Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:LennBr

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) macht direkt nach Ablauf der Auflage 123 bzw 123 (a) da weiter, wo er aufgehört hat. Wie aus dem Sperrlog ersichtlich, besteht bei diesem Benutzer ein ziemlich starkes POV-Problem. Nach Ablauf der Auflage wird das alte Verhalten in hoher Frequenz fortgesetzt. In Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten werden ohne Nachweis persönliche Betrachtungen eingefügt, die seinem antiisraelischen POV entsprechen. Bei John J. Mearsheimer, der in seinem Leben hunderte Interviews und Essays gegeben bzw geschrieben haben dürfte, ein NZZ-Interview episch ausgewälzt, weils dem prorussischen POV entspricht. Bei Zweite Präsidentschaft von Donald Trump schließlich wird der Protrump-POV ausgelebt, in diesem Falle mit einer Ergänzung, die das Wesentliche weglässt. Bei dieser Executive Order geht es nur auf den ersten Blick darum, Debanking wegen politischer oder religiöser Einstellungen zu verbieten. Eigenticher Hintergrund sind die Sanktionen gegen ihn und seine Anhänger nach dem Sturm auf das Kapitol, die in der Executive Order explizit genannt werden. Das steht auch so im Nachweis, wurde aber offenbar bewusst weggelassen. Das sind jetzt nur die drei Bearbeitungen, die bei mir in der Beo aufgetaucht sind, den Rest habe ich mir gar nicht erst angeschaut. Vermutlich wird die Arbeitsweise dort ähnlich sein. --Arabsalam (Diskussion) 03:28, 3. Jan. 2026 (CET)

Deine Argmentationskette, bei mir hinter allem ein POV zu sehen, mag aufgrund der vergangenen Auflage vielleicht naheliegend sein, im folgenden zeige ich aber auf, dass sie haltlos ist. Wenn POV bedeutet, die Positionen zu einer Person in deren Biografie wiederzugeben, dann hätten hier wohl die meisten/alle ein POV-Problem. Mir also die Verbreitung prorussischen POV vorzuwerfen, weil ich die Ansichten von Mearsheimer - die in dem Interview nun mal sehr ausführlich von ihm dargelegt werden - die aber weil sie in der Form nicht nicht im Artikel zu finden sind, eben dort einpflege, ist alleine deswegen unfair bzw. unverschämt. Man kann auch sagen absurd. Wie absurd wird dadurch deutlich, wenn man sich die Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine seit 2022, Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine, Kriegsführung im Russisch-Ukrainischen Krieg, Kriegsverbrechen im Russisch-Ukrainischen Krieg, Wladimir Putin und Alexej Nawalny durchliest, deren Hauptautoren ich bin/zu deren Hauptautoren ich gehöre. (Aua.) Dass Du Mearsheimers Betrachtungen nun wieder mit dem Kommentar "der gibt viele Interviews, warum sollte gerade diese eine mit der NZZ so wichtig sein, dass es einen ganzen Absatz bekommt?" entfernt hast, ist ziemlich unbedarft und nicht im Sinne der Aufklärung. Im Mearsheimer-Wikiartikel stand bspw. bisher nicht, dass er anstelle von Putin dasselbe getan hätte, wie dieser, dass er Putin nicht für einen Imperialisten hält, dass er Putins Pamphlet Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern ignoriert. Deine Entfernung des Textes ist also grenzwertig/"kontraproduktiv" und sollte daher revertiert werden.

Wenigstens bist Du nicht mit derselben Verhaltensweise am Artikel Zweite Präsidentschaft von Donald Trump vorgegangen, sondern hast dort meine Bearbeitung in sinnvoller Weise ergänzt. Das hätte ich auch von Anfang an selbst tun können, aber da dieser Wikiartikel bereits sehr lang ist, hatte ich auf die Ausführung zu den Hintergründen dieser Executive Order verzichtet. Aber ich schätze, dieser Zweizeiler macht den Kohl nicht fetter als er ist.

Nun zu den Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten. Was genau ist an den dort gestern von mir vorgenommenen Einfügungen POV? Bei deinen Entfernungen dieser Einfügungen bist Du nicht auf die einzelnen Inhalte, die ich eingefügt hatte, eingegangen, sondern wertest diese als "persönliche Wertungen bzw nichttriviale Änderungen" ab - dieselbe Abwertung setzt Du hier mit dieser VM (im Grunde ein VM-Missbrauch) bzw. den haltlosen POV-Vorwürfen fort. "Pro-Trump", "Anti-Israelisch", "Pro-Russisch". Wenn es nicht so nervig wäre...könnte man drüber lachen. --LennBr (Diskussion) 09:38, 3. Jan. 2026 (CET)

Dein letzter Edit, du fügst klar Meinung in den Artikel, ohne Beleg. Das ist POV und da du bereits kräftig angezählt bist, dir bekannt ist, dass das nicht geht, stellt das einen massiven Regelverstoß dar. --Itti 09:42, 3. Jan. 2026 (CET)

Was? Welcher Edit? --LennBr (Diskussion) 09:45, 3. Jan. 2026 (CET)

Der, den du in deiner langen Ausführung als letztes Beisspiel angeführt hast. Du lässt dich über mögliche Spannungen aus, die möglicherweise beschädigt hätten sein können, Beleg? Du führst einen Spionagefall an, Warum den? Beleg? Was trägt ein konkreter Fall bei? = POV --Itti 09:48, 3. Jan. 2026 (CET)

Was erzählst Du da? Ich habe für die bereits vor meiner Bearbeitung in jenem Artikel beschriebene Tatsache, dass es trotz der engen Partnerschaft der Länder und der Geheimdienste in der Vergangenheit zu Spionage zwischen den beiden Ländern kam, ein legitimes Beispiel eingefügt und verlinkt, der durch den verlinkten Artikel Jonathan Pollard selbst bereits genug bequellt ist. Den israelischen Angriff auf die Liberty hat es gegeben, ihn im Artikel zu den Beziehungen der beiden Länder zu erwähnen - immerhin kamen bei den Angriff knappe drei dutzend Soldaten ums leben - war also ebenfalls legitim. Der Angriff auf die USS Liberty wird auch hier durch den Artikel (den darin aufgeführten Quellen) ausreichend bequellt. Es ist in dieser Wikipedia nicht nur von mir geübte Praxis, dass in solchen Fällen auf die Belegpflicht verzichtet wird, wenn durch einen verlinkten Artikel - sofern dieser selbst genug bequellt ist - ein Sachverhalt untermauert wird. Aus diesem Grund dürfte auch im Artikel zu Berlin nicht extra bequellt sein, dass dort das Brandenburger Tor, oder das Reichstagsgebäude/der Bundestag steht. Oder in München die Allianz Arena. Ich glaub es hackt. Ein POV ist ein von den objektiven Gegebenheiten abweichende Sichtweise. Wo also wurde eine von den objektiven Gegebenheiten abweichende Sichtweise wiedergegeben? PS: Wie schwach diese VM ist, zeigt sich auch daran, dass auf einen Text Bezug genommen wird bzw. dieser als POV ausgelegt wird, der nichtmal von mir stammt...Stichwort: "Umfragen". --LennBr (Diskussion) 10:27, 3. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia-Artikel sind keine Quelle. Das mit dem Brandenburger Tor mag richtig sein, aber nicht, weil es einen Artikel gibt sondern weil man davon ausgehen kann, dass die die meisten Menschen das wissen, es mithin trivial ist. Das gilt für Herrn Pollard aber wohl nicht. Ich hatte den Namen bis eben noch nie gehört, geschweige denn wusste ich, was er gemacht hat. --Anagkai (Diskussion) 13:39, 3. Jan. 2026 (CET)

Man muss nicht alles doppelt und dreifach bequellen. Dafür gibt es den jeweiligen Artikel. --LennBr (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2026 (CET)

Nein, neben der Liberty-Geschichte ist da mit "belastete die bilateralen Beziehungen retrospektiv nur geringfügig" ganz klar eine Wertung enthalten, für die du keinen Nachweis bringst. M. E. ist das typisch für deinen PoV-geleiteten Arbeitsstil, die Auflage gegen dich hat es ja nicht ohne Grund gegeben. Bei Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten hast du damals auf ein Rechtsaußenmagazin zurückgegriffen, weil es deiner Agenda gepasst hat, siehe Diskussion:Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten#Neutralität. --Arabsalam (Diskussion) 22:14, 3. Jan. 2026 (CET)

Du verwechselst eine Vernachlässigung der Belegpflicht mit POV. Nicht überall wo ersteres der Fall ist, ist letzteres gegeben. POV wäre es, wenn die Aussage nicht der Sachlage entsprechen würde. Im Artikel zur Liberty steht im Abschnitt "Aufarbeitung des Zwischenfalls", dass im Mai 1968 der Vorfall/Angriff diplomatisch beigelegt wurde. Wenn auch dies dort - wie augenscheinlich die Hälfte des Artikeltextes nicht direkt - mit Beleg/en versehen ist...die Aussage, dass der israelische Angriff auf die Liberty die Beziehungen retrospektiv nur geringfügig belastete wird auch durch den Artikel "Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Staaten" selbst indirekt bezeugt. Siehe dort das Kapitel "Geschichte", in der chronologisch der Ausbau der Beziehungen in der zweiten Hälfte letzten Jahrhunderts beschrieben ist. Das Kapitel "Politische und diplomatische Beziehungen" führt direkt mit dem Satz ein: "beide Länder sind enge politische und diplomatische Verbündete und es kommt regelmäßig zu Staatsbesuchen auf der höchsten Ebene."

NIRGENDS im Beziehungs-Artikel steht ("dank dir") und stand vor meiner Bearbeitung etwas von der Liberty - was auch nochmal unterstreicht, dass die Aussage - welche Du mir als POV auslegst - dass der israelische Angriff auf die Liberty die Beziehung der beiden Länder retrospektiv kaum belastete - korrekt ist. Es ist nicht so, dass es nicht Fachlitatur dazu geben würde, die deine POV-Behauptung entkräftet; The Beginning of America’s ‘Pro-Israeli’ Policy: A Case of the USS Liberty Incident, Israel Attacks the USS Liberty

Du schreibst ferner von einer angeblichen Agenda, die ich hätte? Vielleicht kannst Du genauer ausführen, welche das sein soll?

Nachdem ich mich nun andauernd deiner ungerechtfertigten Angriffe erwehren muss, drehen wir den Spieß mal um; diese VM und die Argumentationsweise des VM-Melders veranschaulicht, wie der der klägliche Versuch unternommen wird, das eigene durch Informationskleckse und Assoziationen zusammengeschusterte negative Bild über jemanden anderen zu bestätigen (soviel zur Agenda). Ein als "Rechtsaußenmagazin" betiteltes/geframetes Medium, Hintergrund.de, habe ich in den über 12 Jahren in denen ich hier aktiv bin und in den knapp 100.000 Bearbeitungen, die ich hier tätigte, offenbar einmal benutzt. Ich verwende bzw. habe stattdessen oft das linke Mainstreammedium Spiegel verwendet.

Das leider gängige Verhaltensmuster in Diskussionen, Alternativmedien zu diskreditieren bzw. als "Verschwörungsmedium" oder "rechts" oder whatever zu framen anstatt auf der Sachebene zu bleiben, mag ein nützliches Mittel sein, um entweder abzulenken oder zu delegitimieren. Diese Abwertung sowohl von Medien als auch von Menschen ist traurig (und sie machen etwas mit einem)..nicht nur das. Diese Versuche der Deligitimierung und Stigmatisierung ist die Demonstration, eine Meinungsherrschaft bewahren zu wollen. Alternativmedien erfreuen sich deswegen als Teil der Gegenöffentlichkeit steigender Beliebtheit. Mitunter scheint es mir mittlerweile unerlässlich, sie manchmal zu lesen, weil die sogenannten Mainstreamedien es mitunter vermissen lassen, ein vollständiges Bild zu zeichnen. Bspw. haben die Nachdenkseiten, das vielleicht oder vielleicht auch nicht zu unrecht als Verschwörungsmedium bezeichnet wird, im September den ehemaligen Direktor des UNODC, Pino Arlacchi, zu Venezuela zu Wort kommen lassen. So eine Transparenz wäre eigentlich Auftrag der "Mainstreammedium" gewesen. Genauso wie es eigentlich Auftrag des ÖRR wäre, die Meinungspluralität abzubilden (Stichwort ÖRR-Blog, für die, die es interessiert). Auch der Reputationsverlust der Wikipedia rührt u.a. von der einseitigen Quellenzulassung her...und er wird weitergehen, wenn sich an den Regeln der Quellenzulassung nichts ändert...und weiterhin nur das Abgebildet werden soll, was alteingessene Medien berichten ("Meinungsherrschaft"). Es gibt neben bei außerdem kein in der Wiki zugelassenes Medium, das so rechts ist, wie TAZ/Spiegel/Tagesspiegel links sind. Diese Einengung des Perspektive und der hier sichtbare Aktivismus gegen Rechts oder vermeintlich Rechte wird vorraussichtlich weiter die Seriosität der Wikipedia beschädigen. Mein alter Herr bzw. Vater sagt bezüglich politischen Diskussionen; greife nicht die Person oder ihre angeführten Quellen an, sondern ihre Argumente. Es wäre wünschenswert, wenn sich ein solcher Umgang auch in dieser Wiki etabliert. --LennBr (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2026 (CET)

Jemand, der belegfiktional rechte Kampfbegriffe einem damals amtierenden Kanzler in den Mund gelegt hat, und das Aussortieren von rechtsradikalen Quellen als Aktivismus abtut, sollte im Bereich Politik nicht editieren. Deswegen gab es damals auch die Auflage, aus der du offensichtlich keine Lehren gezogen hast, wie deine Ausführungen zeigen. Wäre schön, wenn sich hier mal ein Admin äußert oder das ganze eben sanktionslos schließt. --Arabsalam (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2026 (CET)

Die Auflage hätte m.E. ohnehin wegen mehrfacher Umgehung derselben nochmals verlängert gehört. Die Meldung bestätigt es auch inhaltlich. - Squasher (Diskussion) 09:47, 3. Jan. 2026 (CET)

Verstoß gegen WP:PA und Folgestrang administrativ entfernt. --Känguru (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2026 (CET)

Die Auflagenverstöße wurden im Antrag schlüssig dargelegt. Der letzte Kommentar des Gemeldeten zum Thema "Meinungsherrschaft" bestätigt aus meiner Sicht, dass eine Auflage weiterhin notwendig ist. Ich bitte gemäß MB um weitere administrative Meinungen. --Känguru (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2026 (CET)

Ich habe gegen keine Auflage verstoßen. Die Auflage Nr 123., die mich betrifft, endete zum 1. Januar 2026. Mir wegen diesen Diskussionsbeitrages erneut die Freiheit hier als Autor zu nehmen, würde meine in jenem Kommentar getätigte Erklärung weiter bestätigen. Da ich die in dieser VM-Meldung gegen mich erhobenen Anschuldigungen auf ganzer Linie entkräftet bzw. zerlegt habe, wäre eine solche Entscheidung Willkür. --LennBr (Diskussion) 13:28, 4. Jan. 2026 (CET)

Adminmeinung: Die zu Ende des Jahres ausgelaufene Auflage sollte meines Erachtens wieder eingesetzt und auf dauerhaft gesetzt werden. --Holder (Diskussion) 18:01, 4. Jan. 2026 (CET)

Wundert mich bei Dir und Squasher nicht - schließlich haben wir eine Vorgeschichte. Du warst vor einem Jahr schon der Admin, der mich wegen der Verwendung des Wortes Remigration für zwei Monate von politischen Artikeln sperrte. Wenn die Sperr- und Auflagenprüfung noch einen Deut wert und Legitimität genießt, wird sie die wohl hier gefallene Entscheidung zurücknehmen. LennBr (Diskussion) 18:45, 4. Jan. 2026 (CET)

Da du offenbar immmer noch nicht verstanden hast, was für riesiges Problem der Beitrag damals war, ist eine dauerhafte Sperre für den Politikbereich woghl unumgänglich. Zumal auch der Beitrag weiter oben (11:33) nur so vor roten Flaggen strotzt und keinerlei Verständnis oder Problembewusstsein erkennen lässt. Und das ist bei solchen Thesen wie dort ausgeführt noch vorsichtig ausgedrückt. Wenn Wikipedia unter rechten Verschwörungstheoretikern einen Reputationsverlust erleidet, weil wir hier auf reputable Mainstream-Medien der Mitte setzen wie den Tagesspiegel oder die Zeit statt auf faktenfrei polternde rechtsalternativen Krawallmedien, dann ist das kein Bug, sondern ein Feature. Denn es spricht für unsere Qualität. Andol (Diskussion) 22:51, 4. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:RAL1028

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Museum für Völkerkunde Evaz. [1] Die angekündigte Herausnahme steht seit 7. Dezember auf der Diskussionsseite des Artikels mit ausführlicher Begründung. [2] In der ZQS wurde extra darauf verwiesen. Der Autor schreibt nicht auf der Disk, geht in seiner Begründung, die keine ist, sondern eine zusammenhanglose Beleidigung, nicht darauf ein. Bitte nicht stören ist kein Argument, wenn a), ein Abschnitt dazu auf der Disk steht, b) wenn in der ZQS extra darauf verwiesen ist.--Yunkal (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2026 (CET)

Selbstmeldung. Einschlägiger BNS Account. Es ist offensichtlich, dass der durch den Melder entfernte Text sich auf Ausstellungsstücke des Museums bezieht. "Bemängelt" wurde mangelnde Referenz zum Museum. Die war einfach zu finden und mit selbiger der informative Text restauriert. --RAL1028 (Diskussion) 11:25, 3. Jan. 2026 (CET)

P.S.: Und wie gerade gelesen, ist der Bezug zum den Exponaten dem Melder durchaus bekannt. Honi soit ...

Nur hat der Gemeldete leider die Quelle Icro eingefügt, die in der von ihm verlinkten VM als Staatspropaganda und für die Wikipedia rufschädigend bewertet wurde und deswegen aus dem Artikel entfernt wurde. Mit dieser Quelle war die Relation zum herausgenommenen Abschnitt, nämlich ursprünglich belegt. An dieser VM hat sich der Gemeldete rege beteiligt So schrieb er zu mir: Damit sagst Du also, dass Du selber nicht in der Lage bist, Quellen gemäss WP:Quellen zu beurteilen, selbst nachdem Du auf deren kritischen Charakter hingewiesen wurdest die Du infolge vehement verteidigt hast, nun aber gerne auf eine Blacklist gesetzt haben willst, damit Dir diese Fehlbeurteilung, auch nicht aus Unachtsamkeit, erneut unterläuft Dem Gemeldeten ist die außergewöhnliche Problematik der Quelle also bekannt. Um mit seinen Worten zu sagen: Honi soit ... ---Yunkal (Diskussion) 11:35, 3. Jan. 2026 (CET)

Stimmt. Die Quelle habe ich nicht als die damals strittige erkannt (bin aber auch keiner der Nahostkonfliktaktivisten). Aber darum geht es doch auch garnicht. Du sabbelst am von Dir gemeldeten "Verstoss" vorbei. Könnte jemand dem Melder seiner eigenen BNS Aktion bitte verklagen, wann ein WP:WAR beginnt. Nämlich mit dem zwoten Revert in einer Sache, nicht mit dem ersten. Insbesondere wenn dieser erste hinzu kein Revert ist sondern eine Bearbeitung, die den bemängelten Umstand beseitigt. --RAL1028 (Diskussion) 14:19, 3. Jan. 2026 (CET)

Doch darum geht es: Erstens dein Ton: Merk dir das: Ich vetrete meine Argumente und sabbel nicht. Zweitens: du führst zweifachen Editwar: Erstens um eine Quelle, die konsensual per se als nicht zitierwürdig festgestellt wurde und deswegen aus dem Artikel entfernt wurde mit exakt dieser Information. An dieser Diskussion warst du prominent beteiligt. Die VM dazu hast du selber verlinkt. Dein Zitat oben bezog sich auf icro, für das ich einen blacklist Antrag befürwortete. Drittens um zusammenhanglose Abschnitte, ohne vorher zu diskutieren, obwohl ein Diskussionsabschnitt dazu auf der Disk ist und in der ZQ extra darauf hingewiesen wurde. --Yunkal (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2026 (CET)

Also mal zusammengefasst: Du beklagst Dich, dass ich ein Veto gegen Deine Bearbeitung mittels einmaliger, begründete Restaurierung eingelegt habe. Dass keiner mit Dir dazu auf der Artikeldiskussionseite reden wollte, das gefällt Dir auch nicht. Dann fällt Dir auf, dass sogar eine Referenz beigesteuert wurde, die Dir aber auch nicht (mehr) gefällt. Zugegen, die Referenz war ein Fehlgriff, aber keine Absicht. Wo ist das VM würdige Fehlverhalten, mit dem sich nun zwei Administratoren rumschlagen sollen. --RAL1028 (Diskussion) 17:48, 4. Jan. 2026 (CET)

Du bist mit zwei Vermutungen und einigen Fakten im Irrtum. Es handelt sich nicht um eine Klage, sondern um die Darstellung nicht regelkonformes Agieren deinerseits. Die Restaurierung war keine, sondern ein Wiedereinfügen eines per se nicht zitierfähigen Belegs, der bereits entfernt wurde und über den lang und breit diskutiert wurde, mit deiner Beteiligung. Von dir ist zu erwarten, dass du die Diskussionsseite aufsuchst, wenn in der ZQ explizit darauf verwiesen wird. Das ist Usus.

Du kann das in Ordnung bringen, in dem du a) die nicht zitierfähige Quelle entfernst und b) den zusammenhanglosen Textteil zu dem die Quelle von Icro die Basis ist, entfernst. Oder c) wenn du der Meinung bist, dass dieser zusammenhangslose Textteil stehen bleiben soll, dies auf der Diskussionsseite ordentlich begründest. Dann muss sich auch nicht ein Admin beschäftigen. Es handelt sich hier nämlich nicht um den Nahostkonflikt im Sinne des SG.

Im übrigen mahne ich mehr Sorgfalt beim Editieren an, indem die Versionsgeschichte des Artikels beachtet wird. --Yunkal (Diskussion) 19:34, 4. Jan. 2026 (CET)

Sching schang. Du knetest Dir feuchtforsch Regeln. --RAL1028 (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2026 (CET)

Das Auftreten nicht weniger Sockenspieler, Neurechter & Hams-Fans ist zwischenzeitlich recht "feutforsch" scheint mir. Da wurden und werden einige, die hier nicht in der Lage sind, sachgerecht mitzuarbeiten (ja deren Ziel das nicht mal ist ...), viel zu lange gepudert & ermutigt. --Mirer (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Kingbossix

Kingbossix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verfälscht Quellenangaben im Artikel Ximenia americana, indem er allerlei Informationen ergänzt, die nicht den zugeordneten EN entsprechen. Beginnt zudem Editwar, nachdem ich diese nicht belegten Informationen wieder entfernt habe. Einfügung, Entfernung, Wiedereinfügung. --Anagkai (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2026 (CET)

Blödsinn, habe Lit. angegeben und Anagkai sollte eben etwas mehr von Botanik verstehen lernen und mal warten bis ich überhaupt hier fertig bin. --Kingbossix (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2026 (CET)

Wenn an einem Absatz ein EN steht, dann muss der EN diesen Absatz belegen. Da kann man nicht einfach dem widersprechende Informationen einflechten, Literatur hin oder her, weil die Angaben dann nicht nachzuvollziehen sind. Zur Frage des Editwars ist das zudem vollkommen unerheblich und ich finde deine Antwort nicht besonders respektvoll. --Anagkai (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2026 (CET)

Eben wo ist ein Editwar Wikipedia:Edit-War? Wenn dann machst ja du den, ich habe ja nichts von dir weggelassen, sondern nur Ergänzungen vorgenommen, was ja erlaubt ist. Ja wenn du halt eine Art in der Botanik einfügst, gibt es oft einen Gattungsartikel, was dort schon steht muss man dann im untergeordneten Artartikel nicht belegen, man kann wenn man will, ist aber nicht nötig.--Kingbossix (Diskussion) 21:49, 3. Jan. 2026 (CET)

Eben, wenn du schon Quellen angibst, könntest du die dann auch richtig wiedergeben, bei dir stand gar nichts von den Dornen so wie in deiner Quelle. Oder eben so Sätze wie Die Blätter können einzeln, versetzt oder büschelweise stehen naja doch etwas falsch aus der Quelle zitiert. Richtig wäre die Blätter sind einfach (und nicht gefiedert ist hier gemeint), wechselständig oder büschelig angeordnet. Chemie ist eben nicht ganz wie Botanik--Kingbossix (Diskussion) 21:57, 3. Jan. 2026 (CET)

Du kannst gerne den Artikel korrigieren, wenn du möchtest, aber bitten mit EN. Die Sachen, die du nennst, habe ich ja auch nicht zurückgesetzt. Andere Wikipedia-Artikel sind aber keine geeigneten Quellen. Und die Erklärung zum Editwar musst du missverstanden haben. --Anagkai (Diskussion) 22:06, 3. Jan. 2026 (CET)

Hinweis: Kingbossix führt seine "Bearbeitungen", sprich den Editwar, unverändert fort, während der laufenden VM. Dabei werden bisher belegte Informationen als unbelegt zurückgelassen, neue Belege in mangelhafter Weise eingeführt (z.B. ohne Seitenzahlen) und Regeln erfunden (wenn eine Info im Gattungsartikel stünde, könnten sie ohne Belege übernommen werden). Der Benutzer ist für seine EW-Arbeit schon häufiger kurz gesperrt worden, es wäre gut, wenn da mal nachhaltiger für eine Verhaltensänderung gesorgt würde. Denis Barthel (Diskussion) 23:56, 3. Jan. 2026 (CET)

Ich habe mir den Artikel, Stand nach der letzten Bearbeitung durch Benutzer:Kingbossix angesehen. Die Angaben sind m.E. nicht zu beanstanden. Die Beleglage entspricht dem im Botanikbereich üblichen und ist besser als in vielen. Dass Artikel während der Bearbeitung, also als Zwischenstand, in Teilen unzureichend sein sollen, halte ich nicht für einen Mangel, wenn der Einfüger weiter dran arbeitet und zusagt, das zu richten. Damit verbliebe ein etwas robuster und ruppiger Umgangston. So sehr Belege das A und O sein müssen, sehe ich einen Unterschied zwischen mangelhaft Belegtem und mangelhaft Belegtem, das inhaltlich zweifelhaft und mutmaßlich falsch ist. Wenn da nun Mängel bestehen, die ich übersehen habe, bitte nachliefern. Der Benutzer könnte aber auch meiner Ansicht nach an seinem Diskussionsstil arbeiten.--Meloe (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2026 (CET)

Mit den Nachtragungen ist das Problem tatsächlich weitgehend behoben. Allerdings erst nachträglich, die Editwar-Zurücksetzung fand mit dem Argument statt, dass unten Literatur stünde oder das im Gattungsartikel angegeben sei. --Anagkai (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2026 (CET)

Seite Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2025

Wikipedia:Löschkandidaten/22. Dezember 2025 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Im Abschnitt Panzer 1933-1945 hat sich eine Diskussion über brennende (Fachwerk)Häuser entwickelt. Das hat definitiv nichts mit Panzern zu tun und ist als "Analogiespiel" angesichts des Silvestervorfalls in der Schweiz pietätlos. Das historische WP-Bild zu den Löschdiskussionen ist hinlänglich bekannt aber in WP brennt definitiv nichts an. Könnt ihr diesen derzeit unpassenden Kunstgriff der Eristischen Dialektik bitte entfernen [3].--5glogger^Disk 15:31, 4. Jan. 2026 (CET)

Brennendes-Haus-Metaphern sind jetzt verboten? Der Kollege redet dort zwar ziemlich wirres Zeug, aber man muss sich auch nicht künstlich aufregen, absurde Verknüpfungen zu aktuellen Katastrophen ziehen und das zur VM tragen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:31, 4. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Asperatus

Asperatus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat am 30. Dezember mit diesem Edit Artikel für den Artikelmarathon vom 27. bis 29. Dezember nachgetragen. Die Regeln sagen eindeutig: Es werden alle Artikel gezählt, die im jeweiligen Bewertungszeitraum zwischen dem Starttag 00:00:00 Uhr und dem Zieltag 23:59:59 Uhr angelegt (abgespeichert) werden. Ich habe deshalb seinen Eintrag am 30. Dezember revertiert. Heute revertiert er mich mit diesem Edit. Leute, die sich aus Prinzip nicht an Regeln halten, kann ich nicht leiden. Und Revertieren darf ich ihn auch nicht, sonst beginne ich eine Edit-war. --Geher (Diskussion) 23:47, 4. Jan. 2026 (CET)

Ich halte die Vandalismusmledung als nicht gerechtfertigt. WP:Vandalismus ist definiert als komplettes Leeren von Artikeln, grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung, Einfügen von Unsinn in Artikeln, absichtliches Verfälschen von Informationen. Nicht davon ist hier der Fall. Meine Änderung war kein Vandalismus, sondern begründet und dies auch im Änderungskommentar vermerkt. Da kein Vandalismus vorliegt, war auch die Zurücksetzung von Geher unbegründet. Die Empfehlungen, mit dem Autor Kontakt aufzunehmen oder seine Intention nachzuvollziehen, wie in H:REV beschrieben, wurden nicht befolgt. Meine Artikel wurden im erforderlichen Zeitraum eingefügt. Die Eintragung in der Tabelle hat lediglich zeitnah zu erfolgen. Auch wenn "zeitnah" nicht definiert ist, sehe ich hier einen Tag nach Ende des Bewertungszeitraums als mindestens noch zeitnah an. Ich bin immer wieder enttäuscht, dass WP:GVGAA nicht beachtet wird. Den Vorwurf, ich würde mich aus Prinzip nicht an Regeln halten, entbehrt jeder Grundlage. --Asperatus (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Full-Service-Agentur - Bennys Grafikstudio (erl.)

Full-Service-Agentur - Bennys Grafikstudio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte KI-Werbung XReport --NDG (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Full-Service-Agentur - Bennys Grafikstudio wurde von Aka unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Blackyybn21

Blackyybn21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kippt unzureichende Artikel mithilfe von KI hier ab. Qualität der Artikel dürfte offensichtlich sein, Quellen sind fiktiv, siehe z.B. Agoston, Gábor & Masters, Bruce Alan: Encyclopedia of the Ottoman Empire, Infobase Publishing, 2009, S. 476–477. in Schlacht von Qara-Hamid, auf den entsprechenden Seiten steht absolut gar nichts dazu. Formulierungen dort ebenfalls absolut typisch für KI. XReport --Icodense 02:44, 5. Jan. 2026 (CET)