Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Fass dich bitte kurz und konzentriere dich auf das Wesentliche. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern das Schiedsgericht. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Aurionis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt sein völlig unkonstruktives Verhalten im Artikel Siegbert A. Warwitz fort , siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/04/24#Benutzer:~2026-25181-01 (erl.), Benutzer Diskussion:Pacogo7#VM zu Siegbert A. Warwitz und Diskussion:Siegbert A. Warwitz#Formatierung. Statt sich in die Diskussion auf der Diskseite einzubringen, kam nur diese wüste Drohung und nun eben der Revert vorhin.
WP:KORR deckt nicht die Verhinderung der Einfügung sinnvoller Formatierungen, das wurde in der letzten VM durch Pacogo7 auch ausdrücklich so festgestellt. Bei solchen längeren Texten ist eine Gliederung völlig üblich und auch sinnvoll und empfohlen, da es deutlich leser*innenfreundlicher ist; die genaue Form der Formatierung ist mir wie schon mehrfach geschrieben gleich, das könnte problemlos auf der Diskseite gelöst werden - leider ist der eigentlich inaktive Benutzer, der sich extra dafür entsperren hat lassen (und der vermutlich identisch mit dem TK ist, das damals den Edit-War geführt hat) aber überhaupt nicht an einer konstruktiven Lösung interessiert, sondern will offenbar einfach nur aus Prinzip, dass der Text eine Textwüste bliebt. Genau das ist aber anders als von ihm behauptet nicht vom Hauptautor*innenrecht gedeckt. Zudem gilt WP:Eigentum an Artikeln. -- Chaddy · D 20:39, 2. Jun. 2026 (CEST)
- Ich bin weder mit dem TK oben noch mit dem TK vom April identisch. Ich halte es für ziemlich übergriffig, dass du hier unter Ignorierung von WP:KORR und gegen den Hauptautor deinen eigenen Stil per Edit-War durchsetzen möchtest. Ich möchte dich bitten, das zu unterlassen.
- Es gibt in der WP viele tausende Biografien, die von der von dir favorisierten Form abweichen und die von mir favorisierten Form aufweisen. Die Zulässigkeit dieser Abweichungen sowie die Tatsache, dass dies Sache des Hauptautors ist und Änderungen unter WP:KORR fallen, wurden an vielen Stellen in der WP bereits hunderte Male bekräftigt. Eine administrative Zurücksetzung deiner Änderung halte ich daher für unausweichlich. Auch Pacogo7 hat dir diesbezüglich übrigens keinen Freifahrtschein ausgestellt. --Aurionis (Diskussion) 01:17, 3. Jun. 2026 (CEST)
- Es wurde bereits in der letzten VM erklärt, dass das eben kein WP:KORR-Verstoß ist. Auch die Hauptautor*innen-Regel greift nicht unendlich weit, diese hat sehr wohl Grenzen, zumal es auch kein Eigentum an Artikeln gibt.
- Es geht hier auch nicht um eine reine Geschmacksfrage wie das bei irgendwelchen gleichartigen Formulierungen der Fall wäre oder bei der Frage, ob man "Einzelnachweise" oder lieber "Quellen" oder wie auch immer als Überschrift wählt oder ob man Subreferenzierung oder nicht verwenden möchte. Sinnvolle Formatierungen sind grundlegend für gute enzyklopädische Artikel. Und es ist auch einfach viel leser*innenfreundlicher so. Bei kurzen Texten braucht es meinetwegen wirklich keine Überschriften, aber dieser Text hier ist gar nicht so kurz.
- Ich finde es ehrlich gesagt auch übergriffig, eine klare Verbesserung einfach nur aus Prinzip und mit der Brechstange verhindern zu wollen. Mit dem Wiki-Prinzip ist das nicht vereinbar: Wikipedia:Eigentum an Artikeln#Wiki-Prinzip. Meine Formatierungsänderung war kein Vandalismus, das einfach nur mit der Begründung "alles zulässig. Brauchst du eine VM?" rückgängig zu machen ist daher schon recht schwach begründet.
- Und du hast halt auch keinerlei inhaltliche Gründe für deine bevorzugte Variante, deine Begründung ist ausschließlich, dass du das halt so willst. Hierzu steht in Wikipedia:Eigentum an Artikeln übrigens auch was: "wobei der Rücksetzende [...] seine Aktion ebenso nachvollziehbar begründen sollte, wie du es musst". Das hast du im Gegensatz zu mir leider nicht getan.
- Deine Basta-Antwort auf Pacogo7s Diskseite war zudem auch nicht gerade förderlich. WP:EAA sagt klar: "Dass der Artikel niemandem gehört, bedeutet, dass in der Frage der Artikelgestaltung kein Benutzer Sonderrechte hat." Diese Sonderrechte, die du beanspruchst, hast du gar nicht. Zudem steht da auch noch: "Wenn du eine umstrittene Änderung vornehmen oder rückgängig machen willst, solltest du dich auf der Diskussionsseite des Artikels um einen Konsens bemühen." - Genau das habe ich versucht und den Diskussionsabschnitt dort eröffnet. Du hast dich leider bis heute nicht an dieser Diskussion beteiligt (das TK immerhin schon). In dieser Diskussion gab es außer durch das TK aber auch keine Unterstützung für deine Haltung.
- An der Diskussion beteiligen kannst du dich gerne auch immer noch. Dann können wir gerne gemeinsam eine gute und für alle Seiten zufriedenstellende Formatierung ausarbeiten. Aber den Text einfach nur weil du das so willst als Bleiwüste zu belassen, ist nicht von unseren Regeln gedeckt und das wirst du so nicht durchsetzen können. -- Chaddy · D 01:45, 3. Jun. 2026 (CEST)
- Deine Begründung erscheint mir nicht plausibel. Meines Erachtens handelt es sich um einen Verstoß gegen WP:KORR. Hinsichtlich des Formats habe ich mich an den Artikeln „Roger Collins“ und „Mary Boyce“ orientiert, deren Gestaltung klar zulässig ist. Vgl auch den Artikel Rüdiger Schnell. Natürlich hätte man das auch anders gestalten können. Aber das habe ich eben nicht getan. Eine Änderung dieses Formats gegen den Hauptautor halte ich für problematisch. Und auch dein Ton mir gegenüber ist total unangemessen. Das alles hier hat auch nichts mit einem irgendeinem Eigentumsanspruch am Artikel zu tun sondern mit Wp:korr. Finde es auch total bizarr, wie du dich an diesem Artikel festgebissen hast, gibt es in der Wp nichts wichtigers zu tun. Mir scheint, dass es dir hier ums Prinzip geht. Dir gefällt nicht, dass der Hauptautor dir widerspricht. Halte dich doch einfach zurück. Was ist so schwer daran? --Aurionis (Diskussion) 02:12, 3. Jun. 2026 (CEST)
- Ist mir schon klar, dass du das als WP:KORR-Verstoß ansiehst. Es gibt aber eine administrative Entscheidung, dass es keiner ist. Und dann fällt halt auch deine ganze Argumentation zusammen.
- Dass andere Artikel auch nicht optimal sind, ist übrigens keine sinnvolle Begründung, um Verbesserungen in "deinen" Artikeln zu blockieren. Zudem weißt du doch gar nicht, ob diese anderen Artikeln wirklich bewusst so formatiert wurden oder halt einfach so entstanden sind und bisher niemand den Text formatiert hat.
- Mein Ton soll unangemessen sein? Angesichts deines Ausfalls auf Pacogo7s Diskseite ist mein Tonfall wirklich bemüht zurückhaltend. Ich versuche ja sogar, dir die Hand zu reichen und hab dir angeboten, dass wir uns gemeinsam eine Formatierung überlegen können. Darauf gehst du aber nicht ein. -- Chaddy · D 02:23, 3. Jun. 2026 (CEST)
- Deine Begründung erscheint mir nicht plausibel. Meines Erachtens handelt es sich um einen Verstoß gegen WP:KORR. Hinsichtlich des Formats habe ich mich an den Artikeln „Roger Collins“ und „Mary Boyce“ orientiert, deren Gestaltung klar zulässig ist. Vgl auch den Artikel Rüdiger Schnell. Natürlich hätte man das auch anders gestalten können. Aber das habe ich eben nicht getan. Eine Änderung dieses Formats gegen den Hauptautor halte ich für problematisch. Und auch dein Ton mir gegenüber ist total unangemessen. Das alles hier hat auch nichts mit einem irgendeinem Eigentumsanspruch am Artikel zu tun sondern mit Wp:korr. Finde es auch total bizarr, wie du dich an diesem Artikel festgebissen hast, gibt es in der Wp nichts wichtigers zu tun. Mir scheint, dass es dir hier ums Prinzip geht. Dir gefällt nicht, dass der Hauptautor dir widerspricht. Halte dich doch einfach zurück. Was ist so schwer daran? --Aurionis (Diskussion) 02:12, 3. Jun. 2026 (CEST)
Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mag sich mal wieder nicht an WP:KPA halten: . XReport --Icodense 21:56, 2. Jun. 2026 (CEST)
Die Sperre gilt für den Namensraum 0.
–Xqbot (Diskussion) 22:01, 2. Jun. 2026 (CEST)
Boterledigung erfolgte wegen eines anderen PA im ANR (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Beleidigung von Der gut zu tanzen weiß) ausdrücklich für diesen Fall und dieser PA war auch nicht im ANR, daher ist diese VM imo nicht erledigt. --Icodense 22:20, 2. Jun. 2026 (CEST)
Der Gemeldete ist offensichtlich unfähig oder unwillig, auf einem für ein konstruktives Miteinander erforderlichen Mindestniveau zu kommunizieren. Meines Erachtens gehört er nunmehr endgültig vor die Tür, die dann auch geschlossen bleiben sollte. Gute Arbeit macht das nicht wett. Bitte Zweitmeinung. - Squasher (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2026 (CEST)
- Zweitmeinung: Ich war damals verantwortlich für seine erste Sperre (), dann meinetwegen auch für seine letzte. Dementsprechend ist meine Zweitmeinung Zustimmung zu deiner Analyse. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2026 (CEST)
- PS. Das mit dem Hund tut mir leid, aber das ist auch keine Rechtfertigung für unsubstantiierte Angriffe. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2026 (CEST)
Infinite Sperre als dritte Augenpaar eingesetzt, anhaltend kein Wille, sich an die Grundprinzipien dieses Projekts zu halten, trotz bereits mehrerer Konten. --Johannnes89 (Diskussion) 23:52, 2. Jun. 2026 (CEST)
- Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ebenfalls verabschiedet. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 3. Jun. 2026 (CEST)