Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:ArnoldBetten

ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war.

Der Gemeldete hört einfach nicht damit auf, die in der verbindlichen Formatvorlage Flughafen vorgeschriebene Region-ISO immer und immer wieder zurückzusetzen (zu löschen), um damit seinen persönlichen Geschmack durchzudrücken, wie eine Flugplatzkarte aussehen soll.

Sein Verhalten wurde in der Portal Diskussion Luftfahrt ausführlich besprochen.

Er wurde auch auf seiner eigenen Diskussionsseite explizit darauf angesprochen.

Ich bitte auch darum, den Artikel Flughafen Ziro auf die Version vor edit war (von Frank Murmann, 12. Dezember 2025, 18:44 Uhr) zurückzusetzen. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2026 (CET)

Ich lese in der Vorlage:Infobox Flughafen, welche in der verbindlichen Formatvorlage verwendet wird, zum Vorlagenparameter "Region-ISO" die Aussage "ISO 3166-1-Code des Staats oder ISO 3166-2-Code der Verwaltungseinheit des Staats, in dem der Flugplatz liegt" (Unterstreichung durch mich). Entsprechend der Beschreibung in der verwendeten Vorlage ist demnach sowohl der ISO-Code "IN" als auch "IN-AR" korrekt und zulässig, auch wenn der Parametername der Vorlage etwas anderes suggeriert. Was verstehe ich hier falsch, dass diese VM auf diesen expliziten Punkt hin rechtfertigt? --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:23, 5. Jan. 2026 (CET)

Unten in der Beschreibung steht aber auch „|Region-ISO= /* Der ISO Region-Code besteht aus einem zweistelligem Ländercode, einem „-“, sowie einem Regionalcode. z. B. DE-BY, wobei DE für Deutschland und BY fuer Bayern steht.“ – wie dem auch sei, wenn es einen Portal-Konsens gibt (hier eindeutig erkennbar: Portal Diskussion:Luftfahrt#Indische Flughafen Artikel), dann sollte der auch durchgesetzt werden und nicht auf VM eine Grundsatzdiskussion eröffnet werden. --ɱ 13:31, 5. Jan. 2026 (CET)

Verstehe es bitte nicht als Versuch einer Grundsatzdiskussion sondern als Hinweis / als eine Rückfrage zu einer Inkonsistenz in der Argumentation. Auf Grund des Umfanges, der hier im Raum steht (nicht nur ISO 3166-1 vs. ISO 3166-2 sondern z.B. auch WP:WAR und weiteres) werde ich in dieser Meldung sowieso nicht administrativ tätig, sie also erfahreneren Kollegen überlassen. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:46, 5. Jan. 2026 (CET)

Weiterer Artikel Flughafen Agartala . Er ersetzt Spezial:Diff/262563162, immer Spezial:Diff/262652257 wieder Spezial:Diff/263048067 den ISO-Code, der so feingliedrig gewählt wird, da das Portal es in der verbindlichen Formatvorlage für Flughäfen so vorsieht. Da ist es vollkommen irrelevant ob er der "Hauptautor" ist, wie manche jetzt krähen würden.

Es wurde schon mehrfach versucht ihm nahe zulegen das er mit seinen Änderungen längst nicht mehr in AGF-Territorium herum geistert. --Ad^tonko 16:52, 5. Jan. 2026 (CET)

Ich glaube, dass ich mich zu den o.g. Dingen auch mal melden sollte... Zuerst der Hinweis, dass es zu Teilen dieses Themas bereits eine vorangegangene Diskussion gibt (siehe Benutzer Diskussion:Valeee04#Formatvorlage Flughafen)... Im Übrigen schreibe ich seit knapp 15 Jahren Wikipedia-Beiträge verschiedenster Art und kann sagen, dass ich eine derartige Diskussion um die Kartenauswahl noch nicht erlebt habe... Dies war - so weit vom Programm nicht schon vorgegeben - immer Sache des Artikel-Autors... --ArnoldBetten (Diskussion) 13:33, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich befürchte, noch einmal darauf hinweisen zu müssen, dass der Meldegrund edit war ist und nicht eine hier ausufernde inhaltliche Frage. --Uli Elch (Diskussion) 15:19, 6. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia:Eigentum an Artikeln

„Es ist jedoch zu beachten, dass ein Autor nicht Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite ist.“

Weiter bist du dich mit diesen Argumenten gegen den Mehrheitsentschluss des diesen Artikelkreis betreuenden Portals am Stellen. Da du dich vehement weigerst sogar einfachste Konventionen der allgemeinen Wikipedia anzuerkennen (vgl.: Wikipedia:Formatierung#Assoziative Verweise) weil es dir anders besser gefällt, sehe ich hier sogar KWzEM, zum Ausdruck gebracht durch einen Edit-War durch einen ganzen Artikelbereich. --Ad^tonko 16:15, 6. Jan. 2026 (CET)

Transparenzhinweis: Ich habe soeben auf Grundlage dieser Portaldiskussion die Dokumentation der Vorlage:Infobox Flughafen entsprechend des Portalkonsens angepasst (Diff), dass der Parameter Region-ISO nur mit dem ISO 3166-2-Code der Verwaltungseinheit des Staats und nicht mit einem ISO 3166-1-Code des Staates (ohne Verwaltungseinheit) befüllt werden soll. --Vanger ^!–!? 20:48, 6. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Gomera-b

Gomera-b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht entgegen Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten 1. im Abschnitt Diskussion:Rupertiwinkel#Breite der Tabelle zu Gebietsteilen siehe hier meine letzte DiskAntwort auf seine u.a. wiederholt falschen Vorwürfe bzw. aberwitzigen Spekulationen wie "Hauptsache mal eine Navileiste hingepfuscht, das pusht HerrZogs Ego."

Den eigentlichen Kritikpunkt neben seiner völlig unnötigen Verbeiterung der Tabelle unter Rupertiwinkel#Gebietsteile_in_drei_Landkreisen (siehe dazu auch Hilfe:Tabellen#Spaltenbreite: "Für eher schmale Tabellen mit nur wenigen Spalten sollte daher eine Tabelle nicht auf einen Wert style="width:100%" gesetzt werden, weil die Inhalte dann bei breiten Bildschirmen weit auseinander liegen würden.") wie auch den folgenden hinsichtlich seiner Ergänzungen, die die Tabelle völlig aus dem Lot geworfen haben bzw. die Spalten mal mittig, mal linksbündig zeigen, kann (oder will?) er offenbar nicht nachvollziehen.

Da wir schon seit Längerem immer wieder in Konflikte geraten sind, bestreite ich für meine Person keineswegs, ihm gegenüber im kompletten Thread dieser ArtikelDisk einen ironischen Grundton anzuschlagen, suchte dabei aber - nicht zuletzt nach der VM gegen mich durch den hier Gemeldeten - PAs zu vermeiden. Ich überlasse es der Adminschaft zu beurteilen, ob mein "Szenenapplaus!" in Form der nachfolgenden Smiley-Gallery ein "sinnfreier Beitrag" (so der Gemeldete im VK) oder ein, trotz der zahlreichen inhaltlich unbegründeten Anwürfe gegen mich durch ihn, nicht doch ein legitimer, PA-freier Kommentar ist, der ihn auf den in der Argumentation seines letzten Diskbeitrags kenntlichen Bumerangeffekt bzw. Schuss ins eigene Knie hinsichtlich des "Balkens vor seinen Augen", was seine eigenen Bearbeitungen angeht, hinweist bzw. hinweisen könnte ... Klickibunt administrativ entfernt --Känguru (Diskussion) 20:40, 5. Jan. 2026 (CET) Ich bitte die/den das abarbeitenden Admin/a a) den Diskbeitrag wieder herzustellen und b) den Gemeldeten angemessen zu verwarnen. --HerrZog (Diskussion) 18:47, 5. Jan. 2026 (CET)

Selbstmeldung. Ich halte diese Smiley-Gallerie für anheizendes Getrolle. Das darf gern mal mit einer Sperre für den Melder quittiert werden. Wobei sich beide in der Diskussion nicht viel nehmen. --ɱ 20:26, 5. Jan. 2026 (CET)

Und das Layout der Tabelle hat der Gemeldete mittlerweile auch noch zerschossen (manche Inhalte sind linksbündig, manche mittig angeordnet). Aber wen interessiert schon optische Textgestaltung oder logische Bildanordnung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:42, 5. Jan. 2026 (CET)

Irgendwie sollten die alle beide mit einem Themenbann für den Südosten Deutschlands belegt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:53, 5. Jan. 2026 (CET)

Ich ergänze: Die Anordnung der Ortschaften nach Alphabet stimmt auch nicht mehr (Ich habs mal behoben, so sah es vorher aus). Und dafür eine gefühlt 300seitige Anklageschrift mit nervigen Bildchen. Die zu entfernen war vollkommen in Ordnung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:55, 5. Jan. 2026 (CET)

@ Knergy: Danke für deine Aufräumarbeiten - aber du hast schon mitbekommen, dass ich genau diese beiden Dinge (Breite und Anordnung der Ortschaften) bereits davor im 2. Absatz meiner Meldung kritisiert habe? Im Übrigen war die "gefühlt 300seitige Anklageschrift mit nervigen Bildchen" nicht die Reaktion auf die beiden genannten, kleinen Kritikpunkte, sondern, wie auch den Antworten des Gemeldeten im Thread zu entnehmen, ging und geht es da um weit länger schwelende Konflikte, aktuell seine LA-Meldung hier ... --HerrZog (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2026 (CET)

@ ɱ: Schade, dass du deine Meinung offenbar ohne komplette Berücksichtigung des Kontexts bzw. Austauschs im gesamten Thread des besagten Abschnitts abgegeben hast - denn Smileys als "anheizendes Getrolle" zu bezeichnen, finde ich schon wieder dicht am PA, da ich das als vergleichsweise eher noch humorvolles Eingehen der m.E. wiederholt üblen Ansagen des Gemeldeten gegen mich empfinde ... --HerrZog (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2026 (CET)

@ Sänger ♫: Selten einen konstruktiven Beitrag zur Sache im Südosten Deutschlands von dir mitbekommen, aber immer eine Meinung parat - wahrscheinlich gilt für dich Intro 4 ja nicht ... --HerrZog (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich bin hier eigentlich immer am Mitlesen, und Euch beiden Streithähne kenne ich als Quasi-deWP-Folklore aus diesem geographischen Bereich. Ich habe keine Ahnung, warum Ihr wie Feuer ud Wasser seid, ich habe als Fischkopp auch eine Ahnung, wer hier jetzt bei den (so wie ich es mitbekommen habe zumeist eher Lappalien) nur recht hat, falls es das überhaupt gibt, aber es ist für die andern halt nervig (und für Euch vermutlich auch). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 6. Jan. 2026 (CET)

 Info: Da ich auch angesichts der mich im Wortsinn hier eher enttäuschenden Reaktionen mittlerweile anstelle der entfernten Smileys eine Textantwort gegeben habe, auf die wiederum bereits reagiert wurde, kann ich meinerseits die VM nun zurückziehen ... --HerrZog (Diskussion) 17:07, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:MicBy67

MicBy67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) → Am 31. Dezember ’25 entfernte @Sarcelles: eine seiner Ansicht nach fragwürdige Sprachkarte aus dem Artikel „Westgermanische Sprachen“. Diese Bearbeitung wurde von MicBy67 in einem völlig unnötig aggressiven Tonfall („(...) Wer zweifelt an? Quelle anführen! Wenn es wie üblich wieder eine Selbsteinschätzung ist, dann hier irrelevant!“) rückgängig gemacht, wobei er Sarcelles vorwarf, „Deutschtümelei“ zu betreiben [1].

Ich empfand diesen Vorwurf im Hinblick auf die betreffende Bearbeitung als äußerst befremdlich und fragte MicBy67 daher am 6. Januar, was er damit meine. Meine Frage wurde umgehend entfernt [2].

Da es sich hierbei um einen Benutzer mit problematischer Vorgeschichte handelt, habe ich mir anschließend noch einige seiner jüngeren Bearbeitungen angesehen. Zu meiner Überraschung stieß ich dabei auf mindestens zwei Fälle, in denen MicBy67 die Beiträge von Sarcelles auf Diskussionsseiten schlicht entfernt hat, weil sie ihm nicht gefielen – erneut bediente er sich dabei eines aggressiven Tons und beleidigender Vorwürfe. Siehe hier [3] und hier [4].

Ich habe die ursprünglichen Beiträge inzwischen wiederhergestellt und MicBy67 eindringlich gebeten, die Beiträge anderer Benutzer künftig nicht mehr zu entfernen. Doch danach fiel mir noch etwas weitaus Beunruhigenderes auf: Auf seiner Benutzerseite verfügt er offenbar über eine Unterseite, Benutzer:MicBy67/Vita, auf der er eine Art 'präventive Verteidigung' im Zusammenhang mit verschiedenen seiner Sockenpuppen bzw. älteren, teils gesperrten Accounts aufführt.

Wenn er dies für nötig hält, ist das selbstverständlich sein gutes Recht, jedoch enthält der Text auch mehrere persönliche Angriffe. So schreibt er unter anderem:

„Überdies vermeinen mich gewisse Wikipedia-Accounts, deren offizielle Identität ich stark anzweifle, mich weiterhin als ‚Nazi‘ usw. ungestraft verunglimpfen zu wollen. Andere Charaktere, die in der Vergangenheit stark auf meine Person fokussiert waren und deren Geisteszustand in meinen Augen aktuell mehr als bedenklich ist, gingen in der Folgezeit in den ‚heroischen Schulterschluss‘ sogenannter ‚Germanisten‘, die davon überzeugt sind, die deutschsprachige Wikipedia im Sinne der Nederlandistik (hier unbezweifelt eine untergeordnete Wissenschaft, da hier in der deutschsprachigen Wikipedia deutschsprachiges Wissen widergespiegelt wird) umzuschreiben. Den Zeitgenossen sei jedoch gewiss, dass deren Umtriebigkeit diese letztlich in deren Sperrung enden wird! (Wenn nicht heute, dann spätestens in zwei bis drei Jahren.)“

MicBy67 nennt keine expliziten Namen, doch dass es sich hierbei um einen verkappten und an mich gerichteten persönlichen Angriff handelt, ist aus meiner Sicht offensichtlich. Sollte MicBy67 dies bestreiten, würde ich das als ausgesprochen kindisch empfinden. In etwa so, als würde man schreiben: „Ich hoffe, dass der betagte blonde Bewohner von Mar-a-Lago stirbt“, und anschließend bestreiten, dass man Trump gemeint habe.

Ich möchte die Administratoren bitten, sich dies anzusehen. Meines Erachtens ist ein solches Vorgehen nicht beabsichtigt oder akzeptabel. Vielen Dank im Voraus für die Mühe. MfG Vlaemink (Diskussion) 19:43, 6. Jan. 2026 (CET)

Weitere zweifelhafte Zurücksetzungen meiner Beiträge durch MicBy67, letztes Jahr:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nieders%C3%A4chsisch_(Niederlande)&diff=prev&oldid=262401804

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nieders%C3%A4chsisch_(Niederlande)&diff=prev&oldid=262340926

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=D%C3%BCsseldorfer_Platt&diff=prev&oldid=260170852

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:S%C3%BCdfr%C3%A4nkische_Dialekte&diff=prev&oldid=259436857

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Deutsche_Dialekte&diff=prev&oldid=259126542

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Velberter_Platt&diff=prev&oldid=258978326

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Velberter_Platt&diff=prev&oldid=258707011

Auch wenn nicht alle Zurücksetzungen meiner Bearbeitungen durch ihn zweifelhaft waren.

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 22:37, 6. Jan. 2026 (CET)

Ich fand diese VM gut. Aber: Eine Sperre führt erst einmal zu nichts. Diese überholten Begriffe, Karten usw. kämen so nicht weg. Diese Debatte sollte m. E. in eines der zuständigen Portale oder ähnliches verlagert werden. --Sarcelles (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2026 (CET)

Die Entscheidung, ob eine Sperrung hier angebracht ist, überlasse ich den Admins. Am wichtigsten wäre es mir, wenn MicBy67 formell aufgefordert würde, die Beiträge anderer Benutzer auf Diskussionsseiten nicht mehr zu löschen und seine versteckten persönlichen Angriffe umgehend von seiner Unterseite zu entfernen. Denn mir scheint, auch bei dieser neuen Reaktion [5], dass diese Texte darauf abzielen, zu verletzen/tiefsitzende persönliche Frustrationen zum Ausdruck zu bringen, und das scheint mir nicht nur gegen grundlegende Anstandsregeln, sondern auch gegen die Gründungsprinzipien von Wikipedia zu verstoßen. MfG Vlaemink (Diskussion) 08:14, 7. Jan. 2026 (CET)

Seite Die Linke (nicht erl.) ab 8.Jan 0:37 erlen

Die Linke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War. XReport --Icodense 00:28, 7. Jan. 2026 (CET)

Ein Tag vollschutz. Danach muss jemand wieder den infiniten Halbschutz einsetzen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:38, 7. Jan. 2026 (CET)

Seite Vulkangruppe

Vulkangruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wiederholte Einfügung von nicht zulässigen Links, musste gestern schon administrativ entfernt werden. Das Neukonto wird die Aktion wohl fortsetzen.--Tohma (Diskussion) 07:02, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich halte die jetzige Fassung für konform, die gestrigen Links gestern waren natürlich Quatsch. Louis Wu (Diskussion) 08:41, 7. Jan. 2026 (CET)

Hallo @Tohma, hallo Louis@Louis Wu, verstehe ich das richtig, dass a) mit "Das Neukonto" ich gemeint bin (warum erwähnst Du mich dann nicht?, ich denke, dass ist so Usus und wäre transparent; und: nein, wenn ich eine ordentliche Begründung bekomme, setze ich die Aktion nicht fort - "Wir arbeiten mit Fachliteratur, ersatzweise bei aktuellen Themen mit reputabler Presse, aber ganz sicherlich nicht mit Texten von Politextremisten." ist für mich - zumindest ohne einen Hinweis darauf, dass ein solcher Text nicht in der Wikipedia erscheinen soll - keine ordentliche Begründung.), und b) das einfügen des Links auf das Bekennerschreiben von Louis Wu für als in Ordnung befunden wird? Leider hat mich Tohma nur auf WP:Q verwiesen, wo ich nichts finden konnte, was gegen das Einfügen des Links gesprochen hätte. Oder sagt mir endlich einer, was gegen den Beleg spricht oder warum man darüber so lange diskutiert? Tohma hat die Diskussion nämlich abgebrochen. --L.T.Mido (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich finde es so in Ordnung. Wichtig ist eben, dass man nicht allein auf die Originale verweist, sondern eben auch Einordnungen bringt durch Literatur oder journalistische Quellen. Ich halte es hier für gerechtfertigt, auch das Original zu verlinken - man kann den Leser:innen zumuten, sich allein ein Bild zu machen von dem Schreiben. Louis Wu (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2026 (CET)

Danke, auch für die Erläuterung! Genau so habe ich das gesehen: es ging mir darum, die Existenz des vermeintlichen Bekennerschreiben zu belegen. Ich will ja nicht als ignorant oder beratungsresistent gelten, aber ich will das verstehen. Ich habe mir deshalb erlaubt, eine Diskussion auf Wikipedia:Belege/Fließband#originäre Belege anzustoßen, ich hoffe, ich bin da richtig. --L.T.Mido (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Florianboe2

Florianboe2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt KI-generierte Artikel zu seiner Familiengeschichte. Am 28. Dezember wurde er von AxelHH angesprochen, nur um am nächsten Tag einen weiteren KI-Artikel einzustellen. Im mittlerweile von mir nach LD gelöschten Artikel Anton Zechenter stand in der Ursprungsversion der bezeichnende Satz "dieser Hinweis ist wertvoll, sollte für Wikipedia aber möglichst mit dem dort genannten Beleg („Dok. XIV“) bzw. einer publizierten Quelle gegengeprüft werden." --Känguru (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-26876 (erl.)

~2026-26876 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert konsequent die Rechtschreibreform; Ansprache gestern wirkungslos. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:31, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-26876 wurde von Hgzh für 3 Tage gesperrt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 17:24, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:DynaMoToR

DynaMoToR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war.

Der Gemeldete wurde auf seiner Diskussionsseite angesprochen und hat sich selbst explizit eine Meldung auf VM gewünscht.

Außerdem bitte ich um Wiederherstellung der Seite auf die Version vor dem edit war (28. April 2018, 09:29 Uhr). Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2026 (CET)

Es handelt sich um keinen Edit War, sondern um ein einmaliges (!) begründetes Rückgängigmachen eines Irrtums (siehe die wenig einleuchtende Begründung in der Zusammenfassungszeile). Im Kern geht es hier um die Frage, ob die vorliegende Kategorie eine WP:Objektkategorie ist. Wenn der Hinweis darauf mittels Vorlage:Objektkategorie administrativ entfernt werden soll, kann ich damit leben. Weniger toll ist allerdings, statt einer einfachen freundlichen Nachfrage, wenn man die Grundlagen unseres Katsystems nicht versteht, sofort mit einer VM-Drohung zu kommen. Dass man da keine gesteigerte Lust auf Diskussionen mit dem betreffenden Benutzer hat, sollte nachvollziehbar sein. DynaMoToR (Diskussion) 12:26, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich fürchte, der Gemeldete unterliegt dem Irrtum, dass eine VM zur Entscheidung eines strittigen Inhalts durch einen Admin gedacht ist. Das ist sie grundsätzlich nicht.

Vielmehr ist sie die letzte Möglichkeit, bei Verweigerung einer Diskussion die Einhaltung der grundlegenden WP-Regeln und des Umgangs miteinander sicherzustellen. --Uli Elch (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2026 (CET)

Uli Elch, ich fürchte, du versteht nicht, dass es wenig freundlich ist, auf meiner Diskussionsseite aufzuschlagen und mir direkt ein Ultimatum zu setzen. Frag doch einfach freundlich nach, wie das hunderte Benutzer vor dir auf meiner Disk. auch geschafft haben. Aber so nicht (wenn du hier schon vom Umgang miteinander schreibst). Die Sache mit dem Wald und dem Schall. DynaMoToR (Diskussion) 12:41, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich habe es allmählich satt, dass es ein paar wenige Leute gibt, die immer erst einmal einen edit war anfangen, jegliche Diskussion verweigern und dann herumjammernd probieren, ihre Meinung per Bearbeitungskommentar o. ä. um jeden Preis durchzudrücken.

Als Service die entsprechende Regel: "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite). Erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist sollte seine Bearbeitung wiederholt werden." (Hervorhebungen durch mich). --Uli Elch (Diskussion) 14:46, 7. Jan. 2026 (CET)

Seite Emanuel Fitz (erl.)

Emanuel Fitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Selbstdarsteller mit WP:IK. Unbegründetes Löschen belegter Angaben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:21, 7. Jan. 2026 (CET)

Ich habe Benutzer:EmF3810 unbegrenzt für den Artikel gesperrt und ihn auf seiner Disk angesprochen. --Känguru (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y.

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA nachdem der gemeldete per Edit-War dem Artikel einen Seitenschutz eingebracht hat. Der Geneldete ist zudem seit gestern mit BNS-Aktionen dabei, vergleichbare Artikel zu Stubs einzukürzen. XReport --NDG (Diskussion) 12:40, 7. Jan. 2026 (CET)

Was soll das? Es geht beim Artikel um Diskussion:Chapssal-tteok, wo er eine Diskussion beim Totalrevert gefordert hat, aber auf meine ziemlich umfangreiche Begründung überhaupt nicht reagiert hat, außer dass er eine andere Meinung vertritt. Dazu meint er, mit Provokationen wie "Hausmeister" und "Edit-Warrior" arbeiten zu müssen. Keine Ahnung, wieviele meiner Edits im Bereich Essen und Trinken waren, sicher mehr als 50%... Wer stört hier also wessen Arbeit? Denn wie jeder selbst prüfen kann, steht Chapssal-tteok an 5.er Stelle bei EuT Neue Artikel - also ist das von mir die ganz normale Eingangskontrolle als Wartung gewesen. Und wenn man Leerzeilen entfernt, kürzt man sicher nicht auf Stubniveau, außer man betrachtet das als Kniff, den Vorwurf Stub zu entkräften.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2026 (CET)

Der Artikel wurde von Benutzer:Der-Wir-Ing auf die Ursprungsversion zurückgesetzt und damit eingefroren, ohne allerdings dort oder hier zu kommentieren. Oliver S.Y. hat auf der Diskussionsseite etliche Punkte benannt, die er als problematisch ansieht - bislang soweit ich sehe ohne inhaltliche Replik durch NDG. - Achim Raschka (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2026 (CET)

Gemeldet ist ein persönlicher Angriff. Welche Replik ist dafür inhaltlich notwendig? --NDG (Diskussion) 14:49, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Babel fish

Babel fish (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Neukonto (Beiträge von Pindpatro) hatte im Dezember aktuelle Personenbilder bei Commons hochgeladen und die bei vorhandenem Artikel eingebaut. Babel fish hat das alles revertiert und auf teilweise uralte Bilder zurückgesetzt (18 Jahre alt). Keinerlei ordentliche Begründung. Ich habe auch nichts gefunden, dass es sich um einen Abmahner handelt. Wie sollen wir da Leute finden, die Fotos hochladen, wenn die so behandelt werden?--Tohma (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2026 (CET)

Einspruch, nicht alles wurde revertiert, nicht alle Revertierungen warem vom gemeldeten Benutzer und zumindest tlw. erscheinen mir die Reverts sinnvoll (wenn das neue Bild unscharf und/oder schlecht ausgeleuchtet ist oder einen Sportler nicht in der aktiven Zeit zeigt). Da sollte man erstmal den Benutzer ansprechen. --Magnus (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:RealityTVFanAccount

RealityTVFanAccount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) M. E. Sperrumgehung (Ententest) von ehemals Benutzer:TrashEditChef und zuvor Benutzer:Sean.fltr. Bitte prüfen, da ich dies selber nicht kann. --Sokrates (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Alabasterstein

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) wegen mehrfachen bewussten PA gegen eine(n) neue(n) Benutzer(in) in einer Löschdiskussion. --Dioskorides (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2026 (CET)

Begründung: Alabasterstein hielt Benutzer:Sonja in der Kunst (im weiteren vereinfacht: Sonja) wegen eines sachlichen Diskussionbeitrags den Kommentar „Zweimal den gleichen Käse …“ entgegen. Die Doppelbeleidigung (doppelt, weil man Sachliches nicht als „Käse“ abwertet und weil Sonja ganz offensichtlich ihren Beitrag nach einem Hinweis von Alabasterstein weiter nach unten gesetzt hatte, ohne ihn an der ursprünglichen Stelle wegzulöschen) hat er im Verlauf der Diskussion mehrfach wiederholt, trotz des Hinweises zweier Mitdiskutanten auf den beleidigenden Charakter. Dass Sonja offenbar wirklich WP-technisch unerfahren ist, sieht man auch an ihren wohl unbeabsichtigten Fehledits im vorstehenden Artikel zu Andreas Oestemer.

Alabasterstein zeigte sich weiterhin uneinsichtig, als er (5. Jan., 13:53) sein wording als „laxe Ausdrucksweise“ verharmloste, gleichzeitig aber seinerseits Sonja „beleidigenden Verhalten“ vorwarf, u.a. weil sie die Hinweise auf die Irrelevanz des Lemmas nicht akzeptiert. In der Tat geht es in dieser LD wie so oft um die Relevanz des Lemmas, zu dem die Diskutanten unterschiedliche Vorstellungen haben und haben dürfen. Keinesfalls muss sich jemand von einem anderen Mitdiskutanten „Beleidigendes Verhalten“ vorwerfen lassen, weil er dessen Meinung nicht teilt. Ich finde keine Stelle in den Sonja-Edits, die beleidigend ist.

Hinweis: Ich selbst nehme an der LD nicht teil. Nähme ich teil, würde ich höchstwahrscheinlich der Löschfraktion angehören: der Artikel ist nicht reif und die Relevanz nicht nachgewiesen. Aber die Artikelqualität will ich nicht diskutieren, sondern nur die überaus grottige Ansprache von neuen Benutzern. Selbst als „alter Hase“ würde ich dieses wording als PA betrachten. --Dioskorides (Diskussion) 18:12, 7. Jan. 2026 (CET)