Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:~2025-43611-05 (erl.)

~2025-43611-05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hügler-Nachläufer, s auch /32-IP XReport --Roger (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2025 (CET)

Der eigentliche Vandalismus geht von Hügler aus. Eine IP würde man für das KI-Artige einfügen völlig ungeeigneter Literatur ohne mit der Wimper zu zucken sperren. --~2025-43611-05 (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2025 (CET)

Ich sehe da eher einen zweifachen Edit-War durch @Horst Gräbner. Das TK hatte der Literatureinfügung widersprochen. (Wenn auch mit reichlich provokanter ZQ.) Da ich mich mit IPs nicht auskenne, bitte ich einen erfahreneren Kollegen sich die Range anzuschauen. --Känguru (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2026 (CET)

Und ich sehe in den beiden Texten in den Zusammenfassungszeilen keine qualifierte Begründung für die Rücksetzung von Georg Hüglers Edits durch den Benutzer mit der TK, sondern einen Pauschalrevert, der für mich an der Grenze zum PA ist. Wenn das für dich Edit-War ist, wenn ich so etwas zurücksetze, dann soll das so sein; was ich mir dabei denke, ist allerdings meine Sache. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:01, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich finde diese Belegeinfügungen auch sehr merkwürdig und kann die Reverts (nicht den Ton) verstehen. Die Belege haben zumindest z. T. nichts mit den Lemmata zu tun und die Begriffe, die dann belegt werden, werden z. T. auch erst noch mit eingefügt.

Findet das jemand ernsthaft sinnvoll? --Mirer (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2026 (CET)

Es handelt sich um ein Verhalten, dass gewöhnlich "Literaturspam", auch abgekürzt Lit-Spam, genannt wird. Der Benutzer hat einen alten Text ausgegraben und sucht nun Stellen, wo er ihn einfügen kann. Auf Biegen oder Brechen. Und das nicht zum ersten Mal. Nachdem er in Otto Beßler: Prinzipien der Drogenkunde im Mittelalter. Aussage und Inhalt des Circa instans und Mainzer Gart. Habilitationsschrift der Hohen Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg. Halle an der Saale 1959 offenbar nichts mehr gefunden hat, hat er den nächsten vergessenen Wälzer ausgegraben. Das ist im besten Fall ärgerlich. Ich kann das TK gut verstehen.--Meloe (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2026 (CET)

Der Text in der Zusammenfassungszeile ist untragbar und PA. Dafür wäre das temp. Konto zu sperren gewesen.

Allerdings nutzte die IP zwei Stunden später ein neues temp. Konto. Damit ist das erste unbrauchbar. Die IP zu sperren, ist nach 4h ohne weitere Bearbeitung in der 48Range auch nicht mehr allzu sinnvoll. Wahrscheinlich würde eine längere Sperre eine andere Person treffen. Soweit oben die 32 Range angesprochen wird, dürften das Bearbeitungen vieler Personen sein.

Inhaltlich darf in einer VM nicht entschieden werden. Bei Gewöhnliches Hirtentäschel wurden zwischenzeitlich die Bearbeitung soweit revidiert, dass nur noch eine url Einfügung übrig bleibt, wobei es sich mir auch nicht erschliesst, wie mit der Quelle bewiesen wird, dass das ein anderer Name für die Pflanze ist. Dass es das Wort gibt, wird damit bewiesen. Diese veränderte Fassung könnte man mit AGF als neue stabile Fassung betrachten. daher hier keine Rücksetzung.

Bei Bader-Ann wurde nur Literatur eingefügt, die nicht online inhaltlich geprüft werden kann.

Bliebe bei Edit-War die adminstrative Rücksetzung auf den Stand vorher und Aufforderung zu diskutieren. Aber ob die IP hinter dem temp. Konto darin teilnimmt. Wenn nein, macht die Rücksetzung auch keinen Sinn. Aber ob sie teilnimmt, weil sie diese VM beispielsweise beobachtet, weiss man erst, wenn man es ausprobiert. Daher nach mehrfacher Abwägung Rücksetzung auf Vor-Edit-War.

zur Doku 1 min Sperre bei der IP wegen PA. Mehr ist hier nicht mehr sinnvoll, wie oben.

Auch wenn es ein PA war, war ein sachlicher Rücksetzungswille erkennbar. Etwas anderes wäre etwa eine Begründung: Alles von Benutzer yx setze ich zurück. Das wäre für mich keine Begründung, sondern Vandalismus oder BNS. --Nordprinz (Diskussion) 17:58, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzerin:Arianndi

Arianndi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Guten Tag, ich denke, dass der Autordie Benutzerin Arianndi seit Wochen verschiedene Artikel aus dem Themenfeld Politik, Markt-Staat-Verhältnis und Öffentlichkeitsarbeit mit libertärem POV bearbeitet und bestehende Artikel oft fast ganz durch eigene Aussagen ersetzt. Manchmal sind die Ergänzungen über weite Strecken unbelegt, in anderen Fällen gibt ersie Belege an, doch dabei handelt es sich manchmal um Scheinbelege, die zwar existieren, aber die Aussagen nicht enthalten. Heute hat ersie z.B. im Artikel Protest etwas zu Greenpeace und Amnesty International ergänzt, belegt mit einem Aufsatz von 1977. Das erschien mir merkwürdig. Nachdem ich das ganze Paper nun gelesen habe, kann ich bestätigen. Die Organisationen werden im Aufsatz mit keinem Wort erwähnt, das hat der Autordie Autorin erfunden. Auch ein anderer Autor mit Namen Phi hat dieselbe Ergänzung mit Worten "Änderung 262844985 von Arianndi rückgängig gemacht; Lobby-Arbeit ist kein Protest; in den angegebenen Quellen kommt Protest nicht oder allenfalls am Rande vor, bei Baumgartner/Leech stimmen noch nicht einmal die Kapitelüberschriften" gelöscht. Jedoch war das nur eine einzige problematische Ergänzung, die gelöscht wurde. Viel besser wäre es wegen der Vielzahl von Problemen, alles zu löschen.

Ich versuche seit zehn Tagen, das Problem auf den Fragen zur Wikipedia zu erklären (Absatz: "Kann es sein, dass ein Artikel einfach aus einem Buch abgeschrieben wurde?"). Dort findet sich meine ausführliche Analyse, weshalb ich mich hier kurzfasse. Leider meldet sich dort nach anfänglicher Zustimmung seit Tagen niemand mehr. Deswegen stelle ich das Thema hier vor, damit mehr Autoren darauf aufmerksam werden. Ich glaube, der Autordie Autorin schreibt einfach, was ersie denkt, und gibt Scheinbelege an, vielleicht nutzt ersie auch KI. Das würde jedenfalls vieles erklären. --~2025-43888-58 (Diskussion) 01:37, 30. Dez. 2025 (CET)

Zum Kontext: Der TK bezieht sich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kann es sein, dass ein Artikel einfach aus einem Buch abgeschrieben wurde?

Eigenständige Versuche vom TK, mit der Nutzerin das direkte Gespräch aufzusuchen, gab es wohl nicht. --Bildungskind (Diskussion) 12:03, 30. Dez. 2025 (CET)

[Von mir gestartete Nebendiskussion wieder entfernt. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:47, 30. Dez. 2025 (CET)

@~2025-43888-58 wir bräuchten hier konkrete Links, in welchem Artikel was verändert wurde und welche Regeln verletzt wurden. --Känguru (Diskussion) 12:32, 30. Dez. 2025 (CET)

@Känguru1890 Weil ich die ganze Diskussion durchgelesen habe, kann ich es versuchen, möglichst neutral zusammenzufassen:

Vom TK wurden folgende Artikel bemängelt: Skandal, Protest, Öffentlichkeitsarbeit, Lobbyismus, Interessenvertretung, Psychologische Kriegsführung, Staatsversagen, Rent-seeking und Marktversagen.

Der Vorwurf sei, dass sie „oft den bestehenden Text durch eigene Aussagen [ersetzt], die gar nicht belegt sind, oder nur mit parteiischen und äußerst schlampig angegebenen Literaturangaben“. Als Beweis wurde dieser Edit [1] aufgeführt. Dort wird Greenpeace erwähnt, aber in dem zitierten Beleg nicht. Der Vorwurf besteht also darin, dass die Nutzerin Belegfiktion betreibe oder zumindest unsauber zitiere, um eigene Meinungen zu verbreiten.

Ich habe mir selbst einige Belege angeguckt: Bei einigen wurde tatsächlich unsauber zitiert; bei anderen hatte ich weniger zu beanstanden. Ob es sich um reine POV-Edits handele, kann ich weniger sagen, da ich nicht in der Materie stecke. --Bildungskind (Diskussion) 13:01, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, dass ihr hier äußerst parteiisch argumentiert. Die Artikel sind jetzt besser belegt, als sie es vorher waren. --Arianndi (Diskussion) 14:57, 30. Dez. 2025 (CET)

Dass hier mit klar erkennbaren POV zentrale Artikel im Bereich Politik völlig umgekrempelt wurden, ist m. E. deutlich. Viele Absätze sind nachweisfrei und haben den Charakter von persönlichen Essays bzw Theoriefindung. Die Belege, wenn sie denn überhaupt kommen, sind aus der Eingangs geschilderten politischen Ecke. Häufig werden ganze Bücher als Fußnoten angegeben oder es handelt sich um Belegfiktionen. Eine Überarbeitung ist eigentlich unzumutbar und am besten wäre es, die großflächig umgestrickten Lemmas administrativ auf Stand vor der POVifizierung zurückzusetzen. Andernfalls bleibt der in Teilen radikallibertäre Bias auf ewig im ANR. Teilweise dürften das zudem häufig gelesene Artikel mit entsprechender Außenwirkung sein. --Arabsalam (Diskussion) 12:55, 30. Dez. 2025 (CET)

Das sehe ich auch so. Da immer auch die Bezugsartikel entsprechend bearbeitet wurden, ergibt sich für die lesenden Nutzer ein Ring.

Zur Theoriefindung: Ich bin Laiin und habe mich nun nicht tief eingearbeitet, bin aber z.B. direkt auf die unbelegte Theorie gestoßen, dass Öffentlichkeitsarbeit keine Form des Lobbying ist bzw. sein kann (anders z.B. hier.) - siehe Bearbeitungen: hier, hier und hier und auch (mit neuer Definition des Begriffs Lobbyismus und EN) hier. Es ist sicher löblich, wenn die Benutzerin Begriffe stärker voneinander abgrenzen möchte, aber das kann man nun nicht auf Grundlage der eigenen Wahrnehmung und einzelner von einem persönlich bevorzugter Werke tun. Beim Überfliegen der Bearbeitung nur dieser drei Artikel habe auch ich zudem auch den Eindruck eines deutlichen POVs gewonnen, aber das können vermutlich Benutzer mit mehr Literaturkenntnis in diesem Bereich besser belegen. --Irraza1910 (Diskussion) 14:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich habe nirgends behauptet, dass Öffentlichkeitsarbeit eine Form des Lobbyings sind. Es sind nur beides Methoden der Beeinflussung des politischen Prozesses. So steht es auch da. Im Übrigen ist die "Bevorzugung von Werken" kein Vandalismus. Und natürlich sollte man Begriffe trennen, insbesondere wenn man in einer Überschneidungsdiskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/M%C3%A4rz_2011/Archiv#Interessenverband_-_Interessenvertretung_-_Lobbyismus) schon zu dem Ergebnis gekommen ist, dass sie etwas Verschiedenes sind. --Arianndi (Diskussion) 14:54, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich habe keinen Lobbyismus-Begriff neu definiert. Die Definition entspricht genau dem, was im Artikel Lobbyismus im Kapitel Begriffsbestimmung ab dem Satz "Ein einheitliches Verständnis des Lobbyismus konnte sich in der wissenschaftlichen Literatur bislang nicht durchsetzen." mit vielen Belegen steht. Alle diese Begriffsbestimmungen, die nicht ich eingefügt habe, stimmen darin überein, dass Lobbyismus direkt über persönliche Kontaktaufnahme auf Entscheidungsträger einwirkt. Ich habe nur eine Abgrenzung zu anderen Methoden der Einwirkung auf den politischen Prozess (Öffentlichkeitsarbeit, Protestaktionen usw.) eingefügt. Dies entspricht der Logik des bisherigen Lobbyismus-Artikels. --Arianndi (Diskussion) 15:43, 30. Dez. 2025 (CET)

"Politische Ecke" ist bei Begriffen, die nun einmal Begriffe der Public-Choice-Theorie sind, absurd. Immerhin handelt es sich dabei um eine anerkannte volkswirtschaftliche Richtung, deren Hauptvertreter James M. Buchanan erstens den Begriff Staatsversagen etabliert und zweitens für Arbeiten sehr nahe daran den Wirtschaftsnobelpreis bekommen hat. Da zu behaupten, eine Wiedergabe seiner Theorien wäre "aus einer Richtung" ist schlichtweg nicht neutral. Natürlich kann man Kritik daran üben. Eine Darstellung dieser Theorien überhaupt zu verhindern, stellt aber die Neutralität und auch die Brauchbarkeit von Wikipedia in Frage. --Arianndi (Diskussion) 15:04, 30. Dez. 2025 (CET)

Wo soll da bitte eine Belegfiktion sein. Ihr unterstellt mir Aussagen, die in den Artikeln überhaupt nicht drinstehen. Ich habe nirgends geschrieben, dass Protest = Lobbying ist, wie der Zurücksetzer des Artikels Protest behauptet. Vielmehr habe ich geschrieben, dass Protest ebenso wie Öffentlichkeitsarbeit und Lobbying zu den Methoden gehört, mit denen Interessengruppen auf den politischen Prozess einzuwirken versuchen. Das ist erstens offensichtlich und zweitens auch durch die Quelle belegt. Weiterhin habe ich geschrieben, dass Organisationen wie Greenpeace Protestaktionen professionell durchführen. Das ist offensichtlich und geht aus den Verlautbarungen von Greenpeace https://www.greenpeace.org selbst hervor, wo Training für Aktivisten und Organisation angeboten wird und kein Hehl daraus gemacht wird, dass Greenpeace-Aktionen zentral und professionell geplant werden. Durchgeführt werden die Aktionen von eigenem Personal und für bestimmte Aufgaben von Greenpeace geschulten Freiwilligen https://www.greenpeace.org.uk/volunteering/direct-action/. --Arianndi (Diskussion) 15:10, 30. Dez. 2025 (CET)

Du schwindelst. Keine der Literaturangaben deckt das, was Du im Artikel Protest geschrieben hast. So geht es in dem Aufsatz von McCarthy und Zald eben nicht um eine "zunehmende Tendenz" von "Interessengruppen", sondern vielmehr um einen neuen Ansatz, nämlich den Blick auf die zu mobilisierenden Ressourcen für soziale Bewegungen und insbesondere ihre Organisationen. Was Du da gemacht hast, ist eine glatte Fälschung, offenbar in der Hoffnung, dass niemand einen englischen Aufsatz von 1977 von Anfang bis Ende durchliest. --Mautpreller (Diskussion) 17:38, 30. Dez. 2025 (CET)

Was MecCarthy und Zald wirklich schreiben, wird im Artikel Social Movement Organisation gut zusammengefasst. Es ist etwas völlig anderes als das, was Du mit ihnen belegst. --Mautpreller (Diskussion) 19:26, 30. Dez. 2025 (CET)

Du hast Belege in den Text des Artikels Protest geschrieben, in denen von Protest nicht die Rede ist: [2]. Mag ja sein, dass in diesen Quellen steht, was du schreibst, nur dass das was mit dem Lemma zu tun hätte, ist durch deine Belege nur scheinbar belegt. Zudem stimmen die Kapitelüberschriften, die du statt Seitenzahlen für Frank R. Baumgartner, Beth L. Leech: Basic Interests, angegeben hast, nicht mit denen im Buch überein. Das nenne ich Belegfiktion. --Φ (Diskussion) 17:09, 30. Dez. 2025 (CET)

Im Beleg steht von Greenpeace nichts. Heißt das, bei deiner Arbeit vermischst du Informationen aus Belegen und reicherst sie mit eigenen Meinungen an? Woher weiß man dann, was belegt ist und was nur (politische?) Meinung?

Davon unabhängig möchte ich mich für mein fehlerhaftes Anreden als Mann entschuldigen. Das ist mir passiert, hätte aber nicht passieren sollen und wird nicht mehr vorkommen. --~2025-43973-19 (Diskussion) 16:18, 30. Dez. 2025 (CET)

Greenpeace und Amnesty International sind Musterbeispiele für sogenannte Advocacy Groups, die nicht Mitglieder sondern Unterstützer haben und ihre Einwirkung auf politische Entscheidungen professionell organisieren. Solche werden in den Quellen diskutiert.

Wohin liegt eigentlich der Vorwurf? Willst du anzweifeln, dass Protestaktionen von Greenpeace professionell organisiert sind? Der genannte Beleg nennt Greenpeace nicht explizit, so what? Greenpeace hat ganz offiziell über 3000 professionelle Mitarbeiter, die sich ganz offiziell mit der Organisation (Planung, Finanzierung, rechtlichen Absicherung) ihrer diversen Aktionen beschäftigen. Dass der Beleg unzureichend war, ist in Wikipedia jetzt nicht gerade selten und macht eine Aussage nicht falsch und schon gar nicht zum Vandalismus. Besonders wenn es sich um hinreichend bekannte Fakten handelt.

Zum Artikel Protest: Ist es wirklich sinnvoll, auszublenden, dass Protestaktionen nicht immer spontan und authentisch sind, sondern von Interessengruppen, der Regierung, der CIA oder ausländischen Akteuren mit professionellen Methoden finanziert und organisiert, von Provokateuren durchsetzt usw. SEIN KOENNEN? Ist solches Misstrauen (denken wir mal an Konfliktregionen) nicht in Wirklichkeit gang und gäbe? Ist es wirklich ein sinnvoller Blick auf Protest heutzutage, nur Grasroute-Bewegungen aus den 70ern zu mythologisieren?

Wenn der Verweis auf Greenpeace solche Emotionen hervorruft, wäre es dann nicht ausreichend gewesen, die Nennung von Greenpeace zu löschen, statt einen Verweis auf wissenschaftliche Arbeiten, die einen Zusammenhang zwischen zur Verfügung stehenden Geldern und dem Wachstum von Protestorganisationen nachweisen? Wenn ihr das denn unbedingt gelöscht haben wollt (wofür ich mir nur meinungsgebundene Gründe vorstellen kann), ist es nicht trotzdem sinnvoll, ein Kapitel zu behalten oder zu erstellen, dass Protest ein traditionelles und wirksames Mittel der politischen Einflussnahme ist und als solches nicht immer spontan und authentisch ist, sondern auch organisiert und damit missbraucht werden kann? --Arianndi (Diskussion) 17:32, 30. Dez. 2025 (CET)

Ich fürchte, Du hast völlig falsche Vorstellungen von der Wikipedia. Wir sind nicht an Deinen (ehrlich gesagt, arg naiven) Theorien zu "Protest" interessiert. Wir sind daran interessiert, was die Literatur diverser Wissenschaftsdisziplinen dazu schreibt. Was gar nicht geht, ist, die eigene Meinung in Artikel zu schreiben und dann Titel zu finden, die irgendwie dazu passen könnten. --Mautpreller (Diskussion) 18:33, 30. Dez. 2025 (CET)

Wenn die Autorin jetzt auch noch ziemlich unverblümt Verschwörungstheorien verbreitet, kann man sie dann wohl auch gleich wegen KwzeM verabschieden. Hier ist offenbar weder Wille noch Fähigkeit vorhanden, gemäß unserer Regeln und Prinzipien insb. bzgl. NPOV und KTF mitzuarbeiten. --Epomis87 (Diskussion) 10:53, 31. Dez. 2025 (CET)

Nachdem, was hier in der Diskussion zu Tage tritt, scheint es mir fast zwingend angebracht, zumindest alle Bearbeitungen des hoch produktiven Dezembers kritisch zu prüfen (aber wer soll das bei dem Umfang leisten) oder zurückzusetzen.--Irraza1910 (Diskussion) 11:52, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich kann das nicht so schnell. Neben der Belegfiktion scheint mir aber auch ein inhaltliches Problem sehr deutlich, das am Artikel Interessenvertretung gezeigt werden kann. Wie in der alten Fassung deutlich wird, lässt sich Interessenvertretung keineswegs auf Lobbyorganisationen oder Civil Society Organizations reduzieren und zielen auch keinesweegs immer darauf, "Einfluss auf politische Entscheidungsträger oder auf die Öffentlichkeit zu nehmen, um politische Agenden zu setzen und gewünschte politische Entscheidungen herbeizuführen". Die klassische Interessenvertretung der Arbeitnehmer eines Betriebs, der Betriebsrat, hat dieses Ziel erklärtermaßen nicht. Die Gewerkschaft kann es haben, aber im Zentrum steht der Abschluss von Tarifverträgen mit den Interessenvertretungen der Arbeitgeber. Der weitgehende Umbau des Artikels durch Arianndi fokussiert weitgehend nicht auf Interessenvertretungen, sondern auf Organisationen generell, teilweise auf ganz bestimmte, nämlich die sog. Civil Society Organizations. Das lässt sich an der Belegwahl sehr deutlich erkennen: Tolbert/Hiatt ("ON ORGANIZATIONS

AND OLIGARCHIES") beziehen sich gar nicht auf Interessenvertretungen, sondern auf Organisationen überhaupt, Heylen et al. ("Do professionals take over?") auf Civil Society Organizations. Man beachte dabei die miserable Ausweisung der Belege (Autor, voller Titel, Veröffentlichungsort, Jahr usw., praktisch alle wessentlichen Angaben fehlen). Die so belegten Aussagen haben eine gewisse Verwwandtschaft mit dem, was in den belegenden Texten steht, geben aber keineswegs das wieder, was man dort findet. Um das mal deutlich zu machen: Tolbert/Hiatt ist ein Beitrag aus dem Oxford Handbook of Sociology and Organization Studies, der Robert Michels' "Gesetz der Oligarchie" rezipiert und auf das 21. Jahrhundert anzuwenden versucht. Bei Heylen et al. muss man nur das Abstract lesen, um festzustellen, dass sie zwar die Frage untersuchen, die im Titel angedeutet wird, aber zum entgegengesetzten Ergebnis kommen: "our analysis demonstrates that the pessimistic tone in much contemporary scholarly work is largely unwarranted. On the contrary, hiring professionals does not invariably decrease membership influence and can, when members are closely engaged in advocacy work, even facilitate it."

Die Frage ist, was daas für VM bedeutet. Es ist auf jeden Fall ein ausgesprochen instrumenteller Umgang mit Belegen, der bis hin zur völligen Verkehrung der Aussagen aus dem Belegen reicht. --Mautpreller (Diskussion) 11:45, 1. Jan. 2026 (CET)

Scheint mal wieder ein klassischer Fall von "zu umfangreich für das Format VM". --Anagkai (Diskussion) 12:07, 1. Jan. 2026 (CET)

Danke dafür, dass du so viel Arbeit investierst, die Bearbeitungen zu prüfen. Ich weiß nicht, ob eine VM ermöglichen kann, dass man zumindest die Bearbeitungen des Dezembers erst einmal zurücksetzen kann, ohne dass diese im einzelnen alle geprüft sind. Dann könnte die Benutzerin anschließend ihre Überlegungen zunächst auf der Diskussionsseite vorbringen. Aus meiner Sicht wäre bei dem sehr fragwürdigen Umgang mit Belegen auch die Frage nach dem Sichterstatus zu stellen, aber da die Benutzerin schon recht lange dabei ist, wird das vermutlich kein Thema sein, oder? --Irraza1910 (Diskussion) 12:08, 1. Jan. 2026 (CET)

Wenn hier die Meinung vorherrscht, dass diese Änderungen nicht ungesichtet eingestellt werden sollten, dann sollte das Sichterrecht sehr wohl entzogen werden. --Schotterebene (Diskussion) 14:24, 1. Jan. 2026 (CET)

Ich denke, das Verändern des Sichterrechts wäre eh höchstens eine Teillösung. Das Sichtsystem verhindert banalen Vandalismus, Sichtungen umfassen jedoch nur selten z.B. Belegüberprüfungen. Pseudobelegarbeit, wie sie hier imho im Verlauf der VM auch glaubhaft dargestellt wurde, kann deswegen viel nachhaltigen Schaden in Artikeln anrichten. Bei weitem nicht immer haben wir den Glücksfall, dass Nutzer lobenswerterweise so aufmerksam sind wie hier. --Casra (Diskussion) 15:33, 1. Jan. 2026 (CET)

Die bisherige Analyse zeigt m.E. eine fehlende Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit i.S. unserer Beleggrundsätze, die eine weitere Tätigkeit im ANR eigentlich ausschließt. Bestand das Problem denn auch schon in der Vergangenheit bzw. lässt es sich bei genauerer Prüfung, gerne exemplarisch, nachweisen? Dann wäre m.E. die ANR-Schreibrechte verwirkt. Den Sichterstatus sehe ich schon jetzt als zu entziehen. - Squasher (Diskussion) 15:47, 1. Jan. 2026 (CET)

Bei stichprobenartiger Suche habe ich nur einen Diff in Gashandel gefunden, der noch heute nur mit einem Beleg auskommt. In Strombörse hat sie den Kritikabschnitt entfernt. Ansonsten sehen die Bearbeitungen zu Strom normal aus. Inhaltlich kann ich nichts dazu sagen. Wie oben Casra halte ich einen Entzug der Sichterrechte für nicht ausreichend, da die Belegfälschungen durch Sichter nur schwer entdeckt werden können. Eigentlich geht nur eine Auflage oder eine ANR-Sperre, wobei ich mir nicht sicher bin, wie man die Auflage gut fassen kann. --Känguru (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2026 (CET)

Stimmt, soweit ich das überblicke, ist ein Entzug der Sichterrechte nicht ausreichend. Hier liegt ein tiefgreifendes Missverständnis vor, wie wir hier arbeiten sollten... --Schotterebene (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2026 (CET)

Es gibt m.E. zwei Möglichkeiten: Man belässt es erstmal dabei oder man fragt Benutzer:Andol, der sich damit auskennen sollte. Vielleicht ist die erste eher sinnvoller, damit man die VM nicht ewig offen hält. --Mautpreller (Diskussion) 18:32, 1. Jan. 2026 (CET)

@Arianndi wie stellst du dir deine Mitarbeit hier vor? Besteht die Möglichkeit, dass du nur noch im Strombereich tätig bist und die Finger von politischen/gesellschaftlichen Themen lässt? Wenn du das nicht zusagen kannst oder mit deinen oben geäußerten Ansichten fortfährst, bleibt hier nur eine endgültige Sperre, da deine Bearbeitungen seit dem 6. Dezember konträr zu den Projektregeln laufen. --Känguru (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Lectorium

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Belegfiktion, vermutlich Einsatz halluzinierender KI.[3] Weder der NZZ-Beleg[4], noch der Cicero-Beleg[5] existieren, bzw. die Links führen ins Nichts. Sowohl Alexander Kissler als auch Ben Krischke wäre ein solcher Kommentar wohl zuzutrauen. Kissler hat am 12.3.2024 in der NZZ auch publiziert, allerdings den Meinungsartikel Olaf Scholz entwickelt sich in der Correctiv-Affäre zum Populisten[6]. Die detaillierte Web-Adresse und die gleichzeitig quasi generische Sprache in der Artikelbearbeitung („Kritiker ordnen HateAid aufgrund dieser engen finanziellen und personellen Verflechtung mit der Exekutive als Quango ein. Es wird bemängelt, dass die Organisation faktisch staatliche Inhaltskontrolle in den privaten Sektor auslagere, wobei politisch umstrittene Begriffe wie „Hassrede“ (Hate Speech) als Grundlage dienen, die über geltendes Strafrecht hinausgehen können.“) lassen mich den Einsatz einer KI vermuten. Könnte Perplexity.ai gewesen sein, aber ich muss da keine forensische Analyse leisten. Entscheidend ist die Belegfiktion in einem Artikel zu einer lebenden Person (WP:BIO). --Assayer (Diskussion) 21:33, 30. Dez. 2025 (CET)

Auf einen seltsamen Beleg des Gemeldeten habe ich gestern bereits hier aufmerksam gemacht. Könnte das auch KI gewesen sein? --Φ (Diskussion) 22:06, 30. Dez. 2025 (CET)

Die Terminologie wurde längst durch einschlägige Fachliteratur präzisiert, um Überinterpretation zu vermeiden.--Lectorium (Diskussion) 07:52, 31. Dez. 2025 (CET)

Der Vorwurf der Belegfiktion ist sachlich nicht gerechtfertigt, weil solche URL-IDs, wie die der NZZ (ld.1782341), bekannt dafür sind, nicht dauerhaft stabil zu sein. Die Nichterreichbarkeit einzelner Links ist auch typisch für den Cicero, wenn keine dauerhaft stabilen URL-Strukturen verwendet werden oder Artikel umbenannt, archiviert oder hinter die Paywall verschoben werden, ohne dass alte Permalinks weitergeleitet werden. Insbesondere bei der NZZ sind sogenannte „ld.“-IDs bekannt dafür, nachträglich nicht mehr erreichbar zu sein. Die Nichterreichbarkeit einzelner Links ist daher kein Indiz für KI-Halluzinationen, sondern ein bekanntes redaktionelles Problem. Um zu zeigen, dass beide Medien nachweislich kritisch über HateAid bzw. staatlich geförderte NGOs im Kontext von Meinungsfreiheit berichten, hier ein paar (noch) abrufbare Beispiele u.a.:
 Cicero1, Cicero 2 und NZZ.--Lectorium (Diskussion) 07:52, 31. Dez. 2025 (CET)

Also ich ärgere mich bei der NZZ auch immer, dass Links, die noch in einer Google-Presseschau sind, am Tage danach nicht mehr aufrufbar sind - muss das bezogen auf die NZZ leider bestätigen. Beschwerden waren erfolglos, die wollen Abos verkaufen und mit Abo könne man sie wieder finden. Dass die NZZ für einige in Deutschland den Status einer "Westzeitung" wie für uns früher in der DDR hat, ist mir ansonsten bekannt. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 08:09, 31. Dez. 2025 (CET)

Der eine Cicero-Beitrag („Maulhelden ...“) scheint ebenso unseriös zu sein wie die Texte der NZZ. Der Melder und Phi werfen Dir vor, die Texte mit KI erstellt und Fehler eingebaut zu haben. Trifft das zu? --Gustav (Diskussion) 08:25, 31. Dez. 2025 (CET)

Selbst wenn wir annehmen sollten, dass sich die NZZ URL-ID eines Artikels von 2024 zufällig binnen weniger als einer Stunde nach dem Abruf durch Lectorium geändert hätte und der Cicero-Artikel gleichzeitig verschoben worden wäre, denn die Links wurden binnen dieses Zeitraums überprüft[7][8], stellt sich die Frage, warum die angeblichen Texte vom 12. März 2024 (Kissler) und 20. Mai 2024 (Krischke) völlig spurlos aus dem Web verschwunden sind. Ich habe auch mit archive.org danach geforscht. Anders gesagt, es ist völlig uninteressant, ob die genannten Medien irgendwann kritisch über HateAid berichtet haben, sondern es geht um die konkret von Lectorium in dem gemeldeten Edit in den Artikel zu Hodenberg eingearbeiteten Belege (und den dazugehörigen quasi generischen Text, der die angeblichen Kritiker nicht namentlich benennt). Tatsächlich arbeiten LLM-Modelle mit sprachlichen Wahrscheinlichkeiten. Das heißt, sie sind in der Lage, realistisch aussehende Publikationsorte zu identifizieren und auch, ich erwähnte es bereits, Autoren, denen man solche Artikel ohne weiteres zutrauen würde. Zur Illustration ein anderes Beispiel von eingeräumter KI-Verwendung aus einem anderen Kontext:[9] Das sieht alles echt aus (Autoren, Titel, Publikationsorte, selbst angebliche Thesen), stimmt aber überhaupt nicht.[10] Kurzum, wenn das keine Belegfiktion gewesen sein soll, braucht es einen Existenznachweis der angegebenen Belegtexte. --Assayer (Diskussion) 11:16, 31. Dez. 2025 (CET)

Die Texte lassen sich auch mit archive.ph nicht nachweisen. So etwas ist meines Erachtens völlig ausgeschlossen: Keine Suchmaschine findet den Titel, kein Archiv hat die URL archiviert. Das ist meines Erachtens gesichert Schwindel, mit weit höherer Wahrscheinlichkeit als etwa ein CU-Ergebnis. Ein weiteres Indiz ist die Umsteigebegründung des Users oben: Dass "dass beide Medien nachweislich kritisch über HateAid bzw. staatlich geförderte NGOs im Kontext von Meinungsfreiheit berichten", bezweifelt niemand, das rechtfertigt aber keineswegs, frei erfundene oder halluzinierte Quellenangaben zu veröffentlichen. Offenbar meint der User, solcher Schwindel sei egal, da die genannten Medien ja eh in diese Richtung tendieren. Das kann m.E. nicht toleriert werden. --Mautpreller (Diskussion) 11:42, 31. Dez. 2025 (CET)

Und wie er auf die gleich doppelt falschen Angaben zu Religion in Geschichte und Gegenwart kam, hat der Gemeldete auch nicht erklären können. --Φ (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2025 (CET)

Du wiederholst dich. Alles zur Überinterpretation steht nachvollziehbar auf der Artikeldisk, wo ich dich gestern einen Abschnitt tiefer auf deinen nicht zum Art.-Inhalt passenden Religionsvergleich, den du mit derselben Quelle Religion in Geschichte und Gegenwart (Felber) vorgenommen hast, angesprochen habe und nun vorschlage deinen Satz komplett zu löschen, da er die massiven Parallelen im Islam und im Judentum außer Acht lässt und die Struktur dualistischer Systeme verzerrt.--Lectorium (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2025 (CET)

Nicht vom Thema ablenken! Wie es passieren kann, dass du sowohl über den Autor als auch über den Inhalt des RGG-Artikels falsche Angaben in den Artikel geschrieben hast, müsstest du bitte noch plausibel machen. Für mich riecht das stark nach einer KI-typischen Datenhalluzination. --Φ (Diskussion) 18:23, 31. Dez. 2025 (CET)

Schon klar, dass dir deine Formulierung „es gibt keine Parallelen“ jetzt unangenehm ist, denn wenn es im Artikel jetzt nach edtwas "riecht", dann, wie auf disku begründet, nach apologetischen Theologie des frühen 20. Jahrhunderts, die die Einzigartigkeit des Christentums betonen wollte, was aber nicht nicht dem neutralen, evidenzbasierten Standard der RGG entspricht. Prüf also erstmal, warum da ein Zuordnungsfehler vorliegt, bevor du auf andere zeigst.--Lectorium (Diskussion) 19:50, 31. Dez. 2025 (CET)

Was hat das mit deiner Belegfiktion zu tun? --Φ (Diskussion) 20:11, 31. Dez. 2025 (CET)

Meine Terminologie wurde bereits so präzisiert, dass Hutter-Zuweisungen überflüssig sind und die Überinterpretation vermieden wurde. Deine Passage zum Religionsvergleich aus demselben Lexikon muss erst noch ersetzt oder gelöscht werden.--Lectorium (Diskussion) 20:52, 31. Dez. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen gehören auf die Diskussionsseite der Artikel. Hier geht es darum, dass du mehrfach Belegfiktionen eingebaut hast, ohne erklären zu wollen, wie es zu diesen Fehlern kam. Dass sie mittlerweile bereinigt sind (immer erst, nachdem du darauf aufmerksam gemacht wurdest!), ändert nichts an dem Misstrauen, das du mit diesem Vorgehen säst. --Φ (Diskussion) 20:59, 31. Dez. 2025 (CET)

In der Artikeldiskussion antwortestet du ja nicht, während ich sofort reagiert habe. --Lectorium (Diskussion) 21:41, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich warte erst einmal ab, ob du gesperrt wirst. --Φ (Diskussion) 22:19, 31. Dez. 2025 (CET)

Ebenfalls auffällig sind die neueren Bearbeitungen im Artikel Amos Tversky. Eben mal zwei Abschnitte unbelegt eingefügt[11] (ging ja nur um den "Einfluss auf die Wirtschaftswissenschaften" und die "Kulturelle Rezeption". Eine halbe Stunde später dann der Beleg[12] (praktischerweise das ganze Buch ... dummerweise unter zwei verschiedenen Titeln). Letzteres wurde dann wenigstens bemerkt und korrigiert.[13] Das riecht alles (gepaart mit Auffälligkeiten all der hier diskutierten Edits im Vergleich zu früheren) stark nach unreflektiertem KI-Einsatz (ggf. gepaart mit eigenem POV), dass Gustavs klare Frage hier erst einmal klar beantwortet werden sollte. --Mirer (Diskussion) 16:01, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich hatte dunkel in Erinnerung, dass ich schon mal eine Interaktion mit Lectorium hatte. Ist mir inzwischen wieder eingefallen. Das war Anfang 2025, und es ging auch um eine zweifelhafte Literaturangabe.[14] Lectoriums damalige Erklärung erscheint mir inzwischen zweifelhaft. --Assayer (Diskussion) 18:09, 31. Dez. 2025 (CET)

Nun ist aber mal genug, das war ggü. dem mit DeepL eingelesenen engl. Tversky-Artikel vor meinen edits ein stub.--Lectorium (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2025 (CET)

Ein frohes neues Jahr in die Runde. Ich habe gerade erst durch eine Benachrichtigung gesehen, dass auf meine Bearbeitungen Bezug genommen wurde.

Zur Klarstellung: Den Cicero-Beleg habe ich recht direkt nach dem Einstellen erfolglos abzurufen versucht. Bevor ich ihn dann gelöscht habe, habe ich einige Zeit damit verbracht, ihn vergeblich im Internet zu suchen, da ich zunächst von einer Fehleingabe ausgegangen bin, dann habe ich peinlicherwise noch einige Zeit damit verbracht damit zu ringen, ob ich an dieser Stelle eingreifen sollte oder hoffe, dass es jemand anderes tut. --Irraza1910 (Diskussion) 00:30, 1. Jan. 2026 (CET)

Wenn das bei NZZ/Cicero so ist, dann empfiehlt es sich, beim Eintragen in der WP gleichzeitig per https://web.archive.org die Quelle zu archivieren. Dann ist es ein leichtes, dann den Archivlink zu setzen. archive.org archiviert grundsätzlich in der WP verwendete Einzelnachweise, dies aber erst mit Zeitverzögerung. Wobei ich die Geschichte der umbenannten oder hinter Paywall verschobenen Artikeln nicht abnehme. Bei Paywall würde der Artikel angezeigt und auch so müsste Lectorium doch die Quellen genau benennen können. --ɱ16:32, 31. Dez. 2025 (CET)

Das passiert hier regelmäßig auch mit anderen Medien, wie spon, sz, faz etc.. Die Wayback Machine des webarchive crawlt das Web zwar großflächig, aber nicht jede URL und wenn Seiten nur kurz online waren oder wenig verlinkt wurden, werden sie oft nie archiviert. Viele Medien- und große Verlagshäuser unterbinden zudem systematisch das Speichern durch Archive, z.B. durch Metatags wie "noarchive" oder serverseitige Sperren. Davon sind bereits 25 % aller websites betroffen, die zw. 2013 und 2023 noch existierten, und "38% of webpages that existed in 2013 are no longer accessible a decade later", lt. Pew.--Lectorium (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2025 (CET)

Sorry, das erklärt nicht, warum die halluzinierte Quellen verwendest. Quellen, die angeblich in weniger als einer Stunde offline gehen, weil angeblich umbenannt oder hinter Paywall. Du hast sie bisher nicht erneut verlinken können, was eineindeutig für Halluzination spricht. Weder bei NZZ noch bei Cicero werden „noarchive“-Tags gesetzt, noch wird archive.org ausgeschlossen. Im Gegenteil sind zweifelsfrei von beiden Websites Artikel von Dezember im Archive zu finden. Das sind Nebelkerzen, die du zündest. --ɱ 18:39, 31. Dez. 2025 (CET)

Weit gefehlt: Totlinks sind Alltag im Onlinejournalismus. Aus einer fehlenden Archivspur lässt sich weder Nichtexistenz und erst recht kein Beleg für „Halluzination“ ableiten, da Webarchivierung selektiv, zeitversetzt und nicht garantiert erfolgt.--Lectorium (Diskussion) 19:32, 31. Dez. 2025 (CET)

Es ist eine absolute Nebelkerze, dass eine verwendete Quelle eine Stunde später spurlos verschwindet. Die Sache ist eineindeutig und anstatt dass du Klartext redest, möchtest du uns an der Nase herumführen. --ɱ 20:21, 31. Dez. 2025 (CET)

Der Vorwurf der „Nebelkerze“ ersetzt keinen Beleg und Unterstellungen ersetzen keine Argumente. Dass Onlineartikel kurzfristig depubliziert, umbenannt oder technisch umgestellt werden, ist dokumentierte Praxis und kein Ausnahmefall. Ich wünsche euch allen einen guten Rutsch ins neue Jahr und viel Spaß beim Feiern 🥳🥂🍾--Lectorium (Diskussion) 20:52, 31. Dez. 2025 (CET)

„dokumentierte Praxis“ - welche Dokumentation? --ɱ 21:01, 31. Dez. 2025 (CET) PS: Ja genau, gleich zwei Belege werden innerhalb kürzester Zeit depubliziert. Du glaubst auch, wir sind auf der Wurstsuppe dahergeschwommen?

Die „Dokumentation“ besteht in zehntausendfach belegter Praxis von URL-Änderungen, Depublikationen und Ersetzungen in Online-Medien, insbesondere bei Meinungsbeiträgen. Bitte bleib bei der Sache und sprich für dich, nicht im Plural. --Lectorium (Diskussion) 21:15, 31. Dez. 2025 (CET)

Bitte die angebliche Dokumentation belegen, insbesondere wie gleich zwei Belege abhanden kommen sollen. --ɱ 23:01, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich halte Dich für einen Schwindler. Du machst keine Angaben darüber, wann und wo Du diese angeblichen Artikel gelesen haben willst. Ich glaube nicht, dass Du sie gelesen hast, ich glaube auch nicht, dass es sie je gegeben hat. Im Übrigen habe ich vor kurzer Zeit eine längere Arbeit gegengelesen, die über 60 bis zu zwei Jahren alte Online-Verweise hatte (keine DOI, sondern Zeitungs-, Zeitschriften- und Onlinebeiträge). Einer (!) davon funktionierte nicht mehr, war aber mit Titel und Datum leicht zu finden. Auch diese angeblich "dokumentierte Praxis" ist erfunden. Was ich aber feststelle: Du scheinst zu glauben, weil man Kissler, Krischke, der NZZ und Cicero solches Zeug zutrauen könnte (was stimmt), ist es egal, ob es die Beiträge wirklich gibt. Ich will doch hoffen, dass auf diese windige Tour niemand hereinfällt. --Mautpreller (Diskussion) 23:06, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, die Schlussfolgerung ist gerechtertigt, dass Lectorium die pure Existenz seiner Belege aus dem gemeldeten Edit nicht nachweisen wird, ich würde auch sagen: nicht kann. Lectorium wiederholt ohne einen Hauch von Einsicht weiters nur Schutzbehauptungen. Zum Kontext der gemeldeten Bearbeitung gehört zum einen, dass Lectorium seine Bearbeitung mit der Erhöhung von „Neutralität u. Objektivität“ begründet hat,[15] was angesichts der Qualität der folgenden Bearbeitungen ein schlechter Witz ist. Erschwerend kommt hinzu, dass es sich um den Artikel zu einer lebenden Person handelt und Lectorium hier massiv gegen die Richtlinien verstoßen hat. Vgl. WP:BIO. Nach dem Auftreten hier auf VM gehe ich von Absicht aus. Eine weitere Bearbeitung im selben Artikel[16] war auch schon problematisch, weil Marco Rubio natürlich nicht von einem „bewaffneten NGO-Netzwerk“ gesprochen hat und der US-Justizausschuss [sic] (gemeint ist: United States House Committee on the Judiciary) nie „Hodenbergs Tätigkeit“ an sich untersucht hat. Zumindest existiert der angegebene Beleg aber, auch wenn er nicht das belegt, was er belegen soll. Es stellt sich die Frage, ob Lectoriums Artikelarbeit grundsätzlich auf den Prüfstand gehört. Jeder KI-Verdachtsfall wird hier aber nicht zu klären sein. Ich würde freilich nach den bisherigen Stellungnahmen nicht erwarten, dass Lectorium irgendwas zur Erhellung beitragen wird. --Assayer (Diskussion) 23:07, 31. Dez. 2025 (CET)

@Lectorium: Ich will eine klare Antwort: Hast du für die genannten Artikelinhalte auf KI zurückgegriffen? Hast du damit gegen WP:Belege, Grundsatz Nr. 8 verstoßen? Deine bisherigen Antworten finde ich nicht befriedigend, dass mehrere andere Benutzer keinerlei Spuren zu den von Dir als Belege genannten Artikeln finden konnten, kann nicht nur mit einer wie auch immer gearteten Praxis der Websites von NZZ und Cicero begründet werden. Wenn dies weiter so bleibt und du weiter keine eindeutige Antwort in etwa der Form "Ja, ich habe KI verwendet" oder "Nein, ich habe keine KI verwendet" gibst, schlage ich vor, aufgrund des damit verbundenen gravierenden Fehlverhaltens und Vertrauensverlusts eine temporäre Sperre im Bereich von 2-3 Wochen in Erwägung zu ziehen, verbunden mit einer entsprechenden dauerhaften Auflage zur Nichtverwendung von KI. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 00:52, 1. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf den neuen Grundsatz 8. Da ich primär inhaltlich arbeite, ist mir diese Neuerung tatsächlich entgangen. Um die Frage klar zu beantworten: Ja, ich habe KI-Systeme als sprachliche Unterstützung (Formulierung/Strukturierung) genutzt: das bereits erwähnte DeepL und ein LLM-basiertes System.

Mein Fehler war es, mich auf die korrekte Zuordnung der Belege durch das System zu verlassen. Manuell recherchiert und eingespeist habe ich neben allen verfügbaren online-Artikeln unter anderem den gedruckten Artikel „Der Zensurbalken im eigenen Auge“ von Andreas Rosenfelder in der Welt (Seite 1) vom 29.12.2025 sowie diverse NZZ-Beiträge u.a. vom 27.12.2025. Dazu gehören der Artikel auf Seite 5: „Washington und Brüssel im digitalen Machtkampf. Die USA verhängen Einreisesperre gegen Ex-EU-Kommissar“ (von Antonio Fumagalli) sowie der Aufmacher auf der Titelseite: „Einreisesperre gegen deutsche Aktivistinnen. Die amerikanische Regierung verhängt Sanktionen gegen die Geschäftsführerinnen der Organisation HateAid“.

Dabei ist ein gravierender Fehler passiert, den ich aufrichtig bedauere: Das System hat offenbar beim Prozess des Paraphrasierens eigenmächtig fiktive Belege halluziniert. Die Fehlzuordnung bei dem Fachbeleg ist ein Resultat dieser technischen Verarbeitung, wofür ich die volle Verantwortung übernehme. Mein Fehler war es, in gutem Glauben an die technische Zuverlässigkeit diese vom System generierten Belegstellen nicht noch einmal einzeln gegen meine Originalquellen zu prüfen.

Ich akzeptiere die Auflage, künftig vollständig auf generative KI bei der Erstellung von Artikelinhalten zu verzichten. Angesichts der bereits erfolgten inhaltlichen Bereinigung, meiner langjährigen Mitarbeit und der Tatsache, dass eine reale Recherchebasis vorlag, bitte ich darum, von einer längeren Sperre abzusehen. Ich habe die Lektion bezüglich der Unzuverlässigkeit dieser Systeme schmerzhaft gelernt.--Lectorium (Diskussion) 07:04, 1. Jan. 2026 (CET)

Hast du denn schon alles nachgearbeitet bzw. damit angefangen nachzuarbeiten, wo du es eingesetzt hast? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:11, 1. Jan. 2026 (CET)

Du recherchierst und liest Artikel um Artikel - und dann nutzt du aber als Beleg für deine selbst geschriebenen Ausführungen, die du durch eine KI nur sprachlich und strukturell überarbeiten lässt, keinen einzigen dieser vielen Artikel, sondern lässt die KI eigene Belege erfinden und findest es vollkommen okay, dass da jetzt Artikel, die du nie gelesen hast, stehen, aber keiner der vielen Artikel mit denen du deine intensive Recherche betrieben hast. Schon an dieser Stelle habe ich verdammt viele Fragezeichen im Kopf. Und was passiert dann? Im Artikel werden die Abschnitte, die du so intensiv recherchiert hast, u.a. wegen Beleglosigkeit gelöscht. Und auch nun fügst du keinen der x Artikel ein, die Grundlage für deine Bearbeitung waren. Und dann kommen Nachfragen, wie es denn sein kann, dass die von dir angegebenen Artikel nicht abrufbar und auch nirgends auffindbar sind und du erzählst hier immer und immer wieder etwas davon, dass nun mal Artikel dauernd nach kürzester Zeit auf ewig verschwunden seien und dass das kein Nachweis sei, dass sie nicht existieren; kein Wort davon, dass du diese Artikel auch zu keiner Zeit gesehen, geschweige denn gelesen hast. Da von einem Fehler zu sprechen und die Schuld der technischen Verarbeitung zu geben, ist extrem dünn. In meinen Augen ist das ein Täuschungsversuch, der aufrecht gehalten wurde, bis das dann nun überhaupt nicht mehr ging. --Irraza1910 (Diskussion) 10:47, 1. Jan. 2026 (CET)

Also, ich bin schon davon ausgegangen, dass nicht zuletzt aufgrund der massiven Mauertaktik des Gemeldeten, die ein Bewusstsein für das Fehlverhalten impliziert, hier eine infinite Sperre im Raum steht. Und eine „Auflage zur Nichtverwendung von KI“? Ist das nicht selbstverständlich? Ich bin davon ausgegangen, dass die Verwendung von Sprach-KI generell unerwünscht sei. (Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia) Für mich wäre Transparenz das entscheidende Kriterium. Es ist wenig plausibel anzunehmen, dass Lectorium gerade erst vorvorgestern damit angefangen hat, generative KI einzusetzen. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass Lectorium mir im Januar 2025 mit einer falschen Literaturangabe aufgefallen ist. Damals hatte ich mich noch nicht eingehender mit KI befasst und die Erklärung mit dem Dokumentenmanagementsystem geglaubt. Aber der angeblich falsch zugeordnete Aufsatztitel scheint tatsächlich nicht zu existieren, was für KI-Halluzination spricht. Es wäre also an Lectorium, reinen Tisch zu machen. Lectoriums Artikelarbeit wird ohnehin einer genaueren Prüfung unterzogen werden. --Assayer (Diskussion) 11:35, 1. Jan. 2026 (CET)

14.000 Edits, seit 2010 dabei. Da sollte man eigentlich denken, die Grundlagen des Projektes, das absolut wesentliche, gute Quellenarbeit, sei verstanden worden. Was es aber offenbar nicht. Doch zumindest der letzte Absatz lässt hoffen. Es müssen alle Artikel, die "problematisch" sind, im KI-Projekt in einem Abschnitt gelistet werden. Das ist Aufgabe von Lectorium und ich halte es für völlig unglaubwürdig, dass es keine weiteren gibt. Dann sollte Lectorium selbst diese Artikel überarbeiten, erst wenn das abgeschlossen ist, sollte er allgemein im ANR arbeiten dürfen und darauf sollten dritte achten und ein "Häkchen" anbringen, wenn die Artikel ok sind. Tut eine Sperre Not? Sperren sollen keine Strafe sein, sondern Schaden vom Projekt abwenden. Hier scheint ja nun Einsicht vorhanden zu sein und wenn kooperiert wird, ist sicher keine allzu lange Sperre nötig. Ist keine Kooperation und Bereitschaft da, den angerichteten Schaden aufzuarbeiten, dann nützen auch 15 Jahre Wikipedia und 14.000 Edits nicht. --Itti 11:39, 1. Jan. 2026 (CET)

Eine Nachfrage: Könnte man Lectorium auch verpflichten die Prompts offenzulegen, mit denen der zu den eingestellten Texten gekommen ist. Irgendwas von der "reale Recherchebasis" müsste da doch zu finden sein und auch eine Erklärung, warum sich die KI trotzdem gezwungen sah, (genau diese) "Belege" zu halluzinieren. Eine KI schreibt letztlich das, was gewünscht ist. Und von der Einsicht bin ich noch nicht so wirklich überzeugt. Letztlich wird nur das eingeräumt, was offensichtlich ist. Wenn Lectorium reinen Tisch machen möchte, dann wäre eine konkretere Dokumentation seiner bisherigen Arbeit mit KI aus meiner Sicht zwingend. --Irraza1910 (Diskussion) 11:52, 1. Jan. 2026 (CET)

Um die Problematik noch einmal zu unterstreichen, habe ich mir stichprobenartig die Artikelarbeit von Lectorium aus dem letzten Jahr angeschaut und einige weitere Verdachtsfälle rausgepickt: [17], [18], [19]. Hier fällt insbesondere die KI-typische Sprache auf, etwa: "da Taliban-Hymnen in der Regel anonym oder kollektiv verfasst werden". So viele Hymnen haben die Taliban nicht, dass man von einer "Regel" ausgehen könnte. Lectorium kennt sich mit KI aus. Ihm verdanken wir den Artikel zu DeepSeek[20].--Assayer (Diskussion) 16:07, 1. Jan. 2026 (CET)

So viele Hymnen haben die Taliban nicht, dass man von einer "Regel" ausgehen könnte. Doch, es gibt sehr viele. Behnam Said behandelt Naschids ( arabisch für „Hymne“) explizit als Hymnen im jihadistischen Kontext, siehe auch: kas. Einen Firmenartikel wie DeepSeek kann auch ein DAU wie ich schreiben, dazu reicht makrökonomisches Grundverständnis.--Lectorium (Diskussion) 03:14, 2. Jan. 2026 (CET)

Lectorium, bitte keine weitere Salamitaktik. Wir brauchen von dir klare Antworten, um zu klären, wie es hier mit deiner Mitarbeit weitergeht. Seit wann verwendest du KI zur "sprachlichen Unterstützung"? Wie kann es sein, dass bei einem Prompt zur "Umformulierung/Strukturierung" aus von dir recherchierten Belegen vollständig erfundene Belege werden? Das scheint mir nicht zur Arbeitsweise von LLM zu passen. --Känguru (Diskussion) 18:29, 1. Jan. 2026 (CET)

Das System, in das ich die benötigten Belege eingefüttert habe, wurde vor einem Monat lokal aufgesetzt, primär zur Algorithmenentwicklung. Die Systemerfahrung beschränkte sich zuvor auf die Nutzung von DeepL sowie sehr seltene Anwendungen von ChatGPT (2 oder 3 x). Die zur Auswertung herangezogenen Belege wurden im Dezember mit Nur-Lese-Rechten lokal und ohne Netzzugang gespeichert. Der prompt war verschachtelt, weil auch engl. Texte in einem Rutsch übersetzt und für verschiedene Abschnitte teilverwertet werden sollten. Da die generierten Texte inhaltlich mit den eingefütterten Belegen korrelierten, sind mir die fehlerhaften Referenzen (Halluzinationen) nicht aufgefallen, weil mir überhaupt nicht in den Sinn gekommen ist, das die Fn gefaked sein könnten.

Mir wurde gestern erklärt, dass die Erzeugung fiktiver Belege kein Programmierfehler („Bug“) ist, sondern ein inhärentes Merkmal der Transformer--Technologie. Das Modell operiert ohne ein internes Weltmodell. Quellbelege (Namen, Seitenzahlen) werden nicht als externe Fakten validiert, sondern als Teil eines statistischen Musters behandelt. Es berechnet nicht die Wahrheit, sondern die Plausibilität. Ein Beleg, der existieren könnte, sei für das Modell mathematisch genauso gut wie ein Beleg, der tatsächlich existiert. Die KI findet z.B. einen echten Schnipsel und beim Zusammenfügen des Textes, kann die exakte Verknüpfung zwischen Fakt A und Quelle B verloren gehen. Um den Satz „schön“ abzuschließen, füllt sie die Lücke mit einer Information, die sie aus anderen Kontexten kennt oder die einfach logisch erscheint. Ein plausibel erscheinender, fiktiver Beleg ist für das Modell mathematisch gleichwertig mit einem real existierenden.

Halluzinationen sind somit kein technischer Defekt, sondern eine direkte Folge der Priorisierung von Textkohärenz gegenüber faktischer Korrektheit. Da muss man erst mal drauf kommen.--Lectorium (Diskussion) 03:14, 2. Jan. 2026 (CET)

Nach aktuellen Regeln ist KI-generierter Output unerwünscht (was einige als Verbot auslegen). Nach allen in der Pipeline befindlichen Regeländerdungsversuchen läuft es mindestens darauf hinaus, dass jeder KI-Beitrag menschlich geprüft werden muss, weil die KI nicht fehlerfrei arbeitet und halluziniert. Und wenn Du das bei ChatGPT 2 oder 3 nicht selber gemerkt haben willst, wirkt das nicht sehr glaubwürdig. Übersetzungen sind nochmal was anderes, aber auch da muss man die Quelle prüfen und ein Postediting machen.

• Wenn Du mit KI offenbar länger arbeitest: kennst Du das Problem der Halluzinationen wirklich erst seit jetzt und wie gehst Du damit um?
• Sind Dir die aktuellen Regeln und die Änderungsversuche in Wikipedia bekannt (was sie sollten)?
• Die Gardini-Lösung für "Masseneinsteller" setzt immer Einsicht voraus, dass das ein Fehler war, das nicht zu prüfen. Deine Erklärung hier ist eine Beleidigung der Intelligenz derjenigen (und das sind einige), die sich mit KI in der Wikipedia auseinandersetzen. Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Problemfälle würde feststellen, dass Du 168 Bearbeitungen in 69 Artikeln gemacht hast, die stichprobenartig prüfen. Geht das positiv aus, würden alle Artikel von Dir angelegt in Deinen BNR verschoben und Deine Beiträge in existierende Artikel müssten geprüft werden. Da wir Personalmangel haben, wäre bei hinreichender Einsicht Deine Mitarbeit bei der Kontrolle zu regeln. Eine Sperre, auch für den ANR, hätte den Nachteil, dass Du das nicht mehr kannst. @Nina: mal z.K., die sich federführend darum kümmert. An solchen Fällen können wir unser Vorgehen feintunen, damit es nicht nur an einer "Putztruppe" hängenbleibt. @Gardini: auch mal z.K.

--Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 07:49, 2. Jan. 2026 (CET)

„Halluzinationen sind somit kein technischer Defekt, sondern eine direkte Folge der Priorisierung von Textkohärenz gegenüber faktischer Korrektheit.“ Faszinierend, dass diese Erkenntnis, die die Spatzen seit Monaten von den Dächern pfeifen, nun auch bei Benutzer:Lectorium angekommen ist. Das heißt ganz schlicht: Dass es irgendwie "passt", reicht schon, stimmen muss es nicht. Ja klar "passt" es, wenn man die rechtspopulistische Kmapagne gegen HateAid als valide ansieht, sind entsprechende "Belege" nur "logisch" und "plausibel". So etwas im Dienste von angeblicher Neutralität, Objektivität und Transparenz zu fabrizieren, kann aber doch wohl in der Wikipedia nicht toleriert werden. --Mautpreller (Diskussion) 11:27, 2. Jan. 2026 (CET)

Das gibt dir noch lange nicht das Recht, mich unpolitischen hier als Schwindler zu beschimpfen und zu beleidigen. KI-Halos sind kein Bug, sondern ein Feature. Damit müssen sich zZ nicht nur wir ehrenamtliche rumschlagen. Das ist mittlerweile ein gesamtgesellschaftliches Problem. Unter Halluzination_(Künstliche_Intelligenz)#Deutschland gestern nachgelesen, dass deutsche Gerichte (z. B. OLG Celle, AG Köln, Kammergericht Berlin, Landgericht Frankfurt) Anwälte und Parteien scharf kritisiert haben, weil sie ungeprüft KI-generierte Schriftsätze mit erfundenen Urteilen, Fehlzitaten oder falschen Fundstellen eingereicht haben. Die Richter sprechen von „frei erfundenen“ Inhalten, Verstößen gegen das Anwaltsberufsrecht (§ 43a BRAO) und mahnen, dass solche „Halluzinationen“ die Rechtsfindung erschweren und das Vertrauen in die Justiz schädigen. Profs und Lehrkräfte bekommen tägl. massenhaft Hausaufgaben eingereicht, die mit nicht auffindbaren Belegen unterfüttert sind. Dürfte schwierig werden, den Geist in die Flasche zurückzubekommen.--Lectorium (Diskussion) 13:01, 2. Jan. 2026 (CET)

Was bitte haben diese Ausführungen mit dieser VM zu tun. Ist das jetzt das Motto "Andere tuen es doch auch"? --Irraza1910 (Diskussion) 13:06, 2. Jan. 2026 (CET)

[21]. Was soll man dazu sagen. --Mautpreller (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2026 (CET)

@Lectorium könntest du bitte noch meine Frage beantworten, seit wann du dieses System verwendest? --Känguru (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2026 (CET)

Die Frage ist wichtig, wichtiger scheint aber, ob er überhaupt willens ist, das zu prüfen, sonst geht das schief und die Artkel bleiben mit AI Slop im ANR. Die Gardini-Lösung ist nicht einfach und muss weiter an die Fälle angepasst werden. Meine Zahlen oben sind übrigens seit Publikation ChatGPT, also dem Maximalzeitraum im Tool von Mathias Schindler. Und etwas Dokumentation sollte auch erfolgen. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 14:12, 2. Jan. 2026 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, geht die Geschichte jetzt so: Lectorium verwendet ein „lokal aufgesetzt[es]“ System „ohne Netzzugang“, das Lectorium selbst mit Belegen gefüttert haben will, darunter „den gedruckten Artikel „Der Zensurbalken im eigenen Auge“ von Andreas Rosenfelder in der Welt (Seite 1) vom 29.12.2025 sowie diverse NZZ-Beiträge u.a. vom 27.12.2025“. D.h. Lectorium hat den Artikel von Rosenfelder selbst abgetippt oder zumindest eingescannt und mit OCR maschinenlesbar gemacht. Dann formuliert Lectorium einen „verschachtelt[en]“ Prompt mit Übersetzungen englischer Texte. Was dabei herauskommt, ist ein generisch anmutender Text, in welchem weder Rosenfelder noch die anderen angeblichen Quellen auch nur erwähnt werden, aber stattdessen das System (ohne Netzzugang) komplett andere Belege hinzufügt (die halluzinierten), die Lectorium nicht überprüft, sondern in eine Wiki-Vorlage umformatiert. Das entspricht nicht meiner Erfahrung, wie KI-Modelle arbeiten und welche Ergebnisse sie mit einem solchen Prompt generieren würden. KIs arbeiten mit den Quelltexten, mit denen sie gefüttert werden. Die Behauptung, dass eine KI „offenbar beim Prozess des Paraphrasierens eigenmächtig fiktive Belege halluziniert“ ist unglaubwürdig. Diese Modelle halluzinieren, wenn sie nicht auf solche Quelltexte eines Users zurückgreifen können. Gerade die Verarbeitung des Rosenfelder-Artikels entsprechend Lectoriums Erzählung wäre viel zeitaufwendiger als den Text selber zu lesen und zu verarbeiten. Es ist auch nicht plausibel, dass Lectorium zwar sein Modell mit Texten gefüttert haben will, aber bei der Umformatierung seiner angeblich paraphrasierten Quellen nicht bemerkt, dass sein Modell ganz andere Quellen erfunden hat. So komplex ist das eingearbeitete KI-Ergebnis nicht. Kurz, ich sehe hier keine Einsicht, sondern eine Fortsetzung der Mauertaktik. --Assayer (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2026 (CET)

+1 --Irraza1910 (Diskussion) 14:29, 2. Jan. 2026 (CET)

@Assayer: Dass LLMs (Large Language Models) strikt bei den im Prompt bereitgestellten Quellen bleiben sollten, mit denen sie ja "gefüttert" wurden, habe ich auch bis vor Kurzem gedacht und darauf vertraut. Tatsächlich arbeiten Modelle wie Qwen jedoch nicht wie eine deterministische Datenbank, die exakt abrufbar ist. Stattdessen generieren sie Text probabilistisch: Sie prognostizieren das nächste Token basierend auf Mustern aus ihren massiven Trainingsdaten (Milliarden von Texten), kombiniert mit dem aktuellen Kontext. Das führt dazu, dass Halluzinationen, also plausible, aber falsche Inhalte, auch dann auftreten, wenn spezifische Quellen, wie bei mir, im Prompt gegeben sind.--Lectorium (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2026 (CET)

Ja nee, is klar. Zeitungen verschieben ihre Artikel binnen Minuten spurlos ins Nirvana, und die Geschenke bringt der Osterhase. Du fütterst aufwendig Belege in eine lokal aufgesetzte KI ohne Netzzugang, und merkst nicht, dass sie ganz neue Belege auswirft, aber keinen der von Dir eingegebenen Belege verwendet? Und Du streitest hier auf VM erstmal alles ab. Usw. Du hast hier ein Glaubwürdigkeitsproblem und das wird mit solchen Beiträgen nicht besser. --Assayer (Diskussion) 15:55, 2. Jan. 2026 (CET)

Du sagst es noch mal deutlicher. Nur: Sperre für ANR = kann nicht selber aufräumen. Von ihm angelegte in BNR verschieben wäre in der Gardini-Lösung möglich, nur wie viel hat er selber angelegt und wie viel nur ergänzt? AI Cleanup englische WP hat 200 eingetragene Teilnehmer, unsere „Putztruppe“ ist marginal und überlastet. Bitte mal gesamthaft überdenken. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 15:23, 2. Jan. 2026 (CET)

Die Frage, die ich mir hier stelle, ist, ob Lectorium wirklich selber aufräumen will. Da habe ich meine Zweifel, und das Problem ist natürlich mit Sperren nicht zu lösen. Ich habe hier 16:07, 1. Jan. 2026 verdächtige Beiträge verlinkt, die weit vor dem liegen, was Lectorium unten einräumt (Ende November 2025). GPTZero hat dabei eine KI-Wahrscheinlichkeit von über 90% ausgegeben. Vor allem unterscheidet sich die Sprache signifikant von Beiträgen Lectoriums aus der Prä-KI-Zeit. --Assayer (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2026 (CET)

GPTZero Ergebnisse mit >90 % erzeugen besonders bei neutralen, formellen Texten, wie wir sie anstreben, eine hohe False-Positive-Rate. Das sollte man schon wissen und dazu sagen, dass dieses tool sogar die US-Verfassung und die Bibel als KI flagte. Auch dein Taliban-Beispiel: "Sie haben nur eine Hymne" ist so ein Missverständnis, für ein KI-Indiz, denn die haben hunderte Hymnen. --Lectorium (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2026 (CET)

Zu dem konkreten Beispiel [22]. Da fällt zu einen der Übersetzungsfehler auf, weil der deutsche Begriff der (National)-Hymne von weit überwiegend englischsprachig trainierten KIs oft nicht als (national) anthem, sondern als religiöse Hymne (en:hymn) begriffen wird. Das ist ein sogenanntes localization issue. Aufschlussreich ist dabei auch, dass Lectorium zum Thema jetzt Literatur angibt[23], die sich mit den (religiösen) Hymnen im arabischen Jihad (also IS und al-Quaida) beschäftugen, nicht aber mit den Taliban. Solche Literatur gibt es übrigens auch, aber ich bezweifle, dass sich die besagte Artikel-Aussage damit belegen lässt. Ferner fällt das wieselige Vielfach wird vermutet auf. Das typischer KI-Stil ist, gerade weil keine Belege genannt werden, sondern ins Blaue hinein generalisiert wird. Es gibt schlicht keine „vielfache“ Vermutungen zur Urheberschaft von Dā də bātorāno kor, weil es dazu kaum Literatur gibt. Lectorium kann ja auch hier keine nennen, sondern ergooglet sich offenbar ein paar Titel. Was es gab, war ein Lückenhaft-Baustein, der nach der Autrenschaft fragte,[24] und den hat Lectorium belegfrei abgearbeitet. Damit will ich infrage stellen, ob Lectorium aufrichtig genug ist, sein Werk vom KI-Einsatz zu bereinigen. --Assayer (Diskussion) 18:25, 2. Jan. 2026 (CET)

Genau, das muss geklärt werden - wie auch häufig "bagatellisierende" Mengen- und Zeitangaben. Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Problemfälle ist schwach, aber nicht tot. Dort gibts hinreichend Erfahrungen mit "Massenproduzenten". --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 16:20, 2. Jan. 2026 (CET)

Es wird bis jetzt nur zugegeben, was absolut nicht mehr zu leugnen war. Dazu die Räuberpistole mit dem lokalen System (und den weiter angeblich existierenden Basisbelegen ...), garniert mit der Garantie, dass er hier ja der "unpolitisch" korrekt arbeitende ist.

Alles unglaubhaft und bereits fast auf der gesamten Breite widerlegt!

• Damit ist die Person hinter dem Account dauerhaft von der Mitarbeit hier auszuschließen. Aufklärung- und Bereinigungswille gehen derzeit gegen null.
• Seine Artikelanlagen (mind. 2025) sind zu löschen.
• Alle Artikel an denen er dieses Jahr gearbeitet hat, sollten auf die letzte Bearbeitung davor zurückgesetzt werden und ein Hinweis auf der jeweiligen Diskussionsseite hinterlassen werden. Dann können integere Mitarbeiter prüfen, was von den neuen Inhalten/Bearbeitungen seriös ist und übernommen werden kann.

Alles andere zurrt den Müll in der WP nur fest und ermutigt ihn und andere - nicht genauso - aber sehr ähnlich, nur besser versteckt, weiterzumachen. Die Beispiele mit der Verfassung der USA und der Bibel zeigen ja, was wir zu erwarten haben. --Mirer (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2026 (CET)

Admin-Only

Der Gemeldete hat meine Fraen zumindest zum Teil beantwortet und ist sich seiner Fehler nun bewusst. Damit können wir hier hoffentlich bald schließen. Eine Sperre halte ich nicht für sinnvoll, da es den Benutzer daran hindern würde, seine Fehler zu verbessern. Deshalb schlage ich eine Auflage vor:

Benutzer:Lectorium wird aufgrund der VM vom 30.12.2025 verpflichtet die durch KI/Algorithmen bearbeiteten Artikel seit dem ... zu überprüfen. Nach Abschluss der Arbeiten kann die Aufgabe nach Anfrage auf WP:AA aufgehoben werden. Die Auflage gilt unbefristet und bei Bearbeitungen außerhalb der Auflage ist eskalierend zu sperren.

Ich bitte weitere Admins um Einschätzungen/Alternativvorschläge. --Känguru (Diskussion) 13:36, 2. Jan. 2026 (CET)

Hallo Känguru, die Auflage ist ok. Aber die konstanten Ausreden und Verharmlosungen nehme ich dem Benutzer nicht ab. Zwar hat er auf meine Fragen wenigstens den KI-Einsatz eingeräumt. Aus seinen Ausführungen geht einerseits klar hervor, dass er ein überdurchschnittliches Wissen zum Thema KI hat. Und gerade deswegen habe ich andererseits den Eindruck, dass er uns hinsichtlich des Themas Fake-Belege und KI-Halluzinationen einen Bären aufbinden will. Er tut so, als sie ihm das Problem neu, obwohl das Thema schon seit Monaten vielfach und breit dargestellt wird, zudem will er es kleinreden. Mautpreller hat dafür einen drastischen Ausdruck gewählt, den ich aber angesichts Lectoriums in Summe ziemlich dreisten Ausführungen durchaus verstehe. Hinzu kommt wohl ein gewisser POV-Ansatz, was aus dem von Mautpreller zuletzt verlinkten Beitrag vom Oktober 2025 trotz der dort sehr wohlgesetzten Worte deutlich wird. Ich fühle mich von dem Benutzer in Summe und fortgesetzt ziemlich verar... Ohne Sperre im Bereich von mindestens zwei Wochen bis mindestens einem Monat würde ich ihn daher hier nicht davon kommen lassen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:30, 2. Jan. 2026 (CET)

Danke für deine Erklärung. Das finde ich nachvollziehbar und unterstütze eine Sperre in der vorgeschlagenen Länge. --Känguru (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2026 (CET)

Jetzt ist mein Beitrag von 14:46 obsolet, weswegen ich mich hier nochmal einschiebe. LLM sind der größte Schaden für ein Projekt, dessen Alleinstellungsmerkmal human kuratiertes Wissen ist. Wenn er jemals wieder nachgewiesen algorithmische Textgenerierung in Wikipedia-Artikeln nutzt, ist ein Ausschluss unvermeidlich. Das sollte in der Begründung - ob Verwarnung, Ausschluss oder Zwischenkonsequenz - auf jeden Fall klar formuliert werden. −Sargoth 15:14, 2. Jan. 2026 (CET)

Itti Vorschlag von 11:39, 1. Jan. 2026 lese ich als ANR-Ausschluss mit Ausnahme der Behebung selbst eingefügten Schadens. Um 07:04, 1. Jan. 2026 schreibt er „wofür ich die volle Verantwortung übernehme“. Zur Übernahme der Verantwortung gehört auch das Akzeptieren von Konsequenzen. Als Summe aus Känguru und Wahldresdner passt das auch. Dauer vielleicht 3 Monate oder früher nach nachgewiesener Reparatur allen Schadens über AAF. −Sargoth 14:46, 2. Jan. 2026 (CET)

@Känguru: Betroffen sind edits in 15 Artikeln seit Ende November, davon kam es bei 2 zum Hinzufügen fiktiver Belege trotz bereitgestellter Quellen. Dieses Verhalten entspricht, wie ich erst jetzt weiß, dem dokumentierten, systemimmanenten Phänomen der „Halluzinationen“ bei aktuellen Large Language Models (LLMs). Diese Modelle generieren probabilistisch und nicht streng faktenbasiert, weshalb sie auch bei explizit bereitgestelltem Kontext plausible, aber erfundene Angaben erzeugen können. Es liegt hier keine böswillige Absicht oder bewusste Fälschung vor, sondern ein erwartbares Artefakt der Technologie, von dem ich selbst überrascht war. Dieses Risiko war mir in 2025 nicht bekannt. Ich bedauere die entstandenen Probleme und erkenne an, dass die Übernahme ungeprüfter KI-Texte ein Verstoß gegen die Belegpflicht war. Ich bitte unter Berücksichtigung von AGF um eine milde Sanktion, die mir die Möglichkeit gibt, künftig wieder sorgfältig und regelkonform beizutragen und die betroffenen Artikel zu bereinigen.--Lectorium (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich bin etwas irritiert vom engen Rahmen, den du ziehst. Seit 2023 ist allgemein bekannt, dass LLM auch - insbesonders häufig retweetete - Postings aus X nutzen, die erfunden sind und zumeist rechtsextremistische Narrative befördern sollen (They're eating the cats, they're eating the dogs). Auch die Zusammenfassungen sind immer durch Programmierer gelenkt. Zudem sind die wenigsten LLM open source, also tatsächlich in der Funktionsweise nachprüfbar. Das ist komplett diametral zum Menschen: die sitzen in einer bestimmten Bibliothek, dadurch ist schon mal die Tendenz klar, nutzen bestimmte Bücher und Journals, dadurch ist die Schule transparent, paraphrasieren im eigenen Stil, dadurch wird die Bildung offenbart. Analog Webrecherche. Solche Basics aufdröseln zu müssen, macht mich unendlich müde :( −Sargoth 16:08, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Gardini/Grundriss der VM-Administration#KI-Missbrauch ist in meinen Augen auch bei dieser VM eine gute Handlungsempfehlung. --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 2. Jan. 2026 (CET)

Zustimmung, das wäre eine gute Basis. Angesichts des Umfangs und der anfänglichen Versuche, sich mit verschwundenen Links herauszureden, sehe ich alle drei Punkte (BNR-Verschiebungen/Revert, ANR-Partialsperre, Auflage für zwei Jahre) als mindestens erforderlich an. Eine kürzere temporäre Sperre wäre m.E. nicht zwingend, aber als deutlicher "Warnschuss" dennoch zu überlegen. --Wahldresdner (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:FrolloX

FrolloX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, Bonus: Sockenpuppenverdacht. "Ich habe mich hier bei Wikipedia vor allem angemeldet, da ich gerade einen Sach-Roman über die Informationsfreiheit bzw. ideologische Informationsblockaden in der bundesdeutschen Gegenwart schreibe. Und Wikipedia als wichtiges Medium wird dabei eine Rolle spielen. (...) Daher verzeiht bitte, wenn euch dann im Buch tatsächlich “moderne Hexenjäger” nennen werde." https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Dezember_2025&oldid=262959276 --~2025-31132-16 (Diskussion) 14:40, 2. Jan. 2026 (CET)

Danke für diese VM! Sie spart mir Arbeit. Das Neukonto beginnt zu drohen! --Andrea (Diskussion) 14:48, 2. Jan. 2026 (CET)

Kann bitte jemand dem Nutzer auf seiner Seite Bescheid geben? Ich habe offenbar irgendwo ein Häkchen vergessen. Danke. ~2025-31132-16 (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2026 (CET)

 Info: Der Link funktioniert nicht mehr, weil der Text inzwischen dankenswerterweise entfernt wurde. Hier der gemeldete Text. --Andrea (Diskussion) 15:44, 2. Jan. 2026 (CET)

Ich werde in diesem Beitrag bezichtigt, mit Wagner67 „unter einer Decke“ zu stecken und – damit nicht genug – mich auch „außerhalb von hier“ mit ihm abzustimmen. Das ist eine grobe Unterstellung und nichts als eine der heute allseits beliebten Verschwörungstheorien, mit der ich (und Wagner67) in Misskredit gebracht werden soll. Überdies werde ich in dem Beitrag namentlich einer Gruppe von „modernen Hexenjäger“n zugeodnet → siehe WP: Hexenjäger. Dem Kollegen sei es unbenommen, sich als Hexe zu erleben, doch kann es nicht angehen, dass ich mit jenen in einen Topf geworfen werde, die sich der Methoden der Hexenverfolgung bedienen. Ich empfinde das als eine Ungeheuerlichkeit! Ich bitte um entsprechende administrative Maßnahmen, auch wenn der Text inzwischen entfernt wurde. Dem Neuling sollte unmissverständlich klar gemacht werden, dass derlei hier nicht zulässig ist. --Andrea (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2026 (CET)

@FrolloX: Da offensichtlich der Bot seit Stunden versagt und ich die Benutzerdisk des Neulings nicht betreten möchte, er aber doch zu den Vorwürfen Stellung nehmen sollte, gibt es hier mal einen Ping. --Andrea (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Schoenbuchhase (erl.)

Schoenbuchhase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vermutlich Socke von Charkow. Ist jetzt der vierte Aufschlag im Artikel Jacques Baud. Umgeht den inzwischen eingerichteten Trollschutz durch fünf Jahre alte Schläfersocke. @Squasher: z. K. --Opihuck 16:26, 2. Jan. 2026 (CET)

Hallo @Opihuck,

wieso bezeichnen Sie mich als Troll? Ich habe auf Nachfrage einer Bekannten, die mich auf den Fall Baud ansprach, gründlich rercherchiert und fand den Eintrag zu Jacques Baud verbesserungsbedürftig. Ich war noch nie sehr aktiv auf Wikipedia, habe mir aber erlaubt, meinen bestehenden Account zu nutzen. Ich teile die Ansichten von Herrn Baud nicht und bin auch keine "Socke von Charkow", was immer Sie damit meinen. Ich finde aber das Sanktionsregime der EU insbesondere für Personen, die in der EU leben, kritikwürdig, weil sie ohne Gerichtsverfahren Existenzen zerstören können.

Viele Grüße aus Tübingen,

Martin Winter --Schoenbuchhase (Diskussion) 16:35, 2. Jan. 2026 (CET)

Gemeint ist eine Zugehörigkeit in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Charkow, Wikrach. Aber Schoenbuchhase gehört in meinen Augen tatsächlich nicht zu Charkow, der erstellt normalerweise immer neue Konten, anstatt ein vor langer Zeit registriertes Konto zu reaktivieren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2026 (CET)

Vielen Dank für die Klarstellung. Bin allerdings etwas irritiert über die Tonlage der Diskussion hier bei Wikipedia, insbesondere von einem angeblichen Volljuristen (Opihuck). Als Naturwissenschaftler bin ich andere Umgangsformen gewohnt. --Schoenbuchhase (Diskussion) 16:42, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Schoenbuchhase wurde von Wahldresdner unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Offensichtliche Sockenpuppe, wie die vorigen in Jacques Baud.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2026 (CET)

Den Schutz für Jacques Baud habe ich ergänzend auf "nur Sichter" hochgestuft. --Wahldresdner (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2026 (CET)

@Wahldresdner du irrst dich in meinen Augen mit der Sperre, siehe mein Kommentar weiter oben. Während die anderen Konten klar zu Charkow gehören, ist das bei diesem Konto für mich deutlich wenige klar, ohne CU-Beweis halte ich das Risiko zu hoch, dass hier tatsächlich ein Unschuldiger getroffen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 2. Jan. 2026 (CET)

@Johannnes89: Da im Artikel Jacques Baud bereits im Dezember inhaltlich den hier gemeldeten Änderungen ähnliche Beiträge von TK erfolgten, bin ich mir da nicht so sicher, was deine Schlussfolgerung betrifft. Eventuell ist es keine Charkow-Socke und meine Begründung in dieser Hinsicht vielleicht nicht zutreffend, aber in die diversen Versuche, prorussischen POV in den Artikel zu bringen, passt der Hase sehr gut; eine Sperre als Metasocke ist daher m.E. auf jeden Fall gut vertretbar. --Wahldresdner (Diskussion) 16:58, 2. Jan. 2026 (CET)

Kleine Anmerkung noch von mir: Der Benutzer hätte, wenn er so gründlich gearbeitet hätte, mal auf die Disk schauen sollen; da hätte er erkennen müssen, dass sein Beitrag nicht konsensfähig ist. Ob das Charkow ist oder nicht, spielt keine Rolle. Wer seine private Auffassung vom Sanktionsregime der EU ohne jegliche Berücksichtigung der zwischenzeitlich gewonnenen Erkenntnisse in den Artikel durchdrücken will, bei dem liegt erkennbar kWzeM vor. --Opihuck 17:07, 2. Jan. 2026 (CET)

Ok stimmt, gemeldet war zwar eine Charkow-Sperrumgehung, aber die Sperrbegründung sagt das so nicht, insofern passt das in der Tat schon so. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte bitte auf WP:KPA hingewiesen werden (unterstellt mir [25] Vandalismus in der ZQ) und möchte einen Edit-War um seine unbelegte Privatinterpretation des Dekkan führen. Zitiert die Britannica, in der genau steht: Deccan, plateau, India. Also known as: Deccan Plateau. Pflastert dennoch die von mir zurückgezogene LD mit seiner Privatinterpretation voll, dass das zwei unterschiedliche Sachen wären, mit Berufung auf die Britannica. Lol. Dass ich die LD zurückziehe, will er auch nicht einsehen. Bitte Matthiasb eine Auszeit zum Beachten von KPA geben und den redundanten Artikel in eine WL zurückumwandeln. --Icodense 16:33, 2. Jan. 2026 (CET)

Wenn jemand, sagen wir, Allgäu auf Alpen weiterleitet, wäre das Vandalismus. Was du gemacht hast, habe ich in meiner Gegen-VM untendrunter erklärt. Kann man aber auch mit der EB erklären, nämlich in:

• https://www.britannica.com/place/Deccan
• https://www.britannica.com/place/India/The-Deccan

Soviel zum Themaa "Privatinterpretation". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:39, 2. Jan. 2026 (CET)

"Meine" sogenannte "Privatinterpretation" deckt sich mit dem Eintrag in der englischen Wikipedia: c.f. en:Deccan Plateau: The Deccan Plateau (/ˈdɛkən/ DEK-ən ^ⓘ) or Peninsular Plateau, is a plateau that extends over an area of 422,000 km² (163,000 sq mi) on the southern part of the Indian Subcontinent. The plateau forms the bulk of the Deccan Peninsula,das ist genau das was ich in der LD geschrieben habe. Und übrigens, es geht nicht um das Zurückziehen eines LAes, sondern um deine wiederholte Umwandlung in eine unangemessene WL. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:51, 2. Jan. 2026 (CET)

Es gilt WP:ZQ#Wikiquette, aber „Vandalismus“ ist als Vorwurf noch deutlich unterhalb dessen, was wir üblicherweise als PA einstufen, zumal die ZQ auch keine namentliche negative Hervorhebung enthält. Der Edit von Icodense war zwar eindeutig kein WP:Vandalismus, sondern inhaltlicher Natur, aber die subjektive Wertung von Matthiasb ist eine zulässige Meinungsäußerung, auch wenn sie nicht unserer Definition von Vandalismus entspricht. Kein Regelverstoß ersichtlich, sondern nur der inhaltliche Disput zwischen euch, der auf die Artikeldisk und/oder LD bzw. (Fach-)QS gehört.
Persönliche Anmerkung: Enwiki halte ich als Quelle (nicht nur wegen WP:WPIKQ für riskant, en:Deccan Peninsula existiert erst seit einer Woche [26], der andere Artikel nennt den Begriff erst seit zwei Wochen [27] in der von Matthiasb zitierten Einleitung. --Johannnes89 (Diskussion) 17:06, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Icodense (erl.)

Icodense (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellte zunächst LA auf Hochland von Dekkan, wandelt dann in WL um, obwohl deutlich erklärt wurde, worin sich Deccan (=en:Deccan Peninsula) und Hochland von Dekkan (= en:Dekkan Plateau) unterscheiden – schlappe 600.000 Quadratkilometer nämlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 2. Jan. 2026 (CET)

Revanchemeldung, siehe eins drüber. Matthiasb weiß es offenbar besser als die Encyclopædia Britannica, wo steht, dass das das Gleiche ist: [28]. Dennoch möchte er die Britannica als Beleg für seine Privatinterpretation heranziehen, WP:KTF ist offenbar unbekannt. --Icodense 16:36, 2. Jan. 2026 (CET)

Zeitgleiche Erstellung, keine Revanche; kann von mir wegen administrativ zusammengefaßt werden.

Den Rest habe ich oben beantwortet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:41, 2. Jan. 2026 (CET)

Den ersten verlinkten Artikel aus der enwiki gibt's nicht. Der zweite beschreibt, dass es das gleiche ist. --NDG (Diskussion) 16:42, 2. Jan. 2026 (CET)

en:Deccan Peninsular: Gemeint ist en:Deccan Peninsula. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:45, 2. Jan. 2026 (CET)

Liegt an nem Tippfehler, hab ich korrigiert. Der enwiki-Peninsula-Artikel existiert allerdings auch erst seit wenigen Tagen [29]. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2026 (CET)

Kein Regelverstoß erkennbar, ganz offensichtlich ein inhaltlicher Disput, der auf der Artikeldisk, LD, (Fach-)QS o.Ä. ausgetragen gehört. --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Thomas Schulte im Walde

Thomas Schulte im Walde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Was der eine als "schlichtweg überflüssig" und "Füllwörter" abqualifiziert, ist für den anderen eine "stilistische Grausamkeit". Nun ja.

Deshalb aber sofort einen edit war wegen eines mehr oder weniger Geschmacksedits zu starten, fand ich unangemessen. Mein Hinweis auf eine mögliche Diskussion wurde in sehr unverschämtem Ton abgeschmettert.

Hinzu kommt der Verstoß gegen WP:KORR (mit mir als Hauptautor nach Bearbeitungen)

Ich bitte auch um Rücksetzung auf die Version vor dem edit war (2. Januar 2026, 05:12). Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2026 (CET)