Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Mario todte

Mario todte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen wiederholter Verstöße gegen WP:KTF. Vgl. die laufenden bzw. bereits abgeschlossenen LDs Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2026#Röhrstraße_13, Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2026#Florian-Geyer-Straße_(Weimar), Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2026#Teichgasse_16_(Weimar)_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2026#Teichgasse_12/12a_(Weimar)_(gelöscht). In dieser Häufung ist das mE nicht mehr akzeptabel. --jergen ? 12:57, 5. Mär. 2026 (CET)

Ein wenig qualifizierte Hilfestellung, verbunden mit ermutigendem Schulterklopfen, wirkt im Sportunterricht Wunder und wäre auch hier eine Alternative. Ich jedenfalls konnte mithelfen, so manchen Artikel Marios aus der Löschhölle zu retten. - Die Löschmeldungen zeigen übrigens, dass Mario auf zahlreichen Beo-Listen steht. Wie wäre es, Artikel, die unzulänglich sind, einfach in Marios BNR zu verschieben und dort gemeinsam mit ihm zu bearbeiten. Mit anderen Worten: Lk 13,8 ! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:00, 5. Mär. 2026 (CET)

Dem Lösungsvorschlag kann ich zustimmen, den anderen Worten nicht: Lk 13,9 . --Bubo 容 21:10, 5. Mär. 2026 (CET)

Du willst also nicht umgraben, lockern und helfen, dass Frucht entsteht? MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:12, 5. Mär. 2026 (CET)

Ich will niemanden umhauen. :-) --Bubo 容 21:14, 5. Mär. 2026 (CET)

Aber: Ja und OK. Ich verstehe und teile Dein Anliegen. --Bubo 容 21:25, 5. Mär. 2026 (CET)

Es ist nun nicht so, als würde diese Hilfestellung nicht erfolgen. Ich lese Marios Artikel regelmäßig Korrektur, bearbeite, lasse gerne Anregungen und Kritik da. Mehrfach habe ich ihn gebeten, seine Artikel doch erstmal im BNR zur Reife zu bringen, bevor sie am frühen Morgen übereilt (noch schnell vor der Arbeit?) und nicht selten QS-bedürftig in den ANR verschoben werden. Der Vergleich mit dem Sportunterricht hinkt hier etwas. Mario ist meines Wissens nach Historiker und niemand, der wie ein Schüler angeleitet werden müsste.

Um die Qualitätsprobleme, die sich meiner Meinung nach durch weniger Eile bei der Anlage neuer Artikel beheben ließen, geht es Jergen hier aber offenbar auch weniger. Das Thema Theoriefindung hat mittlerweile eine längere Geschichte und hat nicht selten zu Katastrophen geführt, wie bspw. der Zusammenwürfelung der biografischen Daten von mindestens 3-4 Personen in einem Personenartikel (ist in der QS zum Glück aufgefallen). Da hat Jergen definitiv einen Punkt und ich wüsste auch nicht, wie man bei originärer Forschung durch Hilfestellungen oder Mentoring Abhilfe schaffen könnte. Wenn eine geeignete Quellenbasis fehlt, dann kann eben kein Artikel entstehen. --Dodowp (Diskussion) 02:21, 6. Mär. 2026 (CET)

Auch ich korrigiere Marios Artikel, wenn dies möglich ist; das sind meist offensichtliche Flüchtigkeitsfehler. Hier geht es aber um Grundlegenderes: Zahlreiche Artikel, die ohne geeignete Belege verfasst wurden (Markt 23 (Weimar) gehört auch zu der Gruppe) und sehr offensichtlich nur den subjektiven Eindruck wiedergeben, den Mario vom Artikelgegenstand hat. Wenn man weiterstöbert, findet man einige mehr, die zum Artikelgegenstand sehr schwach bis gar nicht belegt sind oder klar erkennbare TF-Formulierungen haben. Nur aus den letzten vier Wochen: Röhrstraße 30–36, Washingtonstraße 1 (Weimar), Bode-Haus (Weimar), William-Shakespeare-Straße 12 (Weimar), Fuldaer Straße 70 (Weimar).

Da es zu den Artikeln immer wieder Rückfragen oder Löschanträge gibt, muss Mario das Problem kennen; leider beteiligt er sich nur selten an diesen Diskussionen. Warum er weiter macht? Das kann nur er erklären. --jergen ? 12:10, 6. Mär. 2026 (CET)

Bei Shakespeare-Straße 12 wird einfach angenommen, dass der Ludwig Vogel, der da mal wohnte, identisch ist mit dem Verleger Ludwig Vogel, weil beide aus Pößneck stammen. Die Familie besaß aber ein Schloß und eine Villa im Pößnecker Umland, es ist zumindest unwahrscheinlich, dass der Verleger sich dazu noch eine Wohnung in Weimar angemietet hat (aber auch nicht auszuschließen). Die Quelle gibt dazu nichts her, und weder Ludwig noch Vogel sind seltene Namen. Sowas ist absolut reine TF. Auf der Diskussionsseite steht "Das ist auch einer der Fälle, bei dem mir unklar ist, weshalb der Bau nicht explizit auf der Denkmalliste steht" - man könnte vermuten, dass der Autor schlicht Fakten schaffen will, indem er solche Artikel anlegt. ~2026-74952-3 (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2026 (CET)

Zunächst einmal: mir wäre es lieber, wenn Mario sich selbst meldet. Er hat jedoch nach dieser VM die Benachrichtigungen zu VM abgestellt, wird das also vermutlich nicht tun. Letztlich kann jedoch nur er erklären, ob er beispielsweise ein Mentoring wünscht. Alle guten Vorschläge verpuffen, wenn sie nicht angenommen werden. Womöglich wäre es eine gute Idee, wenn jene, die für ein Mentoring eintreten, ihn direkt kontaktieren. Vielleicht könnte man diese VM dann gütlich beiseitelegen.

Dodowp schildert weiter oben ein eher ignorantes Verhaltensmuster des Autors, der auf Hinweise nicht eingeht oder nur in der gerade noch so minimalstmöglichen Weise. Ich kann diese Erfahrung bestätigen.

Aber zur VM: es ist offensichtlich, dass der Autor ein Privatprojekt in der WP betreibt, nämlich die Übertragung Weimars in die WP. Das ist an und für sich gar keine schlechte Idee, Weimar ist eine der wichtigeren deutschen Städte mit einer Konzentration an artikelwürdigen Themen. Nur leider geht es dem Autor allein um die Übertragung der Bebauung. Dazu werden ad infinitum stets dieselben Quellen verwendet, aus denen Informationen mehr oder weniger kompetent übernommen werden. Dabei kommt es regelmäßig zu Abschreibfehlern, die Wissen verfälschen. In vielen Fällen bin ich leider überzeugt, dass er selbst nicht begreift, was er abschreibt.

Zudem wird die Frage der Relevanz wohl schon lange nicht mehr gestellt. Es geht erkennbar allein darum, in hoher Schlagzahl möglichst viele Artikel einzutragen, alle nicht nur von faktisch minderer Qualität, sondern ebenso von sprachlicher. Erkennbar verläßt sich der Autor darauf, dass andere seine Fehler ausbügeln.

Mitunter scheint der Artikelanlaß schlicht zu sein, dass der Autor ein Foto vom Objekt gemacht hat, siehe beispielhaft hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Rabenw%C3%A4ldchen

Der Autor hat zu diesem Zweck die https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kulturdenkmale_in_Weimar_(Sachgesamtheiten_und_Ensembles) bearbeitet, man könnte leider auch sagen: manipuliert. Er hat großmaßstäblich Objekte eingetragen, die an denkmalgeschützte Objekte *angrenzen*, um eine Rechtfertigung zu besitzen, Artikel dazu anzulegen.

Als Steigerung legt er in großer Zahl Unterartikel zu diesen von ihm eingetragenen Objekten an: die Artikel zu Straßen werden reihenweise ergänzt mit Artikeln zu einzelnen Häusern auf diesen Straßen, wobei in sehr vielen Fällen obige Liste die einzige Relevanz-Rechtfertigung für den Artikel ist.

Dazu kommen die erwähnten sprachlichen und strukturellen Mängel der Artikel: alle Artikel enthalten schlicht alles, was der Autor zum Objekt zusammenkratzen konnte, wobei er teils weit vom Thema abschweift, und ohne sich Gedanken zur Informationsreihung zu machen, sowie mit vielen grammatikalischen und rechtschreiblichen Fehlern. Ich habe eine Reihe von Artikeln nachbearbeitet, die Kraut und Rüben waren, von hü nach hott sprangen.

Es ist dem Autor positiv anzurechnen, dass er selbst alle diese Edits gesichtet und übernommen hat. Allerdings scheint mir inzwischen, dass das Motiv dahinter eben wirklich shclicht ist, dass er es okay findet, wenn andere seine Fehler ausbessern, ohne dass er selbst dazulernt. Das wäre dann problematisch.

Wie gesagt, sinnvoll wäre, wenn Mario sich selbst dazu äußert. Insbesondere zur Option des Mentoring (das tatsächlich ein solches sein sollte). ~2026-74952-3 (Diskussion) 09:33, 6. Mär. 2026 (CET)

weil ich an vielen dieser LAs mitdiskutiert habe, hier mein Senf: alle machen Fehler, jede/r macht seinen Job hier. Der/die eine erstellt LAs, weil er/sie es so für richtig hält. Der/die andere erstellt (unzureichende?) Artikelchen. Thats the game here. Klar kann man sich manchmal ärgern und dann eine VM stellen. Eine Strafe find ich persönlich überzogen. Dieses Problem (jemand beginnt einen „Artikel“, DIE ANDERN sollen ihn ausbauen) besteht seit Beginn dieses netten Freiwilligenprojektes. Eine einfache Lösung gibt es nicht. Leute, die böswillig nur stubs und Unsinn anlegen, werden irgendwann dann mal gesperrt. Das ist aber die ultima ratio, bis dahin gibt´s viel Ärger. --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2026 (CET)

Das Mentorenprogramm ist hilfreich für Neuautoren, die wollen, aber nicht können. Es schafft keinen Zwang, sondern basiert auf Kommunikation. Wer nicht kommunizieren möchte, ist im MP komplett falsch. Viele Grüße, Grueslayer 19:23, 6. Mär. 2026 (CET)

Ich werde so oder so kaum umhinkommen hinsichtlich Artikelproduktion nahezu, wennn nicht vollständig auszusteigen. Was ich machen kann, wird sich wohl eher auf Bildermachen verlegen und dann in die Artikel, wovon ich ja ein Haufen gemacht habe, dort einzubauen. Was das angeht, dürfte mir so schnell nicht die Arbeit ausgehen.--Mario todte (Diskussion) 17:12, 7. Mär. 2026 (CET)

Wieder so ein kryptisches Statement, das gar nichts erklärt. Stattdessen die Anlage weiterer Artikel, teils durchaus debatabler. Hier ist ca. ein halbes Dutzend Fragen offen, Mario. Bitte geh darauf ein. ~2026-74952-3 (Diskussion) 17:20, 7. Mär. 2026 (CET)

Alles sicher ärgerlich, aber ob das ein Fall für VM ist? Was ich nicht verstehe Mario todte ist die die Tatsache, dass du bereits über 20 Jahre bei WP tätig bist. Ich sag das mal als gänzlich Unbeteiligter.... mich lässt das ratlos zurück... --Schreiben ^Seltsam? 17:22, 7. Mär. 2026 (CET)

Umfangreiche, jahrelange TF ist sicher ein Fall für VM. ~2026-74952-3 (Diskussion) 17:40, 7. Mär. 2026 (CET)

Was das Mentoring angeht: Es ist zu spät für mich. Das Ich die Denkmalliste manipulieren würde, lasse ich so nicht gelten. Die habe ich nicht angelegt. Auch schaue ich parallell in die Online-Liste(n). Ich habe was daraus gelernt. Es ist so gut aus für mich. Ich habe an sich nicht vor dass andere meine Fehler nacharbeiten sollen. Ich bin im wesentlichen so weit gegangen wie es ist. Ich arbeitete nun hauptsächlich rückwärts an der eigenen Fehlerkorrektur. --Mario todte (Diskussion) 17:30, 7. Mär. 2026 (CET)

Du hast die Liste nicht angelegt, aber umfangreich bearbeitet. Zudem hast du in den vergangenen Tagen weiterhin Artikel fragwürdiger Qualität angelegt, mit Fehlern auf die du bereits seit Jahren wiederholt hingewiesen wurdest. Darüber hinaus wieder nur so ein Minimalstatement, das eigentlich nichts erklärt. ~2026-74952-3 (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2026 (CET)

Allein das Intro dieses Artikels, der parallel zur VM entstand, enthält TF / Spekulation, den Rest hab ich mir dann gar nicht mehr angesehen: Juan Berrone Was genau hast du gelernt? Ich sehe keine Lernkurve, sondern nur die üblichen Fehler. Auf mich wirkt das wenig glaubwürdig. ~2026-74952-3 (Diskussion) 17:50, 7. Mär. 2026 (CET)

Das stimmt. Auch dieser neue Artikel enthält wieder Theoriefindung in Reinform. Ausschließen lässt sich natürlich nicht, dass es sich bei Bildhauer und dem Produzent des genannten Films um die gleiche Person handelt. Es geht allerdings auch nicht eindeutig aus den Quellen hervor. --Dodowp (Diskussion) 18:14, 7. Mär. 2026 (CET)

Der Autor treibt trotz behaupteter Lernerkenntnis sein Spiel weiter. Hier ein Regiowiki als Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCrgen_Pusch&diff=prev&oldid=265022774 ~2026-74952-3 (Diskussion) 09:39, 8. Mär. 2026 (CET)

Ich hatte vor Jahren auch festgestellt, dass seine Artikel voller (offensichtlicher) Fehler sind und konnte nicht verstehen, wie das einem langjährigen Autor passieren kann. Anfangs habe ich Fehler berichtigt oder QS Anträge gestellt, aber irgendwann aufgegeben mich darum zu kümmern, weil sinnlos. AxelHH-- (Diskussion) 13:01, 8. Mär. 2026 (CET)

Ebenfalls während laufender VM: reinkippen unformatierter Belege mit dem pampigen Kommentar "Formatieren wird nachmittags". https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holzdorf_(Weimar)&diff=prev&oldid=265029010 (Die Qualität des Abschnitts ist ein anderes Thema.) Warum? Warum nicht warten, bis er Zeit hat? Was soll das? Ich sehe da keine Lernkurve. ~2026-74952-3 (Diskussion) 13:13, 8. Mär. 2026 (CET)

Jetzt wird's schräg. Du hast einen belegten relevanten Abschnitt gelöscht. Ob der Beleg da (schon) "korrekt" formatiert ist, tut nichts zur Sache und ist lediglich der Aufregung geschuldet. Wenn dir die Formulierung mit der Bekanntheit nicht passt, dann formuliere es um, auf die nüchterne Variante, dass das Ereignis stattfand. Den Abschnitt zu löschen, ist Vandalismus. --Mirer (Diskussion) 16:33, 8. Mär. 2026 (CET)

Kann man so sehen. Man kann angesichts der anhaltenden Nachlässigkeit des Autors und der unbegründeten Wiederherstellung eines begründet entfernten Absatzes inklusive Formatierungsmängeln und im Kontext dieser VM annehmen, dass der Autor dringlichere Fragen zu klären hat, als die, ob vor zwanzig Jahren ein Zug entgleiste. Von einer Aufregung sehe ich nichts. ~2026-74952-3 (Diskussion) 16:56, 8. Mär. 2026 (CET)

Admin-only

Der Benutzer wurde mehrfach angesprochen und hat seine Arbeitsweise nicht verändert. Noch während der VM erstellt er einen mangelhaften Artikel. Problematisch sind generell die nicht relevanten oder qualitati mangelhaften Artikelanlagen. Dazu noch die Verfälschung der Denkmalliste und das Einfügen von TF in Denkmalartikel. Soweit die Auffälligkeiten. Bei einem Neuling würde ich für den ANR sperren, damit neue Artikel im BNR vorbereitet werden können. Dies würde dem Benutzer allerdings die Möglichkeit nehmen, alte Artikel zu verbessern. Das hat er ja immerhin zugesagt. Ansonsten bleibt nur eine Auflage (Nur Anlage von relevanten Artikeln/keine Grenzfälle mehr; Sperre für Denkmalslisten; Belegpflicht). Ich werde hier nicht entscheiden, da ich bereits Artikel des Benutzers gelöscht und Löschanträge gestellt habe. Ich bitte um weitere Admineinschätzungen und ggfs. Abarbeitung. --Känguru (Diskussion) 16:33, 8. Mär. 2026 (CET)

Benutzer, die mehr Arbeit verursachen als Enzyklopädisches beizutragen haben, sollten wir IMHO verabschieden. Ich bin da bei Larry.--Hyperdieter (Diskussion) 10:40, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Jaliash (nicht erl.)

Jaliash (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Ist schon teilgesperrt. [1] [2]--~2026-14764-25 (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2026 (CET)

Will wohl gerne beitragen, allerdings muss bei fast jedem Edit hinterhergeputzt werden in Satz, Beleg, Formatierung etc., Nichtssagendes (süffig KI-modisch), in ordentliche Artikel eingebaut, muss entfern werden u.ä.m. - "extreme zeitraubing", sofern jemandem etwas an der Qualität bestehender Artikel liegt. Mir ja: deshalb gerne den Account vom Editieren fernhalten. Da ich bereits hausmeisterlich unterwegs gewesen bin, möge bitte Adminkollege tätig werden, danke! --Felistoria (Diskussion) 23:49, 7. Mär. 2026 (CET)

Moin Feli. Kann ich gut verstehen, ist mir aber für einen, der länger dabei ist etwas zu schnell. Weißt Du, wieso der keine VM-Nachricht bekommen hat? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 00:07, 8. Mär. 2026 (CET)

Möglicherweise deswegen? Nach Durchsicht der gelöschten Beiträge (s.a. oben Meldung: bereits Teilsperre des Accounts) und der Benutzerdisk würde ich nicht zu lange warten (jedenfalls nicht auf mich als auch fürderhin hinterherfeudelnde Putzfrau;-). --Felistoria (Diskussion) 00:23, 8. Mär. 2026 (CET)

Kann gerne ein Kollege machen. ((Ich hätte auf eine Stellungnahme /w audiatur von ihm gewartet, aber nicht in der Nacht.)) --Pacogo7 (Diskussion) 00:48, 8. Mär. 2026 (CET)

Wenn ich mir Spezial:Diff/264749530 oder Spezial:Diff/258312599 anschaue, bin ich der Meinung, dass Wille und/oder Fähigkeit zeM fehlen. Man beachte den Belegtitel des ersten Diffs.

Das Konto habe ich nach Umbenennung und Wechsel auf Benutzerin erst auf der Disk wiedererkannt. Ich habe mich im Juli für den Entzug der Sichterrechte stark gemacht, ein Abschied auf Raten war damals schon absehbar, und sollte nun vollzogen werden. --NDG (Diskussion) 00:34, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Rex250

Rex250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Befindet sich derzeit auf Mission im Artikel Frank Gotthardt, will unbedingt die Bezeichnung "rechtspopulistisch" aus der Einleitung entfernen, obwohl es dazu keinen Konsens gibt, wird den anderen Diskutanten dabei zusehends aggressiv und persönlich angreifend ("Das Konzept mit den rechtlichen Schritten im Kontext meiner Aussage hast du zudem auch nicht kapiert [...] Vllt besser überhaupt erst mal Diskussionsverlauf und Versionsgeschichte lesen, bevor hier Leute "belehrt" werden."), und droht subtil mit rechtlichen Schritten ("Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum, wo jeder gedeckt durch einen selber zusammengegoogelten Beleg-Eintopf so richtig vom Leder ziehen darf.") Bitte mal etwas einbremsen und entscheiden, ob solches Diskussionsverhalten im Sinne von Grundregeln wie WQ, KPA und NLT ist. --Epomis87 (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2026 (CET)

Das mit der "Mission" verbitte ich mir, das war eine Diskussion von vor *zwei Monaten*. Und der Hinweis darauf, dass Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist, ja mei, ist halt so. Kann man sich rechtlich bedroht fühlen oder nicht. Wie er auf das schmale Brett kommt, dass ich rechtspopulistisch ruasstreichen will, weiß ich auch nicht. Vllt kann er wirklich dem Diskussions- und Versionsverlauf nicht folgen, ich fügte die Konsens-Formulierung von Eddy9 inkl. „rechtspopulistisch“ ein. --Rex250 (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2026 (CET)

Service-Link: Der Melder zeigte gestern schon Belastungseifer auf der VM --Rex250 (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2026 (CET)

Was für ein unnötiges Scharmützel. Ich würde den Admins empfehlen, einfach den Abschnitt "Two Month Later" administrativ zu entfernen. Das fängt schon mit der falschen Prämisse an, es würde irgendwas "weißgewaschen" oder rechtspopulistisch wäre entfernt worden. Das ist offensichtlich nicht der Fall gewesen. Auch hatte Rex nicht ohne Konsens gehandelt, sondern sich mit mir abgesprochen.

Zwei Monate später kommen jetzt irgendwelche User und greifen Rex sachgrundlos an, Rex attackiert aber auch verbal recht hart zurück und der Abschnitt ist nun bloß voll mit gegenseitigen persönlichen Angriffen. Da kommt inhaltlich nichts bei rum. Es sollte mit der Entfernung und Ermahnung an beide (Melder und Gemeldeter), zur Sache zurückzukehren, geschlossen werden. --Eddy 97 (Diskussion) 23:04, 8. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:ZingiberIngwer

ZingiberIngwer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in mehreren Artikeln gleichzeitig: In der letzten VM hatte ich auf den unenzyklopädischen Inhalt und ein vermeintliches Missverstehen (korrigiert, auch wenn der Auslöser natürlich die Unmöglichkeit der Einfügung war, der Fehler kam nur - vermeintlich wegen der folgenden Quelle - dazuAnidaat (Diskussion)) der Quelle durch Z. hingewiesen; das war Z. darum bekannt. Trotzdem fügt er wieder ein, obschon die Quelle von zwei Anderen Personen spricht ZingiberIngwer versteht immer noch nicht, dass er nach einer begründeten Löschung seiner Einfügung die Diskussion aufsuchen müsste, siehe sein BK.

Zweiter EW hier mit Wiedereinfügung gegen die Disk - dreisterweise mit Kommentar "gem. Disk", obschon er die Disk absolut nicht beachtet: In der Wiedereinfügung darum den gleichen Quellenwidrigen Text eingebaut wie zuvor mit den "christlichen Mitgliedern" (in der Quelle: "auch christlichen Mitgliedern").

Es handelt sich hier um ein sehr lange verschlepptes Problem. Aus allen, aber gerade dem letzten Link ergibt sich für mich; kein Verständnis für Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 00:24, 9. Mär. 2026 (CET)

Die VM gehört in eine mittlerweile längere Reihe von VMs mit Beteiligung von Anidaat und ZingiberIngwer: 11.02., 18.2., 26.2. (Kontext: Weitere VM gg. anderen User vom 1.3.). Wie in den vorangegangenen VMs sind auch hier mehrere Richtigstellungen nötig. Mein AGF ist mittlerweile endgültig aufgebraucht, ich habe keinen Zweifel daran, dass Anidaat das Editieren in mehreren Artikel(diskussione)n verboten werden sollte. Speziell zu dieser VM:

• Anidaat verlinkt hier die falsche Quelle. Die Quelle, die Z. wieder eingefügt hat, ist diese (außerdem als weitere Quelle ein Buch, auf das Anidaat nicht eingeht), Anidaat verlinkt mit der Quelle, die "von anderen Personen spricht", stattdessen auf diese. In beiden geht es um den Prozess gegen Amir Zaidan, in dem Khorchide als Entlastungszeuge auftritt. Selbst nach A.s falscher Quelle wäre Z.s Wiedergabe "Im August 2022 trat Khorchide in einem Verleumdungsprozess gegen Amir Zaidan als dessen Entlastungszeuge auf, wobei der Richter Khorchide nicht glaubte." korrekt, der Richter sagt dort zu Khorchide: "Bei der Staatsanwaltschaft Graz haben Sie noch gesagt, die beiden zählen zur Muslimbruderschaft. ... Das 'zählen' steht in der Zusammenfassung des Herrn Staatsanwalt, und die ist fragwürdig, meiner Ansicht nach."
• Zum zweiten Editwar: Z. stellt den Text nicht ein "gem. Disk", sondern mit dem Vermerk "s. Disk." Dort hat er um 22:15 auf eine (m.E. fernliegende) Interpretation eines Texts von Anidaat geantwortet und dann um 22:24 die Streichung einer Passage rückgängig gemacht. Dass Z. "die Disk absolut nicht beachtet" habe, ist schlicht unwahr. Add.: Die "christlichen Mitglieder" waren zu diesem Zeitpunkt kein Thema, das hat Anidaat heute um 9:15 angebracht, 9min vor Stellung dieser VM.
• Der Link zum "sehr lange verschleppten Prozess" geht auf einen Diskabschnitt, den Anidaat wie schon bei der VM vom 26.2. im Zhg. mit einer VM gebastelt hat. Bei der VM von 26.2. war das der Abschnitt Diskussion:Lorenzo G. Vidino#Verallgemeinerte Aussagen im Widerspruch zu den Quellen, eröffnet am 2. März, gefolgt von seinem "Schlusswort" in der VM, gepostet am 3. März. Vgl. zu diesem Abschnitt meine Liste an Richtigstellungen dort.
  Bei der VM heute geht der Link auf den Disk-Abschnitt Diskussion:Dokumentationsstelle Politischer Islam#Kein Konsens seit dem Tag der Einfügung 2024, eröffnet am 9. März um 00:22, gefolgt von dieser VM um 00:24 Uhr. Anidaat unterschlägt da, dass der "sogleich" erfolgte Widerspruch der von Gelgemex war. Dessen Socke Krabutsch wurde gerade nach seinem Agieren gegen ZingiberIngwer zunächst wegen "erheblicher Verstöße gegen den neutralen Standpunkt" bei CU abgefragt, dann wurden beide infinit als Sockenspieler gesperrt. Das streitet Anidaat zunächst ab, nachdem ich darauf verlinkt habe, ist es ihm egal.

Ich glaube, das reicht erst mal. Ähnliches war in den vergangenen Tagen mehrfach der Fall, wiederholt schien es mir notwendig, nach Vorwürfen von Anidaat erst mal Richtigstellungen zu posten, bevor ich zur Sache diskutieren konnte. Ich hatte Anfang Februar noch geglaubt, dass das einzelne Ausrutscher aufgrund von eskalierter Diskussion seien (s. die VM vom 18.2.), aber mittlerweile kann ich daran nicht mehr glauben, das geschieht mit zu großer Regelmäßigkeit. Ich kann eine Liste erstellen, falls das nötig ist.
Es geht bei all diesen VMs und Diskussionen um eine kleine Gruppe an Artikeln, die alle mit Lorenzo Vidino, der Operation Luxor und den Abu Dhabi-Secrets zusammenhängen. Diese Artikel zu verbessern, ist sinnvoll. Es wäre theoretisch auch gut möglich -- aber nicht, wenn Diskussionen wiederholt derart verunmöglichst werden wie hier. --DaWalda (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Zum ersten Punkt: Die Quelle ist eindeutig. Ich kann nicht verstehen wie Anidaat zu seiner Schlussfolgerung kommt. Zitat: Auch Z.s Entlastungszeugen glaubte der Richter nicht. Dazu zählte unter anderem auch der Leiter des wissenschaftlichen Beirats der Dokumentationsstelle Politischer Islam, Mouhanad Khorchide.

Ich glaube mittlerweile, dass Anidaat die Übersicht verloren hat, deshalb sind seine Beiträge mittlerweile so schlecht begründet und enthalten eine Menge sachlicher Fehler. Allein diese aufzuzählen würde diese VM sprengen. Dazu kommt noch, dass Anidaat sehr selbstbewusst auftritt und Anderen gerne vorwirft "Falschinformationen" zu verbreiten. Die Möglichkeit, dass er selbst vielleicht Fehler macht scheint ihm nicht in den Sinn zu kommen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich entschuldige mich für die falsch verlinkte Quelle im Versuch, festzustellen, woher "glaube" kam. Es ändert nichts daran, dass das Eingefügte nicht enzyklopädie-auswertbar in egal welcher Quelle steht und solches "er war mal Zeuge und der erstinstanzliche Richter ... blablabla" niemals in einen BIO-Artikel gehört.

dies ändert denn auch gar nichts am gemeldeten Fakt Edit-War (x2).

DaWalda meint hier zwar, dass die Ankündigung eines EW den Edit-War entschuldigt.

DaWaldas Interpretation/Unterstellung, ich hätte die Kenntnis von Sperren "abgestritten" ist komplett falsch. Ich hatte schon am 19. Februar 11:22h gesagt, dass ich diese Geschichte nun kenne. Ich habe aber hier schon verlinkt, dass die Disk im Hauptartikel komplett gesittet verlief. Nichts was später passierte, kann das ändern. Kein Zusammenhang, und es ändert nichts:

Niemand kann falsches Handeln von ZingiberIngwer im Jahr 2026 (auch laut Disk Dritter) entschuldigen mit falschem Handeln anderer Benutzer in vergangenen Jahren.--Anidaat (Diskussion) 12:19, 9. Mär. 2026 (CET)

Add.: Zur Dokumentation: Auch hier hat Anidaat nachträglich seinen Beitrag geändert, ursprünglich stand oben noch: "DaWalda meint hier zwar, dass die Ankündigung eines EW den Edit-War entschuldigt[, was schon darum nicht stimmte, weil er die zeitliche Reihenfolge falsch darstellte; zuerst Revert, dann Alibi-Disk.]" Darauf war das Folgende Antwort. --DaWalda (Diskussion) 13:13, 9. Mär. 2026 (CET)
Nein: Disku-Beitrag 22:15 -- Wiederherstellung, 22:24. Mach dein Rumgestreiche in meinem Beitrag rückgängig. --DaWalda (Diskussion) 12:25, 9. Mär. 2026 (CET) Die Links habe ich nun nachträglich durch Difflinks ersetzt, nachdem du die Beiträge nachträglich noch mal geändert hast. --DaWalda (Diskussion) 12:38, 9. Mär. 2026 (CET)

Jetzt hast nebenbei die Begründung deiner Löschung geändert. Zuerst schreibst du von "kompletten Missverstehen" und jetzt ruderst du zurück. Genau das ist das Problematische an deiner Arbeit. --ZingiberIngwer (Diskussion) 12:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Jo. Ändern 10 Minuten was an der Bezeichnung Alibi-Diskussion? Inhaltlich ging ZingiberIngwer ja null darauf ein, erkennbar an der wiedereingesetzten Quellenunstimmigkeit.--Anidaat (Diskussion) 12:40, 9. Mär. 2026 (CET)

Verallgemeinerungen von ZingiberIngwer ("genau das ist das Problematische") kenne ich nun genügend, hatte ich schon ganz zu Beginn beschrieben; immer voll auf den Mann, kein Wort zum Inhalt. Soso, meine Arbeit ist problematisch, aber du darfst immer EW.--Anidaat (Diskussion) 12:49, 9. Mär. 2026 (CET)

1. Das ist kein EW. 2. Du hast wohl deinen EW von letzter Woche vergessen. Stichwort "Nähe zur ÖVP/Verhältnis zu anderen Parteien."

--ZingiberIngwer (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Rolf-Dresden

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "feiger" Tagesaccount geht mir gegen mich zu weit. zu finden in der Albrecht von Waldstein-Diskussion, Difflink auf dem Handy klappt nicht. --~2026-32137-9 (Diskussion) 10:39, 9. Mär. 2026 (CET)

Was wollen Sie von mir? Wenn Sie so genau wissen, wie es hier läuft, dann haben Sie einen Account, den Sie nicht benutzen wollen. Weil Sie feige sind. Bitte gehen Sie. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Service: Klick. Viele Grüße, Grueslayer 10:54, 9. Mär. 2026 (CET)

Danke für den Service. Sie trage ich gleich auf meiner Liste ein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:58, 9. Mär. 2026 (CET)

Was habe ich denn jetzt angestellt? Und was für eine Liste? Viele Grüße, Grueslayer 11:36, 9. Mär. 2026 (CET)

Formal nichts. Jeder Admin hätte das auch so herausgefunden. Denke ich zumindest. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2026 (CET)

Andere Benutzer als "feige" zu diffamieren ist ein No-Go. Es gibt viele Gründe, temporäre Konten zu verwenden, der Schutz des Hauptkontos ist da nur einer, und nicht der häufigste. Einsicht scheint nicht zu bestehen., da die Beleidigung hier wiederholt wurde. -- Perrak (Disk) 11:11, 9. Mär. 2026 (CET)

Perrak, Sie meinen, wenn jemand aus der Deckung direkt auf mich schießt, ist das für Sie in Ordnung? Warum kann derjenige nicht seinen Account nutzen und mit mir auf Augenhöhe kommunizieren? Soll ich mich auch abmelden und mit Sockenpuppen oder Tagesaccounts agieren? Meinen Sie das wirklich ernst? Ihre Aufgabe ist es, Autoren zu schützen, und nicht irgendwelche Nummern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:15, 9. Mär. 2026 (CET) Nachtrag: Ihre Wiederwahlaufforderung aktualisierte ich eben: [3] Ich muss mir das als Autor nicht gefallen lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:22, 9. Mär. 2026 (CET)

Das TK ist seit 15. Januar angemeldet, damit erkenntlich kein Tagesaccount. TK sind in sehr vielen Aspekten angemeldeten Nutzern gleichgestellt. Mindestens eine Reihe von TK besitzt kein reguläres Konto, kann sich also nicht wie hier gefordert anmelden. Die erkennbar prinzipielle Missachtung von TK widerspricht den Grundprinzipien der WP als offene Enzyklopädie. Der Gemeldete ist sichtlich im "alle Feind"-Modus, da hilft ein Waldspaziergang, notfalls länger, notfalls unfreiwillig. ~2026-74952-3 (Diskussion) 11:22, 9. Mär. 2026 (CET)

Wo steht das, das Tageskonten langjährigen Autoren gleichgestellt seien? Warum melden Sie sich nicht an? Sie sind sicher auch eine Sockenpuppe des obigen Kontos?! Wollen wir einen CU machen? Im Übrigen bin ich keineswegs im "alle Feind"-Modus. Wie kommt die Nummer darauf? Belege? --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:27, 9. Mär. 2026 (CET)

Deine Attacke auf mich, weil ich ein Archiv aufräume, passt schon zum Vorwurf "alle Feind". --Nobody Perfect (Diskussion) 11:31, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich habe kein Konto und hatte nie eins. So kommt das TK dadrauf. Gern CU, wenn du magst und es dir wichtig ist. ~2026-74952-3 (Diskussion) 11:32, 9. Mär. 2026 (CET)

Nein, das ist keine Sockenpuppe, das ist jemand anders, ich kann die IP sehen. Warum ich im Büro am Handy schreibe, hat Gründe, die niemanden etwas angehen. --~2026-32137-9 (Diskussion) 11:32, 9. Mär. 2026 (CET)

Zu TK hier lesen: Hilfe:Temporäres Benutzerkonto Es gibt keine WP-Royalty und kein WP-Zweiklassensystem. Dass hier und da dieser oder jener Nutzer sich das dennoch so denkt, ist a) bezeichnend für jene Nutzer und b) einer der nachrangigen Gründe, weshalb ich hier nie angemeldet war. (Nicht der hauptrangige.) ~2026-74952-3 (Diskussion) 11:36, 9. Mär. 2026 (CET)

@Tageskonto: Lassen Sie die Faxen. Es gibt Wissende, hinter welchem Konto Sie sich verstecken. Machen sie, das Sie wegkommen. Machen Sie eigentlich Ihren Job nicht, wenn Sie im Büro Zeit für Spielchen in Wikipedia haben?

@Nobody Perfect: Keine Attacke. Es sieht nur verdammt komisch aus. Wie Manipulation. Sollte das kein Grundlage haben, entschuldige ich mich. Du bist eben nicht perfekt.... --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:39, 9. Mär. 2026 (CET)

Jetzt löscht er auch noch anderer Leute Diskussionsbeiträge ohne ersichtlichen Grund, bitte ganz dringend einbremsen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:49, 9. Mär. 2026 (CET)

Der Grund steht in der Zusammenfassungszeile. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Das Löschen von Diskussionsbeiträgen (auch hier in dieser VM von dir versucht, zum Glück rückgängig gemacht) bedarf gewichtiger Gründe. "Mir reichts jetzt" ist definitiv keiner, aber mal sowas von.

Dass du Nutzer auf Listen packst, ist so unfassbar finster, dass du allein dafür gesperrt gehörst.

~2026-74952-3 (Diskussion) 12:03, 9. Mär. 2026 (CET)

Autoren müssen davor keine Angst haben. Auch die nicht, die mir regelmäßig vehement begründet wiedersprechen. Wer mich kennt, weiß das. Ich bin lange genug hier. Ich bin kein Vandale. Ich stehe ohne wenn und aber für das Projekt ein. Immer neutral, aber mit eigenem Kopf. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:39, 9. Mär. 2026 (CET)

Ah, verstehe: nur Nutzer zweiter Klasse packst du auf Listen. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rolf-Dresden-20260309095800-Grueslayer-20260309095400 Ich glaube ja, dass deine Vorstellungen, wer Autor ist und wer nicht, recht permeabel ist, vorsichtig gesagt. Mal davon abgesehen, dass irgendwie, naja ... also, man möge mich korrigieren, aber: ich glaube, dass im Idealfall schlicht niemand Opfer von jemandes Drohungen, Listenpackerei etc. werden sollte. Aber ich bin ja nur ein TK, das in deinen Augen keinen Schutz verdient. Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Rolf-Dresden-20260309101500-Perrak-20260309101100

Das sind menschliche Abgründe hier, bei denen sich mir die Frage stellt, wie eine Zusammenarbeit mit jemand stattfinden soll, der erkennbar menschenfeindlich denkt. Da kann nichts gutes bei rumkommen. ~2026-74952-3 (Diskussion) 12:54, 9. Mär. 2026 (CET)

Lieber Tagesaccount -~2026-32137-9, ich entschuldige mich. Ich freue mich auf weitere Beiträge von Ihnen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2026 (CET)

Nochmal, es *gibt* keine Tagesaccounts. TK steht für temporäres Konto, und die haben eine potentielle Beständigkeit von 90 (!) Tagen. Und ein TK, das seit Mitte Januar aktiv ist, naja ... zähl durch, ob das >1 Tag ist. ~2026-74952-3 (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2026 (CET)

Lieber Vierteljahresaccount, danke, das wusste ich nicht. Meine Beständigkeit liegt bei über 20 Jahren. Das interessiert aber niemanden (mehr). --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2026 (CET)

Es macht dich nicht wichtiger als jeden anderen. Es gestattet dir nicht, zu drohen, zu beleidigen und grundlos zu löschen, es gestattet dir nicht, Listen unliebsamer Nutzer anzulegen. Das ist Täterverhalten, egal wie sehr du dich als Opfer gerierst. ~2026-74952-3 (Diskussion) 12:09, 9. Mär. 2026 (CET)

Möglich. Für mich ist es nur die Bestätigung, dass Autoren hier nicht mehr wichtig sind. Ich bin auch kein Opfer. Wie kommst du darauf? Das Projekt als Ganzes ist das Opfer. In den letzten Monanten sind so viele verdiente Autoren aufgrund der unhaltbaren Zustände gegangen, wie nie zuvor. Leider will das kaum jemand sehen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2026 (CET)

Du bist klar kein Opfer. Das hatte ich oben bereits klargestellt. Aber du gerierst dich wie eins, während du dich gleichzeitig wie ein Täter benimmst, in einer Weise, die ich persönlich für unsäglich halte. Dass du hier Autoren offensiv wegjagen willst, aber gleichzeitig über den Fortgang von Autoren jammerst, ist von kaum noch fassbarer Merkbefreitheit.

Darüber hinaus gibt es keinen Autorenadel bei WP: auch Nichtautoren (in EK, als Gegenleser, Kontrolleure, kurz: Putzerfische, als Aufräumer, Lustenbereiniger, Archivare, als Fotobeiträger, als Übersetzer, als Formatbereiniger etc ad inf) haben ihren wichtigen und hoffentlich lobenswerten Platz in WP, egal ob angemeldet oder als TK.

Es kann nicht sein, dass hier Menschen bedroht und auf Listen gesetzt werden, die einem einzelnen Nutzer nicht passen. Sowas ist unsäglich finster im Denken, und inhuman, um es mal sehr direkt zu sagen. Wer meint, dass derlei statthaft ist, der möge bitte zu Grokipedia gehen, ich denke, Musk gefällt das. ~2026-74952-3 (Diskussion) 12:45, 9. Mär. 2026 (CET)

Unsinn, die Liste entsteht lediglich im Kopf. Es ist aber bemerkenswert, wie du darauf anspringst. Wir haben hier leider einige Leute, die *immer* zur Stelle sind, wenn es gegen mich geht. Egal welches Thema, sie sind immer da. Auch hier in dieser Diskussion. Soviel zum Thema Liste. --12:50, 9. Mär. 2026 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) )

Jetzt auch noch Löschung ihm nicht genehmer Diskussionsbeiträge im Edit-War-Modus: erstens, zweitens. Angesichts dessen, der fortgesetzten Verstöße gegen WP:KPA („Machen sie, das Sie wegkommen“) und des Sperrlogs stellt sich die Frage, ob der Gemeldete nichtinfinit gesperrt werden sollte. Das Mindeste wäre meines Erachtens die Auflage, a) WP:WQ und WP:KPA strikt einzuhalten und b) Änderungen an Artikeln nur noch im Konsens vorzunehmen. --Φ (Diskussion) 12:12, 9. Mär. 2026 (CET)

Danke für deine Meinung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:36, 9. Mär. 2026 (CET)

Formal auch EW beim Löschen von Disk-Beiträgen. Nur mal angemerkt. ~2026-74952-3 (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich möchte auch ausdrücklich die wirren Unterstellungen, ich würde durch Archivierung alter Diskbeitrag „manipulieren“ und „Fakten verfälschen“ geahndet sehen. Der Benutzer hat sich in einen „Geisterfahrer“-Modus reingesteigert, aus dem ihn dringend mal jemand rauswinken sollte. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich denke, du bist nur zwischen die Fronten geraten. Entschuldige bitte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2026 (CET)

@Rolf-Dresden: es gibt keine "Fronten", sondern einen Anlass - Deine einsame und ungemein folgenreiche Verschiebung des Schlagworts "Wallenstein" auf den Taufnamen "Albrecht von Waldstein", der unterdessen vielstimmig widersprochen wurde auf der Artikeldisk und in der Redaktion Geschichte! - Dass nun eine WL die über 1000 Verlinkungen führt, sei nur am Rand vermerkt. Ich folge Perfektes Chaos: bitte einbremsen, bevor umgebogene Links und evtl. weitere Fehleinschätzungen (Editwars in Disks, persönliche Angriffe durch den Gemeldeten) noch mehr Durcheinander verursachen. Da ich mich moderierend befreits an Rolf-Dresden wandte, sollte ein Kollege hier bitte eingreifen, danke. --Felistoria (Diskussion) 12:50, 9. Mär. 2026 (CET)

Nö. Es gilt immer noch: Wikipedia:Sei mutig. Es ist ein Unding, dass man mich für meine Meinung bestrafen will. Ich höre mir gern Argumente an, nur müssen die fundiert und auch lesbar sein. Mir nur die Titel (!) von irgendwelchen Publikationen sowie unlesbare Grafiken präsentieren, funktioniert eben nicht. Ich habe ins Wespennest gestochen und einige nehmen es mir übel. Da ist auch nichts neues. Für mich ist das Thema aber abgeschlossen. Ich hoffe zumindest, das einige zum Nachdenken gekomemn sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:00, 9. Mär. 2026 (CET)

Unb. beachten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=265074594 Großflächiger Bereinigungsversuch dieser VM von Rolf. ~2026-74952-3 (Diskussion) 13:03, 9. Mär. 2026 (CET)

Nachtr: nun EW von Rolf um seinen Edit. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:35, 9. Mär. 2026 (CET)] ~2026-74952-3 (Diskussion) 13:04, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich lasse mir meine Beiträge nicht weglöschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:05, 9. Mär. 2026 (CET)

Du hast in Felis Beitrag unbegründet rumgewerkelt sowie Diskbeiträge von mir und einem anderen Nutzer unbegründet entfernt. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:35, 9. Mär. 2026 (CET)] ~2026-74952-3 (Diskussion) 13:07, 9. Mär. 2026 (CET)

Das war nicht gewollt. Aber man kann mich ja auch in Ruhe lassen. Aus meiner Sicht ist alles gesagt. Ich nehme zur Kenntnis, dass es hier immer noch Leute gibt, die mich infinit loswerden wollen. Und das mit allen Mitteln. Das ist nichts Neues. Ich würde mir wünschen, dass man Meinungen akzeptiert, auch wenn sie völlig konträr zur eigenen sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:12, 9. Mär. 2026 (CET)

Verstehe: du hast rein zufällig mehrere hunderte Zeilen auseinanderliegende Beiträge gelöscht und rein zufällig und ungewollt Felis Beitrag so editiert, dass Vorwürfe gegen dich verschwinden. "Ich würde mir wünschen, dass man Meinungen akzeptiert, auch wenn sie völlig konträr zur eigenen sind." - Dieser Satz kann nach dieser Aktion nur noch gelesen werden a) als Provokation, oder b) als Projektion; denn es ist erkennbar nur ein Nutzer, der andere Meinungen aktiv nicht akzeptiert. Du verträgst keinen Widerspruch, das ist alles. Das kann man bis zu einem gewissen Grad hinnehmen, aber dein Verhalten heute übertrifft jede Erträglichkeit.

Ich bitte Admins um die Wiederherstellung der gelöschten Beiträge. Ich werde keinen EW darum führen. ~2026-74952-3 (Diskussion) 13:19, 9. Mär. 2026 (CET)

Beiträge sind wiederhergestellt. --Count Count (Diskussion) 13:40, 9. Mär. 2026 (CET)

Bitte die Spekulationen über den Kollegen einstellen, ich denke, hier ist bereits so viel entgegen Intro-4 gelaufen, dass mal langsam gut sein dürfte. Der Kollege ist bekannt dafür, dass er sich in die Ecke gedrängt nicht wohl fühlt, das muss man nicht gezielt einsetzen. Ich habe hier nichts zu melden, wünsche mir aber ab jetzt Admin-only. Beiden TKs mögen den ANR-Anteil ihres Wirkens hier bitte im Hinterkopf halten. Möge der Meldende mich diesmal nicht wegmoderieren, ich meine es nur gut. --NDG (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2026 (CET)

Ist vernommen und ja, du hast recht, ich habe hier zum Teil miteskaliert. Dafür möchte ich um Entschuldigung bitten. Bitte dennoch die Disklöschungen des Autors rückgängig machen. (Btw.: proaktiven Angriff kann man wohl kaum als in die Ecke gedrängt werten. Und mein ANR-Anteil im Verlauf der letzten 10+-Jahre ist doch recht ordentlich. An der Stelle ist dein Argument hier vielleicht auch etwas ungeeignet.) ~2026-74952-3 (Diskussion) 13:22, 9. Mär. 2026 (CET)

Admin-only

Nachdem die persönlichen Angriffe auch in der VM fortgesetzt wurden (zur Dokumentation deshalb auch keine Entfernung), ist hier meiner Meinung nach eine deutliche Sperre nötig. Zumindest den die Wikiquette betreffenden Teil der am 31.12. abgelaufenen Auflage sollten wir ebenfalls wieder einsetzen. --Count Count (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2026 (CET)

Ich stimme beidem zu (Auflage bzgl. Wikiquette und Sperre). „feiger Tagesaccount“ ist schlicht nicht akzeptabel. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:09, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer: ~2026-15075-38

~2026-15075-38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LD-Troll. ("Hetzerei")--~2026-74952-3 (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Kafinlenmascho (erl.)

Kafinlenmascho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, siehe: Martin Gerding XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:42, 9. Mär. 2026 (CET)

Was bedeutet denn kein Wille?

Viele Grüße --Kafinlenmascho (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2026 (CET)

Wer sich hier anmeldet, um regelwidrige Beiträge zu verfassen, die in Richtung Fake oder Blödsinn gehen hat kein Wille zur ernsthaften Mitarbeit. Und genau das war bei diesem Artikelbeitrag festzustellen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2026 (CET)

Hat sich auf meiner Disk gemeldet, von weiterem Unfug gehe ich jetzt erstmal nicht aus. --AsepTisch (Diskussion) 13:20, 9. Mär. 2026 (CET)

aufgrund Antwort von AsepTisch mit AGF geschlossen. Welcher Lehrgang das macht, wäre natürlich interessant, um dort weitere solche Aufgaben zukünftig zu vermeiden. --Nordprinz (Diskussion) 14:02, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-14966-74 (erl.)

~2026-14966-74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte VL. --Serols (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-14966-74 wurde von Count Count unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 13:52, 9. Mär. 2026 (CET)

Seite Rafah (erl.)

Rafah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Könnte etwas TK-Schutz vertragen.-- Bertramz (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2026 (CET)

Die Seite Rafah wurde von Leserättin für [edit=autoconfirmed] (bis 23. März 2026, 12:42 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. März 2026, 12:42 Uhr (UTC)) geschützt mit der Begründung: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen.
–Xqbot (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-15049-02 (erl.)

~2026-15049-02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Link-Spam. --Serols (Diskussion) 12:03, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-15049-02 wurde von Count Count unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer, siehe Vandalismusmeldung.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 12:36, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Wilma Eierkraulen 1 (erl.)

Wilma Eierkraulen 1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nomen est omen; kWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Wilma Eierkraulen 1 wurde von Seewolf unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-14899-10 (erl.)

~2026-14899-10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen -- ~2026-14328-99 (Diskussion) 12:13, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-14899-10 wurde von Leserättin unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 12:30, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Saihaan Ahmed Matbor (erl.)

Saihaan Ahmed Matbor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --FWS AM (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Saihaan Ahmed Matbor wurde von Leserättin unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2026 (CET)

Seite Diskussion:Alternative für Deutschland

Diskussion:Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Es wurde nun etliche Male durch einen IP-Account ein Abschnitt eingefügt und von etlichen Benutzern entfernt, weil WP:DISK usw. - Bitte nun Halbsperre auf für Disk. --Jensbest (Diskussion) 13:08, 9. Mär. 2026 (CET)

Meines Erachtens verstößt der Abschnitt nicht gegen WP:DS. Der Beitrag beinhaltet eine Kritik an einem bestimmten Satz im Artikel, die man nicht teilen muß, aber auch nicht unterdrücken sollte. --Q-ß^Disk. 13:15, 9. Mär. 2026 (CET)

Hier wird nichts "unterdrückt" - Es wurde nur erstens schon tausendmal diskutiert und erklärt und zweitens ist das Diskutieren (hier aka Zeitverschwenden) mit mehr oder minder offen mit ihrer Gesinnung auftretenden IP-Trollen zu vergleichen mit dem Schachspielen mit Tauben. Kurz: Es sind keine Diskussionen zum Artikel, sondern Leute, die die Realität nicht wahrhaben wollen und uns dies dann immer und immer wieder aufzwingen wollen - ohne an einer enzyklopädischen Arbeit daran interessiert zu sein. Nach all den Jahren reicht es dann auch mal. Wer neue Aspekte etc. pp. zum Lemma-Thema bringt, kann das gerne tun. Die anderen mögen auf Quora oder anderen Foren ihre Zeit verschwenden. --Jensbest (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2026 (CET)

Das TK phantasiert, was Lesende bei der Wendung "Bestrebungen gegen die Menschenwürde" dächten, wie zB "Andersgläubige vergasen". Die beanstandeten Inhalte kommen im Artikel gar nicht vor, die daran geknüpften Erwägungen (aus dem Kompost des Archivs) sind daher gegenstandslos. --Logo 13:37, 9. Mär. 2026 (CET)

Das ist eine für diesen Artikel typische Form des vorsätzlich zeitraubenden Sealionings der Basis-Konten. Die Kollegen sind mir zuvorgekommen, sonst hätte ich es entfernt. Der Artikel ist übrigens bereits durch Der-Wir-Ing auf niedriger Schwelle abgedichtet worden. --RAL1028 (Diskussion) 13:44, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Georg Hügler (nicht erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) wurde erst vom 2. bis zum 5. März gesperrt wegen Verstoßes gegen seine Auflage Nr. 140, die ihm verbietet, das "der" vor Iran zu löschen. Trotzdem macht er seit Ende der Sperre munter damit weiter. Sein neuer "Trick" ist jetzt, "der Iran" zu verändern in "die Islamische Republik Iran", siehe zum Beispiel diese beiden Edits vom 6. März vormittags (!): [4][5].
Ich spreche mich hier sonst selten für Benutzersperren aus, aber hier zeigt jemand offensichtlich keine Einsicht und versucht, uns zum Narren zu halten, deshalb plädiere ich für eine erneute, längere Benutzersperre.--Vergänglichkeit (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2026 (CET)

Statt Iran Islamische Republik einzusetzen, ist in den genannten Fällen der aktuellen (eigentlich seit Jahrzehnten) bestehenden politischen, auch innenpolitischen, aber auch den ganzen Nahen und Mittleren Osten betreffenden Situation, geschuldet gewesen. Es ist ja nicht unerheblich, dass es sich bei der IRI um einen sich selbst seit 1979 als "Islamische Republik" nennenden Staat handelt. An die Auflage habe ich mich korrekt gehalten. Zudem beruht die Vandalismusmeldung auf einem Ereignis vom 6. März! P.S.: Ich will hier sicher niemanden zum Narren halten. --Georg Hügler (Diskussion) 13:30, 9. Mär. 2026 (CET)

@Count Count @Hgzh --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2026 (CET)

Wir verwenden, wenn wir von Staaten reden, eigentlich immer die Kurzform. Wir schreiben im Allgemeinen nicht "Königreich der Niederlande" oder "Bundesrepublik Nigeria". Nicht einmal bei einem Land wie der "Demokratischen Volksrepublik Korea", bei dem ebenfalls die Staatsform zu thematisieren wäre (wenngleich anders als beim Iran). Warum sollte das beim Iran anders sein?

Und in der Summe habe ich ein ähnliches Gefühl wie Vergänglichkeit: da wurde ein Schlupfloch gefunden, mit dem das Ziel (Iran ohne Artikel) durchgesetzt werden kann, ohne gegen den Wortlaut der Auflage zu verstoßen. Dabei müsste eigentlich klar sein, dass etwas, das nicht gewollt ist, auch keinen Bestand haben dürfte.

Benutzersperre dürfte nur schwer zu begründen sein, aber ich plädiere für eine deutliche Verschärfung der Auflage, um ähnliche Spielereien gleich von vornherein auszuschließen. Etwa: GH darf keinen Satz, in dem das Wort "Iran" auch nur irgendwie vorkommt, mehr ändern. Auch nicht reine Rechtschreibfehler. Auch nicht Dinge, die mit dem Namen des Staates nichts zu tun haben. Diese Auflage gilt, bis sich ein artikelloser Iran in der deutschen Sprache vollständig durchgesetzt hat (die Tendenz geht ja dahin, wird keine 50 Jahre mehr dauern, denke ich). --131Platypi (Diskussion) 13:50, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Georg Hügler wurde von Der-Wir-Ing für 3 Tage gesperrt mit der Begründung: erneuter Vertoß gegen Auflage, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=265075685#Benutzer:Georg_H%C3%BCgler.
Die Sperre gilt für die Seiten Iran, Irankrieg 2026, Alireza Arafi, Islamische Revolutionsgarde, Islamische Republik Iran, Islamische Republik, Israelisch-US-amerikanische Angriffe auf Iran 2026.
–Xqbot (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2026 (CET)

Bleibt noch die Frage nach Anpassung der Auflage. Ich lasse daher offen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:01, 9. Mär. 2026 (CET)

Der Sinn der Auflage war eindeutig. Grundsätzlich soll eine Auflage (wie auch andere Massnahmen, etwa eine Sperre) so weit gehen, wie erforderlich, dass der Ziel des Projektschutzes erreicht wird, aber eben nur so weit wie nötig, um dem Benutzer so wenig wie möglich einzuschränken. (Exkurs: Das schliesst bei jedem mit zahlreichen unsinnigen Bearbeitungen etc. unbefristet nicht aus, weil es dort dann kein milderes Mittel gibt.)

Hier wurde die Auflage erteilt, den grammatischen Artikel des Ländernamens Iran nicht mehr ändern. Der Sinn dahinter muss dem Benutzer klar gewesen sein. Die Auflage ist auch verständlich; es geht also nicht um einen Auflagenverstoss, wo etwa über -zig Verschachtelungen eine „gesperrte“ Kat. eher unerwartet erreicht wird

Durch die Änderung Iran in Islamische Republik wird der Sinn der Auflage und damit der Projektschutz verfehlt. In den gemeldeten Beispielfällen liegt auch keine Konstellation vor, wo die ausdrückliche Betonung, dass der Iran eine islamische Republik ist, Sinn macht.

Dann geht es nur durch eine Einschränkung mehr: etwa keine Bearbeitung eines Satzes, in dem das Wort Iran oder Persien oder Islamische Republik vorkommt. Etwaige inhaltliche Änderungen in einem solchen Satz sind auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und können dann durch andere Benutzer durchgeführt werden. --Nordprinz (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2026 (CET)

Meine Sperre letztens sollte den Benutzer nachdrücklich an seine Auflage erinnern den Wortlaut um das Land des Irans nicht zu verändern denn das ist der Sinn seiner Auflage das er hier, entgegen des üblichen Sprachgebrauchs im Deutschen, den Artikel beseitigen möchte. --codc ^senf 15:08, 9. Mär. 2026 (CET)

Seite WhatsApp (erl.)

WhatsApp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) nur Getrolle... --Atirador (Diskussion) 13:43, 9. Mär. 2026 (CET)

Die Seite WhatsApp wurde von Der-Wir-Ing für [edit=autoconfirmed] (bis 16. März 2026, 12:49 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. März 2026, 12:49 Uhr (UTC)) geschützt mit der Begründung: <keine angegeben>.
–Xqbot (Diskussion) 13:49, 9. Mär. 2026 (CET)

Seite Detektivbüro LM (erl.)

Detektivbüro LM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederholtes Einstellen von Werbung. bitte Lemmasperrung, heute wiederholte Anlage XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 9. Mär. 2026 (CET)

14:25, 9. Mär. 2026 Codc Diskussion Beiträge schützte die Seite Detektivbüro LM [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage)

Benutzer:~2026-14976-07 (erl.)

~2026-14976-07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-14976-07 wurde von Codc für 3 Monate gesperrt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 15:09, 9. Mär. 2026 (CET)