Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lukati

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) TL;DR: Diff-Link

Dies ist meine erste Vandalismus Meldung und ich entschuldige mich schonmal im vorraus dafür wenn die Form und länge nicht passen sollten. Allerdings möchte ich das ganze auch irgendwo auch vollständig und transparent darstellen. Desweiteren möchte ich der Vollständigkeit erwähnen das ich an der Diskussion und den Problemen selbst aktiv beteiligt war, also wenn das auch negative Folgen für mich haben sollte, muss ich wohl damit leben.

Ich bin mir bewusst das hier nichts inhaltlich entschieden wird, dennoch denke ich das etwas inhaltlicher Kontext unvermeidlich ist, denn ich möchte dem Nutzer hier explizit Verstoß gegen das Wikipedia Grundprinzip Neutraler Standpunkt (WP:NOPV), sowie Edit-Wars, unbegründete Reverts und persönliche Angriffe vorwerfen.

Konkret geht es um die Vorkommnisse um den Artikel Treffen von Rechtsextremisten in Potsdam 2023. Hier hat der entsprechende Nutzer an Weihnachten letzten Jahres einen Einleitung vorgenommen. Diesen Edit steht meiner Einschätzung nach im Widerspruch mit WP:NOPV halte und wurde soweit ich das sehen kann nie auf der Diskussionsseite vorgestellt oder diskutiert.

Ich selbst habe den Artikel erst im Zuge der Bundestagswahl am 1. Februar 2025 besucht und direkt einen Diskussionspunkt zur fehlenden Neutralität der Einleitung aufgemacht. Ich erwähne das, da der Benutzer:Lukati im Verlauf das Zurücksetzen auf seine Version(!) mit dem Verweiß auf eine lange "stabile Version" begründet, wobei zu erwähnen ist das die Änderung zu Weihnachten und den Jahreswechsel vorgenommen wurde, wo die Aktivität generell niedrig war und sich zum Zeitpunkt meiner Diskussion bereits in einer 1 wöchigen Sperre wegen eines Edit-wars befunden hat, so das ich Änderungen gar nicht vornehmen konnte und auch erst später verstanden hab das dieser Schutz nur temporär war.

Also diese "unwidersprochene Stabilität" endet allerspätestens am 1. Februar 2025 und ist generell wesentlich kürzer als es sich für mich initial angehört hat und damit als Argument wenig sinnvoll. Zumal diese Änderung autogesichtet wurde, also auch initial nicht von jemand anderem als dem Benutzer:Lukati selbst überprüft wurde. Und er sich dort auf ein Urteil bezieht das Stand der Änderung noch gar nicht rechtskräftig war und das Stand heute auch noch nicht öffentlich verfügbar ist. Also wo eine Änderung so oder so nur eine Frage der Zeit wäre.

Ich habe soweit mir bekannt jeden Beitrag der in der Diskussion kam beantwortet (muss ich noch zusätzlich anpingen damit andere das sehen und benachrichtigt werden? Wenn ja: Warum heißt das dann überhaupt "beantworten"?). Und habe darauf keine Reaktion mehr bekommen. Was ich als Zustimmung gewertet hätte das ich ihre Punkte entkräftet habe (ich habe Wochen oder länger auf Reaktion gewartet).

Am 22. Februar hat ein IP Nutzer (nicht ich, kann gerne überprüft werden wenn nötig) sich positiv geäußert und die [Edits durchgeführt]. Dieser edit wurde von einem anderen Nutzer gesichtet. Keine 2 Stunden später(!) (ich gehe davon aus das Benutzer:Lukati den Artikel beobachtet, was in völlig legitim, aber in sofern relevant ist, da die Reaktionszeiten für Diskussionsteilnahmen wesentlich länger sind) wurde diese Änderung revertiert.

Auf die Reaktion des IP Nutzers das das Vorhandensein einer Quelle völlig unerheblich für den eigentlichen Streitpunkt ist das diese Zusatzinformation in der Einleitung nicht den Artikel zusammenfasst, ohne Kontext irreführend ist und das es auch mit einem Kommentar in einer Quelle immernoch eher Theoriefinding ist warum Menschen demonstrieren gegangen sind wartet er, und mittlerweile auch ich, bis heute auf eine Antwort.

Desweiteren finde ich Lukatis Umgang mit diesem IP Nutzer nicht gut. Er wirft ihm zum Beispiel vor "Die Einleitung war lange Zeit stabil. Nur Du scheinst ein Problem damit zu haben." Diff-Seite. Das ist nicht nur völlig unnötig es ist auch gleich auf zwei Ebenen falsch, zum einen war die Seite nie sonderlich lange stabil, noch ist er der einzige der sich daran stört, ich habe ja immerhin die Diskussion gestartet.

Am 15 und 16 April hab ich mich dann wieder eingemischt und rückblickend betrachtet auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ich habe 2 Reverts vorgenommen. Einmal den von Benutzer:Lukati und zum anderen den von Benutzer:Kabelschmidt der mit Begründung der Doppelung des Wort "rechtsextrem", dieses in der Beschreibung einiger Teilnehmer entfehrnt hat. Also konkret dieser Sachverhalt. Da hab ich leider gekonnt ins Klo gegriffen und aus Unwissenheit und Übermut, eine bestehende Diskussion übersehen und einen unbegründeten revert gemacht. Den Schuh muss ich mir anziehen. Ich habe den seitdem begründet, mich persönlich bei dem Nutzer entschuldigt (was auch angenommen wurde, s.h. meine Diskussionsseite) und gelobe Besserung das sowas nicht wieder vorkommt.

Das ist aus 2 Gründen relevant, zum einen weil es ein Grund dafür gewesen sein dürfte das der Artikel auf die Version von Lukati revertiert und gesperrt wurde. Zum anderen weil ich fast einen Monat nachdem ich die Begründung für den Revert nachgeschoben hatte, teile des ehemaligen Reverts, mit Verweiß auf die Diskussion wo ich das angekündigt hatte durchgeführt habe. Diese Änderung wurde von einem anderen User gesichtet. Und von Benutzer:Lukati... nicht mal revertiert er hat die Zurücknahme manuell vorgenommen um diese und eine andere Änderung auf einmal zu revertieren, obwohl ich die bewusst getrennt durchgeführt habe weil sie inhaltlich nichts miteinander zu tun haben und verschiedene Diskussionen betreffen.

Das macht Benutzer:Lukati bereits zum 2. mal, allerdings ist es in sofern relevant da a) es wirklich dem Stand der Diskussion entspricht und b) er nie Teil der Diskussion zu dieser Änderung war und bis heute, auch nach EXPLIZITER Nachfrage keine Begründung für diesen "revert" geliefert hat. Also mit anderen Worten ein Edit-War und mit dem was im "Begründungstextfeld" stand, eher sich auf mich persönlich einschießend als inhaltlich konstruktiv, s.h. Diff-Seite (gelbe Änderungen, blaue Änderungen sind der andere Edit).

Der andere Fall war die Diskussion in der Lukati revertet hatte. Wo ich eine Änderung vorgenommen hatte die ein revert beinhalteten: Diff-Seite

Daraufhin kam ein Revert von Lukati mit verweiß auf die Diskussion. Wohlgemerkt eine Diskussion in der er bereits einen anderen Nutzer revertiert hatte und in der seine Argumente dafür auch schon entkräftet wurden. Meiner Meinung nach. Also nach Stand der Diskussion war das 2:1 auch wenn das nicht zwangsweise eine demokratische Entscheidung ist, sondern ein Konsens mit Hinblick auf die Qualität des Artikels sein sollte.

Ich habe diesen Revert dann revertiert, weil er eigenmächtig, nicht konsenstiert durch die Diskussion und schlecht begründet ist. Und dazu stehe ich inhaltlich auch heute noch genauso, allerdings, muss ich leider auch zugeben das man den revert Edit-War nennen kann, es nicht konstruktiv war und die folgende Sperre zur Beruhigung der Gemüter vermutlich sinnvoll war. Auch wenn ich nicht damit übereinstimme auf welche Version zurückgesetzt wurde, aber das scheint hier ja eine Art Klischee zu sein. Auch wollte ich eigentlich auf die Diskussion verweisen hab, das aber aufgrund von fehlender Wikisyntax skills, die sich wesentlich verbessert haben, nicht hinbekommen was auch zu dem Doppelrevert beigetragen hat, weil ich davon ausgegangen bin das man mich beim ersten mal nicht verstanden hat.

Ist alles andere als optimal gelaufen und ich habe keine Intention das zu wiederholen.

Ich habe allerdings auch hier eine Begründung für den Revert in der Diskussion geliefert und über die Artikelsperre hinaus auf eine Reaktion gewartet... ich warte im Grunde bis heute.

Ich habe seitdem versucht dritte Meinungen inoffiziell (s.h. Benutzer:GregorHelms Diskussionsseite), also auch offiziell s.h. 3M (momentane Version wurde gekürzt die erste ist wurde am 2. Mai erstellt). Bisher ohne Erfolg.

Nach knapp einem Monat habe ich dann mit Verweiß auf die Diskussion und eine massiv abgespeckte Änderung der fragwürdigsten Aussagen durchgeführt, in der Annahme das Lukati meine Diskussionsbeiträge gelesen hat und keinen Einspruch dagegen hat (er hat ja keine Reaktion geäußert).

Mit anderen Worten genaugenommen sind wir jetzt an einem Punkt wo das im Grunde gar nicht mehr meine Änderung ist die von Lukati revertiert wird, sondern wo ich seine Änderung (24.12.2024) in Frage stelle und er sie trotz anhaltender und begründeter Kritik immer wieder durchführt. Und in Anbetracht der Tatsache das ich finde das sie kein neutraler Standpunkt ist, sowohl ein Edit-war als auch Vandalismus darstellt.

Ich habe auf den Letzten Versuch einen weiteren Revert bekommen und seitdem keine weiteren Änderungen an dem Artikel vorgenommen und stattdessen mir einen Mentor gesucht und versucht eine konstruktive Diskussion mit Lukati zu führen wo das Problem liegt und wie man das lösen kann. Ohne Erfolg. Statt konstruktiv über die inhaltliche Differenz zu diskutieren, wurde bloß ich persönlich und mein Verhalten thematisiert. Die Letzte Reaktion war: "Pinge mich in Zukunft bitte nicht mehr an. Das ist hier eine Artikeldiskussion und kein Dialog. Auch kannst Du von mir nicht erwarten, dass ich diese Textmonster lese."

Das Problem ist allerdings das das mit der kürze gar nicht so einfach ist, auch weil das Thema nicht ganz einfach ist. Also massive TF hier. Aber es macht den Eindruck als Versuche die AfD/Vosgerau durch juristische Angriffe die Glaubwürdigkeit der Correctiv Vorwürfe zu unterwandern. Wenn man sich allerdings anguckt was davon am Ende übrigbleibt, dann sind das Kleinigkeiten und Randständiges, aber nichts substanzielles das so Aussagen wie Falschmeldung oder falsche Darstellung untermauern würde. Zwar ist es ihnen gelungen das Wort Deportation verbieten zu lassen, weil das wohl ein rechtstaatliches Instrument ist über das nicht geredet wurde, die Alternative der "Vertreibung" die nicht auf rechtsstaatlichem Boden steht und die weiterhin verwendet wird, ist im Grunde noch deutlich heftiger.

Mit anderen Worten man muss das sehr vorsichtig sein um nicht in die eine oder andere Richtung sich juristisch angreifbar oder zum Instrument der Desinformation zu machen. Und ich würde das am liebsten eher nem Jura Portal als Hausaufgabe übergeben und hatte das daher zuerst auch lieber zur Diskussion gestellt. Allerdings is es so wie es ist, bereits massiv tendenziös und zumindest die Einleitung bedarf dringender Überarbeitung die der Nutzer Lukati aktiv und direkt verhindernt.

So das ist vermutlich massiv zu lang, aber das hickhack geht jetzt auch schon 3 Monate und ich will das auch transparent und vollständig verstanden wissen, sonst entsteht da womöglich auch ein falscher Eindruck --Wikiuser12389 (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2025 (CEST)

Könntest du bitte kurz erklären, was das Problem ist und was ein Admin dagegen tun soll? So wird sich schwerlich ein Admin finden, der die Sache bearbeitet. Als Mentor halte ich mich ansonsten raus. --Känguru1890 (Diskussion) 19:21, 31. Mai 2025 (CEST)

Die Einleitung des Artikels fasst den Artikel nicht zusammen, setzt fragwürdige Prioritäten und widerspricht dem Anspruch an Neutralität und dem vermeiden von Theoriefindung. Die Änderung des Nutzers vom 24.12.2024 hat sie substanziell schlechter gemacht und trotz widerspruch weigert er sich die zurückzunehmen oder zu überarbeiten bis hin zu edit wars.

Vorschlag: Revert auf Version vor 24.12.2024 (mit Entsprechenden edits die seitdem gesichtet wurden).

Langfristig: Generelle Überarbeitung der Einleitung anstoßen (vermutlich falsche Ort, aber vielleicht gibt es da to-do lists oder so).

Ob und welche Strafmaßnahmen für Fehlverhalten sinnvoll sind steht mir nicht zu. Quarantäne halte ich derzeit für kontraproduktiv. --Wikiuser12389 (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2025 (CEST)

Der Meldende startete hier einen Edit-War, löste damit eine Sperre des Artikels aus und setzte den Edit-War anschließend hier fort. --ElLutzo (Diskussion) 22:30, 31. Mai 2025 (CEST)

Eh... Das steht doch bereits oben in der Meldung... Das ist doch irgendwo nen Catch22. Wenn man es lang schreibt liest es keiner, wenn man es zusammenfasst wird einem unterstellt man würde was verheimlichen. Oder sollen das nur einzelnachweise sein? In dem Fall: Danke? --Wikiuser12389 (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2025 (CEST)

PS: Außerdem stimmt das auch nur teilweise, denn prinzipiell ist Lukatis revert bereits ein Edit-War gewesen. Er hat am 24.12 eine Änderung durchgeführt hat daraufhin widerspruch und einen Revert bekommen und diesen Revert einfach revertiert anstatt seine Änderung zu diskutieren. Also das auf eine neutrale Version zurückzusetzen war intuitiv die richtige Idee. ALLERDINGS: Wäre das nicht mein Job gewesen sondern der von Admins, also ich hätte mir vermutlich ne Menge Stress ersparrt wenn ich das damals schon als Vandalismus Meldung gemacht hätte anstatt hin und her zu revertieren und mich selbst falsch zu verhalten. Also ja ich bin da nicht schuldlos und hätte rückblickend einiges besser machen können, aber das alles auf mich zu schieben entspricht auch nicht der Wahrheit. Zumindest meiner Einschätzung nach. --Wikiuser12389 (Diskussion) 10:35, 1. Jun. 2025 (CEST)

Im Artikel gab es weder im Dezember noch im Januar Reverts durch Lukati oder Reverts an Änderungen von Lukati. --ElLutzo (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2025 (CEST)

Lukatis Edit wurde Ende Dezember durchgeführt. Danach war der Artikel wegen Edit Wars gesperrt (auch wenn ich nicht ganz nachvollziehen kann wie lange) und am 29 Jan gabs die nächste Sperre wegen Edit wars. Und am 1. Februar hatte ich bereits Kritik geäußert (ein Revert war wegen Sperre nicht möglich). Also im besten Fall 1 Monat und ne Woche, in der der Artikel zudem 2 mal gesperrt war. Zumal die Änderung von ihm selbst gesichtet wurde. Also Bestandsschutz auf Grund von Stabilität ist was anderes. --Wikiuser12389 (Diskussion) 17:25, 1. Jun. 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Ich schau's mir mal an. Aber vielleicht wollen ja die Admins, die sich damit schon mal befasst hatten, was dazu sagen. Ich habe dazu gefunden:

• 2024-12-25 Artikel-Sperre wegen WP:WAR: @Zollernalb
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/29#Seite_Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023_(erl.): @Stefan64 sorry, stimmt nicht, hatte mich vertan.
• WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/04/16#Seite_Treffen_von_Rechtsextremisten_in_Potsdam_2023_(erl.): @PaterMcFly

-- seth (Diskussion) 19:43, 1. Jun. 2025 (CEST), 22:59, 1. Jun. 2025 (CEST)

Genaugenommen hat sich nur PaterMcFly damit schon mal befasst Stefan64 hat den Artikel wegen eines anderen Edit-Wars gesperrt, was nurn insofern relevant ist weil er gesperrt war als ich ihn das erste mal so gesehen haben. --Wikiuser12389 (Diskussion) 20:31, 1. Jun. 2025 (CEST)

Aber erstmal Guten Tag und danke fürs anschauen. --Wikiuser12389 (Diskussion) 20:34, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ja, bei zwei der Artikelsperren ging's um was anderes. Da bin ich eben auf die Schnelle mit meinen Tabs durcheinandergekommen. Sorry.

Also alles hab ich immer noch nicht gelesen, sonst wäre ich noch nicht fertig.

• Es geht um eine seit Februar geführte Diskussion um einen Satz und einen Einschub, den Lukati Ende 2024 in den Artikel einbaute. Im April 2024 gab es dazu ein Edit-Ping-Pong (bei dem zusätzlich noch ein paar weitere Passagen eine Rolle spielten), weshalb der Artikel kurzzeitig gesperrt wurde.
• Als "stabil" zählt meiner Ansicht nach Lukatis Version (mit einer partiellen Ausnahme, auch die ich gleich noch zu sprechen komme) trotz der o.g. Verzögerungen durch Artikel-Sperren oder Ähnliches. Diese Version kann durch Diskussion geändert werden. Dazu bräuchte es einen Kompromiss oder Konsens (wobei wir von hinreichendem Konsens sprechen, wenn mind. drei Leute einer Meinung sind und nur maximal eine Person anderer Meinung ist; die Zahlen sind nicht in Stein gemeißelt). Hilfreich ist häufig WP:3M, um unbeteiligte einen frischen Blick auf den Fall werfen zu lassen. Das hat Wikiuser12389 auch schon versucht.[1][2]
• Jetzt sollte man vermutlich noch weitere dritte Meinungen abwarten. Bis dahin kann es Sinn machen, die bisherige Diskussion zusammenzufassen mit den wichtigsten Argumenten beider Seiten, sodass weitere Leute nicht gezwungen sind, die komplette Diskussion zu lesen.
• Außerdem gab es noch eine andere Diskussion, und zwar darüber, ob man bei einigen der Teilnehmenden das Attribut "rechtsextrem[istisch]" verwenden soll. Die Attribute wurden [3] entfernt und von Wikiuser12389 wieder eingefügt. Im Zuge des administrativen wegen des darauffolgenden Edit-Ping-Pongs wurden sie wieder entfernt. Nach dem Artikelsperr-Ende wurden sie von Wikiuser12389 erneut eingefügt und dieses mal von Lukati wieder entfernt. An der Diskussion dazu beteiligte sich Lukati nicht. In der Diskussion sind zwei Leute mit der Entfernung nicht einverstanden. Meiner Ansicht nach war der Revert (also der Teil des Reverts, der die Attribute betrifft) nicht regelkonform, da Lukati sich nicht an der Diskussion dazu beteiligte.

-- seth (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2025 (CEST)

@Lukati: möchtest Du Dich verteidigen oder eine Stellungnahme abgeben? --Doc Taxon (Diskussion) 19:43, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ungern, denn ich bin es mittlerweile leid, diese langen Beiträge lesen zu müssen. Der Benutzer scheint sich nur für die Einleitung eines einzigen Artikels zu interessieren und auch da nur für einen Teilaspekt. Zum ersten Mal ist er mir aufgefallen, als er einen ganzen Diskussionsabschnitt gelöscht hat [4]. Ich habe ihm das Mentorenprogramm vorgeschlagen [5] und auch seinen Mentor mit der Bitte kontaktiert, ihn anzusprechen [6]. Ich glaube, wir können davon ausgehen, dass eine ganze Reihe von erfahrenen Benutzern den besagten Artikel beobachten und einschreiten würden, falls da etwas im Argen läge. --Lukati (Diskussion) 20:30, 1. Jun. 2025 (CEST)

@Lukati, Wikiuser12389: Es geht ja um die Einleitung. So wie diese jetzt dasteht, geht Ihr da mit, oder sollte nochmal eine Änderung vorgenommen werden? --Doc Taxon (Diskussion) 00:23, 2. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Kleombrotos (erl.)

Kleombrotos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß beim besten Willen nicht, warum der Benutzer nach seiner letzten Sperre wieder PAs gegen mich ablässt. Das ist mein erster Löschantrag gegen einen von ihm verfassten Artikel. Wie fast alle anderen seiner Artikel verwendet er ungeeignete Literatur, führt grundsätzlich keine Belege an und schreibt in einem unterirdischen Stil - kurz gesagt sind die Artikel grottenschlecht. Ich zitiere aus seiner Stellungnahme hier: Ich sei arrogant und überheblich, Ich sei ein Held der Sowjetunion, darüber kann man zwar lachen, aber für mich ist das eine Beschimpfung. Und die pauschale Beschimpfung aller, die den LA auch teilweise unterstützen, nicht die Befähigung zu haben, Wichtiges von Unwichtigen zu unterscheiden, geht meiner Meinung nach wirklich zu weit (oder das schlägt dem Fass den Boden aus!). --Edmund (Diskussion) 15:49, 1. Jun. 2025 (CEST)

@Kleombrotos du stellst in deinem Beitrag ja selbst fest, dass es zu PAs kommen könnte. Ich verstehe nicht, warum du es dann trotzdem tust. Wie soll das hier weitergehen? Wirst du jetzt jedes Mal ausfallend, wenn jemand etwas tut, was dir nicht gefällt?

Den Absatz mit den Auslassungen und PAs habe ich entfernt. Ich bitte einen anderen Admin noch einen Blick auf die Benutzerseite des Gemeldeten und diese Seite Benutzer:Kleombrotos/Baustelle zu werfen. Beide sind über 1,3 Millionen bytes lang und haben keine Fußnoten oder Literatur. Ich bin mir unsicher, ob diese Materialsammlung dem Aufbau der Enzyklopädie dient. Zumindest müsste man die Benutzerseite auf eine Unterseite verschieben. --Känguru1890 (Diskussion) 20:09, 1. Jun. 2025 (CEST)

Wenn ich mir das Sperrlog ansehe in dem in letzter Zeit PA-Sperren auftauchen würde ich vorschlagen hier eskalierend auf eine Woche zu sperren und die unverhältmäßig große Benutzerseite irgendwo anders in den BNR zu verschieben. Es ist niemanden mit langsamer Internetverbindung und wenig RAM zu zumuten so eine Seite aufzumachen. --codc ^senf 20:25, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe mich bei der Löschdisskussion einmalig im Sinne des Artikels für die anderen Teilnehmer geäußert und durchaus neutral vorgetragen. Der Konflikt geht ja eigentlich nicht von mir aus, er verfolgt jeden meiner Schritte und versucht auf irgendeine Weise mich gezielt aus der Fassung zu bringen um die Vollsperre zu erreichen. Sogar Artikel von 2017 (siehe General Farrar Baldy Smith) erhalten plötzlich nach zwei Jahren Bausteine u.s.w. Ich will ja keinen Kontakt mit ihm, er schreibt mich immer an verlangt irgendeine Stellungsnahme zu seinen Kritiken und provoziert dabei mit seinem unangemessenen Schreibstil. Er verlangt Einzelverweise - ich versuche zu verbessern, gebe zwei einmal rein, er löscht sie sofort wieder mit den Kommentar (EN ist so nicht zu gebrauchen) usw.. Man braucht ja nur die letzten zwei Monate bei seiner Historie zu schauen und erkennt das er hauptsächlich damit beschäftigt ist mich zu beobachten, zurechtzuweisen und ähnliches. Dabei habe ich die letzten Monate eh nur etwa drei Artikel eingestellt, die komischerweise zwei Wochen keinen gestört haben, aber dann kommt seine Begutachtung und dann tut sich eben die Hölle wieder auf. --Kleombrotos (Diskussion) 21:25, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Kleombrotos wurde von Känguru1890 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Zugrundeliegende. –Känguru1890 (Diskussion) 00:04, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die Beleidigungen und Unterstellungen hatte ich bereits entfernt. Nun habe ich deine Benutzerseite nach Benutzer:Kleombrotos/Baustelle2 verschoben. Bitte beachte in Zukunft WP:BNR.

---

Aufgrund der Fortsetzung der persönlichen Angriffe und fehlender Einsicht habe ich dich, wie von codc vorgeschlagen, für eine Woche gesperrt. (Der komische Sperrtext liegt daran, dass ich versehentlich auf die Enter-Taste gekommen bin.)

---

Bitte lass dich in Zukunft nicht mehr zu Beleidigungen gegenüber anderen Benutzern reizen. Jeder bekommt mal einen LA auf den eigenen Artikel gestellt und bei jedem werden auch mal Beiträge zurückgesetzt. Gerade wenn ihr im selben Themenbereich arbeitet, kann es zu Reibereien kommen. Als bewährtes Mittel hat es sich erwiesen, sich strikt an die Regeln zu halten und bei Konflikten von guten Absichten des Gegenüber auszugehen. --Känguru1890 (Diskussion) 00:04, 2. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Wietek

Wietek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginn Editwar, siehe Difflink.--Asperatus (Diskussion) 16:45, 1. Jun. 2025 (CEST)

Seit wann ist es ein Editwar, wenn die PD-Angaben entsprechend der historisch korrekten Zugehörigkeit ergänzt werden? --Wietek (Diskussion) 16:53, 1. Jun. 2025 (CEST)

Asperatus hat deine Ergänzung begründet revertiert und du hast sie wieder eingesetzt. Damit hast du einen Edit-War angefangen. Mir ist keine Regel bekannt, nach der eine historische Bezeichnung verpflichtend ist. Oder täusche ich mich? --Känguru1890 (Diskussion) 19:48, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Elementarladung

Elementarladung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich will nicht sagen: "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit", sondern: "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit". Bereits auf seiner Benutzerseite stellt er klar, dass er hier neue physikalische Weltbilder aufstellen will, die die etablierte Physikerschaft vor den Kopf stoßen werden. Entsprechend verhält er sich mit seinen Beiträgen in Diskussion:Planck-Konstante. Eventuell kein echter Sperrgrund, aber eventuell Anlass für einen administrativen Schuss vor den Bug. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

@Elementarladung dir wurde auf mehreren Seiten erklärt, dass Wikipedia etabliertes Wissen abbildet und wir hier keine neuen Theorien erfinden. Bist du bereit, dich der Arbeit an etabliertem Wissen zuzuwenden? --Känguru1890 (Diskussion) 22:47, 1. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Trendley (erl.)

Trendley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar im Artikel Kassel. --codc ^senf 23:52, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Benutzer:Trendley, bitte verzichte auf das Führen von WP:Edit-War, sowie auf Unterstellungen in der Zusammenfassungszeile. Im Wiederholungsfall musst du mit einer Sperre rechnen. --Känguru1890 (Diskussion) 00:22, 2. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:AliSSfD

AliSSfD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Account mit offensichtlich politischem Bezug, siehe auch seine BD. Einer Umbenennung, die das Problem beheben würde, steht der User ablehnend gegenüber. --CC (Diskussion) 00:24, 2. Jun. 2025 (CEST)

stimmt nicht, Du bist nur mit meinem Vorschlag nicht einverstanden. eben habe ich Umbenennumg in Nutzer:Alsogut beantragt und grünen Haken bekommen. --AliSSfD (Diskussion) 00:28, 2. Jun. 2025 (CEST)

Eine Diskussion wird hier anscheinend nicht zugelassen. --AliSSfD (Diskussion) 00:29, 2. Jun. 2025 (CEST)

(edit conflict) Der User schrieb doch "Aber gut, ich weiche dem Zwang." Also gehe ich von Kooperation aus. Meiner Ansicht nach noch keine VM nötig, solange man miteinander redet.

-- seth (Diskussion) 00:29, 2. Jun. 2025 (CEST)

Seth, das war kein Miteinander, das war ein systematisches Ausweichen und Dummstellen. --CC (Diskussion) 00:30, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich finde alissfd nach wie vor harmlos. aber wie gesagt habe ich die Umbenennung beantragt. --AliSSfD (Diskussion) 00:32, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nein, bisher hast du das ausweislich deiner Beitragsliste nicht. --CC (Diskussion) 00:34, 2. Jun. 2025 (CEST)

Finde ich auch nicht, genausowenig wie den grünen Haken. --Doc Taxon (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2025 (CEST)

Außerdem gibt es schon einen Benutzer:Alsogut seit 8 Jahren. Doc Taxon (Diskussion) 00:36, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe auf den blauen Knopf gedrückt im Link von Lustuger Seth --AliSSfD (Diskussion) 00:36, 2. Jun. 2025 (CEST)

Dass es den schon gibt, wurde mir nicht angezeigt. Wie wärs mit Gutalso? --AliSSfD (Diskussion) 00:37, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der Antrag ist jetzt zumindest sichtbar.

-- seth (Diskussion) 00:52, 2. Jun. 2025 (CEST)

Interessant ist allerdings, dass er als Neuling von einem grünen Haken weiß. --CC (Diskussion) 00:37, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der wurde mir angezeigt! Jetzt habe ich es mit Gutalso abgeschickt, hoffe es klappt jetzt --AliSSfD (Diskussion) 00:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der grüne Haken gehört zum OK der Prüfer. Es wurde aber kein Antrag geprüft, denn du hattest keinen gestellt. --CC (Diskussion) 00:42, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nee nee, im Benutzernamen-Tool (während der Antragstellung) gibt es auch grüne Haken. Doc Taxon (Diskussion) 00:48, 2. Jun. 2025 (CEST)

Freug mich, das zu lesen. Danke, Doc. --CC (Diskussion) 00:49, 2. Jun. 2025 (CEST)

Mich freut der ganze Vorfall nicht, aber Du weißt ja, warum. Doc Taxon (Diskussion) 00:53, 2. Jun. 2025 (CEST)

In den Beispielen zu Umbenennung war das in Sekunden durch. Bei mir scheints länger zu dauern. --AliSSfD (Diskussion) 00:59, 2. Jun. 2025 (CEST)

Lies Dir bitte noch unsere Richtlinie zu WP:NPOV durch und gib an, ob Du das verstanden hast und künftig einhalten willst. --Doc Taxon (Diskussion) 01:08, 2. Jun. 2025 (CEST)

Genau um Ausgewogene Darstellung der Standpunkte möche ich mich bemühen. Vom Namen steht da allerdings nichts; dennoch sollte ich ka jetzt zeitnah umbenannt sein. --AliSSfD (Diskussion) 01:11, 2. Jun. 2025 (CEST)

Von den Leuten, die das können, haben wir nicht so viele. Einer davon schläft schon. Das kann noch etwas dauern. --Doc Taxon (Diskussion) 01:13, 2. Jun. 2025 (CEST)

Erst dache ich, von den Leten, die such umneutralen Standpunkt bemühen; Also OK, ich schließe mich an (dem Schlafen) --AliSSfD (Diskussion) 01:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Knallpfiffschüssler (erl.)

Knallpfiffschüssler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bekannter Vandale. --Mautpreller (Diskussion) 00:57, 2. Jun. 2025 (CEST)

Benutzer:Knallpfiffschüssler wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:06, 2. Jun. 2025 (CEST)