Wikipedia:Verbesserungsvorschläge

Diese Seite ist zur Diskussion von Verbesserungsvorschlägen technischer Art an der deutschsprachigen Wikipedia gedacht; sie ersetzt nicht die Diskussionsseiten der Artikel- oder anderer Wikipedia-Seiten.

---

Es gibt immer was zu tun …

Artikel-Inhalte werden direkt beim/im Artikel verbessert, Änderungen an Seiten der anderen Namensräume auf den entsprechenden Diskussionsseiten verhandelt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. Vermutete Softwarefehler (Bugs) bitte gemäß Hilfe:Fehler und Probleme melden; am einfachsten in der Werkstatt. Softwareverbesserungen bitte auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests vorschlagen bzw. bewertend kommentieren, damit man sehen kann, welche Vorschläge an die Entwickler weitergeleitet werden sollten. Projektanregungen nichttechnischer Art, auch Anregungen auf Basis von Erfahrungen aus anderen Wikimedia-Projekten, können auf Wikipedia:Projektdiskussion besprochen werden. Allgemeine Fragen zur Wikipedia und zur Artikelbearbeitung werden bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert. Administratives: Falls es sich um eine Angelegenheit handelt, die durch einen Administrator erledigt werden kann, stelle eine Anfrage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Neuen Beitrag erstellen

… und bitte mit --~~~~ unterschreiben.

Wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist, kann er mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert werden, wodurch er nach fünf Tagen ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben wird. Anfragen, deren letzter signierter Beitrag mindestens 100 Tage zurückliegt, werden ebenfalls archiviert.
Sollen bereits archivierte Beiträge wieder diskutiert werden, erstellt hier bitte einen neuen Abschnitt mit Verweis auf den archivierten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Oft Gefragtes (FAQ)

• Besucherzähler/Statistiken je Artikel: Der in MediaWiki vorhandene Zähler ist wegen zu hoher Serverbelastung ausgeschaltet. In der seitlichen Werkzeuge-Box erreicht man über den Link Seiteninformationen ganz unten oder am Ende jeder Seite unter dem Link "Abrufstatistik" dieses externe Tool, mit dem Zugriffszahlen für jeden Artikel ermittelt werden können.
• Rechtschreibprüfung: Ist meist als Funktion im Webbrowser sowie für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Helferlein“, Abschnitt „Bearbeitungswerkzeuge“ verfügbar.
• Alte oder neue Rechtschreibung: Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung.
• Farbenblindheit: Linkfarben lassen sich in den Einstellungen des Webbrowsers oder benutzerspezifisch auf besser unterscheidbare Farben umstellen, siehe WP:CSS und Benutzer:Wolfgangbeyer/monobook.css. Weiterhin existiert ein Helferlein für Benutzer mit Rot-Grün-Sehschwäche, siehe Wikipedia:BIENE/Farbenfehlsichtigkeit.
• Artikel bewerten: Unter dem Namen Artikel-Feedback wurde ein Bewertungssystem aktiv getestet, jedoch wieder verworfen.
• Weiterleitungen auf Artikelabschnitte sind technisch möglich. Vorzuziehen ist jedoch eine Verlinkung auf Artikelabschnitte durch die Vorlage:Anker. Dadurch bleibt der Link auch bei Änderung der Abschnittsüberschrift aktuell.
• Javascript einbinden: Ist ein Sicherheitsproblem und deshalb in Artikeln ausgeschlossen. Siehe auch WP:JS.
• Externe Links prinzipiell in einem separaten Fenster öffnen: Wird es nicht geben, da von vielen Benutzern als bevormundend empfunden. Wo ein Link geöffnet wird, kann üblicherweise durch die Art des Anklickens entschieden werden.
• Mindestgröße für neue Artikel: Umstritten, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.
• Allgemeinen Zugriff auf gelöschte Artikel: Gibt es indirekt via Marjorie-Wiki und weiterer externer Projekte.
• Beim Bearbeiten anzeigen, zu welchen Begriffen Artikel existieren: Sehr aufwendig zu realisieren. Einfachere Lösung: Vorschau nutzen.
• Artikelvorschau beim Überfahren von Links: Ist für angemeldete Benutzer in den Einstellungen, Karteireiter „Aussehen“, Abschnitt „Leseeinstellungen“ verfügbar. Alternativ gibt es die Funktion Navigations-Popups im Karteireiter „Helferlein“, mit der ebenfalls ein Ausschnitt des Artikels dargestellt wird.
• Metadaten, welche die Richtigkeit belegen: Interessant, aber aufwendig, vgl. auch das Projekt Wikidata.
• Essays: Eventuell, und wenn, dann nur was für Wikibooks.
• RSS-Feed: Ist verbesserungswürdig, hat aber eine niedrige Priorität.
• Versionsgeschichte erweitern um Grund für Löschung/Sperrung/Wiederherstellung und welcher Admin ausführte: Interessant, zum Teil umgesetzt über „Ansicht gelöschter Versionen“.
• Expertenabschnitte: Kontrovers diskutiert, kein Ergebnis.

Feature-Requests und Bugreports auf Phabricator

Explizite Feature-Requests sollten auf der Unterseite Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests diskutiert werden. Zugehörige Phabricator-Einträge bitte hier auflisten:

• phab:T2674 (Bugzilla:674) Artikel für einzelne Benutzer sperren
• phab:T2708 (Bugzilla:708) Links zu den Schwesterprojekten (Wiktionary, Wikibooks etc.) in das Interface integrieren
• phab:T32673 (Bugzilla:30673) Sprachspezifische Sortierreihenfolge (also Ä unter A, z. B. auf Spezial:Alle Seiten)
• … und viele weitere.

Tippfehler auf Startseite

Hallo,

ich bin Anfänger bei Wikipedia und würde zunächst gern einen uralten Tippfehler auf der Startseite https://www.wikipedia.de/ korrigiert sehen: dort steht im hellgrauen Kasten rechts unter "Wikimedia Deutschland e.V" im ersten Satz das Wort "gemeinnnützige", also mit einem 'n' zuviel. Leider finde ich keine Möglichkeit, dies selbst zu editieren.

Oder kann das sonst jemand erledigen?

Danke! --Sesselhuhn (Diskussion) 14:24, 4. Sep. 2026 (CEST)

Danke, ich habe es weitergeleitet. --Seewolf (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2026 (CEST)

Ist behoben :) --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:14, 4. Sep. 2026 (CEST)

Danke sehr! Das finde ich sehr nett und motivierend. Als Nächstes werde ich die Einstiegshilfen durcharbeiten (bin im Moment noch etwas "erschlagen" von den vielen Links). --Sesselhuhn (Diskussion) 20:01, 4. Sep. 2026 (CEST)

Klingt ja fast, als ob sich Benutzer:Johannnes89 da einen Spaß erlaubt hätte :D --XanonymusX (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2026 (CEST)

Du hast mich ertappt, ich bin's gewesennn. --Johannnes89 (Diskussion) 08:22, 5. Sep. 2026 (CEST)

Einblenden des Passwortes auf Wunsch ermöglichen?

Ich finde, dass es eine Verbesserung wäre, wenn bei Wikipedia beim Eingeben des Passworts ein kleines Augensymbol da wäre, mit dem man das Passwort Ein- und Ausblenden kann. Bei langer Nichteingabe (aufgrund Passwort-Manager im Browser) hat man es sonst irgendwann vergessen. Mit dem Augensymbol kann man sich bei Bedarf "erinnern". Meinungen? LG --Doc Schneyder ^Disk. 18:04, 8. Sep. 2026 (CEST)

Jeder gängige Passwortmanager den ich kenne erlaubt es gespeicherte Passwörter nach Eingabe des Loginpassworts oder einen Zentralpassworts anzuzeigen. Ich sehe also nicht, welche Lücke man damit füllt. Ich habe mich im Gegenteil bereits adernorts (Mailprovider, halte ich für deutlich kritischer als Wikipedia) gefragt, ob die Anzeige des Passworts nach Eingabe per Passwortmanager nicht ein unnötiges Sicherheitsrisiko ist. Wenn ein Angreifer Zugriff auf meinen entsperrten Rechner kriegt (Nicht gesperrter Rechner, wem das nie passiert der werfe die erste Maus) kann er auf diese Weise Passwörter anschauen ohne sich neu zu authentifizieren. Selbst der Chrome Passwortmanager ist da sicherer... --Windharp (Diskussion) 18:44, 8. Sep. 2026 (CEST)

Man verlässt ja eigentlich den Rechner nicht auf der Seite der Passwort-Eingabe, oder? Sorry, wenn ich was missverstehe. --Doc Schneyder ^Disk. 20:50, 8. Sep. 2026 (CEST)

Nein, aber wenn ich kurz physisch an Deinen Rechner komme, kann ich das Wikipedia-Login aufmachen (z.B. weil das einer der letzten von Dir besuchten Websites ist, oder vielleicht noch offen im Browser), das Passwort eintragen und anzeigen lassen. Dabei hinterlasse ich keinerlei verdächtige Spuren. Wie schon gesagt sollte man natürlich verhindern dass Fremde auch nur kurz an den Rechner kommen, aber Teufel im Detail und so. --Windharp (Diskussion) 22:07, 8. Sep. 2026 (CEST)

Es ist eine Browser-Angelegenheit.

• In unserem Dokument steht:
  <input type="password" />
• Das bedeutet seit drei Jahrzehnten: Der Browser soll die Anzahl der eingegebenen Zeichen durch irgendwelche Ersatzzeichen verbergen.

Falls der Browser mag, können aus dem (eigenen) Passwortmanager Vorschläge angeboten werden.

Wenn der Browser Lust hat, kann auch ein Augensymbol-Button für die vorübergehende Aufhebung der Ersatzzeichen gezeigt werden. Hat erstmal nix mit einem Passwortmanager zu tun.

Zu Sicherheitsfragen: Das Augensymbol ist kein Problem, weil Spionagesoftware nicht mit Augen guckt, sondern genau weiß, welche Zeichen in dem Element hinterlegt sind.

• Ansonsten ist das Thema Passwortmanager ein weites Feld. Wenn ansonsten für alle 24 zugänglichen Anwendungen und die außerhalb der Rechner (PIN, PUK) das gleiche Passwort benutzt wird, und das nie verändert werden kann weil keine 40 unterschiedliche gemerkt werden können, ist das auch nix. Lauter gelbe Zettelchen mit den Zugangscodes an den Bildschirm oder die Kaffeemaschine zu bamseln macht es auch nicht besser.

VG --PerfektesChaos 19:02, 8. Sep. 2026 (CEST)

Mein Browser entscheidet, ob ich das Augensymbol im Eingabefeld des Passwortes sehe? Das muss doch vom Entwickler der Seite implementiert sein, oder? --Doc Schneyder ^Disk. 20:49, 8. Sep. 2026 (CEST)

„Mein Browser entscheidet, ob“

• Ja.

„Das muss doch vom Entwickler der Seite implemtiert sein, oder?“

• Ich schrieb es bereits:
  <input type="password" />
• Das ist das, was wir den Browsern mitteilen. Genauso wie das alle anderen mit ihren HTML-Seiten machen.
• Was Browser dann anstellen, ist deren Sache.
• Verabredet ist seit langer Zeit, dass in diesem Fall statt der echten Zeichen jeweils irgendein Ersatzzeichen sichtbar sein soll. Waren ganz früher mal Sternchen aus dem normalen Zeichensatz.

VG --PerfektesChaos 21:22, 8. Sep. 2026 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass ein Missverständnis vorliegt. Jedes Programm mit sensiblen Daten (z.B. Banking usw.) erlaubt es, dass man die Passwörter ansehen und kontrollieren kann. --Doc Schneyder ^Disk. 21:29, 9. Sep. 2026 (CEST)

Ich verstehe das ebensowenig wie Doc Schneyder. Mein Arbeitgeber, meine Bank usw. bieten inzwischen alle Eingabemasken, bei denen ich mein Passwort anzeigen lassen kann. Bei Wikipedia kann ich es nicht. Der Browser ist in allen Fällen derselbe. "Genau wie das alle anderen mit ihren HTML-Seiten machen" kann also nicht sein oder geht zumindest irgendwie an der Sache vorbei. Ich habe die Möglichkeit beim Wikimedia-Login jedenfalls auch bisweilen schon vermisst und halte das für eine sinnvolle Anregung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:00, 9. Sep. 2026 (CEST)

Also, mein Browser (Firefox) zeigt seit gefühlten Ewigkeiten im Kontextmenü (rechte Maustaste) die Möglichkeit an, das Passwort lesbar zu machen und wieder zu verstecken.

• Im Browser-Passwortmanager gibt es wohl so ein Auge zum sichtbar-verstecken-schalten.

Andere Browser blenden wohl neben allen Passwort-Feldern ein Anklick-Symbol, sei es Auge oder sonstwas, zum Umschalten ein.

• Die Zeiten, dass ich fünf Browser parallel zum Testen installiert hatte, sind lange vorbei. Aber manchmal habe ich Geräte anderer Leut unter den Fingern.

Ich mache seit Jahrzehnten Online-Banking, auch heute gelegentlich mit verschiedenen Systemen, und an eins von der Bank generiertes kann ich mich nicht erinnern.

Es ist auch ein massives Sicherheitsrisiko. Die Wikis unterbinden auf kritischen Seiten wie etwa der Anmeldung die Ausführung von allem JavaScript aus BNR und Projekt, und machen so wenig Skripte wie möglich (bis auf dieses bescheuerte Captcha-Zeugs, das ginge auch intelligenter). Je mehr Skripte und überflüssige Extras auf der potenziellen Angriffs-Seite, desto größer das Risiko, dass irgendwas ganz Böses durchrutscht und Millionen Passwörter abgesaugt werden.

Prognose: Niemand wird die globale Sicherheitsstruktur der Anmelde-Seite verändern, zumal gängige Browser von sich aus bei allen Webseiten mit Passworteingabefeld bereits eine entsprechende Möglichkeit anbieten.

VG --PerfektesChaos 10:48, 10. Sep. 2026 (CEST)

Mutige Prognose angesicht dieses Phabricator-Tasks: https://phabricator.wikimedia.org/T433480 😉

(Es wird bereits mit hoher Prio an genau diesem Feature gearbeitet) --Tkarcher (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2026 (CEST)

Abrufdatum von Einzelnachweisen in Kleinschrift

Im Gegensatz zum Publikationsdatum, das für den Leser wichtig ist und im Vordergrund stehen sollte, ist das Abrufdatum von Einzelnachweisen für den Leser wenig relevant, wird aber in gleicher Schriftgröße wie das Publikationsdatum angezeigt. Besser wäre mMn. eine Darstellung in Kleinschrift für den Teil "abgerufen am {Datum}". Ich meine damit vor allem die Darstellung in der Mouseover-Blase, aber auch in der Einzelnachweisliste am Seitenende. Die Verwirklichung dürfte für die Wiki-Softwareleute doch keine große Sache sein, oder? --Wiknick~dewiki (Diskussion) 13:18, 11. Okt. 2026 (CEST)

Wir haben ein Grundprinzip namens „Barrierefreiheit“, und dass niemand von der Teilhabe an der Wikipedia ausgeschlossen werden soll.

• Etwa 10 % der Bevölkerung haben schlechte Augen, insbesondere in höherem Alter.
• Sie können eine von dir vorgeschlagene Verkleinerung dann nicht mehr lesen, wohl aber die Grundschrift. Dann müssten sie mit Bildschirmlupen diese Stelle zoomen. Das ist unhöflich.
• Hinzu kommt, dass Menschen, die Wikipedia im Original lesen, und nicht die KI-Zusammenfassung durch irgendwelche Portale, oder aber die Artikel schreiben und kuratieren, eher im fortgeschrittenen Alter sind.

Deshalb verkleinern wir in aller Regel nichts (mehr).

• Bei Druckwerken des letzten Jahrhundert war das mal üblich gewesen, um einige Quadratmillimeter Papier zu sparen; denen war Barrierefreiheit wurschtegal. Wir vermeiden auch eher Abkürzungen, bzw. beschränken sie auf einen kleinen Kanon, und schreiben Wörter eher aus, um niemanden auszuschließen, und müssen auch kein Papier einsparen.
• Nachrangige Standardtexte mögen stark verkleinert sein; deren Text wurde einmal verinnerlicht, und wissen die Leut, was da steht, und ignorieren es komplett und ungelesen: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis

Falls wir verkleinern würden, dann höchstens ≈92 % gegenüber Grundschrift. Das soll dann noch entzifferbar sein, ist aber auch so wenig verkleinert, dass es den Aufwand nicht lohnt.

• Bei Indizes und Exponenten tritt eine Verkleinerung fast unvermeidbar auf. Bei haushaltsüblichen Maßangaben wie cm² und m³ ergibt sich jedoch aus dem Kontext, dass es eine Fläche oder ein Volumen sein muss, weshalb die Ziffer nicht unbedingt entziffert werden muss; selbst ein Klecks würde die Information liefern.

In etwa 1 % der Internet-Belege wird dafür eine Vorlage verwendet; weitaus überwiegend steht der Beleg direkt in Wikitext im Artikel. Nur Vorlagen könnten deinem Begehren entsprechend zentral ein klein wenig verkleinern; beim gesamten Rest ohne Vorlagen wird niemand sich die Mühe machen, durch Syntaxkonstrukte eine Verkleinerung für rund 10 Millionen Weblinks in die Artikel zu schreiben.

Eben weil das Abrufdatum für das Publikum recht unbrauchbar und unwichtig ist, steht es ganz am Ende des Belegs. Es dient eher der internen Kuratierung; die Interpretation ist schwierig, und vorrangig geht es um das Aufsuchen nicht mehr erreichbarer Webseiten mit einem veränderlichen Inhalt.

VG --PerfektesChaos 14:55, 11. Okt. 2026 (CEST)

Das war aber eine lange Antwort, um dann am Ende zuzugeben, dass "das Abrufdatum für das Publikum recht unbrauchbar und unwichtig ist". Dann kann man es doch auch ganz weglassen (in der Anzeige), bzw. braucht nicht das Argument anzubringen, dass es Leute mit schlechten Augen gibt, denn für die ist es ebenso unwichtig.

Mir geht es auch nicht ums Platz sparen, sondern darum, fehlgeleitete Aufmerksamkeit zu vermeiden. Mein Argument ist, dass das Abrufdatum, aufgrund der auffälligen Präsenz in Normalschrift, von manchen Lesern mit dem Publikationsdatum verwechselt werden kann, vor allem wenn jenes fehlt. Ich plädiere weiterhin für die Kleinschrift. Das sollte natürlich nicht mit Tags von den Autoren gemacht werden müssen, sondern automatisch vom Auslieferungsparser so an den Browser geschickt werden, also für die Sequenz: "|abruf=2026-xx-xx", die innerhalb der "Ref-Kapselung" steht. Da braucht man nicht die Artikel zu überarbeiten, das müsste durch Anpassung der Wikisoftware zu machen sein, denke ich. --Wiknick~dewiki (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2026 (CEST)

Das Abrufdatum ist nicht unwichtig und kann auch nicht weggelassen werden. Es gehört zum wissenschaftlichen Zitieren zwingend hinzu.

Und bitte nicht in Kleinschrift, erstens wegen Barrierefreiheit und zweitens weil es eben keineswegs unwichtig ist.

Eine Verwechslung mit dem Publikationsdatum ist auch nur dann möglich, wenn man nicht genau liest, denn eigentlich steht ja ausdrücklich dabei "abgerufen am" oder "Zugriff am". -- Chaddy · D 16:37, 11. Okt. 2026 (CEST)

Wir erwarten uns allerdings so viel Lesekompetenz, dass die voranstehende und hoffentlich recht einheitlich verwendete Phrase „abgerufen am“ begriffen wird, und nicht mit dem (uns ggf. unbekannten) Publikationsdatum verwechselt würde.

Es war ja auch nicht gewünscht worden, dass es komplett weggelassen solle, sondern durch bestimmte technische Maßnahmen nur für Insider und nicht für das allgemeine Lesepublikum sichtbar hinterlegt wird.

• Technisch können wir das schon bewirken; machen sowas bei bestimmten Angelegenheiten an bestimmten Orten auch.
• Erfordert jedoch zusätzlichen Aufwand für schreibende Menschen und Performance und Robustheit.

Jede Maßnahme, die irgendwelche Teile des Textes verkleinern oder für bestimmte Personenkreise unsichtbar machen würde, bedürfte auch bei jedem der 10 Millionen Weblinks ohne Nutzung von Vorlagen gerade den Einsatz einer zusätzlichen Vorlage, und dann müssten Zigtausende Menschen umlernen, dass sie diese deinen Wünschen entsprechend zukünftig in den Quelltext hineinschreiben sollen.

Wir haben jedoch neben dem Grundprinzip „Barrierefreiheit“ noch ein weiteres: Unsere Artikel sollen möglichst einfach zu bearbeiten sein, ohne Kenntnis der von dir eingeforderten neuen Regelung.

• Nun gibt es gerade hinsichtlich der Arbeit mit Belegen genügend inhaltliche Anforderungen, Qualitätsansprüche, Mindestangaben usw., also schon reichlich Regeln, die von allen und gerade neu mitarbeitenden Leuten erlernt werden müssen.
• Dem eine zusätzliche Wiknick-Regelung hinzuzufügen, wie ab jetzt und rückwirkend auch mit dem riesigen Altbestand zu verfahren sei, ist im Effekt so nachrangig und unbedeutend verglichen mit der eigentlichen Aufgabe als Nachweis für die Herkunft unserer Aussagen, dass sich niemand zur Umsetzung deines Verbesserungsvorschlags bereitfinden wird.

Eine „fehlgeleitete Aufmerksamkeit zu vermeiden“ erreichen wir dadurch, dass diese Information bereits ganz am Ende stehen sollte.

VG --PerfektesChaos 16:52, 11. Okt. 2026 (CEST)

Personendaten im Visual Editor anpassen, bitte, falls möglich

Liebe technisch Helfende,

wenn man bei Biographien die Vorlage Personendaten mit Visual Editor verwendet und beispielsweise Sterbedatum/-ort nicht ausfüllt, dann löscht das Programm die beiden Zeilen ohne Vorwarnung weg, was man aber nur im Quelltexteditor sieht, der dies nicht macht. Problem: die Leute mit Quelltexteditor bekommen eine Fehlermeldung, „müssen“ extra für Visual-Editor-Leute jede Biographie von noch Lebenden nacharbeiten, weil letztere das nur durch mehrfache Erinnerung herausfinden. Könnte da jm. etwas ändern oder, falls nicht möglich, einen Warnhinweis beim Öffnen der Vorlage Personendaten im Visual Editor anbringen, bitte? Das wäre nett. Danke. LG. --Chhelp (Diskussion) 22:37, 15. Okt. 2026 (CEST)

Hm, man könnte in Vorlage:Personendaten alle Felder als Pflichtfelder definieren, dann würden die Parameter nicht mehr gelöscht, wenn sie leergelassen werden. Die Warnung, die dann beim Speichern aufpoppt, dürfte allerdings für Verwirrung sorgen. Aber das Problem sollte doch eigentlich nur beim erstmaligen Erstellen von Artikeln auftreten, bestehende leere Parameter fasst Visual Editor eigentlich nicht an. Kommt es denn wirklich so regelmäßig vor? --XanonymusX (Diskussion) 22:55, 15. Okt. 2026 (CEST)

Lieber XanonymusX (A),

danke erstmal für die nächtliche Antwort, ihr arbeitet auch alle rund um die Uhr. Es kommt beim Erstellen vor, danach bleibt alles, wenn man nur noch Änderungs-Edits vornimmt, richtig. Ich habe vielleicht zu schnell zu viele Biographien (ca. zwei pro Woche) erstellt, denn ich wurde mehrfach zu Recht erinnert (weil andere Fehlermeldungen erhielten), aber wusste nicht, was ich falsch machte. Bis ich den Unterschied zum Quelltext-Editor sah, der das nicht tut und den ich ab sofort für Personendaten verwende, damit ich nicht dauernd Mehrarbeit verursache. Danke schon mal und einen schönen Abend noch. LG --Chhelp (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2026 (CEST)

(BK)

 Info: Das habe ich vor einigen Minuten auf BD:Chhelp beantwortet.

TL;DR: Seit 2013 funktioniert das wie gewünscht; die suggested bewirken immer auch einen leeren Eintrag im Quelltext.

• Sonst wäre das hier dargestellte Problem schon ein Dutzend Jahre lang in Hunderttausenden von Einbindungen aufgetreten.
• Gibt es aber erst seit ca. 6. Oktober 2026. Bei PD-Wartung nachfragen.
• Die haben da im VE was verbastelt.

Anlaufstelle für beobachtete Probleme wäre WP:FZW, wenn es nicht zuzuordnen ist; in diesem Fall hier wäre WP:VWS konkreter zuständig und ggf. sachkundiger.

Die „Verbesserungsvorschläge“ sind eher ein Relikt; meinen aber fundamentale neue Entwicklungen, keine Reparaturen.

VG --PerfektesChaos 23:11, 15. Okt. 2026 (CEST)

Wie ich drüben gerade erwähnte, kann ich mich nicht dran erinnern, dass VE jemals leere "suggested" Felder beim Einfügen einer Vorlage abgespeichert hätte, das ergibt für mich auch keinen Sinn . --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 15. Okt. 2026 (CEST)

Liebe beide, liebe etwaige andere,

danke für eure Antworten zu später Stunde, ich bitte um Verzeihung, dass ich vielleicht überflüssige Zeit in Anspruch nahm. Danke für die Klärungen und den Hinweis, was wofür angefragt werden könnte. Ich lasse es jetzt besser. dAs Problem ist gelöst und vielen Dank noch einmal. --Chhelp (Diskussion) 23:23, 15. Okt. 2026 (CEST)

@XanonymusX: „alle Felder als Pflichtfelder definieren“

• Das würde einfordern, dass alle Menschen verstorben sein müssen, bei allen Menschen Geburtsort und Sterbeort genannt sein müssen, und immer auch Alternativnamen erfunden werden müssen.
• Andernfalls gäbe es überall rote Wernmeldungen im Formular und beim Speichern, die dringlichst dazu auffordern.

@Johannnes89: „kann ich mich nicht dran erinnern, dass VE jemals leere "suggested" Felder beim Einfügen einer Vorlage abgespeichert hätte“

• Ich aber.
  • Ich habe um 2014 Hunderte von TemplateData von Infoboxen angelegt und darauf geachtet, dass die wesentlichen Felder alle suggested sind.
  • Ohne solches TemplateData werden alle als Kopiervorlage meist recht umfangreichen potenziell auszufüllenden Felder der Infobox aus dem Quelltext herausgelöscht. Und obendrein alles in eine Zeile geschrieben.
  • Es gab zuvor riesige Proteste auf FZW, vielleicht in der VWS und sonstwo.
• Es lässt sich auch kinderleicht das Gegenteil nachweisen:
  • Spezial:Diff/201782278 – VE-Edit, mit suggested, 2020, die leeren Felder wurden wie in TemplateData hinterlegt in den Quelltext hineingeschrieben, was daran erinnern soll, dass hier zukünftig Werte nachgetragen werden sollen: |autor= |werk= |hrsg= |datum=
• Hilfe:TemplateData/JSON #Parameter-Objekt vermerkt »(Der VE ergänzt diesen Parameter bei der Nachbearbeitung)«, was genau dieses Verhalten beschreiben soll; 2018 hinzugefügt

Der Bug im VE muss sehr dringend beseitigt werden, weil alle, die jetzt eine Infobox anfassen, werden unser vorsorglich per Kopiervorlage angelegtes Schema auf einen Fünfzeiler von vorher 25 zusammenschrumpfen.

VG --PerfektesChaos 12:04, 16. Okt. 2026 (CEST)

Ok du hast recht, hat VE früher mal gemacht. Seit 2021 aber nicht mehr – bewusst per phab:T101075, also kein Bug und nach fünf Jahren ersichtlich auch nicht besonders dringlich, wenn die Änderung jetzt erst auffällt. Seit April 2021 ist mit phab:T280078 ein Featurerequest offen, dass TemplateData eine Option erhalten sollte, mit der man definieren kann, dass auch leere Parameter im Wikitext ergänzt werden sollen, selbst wenn sie keine Pflichtparameter sind (die fügt VE weiterhin ein). --Johannnes89 (Diskussion) 15:29, 16. Okt. 2026 (CEST)

Die Gefahr, dass eine Infobox bei Bearbeitung auf einen Fünfzeiler geschrumpft würde, besteht ja nicht, da die leeren Parameter nur nicht neu gesetzt werden (beim Einfügen); wenn sie schon da sind, passiert nichts. Deshalb bekommt man dieses Verhalten nur selten mit. --XanonymusX (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2026 (CEST)