Wikipedia:Vandalismusmeldung

⯆ Intro überspringen ⯆

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt. Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden. Zur Entfernung von privaten Daten und bei Verstößen gegen die Richtlinien zur Anonymität solltest du dich direkt an die Oversighter wenden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bzgl. des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Fass dich bitte kurz und konzentriere dich auf das Wesentliche. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern das Schiedsgericht. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   
10. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung
• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Benutzer:FreiJ

FreiJ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrfach Bausteine in SSV 1863 Sayda --ahz (Diskussion) 10:34, 1. Nov. 2026 (CET)

Meine Entfernung von (hier völlig unüblichen) Icons in Überschriften in SSV 1863 Sayda wird postwendend und kommentarlos zurückgesetzt. --~2026-58045-26 (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2026 (CET)

Hallo und willkommen bei Wikipedia. Ich freue mich, dass Sie sich ein Herz genommen haben und den Artikel ändern wollen.

Leider war Ihre Vandalismusmeldung schneller, als ich in der Lage war Ihnen zu antworten.

Zunächst einmal finden Icons durchaus in Wiki Anwendung. Darüber kann man diskutieren - gleich melden müssen Sie mich aber nicht.

Wie Sie vielleicht festgestellt haben, wurde der Artikel heute Nacht durch mich veröffentlicht.

An welcher Stelle betreibe ich hier Vandalismus? --FreiJ (Diskussion) 14:29, 1. Nov. 2026 (CET)

Zum Beispiel durch die erneute Entfernung des KI-Bausteins während laufender VM, statt die VM-Entscheidung abzuwarten? Im übrigen war das keine neue VM, sondern ein ergänzender Verweis auf dein Vorgehen, missliebige Änderungen (natürlich sind Icons in Überschriften völlig unüblich, hier ist nicht Social Media oder die Homepage 2.0 deines Vereins) kommentarlos zu revertieren. PS: KI "verziert" auch gerne mal den Artikel / die Überschriften mit Icons, just saying ... --~2026-58045-26 (Diskussion) 14:37, 1. Nov. 2026 (CET)

Dafür, dass das Ihre erster Änderungswunsch in WP ist, sind Sie sehr informiert. Die Icons sind nicht KI verziert. Dazu müssten Sie sich nur die Mühe machen und auf die History-Einträge von 2019 schauen. Was sehen Sie da? --FreiJ (Diskussion) 14:53, 1. Nov. 2026 (CET)

Versucht über die Kommentare zu klären. Auf Anmerkungen eingegangen- Antwort offen. --FreiJ (Diskussion) 14:31, 1. Nov. 2026 (CET)

Das ist doch eher eine Artikelmeldung als eine Nutzermeldung, solange das nur in einem einzelnen Artikel so passiert. Diskseite ist auch noch rot. Falsche Version für den Artikel sollte reichen. Rein inhaltlich allerdings gebe ich 58045-26 recht: weder sind solche Icons in (Zwischen-)Überschriften hier üblich, noch sollten begründete Bausteine kommentarlos entfernt werden. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 2. Nov. 2026 (CET)

Ich denke schon, dass hier das Verhalten von FreiJ beurteilt werden sollte. Der Nutzer entfernt mehrfach, auch während laufender VM, Bausteine. "Neueste" Entfernung: . --~2026-58247-20 (Diskussion) 12:30, 2. Nov. 2026 (CET)

Ich finde das Verhalten des neuen Benutzers ~2026-58247-20 wie auch ~2026-58247-26 (offenbar die gleiche Person) hier sehr auffällig und gelinde gesagt rätselhaft. Er taucht völlig unerwartet auf und agiert hier von Beginn an konfrontiert und störend.

​Da hier von Anfang an ein sehr versierter und routinierter Umgang mit den Wikipedia-Prozessen und -Formaten an den Tag gelegt wird, drängt sich der Verdacht auf, dass es sich hierbei nicht um einen unerfahrenen Neuling handelt, sondern womöglich um eine Sockenpuppe oder einen bekannten Account, der gezielt agiert.

​Vielleicht sollte hier genauer hingeschaut werden, was es mit diesem Account auf sich hat. Bitte um ein Checkuser-Verfahren --FreiJ (Diskussion) 12:40, 2. Nov. 2026 (CET)

Hier liegen doch jetzt mehrere Missverständnisse vor. Selbstverständlich gibt es (gerade auf Meta-Seiten wie hier) diverse TK, die weit davon entfernt sind, Anfänger zu sein, aber eben nach Zeitablauf ein neues Konto bekommen mit leerer Beitragshistorie. Die Mitarbeit als TK ist ausdrücklich legal und auch gleichwertig abseits organisatorischer Probleme. Hingegen sind einfache Sockenvorwürfe ohne konkrete Anhaltspunkte schon ein deutlicher Regelverstoß. --131Platypi (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2026 (CET)

Benutzer:Assayer und Benutzer:Mautpreller

Assayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Wenn nicht, gebt mir bitte einen Hinweis, wo mein Anliegen hingehört.

Bei meinem Anliegen geht es darum, dass es schon einige lange, epische, mäandernde Auseinandersetzugen bei einigen Artikel gab, bei denen ich Hauptautorin bin. Wenn ich lang meine, dann bedeutet das wirklich viele Kommentare:

• "Paul Preuss": 395 Kommentare
• "Mauerhakenstreit": 97 Kommentare
• "Emmy Eisenberg": 712 Kommentare
• "Die Frau in den Bergen": 917 Kommentare

und zwar immer mit dem gleichen Personal: Mautpreller und Assayer gegen mich. Zu beachten ist auch, dass die Anzahl der Kommentare sich jedes mal gesteigert hat - die Größe der Beiträge auch. Das geht mit zunehmender Aggressivität, Edit-Wars, Unterstellungen, PAs einher und führt zu den dazugehörenden VMs, Löschanträgen und auch schon mal auf Admin/Anfragen und der Disk von Benutzern. Auch dort laufen unzählige Kommentare auf.

Nachdem "Die Frau in den Bergen" gesperrt wurde, fängt es jetzt im Artikel "Hans Dülfer" wieder genauso an, das absolut gleiche Muster wie in oben genannten Artikeln (auch hier bin ich Hauptautorin). Mautpreller und Assayer tauchen auf und wollen den Artikel umkrempeln in einer Art und Weise, die nicht nachvollziehbar ist und zu einer Verzerrung führt. Und natürlich dazu jede Menge Diskussionsbeiträge, die solange fortgesetzt werden bis keiner mehr mitdiskutiert. Bei der Schlagzahl und dem Umfang der Edits ist das nachvollziehbar. Innerhalb weniger Tage sind bereits 86 Kommentare aufgelaufen. Es wurden auch bereits 2 Mal eine 3M gestellt. Ich fürchte, dass es im Artikel Hans Dülfer in eine ähnliche ausufernde Diskussion wie in oben genannten Artikeln hinausläuft.

Zwischendurch hat eine Diskussion auf der Benutzerdisk von Assayer angefangen, auf der allerlei Unterstellungen und Mutmaßungen über mich und meine Motivation angestellt wurden, auch bereits 169 Kommentare. Schlussendlich wurde dort ein "Team" gegen mich gebildet. Gestern scheinen sie erkannt zu haben, dass ich mitlese und haben sich per Mail weiter abgestimmt, ersichtlich durch einen Eintrag auf Henriettes Disk.

Je länger ein Konflikt läuft, desto schlimmer sind die langfristigen Folgen. Da es offensichtlich nicht bei einem Artikel bleibt, bitte ich um eine Auflage, dass wir voneinander Abstand halten: ich verpflichte mich, weder zu editieren noch zu kommentieren bei Artikel bei denen Mautpreller oder Assayer die Hauptautoren sind. Im Gegenzug sollen Mautpreller und Assayer nicht in Artikeln editieren oder kommentieren, bei denen ich Hauptautorin bin. Ich denke nur so lässt sich eine langfristige Befriedung herbeiführen und alle können sich wieder der Artikelarbeit zuwenden.

Sorry, ist jetzt auch lang geworden, ist aber auch ein langer Konflikt. Danke & Gruß, --Alpenhexe (Diskussion) 18:40, 2. Nov. 2026 (CET)

Öffentliche Diskussion von VM "Benutzer:Assayer und Benutzer:Mautpreller"

Weder Vandalismus noch Regelverstoß. Ein "Team" wurde nicht gebildet (meine Nachricht an Henriette bezieht sich auf etwas völlig anderes, nämlich ihr Spezialgebiet Hexenforschung, und hat weder mit Dir noch mit Alpinismus das Geringste zu tun). Es stellt sich vielmehr die Frage, warum im Falle von inhaltlichen Konflikten nicht einfach das Instrument der Dritten Meinung akzeptiert wird, das genau für solche Fälle vorgesehen ist. Mir stellt sich zudem die Frage, warum Alpenhexe grundsätzlich selbst minimale, sehr gut belegte Änderungen in "ihren" Artikeln nicht zulassen möchte (siehe etwa auch die Streitigkeiten im Artikel Vajolettal, an denen weder Assayer noch ich im Geringsten beteiligt sind). Aber all das ist ganz sicher keine Frage für WP:VM.--Mautpreller (Diskussion) 18:57, 2. Nov. 2026 (CET)

Spezial:Diff/271776254 ist meines Erachtens eindeutig mit foundation:UCoC #3.1 Nachstellung nicht vereinbar. Ein IAV könnte helfen. --ɱ 👽 18:59, 2. Nov. 2026 (CET)

Wie bitte? Was soll das mit "Nachstellung" zu tun haben? --Mautpreller (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2026 (CET)

(nach Mehrfach-BK), @Admins: mMn wäre sinnvoll, hier ein Interaktionsverbot zu erlassen. Die Genannten, mMn am besten auch noch der Dritte im Trio, sollen sich von der Kollegin Alpenhexe fernhalten. Was diese Interessengemeinschaft mittlerweile veranstaltet, ist mMn mittlerweile Störung des Betriebsfriedens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 19:03, 2. Nov. 2026 (CET)

Definitiv, ein einseitiges IAV sollte hier sofort für Ruhe sorgen und die Kollegin nicht weiter in Unvorstellbar öde Diskussionen verwickeln. --NDG (Diskussion) 19:12, 2. Nov. 2026 (CET)

Das "Team" bezieht sich nicht darauf, dass wir uns als Team zusammengefunden hätten oder uns als solches definieren würden. Das bezieht sich darauf, dass offenbar Leif uns (und Miraki auch) als ein solches betrachtet. Bitte auch immer den Kontext beachten. --Henriette (Diskussion) 19:34, 2. Nov. 2026 (CET)

Ja, in das Problem bin ich mit der Nutzerin auch schon geraten. Im Artikel Free Solo steht auch immer noch, dass Catherine Destivelle alle drei großen Alpen-Nordwände ohne Sicherung durchstieg, was eindeutig und nachweislich falsch ist. Bis hin zu einem Foto, dass sie mit Seil in der Wand zeigt, dem Bericht des RGS, der die Sicherung erwähnt und einem anderen Kletterer der sogar die verwendeten Sicherungstechniken genau erläutert. Ich hab es dann irgendwann drangegeben. --Berghest (Diskussion) 19:20, 2. Nov. 2026 (CET)

Du meinst den exzellenten Artikel Free Solo bei dem du mit einem Edit-War eingestiegen bist und Kommentare wie "Offensichtlich weiss ich es besser (vielleicht bin ich einfach erheblich älter)" und "Das du mich hier pointiert auf "reputable Quellen" hinweist, wenn in deinem "exzellenten" Artikel die Einzelnachweise die ihnen zugeordneten Inhalte gar nicht belegen und die Weblinks für Destivelles Mali und Devil's Tower Solos YouTube Videos sind, grenzt jetzt schon an Satire" dagelassen hast? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 19:27, 2. Nov. 2026 (CET)

Ja, den meine ich. In dem exzellenten Artiekl stehen -bis heute- nachweisllich falsche Informationen, andere waren zu dem Zeitpunkt meiner Kommentare noch unbelegt und wer die dortige Diskussion nicht völlig selektiv liest, wird auch wissen, warum die obigen Zitate in dieser Form so gefallen sind. Nämlich nachdem ich drei reputable Quellen (später dann fünf) angeführt habe, die eindeutig der Free Solo Begehung widersprechen, diese mit hanebüchenen Argumenten ignoriert wurden, um mich dann Fragen zu lassen "Was willst Du hier eigentlich beweisen? Das Du alles besser weißt?". --Berghest (Diskussion) 19:36, 2. Nov. 2026 (CET)

Schon länger beobachtbar, daher weiß ich nicht ob die VM der richtige Ort ist, oder das besser beim SG aufgehoben wäre. Aber relativ klar wird, MJ und Brodkey sehr richtig liegen, wenn sie für ein Interaktionsverbot plädieren. Ich prophezeihe mal, dass wenn hier nicht schnell entschieden wird (wie auch immer), die VM-Seite spätestens morgen unbrauchbar wird. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 19:08, 2. Nov. 2026 (CET)

Nun, ich habe keine VM gestellt. Die Kollegin Alpenhexe scheint zu befürchten, dass "wir" die von ihr verfassten Artikel "umkrempeln" wollen. Das trifft nicht zu, es geht durchweg um kleinere (belegte) Ergänzungen und Korrekturen. Wenn es gelänge, die Sicherheit zu geben, dass ein solches "Umkrempeln" gar nicht beabsichtigt ist und auch nicht betrieben wird, könnte das helfen. Nicht akzeptabel ist es aber, die Artikel grundsätzlich gegen literaturbasierte Einwände abzudichten. --Mautpreller (Diskussion) 19:15, 2. Nov. 2026 (CET)

Zitat: "Gestern scheinen sie erkannt zu haben, dass ich mitlese und haben sich per Mail weiter abgestimmt, ersichtlich durch einen Eintrag auf Henriettes Disk." - äh, nein. Ich sehe aber, warum Du das mißverstehen konntest ... Da geht es um eine Mail, die mir Mautpreller zu einem Artikel über eine frühneuzeitliche Hexe geschrieben hat, weil wir beide uns schon seit einigen Wochen mit dieser Person beschäftigen, Literatur austauschen und über zahlreiche Fragen und Details diskutieren. Das hat mit Dir, @Alpenhexe, rein gar nichts zu tun! :) --Henriette (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2026 (CET)

Mautprellers „Mir stellt sich zudem die Frage, warum Alpenhexe grundsätzlich selbst minimale, sehr gut belegte Änderungen in "ihren" Artikeln nicht zulassen möchte“ ist eine krasse Falschbehauptung, wenn man sich die Versionsgeschichten anschaut, sieht man viele Änderungen Dritter, die problemlos akzeptiert werden. --ɱ 👽 19:22, 2. Nov. 2026 (CET)

Siehe etwa hier, mit dem Argument der "Aufblähung". Es lohnt sich, die 3M dazu zu lesen. Ich habe keinen Regelverstoß begangen und bitte daher um Schließung dieser VM. --Mautpreller (Diskussion) 19:40, 2. Nov. 2026 (CET)

Du behauptest oben „grundsätzlich“ und nennt als Beleg einen einzigen Diff? Damit bleibts eine Falschbehauptung. --ɱ 👽 23:51, 2. Nov. 2026 (CET)

Wie viele Beispiele möchtest Du denn? --Mautpreller (Diskussion) 08:00, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich verweise weiter auf den Artikel Free Solo, in dem bis heute den Belegen eindeutig widersprechende Informationen stehen, weil Alpenhexe sie ablehnt und ich keine Lust mehr auf weitere Diskussionen hatte, in denen Belegen mit Ignoranz und Vorwürfen begegnet wird. Sonst hätten wir da auch vermutlich 200 Kommentare auf der Diskussionsseite. --Berghest (Diskussion) 08:04, 3. Nov. 2026 (CET)

@Mary Joanna: es mag Änderungen anderer geben, die sie akzeptiert, aber es gibt eben auch jede Menge, die sie nicht akzeptiert. Außerdem, und dass ist hier der Punkt ist hier der Umgang mit Literatur nicht sonderlich souverän bzw. arg selektiv. Und in Disskuionen geht sie dann nicht drauf ein. Louis Wu (Diskussion) 08:29, 3. Nov. 2026 (CET)

Alpenhexe, ich kann ja nachvollziehen, dass es dich stört, vielleicht gar stresst, wenn du Artikel schreibst und Kritik an diesen dann von den gleichen Leuten kommt, die bereits Kritik an anderen Artikeln von dir geäußert haben. Allerdings verhängen wir auf VM nicht einfach Interaktionsverbote auf Wunsch. 'Person nervt' ist kein Grund für eine administrative Sanktion, dazu benötigt es (nachgewiesene) Regelverstöße, z. B. Verstöße gegen WP:KPA. Dass Kritik an Artikeln geübt werden darf und werden soll, gehört zum Grundverständnis der Wikipedia, und ja, Diskussionen zu Artikeln können auch immer wieder ausufernd und anstrengend werden, das ist aber kein Grund solche Diskussionen prinzipiell administrativ zu unterbinden. Und da, wie so oft, auch hier mal wieder der UCoC mit dem Thema Nachstellung aufgebracht wurde: Dazu braucht es weitaus mehr als eine Handvoll Artikel, an denen inhaltliche Kritik geäußert wird (ich verhalte mich nicht zur Frage, ob die Kritik berechtigt oder unberechtigt ist). Aus meiner Sicht, ist hier kein Bedarf für eine administrative Sanktion wie eine Interaktionsverbot. Im Zweifelsfall würde ich hier empfehlen zum Schiedsgericht zu gehen. Auflagen können nur im Vieraugenprinzip verhängt werden, hier würde ich bei dieser Nichtverhängung einer Auflage gleichfalls um eine zweite Adminmeinung bitten. --Holder (Diskussion) 20:15, 2. Nov. 2026 (CET)

Mit Verlaub Holder, so sehr ich zustimme, dass das SG vielleicht der bessere Punkt ist, aber so einfach abbügeln kann man den UCOC Vorwurf nicht. Der EIA zwischen Mautpreller und Alpenhexe ist erstaunlich, und das schon seit über einem Jahr (Dachsteingebirge) bzw. 2 Jahren (Paul Preuß (Alpinist) Mauerhakenstreit). Das nur als sachdienlicher Hinweis, das ist nicht ein einfacher "ein paar kleine Änderungen hie und dort" sondern ein dauerhaftes Hinterhereditieren, und zwar soweit ich das sehe, nicht in einem bestimmten Bereich, sondern bei einer bestimmten Autorin. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 20:32, 2. Nov. 2026 (CET)

Als Ergänzung: Das SG mag besser sein, aber wäre hier nochnichtmal die beste Wahl. Da müsste man vorher durch ne Vermittlung, alle anderen Möglichkeiten ausschöpfen, usw. Aber will man das jemandem zumuten wenn UCOC im Raum steht? Wir haben da durchaus noch adminstrativ Handlungsspielraum. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 20:36, 2. Nov. 2026 (CET)

AsepTisch, da Du den Artikel Dachsteingebirge nennst: Dort habe ich genau eine Änderung eingebracht. Sie war nicht strittig und meine Kenntnis stammte aus dem von mir angelegten Artikel Kurt Maix, der die dort genannte Route erstbegangen hat, bzw. aus der von mir für diesen Artikel benutzten Literatur. Das mit dem "Hinterhereditieren" ist schlicht Unsinn. Wenn man natürlich den Inhalt der Edits ignoriert, kann man ganz tolle Statistiken einbringen. --Mautpreller (Diskussion) 20:42, 2. Nov. 2026 (CET)

Es wäre so langsam mal an der Zeit zu schauen, was da eigentlich passiert. Die Kollegin Alpenhexe schreibt Artikel zu Kletterer und Kletterinnen aus der Perspektive einer Kletterin. Dann stürzen sich zwei User, die sich als Historiker verorten, auf diese Artikel, möchten sie übernehmen und nach ihrer Lesart umdeuten. Warum schreiben die nicht selbst Artikel? Gerne nach ihrem Gusto? Warum bauen sie nicht Artikel aus? Warum stürzen sie sich auf jeden Artikel, den Alpenhexe zu dem Thema anfasst? Lauern regelrecht auf die nächste Baustelle, um Alpenhexe zuzusetzen und zu zermürben? Warum wird die Kollegin nicht geschützt? Weil sie nicht so lange dabei ist wie die zwei User? Weil sie eine Frau ist? Dann noch die Empfehlung SG. Sorry, aber wer sich dahin wendet ist eh so gut wie verloren, selbst wenn man sich nicht an die wendet, ist man es. Da kann man dann auch direkt nach Meta und einen Vanisch-Request ausfüllen. --Itti 20:34, 2. Nov. 2026 (CET)

+1. @Holder, du schätzt die Situation komplett falsch ein. --ɱ 👽 20:38, 2. Nov. 2026 (CET)

„Lauern regelrecht auf die nächste Baustelle, um Alpenhexe zuzusetzen und zu zermürben?“ Das ist infam. Genauso wie der Vorwurf an Mautpreller „dauerhaftes Hinterhereditieren“ zu betreiben. Mautpreller ist extrem gründlich und besorgt sich die Literatur, die für ein Thema relevant ist. Soll er, darf er sein Wissen und seine Kenntnis der Sekundärliteratur nicht einbringen? --Henriette (Diskussion) 20:40, 2. Nov. 2026 (CET)

Hi Henriette, ist es nicht so? Kann Mautpreller mit seiner Literatur nicht selbst Artikel schreiben, oder Artikel ausbauen, die nicht von Alpenhexe gerade! ja wir reden von aktuell! bearbeitet werden? Es ist dir doch auch bekannt, wie viel Ärger das schon produziert hat. Kann er da nicht mal von ihr ablassen? --Itti 20:42, 2. Nov. 2026 (CET)

Mautpreller kann Artikel schreiben, aber er kann auch in Artikeln editieren, die andere geschrieben haben. Der Artikel Hans Dülfer wurde von Alpenhexe zuletzt im Juni aubstanziell bearbeitet. Ich habe lediglich ein paar Korrekturen und Ergänzungen gemacht, weil ich die Biografie Dülfers hier liegen habe. Krach gab es, als ich (was mir eine recht unschuldige Aktivität scheint) einige wenige Zeitschriftenbeiträge der Lemmaperson ergänzte und zT verlinkte, die in der Biografie besprochen und nachgedruckt wurden. Da wurde mir vorgeworfen, ich blähe den Artikel auf und verzerre das Bild der Lemmaperson mit absoluten Nebensächlichkeiten. Das schien mir nun doch ziemlich abwegig und dazu wollte ich doch gern andere Meinungen hören. "Nachstellung"? --Mautpreller (Diskussion) 20:52, 2. Nov. 2026 (CET)

Nach all dem massiven Ärger war es dir dann nicht gegeben, einfach auf die Ergänzung zu verzichten, zumal sie nun wirklich nicht lebensnotwendig für den Artikel ist? Einfach mal nicht zu dominieren? Nö eine 3M muss her und wer gibt die dann ab? Natürlich, wir raten jetzt einfach mal. --Itti 20:55, 2. Nov. 2026 (CET)

"nicht lebensnotwendig für den Artikel" - nun ja, welche Informationen wären das, bis auf Lebensdaten? Louis Wu (Diskussion) 22:06, 2. Nov. 2026 (CET)

Sorry, aber du bist auch immer mit dabei. --Itti 22:07, 2. Nov. 2026 (CET)

Ich mache Dir und euch einen Vorschlag; Wie wäre es, wenn ihr euch mal für 3 bis 5 Minuten von der Vorstellung löst, dass es hier einen Konflikt auf einer "Beziehungsebene" gibt ("nachstellen", "zermürben", "Hinterhereditieren", "per Mail abstimmen", "Team bilden").

Und darüber nachdenkt, ob es nicht auch Kollegen geben könnte, die sich für ein Thema interessieren, sich damit schon länger beschäftigt haben, inzwischen einen schönen Stapel thematisch passender Literatur zusammengehamstert haben und denen es wichtig ist, dass in einem enzyklopädischen Artikel, in unserer schönen Wikipedia keine falschen Informationen stehen und ein Thema möglichst vollständig, sauber und gut belegt beschrieben wird?

Möglicherweise ist das ja der Grund, warum Assayer und Mautpreller sich mit diesen Artikeln beschäftigen: Weil es ihnen um die Sache geht. Um Artikelinhalte, um eine breite und gute Literaturbasis; um Artikel, die sich mit möglichst vielen belegbaren und gut rezipierten Aspekten des Themas beschäftigen. Und keineswegs um Alpenhexe als Person. --Henriette (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2026 (CET)

Evt. überlegst du mal, wie man sich fühlt, wenn man inzwischen im vierten Artikeln von einer Textwand, die von mehreren Benutzern im Gleichklang produziert wird, niedergewalzt wird. Das in der Regel wegenn Kleinigkeiten oder Geschmacksänderungen oder wegen Artikel, die man nicht mal will. Wie die Frau in den Bergen. --Itti 21:01, 2. Nov. 2026 (CET)

Ich kann Dir sehr gut erklären, wie und warum es zu so vielen Kommentaren kommt. Hat nur keinen Zweck, weil man sich hier mittlerweile auf die Schiene begeben hat, dass Alpenhexe ein Opfer fieser Typen ist. Ist nicht so.

Solange ihr nicht bereit seid euch von dieser "Team"- und Opfererzählung zu lösen und in der Diskussion genau hinzuschauen, welche Aktionen zu welchen Reaktionen führten, so lange werdet ihr an eine falsche Geschichte eines persönlich motivierten Konflikts glauben. Differenzierung ist wohl zu viel verlangt, schade. --Henriette (Diskussion) 21:11, 2. Nov. 2026 (CET)

In den allermeisten von Alpenhexe geschriebenen oder bearbeiteten Artikeln gibt, es soweit ich erkennen kann, überhaupt keine Edits von Mautpreller oder Assayer? --Berghest (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2026 (CET)

Nein, natürlich nicht. --Mautpreller (Diskussion) 21:08, 2. Nov. 2026 (CET)

Nur geht es hier um die, bei denen es mehr als freundliche Anmerkungen gibt. --Itti 21:15, 2. Nov. 2026 (CET)

Durch überbordende Freundlichkeit hat sich Alpenhexe zumindest mir gegenüber auch nicht wirklich ausgezeichnet. --Berghest (Diskussion) 21:29, 2. Nov. 2026 (CET)

Aus der Distanz betrachtet, ist dieser Konflikt nichts anderes als eins dieser wikipediaspezifischen konzertierten Machtspiele, das sich zwar vielleicht ungewollt verselbstständigt hat, aber immer gegen eine Person, hier die Kollegin Alpenhexe, gerichtet sind. Und das sogar in einer Art "Team", das teilweise aus ehemaligen Admins, die schon sehr lange dabei sind, besteht, und nun die Möglichkeiten eines irrationalen Kräftemessens hat. Auf die Artikel kommt es dabei eher nicht an. --Schlesinger ^schreib! 20:57, 2. Nov. 2026 (CET)

Vom vielen Wiederholen wird das Geraune vom "Team" auch nicht wahrer: Es. Gibt. Kein. Team. --Henriette (Diskussion) 21:02, 2. Nov. 2026 (CET)

Na bitte, da haben wir ja wieder dein Geraune über das Geraune der Anderen. Lass dir mal nach so vielen Jahren etwas Neues einfallen. --Schlesinger ^schreib! 21:07, 2. Nov. 2026 (CET)

Diese VM soll einen inhaltlichen Konflikt zugunsten der Antragstellerin entscheiden. Aktuelles Fehlverhalten wird nicht benannt. Die genannten Kommentarzahlen zeigen nur, dass lange diskutiert wurde, nicht von wem, mit welcher Berechtigung und wer inhaltlich recht hatte. Ebenso gut könnte man damit zeigen, dass die Antragstellerin Änderungen blockiert. Das ist eine inhaltliche Frage und gehört nicht auf die VM.

Anderer Meinung zu sein als die Antragstellerin, ist kein Vandalismus. Ich schreibe seit Langem zu Kletterern des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, lange vor der Anmeldung des Kontos Alpenhexe; Überschneidungen ergeben sich schon daraus, dass man aus derselben Literatur Informationen zu mehreren Personen schöpft. Die strittigen Ergänzungen zu Hans Dülfer sind belegt, die Quellenlage ist auf der Artikeldisk dokumentiert, und eine Dritte Meinung ist angefragt. Hier wird normales und legitimes, sogar gewünschtes Verhalten (Belege liefern und 3M einholen) zu einem anrüchigen Muster erklärt. Die Artikelbearbeitung, in die ich einige Stunden Arbeit (Recherche, Lektüre, Erarbeitung) investiert hatte, wurde innert fünf Minuten abgeräumt.

Mein Kommentar zur „Team“-Zuschreibung war durch distanzierende Anführungszeichen und Umgangssprache eindeutig als ironisch markiert und explizit als „flapsig“ eingeordnet. Er sollte Etikettierungsprozesse charakterisieren. Vgl. auch die Eindrücke Mirakis Dass dieser Begriff hier auf VM ohne weiteres völlig unironisch adaptiert wurde, bestätigt meine Analyse in fataler Weise.

Das geforderte Kontaktverbot würde faktisch das gesamte Themenfeld Alpinismusgeschichte einer Autorin vorbehalten (vgl. WP:MEIN). Dafür gibt es hier kein Mandat.--Assayer (Diskussion) 01:05, 3. Nov. 2026 (CET)

Deine Ergänzungen haben ein Muster: Leider zeichnen sich sie dadurch aus, dass du bergsteigerische Aktivitäten der Lemmapersonen ausblendest (was eigentlich bei Bergsteigern das wichtigste sein sollte) und kleine Nebensächlichkeiten extrem aufblähst und das führt zu massiven Verzerrungen im Lemmagegenstand. Ich hatte nie was dagegen Nebensächlichkeiten zu erwähnen, nur sollten sie nicht den Hauptteil des Textes einnehmen. Ausgewogenheit im Artikel ist mir wichtig. Überzeugen mit Argumenten lässt du dich nicht, Du erklärst deine Meinung zum einzig Möglichen und zwar mit allen Mitteln. Es geht auch nicht um ein ganzes Themenfeld, sondern nur um die Artikel des jeweils anderen. Die Wikipedia ist groß genug, um sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen. --Alpenhexe (Diskussion) 08:33, 3. Nov. 2026 (CET)

Du erklärst systematisch alles für nebensächlich, uninteressant, überflüssig, was nicht direkt mit den Kletteraktivitäten zu tun hat. und ignorierst dann entsprecheden Literaturhinweise. Dss die Leute auch Texte verfasst haben, willst du am liebsten überall tilgen, selbst wenn es Interesse daran gibt. Und überzeugen lässt du dich auch nicht... Louis Wu (Diskussion) 08:54, 3. Nov. 2026 (CET)

@Alpenhexe: Ein Zusatz, hier zur Klettertheorie Hans Dülfers, blendet keine bergsteigerischen Aktivitäten aus, wie sie im Artikel stehen. Du schreibst, du hättest nie etwas gegen die Erwähnung von Nebensächlichkeiten gehabt, aber schon die Verzeichnung der drei größeren Veröffentlichungen Dülfers im Schriftenverzeichnis grundsätzlich und wiederholt abgelehnt. und jede Erwähnung ausgeschlossen.(„Verletzung von WP:NPOV und false Balance. Nichtigkeiten, die für die Lemmaperson nicht bezeichnend noch wichtig sind, ist kein Raum einzuräumen“) Am Diskussionsverlauf lässt sich prüfen, dass ich Kürzungen angeboten habe, sobald geklärt ist, ob das Thema überhaupt aufgenommen wird; darüber müsste man sich aber verständigen. Der Begriff „Ausgewogenheit“ bleibt leer. Du benutzt ihn als Argument, definierst ihn aber selbst (Erstbegehungen müssen dominieren). Ausgewogenheit im Sinne der Wikipedia folgt dem Forschungsstand, nicht der Präferenz einzelner Beteiligter. Wenn „Hauptautorin“ der Maßstab sein soll, bestimmst du durch Anlage und Bearbeitungsvolumen selbst, welche Artikel für andere gesperrt sind. Auch ein „nur die Artikel des jeweils anderen“ betreffendes Verbot würde bei einem verflochtenen Themenkomplex faktisch festlegen, wer hier arbeiten darf. Dazu fehlt jede Grundlage. Egal wie „groß“ die Wikipedia ist, im Thema Alpinismusgeschichte ist sie dann zugesperrt. „[M]it allen Mitteln“ suggeriert Regelverstöße, ohne einen einzigen zu nennen. Nicht deiner Meinung zu sein, ist kein Regelverstoß. --Assayer (Diskussion) 09:48, 3. Nov. 2026 (CET)

Zu "überzeugen durch Argumente" lohnt es sich, die Argumente im aktuellen Streitfall Kletterschwierigkeiten bzw. Schwierigkeitsbewertung zu betrachten:

An Assayer gerichtet, Zitat: „Kein Verständnis für die Gewichtung von Informationen zur Lemmaperson ... du hast eine Tendenz Nebensächlichkeiten groß auszuwalzen" (das ist ein wiederkehrender Vorwurf), "... wenn man die Portaits von Dülfer bei Höfler oder Remanofsky liest, wird ein Beitrag Dülfers zur Entwicklung einer Kletterskala mit keinem Wort erwähnt. Selbst im ausführlichen Buch von Fritz Schmitt kommt das erst ganz hinten vor (auf Seite 265)“, „... Dülfer war nur einer von vielen. Bezeichnend ist, dass seine Gedanken dazu praktisch nie rezipiert wurden.“ Das kam direkt nachdem Assayer aus 3 Werken in seinem Absatz zum Thema Schwierigkeitsbewertung zitiert hatte - macht also inklusive der Dülfer-Biographie 4 Werke, die sich mit diesem Thema beschäftigen.

Dann: „Es wäre hilfreich, wenn du dich an dem orientieren würdest, was die überwiegende Meinung in der Literatur ist.“ und „Die überwiegende Meinung in der Literatur sagt, die Entwicklung der Schwierigkeitsbewertungen ist bei Dülfer nicht wichtig. [der Artikel zu Dülfer in der NDB; H. F.] ist durchaus repräsentativ.“ Der NDB-Artikel ist von 1959, also 70 Jahre alt; wir dürfen getrost davon ausgehen, dass auch bei der Betrachtung von Kletterern, ihrer Leistungen und nicht-kletterischen Aktivitäten die Zeit nicht im Jahr 1959 stehengeblieben ist und sich daher modern neue Aspekte aufgetan haben, die früher nicht betrachtet wurden.

Dass Dülfers Beschäftigung mit Schwierigkeitsbewertungen in einem sehr knappen NDB-Artikel und in zwei biographischen Porträts in Sammelbänden (Höfler: 10 Seiten zu Dülfer; Remanofsky: Buch hat 271 Seiten hat und bespricht 11 Personen) nicht erwähnt wird, kann viele Gründe haben (von begrenztem Platz in einem Druckwerk bis zur individuellen Schwerpunktsetzung durch die jeweiligen Autoren); "steht im Buch ganz hinten" ist kein Argument und schon gar kein Beweis für "praktisch nie rezipiert".

Zusammengefasst lautet das Argument: a) Assayer will Nebensächlichkeiten aufblähen; b) in den 3 Büchern, die Alpenhexe vorliegen, die sie für einzig relevant hält und erklärt, wird es in nur einem erwähnt; c) aus dieser rein subjektiven Literaturauswahl extrapoliert und behauptet sie eine "überwiegende Meinung in der Literatur". Kurz gesagt: Sie lässt nur gelten, was sie gelten lassen will - da ist kein Raum und wird kein Raum gegeben für eine andere oder erweiterte Perspektive.

Aus dieser kompromisslosen Haltung entwickeln sich dann die langen Diskussionen mit den vielen Kommentaren. --Henriette (Diskussion) 10:57, 3. Nov. 2026 (CET)

Und warum macht sie das? --Itti 11:12, 3. Nov. 2026 (CET)

Da ich sowohl Alpenhexe als auch Mautpreller persönlich kenne und als WP-Autoren schätze, frage ich mich, wie der Konflikt derart eskalieren konnte. Habe aber nur einen geringen Teil der sehr umfangreichen Diskussion über Monate mitgelesen. Mein Vorschlag (ignoriert ihn, wenn so etwas schon versucht worden sein sollte): Mautpreller und Assayer stellen ihre eigene Artikelarbeit im Themenbereich Alpinismusgeschichte mal vor. (Sie sind mir wenigstens mehr aus anderen Themenbereichen bekannt, was aber vielleicht nur zeigt, dass Alpinismus nicht mein Interessengebiet ist.) Alpenhexe schreibt, was sie an diesen Artikeln wertschätzen kann und in einem zweiten Schritt, wo sie ggf. andere Schwerpunkte setzen würde. --Ktiv (Diskussion) 11:24, 3. Nov. 2026 (CET)

Es sollte inzwischen deutlich geworden sein, dass Alpenhexe sich inhaltlich legitimiert. Sie will „massiven Verzerrungen im Lemmagegenstand“ entgegenwirken. Das sei das „Muster“. Widerrede wird zum Problem erklärt („Überzeugen mit Argumenten lässt du dich nicht“). Das sekundieren andere Benutzer mit der Skandalisierung der Diskussion, wohlweislich ohne selbst inhaltlich Stellung beziehen. Da Ktiv hier explizit nach meiner Konzeption von Alpinismusgeschichte fragt, erlaube ich mir einen knappen inhaltlichen Exkurs:

Der Alpinismus ist ein Produkt der Erfindung des Bergsteigens im 19. Jahrhundert, also des „Begehen der Berge um des Begehens willen“ (Jost Perfahl), verstanden als Wunsch, Gipfel zu ersteigen, zu vermessen und zu beanspruchen. Als Handlungsfeld einer bürgerlichen Interpretationsgemeinschaft des imperialistischen Zeitalters erlaubt der Alpinismus die Analyse tiefgreifender Wandlungsprozesse Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts: der Körper- und Geschlechtergeschichte (Selbstverwirklichung versus normative Zuschreibungen von Männlichkeit und Weiblichkeit), der Geschichte der Natur (Abgrenzung von der Urbanität, Naturschutzkonzeptionen, Verflechtung mit nationaler Identität), sowie diverser sozio-kultureller und politischer Praktiken (Ausgrenzung, Technikrezeption, Etablierung kulturkritischer Narrative). Schließlich handelt es sich um eine massenkulturell organisierte Praxis (Tourismus, Alpinliteratur, Bergfilme, alpine Ästhetisierungen), in der gleichzeitig fortlaufend die Existenz einer „echten Bergsteigerei“ behauptet wurde. Die Geschichte des Bergsteines tangiert somit historische, politische, kulturelle, literarische, klettertechnische, ethische, psychologische und weitere Aspekte. Eine chronikartige Darstellung der „Eroberung“ der Berge erfasst das Phänomen des Alpinismus nicht in seiner Komplexität. --Assayer (Diskussion) 13:00, 3. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank für diese Erläuterungen! Betrachtet man jetzt deWP-Bergsteiger-Artikel, vermute ich, dass sich einzelne Aspekte dieses Gesamtbildes in einer Biografie sehr deutlich herausheben können, andere nicht oder schlecht aufweisbar sind. Hast du selbst solche Bio-Artikel geschrieben oder ausgebaut? --Ktiv (Diskussion) 13:13, 3. Nov. 2026 (CET)

Alpenhexe nennt 5 Artikel, du schreibst: „faktisch das gesamte Themenfeld Alpinismusgeschichte“. Das stimmt aber nicht, ich wüsste nicht, dass Alpenhexe das gesamte Themenfeld alleine geschrieben hätte. Ich bin per Strg+F in Liste berühmter Bergsteiger an die Stelle gesprungen, wo erstmalig das Wort Alpen fällt. 1/4 in diesem Satz genannten Biografien sind von Alpenhexe. Das Themenfeld Alpinismusgeschichte ist daher groß genug, dass ihr euch aus dem Weg gehen könnt. Es ist deutlich der WP:Wikistress bei Alpenhexe zu spüren und wenn das so weiter geht ist die Gefahr hoch, dass wir eine qualifizierte Autorin verlieren. Und da können andere noch so oft schreiben, es gäbe kein Team. Wenn damit gescherzt(?) wird, hinterlässt das Spuren. Auch triggert eine Wortwahl wie hier. Ich bleibe dabei: ein IAV könnte helfen, diesen Dauerkonflikt zu entschärfen. --ɱ 👽 13:54, 3. Nov. 2026 (CET)

Nachtrag: ich bin in der Liste berühmter Bergsteiger alle Artikel mit Alpennennung durchgegangen, bei _keinem_ ist Assayer oder Mautpreller Hauptautor. Ich kann die Annahme absolut nachvollziehen, dass sie sich abseits ihrer üblichen Themen auf Alpenhexe eingeschossen haben. --ɱ 👽 14:02, 3. Nov. 2026 (CET)

Siehe auch EIA Mautpreller/Alpenhexe und Assayer/Alpenhexe. Ich suche noch einen Artikel im Themenbereich, der nicht als erstes von Alpenhexe und dann erst von einem der gemeldeten bearbeitet wurde. --NDG (Diskussion) 14:13, 3. Nov. 2026 (CET)

Sagt mal, ihr beide: Erinnere ich mich korrekt, dass ihr im Falle des KI-Checks es völlig in Ordnung findet bei Vorliegen von ein, zwei KI-verdächtigen Artikeln einer Autor*in auch in allen(!) anderen genauer hinzusehen und z. B. Belege zu prüfen?

Ich halte es für vollkommen normal, in Ordnung und einer Qualitätssicherung für überaus dienlich, dass man, hat man in einem Artikel einer Autor*in Fehler, Auslassungen, Bias etc. gefunden auch mal in andere Artikel dieser Autor*in schaut (zumal dann, wenn man wie Assayer und Mautpreller sich schon eine solide Themenkenntnis und Literaturbasis erarbeitet hat). Das kann so ausgehen, dass nur in diesem einen Artikel der enzyklopädische Haussegen schiefhängt. Es kann auch sein, dass man in weiteren Artikeln so etwas findet/erkennt. Das können kleine Schludrigkeiten sein (kommt vor, no big deal), das kann aber auch ziemlich tief ins enzyklopädische Herzstück gehen (von Belegfiktion, falschen Zitationen, schlicht falschen Aussagen und Einordnungen bis zur Auslassung zweifellos relevanter Aspekte eines Themas).

Und dieses "genauer Hinsehen" wird dann hie als gute und nötige Arbeit, dort aber als Hounding und Hinterhereditieren gewertet? --Henriette (Diskussion) 14:33, 3. Nov. 2026 (CET)

Äpfel und Birnen oder wo verstößt Alpenhexe gegen grundlegende Regeln? --ɱ 👽 14:47, 3. Nov. 2026 (CET)

Zum einen wüsste ich nicht wann ich das mal geäußert haben soll, zum anderen geht es hier auch nicht um mich. Die Artikelarbeit von Alpenhexe mit potentiellen Mängeln mit der regelwidrigen KI-Nutzung zu vergleichen finde ich jedoch unglaublich, ja fast ehrverletzend. Und bevor das nächste unpassende Beispiel kommt: Bewusstes Trollen in Artikeln sowie verdecktes, bezahltes Schreiben sind auch kein tauglicher Vergleich. --NDG (Diskussion) 14:47, 3. Nov. 2026 (CET)

Ach was. Siehe bittschön für mein Teil Hans Reinl und Kurt Maix. Viel Arbeit kostete auch die Neufassung des Abschnitts Paul Preuß (Alpinist)#Antisemitismus. Ich wüsste allerdings eigentlich nicht, was das hier zu suchen hätte. Hier ist VM, es sollte um Regelverletzungen gehen. Solche werden nicht mal behauptet. --Mautpreller (Diskussion) 14:41, 3. Nov. 2026 (CET)

Die Regelverletzung hab ich genannt: Verhaltenskodex #3.1 Nachstellung: es ist bereits der 5. von ihr geschriebene Artikel, wo ihr auftaucht. --ɱ 👽 14:49, 3. Nov. 2026 (CET)

Ach was. Das soll "Nachstellung" sein? Du könntest sehr wohl wissen, worum es in diesen Artikeln ging, auch wenn es Dich vielleicht nicht interessiert. Wenn jemand einen Artikel ins Review stellt, sind Stellungnahmen gewünscht und zu erwarten (siehe Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#Review vom 20. Juli 2024 bis 2. September 2024, Diskussion:Emmy Eisenberg#Review vom 21. April - 26. Juni 2026. Ist es "Nachstellung", wenn man sich an solchen Reviews beteiligt und die Erkenntnisse, die man gesammelt hat, in die Artikeldiskussion einbringt? Oder sollen wir das Ziel der kooperativen Arbeit gleich in die Tonne kloppen? In der Löschdiskussion des Artikels Die Frau in den Bergen. Eine heitere Plauderei über ernste Dinge. wurde explizit zur Beteiligung an diesem Artikel aufgerufen. Und dass ich bei Hans Dülfer, ähnlich wie zuvor bei Preuß und Eisenberg, eine Liste der Veröffentlichungen angelegt habe, ist "Nachstellung"? Bitte, das ist abwegig. Es geht aber halt in der Wikipedia auch nicht an, die eigene Arbeit gegen Beteiligung und Kritik zu immunisieren (und das wäre der Effekt eines "Interaktionsverbots"). --Mautpreller (Diskussion) 15:16, 3. Nov. 2026 (CET)

"die eigene Arbeit gegen Beteiligung" ist wieder falsch. Alpenhexe benennt nur euch beide, nicht jede:n, der sich an den Artikeln beteiligt. Solche Aussagen sind konfliktanheizend. --ɱ 👽 15:22, 3. Nov. 2026 (CET)

Man kann sich in der Wikipedia nicht die Leute aussuchen, die sich an Artikeldiskussionen beteiligen. So weit kommts noch. --Mautpreller (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2026 (CET)

Wenn es einen Dauerkonflikt gibt hilft ein IAV zuverlässig dies zu entschärfen, wenn Konfliktteilnehmer nicht selbständig diesen Konflikt verlassen. Deine Aussage ist so zu interpretieren, dass du an diesem Konflikt festhalten möchtest. --ɱ 👽 15:35, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich bin nicht bereit, auf Widerrede zu verzichten, wenn ich etwas für falsch halte und das auch literaturbasiert begründen kann. Es wäre auch schlimm für die Wikipedia, wenn solche Widerrede unmöglich gemacht würde. --Mautpreller (Diskussion) 15:40, 3. Nov. 2026 (CET)

Hier darf man mal Zeithorizont und Zusammenhang zu erwähnen: Die Diskussion um Emmy Eisenberg, Paul Preuss und den Mauerhakenstreit, begann, soweit mir nachvollziehbar, im Sommer 2024, anscheinend angestossen durch ein Review-Verfahren und die Artikel sind alle inhaltlich deutlich miteinander verknüpft. Da gab es also keinein "Nachstellen" hinter einer Autorin, sondern schlicht inhaltliche Diskussionen innerhalb eines Themenfeldes, die inzwischen über zwei Jahre ausgeufert sind (zur Ursache habe ich aufgrund meiner Erfahrungen in Free Solo eine subjektive Meinung). In der gleichen Zeit hat Alpenhexe ein Vielzahl von Artikeln erstellt und hunderte bearbeitet und in praktisch keinem davon sind Mautpreller oder Assayer beteiligt gewesen. --Berghest (Diskussion) 15:22, 3. Nov. 2026 (CET)

@Mary Joanna: man darf sich also nur noch äußern, wenn man zu seinen "üblichen Themen" was schreibt oder wie darf man das verstehen? Louis Wu (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2026 (CET)

Bitte doch keine Verallgemeinerungen, es geht hier mir um diesen Konflikt. Und mich bitte nicht anpingen, in aktiven Diskussionen lese ich mit. --ɱ 👽 14:44, 3. Nov. 2026 (CET)

Man/frau kann Artikelkritik annehmen und nachbessern (lassen), ablehnen, ignorieren, langatmige Diskussionen führen und einiges mehr. Es wird immer unterschiedliche Perspektiven, Qualifikationen und Qualitätsansprüche geben. Der Vorwurf, der hier vorgebracht wird ist ein gemeinschaftliches Hounding wobei noch eine Genderfrage mit eingeworfen wurde. Macht doch mal "Admin only", wenn es mit Intro 4 nicht klappt.--5glogger^Disk 13:52, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich hab mir die von AsepTisch oben verlinkte Zusammenstellung der Seiten, die von Alpenhexe und Mautpreller bearbeitet wurden genauer angeschaut. Es sind 127 Seiten insgesamt. Wenn wir Wikipedia:irgendwas (Wahlen, Löschkandidaten, Review, etc.) rausnehmen bleiben 81. Wenn Benutzer_Diskussion: rausgenommen wird noch 47. Und wenn alle Diskussionen noch rausfliegen, und eine Datei, bleiben noch 31 tatsächliche Artikel. Von denen hat Alpenhexe 16 zuerst editiert (blau in der Liste bei ihr) und 15 Mautpreller. Bei den 31 sind auch die Seiten Paris, Wikipedia, Barbara Schöneberger, Deutschland, Dieter Nuhr und andere, die mit Alpinismus zumindest für mich Laien so gar nichts zu tun haben.

Wenn ich mal annehme, dass ein Hauptautor in einem Artikel mindestens 10 Edits haben muss, dann wären dass für Alpenhexe 10 Artikel. Paul Preuß (Alpinist), Emmy Eisenberg, Brenta (Gebirge), Mauerhakenstreit, Die Frau in den Bergen. Eine heitere Plauderei über ernste Dinge., Franz Nieberl, Im Minus-Bereich. Reinigungskräfte und ihr Kampf um Würde, Hans Dülfer, Elwira Sergejewna Schatajewa, Christina Clemm, Der Neurosenkavalier. In diesen 11 Artikel hat Mautpreller 4x einen edit gemacht, 3x eine einstellige Zahl von Edits, und 5x 18 bis 82 Edits. Bei Hans Dülfer haben beide gleich viele (18) Edits (was natürlich nicht heißt, dass beide gleich viel beigetragen haben), sonst hat Alpenhexe mehr, 3 bis über hundert mehr.

Der Vollständigkeit halber die Gegenprobe: Mautpreller hat in 6 Artikeln aus der Liste zweistellige Editzahlen. In den ersten 5 hat Alpenhexe trotzdem mehr, in Günther von Saar hat Mautpreller 11 und Alpenhexe 1. Die ersten vier aus Mautprellers Tops sind auch genau die vier, bei der die minimale Zeit zwischen abwechselnden Bearbeitungen unter 20 Minuten lag. Paul Preuß (Alpinist), Emmy Eisenberg, Die Frau in den Bergen. Eine heitere Plauderei über ernste Dinge., Mauerhakenstreit.

Was das sagt: Mautpreller ist häufiger in Artikeln von Alpenhexe unterwegs als anders rum. Was es nicht sagt: ob das gut, schlecht oder neutral ist.

Bei 10 der 31 Artikel die beide bearbeitet haben lag der Abstand bei einem Jahr oder mehr. Da werden die beiden vermutlich gar nicht bemerkt haben, dass sie beide involviert waren. Bei 8 weiteren sind es über 30 Tage, da gilt vermutlich das selbe. Bei 13 Artikeln sind es 4 Tage oder weniger. Die von Alpenhexe oben genannten 4 Artikel sind bei diesen 13 alle dabei, tatsächlich auf Platz 1-4 der kürzesten Abstände, 2 bis 17 Minuten.

Die Zeit die Analyse für Assayer zu wiederholen hab ich leider nicht. --Skopien (Diskussion) 14:38, 3. Nov. 2026 (CET)

Kurz mein Senf hier, weil ich diese VM-Entwicklung vorausgeahnt habe. Holder hat das in der VM schon ganz gut zusammengefasst. Zudem handelt es sich nicht um aktuelles Fehlverhalten sondern um ein Dauerproblem zwischen mehreren Benutzern in Form andauernder inhaltlicher Kontroversen. M.E. wäre die Causa daher ein klassischer Fall für das Schiedsgericht. Hier wirds jetzt zerlabert. --Schreiben ^Seltsam? 14:43, 3. Nov. 2026 (CET)

Man sollte nachdenken, wie man jetzt dem Dauerproblem begegnet, ein IAV würde es umgehend entschärfen. Gern begrenzt bis ein SG-Verfahren begonnen wurde. --ɱ 👽 14:51, 3. Nov. 2026 (CET)

Der CoC-Vorwurf wird behauptet, aber nicht ausgeführt. Dass wir uns in diesem Themenfeld begegnen, liegt in der Sache: Paul Preuß gilt als Initiator des Mauerhakenstreits, Hans Dülfer als sein Antipode. Emmy Eisenberg steht in enger Beziehung zu Paul Preuß und ist Autorin eines Textes Die Frau in den Bergen. Das sind schon alle fünf Artikel. Alle sind gemeinsam mit Walter Schmidkunz geklettert. Die deutsch-österreichische Alpinismusgeschichte ist verflochten. Wer wissen möchte, welche Artikel ich in welcher Absicht bearbeitet habe, kann mich auch einfach fragen. Stattdessen werden Motive unterstellt, was gegen WP:AGF verstößt. Difflinks wurden nicht beigebracht, sondern pauschal Frequenz und Länge von Diskussionsbeiträgen beklagt, ohne konkrete Beiträge als problematisch zu benennen. --Assayer (Diskussion) 16:08, 3. Nov. 2026 (CET)

Diese miteinander verknüpften Alpinistenbiografien genauer anzusehen, finde ich weiterführender als die "Liste berühmter Bergsteiger" (hier gehts nicht um berühmte, sondern wp-relevante Personen) oder die Zahl von Edits, was meines Erachtens auch eine Frage des Arbeitsstils ist. Also wir haben Assayer als Hauptautor von Walter Schmidkunz, Mautpreller mit Hans Reinl und Kurt Maix.

Der Blick von Alpenhexe auf diese drei Alpinistenartikel würde mich interessieren: Wo würdest du inhaltlich mitgehen? was fehlt dir? Wo würdest du anders gewichten? --Ktiv (Diskussion) 16:25, 3. Nov. 2026 (CET)

Das ist ja alles sehr interessant, aber eine Vandalismusmeldung ist doch wirklich nicht der geeignete Ort für diese Art von Diskussion? --Berghest (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2026 (CET)

Alpenhexe schrieb einleitend: "Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin. Wenn nicht, gebt mir bitte einen Hinweis, wo mein Anliegen hingehört." Ein klassischer VM-Fall scheint mir das nicht zu sein. Aber eine Deeskalation kann imho hier ebensogut wie andernorts versucht werden. --Ktiv (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2026 (CET)

Naja, zumindest kann man Alpenhexes Einschätzung verlinken: und meine Antwort. --Assayer (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2026 (CET)

Danke Ktiv, dass Du nach meiner Sicht fragst. Die Alpinismusgeschichte wie von Assayer zitiert ist nur ein Teil davon. Zur Alpinismusgeschichte gehört aber auch, wie sich Bergsteigen entwickelt hat, welche Techniken und Methoden in unterschiedlichen Zeiten benutzt wurden.

Der andere Teil sind Biografien von Kletterern, Kletterer werden über ihre Taten im Fels und Eis definiert; diese sind ausschlaggebend, auch für die Relevanz in der Wikipedia. Man sehe sich nur den Artikel von Reinhold Messner an: es werden ausführlich seine Besteigungen besprochen und dass, obwohl Messner sehr viel publiziert hat und sich viel und ausführlich über Alpinismus geäußert hat. Ein guter Artikel, der aufzeigt, über was Messner definiert wird.

Noch eine andere Bemerkung: Walter Schmidkunz gehörte in seiner Zeit zur Kletterelite. Das merkt man aber nicht, wenn man den Artikel liest; über seine Taten im Fels kommt praktisch nichts vor. Ich könnte viel zu seinen Begehungen schreiben. Trotzdem habe ich zum Artikel nichts beigetragen, weil ich Abstand zu Assayer halte. Das geht, wenn man will. --Alpenhexe (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2026 (CET)

Das ist mir auch aufgefallen, dass der Artikel über Schmidkunzens Leistungen als Bergsteiger so en passant hinweggeht. Es wäre ein Gewinn für deWP, wenn dieser Aspekt seiner Biografie ein eigenes Kapitel bekäme. Wenn du das aus persönlichen Gründen zu belastend findest, gib mir das Material, dann schreibe ich das und du korrigierst auf fachliche Korrektheit, okay? --Ktiv (Diskussion) 17:01, 3. Nov. 2026 (CET)

Messners vieldiskutierter Schlüsselartikel Mord am Unmöglichen (1968) wird nicht mal erwähnt, aber Versteckte Kamera am Matterhorn. Das ist kein guter Artikel. --Assayer (Diskussion) 17:11, 3. Nov. 2026 (CET)

Die versteckte Kamera könnte tatsächlich gestrichen werden. Der Rest ist ausgewogen. Mord am Unmöglichen hat keine Relevanz, das ist nur eine Zusammenstellung der Meinungen und Erzählungen von über 40 Bergsteigern. Das einzige wirklich wichtige Buch von Messner ist Der siebte Grad.

@Ktiv, vielen Dank für Dein Angebot, darauf komme ich gerne zurück. Die Anzahl meiner erstellten/ erweiterten Klettererbiografien ist auf meiner Benutzerseite gelistet. --Alpenhexe (Diskussion) 17:17, 3. Nov. 2026 (CET)

Zwar wurde es schon wiederholt richtiggestellt, aber das scheint nichts zu helfen (einer der Gründe, warum ich diese Diskussionen so mühsam finde). Damit sich hier nicht falsche Vorstellungen verfestigen: Mit "Mord am Unmöglichen" gemeint ist dieser Schlüsseltext von 1968, . --Mautpreller (Diskussion) 20:53, 3. Nov. 2026 (CET)

Erinnerung: Gestern um 20:15 Uhr hatte Holder die VM bereits bearbeitet und um eine zweite Adminmeinung geben.--Konvexkonkav (Diskussion) 16:58, 3. Nov. 2026 (CET)

Offensichtlich handelt es sich um einen inhaltlichen Konflikt. Das ist kein Fall für VM. Die geforderten Kontakverbote befrieden vielleicht vordergründig, sind aber für den inhaltlichen Ausbau der Artikel schädlich. Der Ausbau und die qualitative Steigerung von Artikeln lebt von der argumentativen Auseinandersetzung auf Diskussionsseiten und unterschiedlichen Sichtweisen. Evtl. ist aber eine form der Moderation sinnvoll.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:35, 3. Nov. 2026 (CET)

Etwa so wie Perfect Tommy schätze ich das auch ein, siehe auch meinen Beitrag gerade weiter unten - wenn es sein muss, möge das Schiedsgericht eine Art Moderation beschliessen, aber wie mein Vorredner denke ich auch, dass Kontaktverbote der inhaltlichen Arbeit hier nicht zuträglich wären. --Gestumblindi 19:47, 3. Nov. 2026 (CET)

Dieser thread ist ein gutes Beispiel für die Diskussionskultur von Mautpreller und Assayer plus "team". Lange Beiträge in hoher Schlagzahl, die sehr schnell in Anklagen verfallen. Das macht eine Diskussion sehr mühsam. --Alpenhexe (Diskussion) 19:45, 3. Nov. 2026 (CET)

Und dieses Statement spricht nicht für dich. --Anidaat (Diskussion) 19:51, 3. Nov. 2026 (CET)

Häh? Du startest eine Vandalismusmeldung über einen seit zwei Jahren andauernden inhaltlichen Konflikt, bezichtigst darin andere, Dir nachzustellen und beschwerst dich jetzt darüber, dass die Beteiligten sich zu den Vorwürfen dazu äußern? Okay. --Berghest (Diskussion) 20:04, 3. Nov. 2026 (CET)

Lange Diskussionen um die Arbeit von Alpenhexe gibt es bei vielen Artikeln zu unterschiedlichen Themen mit vielen Beteiligten. Irgendwo sollte man anfangen, die Geisterfahrer zu zählen … Wenn ich mehr Zeit für Wikipedia hätte, könnte ich hier auch auf der Anklagebank sitzen, ich habe aber längst gemerkt, dass eine Beschäftigung mit ihrer Arbeit sehr zeitraubend wird und verzichte oft aufs Eingreifen. Ganz anderes Themenfeld als Beispiel: Alpenhexe meint, sie könne gemäß Wikipedia:WikiProjekt Einleitung und Artikelstruktur die Einleitungen von Schauspielerinnen-Biographien ausbauen, obwohl sie die Artikel nie zuvor bearbeitet hatte. Es entstehen Zerrbilder der Karrieren mit scheinbar willkürlich aus den Artikeln herausgegriffenen Details. Eine der Diskussionen dazu siehe unter Diskussion:Julia Koschitz#Lemmadefinition, weder Assayer noch Mautpreller sind beteiligt.
Mir ist Alpenhexe seit der ersten Begegnung 2023 als hartnäckiger POV-Warrior aufgefallen, und dieses Problem scheint sich bis heute durch ihre Arbeit zu ziehen. Schon in diesen Edits von Ende 2022 haben wir eine Mischung aus werblichen Formulierungen im Reiseführerstil und politischem Kletteraktivismus, dabei ging es um Felssperrungen, die schließlich vor Gericht landeten. Alpenhexe brachte genau die Argumente der Kletterlobby unter. Schon damals führte mein Versuch, das zu unterbinden, zur hartnäckigen Diskussion mit ihr. WP:NPOV scheint bei ihr nicht anzukommen. Weiteres Beispiel, der Artikel Klettergarten. Die schwierigen Diskussionen sind unter Diskussion:Klettergarten/Archiv. In ihrer aktuellen Version ist der letzte Satz ein weiteres Politpamphlet aus der Kletterlobby, belegt mit einem Kletterbuch.
Aktuell wollte sie den Artikel Vajolettal auf die Startseite bringen, den sie mit POV-Formulierungen aus Führern gespickt hatte. Der geographische Aspekt ging unter, weil sie nach Kletterliteratur arbeitet. Bezeichnend für ihre Art der Diskussion: Als Antwort auf meine Mängelhinweise und Bildvorschläge für den Artikel warf sie mir vor, ich hätte Bilder falsch einsortiert. Da sie dies auf mehrfache Nachfrage nicht erhärten konnte, werte ich den Vorwurf als taktisches Ablenkungsmanöver (Diskussion:Vajolettal#Falsch_oder_veraltet unten).
Mein Eindruck ist, das sie ihre Gegner mit ihrem Diskussionsstil ermüden und so ihren POV durchsetzen möchte. Dass hier ausgerechnet Mitarbeiter des um Neutralität in Wikipedia besorgten Projektes zum Umgang mit bezahltem Schreiben als Fürsprecher dieses Vorgehens auftreten, ist schon wild. Hat das mit Networking auf Nutzertreffen zu tun? --Sitacuisses (Diskussion) 21:34, 3. Nov. 2026 (CET)

Leser (!)

Ja, liebe Autoren, es gibt auch Leser. Für die schreiben wir, meine ich. Ich würde mich als Solchen bezeichnen, lese in diesem Thema viel mehr, als ich da schreibe, auch wenn ich dann doch mal den Artikel von Känel erstellte oder den Rekordhalter des Piolet d'Or einfügte.
In dieser VM wurde "umkrempeln" und "gegen mich" gemeldet. Das scheint mir Ausdruck von Autoren-Zentrismus.
Wenn ich nämlich als Leser Artikel von Alpinisten lese, dann überlese ich das übliche "Name-Dropping" von Routen im Schnellzug - weil uninteressant. (In anderen Bereichen der Wiki wird solches Namedropping sogar als "Werbung" qualifiziert und als unerwünscht erklärt.) Interessant für einen Artikel ist doch vor allem, was bei Anderen nicht steht. Und da fand ich diese Einfügung der Schwierigkeits-Skala sehr interessant, vor allem weil da die Lemmaperson eine Formel vorschlug, die die Fähigkeit des Kletterers mit einbezog (was kritisiert wurde). Das geht in Richtung Alleinstellungsmerkmal. Wenn so was - für den Leser Interessantes - vom Hauptautoren des Artikels als unerwünscht erklärt wird, noch dazu mit der Begründung "umkrempeln", dann widerspricht das der Grundidee der kollaborativen Arbeit.
(Oder ging es nur gerade darum, dass da Kritik stand(?) - das scheint mir hier nicht so klar(?))
Wenn Autoren aber Artikel besitzen wollen, ist das meist nicht für den Leser gedacht.
Und noch als Info; ich bin in keinem Team. Natürlich kenne ich viele Benutzernamen, aber bei den Meisten weiss ich nicht mal mehr, ob ich sie darum kenne, weil sie mir positiv oder negativ aufgefallen waren. Und ich will auch in keinem Team sein, weil Team-Handeln schädlich ist für Wikipedia.
Da - das wäre nützlich - könnte man sich vielleicht zurückhalten, damit der Eindruck nicht entsteht.
Auf der anderen Seite lese ich aber in der Disk als ersten Beitrag den Vorwruf "Kein Verständnis für die Gewichtung von Informationen zur Lemmaperson." Sorry: So diskutiert man nicht. Und schon gar nicht mit dem ad-personam, das folgt mit "Vielleicht liegt es daran, dass dir die Materie fremd ist?"
Das ignorierend hier die Rückmeldung des Lesers zu "Gewichtung der Information". Wessen Gewichtung? Ich kann dir, Alpenhexe, sagen: Mindestens ein Leser findet Routenauflistungen keine nützliche Information, er findet aber die Auseinandersetzung mit dem Klettern dieser Personen interessant.--Anidaat (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Jetzt wissen wir auf jeden Fall, zu welchem Team Du gehörst. :-) Dass es hier kein Team gibt, kann mMn weder durch Beteuerungen, oder durch Literaturexegese, die dann aber nicht in konkrete Artikelarbeit mündet, noch durch rabulistische Plaudereien widerlegt werden. Der Sachverhalt ist mMn klar und eindeutig. Es wird hier an mehreren „Fronten“ der Versuch unternommen, eine Kollegin zu zermürben, und aus einem Bereich zu drängen. Und das Ganze geschieht durch intellektuell verquaste Textblöcke, die vollständig zu verstehen man wahrscheinlich vier geisteswissenschaftliche Studiengänge absolviert haben müsste. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:22, 3. Nov. 2026 (CET)

Ok, :-) dann für Dummies; ich schrieb:

1. Es wäre für das Gefühl angenehmer, wenn sich der jeweilen zweite Herr bei Anwesenheit des Kollegen freiwillig zurück halten könnte.

2. Der Diskussionseinstieg mit "Vielleicht liegt es daran, dass dir die Materie fremd ist?" ist ein klarer Fehltritt, der sich ins grotesk disqualifiziert, weil gleichzeitig geltend macht wird, man begegne dieser Person seit zwei Jahren in Alpinismus-Artikeln. --Anidaat (Diskussion) 22:33, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich bin mindestens zwei Personen in diesem Konflikt gegenüber positiv eingestellt, aber nun lese ich schon mehrfach Einlassungen von Alpenhexe, die mich doch irritieren, in dem Sinne "Kletterer werden über ihre Taten im Fels und Eis definiert." Dieser Definition möchte ich widersprechen, denn wir schreiben biographische Artikel, und da ist mir eine solche Feststellung entschieden zu eindimensional. Ein "Leben" besteht aus mehr Facetten als aus denen, die einen Menschen für die WP relevant machen, und ich persönlich finde es auch lohnenswert, über diese Facetten zu erfahren. Ansonsten sollte man es imo mit Artikeln in der WP halten wie mit Kindern: Zu einem bestimmten Standpunkt muss man sie loslassen. -- Nicola kölsche Europäerin 00:47, 4. Nov. 2026 (CET)

Nicola, das bedeutet nicht, dass nichts anderes vorkommt. Natürlich soll es auch Informationen über bedeutende Stationen im Leben geben. Aber wenn es um das Werk geht, sollte das genannt werden, für das die Lemmaperson bekannt ist. Um ein Beispiel zu nennen: bei Einstein wird die Relativitätstheorie einen großen Raum einnehmen und nur am Rande erwähnt werden, dass er auch mal gewandert hat. Es geht um die Gewichtung und nicht um die Ausschließlichkeit. --Alpenhexe (Diskussion) 00:59, 4. Nov. 2026 (CET)

Ich illustriere das noch mal an einem Beispiel: Mord am Unmöglichen ist ein Aufsatz, den Messner 1968 veröffentlicht (Mautpreller hat ihn oben verlinkt) und der für erhebliches Aufsehen gesorgt hat. Alpenhexe lässt es sich nicht nehmen, ein starkes Urteil über dessen Relevanz abzugeben, ergänzt dazu ihren Beitrag eigens und bezieht sich offensichtlich auf das Buch Mord am Unmöglichen von 2018, sozusagen eine Festschrift zum 50. Jahrestag, in der sich 50 „Spitzenkletterer“ mit Messners Aufsatz erneut auseinandersetzen. Man kann die ersten 36 Seiten online einsehen. Was soll dieses ebenso starke wie falsche Urteil? Anderes Beispiel: In einer Auseinandersetzung um die Promotion von Paul Preuß war Alpenhexe zunächst die einzige, die Zugriff auf die Biographie von David Smart hatte. Wiederholt gefragt, was denn Smart darüber schreibe, schwieg sie. Mautpreller hat sich die Biographie schließlich besorgt und siehe da, der Autor bezweifelte auch stark, ob Preuß je promoviert hatte. Weiteres Beispiel: Es war ihr etwa auch wichtig, der Historikerin Tanja Wirz zu attestieren, diese habe ausdrücklich geschrieben, sie habe vom Klettern keine Ahnung. Auf ihren Beleg festgenagelt, behauptete sie, das Manuskript der Dissertation eingesehen zu haben. Das liegt im Archiv der Universität Zürich unter Verschluss. Ich verstehe solches „aus dem Fenster“ lehnen nicht und das hat auch nicht mit Argumenten zu tun, sondern für mich sind das Verstöße gegen Grundsätze der Wikipedia. Hat man dann einen solchen Punkt ausdiskutiert, kommt das Begleitpersonal und erklärt einem, wie schlimm arrogant man doch Alpenhexe erniedrigt habe. Ich verwende die Literatur, die mir zur Verfügung steht und die WP:BLG genügt. Eine ideologiekritische Einstellung gegenüber jedweder Literatur halte ich für unabdingbar. --Assayer (Diskussion) 01:33, 4. Nov. 2026 (CET)

„Aber wenn es um das Werk geht, sollte das genannt werden, für das die Lemmaperson bekannt ist.“ – wie ermittelst Du diese Bekanntheit? Über die Literatur, die Du gezielt ausgewählt hast und die Dir vorliegt. Das ist in Ordnung – wenn Du dir gewahr bist, dass Du über diese selbstgewählte Literatur-Auswahl u. U. nur einen Ausschnitt aus dem gesamten Leben und Wirken der Person erfasst.

Die Setzung, die Du vornimmst: "nur meine Literatur zählt, alles andere ist bestenfalls Nebensache und einen Halbsatz wert" ist im enzyklopädischen Kontext nicht angemessen (siehe Nicola). --Henriette (Diskussion) 01:56, 4. Nov. 2026 (CET)

Ich möchte Nicola in doppelter Hinsicht zustimmen. 1. Die Wikipedia ist interdisziplinär – und somit tendenziell multiperspektivisch – angelegt. Artikel über Kletterer sollten genauso wenig nur aus der Klettererperspektive geschrieben werden wie Artikel über Bischöfe nur aus der Kirchenperspektive. 2. Ein Besitzrecht an selbstgeschriebenen Artikeln gibt es nicht; Ergänzungen, die regelkonform sind, muss man akzeptieren, auch (und, wie gesagt, gerade) wenn sie neue Perspektiven einbringen.

Und inhaltliche Fragen der Artikelgestaltung gehören auf die Diskussionsseiten und nicht auf die VM, und sie sind nicht administrativ zu entscheiden. Allerdings können sich Meinungsverschiedenheiten so zu Konfliktgeschichten verhärten, dass inhaltliche Diskussionen extrem erschwert werden. Dann wäre eine administrative Moderation der Diskussionsseiten vielleicht sinnvoll. Die aber wiederum kann nur die Einhaltung der Diskussionsregeln betreffen, nicht die inhaltliche Artikelgestaltung. Ähnliches würde in meinen Augen im Übrigen auch für das SG gelten. Auch dieses hat nicht die Kompetenz – weder fachlich noch institutionell – über die inhaltliche Gestaltung zu entscheiden. --Amberg (Diskussion) 01:30, 4. Nov. 2026 (CET)

Beteiligte und Admins

So, ich habe mich aus dem Konflkt hier schon seit Monaten rausgehalten, aber eine Lösung ist ja nicht in Sicht.

Mautpreller und Assayer: Könnt ihr mal erklären wie und warum ihr ausgerechnet wiederholt die Artikel von Alpenhexe findet und nicht andere? Meines Wissens habt ihr mit Bergsteigen nichts zu tun, andererseits habt ihr anscheinend Literatur zu dem Thema.

Alpenhexe: Es heißt oben du möchtest diese Biografien nur als Alpinisten darstellen und nicht (auch?) als Autoren. Stimmt das denn so? ---Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:09, 3. Nov. 2026 (CET)

Das stimmt so nicht. Es geht mir um die Gewichtung: Kletterer werden über ihre Taten am Fels definiert, daher sollten diese den größten Raum im Artikel einnehmen. Ihre Schriften können gerne genannt werden, aber in deutlich geringeren Umfang. So habe ich das auch realisiert: sowohl bei Emmy Eisenberg als auch bei Hans Dülfer. Die zusätzlichen Kapitel von Assayer über eine einzige (kurze) Schrift wäre länger gewesen als die gesamte alpinistische Karriere - das war es was mich gestört hat; diese Verzerrung über was Dülfer definiert wird. --Alpenhexe (Diskussion) 17:15, 3. Nov. 2026 (CET)

Falls es oben durchgerutscht ist, hier noch einmal die gesammelten Diffs. Die Schriften Hans Dülfers durften nicht genannt werden., , , , Ich habe einen Abschnitt über zwei (von vier längeren Veröffentlichungen) eingearbeitet. Und über den Umfang der Darstellung der „gesamte[n] alpinistische[n] Karriere“ kann man diskutieren. --Assayer (Diskussion) 18:28, 3. Nov. 2026 (CET)

@Der-Wir-Ing: Du solltest Dich wegen Befangenheit (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mautpreller und Der-Wir-Ing & ) aus diesem Konflikt auch weiter heraushalten.--Assayer (Diskussion) 17:19, 3. Nov. 2026 (CET)

Zumal es vielleicht nicht schlecht wäre, zumindest diese VM (für die ich nichts kann) durchzulesen. Dass "wir" "mit Bergsteigen nichts zu tun" hätten, stimmt nicht, und "wir" "finden" auch nicht "die Artikel von Alpenhexe". Wie ich auf die wenigen hier einschlägigen gekommen bin, steht längst oben (Review).--Mautpreller (Diskussion) 17:30, 3. Nov. 2026 (CET)

Weder der Artikel Hans Dülfer, noch Mauerhakenstreit, noch Die Frau in den Bergen waren im Review. --Alpenhexe (Diskussion) 17:34, 3. Nov. 2026 (CET)

Paul Preuß war im Review. Das führt ganz natürlich zum Mauerhakenstreit. "Die Frau in den Bergen", ich bitte Dich. "Warum schreibt ihr keinen Artikel über die Interpretationsmöglichkeiten dieser einen Schrift?" "Du kannst in den hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel alles reinschreiben was belegbar ist. Keiner hindert dich." Ach ja? Nachstellung? Schmitts Dülfer-Biografie hab ich mir aus einem Dir durchaus bekannten Grund beschafft, nämlich im Zusammenhang der Frau-in-den-Bergen-Diskussion, in der ich vorgeschlagen hatte, die Rezeption und Verwendung des Textes in weiteren alpinistischen Veröffentlichungen als Punkt aufzunehmen. Schmitt widmet nämlich dem Zitieren von Hartwichs Text einen eigenen Abschnitt. Und nachdem ich das Buch hatte, wollte ich zumindest eine kurze Liste der Publikationen Dülfers erstellen, die dort besprochen, zitiert und nachgedruckt wurden. Das ist "Nachstellung"? --Mautpreller (Diskussion) 17:49, 3. Nov. 2026 (CET)

Noch eine Anmerkung: Assayer hat eine enorme Literaturkenntnis in die Diskussionen eingebracht, die man sich nicht in fünf Minuten beschafft. Dazu muss man sich auskennen. Dass diese Literatur, insbesondere zum Mauerhakenstreit, nicht genutzt wurde, ist traurige Tatsache. Eine halbwegs gedeihliche Diskussion würde eben auch bedeuten, dass Gesichtspunkte, die man vorher nicht kannte, in die Betrachtung des Gegenstands einbezogen werden. Das ist leider zu keinem Zeitpunkt geschehen. --Mautpreller (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2026 (CET)

Ditto. Ich habe auch eine enorme Fach- und Literaturkenntnis in diesem Bereich, hat keinen interessiert. Hinweise über Ausgewogenheit eines Artikels wurden regelmäßig abgebügelt; dafür wurden mir allerlei Motive unterstellt.Ich hätte mich sehr gefreut, darüber eine sachbezogene, ausgewogene Diskussion zu führen, war aber leider nicht möglich. --Alpenhexe (Diskussion) 18:24, 3. Nov. 2026 (CET)

Hm. Diesen Eindruck habe ich nicht gewonnen, sondern vielmehr den einer ziemlich konsequenten Abwehr aller Veröffentlichungen und Aspekte, die in Deine persönliche Konzeption von "Ausgewogenheit" nicht passten. Mit dem Ergebnis, dass die von Assayer eingebrachte einschlägige Literatur (ein gutes halbes Dutzend Titel) schlicht nicht genutzt, sondern ignoriert wird. Auch wenn sie Dir nicht gefällt, ist es einschlägige Literatur, die eben auch ausgewertet werden sollte. Das muss keineswegs ein "Umkrempeln" der Artikel bedeuten, es hieße aber, dass in den Artikeln auch (!) andere Gesichtspunkte zu Wort kommen als die von Dir präferierten. Da das nicht so ist, sind die Artikel eben leider einseitig geblieben. Ja, ich sehe auch, dass eine sachbezogene Diskussion nicht möglich war, und ich hätte mich darüber gefreut, wenn eine solche gelungen wäre. Ich sehe bloß einen anderen Grund dafür. --Mautpreller (Diskussion) 18:58, 3. Nov. 2026 (CET)

Ohne die ganzen langen Diskussionen durchgelesen zu haben: Mir scheint hier schon ein Streit über Inhalte vorzuliegen - Mautpreller und Assayer interessieren sich für dieselben Themen wie Alpenhexe und würden in einigen Artikeln gerne Literatur verarbeiten, die Alpenhexe nicht verarbeiten möchte. Oder? Das würde man normalerweise auf den entsprechenden Diskussionsseiten ausdiskutieren. Da der Streit aber so verfahren und ausufernd scheint, würde mir eine Schiedsgerichtsanfrage naheliegend scheinen. Wenn sich wirklich keine gemeinsame Basis mehr finden lässt... --Gestumblindi 19:42, 3. Nov. 2026 (CET)

Leider nicht ganz. Ich möchte durchaus sehr viel Literatur haben. Es geht mir um die Gewichtung: Kletterer werden über ihre Taten am Fels definiert, daher sollten diese den größten Raum im Artikel einnehmen. Ihre Schriften können gerne genannt werden, aber angemessen zu deren Bedeutung für die Biografie. Assayer und Mautpreller möchten aus Bergsteigern Literaten machen, das ist für mich POV. Es geht vielmehr was ist angemessen? --Alpenhexe (Diskussion) 19:48, 3. Nov. 2026 (CET)

@Gestumblindi: Ja, trifft zu. Es gibt auch andere Konfliktthemen, aber das ist das bei weitem wichtigste. --Mautpreller (Diskussion) 19:57, 3. Nov. 2026 (CET)

Was sollte denn die Motivation von Assayer und Mautpreller sein, „aus Bergsteigern Literaten“ zu machen? Wenn Bergsteiger auch geschrieben haben und ihre Publikationen rezipiert werden, ist eine angemessene Darstellung ihrer schriftstellerischen Tätigkeit sicher angebracht. Ihr scheint euch uneins zu sein, was angemessen ist. Ich kenne mich mit dem Thema selbst kaum aus, der einzige hier Erwähnte, der mir etwas mehr sagt, ist Reinhold Messner – und da finde ich den Artikel auf den ersten Blick keineswegs gelungen, da Messner sehr viel publiziert hat, auch in renommierten Verlagen, und der Abschnitt Reinhold_Messner#Publikationen so gross ist, ohne dass inhaltlich wirklich darauf eingegangen wird. So sehe ich etwa eine Veröffentlichung Reinhold Messners Philosophie bei Suhrkamp - da könnte man sich doch fragen, was ist denn diese Philosophie Messners? Der Abschnitt Medienpräsenz und Rezeption bleibt mir da zu sehr im Allgemeinen. --Gestumblindi 19:58, 3. Nov. 2026 (CET)

Die meisten Bücher Messners sind hauptsächlich über seine Begehungen und Erzählungen von Begehungen anderer Kletterer, eigentlich ist nur ein Buch wichtig (Der siebte Grad). Messner wäre mit seinen Büchern nie bekannt geworden, wenn nicht vorher seine Aktivitäten am Fels und in Eis gewesen wären. Diese machen seine Bedeutung aus, nicht die Bücher. Damit müssen diese den Hauptteil des Artikels ausmachen. Bei Hans Dülfer ist es noch krasser: der fast nichts geschrieben, aber sehr viel geklettert und beim Klettern bahnbrechendes gemacht.

Was die Motivation von Assayer und Mautpreller ausmacht? Sie können mit Klettern nichts anfangen, das ist ihnen fremd. In den vielen endlosen Diskussionen in allen 5 Artikeln ging es nie um die alpinistische Karriere, immer nur um irgendwelche Schriften - diese müsse man darstellen. Sie können viel mit Literatur anfangen, damit kennen sie sich aus. Nur ist das bei Kletterern nicht passend. Wie du richtig sagst: Angemessen - das ist mir wichtig. Schriftstellerische Tätigkeit werden bei allen genannt, nichts wird unterschlagen, es geht nur um den Umfang.

Oder anders: nein, wir interessieren uns nicht für die gleichen Themen. Ich: Alpinismus. Mautpreller und Assayer: Literatur. --Alpenhexe (Diskussion) 20:20, 3. Nov. 2026 (CET)

Vielleicht ist es ja denkbar, dass beide „Fraktionen“ etwas einseitig an die Sache herangehen? Vielleicht ist dir eine Fokussierung auf die alpinistischen Leistungen so wichtig, dass du die literarische Tätigkeit von Kletterern zu gering einschätzt – man kann ja wohl sagen, Suhrkamp sei auch nicht mehr, was es mal war (und sei es schon 2002, als das Buch erschien, nicht mehr gewesen), aber wenn dort etwas zu „Messners Philosophie“ – herausgegeben von zwei bekannten Philosophen – erscheint, weckt das schon meine literarisch-philosophische Neugier und ich wüsste gern mehr – und Assayer und Mautpreller übertreiben es vielleicht mit ihrem Wunsch, diesen Aspekt darzustellen? Ist es denkbar, dass ihr euch doch noch irgendwie in der Mitte trefft und das Ganze einen versöhnlichen Abschluss findet...? Letzten Endes muss man ja wohl schauen, wie es um die Rezeption steht: Wenn die Publikationen von Bergsteiger X entsprechend grosse Beachtung als Publikationen finden, ist das auch darzustellen - spielen sie im Vergleich zur alpinistischen Karriere kaum eine Rolle, dann nicht. - Ich möchte dabei ganz offen zugeben, dass ich hier sicher auch nicht ganz unvoreingenommen bin, denn schliesslich schreibe ich hier auch (unter anderem) zu literarischen Themen und nicht zum Alpinismus, und mit Assayer und Mautpreller habe ich in der Vergangenheit immer konstruktiv und problemlos diskutiert. Insofern werde ich das hier, um den Anschein von Befangenheit zu vermeiden, sicher auch nicht administrativ abarbeiten, und es bei diesen Kommentaren und Anregungen belassen. --Gestumblindi 20:32, 3. Nov. 2026 (CET)

Meines Erachtens ist der entscheidende Punkt nicht, was die Bergsteiger:innen geschrieben haben, sondern was wo über sie geschrieben wurde, gemäß Wikipedia:Belege. Hier liegen die entscheidenden Differenzen. Das betrifft durchaus nicht nur die schriftlichen Äußerungen (wie im Mauerhakenstreit), sondern auch die alpinistische Karriere der Personen. Es geht darum, dass die Sekundärliteratur allenfalls selektiv genutzt wird. --Mautpreller (Diskussion) 20:42, 3. Nov. 2026 (CET)

Da sind wir ausnahmsweise mal einer Meinung, auch ich bin der Meinung, wichtig ist, was über sie geschrieben wurde. Aber nicht nur von Historikern, sondern Alpinliteratur. --Alpenhexe (Diskussion) 20:55, 3. Nov. 2026 (CET)

Aber was die Historiker zu einem Alpinisten zu sagen haben, kann schon auch relevant sein? Von nur von Historikern hat keiner gesprochen, glaube ich. --Gestumblindi 21:01, 3. Nov. 2026 (CET)

Assayer und Mautpreller verweisen fast ausschließlich auf Historiker*innen. Und klar, ist das auch relevant. Aber halt auch. --Alpenhexe (Diskussion) 21:17, 3. Nov. 2026 (CET)

Sie wollen aber die alpinistische Literatur nicht aus den Artikeln werfen? --Gestumblindi 21:18, 3. Nov. 2026 (CET)

Die Textbeiträge von Assayer und Mautpreller basieren fast ausschließlich auf Schriften von Historikern. Wenn ich aber anmerke, die Alpingeschichte von Höfler, Remanofsky, Douglas (Beispiel für den Artikel Hans Dülfer) erwähnen aber diesen Fakt nicht einmal, wird das weggewischt.

Noch krasser war es bei den Artikeln Emmy Eisenberg und die Frau in den Bergen, hier wurden nur die Deutungen von den Historikerinnen Wirz und Günther zugelassen; Alpingeschichte z.B. von Runggaldier marginalisiert. Ich wollte beide Deutungen gleichwertig und im gleichen Umfang darstellen. Rausgeworfen nicht, aber 90% Historiker, 10% Alpingeschichte.

Deswegen rede ich mir den Mund fusselig: ausgeglichen und angemessen. --Alpenhexe (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2026 (CET)

Aha. Fakten: Fritz Schmitt, der Autor der einzigen buchlangen Dülfer-Biografie, fällt sicher unter "Alpinliteratur". Er ist die wichtigste Quelle für Höflers kurze Darstellung. Diese Biografie habe ich benutzt, da er die fraglichen Texte ausführlich diskutiert und zudem nachdruckt. Das scheint nicht als Argument akzeptiert zu werden. Francesco Del Franco und Otto W. Steiner, die Assayer anführte, dürften ebenfalls bei jeder denkbaren Definition zur Alpinliteratur zählen, fanden aber keine Gnade, schon gar nicht der Literaturwissenschaftler Michael Ott (der in Poetik der Höhe sehr interessante Sachen über Dülfer, Preuß und auch den Mauerhakenstreit schreibt). Muss alles draußen bleiben. Fakten: Im Artikel Emmy Eisenberg wird Ingrid Runggaldier elfmal zitiert (darunter zweimal für Zitate, die sie von anderen entlehnt hat, nämlich von Reinhold Messner und Severino Casara; sie gibt die Quellen korrekt an, der Artikel nicht). Dagmar Günther und Tanja Wirz werden nullmal zitiert, lediglich ins Literaturverzeichnis aufgenommen, wo Runggaldier gleich zweimal auftaucht. Ich hab nichts gegen Ingrid Runggaldier, die ihre Quellen sauber nachweist, aber wo die Einseitigkeit liegt, müsste da doch erkennbar sein. --Mautpreller (Diskussion) 22:57, 3. Nov. 2026 (CET)

Ach Mautpreller! Es geht darum, dass in der Alpingeschichte bei Dülfer ein Beitrag zu Schwierigkeitsbewertungen nicht erwähnt wird, weil schlicht und einfach für Dülfer nur eine Nebensächlichkeit. Steiner, Franco und Konsorten haben über die Geschichte der Schwierigkeitsbewertungen geschrieben und jede Kleinigkeit aufgenommen. Das ist ein komplett anderer Fokus - du verdrehst alles. Bei Eisenberg wurde der Teil über die Schrift gegen deinen hartnäckige Widerstand ausgelagert. --Alpenhexe (Diskussion) 23:23, 3. Nov. 2026 (CET)

Es führt zu nichts. "In der Alpingeschichte" wird dieser Beitrag sehr wohl erwähnt (Herr Schmitt ist Alpinhistoriker), Du schnitzt Dir die Definition halt so zurecht, dass nur das darunter fällt, was Dir genehm ist. Del Franco schreibt grad mal sieben Seiten ("jede Kleinigkeit"?), davon eineinhalb Seiten über Dülfer. Mit dem Dreh der Auslagerung ist es gelungen, den Artikel Emmy Eisenberg von allem (Dich) Störenden freizuhalten, insbesondere von unbequemer Literatur. Aber auch im ausgelagerten Artikel wird Runggaldier zitiert, obwohl ihr eigentliches Thema nicht dieser Aufsatz ist. Eines der Zitate hab ich eingebracht. Der Punkt ist einfach: Was außerhalb Deiner Interessen liegt oder Dir aus anderen Gründen nicht recht ist, "interessiert niemanden". Ich will hier keinen Artikel "umkrempeln", ich lege aber Wert darauf, dass auch andere Gesichtspunkte und andere Literatur Platz in den Artikeln haben. Das lässt sich nicht aushebeln, indem man dekretiert, das interessiere niemanden. --Mautpreller (Diskussion) 23:54, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich gebe dir Recht, es führt zu nichts. Ich schreibe immer wieder davon, dass es mir um die Gewichtung geht: Kletterer werden über ihre Taten am Fels definiert, daher sollten diese den größten Raum im Artikel einnehmen. Ihre Schriften können gerne genannt werden, aber in deutlich geringeren Umfang, sie sind schließlich keine Schriftsteller. Und du kommst sofort wieder ums Eck und unterstellst mir irgendwelche an den Haaren herbei gezogene unredlichen Motive (ist das eigentlich schon PA?). Du schaffst es einfach nicht, auf meine Argumente einzugehen. Kein Wunder, dass das mit dem Dialog nichts wird.

Lass uns die Diskussion einstellen, es kommen eh keine neuen Argumente und ein armer Admin muss das alles lesen. --Alpenhexe (Diskussion) 00:21, 4. Nov. 2026 (CET)

Doch noch eine Antwort: Siehst Du Dich in der Lage, auf die recherchierte und ausgewertete Literatur zunächst mal anders zu reagieren? Zum Beispiel so: Interessant, ist mir aber im Verhältnis zu lang (oder auch: kann ich nichts mit anfangen, was findest Du daran interessant?). Lass uns mal drüber reden, was denn die wichtigsten Punkte sind, die aus Deiner Sicht genannt werden sollten oder könnten, und warum die wichtig oder bemerkenswert wären, und was vielleicht nicht so wichtig ist. Vielleicht kann man sich so einigen (vielleicht auch nicht). Das kann allerdings kaum klappen, wenn man sich darüber gar nicht verständigt. Es müsste ja auch nicht husch husch gehen, man kann sich Zeit lassen. Wär das nicht mal einen Versuch wert? --Mautpreller (Diskussion) 01:38, 4. Nov. 2026 (CET)

Das Problem ist bekannt. Ich habe an anderer Stelle als Quellen ein Buch der Royal Geographic Society zitiert, einen Fachkommtar eines Bergsteigers angeführt der das verewendete Material im Detail beschreibt, und einen Dokumentarfilm benannt,in dem man bildlich sieht, wie mit Seil geklettert wird. Wird von Alpinhexe bis heute komplett verneint, denn weil in einem (30 Jahre nach der Tour erschienen) DAV Panorama Artikel "free solo" steht, ist Destivelle ohne Seil geklettert, Punkt. Nicht mal ein frei zugängliches Foto von Destivelle am Seil (hier) konnte an dieser Meinung irgendwas ändern. --Berghest (Diskussion) 01:02, 4. Nov. 2026 (CET)

Ohne seine Bücher und andere Unternehmungen wäre Reinhold Messner ein (weiterer) Nischencharakter des Klettersports und der breiten Öffentlichkeit weitgehend unbekannt. Schon Kammerlander kennen weit weniger Leute, Habeler schon nur noch ein paar und den ersten Deutschen auf dem Mt. Everest muss praktisch jeder googeln. Auch die Aktivitäten abseits der reinen Kletterei haben Messner zu dem "household name" gemacht, der er halt heute ist. --Berghest (Diskussion) 20:41, 3. Nov. 2026 (CET)

Siehst du dich hier eigentlich als Beteiligten? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:48, 3. Nov. 2026 (CET)

Ja, da ich mit Alpinhexes völligem Abblocken gut belegter, aber ihr nicht genehmner Fakten in einem "ihrer" Artikeln bereits selbst konfrontiert war. --Berghest (Diskussion) 01:04, 4. Nov. 2026 (CET)

Seite Diskussion:Völkermordvorwürfe gegen Israel im Gaza-Krieg seit 2023

Diskussion:Völkermordvorwürfe gegen Israel im Gaza-Krieg seit 2023 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Verstösse gegen die Maßgaben des Schiedsgerichts im Bereich Nahostkonflikt. Unangebrachte Äußerungen über andere Personen: "bestimmter Personenkreis", "wegvandalieren". Bitte entfernen. --Hurluberlue (Diskussion) 21:40, 3. Nov. 2026 (CET)