Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2025

• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• 2. Juni |
• 3. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • KI-Verdachtsfälle • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Straßenverkehr (Weimarer Republik)

Zu kleine Kategorie, unnötige Atomisierung. --Prüm ✉ 18:44, 2. Jun. 2025 (CEST)

Artikel

Afanassi Fjodorowitsch Schtscheglow

Der Artikel ist völlig unbelegt, die mögliche WebSeite wird blockiert. Die Person hat es sicherlich gegeben, aber auf grund einer nicht erreichbaren WebSeite??? Vielleicht muss das nicht gelöscht werden. Vielleicht kann jemand das aus erreichbaren Quellen verifizieren, aber so geht das nicht! Edmund (Diskussion) 01:43, 2. Jun. 2025 (CEST)

In der russischsprachigen Wikipedia gäbe es Literatur zum Auswerten, aber ich kann kein Russisch. Vielleicht hättest du warten können, bis die Sperre des Seitenerstellers ausläuft, damit er sich hier äußern und ggf. Belege nachliefern kann. (Wobei ich beim Schreiben merke, dass da wohl eine Vorgeschichte existiert, die ich nicht kenne, aber egal.) --Bildungskind (Diskussion) 02:18, 2. Jun. 2025 (CEST)

Reife Leistung, dieser Löschantrag, nach Deiner VM gegen den Artikelautor und mit so einer Nicht-Begründung. Fehlende Belege sind kein Löschgrund, Belege, die Du nicht mehr erreichen kannst, noch weniger. Du hast Doch gesehen, dass es von dem Artikel u.a. eine russische Sprachversion gibt, mit vielen Literaturhinweisen und Belegen. --DNAblaster (Diskussion) 02:28, 2. Jun. 2025 (CEST)

Doch, fehlende Belege sind ein Löschgrund. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:17, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person – WP:BIO beachten! – oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden.

Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen (siehe Wikipedia:Löschantrag). Nach den bisherigen Erfahrungen ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass bei Anlegung dieses strengen Maßstabs wertvolles Wissen verlorengeht." --WMS.Nemo (Diskussion) 07:20, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nichts davon trifft zu. Was willst du uns sagen?

Ich brauchte drei Klicks zu https://generals.dk/general/Shcheglov/Afanasii_Fedorovich/Soviet_Union.html. .pl existiert, hier hektisch "löschen, löschen" rufen, weil die Russen ein paar West-IPs gesperrt haben, scheint mir respektlos gegenüber der Arbeit, die sich hier Leute gemacht haben. Behalten, gern schnell. --Korrupt (Diskussion) 08:48, 2. Jun. 2025 (CEST)

Und die Seite siehst du als reputable Quelle an? Woher stammen die Informationen dort denn so? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Sind zwei Klicks mehr. Geht schneller als du für deine Antwort brauchtest. Andersrum,. worauf gründest du deinen Fakeverdacht? Darauf baut ja der ganze LA hier. --Korrupt (Diskussion) 09:22, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich hab jetzt nicht versucht, den Russland-Link aufzurufen, aber die Wayback-Maschine hat ein paar ältere Captures davon. Ich kann kein Russisch, kann die also nicht bewerten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:08, 2. Jun. 2025 (CEST)

Fehlende Russischkenntnisse sind kein Löschgrund. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2025 (CEST)

Sicher nicht. Ich wies nur darauf hin, dass die angeblich unzugängliche Seite auf diesem legalen Weg eben doch auffindbar ist. Und dass ich sonst hier nichts beitragen kann, weder pro noch kontra Artikel. --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:34, 2. Jun. 2025 (CEST)

Einem Bot gefällt die Verlinkung zur russischen Biografie nicht. Trotzdem bin ich inzwischen für behalten.--Khatschaturjan (Diskussion) 20:43, 2. Jun. 2025 (CEST)

Subjektiv: Sind ja inzwischen ein paar kleine feine Änderungen hinzugekommen. Beim erneuten Lesen hörte mein inneres Ohr an einigen Stellen etwas Gayaneh. Objektiv: Welchem Bot, wo? --Himbeerbläuling (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2025 (CEST)

Bauernhaus

Momentan ist das hier kein Artikel, eher eine Artikeleinleitung. Zum einen weiß ich nicht, wie viel hier Spekulation ist (worauf das Wort "wohl" hinweist), da unbelegt, zum anderen haben wir Bauernhof#Bauernhaus, das wesentlich ausführlicher ist. (Man könnte den Artikelinhalt von dort ja auslagern, aber dafür wäre so oder so eine Löschung dieser Seite notwendig wegen Urheberrecht.)

Den Ersteller der Seite schrieb ich bereits an, aber nach knapp einem Tag Wartezeit erhielt ich keine Antwort. --Bildungskind (Diskussion) 02:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Oder man löscht das hier und macht eine WL auf den Abschnitt in Bauernhof. --Machahn (Diskussion) 07:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Unerwünschter Wörterbucheintrag, dazu völlig belegfrei und obendrein noch Theoriefindung, löschen, schnelllöschfähig.--2A02:3037:468:93A:1C47:5492:6E3D:3048 07:55, 2. Jun. 2025 (CEST)

+1 --Doc Schneyder ^Disk. 09:20, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wer auf dem Land lebt, weiss es: ein Bauernhaus ist immer Teil eines Bauernhofs. — Sarita98 (Diskussion) 09:34, 2. Jun. 2025 (CEST)

... aber ein Bauernhof ist nicht immer ein Bauernhaus. Mir ist es eigentlich egal, aber „Bauernhaus“ (Englisch: farm-house) bezieht sich weltweit auf andere Kategorien wie beispielsweise „Bauernhof“ (Englisch: farm). Das Problem ist die Mehrdeutigkeit und Unvergleichbarkeit der deutschen, niederländischen, englischen und französischen Begriffe „Bauernhof“, die sowohl das Hauptgebäude als auch das gesamte Ensemble und zusätzlich die Betriebsform (Agrarbetrieb) bezeichnen können. Um im Interwiki-Verkehr einfacher hin und her verweisen zu können, habe ich diese Lösung gewählt, nicht mit der Absicht, hier einen größeren Artikel entstehen zu lassen. Wähle bitte eine andere Lösung, wenn das besser auspackt. Ich habe übrigens das Wörtchen „wohl“ verwendet, um den Zusammenhang zwischen Mehrdeutigkeit der Begriffe und unterschiedlichen Bautraditionen nicht allzu schwarz-weiß zu beschreiben, weil mir kein spezifischer Artikel zu diesem Thema einfällt, aber dies ist der allgemeine Eindruck, den die Autoren der Handbüchern zur Bauernhausforschung vermitteln. In Frankreich und England sind Bauernhäuser fast nur ein Teil des Bauernhofs, und heutzutage in Deutschland auch. Und das ist auch, wie beide Begriffe in den Wörterbüchern angedeutet werden, etwa bei Grimm: aedes rustica gegenüber villa rustica. Doch bereits im ersten Handbuch Das deutsche Bauernhaus aus 1886 worden beide Begriffe auf typisch deutscher Weise mit etnischen Theorien zur Entwicklung des Hauses (und nicht des Hofes!) vermischt, weil man das Einhaus als eindeutig altgermanisch sah. Aber weshalb dieser Ungeduld? Sei bitte ein bisschen höflich, statt den selben Tag eine Antwort zu fördern. Otto S. Knottnerus 14:48, 2. Jun. 2025 (CEST)

@Otto S. Knottnerus Ungeduldig bin ich nicht, nur steigt mit längerer Wartezeit die Wahrscheinlichkeit, dass ich das Thema vergesse. Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage, weshalb noch viel Zeit besteht und ich den Antrag jederzeit zurückziehen kann.

Wenn ich dich richtig verstehe, existiert die Seite nur wegen der Interwikilinks? Spräche etwas dagegen, es in eine Weiterleitung umzuwandeln, die man auf Wikidata immer noch mit den anderen Seiten verknüpfen kann? --Bildungskind (Diskussion) 17:13, 2. Jun. 2025 (CEST)

Völlig belegfrei. --AxelHH-- (Diskussion) 19:51, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der erste Satz ist keine enzyklopädisch brauchbare Definition, sondern dient eher dazu, ein allgemeinverständliches Wort ("Bauernhaus") weniger allgemeinverständlich ("agrarisches Hauptgebäude") zu machen. Der zweite Satz befasst sich schon gar nicht mehr mit dem Bauernhaus, sondern hat den Bauernhof zum Subjekt. In den folgenden Sätzen dann sage und schreibe dreimal das Wort "wohl" - ein klarer Hinweis auf Spekulation und TF. Bei allem Respekt für die guten Absichten des Erstellers: Das ist so nix. WL wäre eine gute Lösung. --2003:C0:8F27:7700:31E3:2B9B:5537:ABD6 01:01, 3. Jun. 2025 (CEST)

besten Falls zurück in den BNR. Bin mir nicht sicher, ob es zu dem Lemma (getrennt von Bauernhof) einen (brauchbaren) Artikel geben kann. Das reine Wohnhaus der Bauern ist eher die Ausnahme (es gibt sicher ein paar Artikel, die da rein fallen). Meist wird das ganze Bau Ensemble (der Hof) als Einheit gesehen (und behandelt). International gesehen, mag das vielleicht funktionieren, --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 3. Jun. 2025 (CEST)

Es ist wohl sinnvoll, Bauernhaus als Gebäudetyp vom Bauernhof als Betrieb zu unterscheiden. Das ist aber nicht unbedingt einfach, das die Konfiguration des Hauses doch stark von der Konfiguration des Betriebs abhängt. Insofern denke ich, ist es sinnvoll, das Bauernhaus im Artikel Bauernhof abzuhandeln. Hier ist aber statt löschen WL sinnvoll. --Pcb (Diskussion) 15:12, 3. Jun. 2025 (CEST)

Daniel Schily

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:14, 2. Jun. 2025 (CEST)

Keine der im Artikel dargestellten Tätigkeiten erfüllt die RK und als Sohn bzw. Neffe von relevanten Politiker erbt er diese Relevanz nicht. Löschen ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:51, 2. Jun. 2025 (CEST)

Pau Mueller

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Musikalisches Wunderkind, das aber von Discogs nicht gekannt wird. Dummer Zufall? Ich bitte die Expertinnen für diese Musikrichtung um ihre Expertise. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:00, 2. Jun. 2025 (CEST)

Naja, internationale (überregionale) Auftritte werden in den RK für Musiker als relevanzstiftend bewertet. Von daher sehe ich enz. Relebanz nach unseren RK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 07:22, 2. Jun. 2025 (CEST)

Guten Tag, was bitte ist Discogs? Das ist sicher nicht massgebend. Alle Werke sind mittels ISRC-Code belegt. Streamingzahlen können sie auch in Spotify nachschlagen, oder schauen Sie sich MX3 an, das Portal der Schweizer öffentlich rechtlichen Medien, wo Radio-Publikationen dokumentiert sind. Die Songs sind auch alle bei Apple Music und auf allen anderen Streaming Apps. Konzerte sind auch belegt, kann man auch mit Google suchen. Der relevante Branchendienst Chartmetric listet die Musikerin aktuell auf Position 107'300 weltweit, bei über 11.3 Millionen Musikern, die dort getrackt werden D.h. sie ist in den Top 1% aller Künstler der Welt. Wenn ihr solche Artikel löscht, dann macht ihr Wikipedia irrelvant. --MySPOZZ (Diskussion) 08:06, 2. Jun. 2025 (CEST)

MX3 ist ein Portal, das von jedem selbst mit einem Profil versehen und bearbeitet werden kann. Als einziger und gleich mehrfach genutzter Beleg für die "internationalen Auftritte" daher völlig ungeeignet. Unter den Veröffentlichungen ist kein einziger Longplayer, nur Singles und IPs. Relevanz nach den WP:RK#Musiker nicht erfüllt. Und "google doch selbst" ist nicht, die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Löschen.--2A02:3037:468:93A:1C47:5492:6E3D:3048 08:22, 2. Jun. 2025 (CEST)

damit Du bei MX3 das Flag Radio Play bekommst, muss Dein Song bei den Schweizer Radios gespielt werden. Alle Musiker laden ihre Musik selber irgendwo hoch. Was gibt Dir das Recht zu entscheiden, ob man dazu einen Distributor benutzen will, oder nicht? Ist bei MX3 nicht so vorgesehen. Pau hat viele Radio Plays, inclusive der staatlichen Radios SRF3, Virus. Das bekommt man nicht als Hobbykünstler. Man wird auch nicht an das SUISA Songwriting Camp eingeladen, als Hobbymusiker.^.

Das geht nur offiziell. Mit Que Va Pasar hat Pau im 2024 eine EP mit 5 Songs herausgebraucht. Long Plays sind im Zeitalter von Streaming nicht mehr der Massstab. --MySPOZZ (Diskussion) 08:33, 2. Jun. 2025 (CEST)

An deiner Stelle würde ich mal einen Gang runterschalten und ganz schnell verbal abrüsten, sonst tust du deinem Anliegen keinen Gefallen. Es spricht sogar eher für das Vorliegen eines veritablen Interessenskonfliktes. Und mach bitte nicht andere dafür an "Soll das witzig sein?", dass du an der falschen Stelle (eins tiefer, da geht es um Film) editiert hast.--2A02:3037:468:93A:1C47:5492:6E3D:3048 08:42, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit dem Bildrechten von File:AMA 0115.jpg aus? Das sieht mir doch sehr nach einem Pressefoto aus. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 2. Jun. 2025 (CEST)

offizielle Fotos der Künstlerin, die in Social Media, Music Blogs und Streamingdiensten verwendet werden.

Kann man als Musikkurator bei Groover.co runterladen. --MySPOZZ (Diskussion) 08:54, 2. Jun. 2025 (CEST)

Man kann alles runterladen, die Frage ist ob du es hier hochladen darfst und dazu dich auch noch selbst als Urheber angeben. Du weißt, dass das eine illegale Aneignung fremden Urheberrechts ist? Zudem hast du die Quelle nicht angegeben. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:57, 2. Jun. 2025 (CEST)

Das Foto wurde via Groover.co für die öffentliche Publikation zur Verfügung gestellt durch die Künstlerin, also ohne Copyrights. --MySPOZZ (Diskussion) 09:04, 2. Jun. 2025 (CEST)

Das ist sachlich falsch, siehe dazu auch unsere Lizenzbedingungen. --CC (Diskussion) 09:05, 2. Jun. 2025 (CEST)

(1) Copyright existiert in Deutschland sowieso nicht, das ist ein Rechtsbegriff aus dem angelsächsischen Raum.

(2) Die Zurverfügungstellung von Pressebildern ist Gang und Gäbe, ist in der Regel aber nicht kompatibel zum freien Lizenzsystem bei Wikipedia. Im übrigen muss nicht die Abgebildete etwas erklären sondern der Rechteinhaber (Fotograf). Die abgebildete Person darf nicht über Rechte befinden, die sie ohnehin nicht hat.

(3) Trotz 1 und 2 ist es eine Urheberrechtsverletzung sich selbst zum Urheber zu erklären.

Ergo: Löschantrag ist gestellt und das Bild war aus dem Artikel zu entfernen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die Künstlerin hat das Bild zur freien Verfügung durch die Presse, Blogs etc.. via Groover zur Verfügung gestellt. Der Fall ist klar. --MySPOZZ (Diskussion) 09:12, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ja, der Fall ist klar: das Bild hat hier aus genannten Gründen nichts zu suchen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:13, 2. Jun. 2025 (CEST)

Soll das witzig sein? Es geht um Musik, nicht um Filme. Alle Werke sind nachgewiesen mittels ISRC Code. Damit kann man die Werke nachschauen und identifizieren. Der Look-Up der ISRC Codes ist leider nicht standardisiert, aber hier können Sie nachschauen und finden einen Teil der Songs: https://isrcsearch.ifpi.org/?tab=%22advanced%22&artistName=%22Pau+Mueller%22&fileType=%22all+file+types%22

Es ist nicht möglich einen Song an Spotify, etc.. zu senden ohne einen ISRC Code. Hier ist eine Liste der Künstlerin auf Spotify mit allen Songs:

https://open.spotify.com/playlist/4vMkclVKOaIGDM3F4qhF8M

Es wäre schön, wenn das Werk von 20 Songs gewürdigt würde, und man das nicht ins lächerliche zieht. Die Werkliste ist ziemlich gut für nur 19 Jahre alt. --MySPOZZ (Diskussion) 08:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wer in Bistros auftritt, gehört üblicherweise noch nicht zu den Megastars... Ist evtl. Der Unterschied Eigenwahrnehmung und Fremdwahrnehmung evtl. etwas größer? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:22, 2. Jun. 2025 (CEST)

@MySPOZZ: Du schriebst: "Long Plays sind im Zeitalter von Streaming nicht mehr der Massstab." Falsch. Im Zeitalter von Wikipedia sind unsere Relevanzkriterien der Maßstab, mittlerweile mehrfach verlinkt, damit du das liest. Und da ist nun mal von einem Downloadalbum mit mindestens 5 unterschiedlichen Titeln und einer Mindestspieldauer von 23 Minuten die Rede, veröffentlicht durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) die Rede. Hat die Nachwuchskünstlerin ein solches Album vorzuweisen?--2A02:3037:468:93A:1C47:5492:6E3D:3048 09:28, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich verstehe die ganze Diskussion hier nicht mehr. Es geht doch um die enz. Relevanz der Lemma Person und die ist wie ich schon weiter oben anmerkte laut unseren RK/Musiker gegeben. (Überregionale Auftritte). Von daher müsste der Artikel wegen erwiesener Relevanz behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 09:31, 2. Jun. 2025 (CEST)

ja das hat sie, Que va Pasar ist ein Album mit 5 Songs, das veröffentlicht wurde im 2024:

https://open.spotify.com/album/4flvqizIz7pUDKYvuPbVrd

ihr Label ist Nevance AG. Aber sagst Du damit, dass Wikipedia unabhängige Künstler gegenüber solchen, die sich and Labels verkaufen benachteiligt? Ist Dir der Begriff Indieartists bekannt? --MySPOZZ (Diskussion) 09:34, 2. Jun. 2025 (CEST)

Dieses Album hat laut deiner hier angegebenen Quelle lediglich eine Spieldauer von 13 Minuten 52 Sekunden, das sind nicht mindestens 23 Minuten. Das zählt also nicht, Kriterium ist somit nicht erfüllt. Im Artikel ist unter diesem Titel auch nur von einer EP die Rede. Bitte keine Tricks!--2A02:3037:467:6A6A:537:FD8:CA94:8CD4 03:22, 3. Jun. 2025 (CEST)

Pau ist unter anderem an der wichtigsten Musikkonferenz der Spanischsprechenden Welt, an der BIMO Bogota, im Jahr 2024 aufgetreten als offizielle selektierte Künstlerin. BIME Live Bogota 2024 Lineup - May 8 - 11, 2024

https://www.jambase.com/festival/bime-live-bogota-2024 --MySPOZZ (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2025 (CEST)

ich habe die Platform Discogs nicht gekannt, und kurz nachgeschaut. Man muss dort die Songs selber eintragen. Das kann jeder. Scheint mir also als Referenz nicht besonders geeignet, im Gegensatz zu Streamingdiensten, mit richtigen Nutzern, Plays und Uploads durch verifizierte Personen oder Organisationen. Bitte beim nächsten mal berücksichtigen. --MySPOZZ (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die Relevanz der Künstlerin sehe ich hier gegeben. Mit RTS Couleur 3 wird der ganze französischsprachige Teil der Schweiz abgedeckt und mit SRF 3 der ganze deutschsprachige Teil. Damit ist auf jeden Fall die überregionale Verbreitung durch Radiosender klar gegeben, dazu kommen die Auftritte in anderen Ländern. Damit wäre die Künstlerin für mich relevant und der Artikel zu behalten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wie wärs dann mit LAE? --WAG57 (Diskussion) 14:02, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hier noch was bei Musicbrainz. Wenn behalten wird, bitte noch die vielen Einzelnachwweise zusammenfassen. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2025 (CEST)

Auch diese Aussage des Artikelerstellers hat sich nicht bewahrheitet, denn es handelt sich nicht um ein Album, sondern um eine EP, zwar mit 5 unterschiedlichen Titeln, aber mit einer Spieldauer von lediglich 13 Minuten 52 Sekunden und nicht mindestens 23 Minuten, wie von den RK gefordert. Sieht man von dem immer noch nicht endgültig bzw. zufriedenstellend geklärten Problem der Offenlegung bezahlten Schreibens, das sogar zu einer VM führte, ab, bleiben immer noch Ungereimtheiten, wie die Beleglage, die nicht nur unübersichtlich ist, sondern auch zu großen Teilen auf wenig reputable Nachweise zurückgreift. Aus meiner Sicht gibt es für ein verfrühtes "LAE" keine Veranlassung. Einer administrativen Entscheidung ist daher der Vorzug zu geben.--2A02:3037:467:6A6A:537:FD8:CA94:8CD4 03:49, 3. Jun. 2025 (CEST)

Eine EP ist durchaus ein Album, eine Kurzform eines Albums. Auf Spotify wird eine EP wie ein Album behandelt.

Die Mindestdauer von 23 Minuten für ein Album mit 5 Songs macht wenig Sinn, denn heute sind Songs im Durchschnitt zwischen 2.30 bis 3.15 Minuten auf den Streamingdiensten. Es gibt nirgendswo eine Definition die ein Album oder eine EP nach Länge der Songs definiert.

Ich habe offengelegt, dass ich bei SPOZZ mitmache. Jeder kann dort in der Community mitmachen, als Fan oder Künstler oder Member. Und ich werde womöglich nicht der letzte Fan sein, der einen Wikipediartikel über einen Musiker bei SPOZZ einreicht. --MySPOZZ (Diskussion) 07:50, 3. Jun. 2025 (CEST)

Im Sinne unserer RK ist es kein Album und zählt damit nicht. Wie wäre es, wenn Du endlich mal unsere RK liest? Die wurden bereits gefühlt ein Dutzend mal verlinkt. Immer wieder kreative Eigendefinitionen zu platzieren bringt nicht nur nichts, es nervt mittlerweile auch gewaltig. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 08:03, 3. Jun. 2025 (CEST)

tut mir leid, dass Du Dich nervst. Aber ich denke, es schadet nichts, hier Facts zu präsentieren. Vielleicht ist ja die Zeit gekommen, die Definition von Album zu hinterfragen, ein Sammlung von 5 Songs, hat fast nie 23 Minuten bei durchschnittlicher Songlänge von 2.30 bis 3:15. Und wieso wird nicht das ganze Songportfolio der Musikerin von 20 Songs betrachtet. Mathematisch, gäbe das 2-3 Alben nach Definition, aber wieso soll das relevant sein, ob ein Musiker nun Alben oder viele Singles produziert? --MySPOZZ (Diskussion) 10:06, 3. Jun. 2025 (CEST)

Viel Spaß damit (dem Hinterfragen), aber das werden wir hier nicht tun. Dafür gibt es eine geeignete Seite (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien), diese LD ist es nicht. Also bitte nicht die LD mit allgemeinen Überlegungen vollmüllen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:32, 3. Jun. 2025 (CEST)

Es ist ein neuer Benutzer. Die erste Begrüßung ist eine VM und ein Löschantrag. Was hier gesagt wird, was er tun soll, ist keine Hilfe. Der Ton ist unpassend hart.

Die Musikerin wird in guten Medien besprochen, im Schweizer Fernsehen und der luzerner Zeitung.[1][2] Was da steht ist hinter Bezahlaufforderung. Der Titel scheint auf das Internationale einzugehen. --Yunkal (Diskussion) 15:00, 3. Jun. 2025 (CEST)

Claudia Fink

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Nahezu kein Beleg für die überbordende Werkliste, deren Länge mit Spielbergs Lebenswerk konkurriert. Vermutlich handelt es sich auch nicht um realisierte Filme, sondern um Konzepte bzw. Performances wie dem Hexenritt durch die Wilmersdorfer Straße. -- WMS.Nemo (Diskussion) 07:15, 2. Jun. 2025 (CEST)

Sicher lässt sich eine Löschbegründung etwas respektvoller und freundlicher formulieren, aber ebenso sicher gibt es gravierende Qualitätsmängel im Artikel. Abgesehen von fehlenden Belegen verwundert z.B., dass Finks 1998 mit „Prädikat wertvoll“ ausgezeichneter Film „Was nebenan geschieht“ überhaupt nicht erwähnt wird. --Rundstef (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2025 (CEST)

Bei Filmschaffenden ist es empfehlenswert sich die Links auf den Artikel anzuschauen, da sieht man in diesem Fall, dass Fink das Drehbuch zu Der Auftrag – Mordfall in der Heimat geschrieben hat und schon allein dadurch die RK erfüllt. Der Kommentar "überbordende Werkliste" geht btw komplett an der Wirklichkeit vorbei, wenn man sich mal andere mehrspaltige Filmografien ansieht.--Berita (Diskussion) 09:50, 2. Jun. 2025 (CEST)

Stimmt nicht: "Was nebenan geschieht" wurde später umbenannt in "Verdi im Kopf". Dieser Hinweis war im Originaltitel enthalten, wurde aber aus mir unbekannten Gründen gelöscht. --HarryHarras (Diskussion) 21:47, 2. Jun. 2025 (CEST)

Fink ist durch wesentliche Mitwirkung an den relevanten Filmen Was nebenan geschieht (Regie; aufgeführt auf dem Filmfest Dresden 1999) und Der Hahn ist tot (Co-Regie/Inszenierung; Preis der deutschen Filmkritik 1988) eindeutig relevant. Behalten, gerne schnell. --Kompetenter (Diskussion) 14:52, 2. Jun. 2025 (CEST)

Relevanz mag ja vorliegen. Aber dieses sprachlich gruselige Storytelling weist den Artikel als ganz schweren QS-Fall aus. Ob das innerhalb von 7 Tagen zu verbessern ist? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:47, 2. Jun. 2025 (CEST)

Was meinst du denn mit "sprachlich gruselige Storytelling"? Kannst du das etwas genauer spezifizieren? --HarryHarras (Diskussion) 01:06, 3. Jun. 2025 (CEST)

@HarryHarras: In der Wikipedia verwenden wir einen nüchternen, sachlichen Stil, der sich auf die reine Darstellung von Fakten beschränkt. Formulierungen wie „Mittlerweile in Hamburg“, „Zurück in Berlin“...o.ä. gelten bei uns als unenzyklopädisch. Das sollte dringend mit JZ'en umformuliert werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 07:33, 3. Jun. 2025 (CEST)

Was nebenan geschieht wurde m.E. 1999 nicht auf dem Filmfest aufgeführt. Ich habe den Festivalkatalog da und der Film ist nicht im Register aufgeführt und ich bin zudem nochmal den ganzen Katalog durchgegangen und er ist nicht enthalten (wäre ja schön gewesen, wenn doch, weil da auch immer Kurzbiografien zu den Regisseuren enthalten sind …). Hab zur Sicherheit auch nochmal im Register des Katalogs von 1998 geschaut und auch da ist er nicht verzeichnet. Sollte er also gelaufen sein, dann nicht offiziell in irgendeiner der ganzen Sparten und dann hätte die Aufführung auch null Wert für uns. --Paulae 20:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

"Was nebenan geschieht" lief auf den Festivals Schwerin und Krakau, nicht in Dresden. --HarryHarras (Diskussion) 21:50, 2. Jun. 2025 (CEST)

Also sind selbst belegte Infos im Artikel falsch. Auf welcher Basis soll hier denn was entschieden werden? Auch die Filmografie ist so, wie sie im Artikel steht, absolut unbrauchbar. Aktuell wegen gravierender qualitativer Mängel klarer Löschkandidat. --Paulae 22:04, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nein, die belegten Infos im Artikel sind, vor allem wenn sie von mir, dem Autor stammen, absolut richtig. Wenn allerdings jemand im Artikel rumfummelt und ein Festival reinschreibt, auf dem der Film NICHT gelaufen ist, dann bin ich dafür nicht verantwortlich. Ich habe das inzwischen korrigiert und es auch in die Diskussion geschrieben.

Und warum ist "die Filmografie (...) so, wie sie im Artikel steht, absolut unbrauchbar"? Kannst du das etwas genauer fassen? --HarryHarras (Diskussion) 01:14, 3. Jun. 2025 (CEST)

Sonnenwagen – Future Mobility

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Filme ist nicht zu erkennen. Der Film wurde nicht im Kino aufgeführt, nicht im Fernsehen gezeigt, nicht auf DVD/Video/… veröffentlicht und es ist keine Aufführung auf einem relevanten Filmfestival angegeben. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Seemannssonntag (Diskussion) 09:51, 2. Jun. 2025 (CEST)

@Besserwisser01: Wie sieht es denn mit den Bildrechten dieser Bilder Datei:Sonnenwagen Department Studios Filmproduktion 6.jpg, Datei:Sonnenwagen Department Studios Filmproduktion 9.jpg aus? Du gibst dich selbst aus Urheber aus. Wenn das stimmt bist du Teil des Produktionsteams? Wenn nein wäre das eine illegale Aneignung fremden Urheberrechts. Bitte Rückmeldung dazu. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der Autor Besserwisser01 ist Ersteller und Hauptautor des Artikels über Thomas Pohl (Filmemacher), Regisseur und Inhaber der Produktionsfirma Department Studios Frankfurt des hier diskutierten Films, da kommt in der Gesamtschau der Verdacht des undeklarierten Bezalten Schreibens auf. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:02, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ja, ich bin Teil des Produktionsteams. VG --Besserwisser01 (Diskussion) 11:03, 2. Jun. 2025 (CEST)

Dann bitte gemäß WP:VER & WP:BEZ formal bestätigen und auf Benutzerseite deklarieren! Insbesondere auch wegen der angesprochenen Bilder. Besitzt Du die Rechte, Aufnahmen unter CC-Lizenz unter Deinem Namen zu veröffentlichen? Das sagen nämlich die entsprechenden Felder. Oder bist Du Thomas Pohl persönlich? Dann gilt der erste Satz erst recht. --Siegbert v2 (Diskussion) 22:20, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe zu dem Film ein wenig recherchiert und kam dabei zu dem Ergebnis, dass er durchaus relevant ist. Insbesondere da es sich um ein NoBudget-Projekt handelt, dass von der RWTH Aachen initiiert ist und sich inhaltlich mit einer vernünftigen Zukunft der Mobilität beschäftigt.

Hier die Ergebnisse im Einzelnen:

Zur Bewertung der enzyklopädischen Relevanz werden im Folgenden die Reichweite auf YouTube, die Resonanz in den Kommentaren, Festivalteilnahmen, mediale Berichterstattung sowie weitere Aufführungen dargestellt – Aspekte, die auch in den Wikipedia-Einschlusskriterien für Filme als Relevanzindizien gelten (etwa breite Veröffentlichung, Festivalpräsenz oder Berichterstattung in unabhängigen Quellen)de.wikipedia.org.

Präsenz und Reichweite auf YouTube

Aufrufe und Bewertungen: Der Film wurde am 27. August 2024 auf dem YouTube-Kanal des Teams veröffentlichtdormago.de. Dort erzielte er in der deutschsprachigen Version rund 10.000 Aufrufe innerhalb von etwa 7 Monatenyoutube.com. Eine eigens produzierte englischsprachige Fassung („International Version“) kam aufgrund der positiven Resonanz wenig später hinzulinkedin.com und verzeichnete etwa 39.000 Aufrufe in 9 Monatenyoutube.com. Insgesamt kommt Sonnenwagen – Future Mobility somit auf ca. 50.000 Abrufe (Stand Mitte 2025). Die Zahl der „Likes“ liegt im höheren dreistelligen Bereich (geschätzt mehrere hundert), was die Zuschauernachfrage unterstreicht.

Kommentare und Diskussion: Die YouTube-Kommentarspalte weist eine umfangreiche Diskussion auf, mit derzeit rund 278 Kommentaren von Zuschauerinnen und Zuschauernyoutube.com. Auffällig ist, dass die Rückmeldungen überwiegend positiv ausfallen. So loben viele Nutzer die Machart und den Inhalt des Films; ein Beispiel: „Echt gut gemacht – gerade mit den Kommentaren zwischendurch – das macht das Ganze rund“, schrieb ein User anerkennend und zitierte sogar einen Ausspruch aus dem Film („Wie sagte doch gleich der Siemens-Mann: ‚Ihr seid ...‘)youtube.com. Kontroversen oder negative Debatten sind in den Kommentaren nicht erkennbar. Stattdessen wird der Dokumentarfilm für seine inspirierende Darstellung des Projekts gelobt, was sich auch darin zeigte, dass die Macher von der Vielzahl positiver Reaktionen motiviert wurden, die internationale Version nachzureichenlinkedin.com.

Teilnahme an Filmfestivals und Auszeichnungen

Berlin Lift-Off Film Festival 2025: Sonnenwagen – Future Mobility wurde beim Berlin Lift-Off Film Festival 2025 präsentiert und nominiertde.linkedin.com. Der Film lief dort vom 17. Februar bis 9. März 2025 im Rahmen des Online-Wettbewerbs (Network Round) des Festivals und war damit Teil der offiziellen Festivalauswahlde.linkedin.com. Das Lift-Off Festival gehört zur internationalen Lift-Off Global Network-Reihe und bietet insbesondere unabhängigen Filmemachern eine Plattform. Die Nominierung bedeutet, dass der Film es in die Festivalrunde geschafft hat; Zuschauer konnten ihn über Vimeo im Festival-Stream mitverfolgende.linkedin.com. (Ein möglicher weiterer Ausgang – etwa ein Publikumspreis oder Finaleinzug – ist öffentlich nicht dokumentiert, aber allein die Festivalteilnahme spricht für eine gewisse Anerkennung in der Filmszene.)

Camgaroo Award 2025: Darüber hinaus wurde der Film für den Camgaroo Award 2025 nominiertcamgaroo.com. Dabei handelt es sich um einen jährlich vergebenen Preis für unabhängige Filmprojekte und Nachwuchsfilmer im deutschsprachigen Raum. Sonnenwagen – Future Mobility tritt hier in der Kategorie „Dokumentarfilm“ancamgaroo.com. Die Nominierungslistecamgaroo.com stellt den Film von Regisseur Thomas Pohl in eine Reihe mit anderen Dokumentarfilm-Projekten; die Gewinner werden im Rahmen der Camgaroo-Preisverleihung ermittelt (Stand der Information: Nominierung bekannt, Auszeichnung noch offen). Die Camgaroo-Auszeichnung genießt insbesondere in der Independent-Filmszene Renommee, was die Würdigung des Films innerhalb der Brancheunterstreicht.

Mediale Berichterstattung in etablierten Quellen

Presse (Aachener Zeitung): Die etablierte Aachener Zeitung berichtete über den Film und dessen Hintergrund. In einem Artikel mit dem Titel „Spannende Einblicke in das Team Sonnenwagen“ wurde die Dokumentation angekündigt und in den Kontext der letztjährigen Ereignisse gestellt. Dabei wird erwähnt, dass das Team Sonnenwagen 2023 bei der World Solar Challenge unfallbedingt ausschied, nun aber die filmische Aufarbeitung „über ihre Reise“ erscheint. Dieser Vorbericht in einer Tageszeitung zeigt, dass das Projekt auch außerhalb der Hochschulblase Aufmerksamkeit erregte – ein wichtiger Faktor für encyclopädische Relevanz, da unabhängige redaktionelle Quellen den Film aufgreifen.

Weitere Presse und Fachmedien: Auch andere Medien griffen die Premiere auf. So veröffentlichte das lokale Nachrichtenportal Dormago (Stadt Dormagen, in der Covestro ein Werk unterhält) anlässlich der Uraufführung einen Bericht über den Filmdormago.de. Darin wird der Dokumentarfilm als „faszinierender Einblick in die zukunftsweisende Arbeit des Teams“ beschrieben und auf die erste öffentliche Vorführung an der RWTH Aachen sowie die zeitgleiche Online-Veröffentlichung hingewiesendormago.de. Zwar handelt es sich um Lokalmedien, doch gerade im Raum Aachen/Dormagen – wo Universität und Sponsor ansässig sind – fand die Doku damit Erwähnung in seriösen Publikationen.

Überregionale Filmkritiken in großen Zeitungen oder Filmzeitschriften liegen bislang nicht vor (der Film wurde nicht regulär im Kino ausgewertet). Allerdings existieren offizielle Pressemitteilungen: Covestro verbreitete eine Pressemeldung zur Weltpremierepressebox.de, die auch von Fachportalen aufgegriffen wurde (z.B. Indian Chemical News am 28. August 2024) indianchemicalnews.com. Diese PR-Quellen sind zwar nicht unabhängig, belegen aber das öffentliche Interesse seitens der Industrie und Technikpresse an dem Projekt. Insgesamt lässt sich festhalten, dass Sonnenwagen – Future Mobility zumindest in der regionalen Presse journalistische Beachtung fand – ein Kriterium, das zur Relevanz beiträgt.

Weitere Aufführungen und Veröffentlichungen außerhalb von YouTube

Abb.: Podiumsdiskussion bei der Premiere von Sonnenwagen – Future Mobility am 27. August 2024 in der Aula der RWTH Aachen. Auf dem Podium (v.l.n.r.): Filmemacher Thomas Pohl, Covestro-Vorständin Sucheta Govil, Ex-Opel-CEO Karl-Thomas Neumann sowie Teammanagerin Leonie Brandt fh-aachen.de.

Premiere-Event an der RWTH Aachen: Der Film feierte seine Weltpremiere am 27. August 2024 live vor Publikum in Aachenpressebox.de. Die Aufführung fand im Hauptgebäude der RWTH Aachen (Aula am Templergraben) statt, in Anwesenheit von Sponsoren, Studierenden und geladenen Gästendormago.de. Im Anschluss an die Vorführung gab es eine Podiumsdiskussion zur „Mobilität der Zukunft“, moderiert von Teammanagerin Leonie Brandtfh-aachen.de. An dieser Gesprächsrunde beteiligten sich u.a. Regisseur Thomas Pohl, die NRW-Landtagsabgeordnete Annika Fohn, der RWTH-Rektor Prof. Ulrich Rüdiger, Covestro-Vorständin Sucheta Govil sowie weitere Experten aus Industrie und Politikfh-aachen.de. Dieses Event – vergleichbar einer Filmpremiere im kleinen Rahmen – unterstreicht die Bedeutung, die dem Film im akademischen und regionalen Umfeld beigemessen wurde.

Veröffentlichungsweg und Vorführungen: Eine klassische Kino- oder TV-Auswertung erfolgte nicht, der Film ist primär als Online-Dokumentation konzipiert. Neben YouTube (weltweit abrufbar) und der genannten Premiere vor Ort wurde Sonnenwagen – Future Mobility nach aktuellem Stand nicht auf DVD/Blu-ray oder Streamingdiensten veröffentlicht. Allerdings stellen die oben erwähnten Festival-Screenings weitere Aufführungen dar – im Rahmen des Berlin Lift-Off Festivals war der Film einem internationalen Online-Publikum zugänglichde.linkedin.com, und bei der Camgaroo-Preisverleihung 2025 ist ebenfalls mit einer Präsentation der nominierten Werke zu rechnen. Darüber hinaus wird der Film vereinzelt in thematischen Veranstaltungen gezeigt haben (z.B. im Umfeld der Hochschule oder bei Sponsor-Events), wofür allerdings keine breitere Dokumentation vorliegt.

Fazit: Auch wenn Sonnenwagen – Future Mobility keine kommerzielle Verwertung im Kino oder Fernsehen hatte (ein Kritikpunkt in der laufenden Löschdiskussion de.wikipedia.org), spricht doch eine Reihe von Faktoren für eine enzyklopädische Relevanz: Die beachtliche Zuschauerzahl auf YouTube und die intensive Kommentardiskussion zeigen öffentliches Interesse; Festival-Nominierungen (Berlin Lift-Off, Camgaroo) zeugen von Anerkennung in der Filmszene; und Berichterstattung in Zeitungen (Aachener Zeitung u.a.) bietet die geforderte unabhängige Rezeption. Hinzu kommt, dass das Projekt prominente Fürsprecher und Beteiligte hat (u.a. Wissenschaftsjournalist Ranga Yogeshwar und Politiker wie Oliver Krischer treten im Film aufindianchemicalnews.com), was die Aufmerksamkeit erhöht hat. In Summe liefern diese Punkte solide Anhaltspunkte, um die Relevanz des Films im Sinne der Wikipedia-Kriterien zu untermauern.

Quellen: YouTube (Team Sonnenwagen Aachen Kanal), Lift-Off Network, Camgaroo Award, Aachener Zeitung, Dormago, FH Aachen News, Covestro Pressemitteilung u.a.

Ich hoffe, das überzeugt. VG --LowAngleView (Diskussion) 21:50, 2. Jun. 2025 (CEST)

Dieses nicht-recherchierte KI-Konglomerat liest niemand, was soll das bitte in einer LD? Arbeite am Artikel, aber das hier ist absolut unsinniges Zumüllen einer LD und sollte entfernt werden. Lass das bitte. --Paulae 21:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der Ersteller hat schon einen ähnlichen, gnädigerweise aber deutlich kürzeren KI-Text auf seiner Diskussionsseite gepostet Benutzer Diskussion:Besserwisser01#Sonnenwagen – Future Mobility --Knaxberg (Diskussion) 22:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der Artikel zum Filmemacher ist auch interessant: Thomas Pohl. Da mag sich irgendwo Relevanz in diesem Bewerbungsschreiben verstecken, aber so sollte der Artikel auch nicht bleiben. --Knaxberg (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2025 (CEST)

Untergetauchte Juden während des Nationalsozialismus

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

{{Löschen|1= auch mit dem neuen Lemma, vorher Jüdische U-Boote im Nationalsozialismus, nicht für den ANR geeignet. Verschiebung in den BNR kannst, ist 1:1 von dort kopiert 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:34, 1. Jun. 2025 (CEST)}} Was genau passt denn noch immer nicht? "U-Boot" war der gängige Begriff, er wird in der Literatur so verwendet und der gesamte Artikel dreht sich darum. Er wurde nicht von den Nationalsozialisten geprägt oder verwendet, sondern von den betroffenen Menschen selbst.

zum Beispiel passt der Seitentitel nicht zum Inhalt. Andere Hinweise wurden die ja bereits auf deine Disk geschrieben. Die sollten zuerst in dem Entwurf bezogen werden und nicht einfach den Text unter neuem Namen wieder einstellen. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 20:48, 1. Jun. 2025 (CEST)

ich würde als Lemmadefition auch nicht U Boote sondern Untergetauchte wählen, aber auf den durchaus verwandten Begriff U Boote eingehen. Bisher sehe ich keine grundsätzliche Kritik am Artikel. Die benannten Mängel sollten sich in der Diskussion im Artikel oder in einer Fach QS klären lassen --Machahn (Diskussion) 10:51, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe nun die Einleitung überarbeitet und den Begriff "U-Boot" großteils durch "Untergetauchte" ersetzt. --Pigment-Ink (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2025 (CEST)

Brigitte Ungar-Klein hat mit ihrer Dissertation im Fach Geschichte an der Uni Wien, die 2019 unter dem Titel Schattenexistenz. Jüdische U-Boote in Wien 1938−1945 im Picus Verlag erschien, doch eine gute Beleggrundlage geschaffen für eine enzyklopädische Darstellung. Das Buch wurde vielfach rezensiert sowohl in den Feuilletons als auch im fachwissenschaftlichen Kontext wie in der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. Ich sehe keinen Löschgrund für den Artikel.--Fiona (Diskussion) 14:39, 2. Jun. 2025 (CEST)

Macht einen Artikel über Untergetauchte in den deutsch besetzten Niederlanden, und gut ist. In Holland ist der Begriff allgemein bekannt, hier kennt ihn offenbar kaum jemand. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:53, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die deutsche Nachkriegsgesellschaft hat noch immer Probleme den passiven Widerstand in der Illegalität und die Unterstützung von untergetauchten Juden wahrzunehmen. Literatur dazu gibt es schon. Danke für den Tipp Fiona. --5glogger^Disk 17:17, 2. Jun. 2025 (CEST)

Warum denn? Untergetauchte Juden während des Nationalsozialismus ist ein passendes Lemma. --Fiona (Diskussion) 18:54, 2. Jun. 2025 (CEST)

+1 das Lemma scheint mir geeignet (besser als U-Boot ..) Ich persönlich würde so einen langen Text nicht lesen (bin immer für kurze Texte). Vielleicht etwas straffen (und banale Dinge weglassen) und auf die speziellen Aspekte als JÜDISCHE Untergetauchte konzentrieren? Auf jeden Fall Behalten, sicher kein SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 3. Jun. 2025 (CEST)

<ot> wir haben gar keinen Artikel zum Thema Illegaler/Untergetauchter, es gibt Staatenloser und Illegale Einwanderung und illegaler Aufenthalt und Heimatloser Ausländer. Dabei gäbe es da Graubereiche zu Obdachlosigkeit und bewusstes verstecken vor den Behörden (wegen krimineller Handlungen oder anderen Gründen). In Amerika gibt es etliche Bürger, die sich dem Zugriff der Behörden bewusst entziehen und nicht registriert werden wollen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 3. Jun. 2025 (CEST)

Marc Fiedrich

keine Relevanz ersichtlich. EU-Delegationsleiter fallen ausdrücklich nicht unter die Relevanzkriterien für Diplomaten. Auch ansonsten ist keine andere relevanzstiftende Tätigkeit zu erkennen. LG Mirmok12 (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wen es weiterführend interessiert: Die erste RK-Diskussion über die Relevanz von EU-Delegationsleitern führte zu einer entsprechenden Änderung der RK. Im Register wurde ausdrücklich festgehalten, dass EU-Delegationsleiter nicht per se relevant sind. Eine zweite RK-Diskussion über die Relevanz von EU-Delegationsleitern führte ebenso wenig dazu, dass diese in die RK aufgenommen wurden.--Mirmok12 (Diskussion) 12:48, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nein, es kam schlicht nicht zu einer expliziten Aufnahme von EU-Delegationsleitern in die Diplomaten-RK, obwohl sich eine Mehrheit dafür aussprach. Derweil wurde kürzlich erst in dieser LP festgestellt, dass die Behaltensbegründung „Hatte als EU-Delegationsleiter einen botschafterähnlichen Status.“ zulässig ist. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Eine Löschung ist ebenfalls zulässig, siehe Martin Dihm. Nagel, auf den du verweist, ist zudem noch als Agrarwissenschaftler bedeutsam. In Fiedrichs Fall gibt es keine weiteren Anhaltspunkte. Deshalb plädiere ich auf Löschung. --Mirmok12 (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die RK schließen Vertreter derivativer Völkerrechtssubjekte nicht aus und die damalige Diskussion kam in diesem Punkt nicht zu einer abschließender Ablehnung. Der Einfluss und die Bedeutung von EU-Delegationsleitern ist gerade in Ländern, in denen nicht alle EU-Staaten Botschaften haben, nicht von der Hand zu weisen. Sie treten absolut ebenbürtig mit den Botschaftern auf und sind auch protokollarisch ihnen gleichgestellt. Behalten. --JPF just another user 18:01, 2. Jun. 2025 (CEST)

Man kann die generelle Relevanz der Botschafter aller 193 UN-Staaten in allen anderen 192 UN-Staaten für zweifelhaft halten, das ist aber aktueller Stand der RK. Wenn man das ändern will (ich hätte nichts dagegen), mag man das an geeigneter Stelle diskutieren. Dass die EU-Delegationsleiter nun aber weniger wichtig seien als diese alle, vermag mir in den wenigsten Fällen einzuleuchten. Warum jetzt ausgerechnet die (vergleichweise wenigen) EU-Delegationsleiter hier regelmäßig mit LAs überzogen werden, obwohl der Unterschied lediglich formaler, aber nicht inhaltlicher Art ist (originäres vs. gekorenes Völkerrechtssubjekt), verstehe ich nicht. Soll hier irgend etwas bewiesen werden? Kommen als nächstes LAs auf die Botschafter des Vatikans? Die EU nennt ihn jedenfalls "Botschafter" [3], auch die Akkreditierung erfolgt offenbar auf gleiche Weise, daher sehe ich auch hier keinen Grund für eine abweichende Verfahrensweise. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2025 (CEST)

Es ging aber in der zweiten RK-Diskussion nicht allgemein um Vertreter derivativer Völkerrechtssubjekte, sondern ganz explizit um EU-Delegationsleiter. Und sie wurden nicht in die RKs aufgenommen. Der Vergleich mit UN-Vertretern etc. ist deshalb obsolet. --Mirmok12 (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2025 (CEST)

Behalten. Die völkerrechtlichen Ausführungen der beiden letzten Kollegen sind überzeugend. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 20:43, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nochmal: Es wurde diskutiert, ob man EU-Delegationsleiter in die RKs aufgenommen werden sollen oder nicht. Ergebnis war, dass sie nicht aufgenommen wurden. Deshalb ist diese Diskussion hier fehl am Platz! Sie sind nicht Teil der RKs und das sollten wir nicht einfach ignorieren. --Mirmok12 (Diskussion) 09:37, 3. Jun. 2025 (CEST)

Blumenbüro Holland

Seit mittlerweile 18 Jahren wird die enzyklopädische Relevanz dieser Marketingorganisation im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Millbart talk 15:01, 2. Jun. 2025 (CEST)

Punktualismus (Musik)

Seit der Erstellung völlig belegfreier Artikel und Versuch der Begriffsetablierung - im Ggs. zum etablierten Begriff "Punktuelle Musik" ist das Lemma in keinem Standardwerk (MGG, HbMT Riemann etc.) verzeichnet. Inhaltlich bereits vollumfänglich durch den Artikel Punktuelle Musik abgedeckt. EugenioNoel (Diskussion) 15:35, 2. Jun. 2025 (CEST)

WP:TF in Reinkultur, Begriffsetablierung, ohne Mehrwert ggü. dem bereits vorhandenen Artikel – und das alles ohne auch nur einen einzigen Beleg. Löschen.--2A02:3037:467:6A6A:537:FD8:CA94:8CD4 04:22, 3. Jun. 2025 (CEST)

Löschen, schon der erste Satz ist doch eher eine Karikatur ("kaum bekannt"). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:53, 3. Jun. 2025 (CEST)

Mary Bell (Politikerin)

als Politikerin nur auf kommunaler Ebene bedeutsam, reicht leider nicht aus. LG Mirmok12 (Diskussion) 16:33, 2. Jun. 2025 (CEST)

sofern sie in der Forschung oder sonstwie als Pionierin wahrgenommen worden ist, wäre das für Relevanz hilfreich. Sehr schlecht, dass alles nur auf zeitgenössischen Presseberichten beruht. --Machahn (Diskussion) 16:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ein Beleg ist zwar von 2015, aber in dem geht es vom Titel her vornehmlich um eine andere Politikerin. So ist das in der Tat etwas wenig.--Berita (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2025 (CEST)

Nun denn, das Schicksal von Frauen in den RK... Eine der ersten Stadträtinnen, einer der ersten weiblichen Magistrates und Baillies - das war IMHO genug, um den Eintrag zu übersetzen. Und auch wenn die Überschrften der Presse sich mit der zweifellos "fetzigeren" en:Mary Barbour beschäftigen, bedeutet das nicht, dass sie nicht drin steht = mehr Presse als manch andere/r. Die vollständig belegteste Presseepisode ist anlässlich der Vollstreckung des Todesurteils dokumentiert. Insgesamt bleibe ich dabei, dass sie es knapp schafft. --He3nry Disk. 21:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Was mir übrigens entgeht, ist, warum zeitgenössiche Presseberichte schlechter sein sollten als moderne Presseberichte, die hier allenthalben benutzt werden. --He3nry Disk. 21:42, 2. Jun. 2025 (CEST)

Und noch eine Nachfrage Richtung LA-Steller: Wie gründlich bist Du in die Prüfung eingestiegen, dass Du erst einmal eine falsche Kat einfügen musstest? --He3nry Disk. 21:44, 2. Jun. 2025 (CEST)

"Kandidatinnen der Labour Party" heißt für dich was? --Mirmok12 (Diskussion) 09:42, 3. Jun. 2025 (CEST)

"zusammen mit Bell Jessica Baird-Smith und Mary Anderson Snodgrass als Ratsmitglieder der Moderaten Partei sowie Eleanor Stewart und Mary Barbour als Kandidatinnen der Labour Party" Lies den ganzen Satz endlich mal durch... --He3nry Disk. 09:50, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wäre auch dabei, dass die Vorreiterrolle hier ausreicht. --Knaxberg (Diskussion) 23:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Sie wurde mit vier anderen Damen in den Stadtrat gewählt. So viel zur angeblichen "Vorreiterrolle". Und wie gesagt, selbst wenn, wäre diese Bedeutung nur auf kommunaler Ebene gegeben. Hier braucht es allerdings überregionale Bedeutung. --Mirmok12 (Diskussion) 09:40, 3. Jun. 2025 (CEST)

Natürlich ist auch die erstmalige Übernahme eines lokalen Amtes in einem Staat "überregional bedeutsam", --He3nry Disk. 09:51, 3. Jun. 2025 (CEST)

Was sind denn "Senior Magistrate" und "River Baillie" für Ämter? Grüße --Okmijnuhb 12:29, 3. Jun. 2025 (CEST)

en:bailie, en:magistrate#Scotland und Links darin (btw übrigens misslich zu übersetzen, ich wäre nicht nur für diesen Eintrag für Anregungen dankbar) --He3nry Disk. 12:54, 3. Jun. 2025 (CEST)

Zum Hintergrund sei Bailliage und Sénéchaussée als Leseprobe in deutscher Sprache empfohlen, wissend, dass die Bailliages auf dem Festland zu Bells Lebzeiten bereits aufgelöst waren. Uns (de-Wiki) fehlt der erklärende Artikel für die vorgelagerte Insel. --Holmium (d) 14:36, 3. Jun. 2025 (CEST)

Eisenbahnunfälle in Russland 2025

Mit Verlaub, das sind keine Unfälle. Es herrscht dort Krieg und keine "Spezoperatja", wie die russische Adminstration ihrer eigenen Bevölkerung weissmacht. Oder wollen wir hier jede einzelne Zerstörung dokumentieren, die der Feind dort verursacht? Auch in Russland fallen Brücken nicht einfach so zusammen. Das passiert nur in Wien, Kufstein, Genua und Dresden. Das waren aber nur einmalige Ereignisse und kein Doppelschlag. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:36, 2. Jun. 2025 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund ergo behalten --162.23.30.47 16:51, 2. Jun. 2025 (CEST)

Theoriefindung ist ein Löschgrund, schon immer. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:31, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ein Eisenbahnunfall mit Todesopfern in einem kriegsführenden Land ist ebenso relevant wie die Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021, obwohl Haiti ein sog. Failed State ist. --Kompetenter (Diskussion) 18:23, 2. Jun. 2025 (CEST)

Es sind keine Unfälle. Es sind Ereignisse in einem Krieg mit sehr vielen Schauplätzen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:00, 2. Jun. 2025 (CEST)

Der Eisenbahnunfall von Genthin war also auch kein Unfall? --Kompetenter (Diskussion) 19:25, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich stelle fest, dass die russischen Narrative auch schon bei uns fest verankert sind. Ich hoffe, wir wecken morgen nicht alle zusammen im Krieg auf. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:28, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wo in deinem Beitrag ist der Bezug zu meiner Reductio ad absurdum? --Kompetenter (Diskussion) 20:15, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin im Prinzip für behalten, aber unter einem anderen Titel, da es eigentlich keine Unfälle waren. --Rita2008 (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das Lemma ist daneben, wie auch der Löschantrag. Sobald dieser überlebt ist, sollte das Lemma verbessert werden. --Carrot account (Diskussion) 00:01, 3. Jun. 2025 (CEST)

Behalten und das Lemma so lassen. Militärische und geheimdienstliche Operationen (Schlachten u.ä.) sind relevant, auch diese Operation, immerhin war sie international in den Medien. (Der Drohnenangriff auf die Kampfflugzeuge ebenso.) Definition von Unfall: „Ein Unfall ist ein plötzliches, zeitlich und örtlich bestimmbares und von außen einwirkendes Ereignis, bei dem eine natürliche Person unfreiwillig einen Körperschaden erleidet (Personenschaden) oder eine Sache unbeabsichtigt beschädigt wird (Sachschaden).“ Warum trifft diese Definition auf dieses Ereignis nicht zu? --BlackEyedLion (Diskussion) 22:34, 2. Jun. 2025 (CEST)

Diese Definition für "Unfall" trifft deshalb nicht zu, weil im vorliegenden Fall von einer unbeabsichtigten Beschädigung bzw. unbeabsichtigten Herbeiführen von Personenschäden nicht die Rede sein kann. Dort ist Krieg. Sach- und Personenschäden sind von beiden Seiten durchaus beabsichtigt, das waren keine "Unfälle", da bedarf es weder einer Brille, noch einer Kristallkugel. Dennoch bedarf es einer offiziellen Klärung, bevor durch die Medien darüber berichtet werden kann, ohne dass es sich um Spekulationen – und damit hierzuwiki um WP:TF handelt. Danach kann es in den Artikel Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine ab 2025 integriert werden, da das schon wegen der Ausmaße der Sach- und Personenschäden nicht zu einem eigenen Artikel taugt. Darüber hinaus müssen enzyklopädisch Schreibende in der Lage sein, eine klare Unterscheidung zwischen Meldungen und Themen zu treffen – und dass das eine evtl. als Beleg geeignet sein mag, das andere ggf. als Lemma. Hier haben wir nur eine Meldung, die jemand zum Lemma gemacht hat und dadurch zu einem Newsticker-Artikel iSv. WP:WWNI#8. Löschen.--2A02:3037:467:6A6A:537:FD8:CA94:8CD4 00:06, 3. Jun. 2025 (CEST)

Das Lemma ist schon mal falsch gewählt. Aktuell ist noch nicht klar, ob es Sabotage ist oder echte Unfälle waren. Siehe Tages-Update vom 1. Juni des Institute for the Study of War (ISW). Je nach Newsseite wird von drei "Unfällen" geschrieben. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 00:24, 3. Jun. 2025 (CEST)

Genau. Typischer Fall von "Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir bereits... sehr wenig." Wie sollte ein enzyklopädischer Artikel dann inhaltlich mehr hergeben können als pure Spekulation über die Hintergründe?--2A02:3037:467:6A6A:537:FD8:CA94:8CD4 04:02, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wenn es keine Unfälle gewesen sein sollte, sondern Sabotage, dann sollte der Artikel umbenannt werden. Jetzt weht sich die Ukraine. Das würde ich auch tun. --कार (Diskussion) 07:41, 3. Jun. 2025 (CEST)

Genau genommen war es (vermutlich) Sabotage an den Strecken, die Unfälle waren nur eine (zwar beabsichtigte, aber nicht zwangsläufige) Folge davon. (Es hätte ja theoretisch jemand vorher entdecken und die Züge anhalten können, etc.). Von daher finde ich das Lemma nicht per so falsch. Eine hohe Medienresinanz hatte das jedenfalls. Allerdings muss man sich schon fragen, ob das nicht ein marginaler, bald vergessener Randaspekt des Gesamtkomplexes Ukraine-Krieg ist. Dafür ist es aber noch zu früh. --Hyperdieter (Diskussion) 08:47, 3. Jun. 2025 (CEST)

Solange nicht zweifelsfrei feststeht, dass es sich um einen Unfall und nicht um einen kriegsbedingten Sabotageakt handelt, bin ich für Löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:57, 3. Jun. 2025 (CEST)

Alles keine valablen Löschbegründungen. Es gab Tote, die Zwischenfälle waren breit in den Medien trotz der gleichzeitig durchgeführter Operation Spinnennetz womit die Relevanz zweifelsohne gegeben ist. --162.23.30.47 10:36, 3. Jun. 2025 (CEST)

Falsches Lemma auf jeden Fall, egal, ob das "Unfälle" i.e.S. waren. Ich hätte jetzt eine Liste *aller* Unfälle 2025 erwartet (bisher mindestens 10, die es in einschlägige Medien - hier jetzt egal - geschafft haben; meist Entgleisungen, und ohne Tote - aber das ist ja in diesem "Artikel" offenbar eh kein Kriterium). --AMGA 🇺🇦 (d) 11:47, 3. Jun. 2025 (CEST)

Löschen Kann man vermutlich erst nach Kriegsende neutral untersuchen und dokumentieren. Im Moment ist da zuviel Propaganda um darüber ausführlich neutral zu berichten. arved (Diskussion) 15:04, 3. Jun. 2025 (CEST)

Von Weiden

Keine Relevanz erkennbar, größtenteils unbelegt und kein enzyklopädischer Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:30, 2. Jun. 2025 (CEST)

Gänsefleisch (LC 02005) und Redfield Records (LC 12650) sind reguläre Label. --Kompetenter (Diskussion) 18:17, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wobei die Band bei Gänsefleisch nur das Studio gemietet hat, Redfield scheint zwar annähend zu stimmen, genaugenommen dessen kleines Sublabel "Kursaal" ( https://redfield-records.com/collections/releases-kursaal ) auf dem jedoch ausschließlich 2 CDs von "Von Weiden" erschienen sind (daneben eine EP, eine Blueray und ein Buch). Ob das ein reguläres Label im Sinne der RK ist halte ich für zweifelhaft, auf dem CD-Cover ist zwar die LC, aber weder ein Hinweis auf Redfield noch auf Kursaal, das sieht für mich nach Kommissionsverlag aus. Die andere der beiden CDs ist "Grandmonarch", bei dem im Artikel "DIY, Selbstvertrieb" angegeben ist.

Daneben bleibt das Problem "größtenteils unbelegt und kein enzyklopädischer Artikel": Unter anderem hat der Artikelautor die Fußnoten nicht für Belege verwendet, sondern dafür, die Adresse und E-Mail-Adresse des mit der Band verbundenen Veranstalters eines Dorf-Open-Airs im Teutoburger Wald kundzutun. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:21, 3. Jun. 2025 (CEST)

Mariliendre

Relevanz (noch) nicht gegeben gemäss WP:RK, da nur 6 statt der geforderten 12 Episoden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 18:24, 2. Jun. 2025 (CEST)

Behalten, die Serie ist natürlich relevant, erschien auf eine spanische Streaming-Plattform und nur weil es 6 Folgen hat, heißt es noch lange nicht, dass es nicht relevant wäre. Sonst müssten viele Serien hier auf Wikipedia gelöscht werden, die nur 6 Folgen haben. --Phoen.un (Diskussion) 18:41, 2. Jun. 2025 (CEST)

Doch, das heißt es. Wir diskutieren hier btw. über diese Serie und nicht über andere Serien, die ebenfalls nur 6 Folgen haben. Welche Kriterien siehst du denn erfüllt? Allgemeine Relevanz sicherlich nicht, also schauen wir auf die speziellen für Serien: 12 Folgen? Nein. 35 werktägliche Folgen? Nein. Durchbruch für einen relevanten Star oder maßgebliche Rolle für einen etablierten Star? Nein, dafür ist es noch zu früh. Sollte sich Martin Urrutia als Schauspieler etablieren, wäre das was anderes, aber für diese Einschätzung ist es noch viel zu zeitig. Relevante Auszeichnung? Ebenfalls nein. Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres? Ganz sicher nicht. Auch die internationale Ausstrahlung mit Übersetzung in mind. zwei weitere Sprachen ist derzeit nicht ersichtlich, anscheinend gibt es die Serie nur auf Spanisch? Bleibt also genau nichts. Derzeit noch zu früh, was man auch an der Artikelqualität sieht. Löschen. --Paulae 20:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die Serie wurde bei dem 28. Festival de Málaga gezeigt. Belegt ist es auch.Phoen.un (Diskussion) 21:19, 2. Jun. 2025 (CEST)

Außerhalb des Wettbewerbs und als Preview – das ist bei Festivals nicht ungewöhnlich und dient der Werbung für ein kommendes Produkt. Atresmedia hat auf dem Festival auch andere Eigenproduktionen vorgestellt, z.B. die Serie Perdiendo el juicio. --Paulae 21:34, 2. Jun. 2025 (CEST)

Robert Borchardt

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:14, 2. Jun. 2025 (CEST)

Könnte man auch zumindest teilweise in den Artikel zum Sohn einarbeiten. --Knaxberg (Diskussion) 23:11, 2. Jun. 2025 (CEST)

mal wieder das übliche zusammen gegoogelte Zeug. So auch keine Relevanz erkennbar. In Biografien zum Sohn findet sich einiges über ihn. Aber so wirklich überzeugt das nicht --Machahn (Diskussion) 23:35, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wodurch soll denn hier Relevanz gegeben sein? Als Unternehmer ja wohl kaum, oder. Aber ich find sein Leben ist es ein interessantes, bemerkenswertes Puzzlestück - in der Familiengeschichte. — Sarita98 (Diskussion) 00:13, 3. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt so vieles interessantes - trotzdem gehört das nicht alles in die Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 00:16, 3. Jun. 2025 (CEST)

Natürlich, klar. Das Lebenswerk des Borchardt-Sohnes lässt sich ohne weiteres in ein, zwei Sätzen zusammenfassen und beim Vater unterbringen. Ich finde es trotz allem sehr schön, dass sich jemand die Mühe gemacht hat, dem nachzuspüren und es zu dokumentieren. — Sarita98 (Diskussion) 00:34, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ja, die Recherche sieht schon zeitraubend aus. In dem Fall lässt sich ja trotz fragwürdiger eigenständiger Relevanz in der Wikipedia weiterverwenden. --Knaxberg (Diskussion) 01:29, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ja. Schon. Im Grunde genommen wird WP aber wieder mal dazu genötigt, als Lückenbüsser zu dienen: für nicht existierende Sekundärliteratur. Suboptimal. — Sarita98 (Diskussion) 07:09, 3. Jun. 2025 (CEST)

so sorgfältig kann die Recherche nicht gewesen sein, da sie nur zeitgenössische Quellen nicht aber wie gefodert und vorhanden Sekundärliteratur nutzt. --Machahn (Diskussion) 13:04, 3. Jun. 2025 (CEST)