Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

⯆ Intro überspringen ⯆

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer / Temporäre Konten), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Ein Kegelschnitt ist eine ebene Kurve, die entsteht, wenn eine Ebene die Mantel­fläche eines geraden Kreis­ke­gels oder Doppel­ke­gels schneidet. Je nach Neigung der Ebene zur Kegel­achse im Vergleich zur Mantel­linie ergibt sich als nicht ausge­ar­teter Schnitt eine Ellipse mit dem Kreis als Sonder­fall, eine Parabel oder eine Hyperbel, während Schnitte durch die Kegel­spitze einen Punkt, eine Gerade oder ein Geraden­paar ergeben. Ohne den Kegel lassen sich die nicht ausge­ar­teten Kurven in der Ebene durch die konstante Summe der Abstände zu zwei Brennpunkten bei der Ellipse oder den kons­tanten Betrag ihrer Diffe­renz bei der Hyperbel beschreiben, mit Ausnahme des Kreises auch durch das feste Verhältnis der Abstände zu Brenn­punkt und Leit­linie, dessen Wert als nume­ri­sche Exzen­tri­zität den Typ kenn­zeichnet. Alge­bra­isch sind Kegel­schnitte Null­stel­len­mengen quadra­ti­scher Poly­nome in zwei Variablen und damit ebene Quadriken. Grund­lagen ihrer Unter­su­chung legten in der grie­chi­schen Antike unter anderem Mena­ichmos, Archi­medes und Apol­lo­nios von Perge. In der Neuzeit kamen neue mathe­ma­ti­sche und natur­wis­sen­schaft­liche Zusam­men­hänge hinzu, als Kepler die Plane­ten­bahnen mithilfe dieser Kurven beschrieb, Desargues und Pascal sie mit den Mitteln der projek­tiven Geome­trie und Descartes und Fermat in der analy­ti­schen Geome­trie unter­suchten. Zum Review

3. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 2. November

Ferrer Center

Das Ferrer Center war ein anarchistisches Kulturzentrum in Manhattan, das eine nach dem Vorbild der Escuela Moderna gegründete und durch Francisco Ferrer inspirierte Schule beherbergte. Diese Schule, die New York Modern School, wurde 1910 in New York gegründet und zog 1915 nach Stelton im Bundesstaat New Jersey um, wo sie bis 1953 den Mittelpunkt einer anarchistischen Siedlung, der Ferrer Colony, darstellte.

Der Artikel ist für den Schreibwettbewerb im März entstanden und stellt ein Projekt aus der Blütezeit der US-amerikanischen Anarchismus vor. Er basiert auf einer umfassenden Sichtung der bestehenden Literatur zum Thema. Besonders stolz bin ich darauf, dass ich viele Photos und Illustrationen im Netz ausfindig machen und auf Commons bereitstellen konnte, die auch verdeutlichen, inwiefern es sich beim Ferrer Center auch um ein ästhetisch-kreatives Vorhaben handelte. Polibil (Diskussion) 16:54, 3. Okt. 2026 (CEST)

Sehr schöner Artikel, meines Erachtens exzellent. Ein bisschen mehr hätte ich gern noch über die "ambivalente Bewertung" von Veysey gewusst. --Mautpreller (Diskussion) 11:03, 12. Okt. 2026 (CEST)

Danke! Ich habe versucht das nun knapp etwas zu präzisieren. --Polibil (Diskussion) 18:01, 13. Okt. 2026 (CEST)

Nicht ganz einfach fällt mir die Bewertung des Artikels. Vor allem zwei Kritikpunkte und zwei Anmerkungen habe ich:

• Das Lemma ist m. E. zu überdenken. Der Artikel heißt Ferrer Center, aber der Großteil des Artikel geht um die Modern School in Stelton, was für den Leser verwirrend sein kann. Die englischen Kollegen haben das Lemma en:Ferrer Center and Colony getauft, was ich als besser passend zu dem Text finde. Vielleicht könntest du eine Verschiebung überprüfen.
• Der Artikel an sich erscheint mir ausgewogen, allerdings bekommt er durch die vielen Zitate von Zeitgenossen einen etwas nostalgisch-verklärenden Touch. M. E. ließe sich das leicht beheben, in dem mehr der Zitate paraphrasiert werden
• Der Abschnitt Beurteilung und Nachleben ist etwas kurz, gibt es wirklich nicht mehr Rezeption?
• Im Artikel klingt es zwar schon an, aber vor dem Hintergrund der Ersten Roten Angst in den Staaten interessierte mich, ob das Ferrer Center oder dessen Ausgründungen ins Blickfeld der Behörden rückten.

Insgesamt ist der Artikel aus meiner Sicht trotz der drei Kritikpunkte ein überzeugender, sprachlich einwandfreier Text, sehr schön illustriert und durchgängig auf Fachliteratur gebaut und für mich ohne erkennbare Lücken. Insgesamt komme ich daher in meiner Bewertung auf ein knappes  Exzellent. Grüße und Danke für die Mühen, --Arabsalam (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2026 (CEST)

Vielen Dank für die genaue Lektüre!

• Wie würdest Du den Artikel dann nennen Ferrer Center und -Siedlung? Ganz elegant scheint mir das noch nicht, aber ich denke weiter drüber nach.
• Es gibt noch einige zeitgenössische Rezeption, die würde aber aus meiner Sicht gegenüber den Zitaten im Text nicht viel neues bieten. Avrich & Veysey sind die einschlägigen Werke, weshalb ich sie im Rezeptionsabschnitt relativ prominent dargestellt habe.
• In Bezug auf den Red Scare steht das meiste im Kapitel Ferrer_Center#Umzug_nach_Stelton. Ich habe unten noch einen Satz ergänzt, warum die Siedlung nicht gleichermaßen unter Beobachtung stand.

--Polibil (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2026 (CEST)

In Anlehnung an den zweite Satz des Intros würde ich das Lemma Ferrer Center und Colony o.ä. nennen. Bei unseren arabischen Kollegen lautet das Lemma in etwa Ferrer-Kolonie und Ferrer-Moderne-Schule. --Arabsalam (Diskussion) 20:36, 13. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe nur die Sorge, dass das englische "Colony" im Deutschen eher missverständlich ist - es ist ja keine Kolonie, sondern eine Siedlung. Natürlich gibt es auch im Deutschen Kleingartenkolonien, aber an die denkt man wohl inzwischen eher weniger. --Polibil (Diskussion) 11:48, 17. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent Vielen Dank für den schönen Artikel. Die Recherche der Bilder und ihre Bereitstellung auf Commons waren bestimmt mit einigem Aufwand verbunden. Ich finde, das Ergebnis ist gelungen. Hinsichtlich der Betitelung tendiere ich dazu, es bei „Ferrer Center“ zu belassen. In erster Linie geht es ja darum, und der Artikel leitet entsprechend ein. Ich habe aber auch nichts gegen eine Umbenennung. Alles in allem finde ich den Artikel äußerst gelungen.--Gezeitengarten (Diskussion) 21:25, 26. Okt. 2026 (CET)

Mangels eigener inhaltlicher Expertise schließe ich mich bei der Beurteilung gern den versierteren Vorrednern an und übernehme das Urteil  Exzellent. Für mich als Laien liest sich der Artikel flüssig und konsistent, Fehler und Widersprüche kann ich nicht feststellen. Persönlich würde ich mir eine deutlich längere Einleitung wünschen, die den Artikel zusammenfasst - das ist bis jetzt noch sehr dünn. Rückfragen:

• Laut Artikel wurde Francisco Ferrer während der Tragischen Woche hingerichtet - diese reichte laut dem dortigen Artikel vom 25. Juli bis 2. August 1909; die Hinrichtung selber fand aber erst im Oktober statt, das passt nicht ganz. Vielleicht „im Kontext“ oder ähnlich?
• Vereinsgründung und Eröffnung der Schule sind laut Artikel beide 1910, laut wurde das Center aber erst 1911 eröffnet.
• So ein wenig fehlt mir eine pädagogische Einordnung, da es sich ja um eine Schule handelt - das ist teilweise eingestreut, aber nicht explizit dargestellt. Hat das ganze Spuren im heutigen Bildungssystem hinterlassen, ist es gescheitert und vergessen?

Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:43, 30. Okt. 2026 (CET)

Danke für das genaue Lesen! Bezüglich der Datumsangaben hast Du recht, ich habe sie anhand von Avrich korrigiert (die Vereinsgründung und der Erwerb von St. Mark's Place waren 1910, die Eröffnung aber erst Neujahr 1911). --Polibil (Diskussion) 18:26, 30. Okt. 2026 (CET)

6. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 16. Oktober/26. Oktober

Neubewertung Blauhai

Blauhai

Der Blauhai (Carcharhinus glaucus, Synonym: Prionace glauca) gehört innerhalb der Haie (Selachii) zur Familie der Requiemhaie (Carcharhinidae). Seinen Namen verdankt er der auffälligen dunkel- bis leuchtendblauen Färbung der Körperoberseite. Mit einer Körperlänge von meist etwa 2,5 bis 3 Metern und maximal rund 4 Metern gehört er zu den größeren Vertretern seiner Familie, charakteristisch sind sein sehr schlanker Körper und die langen, schmalen Brustflossen. […] Der Blauhai gehört zu den weltweit am häufigsten gefangenen und auch verarbeiteten Haiarten, wobei er auch in der EU ein wichtiger Speisefisch ist. Er wird sowohl gezielt befischt als auch in großer Zahl als Beifang vor allem der pelagischen Langleinenfischerei gefangen und wegen seines Fleisches und seiner Flossen kommerziell genutzt. Die International Union for Conservation of Nature (IUCN) stuft ihn weltweit als „potenziell gefährdet“ (Near Threatened) ein, wobei einzelne regionale Populationen stärker bedroht sind als andere.

Ich schicke mal den Artikel zum Blauhai für eine Neubewertung ins Rennen. Der Artikel wurde 2006 in die lesenswerten Artikel aufgenommen, konnte jedoch wie etliche weitere die aktuellen Ansprüche an einen Lesenswerten Artikel und die Präsentation als solcher für die Hauptseite nicht mehr erfüllen (Danke @Püppen: für die Auswertung). Ich habe den Artikel entsprechend in einem intensiven Run über das letzte Wochenende massiv überarbeitet und ausgebaut und gehe davon aus, dass er mittlerweile zumindest den Lesenswert-Status wieder erfüllen sollte und evtl. auch eine Liga höher mitspielen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:52, 6. Okt. 2026 (CEST)

Nach den vielen Erweiterungen von Achim kann der Artikel mMn durchaus auf den  Exzellent-Status aufgewertet werden. --Prianteltix (Diskussion) 14:39, 6. Okt. 2026 (CEST)

Diesem Votum schließe ich mich gerne an:  Exzellent und werde den Artikel unmittelbar daran als Alternativvorschlag für den 13. Oktober 2026 vorschlagen.--Püppen (Diskussion) 21:47, 6. Okt. 2026 (CEST)

@Benutzer:Püppen: 13. Oktober 2026? Bis dahin ist die Kandidatur aber nicht durch. --Geher (Diskussion) 18:07, 7. Okt. 2026 (CEST)

Er gilt schon jetzt als lesenswert, darf also nach unseren Regularien durchaus präsentiert werden (er hat kein Kontra und keine Bausteine). Ich halte aber dennoch nichts davon, schließlich haben wir bereits für den 13. Oktober einen lesenswerten Artikel mit Datumsbezug (von Atomiccocktail). --4959204th User (Diskussion) 19:06, 7. Okt. 2026 (CEST)

@Püppen: eigentlich würde ich diese Wahl und ihre Auswertung gern erst abwarten - dann kann er gern mit neuen/aktualisiertem Bapperl genommen werden. Da gerade einige neue Exzellente Artikel hinzugekommen sind, sollte sich da ja was finden lassen. Ich habe mittlerweile mit dem Ausbau von Zitronenhai angefangen, das wird allerdings eher keine so schnelle Aktion. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:15, 7. Okt. 2026 (CEST)

Stimmt, seit Kurzem gibt es 3 neue, exzellente.--Püppen (Diskussion) 19:37, 7. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent. --4959204th User (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent Bemerkenswerter Artikel, ansprechend bebildert und solide belegt. Gefällt mir gut. Heinz K. S. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Heinz K. S. (Diskussion | Beiträge) 21:47, 17. Okt. 2026 (CEST))

 Exzellent danke für den Ausbau, wie auch beim Zitronenhai, der ja schon kandidiert. Nur bei der kulturellen Rezeption haben mir die Belege noch gefehlt. Für den Blåhaj hab ich sie mal eingefügt. Grüße--Josef Papi (Diskussion) 11:45, 18. Okt. 2026 (CEST)

U.a. weil ich auch schon eine (harmlose) „Begegnung“ mit einem Hai hatte, habe ich den Artikel aus persönlichem Interesse gelesen und halte ihn für  Exzellent. Anders als der Vorredner hätte ich auf das Ikea-Produkt verzichtet, aber das ist nicht so wichtig. V.a. die Abschnitte „Taxonomie“ und „Fossilgeschichte“ gefallen mir. Die Einleitung ist sehr gut, obwohl ich selbst wohl die Haiunfälle erwähnt hätte. Im Abschnitt „Fressfeinde und Parasiten“ fallen mir viele Rotlinks auf, aus denen vermutlich noch Artikel entstehen sollen. --Gustav (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Bewertung. IKEA ist drin, weil ich einer entsprechenden Kritik vorgreifen wollte und weil es nicht weh tut. Zu den Rotlinks: Da jede Art relevant ist, setze ich bei Arten grundsätzlich Links - selbst wenn es in naher Zukunft keine Artikel geben wird. Benutzer:Uwe Gille hatte vor zwei (?) Jahren mal hunderte Artikel zu Spulwürmern geschrieben und vielleicht passiert ähnliches ja auch bei Bandwürmern und parasitischen Copepoden irgendwann mal. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2026 (CEST)

11. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 21. Oktober/31. Oktober

Chrom(III)-oxid

Chrom(III)-oxid, Cr₂O₃, ist eine chemische Verbindung und eines von mehreren Oxiden des Chroms. Es ist eine dunkelgrüne, sehr harte und chemisch unreaktive Verbindung mit hohem Schmelzpunkt. Neben der wasserfreien Verbindung ist auch ein hellgrünes Dihydrat (Cr₂O₃ · 2 H₂O) bekannt. Es wird vor allem als Pigment eingesetzt, daneben ist es Ausgangsstoff für die Herstellung von Chrom, wird als Schleif- und Poliermittel sowie für feuerfeste Werkstoffe und als Katalysator in verschiedenen chemischen Reaktionen verwendet.

Ich habe den Artikel über dieses grüne Pigment ausgebaut und möchte ihn nun hier kandidieren lassen. Als Hauptautor natürlich  Neutral. Viele Grüße --Orci Disk 21:46, 11. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe vier Anmerkungen zum Artikel.

1. In der Einleitung werden zwei Stoffe angesprochen, das wasserfreie Produkt und das Dihydrat, sie haben ja auch vieles gemeinsam. Im weiteren, und in der Info-Box ausschließlich, wird aber fast nur das wasserfreie erwähnt. Wenn das ein gemeinsamer Artikel sein soll, dann müssten z. B. die Eigenschaften beider Stoffe genannt werden, oder eben zwei Artikel. Vor Augen habe ich dabei das Calciumsulfat, ebenfalls mit wasserfrei und Dihydrat (und sogar noch einige mehr).

2. In der Info-Box steht als Kristallsystem „hexagonal“, weiter unten im Text „hexagonal rhomboedrisch“ und „trigonal“. Wer das kennt, weiß natürlich, dass trigonal eine Untermenge von hexagonal ist, nicht-kristallografisch Bewanderte könnte das irritieren, auch die Verlinkung ist nur begrenzt hilfreich. Vorschlag: Entweder etwas genauer (d.h. mit einem zusätzlichen Satz) eine kurze Erklärung einbauen oder eben nicht, dann aber auch nur einen der beiden Begriffe verwenden.

3. Das Bild in der Info-Box zeigt den Korund, erfährt man aber nur durch draufklicken. Klar, wenn das wasserfreie Chromdioxid in der Korundstruktur kristallisiert, kann das genommen werden. Ist das wirklich genau deckungsgleich? Worauf ich hinaus will: es fehlt eine Arbeit, in der die Kristallstruktur präsentiert wird. Die gibt es bestimmt, denn man kann die Kristallisation in der Korundstruktur nur behaupten, wenn sie durch Strukturanalyse auch bestimmt wurde. Für irgendeinen Stoff würde ich das nicht fordern, aber wenn dieser Artikel als vorbildlich, evtl. sogar exzellent, bezeichnet werden soll, gehört das mMn dazu. Die einzige zitierte Strukturarbeit ist die von Abdullah et al. („et al.“ reicht bei Zitationen, alles wird übersichtlicher), die aber die Korundstruktur für Chromdioxid voraussetzt und keinesfalls belegt, darin geht es eher um Nanopartikel.

4. Die Herstellungsbedingungen, unter denen die Reduktion mit Schwefel in „Gewinnung und Darstellung“ abläuft, wären interessant.  Abwartend --Dioskorides (Diskussion) 22:30, 13. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Anmerkungen: zu 1.: ich habe ein bisschen was ergänzt, allerdings ist über das Dihydrat deutlich weniger bekannt als über die wasserfreie Verbindung (anders als z.B. bei Calciumsulfat). zu 2.: habe es auf hexagonal vereinheitlicht und bei "hexagonal rhomboedrisch" den ersten Teil entfernt und besser verlinkt, da sich das auf die Kristallform bezieht. zu 3.: ich habe Abdullah et al. durch ein besseres Paper zur Struktur ersetzt, dort steht auch explizit drin, dass es eine Korundstruktur ist. zu 4.: ein bisschen was ergänzt. Viele Grüße --Orci Disk 00:29, 14. Okt. 2026 (CEST)

Danke erstmal, ich halte die neue Strukturreferenz auch für besser. Den Rest werde ich mir noch intensiver durchlesen, ich tendiere zu lesenswert. --Dioskorides (Diskussion) 22:43, 14. Okt. 2026 (CEST)

Lassen sich die Reaktionsgleichungen noch etwas direkter den im Text erwähnten Reaktionen zuordnen, d.h. direkt nach der Erwähnung der Reaktion platzieren? Außerdem wundert mich das Angström, ist das nicht mittlerweile völlig veraltet? Schon vor vier Jahrzehnten wurde im atomaren Bereich mit pm gearbeitet, vgl. auch den Artikel zur entsprechenden Manganverbindung. --Dioskorides (Diskussion) 23:23, 16. Okt. 2026 (CEST)

Zu den Gleichungen: schwierig, ich würde die thematisch zusammenhängenden Absätze ungerne auseinanderreißen. In der Kristallographie wird bis heute fast immer Angström verwendet. Der Artikel zum Mangan(III)-oxid ist da auch ein schlechtes Beispiel. Im WP-Artikel stehen zwar pm-Angaben, in den angegebenen wiss. Quellen aber Angström-Werte. --Orci Disk 09:42, 17. Okt. 2026 (CEST)

Man könnte ja durch geringfügige Umformulierungen die Möglichkeit schaffen, die Reaktionsgleichung unmittelbar zur direkt vorher genannten Reaktion zu setzen. --Dioskorides (Diskussion) 18:09, 18. Okt. 2026 (CEST)

Das funktioniert nicht. Wenn man sich bsp. Gewinnung und Darstellung anschaut, sollte die generelle Hauptreaktion direkt am Anfang stehen, dahinter dann Bedingungen, Alternativen etc. Das kann und sollte man nicht umstellen. Da bleibt es nur, die Reaktionsgleichung an das Ende des Absatzes zu setzen, auch wenn es dann nicht ganz zusammen steht. --Orci Disk 18:56, 18. Okt. 2026 (CEST)

Danke für den guten Artikel, den ich auch als Nichtchemiker gut verstehe. Was mir aufgefallen ist sind die ersten beiden Sätze des zweiten Absatzes der Einleitung (Das Pigment Chrom(III)-oxid wird als Chromoxidgrün, das Dihydrat als Chromoxidhydratgrün, Guignetgrün oder Viridian bezeichnet. Es ist dabei nicht mit Chromgrün zu verwechseln. Im Colour Index sind die beiden Pigmente als C.I. Pigment 17 und C.I. Pigment 18 verzeichnet.), die hier belegt sind, aber später im Haupttext nicht mehr vorkommen. Die Einleitung sollte ja eine Zusammenfassung des Artikels sein, und nicht schon die Beschreibung. Ich würde die 2 Belege daher aus der Einleitung nehmen, die diversen Namen aber weiter unten noch einmal, dann mit Beleg, wiederholen. Wenn das gemacht ist, gerne ein  Exzellent. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2026 (CEST)

Nein, werde ich nicht machen. Es ist durchaus üblich, dass Namen und Definitionen nur in der Einleitung vorkommen und auch dort belegt werden. In die unteren Absätze passt das nirgendwo rein und ein eigener Absatz für die drei kurzen Sätze ist auch nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 17:40, 18. Okt. 2026 (CEST)

Das verstehe ich nun gar nicht. Ich würde auch der Idee von Josef Papi zustimmen. Gerade weil unter Verwendung diese Farben noch mal erwähnt werden, kann man das doch aus der Einleitung ganz einfach hier einbauen. Gerade Einleitungen sollten möglichst von Einzelheiten freigehalten und auf das Wesentliche beschränkt werden. --Dioskorides (Diskussion) 18:08, 18. Okt. 2026 (CEST)

Die Namen sollten zusammenbleiben und das geht nur in der Einleitung. Und dann braucht es Namen wie Viridian nicht mehr weiter unten und damit ist dann auch der Beleg in der Einleitung. Den Artikel nur wegen einer Formalie umbauen, werde ich nicht. Wenn das anderen nicht gefällt und darum den Artikel für schlechter halten, ist das halt so. Akzeptiere das bitte einfach. --Orci Disk 18:56, 18. Okt. 2026 (CEST)

Natürlich akzeptiere ich das, aber einsehen tue ich es trotzdem nicht. --Dioskorides (Diskussion) 22:04, 18. Okt. 2026 (CEST)

Ich sehe vor allem die harsche Antwort auf einen Vorschlag nicht ein. Man kann doch durchaus etwas mehr über die Namen schreiben. Werden Guignetgrün oder Viridian überhaupt noch verwendet, woher kommen diese Namen, etc. Dieses Abblocken irritiert mich sehr. Daher ändere auf  Neutral. --Josef Papi (Diskussion) 22:18, 18. Okt. 2026 (CEST)

Die Ethymologie von Viridian habe ich ergänzt. Guignet war der Erfinder des Herstellungsverfahrens, das wird schon bei der Gewinnung erwähnt. Benutzt werden dürften die Begriffe bis heute, jedenfalls finde ich Lexikon-Einträge und Verkaufsseiten mit den Bezeichnungen. Das ist aber nichts für den Artikel. Du hast einen Vorschlag gemacht, ich habe Dir meine Gründe genannt, warum ich ihn nicht umsetzen werde, das kann bei einem Vorschlag nun mal passieren. Wenn Dir Dein Vorschlag so wichtig ist, dass Du ohne die Umsetzung Dein Votum zurückziehst (was ich zwar nicht nachvollziehen kann, warum man das wegen einer solchen Kleinigkeit macht und obwohl die Gründe für die Ablehnung angegeben wurden) werde ich halt damit leben. Ich schreibe nun mal direkt und ohne große Umschweife, wenn das "harsch" oder "abblocken" sein soll, ist das halt so. --Orci Disk 22:57, 18. Okt. 2026 (CEST)

Man kann sich zunächst für die Durchsicht des Artikels und das in Aussicht gestellte Votum bedanken und damit eine Wertschätzung des ersuchten Mitwirkens bei der Kandidatur ausdrücken.

Das führt zu einem angenehmen Miteinander und zu einer konstruktiven Atmosphäre.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 07:46, 28. Okt. 2026 (CET)

Wie oben schon Josef Papi (15:41, 18. Okt) und auch meine Wenigkeit (18:08, 18. Okt.) sagten, sollte die Einleitung nur zusammenfassen, was auf jeden Fall im Text erscheint. Das sind keine Privatmeinungen, sondern ist eher die herrschende Meinung in WP. Ein weiteres Beispiel dazu haben wir aktuell in der direkt nachfolgenden Kandidatur (Diplom-Kriminologe); lies dir mal durch, was dort Arabsalam (19:07, 19. Okt.) schreibt. Natürlich muss jeder Artikel für sich beurteilt werden, aber bei diesem Problem handelt es sich um einen generellen Aspekt.

Der Inhalt des Artikels wird davon nicht berührt, ich halte ihn für  Lesenswert. --Dioskorides (Diskussion) 22:12, 20. Okt. 2026 (CEST)

Nein, ein Wikipedia Artikel ist kein Paper mit einem Abstract. Wenn ein wichtiges Fakt in der der Einleitung vollumfänglich kurz dargestellt werden kann, dann passt das so - aber auch nur dann. Es gibt ja auch Artikel ohne Untergliederung des Textes. Die Diskussion wurde schon häufiger geführt. Eine Mehrheit in eine Richtung sollte auch nicht als Vorgabe missverstanden werden.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 11:14, 23. Okt. 2026 (CEST)

PS.: Den Ton finde ich allerdings auch etwas harsch

Ich habe mich bei meinem Statement (wie ich bei meiner eigenen Artikelgestaltung) an das gehalten, was bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Einleitung dazu steht. Meist wird dort das Hilfsverb „soll“ verwendet. Das heißt, dass das als beste Lösung angestrebt werden soll, in begründeten Ausnahmefällen kann auch abgewichen werden (vulgo: „soll“ heißt „muss“ wenn „kann“). Manchmal ist es wirklich mit einem Satz in der Einleitung getan, die biografischen Eckdaten werden oft auch nicht mehr im Artikel wiederholt. In Bezug auf die Farbpigmente sehe ich das anders, da dieser Aspekt nochmal ausführlich im Text aufgegriffen wird. Nicht jeder liest den ganzen Artikel, manche nur die Einleitung, manche nur, nach Inhaltsverzeichnis, den sie interessierenden Abschnitt; warum dort die in der Einleitung enthaltenen ENs nicht mehr präsentiert werden, ist mir unverständlich. Der Interessent ist also gezwungen, die Einleitung mitzulesen, hoffentlich weiß er es. Den Artikel kann man natürlich in dieser Art gestalten, nur ist das meiner Meinung nicht die exzellente Art. --Dioskorides (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent Ich glaube manchmal ist Kommunikation ausschließlich über Schrift nicht immer der eleganteste Weg und möglicherweise wirken Missverständnisse und emotionale Untertöne größer als sie gemeint waren. Auch ich halte den Artikel für fundiert geschrieben und vor allem auch für den Laien verständlich. --Gezeitengarten (Diskussion) 22:32, 18. Okt. 2026 (CEST)

Auch von mir ein  Exzellent. Der Artikel ist inhaltlich fundiert, gut strukturiert und ausführlich geschrieben.--Steffen 962 (Diskussion) 12:02, 20. Okt. 2026 (CEST)

Auch ich finde den Artikel gut verständlich - und in vielen Aspekten exzellent. Insbesondere die Verwendung in der Malerei mit der konkreten Benennung der Bilder und Künstler, der Verwendung als Brückenfarbe und bei Bierkästen finde ich super gelungen - die Chemie kann ich leider nicht tiefer beurteilen. Den Einzelnachweis in der Einleitung finde ich unproblematisch - die Stelle weiter unten, wo er fehlen könnte, habe ich auf Anhieb nicht gesehen - lässt sich aber dann sicher leicht hinzufügen.

Für einen durch und durch exzellenten Artikel würde ich mir noch eine kommerzielle Einordnung wünschen (Wieviel wird jährlich produziert? wo? soweit möglich differenziert nach Masse und Umsatz), vielleicht auch etwas mehr zu dem Schleifmittel, wann wird es gegenüber anderen Schleifmitteln bevorzugt?

Sprachlich sehe ich punktuell eine „Klumpenbildung“, bspw. ein Absatz in der Einleitung, in dem alles zusammengefasst scheint, was man sonst noch erwähnen müsste - da wäre es schön, wenn man das umgestaltet, wobei ich nur gerade keinen guten Rat habe, wie. Wenn Du das angehen möchtest, ping mich bitte an, es gibt noch zwei drei weitere Stellen.

Im Augenblick würde ich deshalb noch ehrer zu lesenswert tendieren - revidiere das aber gerne, da der Artikel in vielen Bereichen schon exzellent ist.

Bitte entschuldige die vielleicht späten Hinweise - sie wären sicher in einem Review besser platziert.

Viele Grüße,

--Fabian RRRR (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2026 (CET)

Die Verwendung als Schleifmittel habe ich ergänzt. Produktionszahlen sind immer schwierig, außer einer Menge von 2002, die aber m.e. nichts bringt, habe ich da nichts gefunden. Da gibt es leider anders als bei vielen Elementen und Bergbau-Produkten keine Statistiken der USGS oder ähnlichen Behörden. Das Problem mit dem Absatz für "Sonstiges" sehe ich, wüsste aber auch nicht, wie das anders zu lösen wäre. Das sollte in der Einleitung, mehr als ein Satz zu den einzelnen Themen ist nicht sinnvoll und einzelne Absätze pro Satz sind auch nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 14:34, 30. Okt. 2026 (CET)

15. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Oktober/4. November

Uferjäger

Die Uferjäger oder Floßspinnen (Dolomedes) sind eine 102 Arten umfassende Gattung innerhalb der Familie der Fischerspinnen (Dolomedidae), die zur Ordnung der Webspinnen zählt. Die Gattung ist fast weltweit verbreitet und ihre Arten bewohnen bevorzugt Gewässer. In Mitteleuropa sind die Uferjäger mit zwei Arten, der Gerandeten (D. fimbriatus) und der Großen Jagdspinne (D. plantarius), vertreten. Beide Arten zählen zu den größten dort natürlich vorkommenden Spinnen.

Uferjäger sind mittel- bis sehr große Spinnen mit einer semiaquatischen (sowohl an Land als auch unter Wasser) Lebensweise. Sie sind in der Lage, sich auf der Wasseroberfläche anfzuhalten und fortzubewegen als auch unter Wasser zu tauchen und dort für Längere Zeit zu verweilen. Diese Biologie wird ihnen durch spezielle Setae (chitinisierte Haare) ermöglicht, die den Uferjägern einen Auftrieb auf der Wasseroberfläche verleihen. Gleichzeitig können mithilfe einzelner Setae Luftvorräte gespeichert werden und dieser in Form einer physikalischen Kieme die Spinnen unter Wasser mit Luft versorgen.

Das Wasser wird von den Uferjägern auch als häufiger Jagdgrund genutzt und sie erbeuten andere Gliederfüßer und größere Exemplare auch kleinere Wirbeltiere. Der Paarung geht ein für die Überfamilie der Lycosoidea typisch ausgeprägtes Balzverhalten voraus und das Weibchen betreibt eine intensive Brutpflege, indem es seinen Eikokon und seine Nachkommen für einige Zeit bewacht, ehe diese selbstständig über mehrere Fresshäute (Häutungsstadien) heranwachsen.

Ein Kandidaturversuch wurde hier bereits vor ein paar Jahren durchgeführt. Nach einigen Anpassungen und Erweiterungen sowohl von mir als auch von anderen Stelle ich den Artikel erneut zur Wahl auf. --Prianteltix (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2026 (CEST)

Ich denke, dieser umfangreiche Artikel verdient ein  Exzellent. Ein Gattungsartikel ist mMn ungleich schwerer zu schreiben als einen Artarikel, zumal es hier um eine recht umfangreiche Gattung mit über 100 Arten geht. Daher auch meine Frage, ob Jagd- und Balzverhalten durchaus so einheitlich passiert wie beschrieben, oder gibt es eine breitere Variation? Auf jeden Fall vielen Dank für deine Arbeit.--Josef Papi (Diskussion) 16:55, 25. Okt. 2026 (CET)

Ich arbeite mich derzeit noch durch Bewertung kommt noch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:39, 28. Okt. 2026 (CET)

17. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Oktober/6. November

Friedrich Wilhelm Bessel

Friedrich Wilhelm Bessel war einer der produktivsten Astronomen des 19. Jahrhunderts, der sich auch mit Leistungen zur Mathematik, Physik und Geodäsie verdient machte. Außerhalb seiner Fachgebiete ist er weniger bekannt.

Der Artikel deckt sämtliche in der Literatur zu Bessel behandelten Aspekte ab und hat das Review durchlaufen. Als gegenwärtiger Hauptautor bleibe ich  Neutral. --Dioskorides (Diskussion) 00:17, 17. Okt. 2026 (CEST)

Nicht nur ich halte Bessel für den bedeutendsten Astronomen des 19. Jahrhunderts (und darüber hinaus), freue mich sehr über einen so ausführlichen und gründlich recherchierten Wikipedia-Artikel über ihn und empfinde diesen schon länger als  Exzellent sowie als sehr nutzwertig. Hoffentlich trägt der Wikipedia-Artikel über ihn auch dazu bei, dass er beispielsweise in zukünftigen Alexander-von-Humboldt-Biographien endlich einmal angemessen gewürdigt wird und dass er "außerhalb seiner Fachgebiete" besser bekannt wird. --Bautsch 10:12, 17. Okt. 2026 (CEST)

Solides und gut recherchiertes Lemma, habe bei meinem Zutun viel Neues gelernt.  Exzellent. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:11, 18. Okt. 2026 (CEST)

Habe den Artikel schon im Review passiv begleitet und kann mich nur anschließen, dass er  Exzellent ist. Nicht so gut umgesetzt finde ich die Stammbaum-Übersicht als jpg. Stammbäume werden wahlweise über tabellarische Übersichten oder die Vorlage:Stammbaum umgesetzt. Die Lösung im Artikel halte ich für schlecht, in der Mini-Vorschau sind die Namen zudem unlesbar. Der Kritikpunkt ist für mich aber für die Güte des Artikels nicht ausschlaggebend, zudem leicht anzupassen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 18. Okt. 2026 (CEST)

Dieser Stammbaum ist eigentlich nicht notwendig, er soll nur das familiäre Geflecht transparenter machen; ich habe ja schon an verschiedenen Stellen ähnliche Stammbaum-Diagramme von www.heidermanns.net verlinkt. Dieser Stammbaum war ursprünglich als Randdatei eingestellt, Kollege @Bautsch:, von dem diese Datei angefertigt wurde, hat sie in dieser Größe in den Text gesetzt, so dass man nicht mehr draufklicken muss. Ich setze das jetzt mal wieder retour, dann sieht man, wie das vorher aussah, vielleicht gefällt das mehr. --Dioskorides (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2026 (CEST)

Ja, die Lösung finde ich tatsächlich besser. So essentiell ist der Stammbaum nicht. Und wen es interessiert, der kann die Bilddatei im Vollbild aufrufen. Die bisherige Einbindung suggerierte, dass man da drauf schauen kann und wurde dem eben doch nicht gerecht. Und für diesen verfehlten Anspruch war sie einfach viel zu groß in den Artikel gesetzt. Besten Dank. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 23:46, 18. Okt. 2026 (CEST)

wie im Review geschrieben:  Exzellent Danke für den Beitrag! Grüße, —Fabian RRRR (Diskussion) 21:38, 21. Okt. 2026 (CEST)

Vllt kann man die „Einzelleistung“ in der Einleitung treffender fassen, indem man sagt dass Bessel zusammen/zeitgleich mit anderen die Entfernungsbestimmung weiterentwickelt hat, er dabei den ersten verlässlichen Wert publizierte. (ist mir erst jetzt aufgefallen)

Eine Publikation ist mittlerweile onlinne, das könnte man auch noch ergänzen: https://www.researchgate.net/publication/253121247_Zur_Frage_der_Prioritat_bei_den_ersten_genauen_Parallaxenmessungen_durch_Bessel_Struve_und_Henderson_On_the_question_of_priority_for_the_first_precise_parallax_measurements_by_Bessel_Struve_and_Hender

Viele Grüße, —Fabian RRRR (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2026 (CEST)

In der Einleitung steht: Seine bekannteste Einzelleistung ist die erstmalige Bestimmung der Entfernung eines Sterns außerhalb des Sonnensystems. Ich halte das schon für hinreichend treffend, das stimmt ja so und verfälscht nichts. In dem entsprechenden Abschnitt sind die ganzen Einzelumstände ausführlich beschrieben. In diesem Sinne hatte ich auch die Ergänzung von Benutzer:Succu (Sternname) wieder herausgenommen, um die Einleitung von Einzelheiten frei zu halten. Du hattest ja auch im Review geschrieben: Ich habe nur den Anfang gelesen, hatte dann kurz überlegt, ob man eine Kürzung versuchen sollte, einfach aufgrund der jetzigen Länge. Das ist es, die Länge. Wenn wir jetzt anfangen, wieder Einzelheiten einzubauen, dann wird jeder, der eine andere, ihm mindestens genau so wichtige Einzelheit vermisst, diese dort ebenfalls einbauen, und die Einleitung wird immer noch länger.

Aber trotzdem Dank für deinen Hinweis. Mit den Tomaten auf meinen Augen habe ich diesen Superlativ übersehen, den man besser vermieden hätte (obwohl er sachlich stimmen dürfte); solche WP-Eigeninterpretationen sollte man vermeiden. Ich werde das noch verändern.

Vielen Dank auch für den Link. Der Artikel ist als EN jetzt 121 bereits enthalten, werde das Digitalisat ergänzen. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:10, 22. Okt. 2026 (CEST)

Ja, allerdings war Struve zuerst, deshalb _überzeugende_ Entfernungsbestimmung - umgekehrt würde ich die Bedeutung die Sternentfernung in der Einleitung stärker betonen. Auch gegenüber seiner Richtungsfindung während der Lehre. Um nicht von der Kandidatur abzulenken unter Diskussion:Friedrich Wilhelm Bessel#Einleitung . zur Freundschaft mit Henderson habe ich in den Quellen nichts gefunden, sondern (nur) ein Treffen in Großbritannien und dabei ein wissenschaftlichen Austausch über Instrumente zur Parallaxenmessung.

Wichtig wäre noch, das „richtungsweisend“ (möglichst wörtlich) zu belegen.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2026 (CEST)

Zum Letzten: Das „richtungweisend“ hatte ich schon vor neun Jahren zur Diskussion gestellt (vgl. Diskussion: „Die Einleitung“) Bis jetzt habe ich keine brauchbare, nicht mal eine unbrauchbare Alternative dazu erhalten. Vor allem wollte ich die ewig-unvermeidliche Verbal-Requisite „bedeutend“ vermeiden (wobei richtungsweisend eigentlich das gleiche meint); „bedeutend“ ist hier sowieso alles, sonst gehört es nicht in WP. Ich habe mal bei Kepler nachgeschaut, man kann auch die Bessel-Zeitgenossen Gauss und Struve nehmen, da braucht man auch kein solches Adjektiv im ersten Satz. Ihre Bedeutung ergibt sich jeweils aus dem Ganzen.

Die Freundschaft Bessel–Struve ist durch die Arbeit von Dick (1988) belegt. Zu Henderson habe ich nur den Beleg für den Besuch Bessels gefunden, es heißt dort zusätzlich: „Die Begegnung Bessels und Hendersons in Edinburgh muß auf beide tief beeindruckend gewirkt haben.“ Ich habe das etwas umformuliert, ohne den Begriff freundschaftlich zu benutzen.

Die Einzelheiten der Parallaxengeschichte sind im Text hinreichend erläutert; diese ganze Sache, die als Konkurrenzsituation in Szene gesetzt wurde, ohne es eigentlich zu sein, ist zu differenziert, als dass man sie mit aller Korrektheit in einem Satz kurz wiedergeben kann. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2026 (CEST)

Vielen Dank für den Feinschliff, die Beziehung zu Struve und Henderson ist in meinen Augen jetzt perfekt dargestellt ebenso die Einzelheiten zur Parallaxenmessung. Nur für die Einleitung würde uch weiterhin für die erste „überzeugende Entfernungsbestimmung“ plädieren, Struve hatte ja zuvor eine vorgenommen.

Viele Grüße, Fabian RRRR (Diskussion) 21:39, 26. Okt. 2026 (CET)

Da mich Astronomie interessiert, habe ich den Artikel gelesen und halte ihn in seiner Tiefe und Gründlichkeit für exzellent ( Exzellent). Der Abschnitt „Wissenschaftliche Leistungen“ ist überragend. Ich habe sehr viel gelernt. Interessant, wie genau man bereits im 19. Jahrhundert arbeiten konnte. Die Rezeption hätte ich vermutlich ans Ende gesetzt und an einigen Stellen die kurzen Absätze zusammengelegt. Gruß --Gustav (Diskussion) 13:09, 25. Okt. 2026 (CET)

Vielen Dank für deine Bewertung. Bei der „Rezeption“ war ich auch unsicher über die geeignete Platzierung; ich habe sie direkt nach seinem Werk eingeordnet. Wenn andere Mitdiskutanten ebenfalls einen anderen Standort für das Kapitel wünschen, habe ich nichts gegen eine Verlegung. --Dioskorides (Diskussion) 14:26, 25. Okt. 2026 (CET)

Ich bin die Absatzlängen noch einmal durchgegangen. Die kurzen Absätze erklären sich dadurch, dass sie thematisch etwas anderes bringen als die jeweils vor- und nachstehenden Absätze. Aber das ist oft Ansichtssache. Wenn konkrete Fälle benannt werden, kann man sich das nochmal vornehmen und andere Strukturierungen überprüfen. Gleiches gilt auch für einige extrem lange Abschnitte, wo ich Schwierigkeiten habe, sie aufzutrennen. --Dioskorides (Diskussion) 17:11, 26. Okt. 2026 (CET)

Hinweis: Die Diskussion sollte während der KALP eigentlich hier stattfinden, hat sich aber weitgehend auf die Diskussionsseite des Artikels verlagert, wo seit Beginn der Kandidatur von fünf Benutzern (auch von mir) sieben neue Kapitel angelegt wurden. --Dioskorides (Diskussion) 14:29, 25. Okt. 2026 (CET)

Malcolm X

Malcolm X [ˌmælkəm ˈɛks] (* 19. Mai 1925 als Malcolm Little in Omaha, Nebraska; nach seiner Pilgerfahrt nach Mekka 1964 El Hajj Malik el-Shabazz; † 21. Februar 1965 in Washington Heights) war ein US-amerikanischer Menschenrechtler und eine der Schlüsselpersonen der Bürgerrechtsbewegung.

Nach etwa einem halben Jahr an Recherche und einem ergebnisreichen Review (Danke an Benutzer:Arabsalam, Benutzer:PaFra, Benutzer:SimchaAzad und Benutzer:Yeti-Hunter!) stelle ich den Artikel nun hier vor. Genutzt habe ich vor allem die Biographien von Waldschmidt-Nelson und der Paynes. Die Autobiographie hatte ich ein Jahr davor gelesen.--IER (Diskussion) 12:49, 17. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent. Wie schon im Review erklärt und seitdem hat der Artikel nochmal an Qualität gewonnen. Als Bewunderer von Malcolm X freut es mich insbesondere, dass du dieses Lemma schaufensterreif geschrieben hast. Schön, dass du Schwung in den Bereich amerikanische Bürgerrechtsbewegung bringst, wo inhaltlich jahrelang so gut wie nichts passiert ist. Grüße --Arabsalam (Diskussion) 14:15, 17. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent Sehr schöner Artikel, der die Auszeichnung verdient. Man kann sich noch überlegen, ob das genealogische Zeichen † hier passend ist, aber das überlasse ich dem Hauptautor.--PaFra (Diskussion) 15:10, 17. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent Ein gelungener Artikel. In einigen fremdsprachigen Wikipedias (englisch, spanisch, russisch usw.) wurde der Artikel bereits ausgezeichnet. Schön, dass sich nun auch des deutschsprachigen Artikels zu dieser wichtigen Persönlichkeit mit viel Mühe und Leidenschaft angenommen wurde. Herzlichen Dank dafür. --Gezeitengarten (Diskussion) 21:49, 18. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellent Schöner Artikel, gerne gelesen. Vielen Dank für die Arbeit. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:09, 21. Okt. 2026 (CEST)

 Exzellenter Artikel, der in gebotener Tiefe das Leben Malcolm X' ausleuchtet, inklusive der Entwicklung seines Denkens und desen kritische Beleuchtung. Für mich eine der besten Biographien, die ich hier gelesen habe. Noch uneinheitlich ist die Schreibung des Namens El Hajj (mit oder ohne Bindestrich, vermutlich müsste es mit Bindestrich sein) - was bei mir noch die Frage aufwirft (jenseits der Bewertung), warum der Name auf dem Grabstein so anders geschrieben ist. Danke jedenfalls für die Überarbeitung des Artikels! --SimchaAzad (Diskussion) 00:05, 23. Okt. 2026 (CEST)

18. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 28. Oktober/7. November

Neubewertung Zitronenhai

Zitronenhai

Der Zitronenhai (Negaprion brevirostris), auch Atlantischer Zitronenhai genannt, ist eine Art aus der Familie der Requiemhaie (Carcharhinidae). Er erreicht eine Körperlänge von bis zu etwa 3,4 Metern und ist durch seinen kräftigen Körperbau, den breiten abgeflachten Kopf und die gelblichbraune Färbung gekennzeichnet, der er seinen deutschen Namen verdankt. Sein Verbreitungsgebiet umfasst küstennahe Gewässer des westlichen und östlichen Atlantiks im Bereich der Tropen und Subtropen. Besonders häufig kommt er in der Karibik, vor Florida und um die Antillen vor. Die lange ebenfalls dieser Art zugeordneten Populationen im östlichen Pazifik werden in mehreren neueren Darstellungen als eigenständige Art Negaprion fronto betrachtet. Der Zitronenhai lebt vor allem in flachen Küstengewässern, darunter in Buchten, Riffen, Mangrovengebieten und Flussmündungen. Er kann zeitweise auch in Süßwasser vordringen. Er ist überwiegend nachtaktiv und ernährt sich hauptsächlich von Fischen, daneben von Krebstieren, Weichtieren, Rochen und kleineren Haien. Jungtiere halten sich häufig in flachen Mangrovengebieten auf, die ihnen als Aufzuchtgebiete und Schutz vor größeren Räubern dienen, darunter auch ihren kannibalistischen größeren Artgenossen.

Wie bereits beim Blauhai geschehen habe ich nun auch den bereits seit 2005 als lesenswert ausgezeichneten Artikel zum Zitronenhai aktualisiert, inhaltlich belegt und dabei massiv ausgebaut. Der damalige Hauptautor Benutzer:Jonathan Hornung ist seit einiger Zeit schon nicht mehr aktiv. Ich hoffe, dass der Artikel durch die Überarbeitung zumindest seinem Lesenswert-Status wieder gerecht wird, vielleicht ist aber auch mehr drin. Naturgemäss enthalte ich mich diesbezüglich der Stimme. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:32, 18. Okt. 2026 (CEST)

In meinen Augen wie der Blauhai auch auf  Exzellent aufwertbar, da der Artikel für mich alles wesentliche eines Artartikels abdeckt. --Prianteltix (Diskussion) 12:32, 19. Okt. 2026 (CEST)

Kleiner Einwurf von meiner Seite: Die Karte mit dem Verbreitungsgebiet scheint nicht so recht zum tatsächlichen Verbreitungsgebiet in küstennahen Gewässern zu passen. Die blauen Markierungen reichen dort ja weit bis in die Hochsee hinaus und im Falle Afrikas nördlich nicht lediglich bis Mauretanien, sondern bis in den Norden Marokkos einschließlich der Kanaren. Da wäre wohl eine bessere Grafik sinnvoll, angelehnt an die in der Quelle dargestellte, die ja gänzlich anders ausschaut als die derzeit im Artikel befindliche Karte.--Steigi1900 (Diskussion) 12:51, 19. Okt. 2026 (CEST)

Ja, das ist korrekt. Ich selbst bin allerdings nicht in der Lage, Karten zu zeichnen und seit der Auflösung der Kartenwerkstatt traue ich mich nicht mehr wirklich, andere zu bitten. Optimal würe diese aus IUCN ohne die Gebiete im östlichen Pazifik, Vielleicht hat Benutzer:NordNordWest ja Lust, eine neue Karte anzulegen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:32, 19. Okt. 2026 (CEST)

Das kann ich gerne machen. NNW 16:05, 19. Okt. 2026 (CEST)

Bitte sehr: Datei:Negaprion brevirostris distribution map.svg. NNW 21:23, 20. Okt. 2026 (CEST)

26. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. November/15. November

Oosterscheldekering

Oosterscheldekering (deutsch Oosterschelde-Sperrwerk) ist eine neun Kilometer lange Flutwehranlage zwischen den niederländischen Inseln Schouwen-Duiveland und Noord-Beveland in der südlichen Provinz Zeeland. Die Oosterschelde-Sperranlage schützt den gleichnamigen Meeresarm Oosterschelde vor Sturmfluten aus der Nordsee und ist das größte Bauwerk der Deltawerke und gleichzeitig weltweit das größte dieser Art. Diese Wehranlage wurde von 1976 bis 1986 als Reaktion auf die Flutkatastrophe von 1953 errichtet. Wegen seiner außergewöhnlichen Dimensionen, technologischen Innovationen und weltweiten Einzigartigkeit hält das Bauwerk mehrere Rekorde und renommierte Auszeichnungen, die seinen Ruf als ingenieurtechnisches Großbauwerk begründen.

Bei diesem Artikel handelt es sich um einen Neuschrieb. Davor sah der Artikel so aus Spezial:PermaLink/270367883. Nach mehrmonatiger Arbeit war der Artikel im Review und hat erfolgreich am Schreibwettbewerb (Sektionssieger und zweiter Gesamtplatz) teilgenommen. Außerordentlichen Dank an @Yeti-Hunter, der sich im Review und SW-Review stark eingebracht hat. Nach Abgabe zum SW habe ich noch zwei interessante Nebenaspekte ergänzt: zum einen die ökonomische Fundierung, zum anderen die Nutzung des noch unfertigen Bauwerks als Foto/Filmkulisse einer Band beim Eurovision Song Contest 1980 (Spezial:Diff/271509986). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:08, 26. Okt. 2026 (CET)

•  Exzellent. Mein Favorit im SW (+Stimme zum Publikumspreis) und mMn klar exzellent. Den Oosterscheldekering hatte ich mir 2023 angesehen, der Artikel gab mir jetzt noch viele interessante Detailinformationen, Danke! --Krib (Diskussion) 05:49, 27. Okt. 2026 (CET)

Danke Achim für die Detailprüfung, ich bin mal akt. bei good faith und gehe bei der langen Artikelarbeit von einem durchaus vorkommenden Durcheinander bei den Belegen aus und erwarte da Korrekturen. Bei einem Artikel im SW mehr als unschön, was Autor und Jury betrifft. MfG--Krib (Diskussion) 06:34, 30. Okt. 2026 (CET)

•  Abwartend bzw. aktuell  keine Auszeichnung: Aufgrund des auf Wikipedia:WikiProjekt_KI/Cleanup#Benutzer:Alabasterstein geäußerten KI-Verdachts beschäftige ich mich mittlerweile seit einigen Tagen recht intensiv mit diesem Artikel und habe dort mehrere Unstimmigkeiten aufgezeigt siehe dort). Dabei wurden bislang einige EN ausgetauscht, die sehr stark nach Halluzinationen aussahen, der in der gleichen Tabelle enthaltene Fehler zur von der jetzt genutzten Quelle abweichenden Anzahl der Tore wurde jedoch nicht korrigiert. Auch bleibt für mich weiterhin offen, wie ein auf den Maeslantkering gemünzter Report, in dem der Oosterscheldekering nicht vorkommt, hier einen Absatz belegen kann. Nachdem ich mir heute den Kostenabsatz und dessen Belegapparat angesehen habe, bleibe ich auch dort ratlos zurück - die dort genutzten Belege belegen zumindest das nicht, was dort steht. Da ich den Artikel nur stichprobenartig durchgehe, muss ich davon ausgehen, dass es weitere gleichartige Probleme gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2026 (CET)

  Die Aussage in Bezug auf das Jahr 2075 ist korrekt. Ich habe zwei weitere Quellen ergänzt Spezial:Diff/271725198. Das Bauwerk könnte bautechnisch und konstruktiv 200 Jahre durchhalten. Der Artikel geht bereits hier Oosterscheldekering#Sturmflutsperrwerk darauf ein. Allerdings ist das Maeslantkering im niederländischen Küstenschutz der strategische Taktgeber und verkürzt damit die Lebensdauer der Oosterscheldekering.

  Mir ist keine Unstimmigkeit mit der Quelle und der Anzahl Toren aufgefallen. Ich habe aktuell zu wenig Zeit, das auch noch zu prüfen, werde das aber heute Abend oder spätestens morgen gerne nachholen. Das sind aber auch nun wirklich (wenn es denn überhaupt Fehler sind) keine wirklich gravierenden Fehler. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:20, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich kann meine auf dem CleanUp dargestellten Punkte gern nochmal wiederholen, dort lässt sich eh nicht inhaltlich diskutieren: Der von mir dort angemerkte Fehler mit den Toren ist weiter enthalten - laut Artikel 15/12/35=62, laut Designplan 15/16/31=62. Mir fiel weiterhin auf, dass EN 94 nichts mit dem Oosterscheldekering zu tun hat, sondern sich auf den Maeslantkering bezieht (in dem Dokument kommt Oosterscheldekering nur einmal vor, als Literaturverweis), und dass die EN 122/123 Zahlen von 2024 belegen sollen, obwohl sie bereits 2022/23 erschienen sind - das passt so nicht.

Als nächste Stichprobe hatte ich mir die Kostendarstellung angesehen. Der Artikel schreibt in der Einleitung „Mit initialen Baukosten zwischen 5,7 und 7,8 Milliarden Niederländischen Gulden (NLG) – inflationsbereinigter Wert im Jahr 2026 zwischen 5,5 und 7,5 Milliarden Euro – beanspruchte es zwischen 50 % und 60 % der Kosten für den gesamten Deltaplan.“ und stellt das dann unter Oosterscheldekering#Kosten genauer da. Ich drösel mal auf:

• Dort steht: „Die reinen Baukosten für die Oosterscheldekering werden zwischen 5,7 bis 7,8 Milliarden Niederländischen Gulden angegeben. Während der Planungsphase Ende der 1960er Jahre schätze man noch etwa 2 Milliarden Gulden. Aufgrund massiver Widerstände von Umweltschützern und der lokalen Fischereiindustrie entschied man sich, ein offenes, variables Sturmflutwehr zu bauen. Diese technische Planänderung trieb die Kosten drastisch in die Höhe, da statt einer einfachen Aufschüttung eine hochkomplexe Konstruktion aus 65 Betonpfeilern und 62 beweglichen Schütze realisiert werden musste“ belegt mit . Diese Quelle nennt aber weder 5,7 noch 7,8 Milliarden Gulden als Baukosten und nennt die angegebenen geschätzten Kosten in den 60ern als Schätzung einer Protestgruppe von 1969, einschließlich Folgeschäden („It stated that the costs (including costs for damages) of the dam would amount to 2 billion guilders“).
• Danach folgt ein Split der Gesamtkosten, belegt mit zwei Quellen. Quelle 1 ist „Cement: Stormvloedkering Oosterschelde, 11/1982 (PDF; 36 MB)“ - dabei handelt es sich um eine Zeitschrift auf Niederländisch, die immerhin 120 Seiten stark ist und 18 Fachartikel verschiedener Autoren enthält; die Quellenangabe macht allerdings keine Angabe zu einem dieser Artikel oder einer Seitenangabe. Das könnte man als schlampige Quellenarbeit oder "Such doch selber" verbuchen. Mit dieser sehr reichhaltigen Quelle sind dann drei von vier Angaben der Kostensplittung belegt; nach Prüfung mit meiner eigenen KI gibt es in der gesamten Zeitschrift aber keine entsprechenden Angaben (sie kann mich täuschen, dann bitte konkrete Seitenangabe)
• der dritte von vier Posten wird durch eine andere Quelle belegt: . Darin gibt es tatsächliche Kostenangaben (Gesamtkosten, Überschreitung, ursprünglich geplante 4-spurige Straße, realisierte 2-spurige Straße), aber genau nicht die „Kosten: Fundamentierung und Unterwassermatten“, die sie belegen soll.
• Der Split ist entsprechend mit den angegebenen Quellen überhaupt nicht belegt - genauer: keine einzige der dort angegebenen %-Zahlen ist belegt oder in irgendeiner Form aus den angegebenen Quellen kalkulierbar.

Bislang habe ich den Artikel nur punktuell betrachtet und stosse an mehreren Stellen auf Probleme dieser Art - häufig Inhalte, die durch die angegebenen Belege nicht nachvollziehbar oder gar nicht belegt sind wie im Kostenabschnitt oder bei den Besucherzahlen sowie vorher bei der Tabelle. Aussagen sind dort mit Quellen belegt, die zwar real existieren und thematisch plausib sind, aber inhaltlich als Beleg nicht passen. Und das sehe ich als gravierendes inhaltliches Problem des Artikels an. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:04, 30. Okt. 2026 (CET)

28. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 7. November/17. November

Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Jerusalem

Das Griechisch-Orthodoxe Patriarchat von Jerusalem ist eine unabhängige (autokephale) orthodoxe Kirche in Israel, den Palästinensischen Autonomiegebieten, Jordanien und seit 2013 auch in Katar. Die autonome Orthodoxe Kirche vom Berg Sinai ist dem Jerusalemer Patriarchat kirchenrechtlich zugeordnet.

Der Artikel hat der SW-Jury gut gefallen, und so stelle ich ihn hier vor. Das Projekt, dieses Lemma mit Literatur zu erarbeiten, hat samt erster Literaturliste bei mir ziemlich lange herumgelegen, und der SW war Anlass, das auch wirklich anzugehen und von der Spätantike bis 2026 durchzuziehen. Für ein Review blieb leider keine Zeit. Ein gewisser Ersatz war die Werkstatt für bessere Einleitungen auf der WikiCon! Nach dem SW war aus traurigem Anlass eine Aktualisierung nötig. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2026 (CET)

•  Exzellent Ein wirklich hervorragender, ausführlicher, informativer Artikel. Gratuliere! jonathan groß (ad fontes) 18:34, 28. Okt. 2026 (CET)

• Exzellent Hat den Schreibwettbewerb verdient gewonnen. Nur ein paar Minianmerkungen: Der Artikel erzählt die Geschichte einer Organisation quasi lückenlos eine große Zeitspanne von über 1500 Jahren. Angesichts dieser umfangreichen Geschichte dauert es ziemlich lange, bis man beim Lesen dazu kommt, wirklich zu verstehen was das ist und was die heutige Bedeutung ist. Das lässt sich durch die Gliederung recht problemlos überwinden, ich möchte aber anregen, den Teil "Jordanien, Israel, Palästinensische Autonomiebehörde" der letztlich die Geschichte bis in die Gegenwart beschreibt auch so zu benennen, z.B. "Jordanien, Israel, Palästinensische Autonomiebehörde (seit 1949)", dann findet man leichter dorthin und kann sich über die gegenwärtige Situation informieren. Und: haben wir wirklich keinen Artikel zum Konstantin-Helena-Kloster? Hier würde ich mir zumindest einen roten Link wünschen. Angesichts der Artikellänge fände ich auch einige Mehrfachverlinken mit Wikilinks hilfreich - die wenigsten werden den Artikel linear von vorn nach hinten durchlesen. Nochmal: Herzlichen Dank für den tollen Artikel! LG--poupou review? 09:01, 29. Okt. 2026 (CET)

  Vielen Dank für dein Votum! Einen Artikelentwurf Konstantin-Helena-Kloster hatte ich während des SW angelegt (siehe hier), aber damit kam ich nicht weiter - wollte mich natürlich auch nicht mit diesem Nebenthema verzetteln. Es fehlen aber die simpelsten Angaben, Lageplan, Erbauung, Namen der Kirchen usw. Vielleicht wurde das während der Mandatszeit mal genauer erfasst.

  Die Überschrift ändere ich wie vorgeschlagen, die Verlinkungen schaue ich mir nochmal an. Da sind auch Unstimmigkeiten möglich, weil ich immer wieder gekürzt und dadurch auch Links herausgenommen habe. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 10:32, 29. Okt. 2026 (CET)

•  Exzellent Vielen Dank für Deine Arbeit, das ist sehr verdienstvoll. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:30, 30. Okt. 2026 (CET)

Antonio Vivaldi

Antonio Lucio Vivaldi (* 4. März 1678 in Venedig; † 28. Juli 1741 in Wien) war ein venezianischer und italienischer Komponist, bedeutender Violinist des Barock und römisch-katholischer Priester. Sein bekanntestes Werk sind Die vier Jahreszeiten.

Nach dem Schreibwettbewerb nun hier.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2026 (CET)

• Nachfolgend meine Anmerkungen für die SW-Jury-Sitzung
  • Lemma: eh klar
  • Einleitung: zu lang, teilweise unwuchtig, zu viele (für eine Einleitung=Grobüberblick) irrelevante Details, wie
    • „Das Priesteramt übte der durch ein Bronchialasthma beeinträchtigte Musiker nur kurze Zeit aus,“ - ist das mit dem Asthma hier relevant?
    • „Instrumentalkonzerte, die durch ihre Veröffentlichung bei niederländischen Verlegern ab 1711 rasch Verbreitung fanden “ - die niederländlischen Verleger sind für die Einleitung imho unwichtig
    • “Um 1730 führten ihn schlecht dokumentierte Reisen nach Wien und Prag. “ die Dokumentationslage ist auch eher was für ein Reisekapitel und in der Einleitung überflüssig
    • “seine Beziehung zu der Sängerin Anna Girò aus, über die wegen seines Status als Geistlicher keine vollständige Klarheit herrscht. “ ebenfalls: zu viele Details an dieser Stelle
    • dito: „Wohl auf der Suche nach neuen Einnahmequellen starb Vivaldi in Wien, wo er ohne großen Aufwand bestattet wurde.“ und im übrigen auch stilistisch etwas missratenes Bild
    • die ganze Einleitung ist völlig unbelegt, gerade bei Qualifizierungen wie „außergewöhnlich“ erwarte ich Belege
    • generell kommt mir in der Einleitung das musikalische Werk gegenüber der Biographie zu kurz
  • Links:
    • Die „Chiesa di San Giovanni in Bragora“ hätte einen (roten) Link verdient
    • Der „Campo Bandiera e Moro “ hätte einen (roten) Link verdient
    • Priesterweihe gerne verlinken auf Priester_(Katholizismus)
    • Stücke, für die wir Artikel haben (sollten) gerne bei der ersten Erwähnung verlinken, z.B. L´Estro Armonico
    • Edward Holdsworth gerne (rot) verlinken
  • Gliederung: in Ordnung, nachvollziehbar
  • Stil:
    • “„Wohl auf der Suche nach neuen Einnahmequellen starb Vivaldi in Wien, wo er ohne großen Aufwand bestattet wurde.“ starb auf der Suche?
    • “Barbier, eine Mischung aus Wundarzt und Friseur “ die Mischung finde ich etwas zu salopp
    • „wurde er zudem Lehrer der sechssaitigen Gambe „Viola all’Inglese“ klingt, als hätte er der Gambe etwas beibringen sollen
  • Inhalt:
    • Leben
      • Kindheit: Das ospedale dei medicanti dürfte das „Ospedale di San Lazzaro dei Mendicanti“ gewesen sein, dazu haben wir in der DEWP sogar einen Artikel: San_Lazzaro_dei_Mendicanti
      • Priester,…: „musste täglich die Messe lesen “ - das muss er als geweihter Priester afaik in jedem Fall, egal wo er eingesetzt ist („ist nachhaltig dazu eingeladen“ sagt das Kirchenrecht); „sind die Bücher der Pietà allerdings nicht ausreichend“ – sprach man von dem Ospedale della Pietà tatsächlich als von der „Pietà“, gilt auch für weitere Erwähnungen, m.M. ist das keine allgemein übliche Kurzform? „da kein Beschluss der Congregazione dazu erhalten ist.“ – welche Congregazione? „In einem Brief gab Vivaldi an, kaum länger als ein Jahr Messe gelesen zu haben, da er wegen seines Leidens dreimal die Messfeier unterbrechen musste“ das erscheint mir sehr merkwürdig – sicher, dass das in der Quelle so steht? „sein Priesteramt 1706 beendet “ das Priesteramt gilt lebenslänglich und kann nicht beendet werden, vielleicht ist gemeint, dass er seine Pfarrstelle verlor?
      • Anna: „Man erwägt eine Liebesbeziehung“ – wer erwägt das?
      • Expansion: „Sie arbeiteten wohl in einer Bibliothek mit Säulengang, was aus dem nach Räumen gegliederten Nachlassverzeichnis geschlossen werden kann“ – hier und an anderen Stellen: wer stellt diese Vermutungen an? Hier gerne die entsprechenden Forscher nennen, für die wir ja in der Regel sogar Artikel haben
      • Nachlassen: „da er sich weigere, die Messe zu lesen,“ - dieses ganze Priesterthema, das immerwieder aufscheint, bleibt insgesamt merkwürdig unbeleuchtet
      • Letzte Reise: „bei seinem alten Mäzen Anton Ulrich von Saxen-Meiningen “ wenn das sein alter Mäzen ist, warum wird er dann an dieser Stelle zum ersten Mal erwähnt?
    • Musikteil gefällt mir insgesamt deutlich besser als das „Leben“, hier wirkt es kompetent dargestellt statt nacherzählt, hier im Grunde keine inhaltliche Kritik
      • Opern: „→ Hauptartikel: Liste der Opern Vivaldis„ ich weiß nicht, ob ich eine Liste als Hauptartikel bezeichnen würde?
    • Rezeption
      • Erfolg: „Mit der Wirkung auf Johann Sebastian Bach beschäftigt sich die Musikwissenschaft seit dem 19. Jahrhundert.“ – dazu würde ich gerne mehr erfahren: wer? Womit konkret? „Einflüsse Vivaldis betreffen vor allem die Zeit um 1715. “ nämlich? Was wurde beeinflusst und in welcher Weise?
      • Vergessenheit: schöne Zitate; „deutschen Musikforscher “ - da wüsste ich gerne wieder: wer? Wo? “Zudem führten neu aufgefundene Dokumente zur Korrektur der Vorstellung von Vivaldis Scheitern in Armut und zur Erkenntnis,“ - das klang im Kapitel „Leben“ aber noch anders? Was mir fehlt: gibt es nicht mehrere abendfüllende Spielfilme über Vivaldi? Die gesamte Rezeption in der populären Kultur (diverse Filme und literarische Verarbeitung seines Lebens) kommt mir etwas zu kurz, genau wie auch die Alte-Musik-Bewegung und die historische Aufführungspraxis und generell herausragende Vivaldi-Interpreten fehlen (z.B. denke ich anAnne-Sophie Mutter, Cecilia Bartoli, Il Giardino Armonico)
  • Bilder: ok
  • Belege:
    • Einleitung komplett unbelegt (ich weiß, das ist "erlaubt", mich stört es trotzdem), sonst fehlen mir generell Belege für wörtliche Zitate und ich hätte gerne eine namentliche Nennung der Forscher, deren Mutmaßungen wiedergegeben werden
    • Leben
      • Kindheit: für den Bedeutungswandel Venedigs hätte ich gerne noch einen anderen Beleg als die musikwissenschaftliche Monographie
      • Priester,…: „Prüfstein für die Fertigkeit eines Komponisten“ wörtliches Zitat bitte direkt belegen (gilt auch für weitere Zitate an späteren Stellen im Artikel)
  • Fazit: beim biographischen Teil sehe ich noch einige Verbesserungsmöglichkeiten, daher hier erstmal abwartend (Achtung, alle Anmerkungen beziehen sich auf die Wettbewerbsversion des SW 45, ggf. sind manche Punkte schon behoben)

--poupou review? 08:42, 29. Okt. 2026 (CET)

Also EN sind in Einleitungen sogar unerwünscht und die wörtlichen Zitate sind natürlich alle belegt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 08:53, 29. Okt. 2026 (CET)

Alles andere ist Geschmacksache. Du kannst die verwendeten Bücher ja ausleihen und vergleichen, ich werde die Passagen hier nicht abtippen. Namen von Musikwissenschaftlern nenne ich im Fließtext nur in Ausnahmefällen, um den Text angenehm lesbar zu lassen. Der Gesamtumfang erscheint mir auch für Wikipedia so sinnvoller, als wenn man mit zahlreichen weiteren Informationen ergänzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:01, 29. Okt. 2026 (CET)

@Kurzstueckmeister die Bücher liegen hier neben mir. Da steht dann z.B., ein Barbier sei eine "Kombination" aus Wundarzt und Friseur. Ich verstehe, dass du das umschreiben wolltest, um eine URV zu vermeiden, aber eine Kombination ist halt was anderes als eine Mischung und m.E. hätte man das auch einfach weglassen können, da es im Artikel Barbier ja erklärt ist. Lass die Rückmeldungen einfach mal sacken und dann kannst du ja schauen, was dich davon inspiriert, ein paar Passagen nochmal anzuschauen und was nicht. Ich wurde darum gebeten, meine Anmerkungen zu veröffentlichen, das habe ich hiermit getan. LG, --poupou review? 09:07, 29. Okt. 2026 (CET)

Vielleicht noch eine generelle Anmerkung: ich kenne das ja selbst, man hat viel recherchiert und findet alles super interessant und dann will man es auch unterbringen und dann wird es manchmal zu detailliert an Stellen, wo es auch etwas gröber sein könnte (im Sinne der Lesenden und weil es ja am Ende um die Musik geht). LG,--poupou review? 09:10, 29. Okt. 2026 (CET)

Naja, aber Du wolltest jetzt noch einige andere Informationen aufgenommen haben. Klar, jeder wählt ein bisschen anders aus. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:12, 29. Okt. 2026 (CET)

Vor allem würde ich mir wünschen, die Einleitung und die Biographie von weniger wichtigen Details zu entlasten. Dafür z.B. gerne die Priesterschaft als eigenen Abschnitt thematisieren, das ist in meinen Augen auch für sein Selbstverständnis wichtig gewesen. LG, --poupou review? 09:15, 29. Okt. 2026 (CET)

Also ich kann das nicht nachvollziehen, dass seine Krankheit, die das gesamte Leben mitbestimmt hat, zu unwichtig für die Einleitung sein soll. Auch die anderen Punkte. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:36, 29. Okt. 2026 (CET)

Wieso glaubst Du, dass das Priesteramt für sein Selbstverständnis wichtig gewesen sein soll? Wer sagt das? Für Talbot war die Krankheit eventuell sogar eine Ausrede, nicht mehr Messe lesen zu müssen und sich auf die Musik konzentrieren zu können (S. 68). Auffällig an der Ikonographie ist das offene Hemd, das „ein saloppes, körperbewusstes, also sinnliches, jedenfalls geradezu ‚sportliches‘ Auftreten betont“ (Rampe, S. 261). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2026 (CET)

@Kurzstueckmeister und kurz davor (S. 65) steht, dass die Nottaufe nicht mit Krankheit, sondern mit einem Erdbeben zusammenhängt...das Priesterthema erscheint mir u.a. deshalb relevant, weil er ja als roter Priester bzw. prete rosso bezeichnet wurde, d.h. sein Umfeld hat ihn schon so wahrgenommen, er war nicht nur im Verborgenen ein Priester. Im Artikel klingt es ja auch immer wieder an, mein Vorschlag ist einfach, das zusammenzufassen und zu sagen: seine Familie hat ihn da hingedrängt, er hat alle Schritte der Weihe absolviert, war aber später nicht in erster Linie ein frommer Kleriker, sondern liess sich von den Pflichten entbinden (soweit das möglich war). --poupou review? 10:33, 29. Okt. 2026 (CET)

Naja, bei Talbot auf S. 65 steht nicht, „dass die Nottaufe nicht mit Krankheit, sondern mit einem Erdbeben zusammenhängt“, sondern dort steht: „Rema Giazotto dagegen schlug einen ganz anderen Grund dafür vor, daß man sich um das Leben des Neugeborenen Sorgen machen mußte“, nämlich Erdbeben statt Asthma. Talbot macht sich das nicht zu eigen. Und Rampe schreibt dezidiert, dass das Bronchialasthma die wahrscheinlichere Ursache ist (S. 63). Da Talbot das Standardwerk ist und Rampe das aktuelle, referiere ich Giazottos Vorschlag nicht (von wegen Überlastung durch überflüssige Details). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:41, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich habe das gelöst, indem ich das Erdbeben nenne und als Ursache für die Nottaufe "vielleicht" das Bronchialasthma. Das ist ohnehin sehr schwach, besser wäre vielleicht "vermutlich". Natürlich könnte man jetzt fünf Wissenschaftler und ihre Meinungen gegeneinander antreten lassen, aber das gehört meines Erachtens nicht an diese Stelle in die Wikipedia. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:45, 29. Okt. 2026 (CET)

ich würd es einfach weglassen: Nottaufe ist belegt, über die Gründe gibt es halt nur Vermutungen, also Nottaufe nennen, ohne auf die Begründung einzugehen. Nottaufen waren damals auch generell nicht so selten afaik. --poupou review? 10:54, 29. Okt. 2026 (CET)

Wenn man bei Komponisten aus dem Barock alle Vermutungen weglässt, bleibt manchmal an Biografie fast gar nichts mehr übrig ... siehe Dieterich Buxtehude. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich weiß, und ich finde man muss halt immer fragen: bringt es den Artikel weiter? Ist es eine wichtige Info für Leser*innen? Versteht man die Musik anders oder besser mit diesem Wissen? LG, --poupou review? 16:01, 29. Okt. 2026 (CET)

Also für das Verständnis der Musik Vivaldis braucht man sicher nicht wissen, dass er die Priesterweihe empfangen hat. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:55, 29. Okt. 2026 (CET)

Wenn du das so siehst: dann lass es gerne weg, bzw. beschränke es auf das Thema Berufswahl und halte es knapp - wann er welche Weihen erhalten hat oder wie oft er die Messe abgebrochen hat, ist dann wirklich irrelevant. Ich meine, der Klarheit und dem roten Faden des Artikels täte das gut. --poupou review? 09:35, 31. Okt. 2026 (CET)

Das stimmt schon, die Daten der niederen Weihen werden bei Vivaldi-Biografien gerne weggelassen, ich habe sie jetzt auch herausgenommen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:16, 31. Okt. 2026 (CET)

Habe statt der Mischung wieder die Kombination gesetzt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:00, 29. Okt. 2026 (CET)

@Kurzstueckmeister da hst du mich vielleicht missverstanden: ich erwarte den Beleg unmittelbar hinter dem wörtlichen Zitat, nicht am Satz- oder Abschnittende. Belege in der Einleitung: bei wertenden Aussagen und Zahlen sehe ich das anders, aber das ist wie angemerkt meine persönliche Meinung und hat den Artikel nicht den Sieg gekostet, keine Sorge ;) LG,--poupou review? 09:03, 29. Okt. 2026 (CET)

Mir ist das mit den EN in der Einleitung ja egal, aber die sind hier auf KALP erfahrungsgemäß nicht erwünscht. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:11, 29. Okt. 2026 (CET)

*Seufz* ja, auf KALP regiert die Regelhuberei, deshalb bin ich hier auch eigentlich nicht mehr unterwegs. Wie gesagt: das waren meine Anmerkungen für die Dikussion innerhalb der Jury, es war nicht auf KALP gemünzt. Ich hätte es auch auf die Diskussionsseite des Artikels gepostet, aber dachte dann, wenn der Artikel schon hier steht, ist das irgendwie komisch. Soll ich es verschieben? --poupou review? 09:14, 29. Okt. 2026 (CET)

Dass der Beleg unmittelbar nach dem wörtlichen Zitat stehen muss, wird jedenfalls in der aktuellen geisteswissenschaftlichen Praxis nicht verlangt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2026 (CET)

Das ist richtig, allerdings kann hier ja jeder in dem Beitrag herumeditieren und es besteht die Gefahr, dass das irgendwann nicht mehr korrekt zugeordnet werden kann, deshalb halte ich das hier (in der Wikipedia) für sinnvoll und wichtig. LG, --poupou review? 10:13, 29. Okt. 2026 (CET)

Hineineditieren kann man auch, wenn der EN direkt nach dem Anführungszeichen steht. Jedenfalls kenne ich auch keine Wikipedia-Regel, dass der EN direkt nach dem Anführungszeichen stehen soll. Bitte den Autoren ihre Geschmacksentscheidungen überlassen ... --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:15, 29. Okt. 2026 (CET)

Wenn ich jetzt hinter jedes Anführungszeichen zusätzlich einen EN setze, kommt der nächste und beklagt "Überreferenzierung". Wenn ich dann am Satz- bzw. Absatzende die EN entferne, kommt der nächste, der immer die Absatzenden kontrolliert, und beklagt fehlende EN. Kenne ich alles schon. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:19, 29. Okt. 2026 (CET)

ja, egal was du machst: jemand wird kommen und diesmal bin der jemand eben ich :) --poupou review? 10:35, 29. Okt. 2026 (CET)

Kein Problem ;) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:49, 29. Okt. 2026 (CET)

Ich werde an Hand von Zilkens noch ca. 2 Sätze zu Interpretationen von Harnoncourt und Abbado hinzufügen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2026 (CET)

Done --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:31, 30. Okt. 2026 (CET)

Zu Deiner Frage: >>„Mit der Wirkung auf Johann Sebastian Bach beschäftigt sich die Musikwissenschaft seit dem 19. Jahrhundert.“ – dazu würde ich gerne mehr erfahren: wer?<< - das wird ja im Artikel ein paar Absätze weiter unten sogar mit einem Zitat beantwortet: Forkel. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2026 (CET)

Ja, genau: ein paar Absätze weiter unten. Zieh das doch gerne zusammen bzw. behandle es nur an einer Stelle und da komplett. LG --poupou review? 09:37, 31. Okt. 2026 (CET)

Also wenn schon könnte man den Satz, dass sich die MuWi seit dem 19. Jahrhundert mit der Wirkung auf Bach beschäftigt hat, nach unten verschieben oder ganz löschen. Sonst versaut man die Gliederung bzw. Chronologie im Rezeptionskapitel. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:09, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich habe den Satz bei Bach geändert, ich glaube, dass es jetzt besser ist. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2026 (CET)

Zur Kritik, dass es keinen Priester-Schwerpunkt gibt: Talbots „Vivaldi Compendium“ von 2011 ist wie ein Lexikon aufgebaut. Dort gibt es auch kein „priest“-Kapitel, nur „prete rosso“, wo es dann aber ausschließlich um „rosso“ geht… --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:44, 30. Okt. 2026 (CET)

Den Spitznamen könntest du ggf. trotzdem erwähnen, ggf. zusammen mit der Berufswahl und das Priestertheme sonst eher rausnehmen? --poupou review? 09:38, 31. Okt. 2026 (CET)

Der „prete rosso“ ist unter „Ikonographie und Persönlichkeit“ genannt bei der Karikatur (der ganze Satz von Ghezzi mit Übersetzung). Die Rothaarigkeit zusätzlich beim Ölbild. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:04, 31. Okt. 2026 (CET)

Oha, das habe ich glatt überlesen. Sorry!!! --poupou review? 10:09, 31. Okt. 2026 (CET)

Aus der Einleitung habe ich jetzt auch ein paar Dinge entfernt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2026 (CET)

Finde ich viel besser! Ich habe auch noch ein paar kleinere Änderungen vorgenommen. Noch eine Idee: was hältst du davon den gesamten biographischen Teil der Einleitung (ab "seine Ausbildung" bis "bestattet wurde") ans Ende der Einleitung zu stellen und den Musikteil nach vorne zu ziehen? Ggf. sogar den jetzt letzten Absatz ganz nach vorne? Ich gehe davon aus, dass die Leser*innen sich vor allem wegen der Musik im Artikel landen? LG, --poupou review? 09:54, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich befürchte, dass das eher unüblich ist und den nächsten KALP-Abstimmenden stört. Schließlich sind auch bei kurzen Lexikoneinträgen die Informationen zum Lebenslauf vor denen zur Musik. Und die Einleitung eines großen Wikipedia-Artikels ist ja quasi ein kurzer Artikel für sich, damit Leute, die nicht lange lesen wollen, auch in Wikipedia zufriedengestellt werden (siehe diverse Diskussionen in unserem „Kurier“). --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:21, 31. Okt. 2026 (CET)

Habe das Bronchialasthma noch aus der Einleitung entfernt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:38, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich habe die Entwicklung des Artikels verfolgt und halte ihn für  Exzellent. Interessant sind im ersten Abschnitt u.a. die Angaben zur „Musikmanufaktur“, die mir unbekannt waren. Statt „an der Pietà“ etc. würde ich weiter unten im Text aus Gründen der Klarheit wohl lieber erneut die jeweilige Einrichtung nennen. Der Musik-Abschnitt ist hervorragend. Die Einleitung ist bei einem so bekannten Komponisten sicher nicht „zu lang“. Ich weiß auch nicht, ob es hilfreich ist, mit einer sehr persönlichen Meinung zu argumentieren. Einleitungen lesenswerter und exzellenter Artikel kommen, wie zigfach erklärt, ohne Einzelnachweise aus, weil sie gem. nur das zusammenfassen, was weiter unten steht.--Gustav (Diskussion) 10:58, 29. Okt. 2026 (CET)

Giacomo Puccini

Giacomo Antonio Domenico Michele Secondo Maria Puccini (italienisch [ˈdʒaːkomo putˈtʃiːni]; * 22. Dezember 1858 in Lucca; † 29. November 1924 in Brüssel) war ein italienischer Komponist. Er ist bekannt für seine oft gespielten Opern.

Nach nochmaliger großflächiger Überarbeitung nun hier.--Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:43, 28. Okt. 2026 (CET)

31. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. November/20. November