Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer / Temporäre Konten), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Robert Alexander Schumann (* 8. Juni 1810 in Zwickau; † 29. Juli 1856 in Endenich bei Bonn) war ein deut­scher Kompo­nist, Musik­kri­tiker und Diri­gent der Romantik, der als einer der bedeu­tends­ten Tonschöpfer des 19. Jahr­hun­derts gilt. Aufge­wachsen in einem lite­ra­risch geprägten Eltern­haus, besaß er früh eine ausge­prägte Doppel­be­ga­bung für Musik und Dich­tung, bevor er nach einem abge­bro­chenen Jura­stu­dium ab 1830 die Musi­ker­lauf­bahn einschlug und sich bei Frie­drich Wieck in Leipzig ausbilden ließ. Da eine dauer­haft einge­schränkte Funk­tion seiner rechten Hand eine Karriere als Konzert­pia­nist verhin­derte, wandte er sich dem Kompo­nieren zu und schuf zunächst haupt­säch­lich Klavier­werke, ehe er nach seiner 1840 geschlos­senen Ehe mit der Pianistin Clara Wieck ein viel­fäl­tiges Gesamt­werk aus Sinfo­nien, Kammer­musik, Liedern, Chor­werken und einer Oper entwickelte. Parallel zur kompo­si­to­ri­schen Tätig­keit grün­dete Schumann 1834 die Neue Zeit­schrift für Musik, die er ein Jahr­zehnt lang als Heraus­geber und Kritiker prägte und in der er für eine poetisch ausge­rich­tete Musik­äs­thetik eintrat. Als Städti­scher Musik­di­rektor in Düssel­dorf ab 1850 schei­terte er schließ­lich an den Anfor­de­rungen des Amtes, und ein psychi­scher Zusam­men­bruch führte 1854 zu einem Selbst­tö­tungs­ver­such und der anschließenden Einwei­sung in die psychia­tri­sche Heil­an­stalt Ende­nich, wo er 1856 starb. Die musik­wis­sen­schaft­liche Forschung hat insbe­son­dere Schumanns lange unter­schätzte Spät­werke einer Neube­wer­tung unter­zogen, sodass heute sein gesamtes Schaffen als einheit­li­ches, stilis­tisch eigen­stän­diges Œuvre aner­kannt ist. Zum Review

16. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. Mai/5. Juni

Anne Boleyn

Anne Boleyn [ˈbʊlɪn, bʊˈlɪn] (* 1501 oder 1507, wahrscheinlich in Blickling Hall (Norfolk); † 19. Mai 1536 in London) war die zweite der sechs Ehefrauen Heinrichs VIII. und von 1533 bis 1536 Königin von England.

Liebe Wikipedianer, noch mal eine Einführung: Dieser Artikel war bereits Lesenswert und wurde in den letzten Monaten von mir aktualisiert. Zuerst möchte ich der leider nicht mehr aktiven Hauptautorin HelenaL danken, die einen guten Artikel im Januar 2007 zur Auszeichnung geführt und das Grundgerüst gestellt hat. Der Artikel war aber in die Jahre gekommen und eine der faszinierendsten Frauen der Weltgeschichte verdient imho auch ein Exzellent. Er krankte daran, dass Anne eher als Objekt geschildert wurde, sie war lediglich auf die Rolle der Ehefrau & Gebärende reduziert. Kein einziges Wort über Annes aktive Rolle in Politik und Diplomatie und Wolseys Fall, Jugend und die Rezension fehlten ebenfalls. Das brachte es mit sich, dass ich oft "Team Anne" war, wo vorher "Team Katharina" dominierte. Auch habe ich mich anhand einiger Szenen um eine Charakterisierung bemüht, die Anne hoffentlich zeigen als eine Frau, die man in Eric Ives´ Worten vielleicht eher aus der Distanz bewundert als innig liebt. Ives bezeichnete sie als eine der drei Frauen in seinem Leben, das galt auch für mich seit Anfang März, bevor ich nun fertig bin und in wenigen Tagen Anne Boleyns 490. Todestag ansteht. Ich danke allen für die Mitarbeit & Hilfe, vor allem Armin P., Arabsalam, sowie Invisigoth67 und Aka. Eventuelle Fehler sind selbstverständlich mir anzulasten. Nun freue ich mich auf euer hoffentlich reichliches Feedback!--Michael G. Lind (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2026 (CEST)

Toller Artikel. Ein paar kleinere Vorschläge:

Die Sprache klingt an einigen wenigen Stellen etwas romantisierend/pathetisch. Bsp.: "Unter diesen Vorzeichen hätte die Beziehung nun auslaufen sollen, doch Heinrich realisierte, dass er ohne Anne nicht leben könne." Ich persönlich würde für einen enzyklopädischen Artikel eine nüchternere Formulierung vorziehen.

Könnte man die Abschnitte "Anne als wachsender Machtfaktor am Tudor-Hof" und "Ehe mit Heinrich VIII." vllcht. in Zwischenüberschriften unterteilen? Derzeit sind sie etwas arg lang.

Du könntest den Abschnitt "Tilgung" unter "Rezeption" einordnen und den Abschnitt "Kinder" ganz streichen. Die beiden Fehlgeburten werden ja schon im Artikel erwähnt, und Elizabeth hat sogar ihren eigenen Abschnitt.

Alles in allem in meinen Augen ein  Exzellenter Einblick in die englische Hof- und Religionsgeschichte.--IER (Diskussion) 13:18, 17. Mai 2026 (CEST)

•  Exzellent Ganz hervorragender Artikel, der aber noch ein bischen Pflege braucht - Sprache, Ausdruck, Erläuterungen etc. Ich sitze dran, bin aber noch nicht fertig. Dank an Michael für die unermüdliche Arbeit. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:58, 17. Mai 2026 (CEST)

Ich bin mit dem Lesen noch nicht durch. Insgesamt gefällt mir der Artikel, teilweise gleitet er aber zu sehr ins Psychologische und Wertende ab, etwa im Abschnitt "Heinrich und Anne". Zum Beispiel die Passage: Anne Boleyn ließ sich durch das beharrliche Werben des Königs nicht beeindrucken. Ihre Taktik des Sich-Verweigerns entfachte umso größere Sehnsucht im König, von Anne endlich erhört zu werden. Unermüdlich bettelte Heinrich um Annes Liebe und Aufmerksamkeit. Es sind keine Briefe von Anne an den König erhalten, doch ließ sie ihn offenbar oft auf eine Antwort warten." Du schreibst selbst, dass dieses Briefeschreiben ein höfisches Spiel war. Die Frau gibt sich reserviert, um durch Titel und finanzielle Sicherheiten abgesichert zu werden. Er folgt den kulturellen Regeln der Minne, bei der die vermeintlich unerreichbare Frau angehimmelt wird. Inwieweit dies der Unterhaltung und dem Erlernen höfischer Gewandtheit diente und inwieweit tatsächlich Liebesgefühle entstanden ist schwer zu sagen. Wir können Heinrich und Anne Bolyn nicht in den Kopf schauen. Insofern habe ich wertende Attribute wie "eiskalt" und dergleichen aus dem Abschnitt entfernt. Ich hoffe, das war nicht zu übergriffig. Muss aus den Briefen wirklich so intensiv zitiert werden? Warum wurden gerade diese Ausschnitte aus den "Liebesbriefen" gewählt und nicht andere? Ich würde da sparsamer mit umgehen? --Vive la France2 (Diskussion) 22:03, 17. Mai 2026 (CEST)

Hallo Vive la France, schön, wieder von dir zu lesen! Danke für deine Einschätzung. Das waren die Formulierungen Helenas, die ich so belassen hatte, weil die Schlussfolgerungen in ähnlicher Form auch bei den von mir verwendeten Biographen stehen. Alle heben z.B. hervor, dass Heinrich das Briefe schreiben hasste, dass er also überhaupt dazu bereit war, ist schon mal ein Ausrufezeichen. Auch hat Heinrich vor Dritten viele Äußerungen getan, die seine Verrücktheit nach Anne belegen, etwa, dass er es nicht eine einzige Stunde ohne Anne aushalte, dass bereits eine kurze Zeit ohne Anne ihm wie eine Ewigkeit vorkomme, dass er lieber der niederste Bettler sein wolle, als Anne aufzugeben etc. (Wobei natürlich auch angemerkt wird, dass er sie mied wie die Pest, als sie am englischen Schweiß erkrankt war und um ihr Leben kämpfte. So groß die Liebeauch war, ein Narzisst wie Heinrich war sich immer der nächste.) Die habe ich nicht eingebracht, weil ich den Artikel nicht im Umfang sprengen will, Helenas Vorarbeit genügte mir. Ich stelle da den Bezug zu einem Nachweis her, dann wird es ersichtlich, dass es Aussage der Biographen ist. Einen Brief kann ich auch löschen, auch Wyatts Gedicht ist mir überflüssig, ich wollte aber abwarten, was die User sagen. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 23:35, 17. Mai 2026 (CEST)

Hallo Michael, ja ich habe leider immer noch wenig Zeit, aber ein bisschen in der Wikipedia aktiv bleiben ist schon drin. Und dein Artikel interessiert mich sehr. Auch oder gerade als Mann sollte man sich für Frauen einsetzen, gerade, wenn die Perspektive auf sie so legendär vom Patriarchat verzerrt wurde. Anne Boleyn gehört sicherlich in diese Kategorie. Etwas suspekt ist mir diese "Liebe" Heinrichs VIII. gleichwohl. Sie hat ihn ja nicht davon abgehalten, seine (ehemalige) "Traumfrau" zu enthaupten. Sagen denn tatsächlich alle Experten, dass es eine echte Liebesbeziehung war? Ich meine diesbezüglich quellenkritisch anmerken zu dürfen, dass einige französische Könige zu Heinrichs Lebzeiten ihre Mätressen auch für ein paar Monate anhimmelten, um des erotischen Zeitvertreibs und der Unterhaltung wegen. Natürlich äußerten sich auch Dritte davon genervt und fürchteten durch diese Art der Schlafzimmerdiplomatie an Bedeutung bei Hofe zu verlieren. Entsprechend übertrieben sie die Rolle und den Einfluss der Mätresse. Dass Heinrich das Briefeschreiben überhaupt nicht zusagte, solltest du in dem Zusammenhang unbedingt noch ergänzen. Seinen französischen Entsprechungen ging das anscheinend sehr viel leichter von der Feder. Zu den Zitaten: Ich würde nicht zu viel lange Auszüge hintereinander präsentieren. Aber das hast du ja schon umgesetzt. Danke dafür! Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 17:36, 19. Mai 2026 (CEST)

Danke für deine Umgestaltung der Kapitel, das gefällt mir ausgesprochen gut, der Artikel gewinnt dadurch. Zu der Frage Adlig/Nichtadelig: Gemeint ist, dass Anne aus dem Adel stammt, ohne selbst adlig zu sein, bis Heinrich sie dann adelte. Winston Churchill entstammte dem Hochadel und gehörte ihm sozial/gesellschaftlich an, war jedoch rechtlich gesehen ein Bürgerlicher aufgrund der Primogenitur. Für Kontinentaleuropäer oft umständlich. Anne wiederum war zumindest mütterlicherseits aus dem Hochadel, rechtlich jedoch eine Bürgerliche und da die Boleyns (väterlicherseits) in recht kurzer Zeit aufgestiegen waren, gab es lange einen Bias, sie als Frau von niederer Herkunft zu zeichnen. Anne wird als große Liebe Heinrichs beschrieben, jedoch mit der Einschränkung, dass Heinrich ein verwöhnter, narzisstischer Mensch war, fähig, sofort mit Menschen zu brechen.--Michael G. Lind (Diskussion) 00:27, 20. Mai 2026 (CEST)

Sehr gerne. Ich habe auch in der Zusammenfassungszeile der Artikelversion noch ein paar Verbesserungsanregungen hinterlegt. Insgesamt ist aber sehr deutlich schon das erforderliche Niveau für eine Auszeichnung als  Exzellent erreicht worden. Beste Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 16:23, 20. Mai 2026 (CEST)

 Exzellent, meine Anmerkungen hatte ich bereits im Review hinterlassen und seitdem wurde der Artikel weiter verbessert. Grüße --Arabsalam (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2026 (CEST)

 Exzellent schöner Artikel, vielen Dank. Gruss --Minoo (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2026 (CEST)

Man hätte hier auch sehr gut mit Subreferenzen arbeiten können. Dennoch ist der Artikel auch meiner Meinung nach als  Exzellent zu bewerten, hervorragend. --Doc Taxon (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2026 (CEST)

 Exzellent Sehr gerne. Groete. --  SpesBona 22:55, 24. Mai 2026 (CEST)

Der Textteil ist sicher schon aussergewöhnlich gut. Zum Artikel gehört aber mehr. Und was etwa die Bebilderung angeht, sieht es nicht gut aus. Bilder sind nicht einfach nur schmückendes Beiwerk, sondern essentieller Teil des Artikels. Mindestens Grundangaben müssen bei allen Bildern stehen: Was ist zu sehen, wer hat es gemacht, wann wurde es gemacht, wo befindet sich das Objekt heute. Bei Bilder etwa geografischer Objekte statt Gemälden oder anderen Kunstwerken wäre das natürlich entsprechend abzuwandeln. Aber in der aktuellen Form kann der Artikel nicht Exzellent sein. Lesenswert - da kann man das vielleicht noch durchgehen lassen. Bei Exzellenz erwarte ich das aber in jedem Fall. Beispiel: Das Bild von Katharina von Aragon stammt ja nicht von Irgendwem, sondern von Michel Sittow, einem durchaus bedeutenden Meister. Allerdings ist es bei dem Gemälde unsicher, ob es sich dabei um Katharina handelt, oder nicht doch um die französische Königin Mary Tudor. Und der Hohlbein ist immer der Jüngere der beiden Namensträger. Was zudem im Artikel fehlt ist die Rezeption in der Bildenden Kunst. Literatur, Musik, Theater, Film - alles gut gemacht (naja, Film ist doch nur eine Liste und die literarische Rezeption ist schon recht kurz, etwa Rebecca Gablé in einem deutschen Artikel nicht zu erwähnen dürfte gewagt sein), aber die Bildende Kunst fehlt halt komplett. Also, derzeit noch  Abwartend, die zwei benannten Dinge halte ich noch für zwingend nachzureichen. -- Marcus Cyron 21 Jahre Wikipedia 15:45, 29. Mai 2026 (CEST)

Finde ich ein bisschen hart, lieber Marcus. Ich meine in der Forschungsliteratur zu Anne spielt die bildende Kunst keine Rolle. Was soll man da auch großartig zu schreiben? Alle Porträts und Skulpturen beschreiben, die es von ihr seit dem 16. Jahrhundert gibt? Das wäre gar nicht möglich. Aufsätze, die sich explizit ihrer Darstellung in der bildenden Kunst widmen, gibt es meines Wissens schlicht nicht. Na ja, und mit der Untersuchung von populären Filmen beschäftigt sich ein anderer Zweig, der Anne am Rand vielleicht mal erwähnt: "Schauspielerin so und so stellt Anne dar." Na und? Wenn nicht ausgeführt wird, wie Anne verkörpert und bewertet wird und wie das ihre Wahrnehmung in der Öffentlichkeit verändert, dann kann man den Teil zu den Filmen auch ganz wegstreichen. Musst du nicht, kannst du aber und der Artikel ist immer noch exzellent. Ich würde mich jetzt von dieser oberen Kritik nicht verrückt lassen machen, lieber Michael. Um 2 Uhr nachts kannst du beruhigt schlafen und musst nicht am Artikel rum editieren. Liebe Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 11:48, 30. Mai 2026 (CEST)

Die von Marcus aufgeworfenen Hinweise sind valide. Insbesondere die Bildunterschriften sollten nachgearbeitet werden und lassen sich auch sicher ohne zu viel Aufwand dementsprechend anpassen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:45, 30. Mai 2026 (CEST)

+1 Bei den Bildunterschriften herrscht Nachbesserungsbedarf. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:02, 30. Mai 2026 (CEST)

Ich stelle gar nicht in Abrede das Bildunterschriften nicht noch verbessert werden könnten. Ich bezog mich auf die Kritik, dass der Abschnitt zur Rezeptionsgeschichte noch deutlich mehr Fleisch vertragen könnte. Man muss fairerweise auch berücksichtigen, was die Fachliteratur hergibt und was nicht. Ich vergebe mein Votum sicher nicht kritiklos, wie weiter oben sichtbar sein sollte. Wenn ich dich Marcus beleidigt habe, tut mir das aufrichtig leid. Es war nicht meine Absicht dich (siehe deinen Versionskommentar) als "Trottel" hinzustellen und alles zu "zerreden". --Vive la France2 (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2026 (CEST)

Mit der Auswertung von Rezensionen kann man da in vielen Fällen schon deutlich weiterkommen als nur mit einer Liste von Filmen. Ob der Autor dahingehend recherchieren möchte, bleibt im überlassen. Deine dramatische Reaktion bleibt mir aber in allen Teilen unverständlich. --Julius1990 Disk. Werbung 20:38, 30. Mai 2026 (CEST)

Ich bin ein Historiker, der auch gerne mal mit Bildquellen arbeitet und argumentiert, aber zu hoch hängen würde ich den Aspekt der bildenden Künste bei diesem Thema nicht, gerade angesichts des enormen Aufwandes, der erkennbar in diesem Artikel steckt. Wir wollen ja den Stand der Forschung lexikalisch abbilden und da findet sich immer noch das ein oder andere Detail, das man erwähnen kann, aber nicht unbedingt zwingend muss. Wenn du anderer Meinung bist, sei dir das unbenommen. Ich stehe zu meiner Einschätzung. --Vive la France2 (Diskussion) 20:50, 30. Mai 2026 (CEST)

Hm, die „Dramatik“ habe ich nicht bei Vive la France2 wahrgenommen. Aber auch egal. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:59, 30. Mai 2026 (CEST)

"Ich würde mich jetzt von dieser oberen Kritik nicht verrückt lassen machen, lieber Michael. Um 2 Uhr nachts kannst du beruhigt schlafen und musst nicht am Artikel rum editieren." als Reaktion auf sachlich vorgetragene Kritikpunkte, die man teilen kann oder nicht, ist definitiv keine sachbezogene sondern unnötig emitionalisierende Antwortweise. Anyway, mein letztes Wort zur Manöverkritik, das ist eine wenig zielführende Nebendiskussion. --Julius1990 Disk. Werbung 21:31, 30. Mai 2026 (CEST)

Ich danke für die Kritik und nehme sie zum großen Teil auch an, die Bildunterschriften habe ich schrittweise bereinigt. Zur Rezeption in der Bildenden Kunst muss ich allerdings sagen, ja das habe ich durchaus mal in einem anderen (halbfertigen) Artikel gemacht, da war imho das auch angebracht, weil sowohl die Bildliche Darstellung als auch die Literatur das unbedingt rechtfertigten. Bei Anne Boleyn ist es leider so, dass die bildliche Darstellung -laut einem kurzen Abschnitt bei Ives- aufgrund der Zerstörungswut praktisch nicht vorhanden ist und ich demzufolge keine Negation aufbereiten wollte. Filme sind vorhanden, doch Anne Boleyn ist oft nur Nebensache oder der Film ist nicht so wertvoll, dass man sich da ausbreiten muss, z.B. beim Film Das Privatleben Heinrichs VIII. ist vor allem der großartige Charles Laughton erwähnenswert, die Darstellung der Vorgänge bleibt konventionell. Dagegen hatte HelenaL ja bereits die sehr erwähnenswerte Sektion Theater & Oper bereits fertig gestellt. Ich werde das aber beherzigen und noch mit Maß ein paar Sätze einbauen, Susan Bordo hat da auch einiges geliefert, dazu nehme ich das erwähnte von Frank Schulenburg auf. --Michael G. Lind (Diskussion) 00:12, 31. Mai 2026 (CEST)

Danke für deine konstruktive Rückmeldung. Ich habe das unten erwähnte Buch von Helene Harrison inzwischen bestellt und es sollte morgen geliefert werden. Am kommenden Donnerstag reise ich allerdings zur Hochzeit meiner Stieftochter nach Salida (Colorado) und komme erst am 8. wieder nach Hause. Danach geht es dann gleich weiter geschäftlich in die Bay Area. Ich kann also noch nicht absehen, wann ich das Buch auswerten kann. Insgesamt scheint der Artikel ja aber ohnehin auf dem Weg zur Exzellenz zu sein, so dass keine Eile besteht. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 02:33, 31. Mai 2026 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist gut strukturiert, liest sich flüssig und enthält alle Aspekte über Anne Boleyn, die man über sie wissen möchte. Es gibt keinen Aspekt in ihrem Leben, der nicht beleuchtet wird. Besonders gelungen fand ich die Einbettung in die Politik, Kämpfe und Intrigen am Hofe, die für das Verständnis insbesondere ihres Absturzes wichtig sind. Es gibt einige Kleinigkeiten, die verbessert werden könnten, wie z.B. männlicher Sohn (Söhne sind immer männlich, damit braucht es die Doppelung nicht) und ein Satz war zweimal enthalten. Aber das sind Kleinigkeiten, die einer Auszeichnung nicht entgegen stehen - inhaltliche Fehler, Inkonsistenzen oder Lücken sind mir nicht aufgefallen. --Alpenhexe (Diskussion) 00:03, 30. Mai 2026 (CEST)

Lesenswert. Der weiter oben gemachte Einwand zu Bildunterschriften sollte auf jeden Fall noch berücksichtigt werden. Was die bildliche Darstellung Boleyns angeht, gibt es zu dem Thema momentan sogar eine Ausstellung unter dem Titel „Capturing a Queen: The Image of Anne Boleyn“ (siehe dazu den Artikel How Anne Boleyn’s Enigmatic Image Was Rewritten Over Centuries, artnet vom 19. Februar 2026). Einiges davon klingt ja jetzt schon in dem Abschnitt „Tilgung“ an. Wenn man wollte, könnte man wohl auch noch ein eigenes Kapitel zur bildlichen Darstellung einfügen, basierend auf dem im September 2025 veröffentlichten Buch The Many Faces of Anne Boleyn: Interpreting Image and Perception von Helene Harrison. Nun bin ich kein Experte für das Thema und das Buch von Harrison liegt mich auch nicht vor, aber ausgewertet werden sollte es für einen exzellenten Artikel schon. --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:26, 30. Mai 2026 (CEST)

17. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Mai/6. Juni

Diplodia sapinea

Diplodia sapinea (Fr.) Fuckel (Syn.: Sphaeropsis sapinea) ist ein fakultativ pathogener Schlauchpilz (Ascomycota) aus der Familie der Botryosphaeriaceae, der als Erreger des Diplodia-Triebsterbens weltweit an Kiefern und anderen Koniferen vorkommt. Der Pilz lebt charakteristischerweise als symptomloser Endophyt in gesunden Bäumen und kann unter abiotischen Stressbedingungen – insbesondere Dürre, Hitze und Hagelschlag – von der endophytischen in die pathogene Lebensweise übergehen. Als wärmeliebender Organismus mit einem Temperaturoptimum von 25 bis 30 °C wird Diplodia sapinea durch fortschreitende Klimaerwärmung begünstigt und breitet sich zunehmend in bisher kühlere Regionen Nordeuropas aus, wo er als opportunistischer Schwächeparasit erhebliche wirtschaftliche Schäden in Kiefernbeständen, Plantagen und Baumschulen verursacht.

Das Thema ist nicht ganz einfach, ich hab mich trotzdem mal getraut. Sehen wir, was passiert. Jedenfalls bin ich für jede Anregung auch weiterhin dankbar. Danke, Doc Taxon (Diskussion) 12:28, 17. Mai 2026 (CEST)

 Exzellent Hübsch, danke für die Arbeit, Doc. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:03, 17. Mai 2026 (CEST)

 Exzellent Danke für den Artikel, hat mir im Review schon gefallen. Viele Fachausdrücke sind wohl schwierig für OMA, aber lässt sich her nicht vermeiden, die meisten hast du eh umschrieben oder ersetzt, wie zB Nadelbäume für Koniferen.--Josef Papi (Diskussion) 14:20, 19. Mai 2026 (CEST)

Für die Verständlichkeit, könnte das "fakultativ pathogener Schlauchpilz (Ascomycota) aus der Familie der Botryosphaeriaceae" im Einleitungssatz mit dem "opportunistischen Schwächeparasit" der weiter hinten in der Enleitung vorkommt, getauscht werden. Der "opportunistische Schwächeparasit" leuchtet jedem Laien sofort ein. Gruss --Minoo (Diskussion) 09:55, 21. Mai 2026 (CEST)

@Minoo: Ja, da habe ich auch viel überlegt. Danke für den Vorschlag, ich hab das gleich mal umgesetzt. --Doc Taxon (Diskussion) 15:57, 21. Mai 2026 (CEST)

So ist die Einleitung besser und macht Lust den Artikel weiterzulesen. Ich bin bis zur "kryptischen Sexualität" gekommen. Die ist einmalig in Wikipedia und sollte erklärt werden. Hat sie vielleicht etwas mit dem heterothallischen Sexualzyklus zu tun? Vielleicht ist Heterothallie generell kryptisch, weil sie nicht so leicht nachgewiesen werden kann. Der nächste Satz bietet die nächste Nuss: was sind MAT1-1-1- und MAT1-2-1-Loci und warum suggerieren die sexuelle Rekombination? Verständnisfrage: Ist mit "reduziertem Wuchsverhalten" gemeint, dass die Nadelbäumen in norwegischen Bergen langsamer wachsen und nicht so gross werden wie bei uns? Was bedeutet das "Auflaufen" in dem Satz: "Keimlingsstadien können vom Auflaufen bis zum Tod geschädigt werden."? Die allgemeine Aussage, dass der Pilz bei Stress pathogen wird, wird sieben Mal wiederholt. Das Mulchen im Wald verstehe ich nicht: liegt da nicht immer genügend Material (Nadeln) auf dem Boden, um ihn vor dem Austrockenen zu schützen? Vielleicht könnten ein zwei Sätze im Artikel Mulchen Licht ins Dunkel bringen, dort wird der Wald bisher nicht erwähnt. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:36, 22. Mai 2026 (CEST)

@Minoo: Die Genloci hängen mit Sexualität und Heterothallie zusammen. Dies allgemeinverständlich im Artikeltext zu erklären, puh, wie? Dies allerdings einfach wegzulassen ist auch keine Lösung. Du zeigst mir aber mehrere Stellen im Artikeltext auf, die eine Nacharbeit benötigen. Danke dafür, --Doc Taxon (Diskussion) 12:31, 24. Mai 2026 (CEST)

@Minoo: Ersteres habe ich mal versucht, verständlicher darzustellen. --Doc Taxon (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2026 (CEST)

@Minoo: Der Punkt mit dem Mulchen hat sich eigentlich auf die Quelle Datta bezogen, dabei ging es eher um Baumkultur/Baumschule, wo eine Infektion mit dem Pilz ebenso verhindert und bekämpft werden muss. Ich habe den Abschnitt nach Forstwirtschaft und Einzelbaum/Baumschule getrennt, jetzt ist das deutlicher erkennbar. Ich habe versucht, alle Deine kritischen Punkte möglichst gut abzuarbeiten. Danke Dir dafür, --Doc Taxon (Diskussion) 18:26, 24. Mai 2026 (CEST)

 Exzellent Guter, verständlicher Artikel. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:47, 24. Mai 2026 (CEST)

Exzellent. Ein sprachlich einwandfreier und auch für einen Nicht-Biologen wie mich verständlicher Artikel. Ich fand alle unterschiedlichen Aspekte des Themas gut erklärt. Da der Pilz auch hier in Kalifornien auftritt, frage ich mich, ob ich als Fotograf eventuell einen Beitrag leisten kann (bitte bei mir melden, falls das Sinn machen sollte). Insgesamt ein wichtiges Thema, das die Folgen des Klimawandels für mich sehr anschaulich gemacht hat. Danke für all die Arbeit, die in dem Artikel steckt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:52, 30. Mai 2026 (CEST)

26. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. Juni/15. Juni

Chicken War

Der Artikel behandelt den transatlantischen Handelskonflikt um Geflügelexporte zwischen den USA und der EWG Anfang der 1960er Jahre und ordnet ihn in die Entwicklung der Gemeinsamen Agrarpolitik sowie der GATT-Streitbeilegung ein. Der Bogen reicht von der Technologisierung der amerikanischen Geflügelindustrie über die EWG‑Verordnung Nr. 22 bis zur GATT-Schiedsentscheidung von 1963 und ihren wirtschaftsgeschichtlichen bzw. juristischen Folgen.

Was haltet ihr vom Artikel? Hat er eine Auszeichnung verdient? Wenn das nicht der Fall ist: Wo liegen die Mängel? --HaWinth98 (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2026 (CEST)

Vorab vielen Dank für die Zeit und Mühe, die in die Artikelarbeit geflossen sind. Grundsätzlich macht der Artikel auf den ersten Blick einen fundierten Eindruck. Meine Anmerkungen will ich als Anregungen verstanden wissen. Es handelt sich nicht um Punkte, die zwingend umgesetzt werden müssten, sondern Gedanken, die helfen können, den Artikel zu verbessern.

Beim ersten Lesen kamen mir insbesondere Fragen zum Umgang mit Einzelnachweisen (EN). Im Kapitel zur Rezeption wird mit EN 22 und 23 auf "Suchtreffer bei Google Books" verwiesen. Das erscheint mir als EN nicht geeignet, da hier nicht wirklich etwas belegt wird. Ich verstehe zwar die Idee dahinter, würde jedoch dazu anraten, ausschließlich EN zu nutzen, die zu reputablen Publikationen (allgemein Sekundärliteratur) führen.

Im zweiten Absatz des Kapitels "Folgen für die GAP und das transatlantische Verhältnis" erschließt sich mir die Belegführung mit EN 18 und 2.12 nicht ganz. Was genau soll EN 2.12 an dieser Stelle belegen? Reicht EN 18 hier nicht bereits aus? Falls beide Belege erforderlich sind, würde ich empfehlen, sie gemeinsam an das Satzende zu setzen. In der derzeitigen Form wirkt die Passage etwas unübersichtlich.

Teilweise scheinen mir außerdem zu viele EN innerhalb einzelner Sätze verwendet zu werden. So finden sich zu Beginn des Kapitels "GATT-Schiedsverfahren und Retorsionsmaßnahmen (Oktober 1963–Januar 1964)" vier EN innerhalb eines längeren Satzes verteilt.

Darüber hinaus enthalten mehrere Sätze im Artikel jeweils drei EN, bei denen sich mir die Frage stellt, ob tatsächlich so viele unterschiedliche Belege notwendig sind. Wäre es alternativ möglich, die betreffenden Aussagen etwas ausführlicher darzustellen, sodass im Idealfall nur ein EN sich am Satzende findet? Dadurch würde klarer erkennbar, welche Aussage konkret belegt wird. Selbstverständlich dürfen mehrere EN am Satzende platziert werden. Mir geht es hier mehr um die Frage der besseren Nachvollziehbarkeit für den Leser.

Soweit fürs Erste, was den Aspekt der Belegarbeit betrifft. Wie gesagt, den Artikel finde ich insgesamt gut recherchiert und auch in der Belegführung soweit solide. Vielleicht ließe sich dahingehend aber noch weiter optimieren. --Gezeitengarten (Diskussion) 22:44, 26. Mai 2026 (CEST)

Ganz vielen Dank für die schnelle Rückmeldung. Gern beantworte ich die Fragen zu den Fußnoten:

- Die Suchtreffer bei Google Books besagen das, was im Artikeltext an diesen Artikelsfsind tellen behauptet wird. Die gefundenen Texte sind für mich von vorzeigbarer Qualität.

- Fußnote 18 gibt den Lesenden eine Chance, sich zu dieser Reform zu informieren. Wir haben leider keinen Artikel dazu. Fußnote 2.12 belegt den gesamten Satz.

- Zum längeren Satz in Teilkapitel „GATT-Schiedsverfahren und Retorsionsmaßnahmen (Oktober 1963–Januar 1964)“: Fußnote 3.2 bietet den Lesenden einen Text zur Dillon-Runde an. Auch hier hat die deutsche Wikipedia keinen Artikel. Fußnote 2.8 belegt spezifisch, dass es ein Stillhalteabkommen gab. Fußnoten 4.4 und 11 belegen die Akzeptanz des GATT-Schiedsspruchs, einmal durch Fachliteratur, einmal durch das transkribierte Abkommen selbst, das darauf hinweist.

- Mehrere Fußnoten an einem Satzende bieten den Lesenden alternative Kontrollmöglichkeiten an.

Ich hoffe, das ist so in Ordnung. --HaWinth98 (Diskussion) 14:14, 27. Mai 2026 (CEST)

 Lesenswert Vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung. Die Fragen zu den Fußnoten sind für mich zufriedenstellend beantwortet. Ich denke, dass der Artikel die Kriterien für lesenswerte Artikel erfüllt und eine Auszeichnung verdient. --Gezeitengarten (Diskussion) 00:13, 4. Jun. 2026 (CEST)

Mindestens  Lesenswert. Lesbarkeit, ausgewogen in der behandlung des Themas, Belege in Umfang und Qualität - da gibt es wenig zu meckern. Imho ein Leuchtturm-Artikel m Bereich Wirtschaft und Landwirtschaftspolitik. --TK 10000 (Diskussion) 20:55, 28. Mai 2026 (CEST)

Also was ist ein Mangel - ich erfahre quasi nichts über die rechtlichen Verhältnisse. Ich weiß nicht wirklich, was das Panel entschieden hat, ich weiß nicht wirklich, was die Entscheidungen für direkte rechtliche Auswirkungen haben und ich weiß nicht, inwieweit diese Entscheidung für das Welthandelsrecht relevant war. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:07, 30. Mai 2026 (CEST)

Der Artikel benennt das GATT-Schiedsverfahren sowie die Panelentscheidung ausdrücklich, ausführlich und korrekt. Ebenso ist die daraus resultierende Rechtsfolge klar dargestellt: die Erlaubnis für die USA, Gegenzölle zu erheben. Die völkerrechtliche Bedeutung ergibt sich daraus, dass die USA das Verfahren akzeptierten und damit auch die EWG als Verfahrenspartei in einem Konflikt anerkannten. Diese Punkte sind im Text nachvollziehbar belegt. --HaWinth98 (Diskussion) 23:30, 30. Mai 2026 (CEST)

Also zum einen gehört zum Inkrafttreten eines Berichts, dass alle Parteien des Vertrags dem zustimmen müssen, nicht nur die Konfliktparteien, was im Artikel nicht klar herauskommt. Auch gehört zu einer Panelentscheidung alle Mitglieder, nicht nur der Vorsitzende. Welche Artikel des GATT 1947 wurden angewendet? Was waren die konkreten Argumente des Panels? "Zeitgenössische Juristen stuften die amerikanische Reaktion als unverhältnismäßig hart ein" - welche Juristen? "Grundsätzlich wurden die anstehenden Marktordnungen der EWG in diesem Abkommen als Ausnahmen betrachtet, die nach GATT, Artikel XXIV, zulässig waren" - und warum hier nur Grundsätzlich, wo ist die Ausnahme? Und inwieweit hängt das mit der Argumentation des Panels zusammen? Das sind so juristische Fragen, die sich mir als jemanden, der sich mit solchen Themen bereits beschäftigt hat, beim Lesen stellen. Ich finde die Aufarbeitung der Panelentscheidung halt nur oberflächlich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:16, 1. Jun. 2026 (CEST)

Die vollständige Zusammensetzung des Panels ist der verlinkten Entscheidung zu entnehmen. Dass nur der Vorsitzende genannt wird, ist eine bewusste Entscheidung gewesen. Alle fünf Namen aufzuführen wäre für einen enzyklopädischen Artikel über den Handelsstreit ohne inhaltlichen Mehrwert.

Der Hinweis auf das Zustimmungserfordernis aller Vertragsparteien ist zwar formal korrekt, im konkreten Fall aber ohne praktische Bedeutung: Beide Konfliktparteien haben die Entscheidung akzeptiert, ein weitergehendes Ratifizierungsproblem hat sich nicht gestellt. Was nicht strittig war, muss nicht eigens abgehandelt werden.

Zu den GATT-Artikeln und der Panel-Argumentation: Die Entscheidung umfasst zwei Seiten und ist im Artikel verlinkt. Wer die Argumentation des Panels im Detail nachvollziehen möchte, kann sie dort nachlesen. Eine Paraphrase der juristischen Begründung würde den Rahmen eines enzyklopädischen Artikels über den Handelsstreit sprengen; die einschlägigen GATT-Grundlagen gehören in den Artikel zum GATT selbst.

Das Wort „grundsätzlich" ist hier gewählt, weil das Panel genau diese Grundregel – eine Zollunion (einschließlich spezifischer Ordnungen für Einzelmärkte) ist zulässig, solange sie Dritte nicht benachteiligen – auf den vorliegenden Fall angewendet hat. Auch die Konfliktparteien haben Marktordnungen im Grundsatz nie infrage gestellt. Die Formulierung ist also nicht unscharf, sondern spiegelt die juristische Logik des Verfahrens und seiner Entscheidung korrekt wider. --HaWinth98 (Diskussion) 10:30, 1. Jun. 2026 (CEST)

Äh Nein, die rechtliche Aufarbeitung durch den Spruchkörper ist im Zentrum dieses Handelskonflikts. Das ist keine randständige Information, die ein Leser irgendwo anders nachlesen muss, sondern die zentrales Thema ist und daher hierhin gehört. Das wäre so, als ob im Artikel über einen Strafprozess nicht steht, nach welchen Delikten ein Täter am Ende verurteilt worden ist. Für mich ist der juristische Aspekt nicht vernünftig dargestellt und da dieser rechtliche Rahmen zentraler Punkt des Lemmaobjektes ist, ist das für mich ein zentraler Mangel. Du magst das anders sehen, aber für mich  keine Auszeichnung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2026 (CEST)

Es geht hier nicht darum, was einzelne Abstimmende subjektiv als „oberflächlich“ ansehen. Es ist (unter anderem) zu bewerten, ob die relevanten Sachen, hier die monierten Sachverhalte, im Artikel behandelt beziehungsweise korrekt behandelt werden. Nochmal: Die EWG hat mit den USA ein Stillhalteabkommen geschlossen. Dennoch hat die EWG anschließend (mit der neuen Marktordnung für Geflügel) die Zölle angehoben, über das vormalige Niveau hinaus. Das darf man nach GATT XXIV machen, muss aber Kompensationen anbieten/aushandeln. Das geschah nicht. Die USA wollten 46 Mio. USD Schadensersatz. Dass ein Schaden entstand, betritt die EWG nicht, nur dessen Höhe. Das Panel hat den Schadensbetrag final festgesetzt, die Streitparteien akzeptierten das. Das alles steht im Artikel, knapp und sauber belegt. --HaWinth98 (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2026 (CEST)

Ja, und ich halte das nicht für klar behandelt und habe das begründet. Du hast nach Feedback gefragt. Wenn du das nicht annehmen möchtest, ist das deine Sache. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:00, 1. Jun. 2026 (CEST)

Nach meiner Einschätzung sind die von dir genannten Sachverhalte bereits korrekt und nachvollziehbar dargestellt. Wenn du ganz konkrete Vorschläge für textliche Verbesserungen machst – mit Quellen, am besten auf der Artikel talkpage – schaue ich sie mir gern an. Allgemeine Auslassungen helfen aber ebenso wenig wie Spekulationen über den Willen des Gegenübers („wenn du das nicht annehmen möchtest“) --HaWinth98 (Diskussion) 18:22, 1. Jun. 2026 (CEST)

Ganz konkrete Vorschläge habe ich bereits gemacht - seit meinem ersten Beitrag. Die Belege stehen auch bereits im Artikel. Aus bspw. Dispute Settlement - The Chicken War kann man bzgl. des rechtlichen Rahmens sehr viel mehr rausholen. Aber da wir uns ansonsten wiederholen, werde ich auf die immer gleichen Platitüden nicht weiter eingehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2026 (CEST)

Die „konkreten Vorschläge“ erschöpfen sich bislang im Wesentlichen in der pauschalen Forderung, aus Walker („Dispute Settlement – The Chicken War“) und verwandter Literatur „mehr herauszuholen“. Nichts ist gesagt darüber, welche rechtlichen Aspekte an welcher Stelle im Artikel genau fehlten oder wie sie dort einzuordnen wären. Die maßgeblichen Punkte zur GATT‑Rechtsgrundlage (Artikel, Panel, Streitwert usw.) sind im Artikel schon verarbeitet; dass sich aus der Fachliteratur immer noch weitere Details gewinnen lassen, begründet für sich genommen keine Pflicht, den Artikel beliebig auszuweiten.

Ich werde die Arbeit nicht zweimal machen, vor allem nicht auf so vager Basis. Wenn du ganz konkrete Änderungsvorschläge mit exakten Stellenangaben und Begründung hast, nutze bitte die Diskussionsseite des Eintrags. Da kann ich sie gern prüfen. Im Übrigen sehe ich die von dir erhobenen Vorwürfe („immer gleihe Platitüden“) als destruktiv an. --HaWinth98 (Diskussion) 09:26, 2. Jun. 2026 (CEST)

Doch - lies genau, da habe ich konkrete Dinge genannt. Vielmehr höre ich nur pauschal - finde ich nicht. Ich kann auch noch mehr fehlende Details, unpassende Formulierungen, etc. nennen, aber da du bereits so ablehnend auf solche fehlenden Grunddetails juristischer Fragen reagierst, warum sollte ich mir die Mühe machen? Daher für mich EOD, bringt ja nichts.

Wie gesagt - die juristische Darstellung ist meines Erachtens - und ich beschäftige mich durchaus häufiger mit Welthandelsrecht - unzureichend (Walker führt das Ergebnis des Panels über knapp 3 Seiten aus und erläutert die Vorgänge ausführlich. Davon erfahre ich im Artikel nichts. Z.B. auch nicht, dass das Panel gar keinen Bericht (die übliche Entscheidungsform), sondern eine advisory opinion übergab) und das ist bei einem Thema mit juristischer Aufarbeitung zentrale Frage. Daher bleibe ich bei meinem Urteil von oben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:43, 2. Jun. 2026 (CEST)

Du befasst dich öfter Fragen des Welthandelsrecht? Das ist nicht wichtig, sondern bloß der Versuch angemaßter Expertise.

Jetzt kritisierst du plötzlich die Begrifflichkeit "report". Dummerweise ist das in der Quelle, dem Bericht des Panels, aber genutzte Begriff. Der Text nennt sich Report of Panel. Siehe hier. Soviel zu deiner Expertise und zu deinen Hinweisen. HaWinth98 (Diskussion) 17:15, 2. Jun. 2026 (CEST)

Richtig, der Begriff wird verwendet, da hast du vollkommen recht. Das habe ich auch nicht in Abrede gestellt. Aber es geht um die Entscheidungsform, falls du meinen Beitrag richtig gelesen hättest. Die ist die einer advisory opinion (steht in den terms of references, die im Artikel gar nicht erwähnt sind). Ein Report als Entscheidungsform - gerade heute - ist etwas anderes. Die USA halten advisory opinions übrigens heute auch nach dem GATT für verboten (vgl. hier (PDF, ustr.gov)). --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2026 (CEST)

Entscheidungsform? Das soll wichtig sein?

Fakt ist: Das Panel hat den Wert des Schadens beziffert. Die Streitparteien waren damit einverstanden. Die USA haben in entsprechender Höhe Retorsionsmaßnahmen (konkret: Gegenzölle) ergriffen.

Mehr muss im Artikel dazu nicht gesagt werden, schon gar nichts über die terms of references. Auch ist für das Thema Chicken War unerheblich, was die USA heute (2018/2026) für verboten halten. --HaWinth98 (Diskussion) 17:40, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ja natürlich. Die Entscheidungsform ist natürlich wichtig, so wie bei deutschen Gerichten relevant ist, ob per Urteil oder per Beschluss entschieden wurde. Und die terms of references sind der Prüfauftrag. Natürlich gehört das ausgeführt.

Das kann deine Meinung sein, dass nichts mehr zu dem rechtlichen gesagt werden soll. Ich habe begründet, warum ich das nicht so sehe, wenn die rechtliche Lösung eine zentrale Dimension des Themas ist. Genug Literatur gibt es, um da auszubauen, alleine mit Walker könnte man noch deutlich mehr schreiben. Aber wie gesagt - wir drehen uns im Kreis. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:46, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich verstehe jetzt nichts vom Thema, versuche aber mal ein wenig zu vermitteln. Wie viel Text würdest Du denn noch verlangen, um ein "lesenswert" zu vergeben? Wenn es nur ein paar Sätze sind, vielleicht könntet Ihr dann noch auf ein für alle befriedigendes Ergebnis kommen? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 17:52, 2. Jun. 2026 (CEST)

Es geht nicht um eine Anzahl von Sätzen, sondern um Substanz der juristischen Darstellung. Wo man ansetzen kann, habe ich oben mehrfach geschrieben. Walker beantwortet die Fragen auch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:34, 2. Jun. 2026 (CEST)

Die oben gemachten Vorwürfe zu Rechtsthemen sind in meinen Augen entkräftet. Ich halte den Artikel für mehr als lesenswert. Er ist exzellent, weil sehr gut geschrieben, auf passender Literatur aufgebaut, angemessen illustriert und in seiner Struktur wirklich vorzeigbar. Ich sehe auch keine fehlenden Themen. Vielmehr echtes historisches Schmankerl in der sonst doch oft etwas trockenen Wikiwelt. (nicht signierter Beitrag von ~2026-32850-96 (Diskussion | Beiträge) 21:40, 2. Jun. 2026 (CEST))

Hagenbecks Völkerschau der „Bella Coola“ 1885/86

Platz 4 beim Schreibwettbewerb I 2026, Nr. 22 in der Artikelserie Völkerschau, +14 Tage ohne neuen Kommentar im Review.

Hagenbecks Völkerschau der „Bella Coola“ 1885/86 war eine Völkerschau, bei der neun Männer der zu den kanadischen First Nations zählenden Nuxalk von September 1885 bis Juli 1886 in über 20 Städten des Deutschen Reiches zur Schau gestellt wurden. Veranstalter der Schau war Carl Hagenbeck (1844–1913) aus Hamburg, der seit 1875 mit seinen „Völkerausstellungen“ für Aufmerksamkeit sorgte und hunderttausende zahlende Besucher anlockte. Sein Agent Johan Adrian Jacobsen rekrutierte die Gruppe im Frühjahr 1885 auf seiner Reise nach British Columbia und begleitete sie während der zehn Monate dauernden Tournee. Entgegen der Erwartungen Hagenbecks und Jacobsens zog ihre erste Völkerschau nordamerikanischer „Indianer“ jedoch nur relativ wenige Besucher an. Offenbar entsprachen die Nuxalk nicht der gängigen „Indianer“-Vorstellung des Publikums. --CPallaske (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2026 (CEST)

Der Artikel besticht - wie schon ähnliche Artikel des Autors - mit der detaillierten Darstellung solcher Völkerschauen, die eigentlich Volksbelustigungen auf Kosten der indigenen Völker waren. Der Artikel ist gut geschrieben, flüssig zu lesen und gut strukturiert. Er enthält imho alles was man zu einer solchen Völkerschau wissen möchte, daher  Exzellent. Es gibt nur ein paar Kleinigkeiten, die korrigiert werden sollten:

• gleich im ersten Kapitel "Indianer-Völkerschauen" wird davon gesprochen, dass es Hagenbecks erste "Indianer" Völkerschau war. Waren die anderen genannten Völkerschauen von anderen Veranstaltern organisiert worden? Impliziert wird das ja, aber vielleicht sollte man das noch mal explizit nennen, da es sonst leicht verwirrend sein kann.
• Im Kapitel "Anwerbung der Nuxalk 1885" ist ein Zitat, in dem es etliche Schreibfehler gibt (z.B. waiterstatt weiter und völker kleingeschrieben). Ich nehme an, dass das so im Original steht, dann sollte aber sic dazugeschrieben werden.

Diese Kleinigkeiten stehen aber der Auszeichnung nicht im Weg, insgesamt ein sehr schöner Artikel. --Alpenhexe (Diskussion) 18:39, 31. Mai 2026 (CEST)

Kurz zu den Anmerkungen, habe im Artikel bislang nichts geändert:

• Punkt 1: „Die erste Gruppe aus Nordamerika waren 1879 die kanadischen „Irokesen-Indianer“ (Impresario Carl Reiche), 1882/83 folgten die „Chippewa-Indianer“ (Impresario Hugo Schött). „Bella Coola“ war Hagenbecks erste „Indianer“-Völkerschau ...“. Die Angaben in den Klammern zu Reiche und Schött sind so zu verstehen, dass sie nicht von Hagenbeck veranstaltet wurden, daher „Bella Coola“ die erste Hagenbecksche „Indianer“-Völkerschau war. Wenn das missverständlich ist, wie kann ich das besser formulieren?
• Punkt 2: Im EN 7 steht „Rechtschreibung im Original; zitiert nach: Hilke Thode-Arora: Für fünfzig Pfennig um die Welt. Die Hagenbeckschen Völkerschauen. Frankfurt am Main 1989, S.65f.“ Sollte ich den Hinweis „Rechtschreibung im Original“ besser im Fließtext einbringen?

--CPallaske (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2026 (CEST)

Hallo,

zu Punkt 1: Das ist tatsächlich missverständlich. Wenn Du statt Impresario "veranstaltet von" oder ähnliches schreiben würdest, wäre das klarer.

zu Punkt 2: ja, bitte den Hinweis im Fließtext unterbringen oder (sic) dazuschreiben.

. --Alpenhexe (Diskussion) 22:49, 31. Mai 2026 (CEST)

Habe beide Punkte bearbeitet, gute Hinweise! Danke! --CPallaske (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2026 (CEST)

27. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. Juni/16. Juni

Kosmographie des Aethicus

Der Artikel wurde nach längerer Vorarbeit im Oktober des vergangenen Jahres im Zuge des SW II 2025 veröffentlicht und befand sich anschließend knapp sieben Monate im Review. Für die gründliche Lektüre sowie zahlreiche Hinweise und Anmerkungen im Vorfeld der Veröffentlichung danke ich Michael W. Herren, der international als führender Experte zu diesem Werk gilt. Der offene und anregende Austausch mit ihm hat die Entstehung des Artikels wesentlich gefördert. Seine präzisen Beobachtungen, kritischen und zugleich wohlwollenden Hinweise sowie seine große Bereitschaft, auch schwierige Fragen geduldig zu erörtern, waren für die Arbeit von großem Wert. Im Zuge der Überarbeitung ist auch eine Reihe weiterer Artikel im Themenfeld entstanden.

Die sogenannte Kosmographie des Aethicus ist ein im 7. oder 8. Jahrhundert entstandenes mittellateinisches Pseudepigraph, das den im Titel erhobenen Anspruch, eine Kosmographie zu bieten, nur eingeschränkt einlöst. Das Werk gibt vor, auf einer antiken, griechischen Vorlage zu beruhen, welche von einem aus Istrien stammenden, heidnischen Philosophen skythischer Herkunft namens Aethicus verfasst worden sein soll. Diese sei, so die Angabe des Textes, vom Kirchenvater Hieronymus (348/349–420) kommentiert, paraphrasiert, teilweise übersetzt und unter dem Titel Incipit liber Ethico translato philosophico, edito oraculo Hieronymo presbytero, dilatum ex Chosmografia, id est mundi scriptura veröffentlicht worden.

Aufgrund des freien und teils irreführenden Umgangs des Autors mit seinen Quellen – offenbar in dem Bestreben, Abhängigkeiten zu verschleiern – lassen sich die verwendeten Vorlagen nur in Teilen sicher identifizieren. Ebenso bleiben Identität, Herkunft und Absichten des Verfassers Gegenstand anhaltender wissenschaftlicher Diskussionen.--_𓊝^☧ 21:15, 27. Mai 2026 (CEST)

Der Artikel macht auch mich als absoluten Laien einen exzellenten Eindruck. Insbesondere die Rezeptionsgeschichte finde ich wunderbar aufbereitet, ebenso die Darstellung der Schrift selbst. Ein wenig gestolpert bin ich über "Die Rezeption der Kosmographie während des Mittelalters bleibt weitgehend im Dunkeln. Im Mittelalter und der frühen Neuzeit wurde das Werk dann Opfer von Wirrungen...". Zwar meine ich zu verstehen, wie zwischen "im Dunkeln" und "Wirrungen" differenziert wird, es erscheint im ersten Moment aber etwas widersprüchlich. Eventuell fände sich eine Formulierung, die besser verknüpft, dass sich diese Wirrungen in gewisser Weise aus dem "Dunkeln" ergibt. Aber so oder so, ich finde, es wurde hier sehr gute Arbeit geleistet. --Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 30. Mai 2026 (CEST)

Mithräum am Ballplatz

Der Artikel kandidierte beim vergangenen SW I 2026 und erreichte dort den fünften Platz in der Gesamtwertung. Im Anschluss befand er sich im Review. Eine Planzeichnung fehlt bislang; die Kartenwerkstatt hat sich vor einigen Wochen leider geschlossen. Ich werde aber sehen, das nachzuliefern.

Das Mithräum am Ballplatz war ein römisches Heiligtum im Bereich der heutigen Mainzer Innenstadt. Es befand sich im Areal zwischen Ballplatz und Hinterer Präsenzgasse, im Umfeld der heutigen Weißliliengasse. Seine Existenz ist durch bauliche Reste, Kleinfunde und mehrere Weihdenkmäler, darunter ein großer Marmoraltar mit vollständiger Mithras-Weihung, belegt. Die Anlage wurde 1976 bei Bauarbeiten entdeckt, aber im Zuge der fortschreitenden Arbeiten zerstört, ohne dass eine systematische Ausgrabung oder Dokumentation erfolgte. In der Forschung wurde verschiedentlich für eine ungewöhnlich frühe Entstehung des Tempels bereits zu Beginn des letzten Drittels des 1. Jahrhunderts argumentiert. Das Heiligtum gilt als wichtiger Beleg für die Präsenz des Mithraskultes im römischen Mogontiacum.--_𓊝^☧ 21:15, 27. Mai 2026 (CEST)

29. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 8. Juni/18. Juni

Scurra

Ein Scurra war eine antike römische Sozialfigur, die als Unterhalter, Komiker und Witzemacher (ioculator) mit einer ähnlichen Funktion wie später der (Hof-)Narr oder der Clown auftrat.

Vor mittlerweile mehr als drei Jahren hatte ich mal aus Jux und Dollerei den Artikel Terentius Vespa geschrieben, den ich beim Stöbern in der RE fand. Das gab mir auch die schöne Gelegenheit, einen Witz in der Wikipedia zu verewigen. Als dieser kleine Artikel unter Schon gewusst auf der Hauptseite stand, erregte er einige Aufmerksamkeit und eine kleine Diskussion, in der u. A. eine Löschung des Artikels erwogen wurde. Aus reiner Rache legte ich den ähnlichen Artikel Vargula (Römer) (mit weiterem Witz!) an und begann, mich noch weiter in dem Bereich umzusehen. Es stellte sich heraus, dass Wikipedia im Bereich antiker Humor und generell antike Alltagsgeschichte leider sehr schlecht aufgestellt ist. Während wir in antiker Politik- und Militärgeschichte und dank v.a. Benutzer:Nwabueze auch in der Philosophiegeschichte teilweise wirklich glänzen können, wird es bei der Kultur- und Literaturgeschichte und erst recht bei der Geschichte der Alltagskultur ziemlich mau. Nicht einmal zum wirklich wichtigen Mimos hatten wir bis vor Kurzem einen Artikel.

Ich musste mich also selbst aufmachen und dabei feststellen, dass die schlechte Wikipedia-Abdeckung auch an der schlechten Quellen- und bisweilen verwirrenden Literaturlage liegt. Dies spiegelt sich auch in dem Artikel Scurra wider: Das Phänomen ist uns fast nur aus der überlieferten Literatur der ökonomisch-literarischen Konkurrenten der scurrae überliefert, die sich für geistreicher hielten, und selbst diese Überlieferung ist sehr lückenhaft. Dementsprechend fällt auch die Rekonstruktion in der historischen und philologischen Literatur eher tastend und teilweise spekulativ aus. Das macht es nicht einfach, in einem Enzyklopädieartikel die Zusammenhänge gut darzustellen, und das Fehlen der Artikel im Umfeld tut ein Übriges, um zur relativen Schwierigkeit der Darstellung beizutragen. (Nur deshalb hatte ich mich ursprünglich für den Mimos interessiert, der aber wiederum uferlose Literaturlektüre nach sich zieht). Ich habe alle Literatur zurate gezogen, die ich finden konnte. Jetzt würde mich Feedback interessieren. Vielleicht fühlt sich dadurch ja auch jemand herausgefordert, mich bei der weiteren Bearbeitung des Themenfeldes zu unterstützen. Viele Grüße, --Tolanor 02:14, 29. Mai 2026 (CEST)

• Lesenswert. Du hast aus einem etwas sperrigen Thema doch erstaunlich viel rausgeholt. -- Carbidfischer (Diskussion) 14:28, 30. Mai 2026 (CEST)
• lesenswert. Als Laie fand ich den Artikel interessant und überzeugend. Julius1990 Disk. Werbung 14:33, 30. Mai 2026 (CEST)

• Der Artikel war mit bereits vor geraumer Zeit positiv aufgefallen. Nach erneuter Lektüre  Exzellent. --_𓊝^☧ 14:32, 30. Mai 2026 (CEST)

4. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. Juni/24. Juni