跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
提報需要管理員關注的用戶不恰當行為
快捷方式
  1. 破壞、編輯戰、濫用傀儡等用戶不當行為應分別至WP:AIV、WP:ANEW、WP:SPI提報。
  2. 如果您發現了不当行为，请先与对方沟通，或通过發送模板等方式提醒、警告違規用戶。
  3. 如果您的沟通、警告无效或对方已经严重违反了有关方针和指引，请點擊「举报不当行为」按鈕进行举报，并在表单中描述被提报人有何不恰当行为，最新的報告应放在本頁最頂端。
  4. 请在举报不当行为时，清楚地指出用户名、发生不当行为的页面及双方争议的情况，必要时並提供页面前后的差异链接，以便管理员尽快处理。
  5. 如果您没有维基百科帐号，或者不清楚如何操作，请发送电子邮件至info-zh@wikimedia.org，并将您遇到的情况描述清楚。
  6. 管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
  7. 如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方用戶名並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他用户提报时，若同属一件争议，通常也可以相同方式置于同一章节。
  8. 讨论时请遵循布告板排版相关共识，恰当缩排。
  9. 如需撤回提报，请将“撤回”二字或相关模板填到对应提报的“处理”栏，避免机器人及过滤器错误判断。

当前的不当行为


Kenlok2008

  • Kenlok2008（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 其簽名違反簽名指引：簽名未連結到用戶頁、討論頁或貢獻頁，已警告3次仍未改善。
  • 提報人：A2093064-bot（留言） 2025年11月11日 (二) 20:23 (UTC) 😅1[回复]
  • 处理：
  • @Kenlok2008：--（☎）dt 2025年11月11日 (二) 21:26 (UTC)[回复]

HMOXDSS1

  • HMOXDSS1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 在10月被封鎖一年且被剝奪討論頁編輯權後，一直使用Telegram和YouTube等站外平台對多位維基人進行騷擾、仿冒、擾亂社群等行為。本人所得之相關證據在此，可供各用戶查看。
    1. 利用YouTube頻道冒充UjuiUjuMandan、阿南之人、YikyuenG，更謊稱該頻道並非自己，為LTA冒充自己。（頻道連結在此，為網絡存檔）其頻道之主要特點為在名稱中要求他人不要看頻道的內容（稱為「視奸」），但頻道卻是公開的。然而HMOXDSS1亦經常視奸他人的頻道，根本就是雙重標準。本人為免遭其騷擾，已事先封鎖其Telegram帳號，但仍因本人對其發表負面言論而遭其攻擊。
    2. 每當他人發表針對自己或是對自己不利的言論，都要求用戶道歉或作出解釋。
    3. 擾亂社群，曾聲稱用戶Uyiliu2為自己的傀儡，誘使他人提報自己。事後其本人對此作出否認。站內頁面：Wikipedia:傀儡調查/案件/HMOXDSS1。曾僅因DaqibaoQi與蕰川公路有血緣關係而失實指控二人為「真人傀儡」。
    4. 曾多次試圖加入其他維基人之個人群組，被封鎖後稱該群群主為「三小」。曾向某些維基人表示自己的封鎖是被「迫害」的結果，且為不合理封鎖。
    5. HMOXDSS1曾在自己的Telegram用戶名中攻擊管理員SCP-2000，並因而導致自己在互聯群遭封鎖。此外亦曾在用戶名中侮辱SunAfterRain、UjuiUjuMandan、SickManWP、Jackyming等維基人。
  • 綜上所述，私以為HMOXDSS1未有深刻反省自己的錯誤，仍然認為自己被封鎖是社群的「迫害」。本人明白「站內管不了站外」，且給予更多的理會只會使其更變本加厲。但根據WP:OWH，維基外騷擾將可以被管理員視為加重處罰的因素與可接受的證據，且HMOXDSS1的騷擾程度已使許多維基人飽受困擾，亦浪費許多維基人之心力及時間，恕不可使其因而無後顧之憂地繼續進行此番行為。本人尚有許多於私人群組的證據，但礙於私隱理由不便發出。本人希望管理員能考慮永久封鎖HMOXDSS1，以儆效尤，感激不盡。
  • 发现人：SickManWP❤️邊緣人小組·簽到 2025年11月11日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
    (＋)支持，不封禁难道留着过年？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年11月11日 (二) 15:12 (UTC)[回复]
    请各位先冷静一下，此案件比较复杂，正在查阅证据；HMOXDSS1遭互联群个别成员无端起底，而致情绪失控，加害人应可预见其行为造成的不良影响，亦不能免除责任，应予同等处罚。当前事件应定性为“站外双方相互攻击”。--12З4567（留言） 2025年11月11日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
    他可是自愿给我们看的[1]，我们起底了什么？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年11月11日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
    本人認爲透過公開合理方式（例如 Google 搜尋或 Telegram 公開群組訊息）查閱用戶資訊不屬於起底行爲，況且 HMOXDSS1 存在刻意使用「隱私」一詞合理化自身行爲的現象。因此，基於 HMOXDSS1 存在的超釋詞語辯護自身、言語中未表現悔改之意、持續性攻擊其他維基用戶的行爲，本人表示(＋)支持封禁立場。最後本人表示：截至本留言送出，本人尚未成爲事件捲入者，但由於本人可以查閱互連群訊息，因此本人作爲旁觀者透過可能是一鱗半爪的資訊進行留言，這是一句陳述事實之語，相信所有的通識認定正常用戶可以理解本人所言。--Didaictor（留言） 2025年11月11日 (二) 16:13 (UTC)[回复]
    此为仲裁群的第20267条消息，内容是用户名为“test”、链接为“t.me/HMOXDSS1”的账号信息截图；随后的第20268条消息，内容是HMOXDSS1表示此频道和链接为他人冒用。因HMOXDSS1不可能使用繁体，更不可能在账号描述中公开内容，语调亦与其行为习惯完全不符，综合判断“test”账号的拥有者并非HMOXDSS1，而且必定为他人冒用，即“自愿公开”一说完全不成立。--12З4567（留言） 2025年11月11日 (二) 17:30 (UTC)[回复]
    你這個邏輯叫無法一望而知擁有者為HMO，不叫可以證實擁有者並非HMO。--SunAfterRain 2025年11月11日 (二) 19:30 (UTC)[回复]
    @HMOXDSS1 还在嘴硬啊，如果youtube频道是冒充的，那么为什么这个图片中[2]，hmo的telegram账号会以自己的角度显示呢？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年11月11日 (二) 16:25 (UTC)[回复]
    承上，配合這張圖片，比較“你别打开！”和“赶紧把图片删掉”兩句。--SickManWP❤️邊緣人小組·簽到 2025年11月11日 (二) 16:33 (UTC)[回复]
    SickManWP提交的证据基本符合事实。整个事件大致为：
    • HMOXDSS1遭YouCountry起底；依据为YouCountry在互联群公开与HMOXDSS1站内用户名不同的账号，且账号描述中含有非公开的个人信息；
    • YikyuenG有参与起底行为；依据为互联群消息记录“那我在此也截个图吧”；其他用户参与起底行为的证据不足，不予认定；
    • HMOXDSS1将Telegram账号改为其他名称，使用攻击性用户名；但因起底行为所致，应予减轻处罚；而攻击多人则应予加重处罚；
    • YikyuenG同样使用攻击HMOXDSS1的用户名；依据为证据中其Telegram账号名称；尚无法判断两人改名的先后次序；
    • 因无法确定“承认使用傀儡”截图中的HMOXDSS1是否为其本人，且傀儡案由YikyuenG提出，结合近期“佩奇君”事件，认为YikyuenG不当使用傀儡调查；
    因YouCountry和HMOXDSS1的不当行为同属站外行为，且严重程度相当，如需站内处罚，应予同等处罚；鉴于YouCountry的处理结果为“警告”，建议对HMOXDSS1实施警告，维持1年封禁；YikyuenG的不当行为属站内行为，建议对其提交傀儡调查的操作实施禁制。--12З4567（留言） 2025年11月11日 (二) 20:41 (UTC)[回复]
    作為調查助理，不認同YikyuenG有濫用傀儡調查的狀況。傀儡調查旨在提交疑似傀儡供助理或管理員判斷，即使列出的疑似傀儡明顯不相關，若無違反POINT和GAME，則不應當被認定為濫用傀儡調查。--（☎）dt 2025年11月11日 (二) 21:23 (UTC)[回复]
    POINT和GAME似乎都是非常主观的认定标准？[3][4]结合这两条站外消息来看的话，很难认为这是符合常规的操作。“承认使用傀儡”截图中亦显示YikyuenG在没有调查结果的情况下称HMOXDSS1“滥用傀儡”为“事实”。--12З4567（留言） 2025年11月11日 (二) 21:41 (UTC)[回复]
    为何不符合常规操作？--dbeef（留言） 2025年11月11日 (二) 22:24 (UTC)[回复]
    两个提报均为没有充足证据下在站外直接称当事人滥用傀儡。--12З4567（留言） 2025年11月11日 (二) 22:41 (UTC)[回复]
    阁下在SPI中说道，直接使用“佩奇君”称呼当事用户、“不用装了”暗示存在关联，认为YikyuenG没有假定善意。
    阁下认为证据不足我能理解，但为什么这是没有假定善意呢？阁下如何判断YikyuenG自身不认为这是充足证据来说明两用户为同一人？而若假设YikyuenG自身认为已有充足证据表明为同一人，表达自己认为两用户为同一人的意见，就算没有假定善意了吗？
    如果我认定一个用户是傀儡，我在站外沟通时称对方是傀儡，之后又提报SPI，在这个过程中哪个情况是没有假定善意？
    我个人只能通过阁下发言来判断，阁下所说「没有充足证据」，「推断没有关联」，并直接指控YikyuenG没有假定善意难道不是没有对YikyuenG假定善意吗？--dbeef（留言） 2025年11月11日 (二) 22:56 (UTC) 👍1[回复]
    如果假定“YikyuenG在傀儡调查中假定用户为善意”，则显然无法合理解释其在互联群的消息，为什么会直接称另一个用户为傀儡？有证据指向其没有假定善意，所以才下结论。这显然不是轻率指控。--12З4567（留言） 2025年11月11日 (二) 23:57 (UTC)[回复]
    假定善意和怀疑一个用户是傀儡并不冲突。当我有足够证据认为一个人是傀儡，我为什么不应该称其为傀儡？如果我判断出错了，之后道歉就是了。阁下所意，则是在说明阁下完全认为此证据站不住脚，然而至少有两个人认为此证据有效，足够使编者怀疑，这样就是直接无视YikyuenG合理怀疑，并轻率指控其没有假定善意了。
    虽然阁下可能即使怀疑一个人是傀儡也不愿意直接指出，但是阁下应该了解「称另一个用户为傀儡」并不直接构成假定恶意。况且目前无确凿证据说明两个用户是否为同一人操控，而就算两用户不是同一人，合理怀疑也不应该直接被称为「没有假定善意」。--dbeef（留言） 2025年11月12日 (三) 00:30 (UTC)[回复]
    了解，感谢指教。--12З4567（留言） 2025年11月12日 (三) 00:52 (UTC)[回复]
    显然HMO的恶意较重，在非永久封禁之后继续跳脚；虽然其他人可能在处理这件事的过程中也说了一些不合适的话，但是不改变HMO本身的问题，不应该苛责甚至于要求禁制。--Nanhuajiaren（留言） 2025年11月11日 (二) 23:16 (UTC)[回复]
    (＋)支持 不想说其他无用的话了 Post from 反对中维起底行为 - YouTube 根据以上链接 其要不就是在辱骂我弟 要不就是在对我家人发布威胁 请管理员对其进行封禁--DaqibaoQi（留言） 2025年11月12日 (三) 00:13 (UTC)[回复]
    (＋)支持 我認為此人已經到其他人造成嚴重滋擾/困擾/阻礙正常聊天，只要此人發現了任何一個TG聊天群組，他都會進行長期監視（視姦/偷窺）/進入該群組以「審問犯人形式」問其他人為什麼要說他壞話（他對壞話的定義：只要不是支持此人的，都會認為這是在迫害他/說他壞話），他屬於「意見不接受，態度照舊」。並且可以遇見在一年內他也不會有任何改善，我和他已經在telegram上聊天了一個月，評價：跟他說了十件事情，只有一個事情，他是能夠理解到錯誤的。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年11月12日 (三) 01:45 (UTC)[回复]

Kayamitha

  • Kayamitha（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 英雌 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 近日我看到有人在客栈指出，部分女性编者因对“英雌”条目的相关编辑争议不满，而在小红书发表讨论，并有人肉傀儡之嫌，我仔细查阅英雌相关条目，发现与上述表述不同的是，此条目并非一二带着热血但不识如何编写百科的女性主义编者在争议发生前刚刚创建的，而是自2019年以来的稳定版本，虽然最初主要贡献者经查证是傀儡，但社群长期并没有因此而觉得此条目内容严重不符合百科方针，并多次对该条目内容进行贡献。而kayamitha，在存废讨论尚未结束之时，竟称社群达成共识，私自将英雌条目内容改作女英雄，这算不算破坏呢？并且又擅自剪切式编辑，使页面历史记录出问题。
    我看到相关讨论时，屡次有编者指责相关女性编者之用于有人身攻击、威胁之嫌，即“哈气”了，但我想问，这样擅作主张的破坏，为何因编者性别，就容易被容忍，并且，如果相关女性编者不去小红书拉人、不使用过激语气、不抱团、不哈气，则相关破坏行为能否得到修正？还是就一拖再拖了？kayamitha也是近几个月才注册的账户，则我可不可以指责他是主要带着反女性主义立场来的编者呢？就像有些人会视彼女性编辑群体为“女性主义编者”一样？
    并且扩大的来说，性别偏见问题如此，则许多别的偏见呢？如地域偏见、种族偏见、宗教偏见、意识形态偏见、文化偏见、性少数偏见、语言文字偏见等，女性占人口比例有一半，女性编者“哈气”了尚可以使社群和相关编者有所忌惮，而其他偏见的存在，是否会产生这样的结果：在穷尽正常渠道之后，犹未能得到社群合理修正、救济，然后“哈气”也无用，只会被大家视作笑话，让社群相关成员更加形成厌恶相关团体的共识，并更加带着偏见去写相关条目？然后这些偏见就被编辑们合理化了。
    理性是一个好东西，但是一味地强调理性，是否只会让可以理性的钻空子搞破坏，然后写看似理性的长文堵塞其他立场编者之意见表达之不良编者得到优势和鼓励？我吁请相关管理员反思这样一个问题：即，在遭遇相关“哈气”式编者时，我们是应该笑话对方不好好读编写方针，并自诩为“理性编者”，高人一等，觉得对方单纯无理取闹，肆意调弄对方，或者还是应该反思，是否是因为维基百科相关内容确实有比例不当情节，且正常救济途径无效，致使相关人士不得不“哈气”，确有紧急修改相关内容之必要呢？我们真的要优胜劣汰，只留下冷酷无情的编者吗？
  • 发现人：∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年11月9日 (日) 06:14 (UTC)[回复]
    阁下提及被提报者Kayamitha氏在存廢討論尚未結束之時，竟稱社群達成共識，私自將英雌條目內容改作女英雄如果属实，他的行为即属于为了阐述观点扰乱社群的行为，检举时请不妨多提供一些相关連結。另外，剪切式編輯，使頁面歷史記錄出問題应该已经有人提醒，现观察一下，给他一个熟悉WP:CIR的时间也未尝不可。--Allervous花冷列車 2025年11月9日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
    剪贴移动是11月1日执行的，尔后直到4日新用户出现，期间未有反对。虽然程序上来说需要由管理员关闭讨论了，但考虑到WP:BOLD及比照“非方針指引相關提案簡易規定”的3日，我觉得并无不可。--Srapoj（留言） 2025年11月9日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
    • 不是私自移动，至少有征求意见（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/11/04#c-Kayamitha-20251031022000-GodCallMeGod-20251030161100），只不过不熟悉WP:剪贴移动和WP:NAC罢了，提醒即可。没看出是破坏。
    • 没看出这笔「移动」操作和性别有什么关系。
    • 「如果相关女性编者不去小红书拉人、不使用过激语气、不抱团、不哈气，则相关破坏行为能否得到修正？还是就一拖再拖了？」C9mVio9JRy提交的复核，重写该条目也是我的自由意志，（在我昨日获知「英雌」是地域用词之前）我是抱着「不应该让『英雌』这个新词重定向到『女英雄』条目」的心态写这篇条目的，整个过程和小红书用户没有半点关系。很难说小红书用户我写条目的过程中有没有提供到5%的帮助，虽然我猜他们也找到了我找到的材料。
    • 「正常救济途径无效」：他们在滥用正常救济渠道。
     ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月9日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
    这样重大和有争议的修改（条目主题即是英雌，如果是女英雄的话，可以直接写进英雄条目，没必要留作独立条目），在讨论完成前即做移动，不认为具有合理性，不认为是一句“至少有征求意见”就可辩解的清的操作。我没有指控这笔移动和性别有关，我是认为，这笔移动的被容忍度可能和性别有关。如果相关编者不“哈气”，您是否能看到、关注到这个条目？--神奇魔女飞天 2025年11月9日 (日) 07:32 (UTC)[回复]
    我周周看存废。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月9日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
    尊敬的编辑，我要反驳您对我的指控：
    • 您认为我“剪切式编辑，使页面历史记录出问题”确实有道理，我为此造成的不便道歉，但这只是因为我不熟悉页面重命名的流程，在这之前，我的贡献记录里没有故意破坏的痕迹；经资深用户提示后，我认真阅读了Wikipedia:剪貼移動和Wikipedia:非管理員關閉討論的内容，也再未犯过这个错误。因此指责我故意破坏没有道理。
    • 您认为我“在存废讨论尚未结束之时，竟称社群达成共识，私自将英雌条目内容改作女英雄”实属无中生有，您可以看上面用户提出的存废讨论历史，我确已提交存废讨论，并且多位用户达成一致意见，才执行了操作。虽然之后有用户提出存废复核，但这不能作为指控我之前的行为没有遵循共识的依据。
    • 您提出“这样擅作主张的破坏，为何因编者性别，就容易被容忍”是否意味着您认为我的性别使我在维基百科受到优待，是否暗示您知晓我现实中的身份信息呢？就我所知，我并未在维基百科透露我的性别信息，您这已经迹近恐吓了。
    • 您认为我对于明显人肉傀儡账户的指控“加重了对女性的偏见”也是无中生有：其一，禁止在讨论中使用傀儡是维基百科的方针，我当然应该提醒相关编者注意；其二，后来英雌已经有了更好的版本，但这是@魔琴为首的诸位编辑努力的结果，小红书拉来的一群匿名账号没有一点贡献，那么，我对他们（她们）的指控又怎么让维基百科“加重了对女性的偏见”呢？
    • 您指责我“自诩为“理性编者”，高人一等，觉得对方单纯无理取闹，肆意调弄对方”是完全的污蔑。请看我在存废讨论以及Wikipedia:傀儡調查/案件/Kalen513里的言论，其中只有正常的沟通和劝说，绝无“高人一等”和“肆意调弄”的语句。您对我做出如此严重的指控，是否应当将我“高人一等”和“肆意调弄”的发言贴到此处，而非在此泛泛而谈呢？
    • 我又接到了以下的两条通知：Wikipedia:傀儡調查/案件/Kayamitha#c-静魔魔女-20251109070000-疑似傀儡和Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/11/09#莱布尼兹-牛顿微积分之争，我认为这是您的蓄意报复，并抗议这种行为：对于傀儡调查，我要求您具体指出哪些语句让您觉得我们二位“风格相近”，以至于足以提出傀儡调查；并且当时有许多人在反对明显人肉傀儡账户，您还要说明有何证据让您认为这是我的傀儡，而非其他人的。对于存废讨论，我也不多说了，请诸位看吧莱布尼兹-牛顿微积分之争：修订历史，我认为这才是真正的扰乱性提删。
    --Kayamitha（留言） 2025年11月9日 (日) 12:43 (UTC)[回复]
    我是真心觉得这部分内容不如放到微积分史里面。目前小条目状态反正您也不准备用来拿dyk，我放多少个模板只是对条目状态的评价（小条目模板多不是正常的吗？）。--神奇魔女飞天 2025年11月11日 (二) 08:53 (UTC)[回复]
    已经查出提报人在莱布尼兹-牛顿微积分之争条目中添加的维护模板至少有三项理由完全错误。--12З4567（留言） 2025年11月9日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
    我不觉得“自2019年以来的稳定版本”、“多次对该条目内容进行贡献”成立。根据历史[5]，原条目主要是“名猿”的傀儡Jamtwgajtmgtj、即係點啊、Hfvn编写的，到提删前也就C9mVio9JRy​稍微加了一些内容，其他的都是被回退的破坏或者小修改。考虑到WP:HOAXLIST，它的存在时长不表明真有人仔细读了它。--Srapoj（留言） 2025年11月9日 (日) 15:41 (UTC)[回复]

Cwek

Mickie-Mickie

  • Mickie-Mickie（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）
  • 賈達德 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 三七事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 根據賈達德條目討論頁和後來互助客棧的深入和持久的討論（完整記錄見Talk:賈達德的存檔），顯示用戶User:Mickie-Mickie對賈達德條目加入虛假內容，捏造謊言訛稱賈達德與三七事件胡亂扯上關係，從討論之初到結尾，他始終無法向我和好幾位參與討論的編輯為自己的虛假內容提供可查證資料來源，對最關鍵的來源提問一再採取逃避和顧左右而言他的態度。我作為賈達德條目的原主編，鑒於虛加內容直接破壞賈達德條目的可信度和可查證性，早前已成功撤銷條目的典範條目地位。為免虛假內容繼續誤導讀者和持續損害中文維基百科本身已廣受質疑的公信力，現提出採取以下必要及時的補救措施：
    1. User:Mickie-Mickie的行為已擾亂維基百科的正常運作，應對其實施適當的懲處，例如封禁，以追究其明目張膽加入虛假內容的行徑，以及阻止他日後再對相關條目作出破壞。
    2. 恢復賈達德條目至被破壞前的版本（即此版本），並對條目實施3個月的全保護，以免短期內再被加入虛假內容。
    3. 移除三七事件條目當中對賈達德的不當虛假描述（即本人在此版本試圖移除的內容），並對條目實施3個月的全保護，以免短期內再被加入虛假內容。
    我亦已同步在Wikipedia:请求保护页面提出申述，謝謝。
  • 发现人：Clithering（MMXXV） 2025年10月25日 (六) 10:30 (UTC)[回复]
    修復列表格式。1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月25日 (六) 10:41 (UTC)[回复]
    我认为是WP:AN3。--__BITTEN and DEAD 2025年10月26日 (日) 11:37 (UTC)[回复]
    私以為不用分這麼清就是了，只有VIP因處理可以或需要迅速處理的故意擾亂行為而需進行較嚴格的分流。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月27日 (一) 10:31 (UTC)[回复]
  • 處理：提醒@Clithering保持假定善意，並提醒雙方不得再使用編輯戰處理爭議；對@Mickie-Mickie的嚴重假定惡意及濫用討論頁的行爲作出最後警告。樂見雙方正在User talk:Mickie-Mickie § 您好嘗試達成共識，並保持克制，鼓勵兩位繼續溝通，達成最終共識。理由如下：
    參考Talk:賈達德上的數次討論，Mickie-Mickie一直進行原創研究[1]；對於聲稱有來源者，則未能證明其公開可達（如其提到的「原件英文」）[2]；對於「常識」的推理，則未能回應相關合理質疑[3]。此舉已經構成「堅持論證與維基百科既有方針指引觝觸的觀點」的濫用討論頁行爲。Mickie-Mickie的主張未必全無道理，惟維基百科只接受符合核心內容方針的內容，故在維基百科的規限下無法認爲Mickie-Mickie的觀點正當合理；因此，這些意見都無法參與共識形成[4]。我未能在Talk:三七事件找到相關討論，不過Talk:賈達德上的討論多有提及三七事件的爭議。
    至於用戶行爲方面，雙方都有假定惡意或看似假定惡意的情況，以Mickie-Mickie較爲嚴重。Clithering曾作出「發現在他動手腳下加入很多懷疑虛構內容，疑似用於宣揚其個人政治主張……莫非Mickie可能心裏發慌，希望急於把我舉報以及早滅聲」的發言，「只是我的個人猜測，歡迎各位考究」並不能作爲免責聲明。至於Mickie-Mickie則曾多次如此，如「請勿偷天換日以貍貓換太子、將原文次序顛倒、打破前後文因果關係來而以支字片語玩弄文字遊戲、偽造語氣以混淆視聽」、「請閣下停止血口噴人，一再說謊」、「可惜遇到不講道理而造謠政訐者一樣沒轍」，難說這不是假定對方故意傷害這個計劃。雙方曾發起編輯戰，已經停止一段時間。
    注意到Mickie-Mickie曾就人身攻擊被ATannedBurger最後警告，該次不當行爲亦牽涉未舉證的問題，考慮到前述事件已經過去一年有餘，又最近的討論中文明的問題有所改善，僅進行最後警告而不封禁；但事不過三，若再次發生此情況，或在後續討論中不舉證而「堅持論證與維基百科既有方針指引觝觸的觀點」，將可認爲Mickie-Mickie缺乏就條目內容達成共識的能力且未能學習改正，即缺乏作爲維基人的能力，並積極考慮全站不限期封鎖。以上，副知@Kurgenera、ATannedBurger、Dbeef，另邀請曾參與相關討論的其他編者@Sanmosa、Allervous、Ericliu1912、Tisscherry、Royal Sailor協助達成共識。1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月28日 (二) 11:55 (UTC) 👍2[回复]
    已經達成共識，皇家水手君用我提的版本各自復原了。--提斯切里（留言） 2025年10月28日 (二) 11:59 (UTC)[回复]
    感謝處理。不過我見Mickie-Mickie仍對如何編輯條目有意見，雖說共識並不強求一致同意，但若能溝通處理，仍有利於確定條目內容。同時提醒@Mickie-Mickie，若您無法說服其他編者接受您的觀點，則不應繼續強推該立場。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月28日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
    C君也有意見的啊，他提了第三版本，但我認為不該如此，各退一步才是。這件事沒有誰對誰錯，兩位都是性情中人，願意聽我一言接受協調很是感謝。--提斯切里（留言） 2025年10月28日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
    謝謝您--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月28日 (二) 12:16 (UTC)[回复]
    十分感謝1F616EMO仔細檢視個案和作出處理。總括而言，事件擾攘經以年計，遲來的公義比沒有公義，對我來說已屬萬幸。我明白和同意我在處理事件上有改進的空間，但另一方面，Mickie作為始作俑者，持續在條目摻入原創內容，長期對讀者構成誤導，實屬破壞、性質惡劣，是鐵一般的事實，亦迫使我花費寶貴的時間介入。今次如不對其採取任何實質處罰，實難以警傚尤。不過，礙於時間所限，如非必要我不會進一步追究他的其他作為，但我仍建議管理員應另行立案調查跟進，對其長期以來在編輯工作上的中立、客觀和可信度作仔細檢視，以保障中文維基百科的質量和公信力。
    在此，我亦再次對提斯切里和Royal Sailor兩位編輯居間調停、從中斡旋，讓事件總算有個解決，表達由衷謝忱。順祝各位工作順利！--Clithering（MMXXV） 2025年10月28日 (二) 17:38 (UTC)[回复]
    @1F616EMO您好，請問 閣下知道自己在說什麼嗎？請看清楚在下從一開始 Clithering 連續發動編輯戰以來，即三次要求公評並於此後一直接受每一位參與的第三者所提出的方案，是對方一直在堅持己見並始終反對其他調停者提出所有有關賈達德的內容的提議、排除異見才因此一直無法達成共識解決，在下因此已在其討論頁先後提出二次違規模板通知，結果被其嘲笑並惡人先造狀在此提告，並在協調過程中持續挑撥和施延，造成 Tisscherry 的第一方案遲遲無法進行，以及 Royal Sailor 的第二方案無疾而終，其至最後自創了奇怪的第三方案。
    由於您未參與討論，卻一再看錯各方建議而產生錯誤的認知，完全無視是在下一直在配合並促進解決方案的達成，甚至不接受調停者 Tisscherry 的終結報告的意見，自行以根本不是在下的作為「不應繼續強推該立場」來誣陷在下，在未通知和聽取雙方證詞的程序下即自行作出片面不公的判斷，宣判也完全未通知到我，僅在事後與調停員對話時才 ping 我，結果您聲稱的觀察根本不是事實，現在還要立案持續追殺「以警傚尤」？ 謹此請您致歉並收回成命！並懇請二位確實參與的調停員出面公評，說明真正案情，以昭公信！ @Tisscherry、@Royal Sailor 敬上。--Mickie-Mickie（留言） 2025年10月28日 (二) 18:35 (UTC)[回复]
    Mickie-Mickie君，Clithering君，兩位都是熱愛歷史的性情中人，致力於想傳達正確的知識給讀者，不過是學派的分別。就像是M君秉持著勇於更新覺得可以加，但C君因為沒有研究這部分所以認為不實不能加，爭議就是因此而起。這件事不是論對錯，僅只是認知差異，在認知差異下討論事情的時候夾著情緒話只會讓討論更加情緒化，所以我看兩位留言會跳過這部分，僅只從大段留言內找出可以用的資訊。看了這份處理結果，回頭看我給M君的留言的處理過程，我認為中間出現時間差以及我想說多想一下的回覆積極性較低，所以出現了一個「我想以管理員的角度看這件事，但我真不明白為什麼，得出若有似例下次就得要永久禁止M君的編輯權限的結論了，是不是搞錯了什麼」，我反省是不是在我看到水手君已經出手協助改善版本後，沒有即時回報，所以造成管理層預留執行空間的結論。我和M君交談的時候完全不覺得M君沒有想達成共識，他甚至願意花時間給歷史小白我解釋說明，也願意讓對話能進行。回看先前的所有留言，再重複一次，很多時候人都是有情緒話，看到某些帳號忍不住得要先噴兩句再説人話（或根本沒人話），往往造成了事情很難冷靜對談，拿M君討論頁的例子來說，當然其中也有情緒話，我能理解是宣洩的出口，所以沒有提醒也不阻止，僅在其中找出可以用的資訊推進討論，我想給兩位建議，事情現在已經有個結果，兩位最後的留言就當這件事最後的情緒宣洩。至於怎看待結案報告裡的最後警告，無論有沒有修改，建議M君可以轉換它，當個提醒，就放心上記得，而這次學到的寶貴經驗，要成為下次進步動力，若再遇到類似情形，怎麼處理爭議。當然最棒的事是不會再被同樣的情形困住，因為您已經知道怎麼處理並解決爭議了。--提斯切里（留言） 2025年10月29日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
    @Tisscherry、Mickie-Mickie：
    1. 誠然M君有嘗試達成共識，但主要問題是未能就其主張給出可靠來源，以至於未能考慮其主張。若跳出維基百科的規限，不講求可供查證和非原創研究，我甚至會認爲M君的主張言之有理，甚具說服力。C君所謂「他這種無限延伸的解讀，用於寫小說可能較合適」其實說的太重了，但在維基百科核心內容方針的規限下，M君的主張確實未能採納。建議M君確實提供來源，或等待司法程序逐漸明朗、可靠來源報道更清晰後再商議加入。
    2. 至於「永久禁止M君的編輯權限的結論」，並不是說M君無意達成共識，而是從當時的證據來看缺乏以正當合理理由及合適的態度進行溝通的能力。摘自我的管理員申請問題回覆：

      ……我認爲討論空間的封鎖幾乎必然和主空間的封鎖掛鈎，因爲討論的技能很大程度上和參與共識的能力掛鈎，而任何頁面編輯都是參與共識的過程。若認定一編者並無參與條目相關共識形成的能力（包括但不限於擬封鎖條目討論空間），則可認爲該編者並不具備作爲維基人的能力，可考慮將擬施加的封鎖改爲全站封鎖，因爲不能參與條目共識形成的人在維基百科上的其他行爲也不會好到哪裏去。用戶討論空間是比較特殊的情況，因爲用戶討論空間的主題不是對應的主頁面，而是用戶本身；就用戶討論空間上的擾亂而言，不必然需要部分封鎖用戶主空間，反而可以視擾亂的性質和主題（如是否反映缺失條目方面的能力）而決定全站封鎖是否更爲合宜。
      —— Wikipedia:申请成为管理员/1F616EMO的回覆，2025年10月9日

      關於這一點，樂見M君在態度上已經有所改善，若能堅持並持續改善，未必需要「下不爲例」這麼絕情；上面說的「若再次發生此情況……積極考慮全站不限期封鎖」仍就短期再犯及惡化而言正確，爲未妥善考慮後續言行的可能性致歉。
    3. 關於時間差的問題，我作爲結案人，理應更詳細尋找相關討論，爲此疏忽致歉。本次結論自27日起草擬，畢竟是第一次正式處理ANM案件，審慎起見，有多次檢查論述是否符合維基百科的各項共識以及案情，加上現充，故拖延了不少時間才正式回覆。27日時，雖然最終共識尚未達成，但共識已見雛形，不應忽略該討論；然而我至昨天發佈結論前才發現該討論存在，在結論中的考慮可能不盡周全，是爲失職，僅此致歉。惟結論並無因此有太多修訂，因M君依然未能就其主張給出來源，原始討論中的問題尚未解決，甚至部分伸延至新討論。M君當以此事爲鑑，C君亦當藉此改善態度問題，期待兩位日後繼續貢獻。另提斯切里並無提醒管理員的責任，檢查最近貢獻、注意相關討論乃結案管理員的本分工作，閣下無需就此致歉。
    另一併回覆M君上方的留言——
    1. 觀察到C君的留言主要是指出原創研究或糾正被原創研究誤導之處[5]，不能說這是不當行爲，因爲維基百科的唯一一「見」是WP:5P，排除違反維基百科原則的「異見」是正當合理行爲，且其行爲屬於典型的說服行爲。至於C君主張「絕對反對（三七事件）在賈達德條目提及」，此處乃繼續嘗試說服其他編者（理由爲「除非有實質證據證明他參與其中，或證明事件屬於他任內經歷的重大事件」），是共識的典型運作方式，即「透過基於方針、來源和常識的理由來說服他人」，不一定是希望強推其立場。之後Tisscherry的進一步調停也是共識的典型運作方式，即嘗試引導各方「先接受不那麼完美的妥協」，「在追求核心價值觀時，追求可量化的進展，而非妄求一蹴而就」。
    2. 我並沒有「不接受調停者Tisscherry的終結報告的意見」，只是指出若有解決所有爭議的空間應嘗試解決，但也不強求解決。「理想情況下，共識不會存在任何反對意見」；也就是說，存在反對意見的共識雖然有效，但不是最理想的情況，若能解決仍以解決爲宜。我發出WP:LISTEN的提醒僅是一般提醒，而非指控閣下沒有或拒絕抓住重點，因閣下此前一直堅持己見，如今事態稍微傾向不接受閣下論述的方向。
    3. 「宣判也完全未通知到我」的問題應爲技術問題。我在結案留言中使用了{{ping2}}通知各持份者，閣下應能收到通知。已經就此事在互助客棧技術區發起討論，歡迎閣下前往反映情況。
    以上，另副知@Royal Sailor。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月29日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
    感謝 @1F616EMO 和 @Tisscherry 的說明和指教，謹奉行無疑。
    自爭議解決至今，在下僅有的百則貢獻皆未致異議，或可初步證明在下僅遵守方針以改善條目之誠意，請各位安心釋懷。敬上。Mickie-Mickie（留言） 2025年10月29日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
    現在賈達德可以重選典範條目吧--Underconstruction00（留言） 2025年11月1日 (六) 07:41 (UTC)[回复]
    謝謝您的提醒，是否直接重新提名典範條目，須確保條目符合現行最新的評選要求，我會在有空檢視和修繕後，再決定是否提名條目。--Clithering（MMXXV） 2025年11月6日 (四) 13:05 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 如2025年8月30日時大篇幅的論述，即或全數給出來源，此處幅度已經造成原創總結的問題。
  2. ^ WP:BURDEN：「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。」
  3. ^ 例如Clithering於2023年11月29日提出的質疑，此非抬頭望天即可消除疑慮之事，又後續的回覆「不懂可回學校向教授請益，或勞請入境事務處的同仁協助代查解惑」正正佐證了這並不是常識，而是可質疑的內容、需要向外查證的內容。另前面提到原創總結問題的論述亦存在大量有來源但不提供的情況，Mickie-Mickie的原創研究行爲集中於此兩處。
  4. ^ Wikipedia:共识 § 什么是共识：「共識應當考慮到所有正當合理的意見。所有編者都應作出善意的努力，以形成符合維基百科原則的共識。」
  5. ^ 如10月26日對Tisscherry的回應，指出賈達德是時任人民入境事處處處長而非主任；又如10月27日對Royal Sailor的回應，指出M君的原創研究行爲。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为&oldid=89936737”