维基百科:申请成为管理员/1F616EMO

現在的日期與時間是协调世界时2025年10月30日06時21分。※按此更新

	投票現已結束！
	請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

User:1F616EMO

在此投票 截止時間2025年10月21日 (二) 23:59 (UTC)

• 申請者：1F616EMO （討論 · 貢獻 · 日誌）
• 自荐/提名词：

  提名1F616EMO担任管理员（由于他说要写理由我就写一段吧）。1F616EMO熟稔社群共识，十分擅长据方针指引来总结大篇幅的讨论，具有最适合管理员的才能。此外我认为他为人不仅正直，而且谦逊、温和、知错即改，品德出众。德才兼备，应当大任。
  —— 自由雨日🌧️❄️ 2025年9月30日 (二) 14:54 (UTC)

  • 被提名人意見：接受提名，感謝信任。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月1日 (三) 02:31 (UTC) 👍1
• 提問時間：2025年10月1日 (三) 00:00 (UTC) — 2025年10月14日 (二) 23:59 (UTC)
• 投票時間：2025年10月8日 (三) 00:00 (UTC) — 2025年10月21日 (二) 23:59 (UTC)

意見

(※)注意：由於本頁並無使用二級標題分段，我無法訂閱本頁面的新留言通知。我會每天檢查本頁面，但爲免耽誤回覆，仍請各位提出意見或提問時使用{{ping}}等模板通知我，感激不盡！1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月1日 (三) 02:42 (UTC)

为何不监视或订阅整个页面？反正应该不会有特别离题的留言。--Srapoj（留言） 2025年10月1日 (三) 04:01 (UTC)

問題

(※)注意：由於本頁並無使用二級標題分段，我無法訂閱本頁面的新留言通知。我會每天檢查本頁面，但爲免耽誤回覆，仍請各位提出意見或提問時使用{{ping}}等模板通知我，感激不盡！1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月1日 (三) 02:42 (UTC)

所以结论是怎样。提名有效，還是無效？不然大家都不好問問題。--Ghren🐦🕐 2025年10月3日 (五) 05:35 (UTC)

@ghren：可以先問，我也樂意回覆；即使最後判定爲無效，也不是什麼大問題。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月3日 (五) 15:20 (UTC)

另通知已在其他管理員申請中提問的編者@78-Yellowcat、Cmsth11126a02、PexEric，如有問題歡迎提出。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月3日 (五) 15:23 (UTC)

那我先提問了，謝謝閣下的通知--就算甚麼都不做，時光仍漸漸消逝 2025年10月4日 (六) 12:28 (UTC)

等等，有效了吗？--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月14日 (二) 09:57 (UTC)

@1F616EMO：--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月16日 (四) 06:57 (UTC)

行政員未正式確認，但應該是有效的，可追蹤Wikipedia:行政員布告板 § 請求總結Wikipedia:互助客栈/其他 § 1F616EMO的提名有效性問題處共識處討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月16日 (四) 16:08 (UTC)

ok,thanks--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月19日 (日) 12:03 (UTC)

三个问题的回答

1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
   • 答：我期望參與總結共識的操作，如AN3、ANM、存廢等討論的共識。這些討論常常積壓良久，要不發展稱爲用戶之間的罵戰，難以獲取正當合理意見，要不擱置至被機器人存檔，而無人介入。另管理員的其他雜務（如快速刪除候選、保護請求），我亦有興趣參與其中。
2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？
   • 答：我特別喜歡進行條目評審，尤其是針對可供查證的評審。我比較常出現在新條目評選中，仔細看每一個來源並給出意見，幫助主編將條目達到符合核心內容方針及大部分格式方針的程度。我並沒有某些用戶能自己蒐羅大量相關來源整合成文的能力（我甚是羨慕這些編者），所以我便將重心放在已有人總結來源、只是等待他人檢查的條目審核上。我也常作出尋找來源的難度較低的改善工程，如翻譯條目和重寫差劣生者傳記。
3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
   • 答：我常常參與站務，尤其是修訂成文共識和判斷正當合理意見；由於對原則和事實的理解不同，衝突難免發生。但這類衝不太會對我造成壓力——提案的目的從來不是要通過什麼，而是達成儘量符合維基百科目的的正當合理共識和規定，並修正此前出現偏誤或失時效的共識和規定，文明溫和的衝突正是共識建立的必然過程。會造成壓力的衝突主要是和擾亂者「溝通」的衝突，因擾亂者並不會聽道理，又目前的管理員似乎對介入擾亂行爲不太熱衷，導致難以儘早將擾亂者逐出討論，而需要費事費力逐一反駁擾亂者的論述，以免被指總結共識不當。如果是和維基百科核心價值關係不大的提案，我可能會暫時離開，且看之後討論會不會降溫或者能否重提；對於和核心價值關係較大的提案，我則會據理力爭，只要不是同時出現幾個這樣的討論都可以應付得來。

雖然本人的參選資格存疑，但爲免被誤會爲主動退選，仍將三個回答張貼於此。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月2日 (四) 08:48 (UTC)

壞蘋果問

歡迎閣下申請成為管理員，本人有以下幾個問題想要了解：

1. 在1F616EMO的管理人員申請意向調查中，Lin116和Cwek提出了「熟悉和遵守方針指引是管理員的基本要求，但更靈活地執行方針指引同樣也是一個合格管理員的基本素養，規則是死的但人是活的。」、「做事過於一板一眼，根本不考慮現實情況，待人接物上這樣做管理員會很忌憚的。」的觀點，請問你如何看待這種觀點？你認為靈活地執行方針指引和熟悉和遵守方針指引同樣重要嗎？
2. 在同一個頁面，魔琴提出了「我可得重提廢除匿名RfDA，甚至廢除罷免制度了，因為RfDA會成為你維管理員在執行方針時的巨大心理障礙。」，你如何看待以上觀點？你認為這個觀點合理嗎？
3. 在Wikipedia:申请解除权限/存档/2025年#Sanmosa中，某IP君提出了「移動不留重定向只是最小的權限，既然他沒有濫用條目和回退，那麼就應該保留權限吧。為了這樣而要整個除權有點離譜。」的觀點，請問你是否認同此觀點？如果你當時是管理員，你會如何處理？
4. 你認為RainSun8942在User_talk:Linyeegin#關於討論頁的言論是否違反了WP:AGF、WP:騷擾？參考WP:TPG#良好的習慣的第二點「避免過多的文字特效：請注意過多的文字特效會使別的使用者有被騷擾的感覺...但是適當的文字特效能夠突顯您想表達的關鍵字句，讓讀者能易於理解您的留言。」，這是否已經超出「適當的文字特效」的範圍？如果你當時是管理員，你會如何處理？

以上問題，望希解答，感謝--就算甚麼都不做，時光仍漸漸消逝 2025年10月4日 (六) 12:28 (UTC)

除了以上問題之外，我還有以下問題：

1. U:Z7504、U:MCC214、U:红渡厨三位用戶均先後被地球永封，不計及他們被永封後的言行舉止，你認為可否先以WP:PARTIAL處理？這種沒有附上任何ANM討論連結的封禁是否合理？
2. 在Wikipedia:徵求意見/2025年管理人員制度改革#M5中，Aqurs1一直發表[1]、[2]和[3]的言論，你認為以上言論是否已經違反WP:AGF？

--就算甚麼都不做，時光仍漸漸消逝 2025年10月4日 (六) 12:28 (UTC)

@78-Yellowcat：先回答第一條。由於回覆頗長，對每一條問題的回覆將分開進行。回覆如下：

要回答這個問題，首先要定義什麼是「方針指引」。方針指引由社群訂立，反映了社群的共識，故方針能且只能反映社羣共識；這也是爲什麼我喜歡稱方針與指引爲「成文共識」。須注意方針指引文本本身並不必然是共識，相關的討論內容才是共識，故確實可以（甚至應該）根據當時的真正共識「靈活」執行方針指引；但方針指引文本非常接近共識，且往往共識會包含採納該條文文本的共識，故按字面解釋應用方針指引通常沒有問題。

再來說說什麼是「靈活」。所謂「靈活」，應當是就成文共識有疑惑之處尋找制定成文共識時的討論共識（就翻譯文本而言，私以爲若本地社羣沒有進一步討論，應可認爲社羣全然接受來源維基的共識，故會翻查來源維基的討論共識；就五大支柱等古老成文共識而言，郵件列表討論串亦有幫助），並就成文共識和討論共識均無例子的情況下抽取現存共識的精神和參考維基百科的價值觀推論出正確做法。若發現某成文共識未盡反映實際共識（較少出現），應儘量按實際共識行事，並尋求修改文本；若存在「妨礙達成維基百科目標」的情況（更少出現），則可按IAR的原則暫時忽略，同步請求社羣重新討論該成文共識。參照成文方針背後的共識，並參照上位方針（如有）的共識、維基百科的成立目標和維基媒體運動的價值觀來解讀成文共識應是每一個站務維基人應有的「靈活」；而由於方針背後的共識較成文文本重要，這種行爲不能說是違反方針指引，甚至是遵守成文共識的必經之路，即「熟悉和遵守方針指引」和「靈活」並不互斥，甚至是雙生共存的。

至於「現實情況」的問題，確實是可以考慮的——因爲維基媒體價值觀要求我們「追求可量化的目標，而非妄求一蹴而就」，問題必須解決，但可以循序漸進地推動和執行，並可等待適當配套出現後才開始。例如，虛構列表問題必須解決，但不是非要按現在的流程直接批量提刪，而是可以通過引入較長的緩衝期、如同發起存廢討論一樣在提報收錄標準時通知原作者等方式提高列表被注意和改善的機率，並分散條目原作者和AGC專題參與者的時間壓力。

既然上面提到了「共識」，也不得不說說「共識」的定義。「共識應當考慮到所有正當合理的意見；所有編者都應作出善意的努力，以形成符合維基百科原則的共識」——此處「善意」又指「幫助這個計劃」——也就是說，共識是「正當合理」且能「幫助維基百科」的意見之中大家都同意的事情（或大部分人同意的妥協案，而妥協的對象同樣須是「正當合理」且能「幫助維基百科」的）。凡非正當合理意見，不得參與共識形成；凡違反維基百科目標的所謂「共識」，都不是維基百科語境下的有效共識。（現存許多成文共識都是和擾亂者折衷後的結果，原因往往是擔心他人誤會或爲加速推進提案，但其內容只是不完備或未達到原提案者的目標，並不具擾亂性，故仍可接受；但理想情況下，應忽略非正當合理意見。）在考慮成文共識背後的討論共識時，應檢查當中的意見是否正當合理，並避免將非正當合理意見納入解讀成文共識時的考慮。

最後來分析個案。Liu116所指的「針對一些問題發表高論」應是指2025年4月的「關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪」討論，在該討論中我持強烈的「可供查證」立場；Liu116和Cwek則主張保留獨立列表，並舉出「適當豁免」、「老條目基本不管」等理由。須注意相關主張並未被社羣廣泛接受，而成文共識指出「不符合收錄標準就要被合併、不符合可供查證就要被刪除」，故相關意見恐怕不構成正當合理意見；假若將兩位的主張移至方針討論處進行討論，則其意見也會因不符合維基百科「可供查證」的原則而不可能被採納。如果按這兩位的主張去「靈活」解讀成文共識，那才是不「熟悉和遵守方針指引」。執行維基媒體價值觀、維基百科成立目標和成文共識需要參考背後的討論共識並循序漸進執行（此即「靈活」），但不是永遠停滯不前，甚至違反維基百科的成立目標。

如對我的回覆有所疑問，歡迎提出。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月5日 (日) 08:09 (UTC)

是否可以认为，您自认为是倾向于以en:Originalism的方式（无论是按原文还是原意）解读本站方针的人？（虽然我在此处使用了美国政治概念，但请不必代入现实政治议题的火药味与hidden agenda）--Srapoj（留言） 2025年10月5日 (日) 12:19 (UTC)

@Srapoj：不完全是。這裏可能是我說的不太清楚——上面我說的「尋找制定成文共識時的討論共識」，更準確地描述應該是尋找最近一次進行實際影響條文意思的修改共識（即該條文狹義上的「制定時間」），若該次討論沿用了以往共識，則再往上搜尋，如此類推。若將管理員比作法官，則類似法官按實際情況解讀方針指引背後的共識。（這點比較接近en:Living Constitution？不熟悉美國政治，如有錯漏請見諒。）往上搜索共識的動機不在於將解釋鎖死於當時的原意和考慮中，而是要根據當時的共識拓展解讀，儘量使新結論貼合當時共識背後的動機和達致相似的結果。（例如各流程類成文共識多有「前往互助客棧討論」等字句，用意是要求徵求廣泛共識而非錨定「互助客棧」這一特定場所；即或確實有錨定的想法，也是因爲當時互助客棧是唯一能達成廣泛共識的場所。如今解讀，執行上應改爲根據WP:CON/RULES行事。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月6日 (一) 10:26 (UTC)

本键政门外汉觉得觉得这段回复更清晰地反映了您的originalist立场，具体地说是倾向于确定original intent，而非一旁的en:Textualism（

不过美国政治的情况不能直接类推到本站，毕竟他们的宪法是有~250年历史的旧纸、且极难修订，使得现实世界中各方不得不在它之上辩经以达到目的。维基百科的宪制地位文件可以认为是五大支柱，仅为简短的价值精神；方针的修订并非易事，但本站的运作尚不至于因修订不了过时方针而陷入死锁。再说living constitution那一派也有以价值类的original intent进行论证的，两派并非水火不容。

或许在其他正常国家常见的en:Purposive approach更贴近您的想法以及本站的实际情况。
我好像在其实不懂的话题上跑太远了。感谢您的回答。--Srapoj（留言） 2025年10月6日 (一) 17:55 (UTC)

（抱歉，忙着回覆下面，忘了這裏）補充一點，我確實認爲成文共識的原意非常重要，但社羣對成文共識的解讀亦會與時並進。理想情況下，實際操作上的最佳實踐開始偏離成文共識原意時就應該發起討論以確認大範圍共識；若發生偏離過多的情況，也不用強求社羣切回舊做法，只需要證明大範圍的共識已經改變即可。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月13日 (一) 17:43 (UTC)

（爲於其他回答中方便援引此回覆，加入{{vanchor}}。下方第二條的vanchor加多了，但既然存在了，也無謂刪除。）1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月8日 (三) 17:04 (UTC)

@78-Yellowcat：第二條：

先說結論：「巨大心理障礙」對某些人而言存在；「廢除罷免制度」明顯不合理，而「廢除匿名RfDA」則可商榷。

首先說說「巨大心理障礙」是否存在，以及這種障礙會怎樣影響管理員執行成文共識。對我個人而言，來自擾亂行爲的心理障礙影響甚微，我不會因擾亂者可能投反對票而去做或不做什麼事情。不過魔琴提出這樣的顧慮也是可以理解——安全投票下，由於無法杜絕水票的情況發生（傳統投票尚可通過中立票解決臨界問題），投票結果容易被不明所以的「中間派」或執意擾亂的擾亂者影響，若將被解任這件事本身視爲壓力，則確實可能影響管理員作出管理操作。

另外回答關於罷免制度的部分。「廢除罷免制度」不合理的原因非常明顯——管理員也可以做錯事，而無數事實證明管理員之中確實存在濫權的問題（雖然少見），因此需要一個渠道讓社羣達成共識移除管理員的權限；如果廢除罷免制度，社羣將無有效手段阻止管理員濫權或遊戲維基規則，變相鼓勵違反成文共識和維基百科成立目標的行爲。管理員選舉並不像美國大法官任命，前者的候選人資質明顯不及後者，其選舉嚴謹度也不如後者，不能爲了避免「議會」的「報復」（reprisal）而放棄罷免制度。

至於「廢除匿名RfDA」則可以商榷。凡發言，發言者應附上責任，例如誹謗者或會被禁止繼續參與討論，但匿名發言的制度讓留言無法和發言者掛鉤，變相讓發言無需附上責任，而上面魔琴提到的擔憂很大程度上和這一點有關 。不過安全投票對觀點正當合理性的影響似乎不大——觀察Mys_721tx（安全投票）、蟲蟲飛和Techyan³（公開投票）三位的解任投票內的附言，同樣是好壞參半（反對解任意見水票情況頗重，如從過往人品而非是否能確實執行社羣共識作出論述，支持意見則稍好一點）。個人傾向同意廢除匿名RfDA，但純選舉制一天不廢除，胡說八道的根本問題是無法解決的。

1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月7日 (二) 09:03 (UTC)

（爲於其他回答中方便援引此回覆，加入{{vanchor}}。）1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月8日 (三) 17:02 (UTC)

@78-Yellowcat：第三條：

同Eric意見，成文共識寫的是「如有違反前述原則，當以除權處理」，即社羣共識同意濫用此「最少權限」即可除權。（另附賦予巡退員此權的討論共識連結。）既然管理員「唯能實現社群討論所得的共識」，那麼除權是必然的，於社羣共識而言並不離譜。

即使不講除權方針，或主張「移動不留重新導向只是最小的權限」而不應一併移除巡免和回退權（此處「權」非作「用戶群組」解），當事人曾申請權限並因同一原因被除權，再次申請而再犯，已經顯示他並不值得社羣信任（至少在那段時間內如此）；而權限只應授予可信用戶，故除權亦無不合情理之處。

1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月7日 (二) 09:23 (UTC)

第四條：

關於AGF問題，私以爲不至於假定惡意，但語氣容易引起誤會。第一句「請問上面提醒你是看都不看嗎」確實容易理解成「你怎麼故意不看」，但我相信RainSun8942並沒有這個意思；若改寫一下，可以改成「請閣下認真閱讀上面的留言，停止上述行爲」，語氣稍溫和又不會造成語義或嚴重性上的缺失。當然，假定善意指引的原意是促進溝通，並不是說沒有假定惡意的意思就可以逃避一切制裁；不過若不能證明其刻意爲之，或情況未重複發生，不妨先假定當事人並無故意違反假定善意，此又是假定善意的體現之一（遵守假定善意是在幫助維基百科這個計劃，違反則反之）。

至於文字特效問題，私以爲紅字相當於在叫嚷，即指引所述容易讓討論各方「有被騷擾的感覺」的格式問題；放大文字同理。紅字是多餘的，甚至可能讓人感到不快，降低產生有效溝通的可能性。如果 Linyeegin不聽別人說話，用紅字也沒用；如果他決定積極交流，則紅字也不會特別鼓勵他改正。

至於處理，私以爲這個事情還沒有上升到需要「管理員處理」的程度，任何用戶都可以稍加提醒，再犯則予以警告；不果，才轉送管理員佈告版。觀察雙方的貢獻記錄可知，RainSun8942並未重複爲之，管理員大可不必以管理員身份介入；即使當時我是管理員，也只會以一般用戶身份作出提醒。或者這樣說，「管理員身份」在大多數情況下是不存在的——管理權是技術權限，管理員沒有任何高於其他用戶的特權，只是在存廢、封禁等事宜上擁有技術權限及被社羣賦予總結共識的任務；於此之外，沒有什麼是一般用戶做不了的。

1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月7日 (二) 10:01 (UTC)

第五條：

關於PARTIAL的應用：就上述三例而言，私以爲可以用PARTIAL，原因是上列各位的擾亂行爲均無擴展至條目和條目討論空間。 根據封鎖僅用以「防止維基百科受破壞及擾亂，阻止當前持續的破壞行為」的原則， 私以爲可以考慮僅不限期禁止編輯計劃討論空間。但假若其他案例中出現於條目討論頁擾亂的行爲，鑒於討論是共識形成的重要步驟，而條目的版本迭代本質上也是共識形成的過程，我不會因「行爲未擴及條目空間」而不進行全站封鎖。

關於沒有附上ANM連結的問題：封鎖方針要求管理員「提供清晰、具體的理據說明封鎖理由」，按照文意，並不包含證據，即如此封鎖並無大問題；然方針亦要求封鎖決定「必須基於可被複檢的證據」進行，私以爲附上相關證據能協助達成有效溝通，幫助複審，故仍宜附上相關例子，對於證據較爲分散（如長期擾亂行爲）的個案尤其如是。「證據」不一定非要是ANM討論（當然如果有，附上爲宜），可以是其他行爲證據；因爲方針並未要求管理員尋求社羣就某個案的共識才可以作出封禁，只要管理員能論證該封禁符合社羣既有封禁共識即可行事。個人操作上，會附上相關證據連結；但若事情複雜而須較長篇幅論述，則會先準備好詳細論述，以簡短的理由執行管理操作，隨即將詳細論述內容張貼於該用戶的討論頁上。

然後是個案分析：翻查Z7504的貢獻記錄，發現此用戶此前確實存在擾亂討論、「堅持論證與維基百科既有方針指引觝觸的觀點」的行爲（這一句引自當前版本TPG，事發時的版本規定「適用於條目的政策亦同樣適用於討論頁中」，既擴及至條目外的討論空間，執行上差異不大），而在條目空間仍有一定程度的建設性編輯，私以爲可以考慮僅不限期禁止編輯計劃討論空間。此用戶不當行爲的行爲證據頗爲分散（如地球君所言，是「長期」行爲），宜附上相關例子，但缺失例子並不使其不合理。順便吐槽，此用戶的行爲大概不能稱之爲POINT，因爲POINT的構成要件是通過實驗製造麻煩以證明該做法不當，和到處主張不爲社羣接受的觀點有所不同；若我當時是管理員，或會以「拒絕或不理會社羣意見，濫用討論頁，堅持論證與維基百科既有方針指引觝觸的觀點」爲由作出上述封禁。

至於MCC214的封鎖，ANM處已有詳細論述，另翻查貢獻記錄，私以爲封禁理由合理；但既然有ANM討論了，私以爲附上連結爲宜。同上，我也覺得就此事而言可以用PARTIAL。

就红渡厨的封鎖而言，地球君的封鎖理由含「參見過去的封鎖記錄」，可視爲封鎖證據之一，私以爲可以加上最近的行爲證據，以助社羣判斷。红渡厨的擾亂行爲亦沒有延伸至條目或其討論空間，故可用PARTIAL。

1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月7日 (二) 12:14 (UTC)

（爲於其他回答中方便援引此回覆，加入{{vanchor}}。）1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 13:00 (UTC)

部分撤回：在回覆地球君時更新了個案分析的論述，見#c-1F616EMO-20251009144400-Peacearth-20251008010800。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 14:54 (UTC)

第六條：

看不出和善意不善意的關係在哪裏。即使是第一則留言「這樣很雙重標準」的發言，也沒有假定對方故意擾亂的意思；至於質疑對方的論述存在漏洞，更是和假定善意毫無關係。這個案例有點像上面第四個回答中的情況，但沒那麼嚴重，能明顯看到Aqurs1的討論意願和討論目標，且存在發展成有效討論的可能性（當中第二則留言確實發展成了釋除誤會的有效討論）。

@78-Yellowcat：所有問題已經解答，若有疑問歡迎提出。另副知@Srapoj。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月7日 (二) 13:43 (UTC)

参考資料

Saimmx問

請完成User:1F616EMO/論述/UUM的封鎖是否合理的「草稿」。該草稿似乎與閣下對WP:5P1、WP:5P4、WP:CIV、WP:BLOCK的理解有關，但目前應該是尚未完成。由於該事件牽涉其他用戶，本人將不評論具體事件。--Saimmx（留言） 2025年10月5日 (日) 07:44 (UTC)

感謝「催稿」 囧rz……將在數天內完成。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月5日 (日) 08:10 (UTC)

@Saimmx：回看六月的草稿，私以爲草稿的論述方向有點過於複雜了，正用另一個方向重寫此論述。新的論述會比較少觸及WP:5P，反而會比較多涉及WP:CON、WP:TPG。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月6日 (一) 10:28 (UTC)

@Saimmx：抱歉，最近沒有時間完成一整個論述（兼顧管理員選舉、仲裁員選舉以及現實生活中的事情），但私以爲在此回覆應該能解答「UUM的封鎖是否合理」這個問題。最後我還是沒有用TPG和CON，而是單從CIV解讀。

所謂「WP:文明」有兩個面向，一是形式上的文明，即不要粗言穢語、謾罵等；另一個是「尊重、坦誠、溝通、友愛」，如花時間瞭解對方的論述、不造謠中傷等。兩者同樣重要，不但是因爲「直接的不文明」是社羣明確採納的不文明準則（中維採納討論；英維處，此原則由來已久，並無一個明確的制定時間點），也是因爲維基媒體的價值觀明顯傾向建立一個心口如一地互相尊重的群體；或者說，形式上的文明也是「尊重、坦誠、溝通、友愛」的體現之一。

UUM違反形式上的文明是毫無疑問的，而他批評的人有許多都違反「尊重、坦誠、溝通、友愛」這一點（但未必表現出形式上的不文明）。兩者都應該被封禁，但UUM造成的危害明顯比另一邊的人低；但若說因此UUM不應該被封禁，就有點闖紅燈和五十步笑百步了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 15:47 (UTC)

明白了（Acknowledged），感謝您的回答。雖然很遺憾您無法完成論述，但我明白您的難處。辛苦了。--Saimmx（留言） 2025年10月10日 (五) 15:18 (UTC)

关于类似于uum的情况,有一些人认为他不应该被封禁,是这么说的

"我们凭什么对那些对我们不文明的人文明？"

您怎么看待这种言论--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 03:58 (UTC)

o,还有一些学马克思学魔怔的人拿"枪杆子里出政权"或者说扯什么这些文明都是属于统治阶级的意识形态啥的--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 04:00 (UTC)

特别是在文明的态度对那些不文明的人几乎没啥作用的时候这种言论频发…--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 04:04 (UTC)

@Linxingjun、Saimmx：如果對不文明的人不文明，就好像是在滾雪球，你不文明、我不文明，只會沒完沒了，明顯不符合維基媒體運動的大方向。至於處理方法，子曰「以直報怨，以德報德」，私以爲文明、尊重的行爲是「直行」之一，不會出現鼓勵不當行爲的結果，另可同時指出其不尊重的行爲（須注意不尊重的「指控」非假定惡意，完全可以是出於疏忽而未盡尊重，或誤解對方論點而看似不尊重）；反而過分強求報之以「德」（如不顧一切的保持表面和平）或執着報之以怨（如不文明）都不可取，兩者都會破壞社羣。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月12日 (日) 14:57 (UTC)

另，須知衝突的升級往往由不文明、不尊重的回覆而起，即使對方也不甚文明。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月12日 (日) 16:21 (UTC)

thanks--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 17:02 (UTC)

参考資料

Eric的小問題

你覺得本站站務工作何處積壓最為嚴重（可不限於一種）？且為何如此，又如何解決為宜？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月5日 (日) 20:10 (UTC)

@Ericliu1912：其一是封禁申訴。目前封禁申訴中的積壓可達數月，甚至明顯不合理的申訴也沒有被快速關閉。私以爲原因有二：一是提出新封禁申訴只會將頁面加入分類，相比起舉報不當行爲、新徵求意見這些會觸發站內通知的事項而言，較難引起管理員注意；二是不同狀況的封禁申訴混在一起，比如有需要等待用戶回覆的申訴（比如證明自己能夠貢獻維基百科），或需要更改用戶名的申訴，分散管理員的注意力，讓新申請得不到及時處理。針對前者，個人會訂閱相關分類的RSS Feed（目前正以此方法追蹤各站的全域重命名佈告版，確實提高了效率）；另可以考慮在最近更改頂部的文字中加入計數器，以吸引管理員注意，並設置sysop-show class，以免非管理員看到後感到困惑。針對不同狀況的封禁申訴混在一起的問題，或可考慮引入「正在處理」、「待後」等申訴模板參數，類似Phab站的「Work in Progress」，讓用戶在問題解決後另外提及管理員處理；並使用分類的排序关键词分開各種申訴，以便管理員針對性處理。

其二是ANM。這邊的積壓主要是總結共識和判斷行爲是否合乎共識需時，管理員未必有時間或精力處理——總結共識本就是一件苦差事，何況是在混戰中抽絲剝繭。這邊的解決辦法不多，很看管理員自己時間多不多、是否願意用來打掃戰場、以及總結共識和判斷對錯的功力如何。個人而言，我會偶爾看看ANM，就明顯的個案作出判斷，並就不明顯的個案嘗試引導社羣或準備結案論述。（我進行論述需時較久，私以爲質高於量，慢一點沒有問題；只要能妥善完成、儘量避免錯誤，就是好論述。）

P.S. 我列出上述兩點的時候，聚焦點比較多放在需要判斷用戶行爲或社羣共識的站務中，因爲這些動作對總結共識和判斷對錯的功力的要求較高。我也注意到存在合併請求、IPBE申請（從互聯羣用戶反饋推斷）、過濾器請求等積壓，也樂意在這些範疇內幫忙，但處理的難度比較上述兩個而言較低，較容易從積壓的境地中跳出來，甚至不必然需要以管理員身份介入。

以上。若有問題，歡迎提出。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月8日 (三) 16:39 (UTC) 👍1

（補上文內連結。）1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月8日 (三) 16:43 (UTC)

感謝回應！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月9日 (四) 04:03 (UTC)

其实mw:Manual:Categorylinks_table#cl_timestamp列记录了页面被加入分类的时间。英语维基就有一些维护分类会用模板给出API链接，以便查看时间戳（如这个，使用了en:Template:APIQuery categorymembers）。
根据index.php的文档，在界面里顶多按时间筛选、不能显示时间戳。如果想做得更完善，只能像英维那样用机器人生成表格（或者用JS脚本抓取结果，但仅凭它不便于像en:Category:Requests for unblock、en:Category:Wikipedia fully protected edit requests那样显示申诉理由、保护日志等复杂信息）。--Srapoj（留言） 2025年10月9日 (四) 11:19 (UTC)

@Srapoj：如果是要看月份，可以考慮使用中日韓圍繞字元及月份作爲索引字，後綴日期以便細分排序，如「㋋（U+32CB）20251229」表示2025年12月29日。後續具體實現可以另開討論，個人暫無時間推進。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 15:54 (UTC)

「不是省油的燈」的問題

1.關於仲裁委員會的此案件：仲裁委員會允許他在告知委員會真相後繼續編輯，你認為這樣是否違背了中文維基百科一向發現傀儡後馬上封鎖，然後提出申訴才允許解封的習慣。
2.請問這樣的留言是否構成違反文明方針及不要人身攻擊等方針。
3.請到Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为自行挑選一個案件，然後假設你是管理員你會如何處理，請提供如你是管理員你將會處理的結果及理據。
4.情景題：如果有一名管理員候選人原本你是非常支持的，但是他在背後說你壞話，例如說「他的行為很幼稚」或者「我才不要接受他的提名，怕影響我們的風氣」，你是否會繼續支持他當選成為管理員。（此問題你任何回答都不會影響我是否支持你當選成為管理員。非必答題。）
--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年10月6日 (一) 15:22 (UTC)

Hi?--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年10月9日 (四) 14:23 (UTC)

抱歉，我對下面的問題比較有想法，所以先回答了下面的問題。稍後將回答閣下的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 15:54 (UTC)

@Jackyming：第一條：既然仲裁委員會僅用以解決「解決單憑社群討論或管理員無法成功處理的行為爭議」，又該案無法以共識處理的部分僅有「兩個賬戶是否互爲傀儡」，私以爲認定傀儡事實後的處理應當交回社羣處理；即，私以爲直接允許當事人繼續編輯的決定不太妥當。仲裁委員會可於判決中表明其認定兩個賬戶互爲傀儡，並要求管理員按現有共識處理兩個賬戶（即不限期封禁傀儡「Tisscherry」，並因操作傀儡欺騙社羣的程度嚴重，對主賬戶「Mafalda4144」亦實施不限期封禁）；仲裁僅處理傀儡認定的問題和覆核請求，不直接施加進行封禁的約束性決議，解封申訴等程序則按一般社羣共識程序處理。我對當事人須使用「Tisscherry」而非「Mafalda4144」的決定沒有意見，因後者久不活躍，強行使用後者反而會誤導後續和當事人接觸的編者；但同上，此決定應通過一般社羣共識程序作出，而非仲裁決斷。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月12日 (日) 15:16 (UTC)

第二點：「狗屁」可能有點不文明（參上方關於UUM封禁合理性的回答），但不構成人身攻擊，因爲是對「比重」（客觀情況）或應用此「比重」的決定（客觀行爲）而非個人作出批評。餘下的內容一切正常，「对你也没什么好说的了」指的是從其行爲可認定溝通無效，不是不文明或訴諸人身。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月14日 (二) 11:16 (UTC)

@Jackyming：第三條：看Mr tiger Shun Kit吧。個人未深究是否涉及維基跟蹤等騷擾行爲（私以爲與其探究騷擾這個判斷標準相對主觀、難以決斷的東西，不如去判斷參與共識形成的能力來的容易，但也可能是我個人就不同的不當行爲的敏感度不同），但所謂「主觀性的不當發言」是成立的，正確點說是「堅持論證與維基百科既有方針指引觝觸的觀點」。就最近發言的內容而言，當事人似乎未能明白WP:可靠來源和MOS:IPLOT的關係，且對其他編者假定惡意——指DarkWizardCody所指「訴諸人身」的留言，個人認爲並非訴諸人身（「懶惰的行爲」是編者行爲而非編者本身），而是惡意推定（「怕來源被別人審查，所以索性轉爲巡查員或回退員」）。其行爲有拒絕或不理會社群意見或缺乏溝通能力之嫌，原則上應進行ACG相關條目及討論（含用戶討論頁討論）的主題禁制；但鑒於以往已經被多次提醒並封禁而無改其行爲，可預期當事人未能就條目事宜達成共識，應改爲全站不限期封禁。因本回覆和我對封禁及禁制的理解有關，邀請@78-Yellowcat、Saproj、Peacearth關注此回覆。（第四條將在明天回覆。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月16日 (四) 16:06 (UTC)

@Srapoj：打錯名字了 囧rz……--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月16日 (四) 16:07 (UTC)

@Jackyming：第四點：如果我被批評（包括但不限於「幼稚」），我會先思考爲什麼會出現這個批評，從而判斷是否確實有問題。若確實有問題，則宜改正；若其實沒有問題，則可以質疑提出批評的用戶的判斷力，並考慮這是否會影響其執行管理員職責的能力。關於如何應對批評或攻擊，詳見#c-1F616EMO-20251009132500-Linxingjun-20251008125200第五點。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 13:16 (UTC)

Peacearth 提問

在上面的答問中，本人看到您主張「可以考慮僅不限期禁止編輯計劃討論空間」但不擴及「條目討論空間」是可行的。想請問，您認為在那三案中，「條目討論空間」和「計劃討論空間」的本質差異為何，以至於您相信同樣性質的擾亂行為只會出現在「計劃討論空間」而不會出現在「條目討論空間」？ 換個角度講，你覺得這三案「僅不限期禁止編輯當事人曾經做出擾亂行為的頁面，而不擴及所有的計劃討論空間」是否可行？想了解你的裁量標準和理由。-Peacearth（留言） 2025年10月8日 (三) 01:08 (UTC)

@Peacearth：我的思路是這樣的：若在條目及其討論空間並沒有作出擾亂行爲，私以爲部分封禁可以給予第二次機會，又封禁應保持在阻止擾亂行爲的最低限度，僅此而已。作出上面的回覆時，我認爲上述三位多關注站務議題或只在站務空間擾亂，故認爲可以只封禁站務討論空間（及站務主空間），觀察用戶是否能繼續其在條目空間的貢獻。

至於用戶的後續行爲，私以爲若用戶在另一個地方重複擾亂即可即時改爲全站封禁，因爲被部分封禁後擾亂顯示出當事人的NOTHERE和/或BATTLEGROUND心態，或沒有改正的能力；若在條目討論空間擾亂，更是顯示了當事人並無就條目內容達成共識的能力，缺乏作爲維基人的最基本能力。當然，事後諸葛來看，三位都會很快被全站封禁。

先前蒐集資料時，主要查看了近幾個月的編輯記錄，且聚焦於站務討論空間和條目討論空間，故看漏了一點細節。剛剛重看後，私以爲红渡厨和MCC214的行爲確實有可能擴及其他命名空間（之前已多次因同一原因被封禁，有理由認爲符合上面第二段提到的情況），可預防性實施全站封禁，但（如用戶提出）應積極考慮給予第二次機會；若我經手的是首次封禁，可能會用PARTIAL。至於Z7504，其早期（2015年）封禁明顯和本次封鎖事由無關，且只觀察到在維基百科空間「堅持論證與維基百科既有方針指引觝觸的觀點」這一個擾亂行爲，而在其他範疇的編輯一切正常（甚至也有不少站務貢獻，封鎖整個站務空間的原因見下），故維持部分封禁的觀點。

至於爲什麼要封禁整個專案討論空間，主要是因爲無法信任上述三位能就站務問題作出有效討論。封鎖不是打地鼠，既然是預防手段，範圍廣一點是適當的；但按我寫此前回覆時的結論，全站封鎖就太廣了，畢竟上面幾位在條目空間還是能貢獻的。另我一直說的「專案討論空間封鎖」亦會包括專案主空間封鎖，除互助客棧位於主空間的因素外，還因爲任何頁面編輯本質上是共識形成的過程，而討論空間的不當行爲顯示該用戶不具備在相關話題內參與形成共識的能力。

以上，副知@78-Yellowcat、Linxingjun。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 14:44 (UTC)

+1--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月9日 (四) 14:46 (UTC)

最後一點，換句話說，即我認爲討論空間的封鎖幾乎必然和主空間的封鎖掛鉤，因爲討論的技能很大程度上和參與共識的能力掛鉤，而任何頁面編輯都是參與共識的過程。若認定一編者並無參與條目相關共識形成的能力（包括但不限於擬封鎖條目討論空間），則可認爲該編者並不具備作爲維基人的能力，可考慮將擬施加的封禁改爲全站封禁，因爲不能參與條目共識形成的人在維基百科上的其他行爲也不會好到哪裏去。用戶討論空間是比較特殊的情況，因爲用戶討論空間的主題不是對應的主頁面，而是用戶本身；就用戶討論空間上的擾亂而言，不必然需要部分封禁用戶主空間，反而可以視擾亂的性質和主題（如是否反映缺失條目方面的能力）而決定全站封鎖是否更爲合宜。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 14:53 (UTC)

1. 「之前已多次因同一原因被封禁...若我經手的是首次封禁」似有前後矛盾？不太懂您想表達的。
2. 在上述幾案中，您應該有見到相關用戶使用討論頁（包含計劃討論空間、用戶討論空間等）騷擾、攻擊其他用戶的行為。如欲阻止其行為，不可避免的需要禁止其編輯包含用戶討論頁等所有討論空間。然而，這將導致該用戶完全喪失「參與條目相關共識形成的能力」（如你在最後一點的回覆），即使該用戶原先可能並未在主條目空間造成擾亂等問題。考慮到這點，您是否仍認為有PARTIAL的餘地？-Peacearth（留言） 2025年10月11日 (六) 03:56 (UTC)

   第一點說的是時間點的問題。Srapoj當初提問的確實是多次封禁後的最終封禁，這時當然使用全站封禁；我只是指出這些用戶的第一次相關封禁可能可以使用PARTIAL處理，後續仍以全站封禁爲宜。至於第二點——可能是我又看漏了，若按閣下描述，確實是應該全站封禁，稍後再檢查。（上次重寫論述時，我主要查看了自封禁起約半年內的條目討論和用戶討論空間編輯，稍後將逐一順序檢查一年內的非條目編輯。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月11日 (六) 12:04 (UTC)

   草，认错提问人啦--Srapoj（留言） 2025年10月12日 (日) 15:42 (UTC)

   除Z7504並未發現在閣下進行封禁前的計劃空間外擾亂行爲外（見第一次回覆第三段），在MCC和红渡厨處都有發現擾亂行爲，且影響了共識形成的能力，故認同閣下對這兩位的不限期封禁決定。上面「之前已多次因同一原因被封鎖...若我經手的是首次封鎖」是指這兩位在第一次封禁前都沒有嚴重的計劃空間外擾亂行爲，私以爲第一次封禁可以使用PARTIAL。（注意到MCC第一次被封禁時尚未有部分封禁的選項，站在當時的技術環境下，會支持全站封禁。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 13:52 (UTC)

花开夜

阁下在社群维护和达成共识等方面令在下印象非常深刻。基于此，请允许在下向您请教一些问题。

1. 若阁下成功当选管理员，您将如何应对社群中出现的棘手问题？
2. 目前中文社群矛盾频仍，明争暗斗时有发生。对此，若阁下顺利当选管理员，您将采取何种措施以改善这一困境？
3. 由于人手不足，社群中许多主题与专题栏目已陷入停滞甚至荒废的状态。对此，您有何看法？若当选管理员，您将采取哪些措施以改善这一状况？
4. 阁下如何看待WP:常识与WP:忽略所有规则这两项方针？在实际的维基事务中，您认为它们各自有哪些优势与局限？
5. 现今社群管理员人数颇多，然因种种因素，部分管理员虽仍具权限，却长期未积极履职，仅偶作象征性编辑。阁下对此现象有何见解？依您之见，当下是否应再次推动管理员制度之改革？
6. 今年是仲裁委员会设立的第一年，您对这一机构的运行情况有何看法？
7. 最后，您有没有什么话想对大家说？

最后再次衷心的感谢阁下参与本次管理员竞选，预祝您竞选成功！ --花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年10月8日 (三) 12:19 (UTC)

@花开夜：第一、二點：社羣中的「棘手問題」、社羣的「矛盾仍頻」，不外乎是擾亂者的問題。「棘手問題」方面，問題是擾亂者阻攔符合維基百科原則的議案，堅持論證與維基百科既有方針指引觝觸的觀點，且社羣普遍無力辨認和處理這些擾亂者。「矛盾仍頻」方面，通常若干思想符合維基百科原則的編者都能達成某種共識，至不濟也只是各執己見，雙方都有理有據，進入和平的無共識狀態（參見英維上的Caesar DePaço頁面存廢討論^{結案留言中譯}，是一場雙方堅持己見但和平的部分無共識討論）；但擾亂者往往將其他原因納入考慮，訴諸個人意願，令討論超脫維基百科可以處理的範圍，便不免發展成矛盾。任何維基百科編者都應該有判斷正當合理意見和識別擾亂者的能力；至於管理員，只是在此基礎上具備執行的技術權限而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 14:55 (UTC)

第三點：專題、主題的維護非管理員專利，必須以管理員身份進行的只有最後的頁面存廢討論中的總結共識而已。若作爲管理員，說話的分量可能大一些，因爲管理員經社羣程序選出，持權代表社羣信任其共識判斷和執行能力；但本質上，管理員並無特權，並不會因爲我當了管理員就能做什麼。且以一般用戶身份試抒己見：專題面向編者，其存在正當性受編者活躍度影響，不活躍者可考慮整併至類似的或上級專題，或轉爲工作組；主題面向讀者，其存在正當性不受維護頻率影響，宜通過鼓勵相關專題參與者維護該等主題改善維護頻率和內容質素。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 15:02 (UTC)

關於主題：話雖如此，由於編者也是讀者（反之亦然），若一主題長期無人維護，也可能代表在讀者群中亦無人問津，對讀者幫助可能不大。即，主題存廢與其維護頻率無直接關係，但維護頻率可能反映其存在的必要性，或是否值得繼續費時維護，而作爲存廢的考慮之一。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 15:26 (UTC)

第四點：

1. 首先，WP:常識並非方針，但其地位超然於方針——凡作爲編者，必須有寫說明文以及進行論述的能力，而缺乏常識者不可能有這兩個能力，自然不應留在維基百科，任何共識和成文共識的引用亦與其無關。正如該論述云：「為什麼『使用常識』不是正式方針？因為並不需要：它是一個基本原則，遠超過任何方針。」
2. 至於WP:IAR，個人將其解讀爲「不符合維基百科原則的規定均無效」的成文方針體現。須注意IAR中「恰當地」是一個關鍵詞，在維基百科的語境下，指且只指符合維基媒體價值觀及維基百科原則的做法。所以IAR可以詳細敘述爲：「（按常識判斷，）如果有規則妨礙您按維基媒體價值觀及維基百科原則改進或維護維基百科，請忽略該規則。」比如，若社羣無故規定部分條目可豁免可供查證的要求，即可通過IAR忽略該該共識。不過我認爲IAR用例不多，未必需要存在——比如上述情況可以通過否定（正當合理——而正當合理意見指且只指符合維基媒體價值觀及維基百科原則的意見）共識的存在而否定該規則的存在。

IAR離不開常識，故不能說兩者各有何等優劣，而是相輔相成，缺一不可。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 15:20 (UTC)

第五點：個人覺得不用急着管，反正掛着權限也沒有害處。如果擔心管理員退出管理操作一段時間會喪失總結和遵循共識的能力，或可將目前的「未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」要求改爲「未曾作出管理操作」，具體包含什麼（是否必須是封禁等管理員專有操作，或回退等亦可）沒有意見。倒是可以維護一份活躍管理員列表，參照仲裁委員的活躍度要求（預期或實際上一個月無活動即標記爲不活躍）列出活躍管理員的名字和數量，讓社羣知悉實際在任的管理員有多少。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月20日 (一) 13:35 (UTC)

第六點：還行。WP:A/M&T涉及用戶查核數據而無法通過共識處理（長遠解方是引入本地查核），WP:A/HLW因事情複雜、久遠而難以通過共識處理，兩者都沒有問題。惟對WP:A/DQT不甚滿意，因陳詞中有對仲裁是否對站外事務有管轄權的爭議聲音，但結案動議中未回應這一點。順便吐槽，HLW的問題曾有社羣解決的空間（仲裁的許多相關行爲證據都發生在較久以前），若非社羣當時未能有效應對擾亂行爲、一拖再拖，也不至於鬧上仲裁。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月20日 (一) 16:16 (UTC)

@花开夜：所有問題已經回答，抱歉忘記通知。至於最後想說的話：當管理員並沒有什麼大不了，這只是一個技術權限；正如老大哥所言，之所以管理權並不賦予所有人，只是因爲技術上不可能如此而已。管理員應有的所有能力，所有編者都應該具備，或至少能學習得到；這也是爲什麼目前的維基政策是管理員權限可以授予任何人，只要此人已經在維基百科活躍地貢獻了一段時間，在一般情況下也是大家熟知並信任的維基社區成員。至於管理員選舉（英語：!vote）的意義是正式確認某編者擁有參與社羣應有的能力，並確認其擁有妥善使用相關技術權限的能力，蓋因基本能力亦有強弱之分，且擁有相關能力不代表能在技術上落實執行之。無論能否當選管理員，我都不會放棄現有的工作，即會繼續巡查最近更改，及偶爾重寫劣質生者傳記；若有幸當選管理員，則會更積極參與涉及管理權限的共識形成和總結。

投票截止期限將至，藉此再次感謝每一位提問的維基人，及認真投票的維基人。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月21日 (二) 15:35 (UTC)

LXJ

先预祝您竞选成功!我同花开夜,您在社群维护和达成共识等方面令在下印象非常深刻。因此，请允许向您请教一些问题。

1. 您怎么看待新手所犯的错误？
2. 如何区分故意和无意？
3. 为了时时刻刻践行各种方针，一些人会选择打官话，力图把话说得滴水不漏。您认为这是好的现象吗？
4. 百科发展到现在，也对新手越来越友好。您（让我们假定曾经有）作为曾经的新手如何平衡心态呢？毕竟现在的新手不会遭遇过去的新手的一些困难。
5. 您要如何处理一些不会听人话（比如情绪激动的，论据太长不看的，不看方针的，诉诸人身的）的人，如果他们攻击您，您会记在心上吗？

最后再次衷心的感谢参与！--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月8日 (三) 12:52 (UTC)

修正標題層級（原爲五級）。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 10:35 (UTC)

a,sorry--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月9日 (四) 11:56 (UTC)

@Linxingjun：

1. 由於犯錯的處理方法和「故意」與否很有關係，容我以如何看待新手所犯的錯誤爲例子之一，一併回答第一、二條。我傾向於不去判斷是否「故意」（換句話說，是否「故意傷害這個計劃」，即是否「善意」），同樣也不去判斷是否「無意」，而是判斷是否「可教化」。
   以新手爲例，對於初次犯錯的新手，我會思考一下是否和已知長期擾亂者的行爲模式匹配，若匹配則進一步檢查用戶名、後續編輯等情形判斷並決定下一步動作；若無匹配，則不去猜測其動機如何，一律以對待善意編者的語氣進行勸導。若該用戶後來以符合原則和社羣共識的正當合理方法形式，則皆大歡喜；但若該用戶後來表現出無法理解社羣勸導的行爲，或重複作出明顯的擾亂行爲，則不論其動機如何，已可（報請管理員）進行管理操作，以阻止其繼續擾亂，節省編者的時間。
   老用戶的處理方法差不多，也應先進行提醒，且大多數情況下無需猜測動機；但由於可預期老用戶教熟悉各原則和成文共識，若溝通無效，故意的可能性可能較大。
2. 首先，私以爲詳細論並沒有問題，甚至是越詳盡越好，以更好地敘述意見背後的理由，更好地說服編者（說服即共識形成過程的本質）；個人也會儘量詳細論述，通過將論述穩穩扎根於維基百科的目標以及社羣共識，避免出現邏輯漏洞，檢查思路中的錯漏。
   不過，詳細並不是非要用「官話」進行。若使用「官話」，難免變得文謅謅，偏離一般現代標準漢語的習慣，讓討論各方較難理解其發言。無論是解讀成文共識還是進行一般討論交流，維基百科重視文本背後的邏輯和原意高於文本本身，沒有必要用格式和邏輯缜密的「官話」回覆別人，既浪費自己的時間，也浪費別人的時間。不過也沒有迫切需要去禁止，還是能看得懂的。
   如果閣下是希望批判對成文共識咬文嚼字的行爲，參見我對78-Yellowcat的第一個回覆；簡而言之，私以爲所謂「踐行」，需要從設立時的共識、背後的原意以及實際情況判斷如何執行某成文共識，而非從文本本身去挑骨頭。如果「打官話」的用意是咬文嚼字，那當然是不當的，但並不是因爲「打官話」所以不當。
3. 類似「以前吃苦了，現在見不得人好」的心理？至少我不會這樣想。個人並沒有什麼不平衡的心理，反而樂見現在的新手得着更多幫助，對於做巡查、管理的老手同樣有益，甚至作爲老手也覺得基金會給新手的一些功能好用（比如視覺化編輯器在編輯表格上的直觀操作）。
4. 這裏是兩個問題。就「不聽人話」的問題而言，和上面第一、二條的回答類似，我會將重點放在行爲，而非動機或其他影響因素上。「情緒激動」、「訴諸人身」，對討論而言都屬於無法給出建設性留言的情況，可考慮禁止參與相關討論，以免浪費其他編者的時間。「太長不看」、「不看方針」都屬於不願意去理解討論，其意見不太可能是正當合理意見，若有已解答之處，簡單反駁即可；若情況持續或伸延至多個討論，可考慮禁止當事人參與同類討論。對於條目討論，則應同時禁止其編輯相關條目；若有需要禁止參與條目討論，則應全站封禁，理由見 「壞蘋果問」回答第五條。（另我正在準備回覆地球君的進一步提問，到時會就部分封禁的用法有更詳細論述。）
   至於「如果他們攻擊您，您會記在心上嗎」，很難說完全沒有，但也不是什麼大問題。我更放在心上的是對我的批評，因爲攻擊是無意義的文字，但批評往往是有意義的。我會思考對方的批評是否正當合理，而無論判斷爲何，都需要論述背後的原因。

1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 13:25 (UTC)

谢谢您的回答.非常抱歉，我可能表示有些问题,不过这点误会影响不大

第三个问题，我指的是那种工于心计的(可以参考一些官僚当权者)不过确实,是他的用意才导致不当

第五个问题,如果说是一些误会呢,比如说像一些管理员投票附言中您明明没有做过的事情，说您做了,还因为这几张票刚好落选了(

不过说起这个“诉诸人身”,一些人喜欢打着这种招牌,然后明明自己做出了一些行为，然后硬说管理员针对自己,典型的有那个避嫌幽默论述)--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月9日 (四) 13:51 (UTC)

我现在才想起来为什么我当时会问那个新不新手的,因为现实中一些人是真的各种比惨(--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月9日 (四) 15:56 (UTC)

關於「工於心計」而「時時刻刻踐行各種方針」的行爲，我上面第三點的第三段應該已經解答。至於「誤會」的問題，這邊得拆開兩個問題分開講：

1. 「明明沒有做過的事情」：簡單澄清即可了；就誤會而言，最重要是問心無愧。不過也需要考慮會否是提出的人論述技巧稍遜，其實是希望從另一個方向進行批評，故須思考留言背後的目的。
2. 「因為這幾張票剛好落選了」：此乃目前管理員選舉的必然結果，安全投票中尤其如是。中維現行的「數人頭」策略在早期人口基數不多的時候很能反應正當合理意見總結而來的共識（例如早期一致歡呼般的任命），但後來人多嘴雜，擾亂者又無法杜絕，投票已經未必能反應正當合理共識。因誤會而產生非正當合理票的問題，必須通過廢除選舉制並引入「問卷調查」制（英語：!vote，感歎號在資訊科技中有「非」的意思）才能解決，在目前制度中無可避免。

另關於「訴諸人身」，請問「避嫌幽默論述」指哪個頁面？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月9日 (四) 16:21 (UTC)

应该是WP:免死金牌。--Srapoj（留言） 2025年10月9日 (四) 16:24 (UTC)

yes--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月10日 (五) 03:21 (UTC)

@Linxingjun、Srapoj：「免死金牌」只是對避嫌方針的誤解或濫用，若有足夠論述即可「破除」，正如該論述云：「管理員操作時仍必須依避嫌方針定，清楚舉出操作的理據，說明操作並非僅因意見相左而出。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月12日 (日) 15:21 (UTC)

吐槽:其实我说的是那个论述的出处，就是饭桶那个。(--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 15:59 (UTC)

thanks--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月10日 (五) 03:34 (UTC)

苏联球的问题

1. 阁下是否知道本次集中选举过后，就能进行自由选举和公开投票？
2. 如果知道，阁下为何选择安全投票而非公开投票？

Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年10月12日 (日) 05:31 (UTC)

这是人家的自由吧……说不准就单纯喜欢,我不知道这跟管理员的职责履行有什么关联--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 09:36 (UTC)

我是知道的；至於原因，在和自由雨日協商提名的時候確實忘了 囧rz……不過個人對於使用安全投票還是公開投票並無偏好，畢竟非正當合理票的情況依然會存在，核心問題仍未解決，怎麼選都不能達致我期望的理想狀況，即僅按照正當合理意見總結而成的共識決定是否給予管理員的技術權限。我曾在閱讀EggRoll97's RfA² debriefing時比較過中英維公開選舉（英維是問卷調查，英語：!vote）和安全投票的社羣反應，認爲安全投票的反應會不如公開投票；現在看來，雖然數量確實不如公開投票，但每條問題的質量都很可以，且數量也適中，讓我可以仔細回答每一條問題。在此感謝每一位認真提問的維基人。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月12日 (日) 15:39 (UTC)

超時問題

已經過deadline了，所以答不答沒所謂。但我想問一問你認為對UjuiUjuMandan的封鎖是否合理？為什麼？如果合理，你自己會否實施此封鎖？-某人✉ 2025年10月16日 (四) 07:31 (UTC)

上面說過了，仍感謝提問。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月16日 (四) 15:39 (UTC)

结果

此次投票共收249票：

• (＋)支持 共113票；
• (－)反对 共59票；
• (＝)中立 共77票；
• (＋)支持：(－)反对 = 66% : 34%

请选举监察员@AT、Jimmy Xu、Wong128hk复检并宣布结果。——ZhaoFJx(论) 2025年10月24日 (五) 18:30 (UTC)

支持率既达60%而未达70%，候选者已当选临时管理员。--Jimmy Xu ^论 2025年10月24日 (五) 18:35 (UTC)

等等，这一次没有投票附言吗？我寻思那个提案不是没有通过吗？--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月25日 (六) 11:53 (UTC)

你没看到投票界面没有留言部分？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年10月28日 (二) 01:21 (UTC)