维基百科:删除投票和请求/2007年6月5日

6月5日

Image:Challenger dedication.jpg

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

这个电影画面完全可以通过文字表达，而且使用这个画面的条目也已经用文字表达了画面中的完整内容，没有必要再使用这个画面。（或者说，这个画面可以重制成相对更加自由的版本——文字，虽然其中的文字还是具有版权）--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 01:31 (UTC)[回复]

(○)保留英文版都有同樣的Screenshot。圖像是upload到美國wikipedia，怎說都是fairuse。要是刪這畫面，很多的電影劇照都要刪去。 chainsawriot 2007年6月5日 (二) 02:07 (UTC)[回复]

可能你没有明白我的意思。我是说，这个画面由于全部都是文字构成的（这些文字的排列并没有艺术性），因此我们完全可以用文字形式表现出来，而不需要这个图像来表达同样的内容。这就好比一个表格的图像是完全没有必要的，因为我们完全可以做一个文字版的表格。从wikipedia所倡导的开源与自由之精神，用更容易修改与维护的文字形式要比同样内容，但是开放度不够的图像要好得多。这也是为什么图表、地图、旗帜等图像现在建议使用SVG格式图像的道理。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 02:51 (UTC)[回复]

那麼在SVG未存在之前，有沒有任何守則指名這一類圖檔應當刪除？假定我想製作SVG，我要看著些甚麼來製作？chainsawriot 2007年6月5日 (二) 04:18 (UTC)[回复]

但这个图片的内容是恒定的，也可以预见，其中的文字是不能被修改或维护的。它本身就是合理使用，基于其上的再创作，是否可认为是侵犯版权？--阿菲利菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年6月5日 (二) 04:36 (UTC)[回复]

(○)保留，这张图片是我上传的，我认为这种电影截图（不能算是剧照）是不可能制作出更自由的版本的——这有点像邮票，只有真品才有意义——只有真正从电影中截出的图才有助于读者理解。而转换成文字同样也是合理使用，况且两篇使用到该图的条目中的文字只是便于读者理解的翻译。既然都是合理使用，为什么不选择一个更有利于读者理解的方式合理使用？--阿菲利菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年6月5日 (二) 04:32 (UTC)[回复]

问题在于这个图片所要表达的内容并不是图中的艺术性，只是图中所显示的文字。因此还有必要保留着张图片吗？何况图中的文字在条目中已经写了（即使原文也可以写在条目中）。难道这张图片的作用是让人们看到图中文字如何排列吗？他的排列有什么深意？我认为这是完全没有必要的屏幕截图--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 06:34 (UTC)[回复]

(×)删除，利用文字表達更爲適合。--DoraConan 2007年6月5日 (二) 06:39 (UTC)[回复]

对于PhiLiP的问题，我认为可以制作出虽然不自由，但是可以更加开放的版本。就是把图中内容变成文字（因为图中的唯一内容就是文字）。这就如同商标一样，大家都在提倡使用SVG版本的商标，因为她更开放。这个图像同样道理。而且既然能够在不减少图像所能提供信息的前提下，而减少使用合理使用图像，不正是我们合理使用政策的本意，也是wikipedia所要致力于达到的目标吗？这样做难道会妨碍读者的理解吗？--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 06:43 (UTC)[回复]

(！)意見，(＋)支持百無一用是書生之意見，合理使用圖片啊，能用文字則用文字好了，不必使用圖片，而出現許許多多的問題。--DoraConan 2007年6月5日 (二) 06:51 (UTC)[回复]

如果这个图片必须使用才可以表达清楚的话，我采用wikisource保持文献的原始性的办法，做了一个该图像简单的文字版：

The cast and crew of Star Trek
wish to dedicate this film to the men and
women of the spaceship Challenger whose
courageous spirit shall live to the 23rd century
and beyong....

我不太会用<div>标签，反正表达出我的观点就可以了。稍微修改一下，完全可以达到与图片一样的效果的样子。但是这样对条目说明有什么帮助吗？—百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 07:04 (UTC)[回复]

(！)意見，不仿就使用書生這個。—Iflwlou [ M { 2007年6月5日 (二) 07:35 (UTC)[回复]

(！)意見那你怎樣介紹這一張「圖」？是一張「模仿電影效果的圖片」？這豈不更奇怪！根本這張圖片的意義就不只是這些字！不妨到英文維基提出同樣要求，用這個「模仿電影效果的圖片」取代電影screenshot，看看社群如何。chainsawriot 2007年6月5日 (二) 08:47 (UTC)[回复]

(×)删除可在條目中加以連接到StarTrek.Com的版本，但不贊同書生兄的做法 Chanueting 2007年6月5日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
(×)删除，要盡量減少已經可以用文字完整描述的「合理使用」圖片，但亦不贊成另外再做個「模仿版」。— Marcus Hsu talk 2007年6月5日 (二) 16:00 (UTC)[回复]
(×)删除儘量減少單方面這樣的合理使用。—Jasonzhuocn 2007年6月5日 (二) 18:48 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月12日 (二) 02:19 (UTC)[回复]

Image:Sarrow2.jpg、Image:Sarrow1.jpg

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

不是标志，来源和版权不明--Wing 2007年6月5日 (二) 06:20 (UTC)[回复]

已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月12日 (二) 02:19 (UTC)[回复]

鄭天福兄長

本討論已經结束，處理結果：已经重写。请不要对这个存档做任何编辑。

宗教性宣传，对于不是该教人士，几乎完全是不知所云--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 07:26 (UTC)[回复]

(×)删除 - ~~同意書生的意見~~人物的重要性不明，內容像宗教宣傳。 --Mewaqua 2007年6月5日 (二) 13:25 (UTC)，後有修改[回复]
(×)删除--Hawyih 2007年6月5日 (二) 17:30 (UTC)[回复]
(×)删除--DoraConan 2007年6月8日 (五) 03:19 (UTC)[回复]

已保留。--百無一用是書生 (☎) 2007年6月12日 (二) 02:19 (UTC)[回复]

客家話維基百科, 閩東語維基百科

本討論已經结束，以上页面已快速保留。请不要对这个存档做任何编辑。

只有100多个条目的网站，其知名度与重要性缺乏。希望不要因为wikipedia而做自我宣传--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 07:26 (UTC)[回复]

(○)保留，想不到我一直只是翻譯外語維基條目，都能夠領教到書生的刪除請求 —Pm830 2007年6月5日 (二) 07:32 (UTC)[回复]
(○)保留—Iflwlou [ M { 2007年6月5日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
(○)保留，本是同根生，相煎何太急？--Paparazzi(追訪) 2007年6月5日 (二) 08:03 (UTC)[回复]
(○)保留，請先加上知名度模版，讓社群修改才提請刪除！chainsawriot 2007年6月5日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
(○)保留：同是維基媒體的計畫，就擺著宣傳吧。—Jasonzhuocn 2007年6月5日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
(○)保留，請先加入模板，讓各用戶去為此作出改善。不應動不動就鬧到此處。刪除投票應該是最後的選擇！—J.Wo n g 2007年6月5日 (二) 11:00 (UTC)[回复]

快速保留 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月5日 (二) 12:41 (UTC)[回复]

香港中文大學碧秋樓

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

看不出重要性--百無一用是書生 (☎) 2007年6月5日 (二) 07:26 (UTC)[回复]

重要性不足以獨立成為條目，(±)合併回該校後(×)删除—天上的雲彩雲端對話 2007年6月5日 (二) 08:11 (UTC)[回复]
(×)删除--Wing 2007年6月5日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
(×)删除 --Mewaqua 2007年6月5日 (二) 13:23 (UTC)[回复]

(○)保留︰引述該參考資料︰一提起碧秋樓，中大人無不知其所在之處。條目長度足以獨立存在，不應合併，但希望有心人擴充。—Baycrest (作客) 2007年6月5日 (二) 18:29 (UTC)[回复]

(×)删除：重要性不足。--Hawyih 2007年6月5日 (二) 18:33 (UTC)[回复]
(＝)中立：本來我屬意刪除，但今日有報章恰巧介紹碧秋樓，指出碧秋樓是「香港互聯網的中樞」，為HKIX的基地。其重要性也許足夠保留。大家看看有這一點支持下，是否還應該刪除。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月6日 (三) 00:43 (UTC)[回复]
- (○)保留所以，我再三重申，請不要以重要性提刪。一件事的重要性，不是單單可從條目的內容看出。chainsawriot 2007年6月6日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
~~(○)保留~~：看來比起其他的教學大樓更具些意義。—Jasonzhuocn 2007年6月6日 (三) 03:12 (UTC)[回复]

一提起碧秋樓，中大人無不知其所在之處。这很正常。大学自己的建筑物，大学里的人当然都应该知道了。另外，“一件事的重要性，不是單單可從條目的內容看出”，没错。但是wikipedia是面向全世界的，如果条目的内容无法让人知道这个事物的重要性，不了解该事物的人当然会觉得他毫不重要。因此，如果认为它重要，请把重要性体现在条目的内容上--百無一用是書生 (☎) 2007年6月6日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

(！)意見要增加一個條目的重要性，你作為管理人員應做的是加入{{知名度}}，發起討論讓社群改進！而不是提刪！chainsawriot 2007年6月6日 (三) 03:48 (UTC)[回复]

管理員已經刪除上癮了。 -- 謝利孟 2007年6月6日 (三) 03:53 (UTC)[回复]

(○)保留：之前的利瑪竇宿舍都能夠保留了，怎能厚此薄彼呢？ -- 謝利孟 2007年6月6日 (三) 03:30 (UTC)[回复]
(×)删除。利瑪竇宿舍尚看得出其歷史意義，但是香港中文大學碧秋樓還看不出來有何特別之處。— Marcus Hsu talk 2007年6月6日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
- 請問，有什麼歷史意義呢？碧秋樓有實質用途，活脫脫為香港互聯網的中樞，HKIX的基地。-- 謝利孟 2007年6月6日 (三) 06:33 (UTC)[回复]
  - 抱歉，我個人的觀點是，如果碧秋樓僅因香港互聯網的中樞這個名詞而存在，我還是傾向刪除。— Marcus Hsu talk 2007年6月6日 (三) 09:44 (UTC)[回复]
    - 當然不至；交換中心的成立亦加速了香港的網際網路發展，這無疑對香港在知識型經濟上與世界接軌有莫大的幫助，請再看看條目才發言。 -- 謝利孟 2007年6月6日 (三) 10:16 (UTC)[回复]
      - (×)删除有關HKIX對香港的貢獻應該收錄在HKIX條目，而不是在碧秋樓。雖然我是中大校友，但看過有關條目後還是看不出碧秋樓有甚麼重要性值得收錄。--leeyc0（找我） 2007年6月6日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
- (×)删除，個人以為，「碧秋樓」竟可以成為百科條目，是一件匪夷所思的事，至於上面有維基人指出「不要以重要性提刪」，如果這是真的話，那似乎我也可以建立自己的條目了。此外，「碧秋樓」應當刪除的理據為：
  - 「香港網際網路的中樞」究竟是宣之於誰人之口？如果這句說話是出於「碧秋樓」自己，或者根本不具權威性的話，那便不應加上「」，更不應在百科內引用，在沒有註腳的情況下說「碧秋樓」是「香港網際網路的中樞」，有誰人相信？那根本與一個平平無奇的拉麵店說自己是「拉麵大王」一樣，沒有說服力。
  - 「香港國際網際網路交換中心」在「碧秋樓」設置總部，完全不是因為「碧秋樓」具有重要性，而是因為香港中文大學具有重要性，「碧秋樓」只是中文大學上百座建築群的其中一幢，「交換中心」他日難保會遷到別的地方。此外，中文大學內還有很多很多類似的「中心」、「機構」，如果把這些組織的所有總部所在的建築物都一一寫成條目，那等如為中文大學編製「黃頁」！
  - 最後，觀乎條目內文，「用途」一段更有點「過份」，首先，所謂的「香港國際網際網路交換中心」似乎只乎只佔上整座建築物的半層，其他更只是「學生用戶電腦專區」和「職員培訓室」的東西，這都是「垃圾資訊」，完全不宜放在百科內！
  - 個人以為，相較於利瑪竇宿舍條目，利瑪竇宿舍起碼有一定的歷史重要性；相反，「碧秋樓」不是香港大學的「本部」或「孔慶焚樓」，他只是一座有特色，但缺乏歷史價值的建築，根本沒有重要性建立獨立條目。
  - 日後創立中大建築物的條目，除非本身具有顯而易見的重要性，個人建議屬本部的建築物應當在百萬大道或香港中文大學條目內交代，至於其他四書院之建築亦應在相應的書院條目內交代。就香港大學而言，應該只有具歷史價值之社堂條目才可保留，其他的應一概在一個叫「香港大學學生社堂列表」中併交代。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月6日 (三) 11:30 (UTC)[回复]
    - (：)回應：姑勿論你的論點，你的態度很不客氣，令人反感。什麼「垃圾資訊」？那些有什麼公車路線可以到達某某地方的資料難道就不「垃圾」了嗎？在利瑪竇宿舍中，還不是寫了「擁有和香港大學其他宿舍不同的設施，例如網球場、停車場、飯堂、圖書館、工作室、桌球室、音樂室、電視房、教堂、洗衣房、黑房、休憩室和健身室。而在每一道走廊都設有雪櫃和煮食用具。」這些「垃圾資訊」嗎？關於香港網際網路的中樞一事，早已刊登在中大校友報跟明報，祇是你有眼看不到而已。「交換中心他日難保會遷到別的地方」這個理由根本就是不合理，那麼所有建築物的既定用途都不長久了吧，倒不如用這個理由一併刪除好了。 -- 謝利孟 2007年6月6日 (三) 12:18 (UTC)[回复]
      - (：)回應：若果我的言論有甚麼冒犯的地方，就在此作出道歉。但是從我個人之觀點出發，「碧秋樓」的確不具保留於維基百科之價值。個人以為，「碧秋樓」不是道路，也不是公車，那又何以混為一談呢？至於就利瑪竇宿舍而言，個人以為您提出的引文也同樣不應在百科存在。有關於「和香港大學其他宿舍不同的設施」這句說話，如過它所指的「不同」設施，如果到頭來原來是與普遍的宿舍無異，那根本就不具保留在此的價值。正如我所提的「拉麵大王」例子，如果「香港網際網路的中樞」此話是來自「中大校友報」的話，那基本上沒有甚麼意思，至於《明報》而言，想必是《明報》的「報導」，而非是《明報》自己認為吧。《明報》的「報導」有很多，要普遍香港人都看過已經難，要香港以外的人看到就更難，這報導引述自何人，我們也不知道，到頭來，重要性根本就十分值得質疑。最後，我說「交換中心他日難保會遷到別的地方」，這的確有點過份，但無可否認和更重要的是，「香港國際網際網路交換中心」在「碧秋樓」設置總部，完全不是因為「碧秋樓」具有重要性，而是因為香港中文大學具有重要性，而「交換中心」亦只佔「碧秋樓」半層地方而矣。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年6月6日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
(○)保留在香港互聯網有重要意義的建築物。 -- Railhk0512 2007年6月6日 (三) 13:52 (UTC)[回复]
(！)意見︰先不談建築物是否HKIX基地，就重要性而言，維基的方針明確指出︰

重要而值得收入維基百科的條目主題，應該至少滿足以下其中一項條件：

有证据表明，有相当一部分人在同一时间对这个条目感兴趣（或者曾经对它感兴趣）；或者说：该条目至少在某个社群之内是为人熟知的。

條目具有一定基礎，有潛力擴展成為一定的長度（而不只是停留於小作品階段）

討論頁內參考過本指引，公認條目主題的重要性

條目如果滿足以上條件，足以定性為具一定「重要性」，以下不應該構成刪除原因：

重要性或認受性不足

目前仍然是小作品

內容生僻（詳盡但生僻內容不會妨礙其他用户搜尋其他條目，而且維基百科不是印刷品，所以用不着省纸）

請注意，如果條目滿足以下條件，不論重要性，則仍可視為不合理：

內容難以核實

內容涉及侵犯版權

胡言亂語

個人研究內容

難以成為長篇獨立條目

其他不適合維基百科的文章

如果能夠證明有证据表明，有相当一部分人在同一时间对这个条目感兴趣（或者曾经对它感兴趣）；或者说：该条目至少在某个社群之内是为人熟知的，那麼支持刪除者是否還可以「重要性或認受性不足」作為刪除的理由？這就是為何我反對單純以重要性不足作刪除理由。希望我沒有誤用條文，也請大家指教。—Baycrest (作客) 2007年6月6日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

(±)合併到香港中文大學：以上舊有的重要性指引在英文版已被Wikipedia:知名度取代，請參考該指引。--Jnlin（討論） 2007年6月7日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
- (！)意見︰即使Wikipedia:重要性是舊有的指引，仍然是指引，跟Wikipedia:知名度一樣，可作參考。而Wikipedia:知名度亦指出︰

知名度等於對主題進行深入介紹的獨立可靠文獻的數量，任何一個條目的主題必須滿足知名度的最低標準（>=2），從而確保條目的可查證性。但知名度並不是「重要性」或「著名」的同義詞，滿足知名度的主題並不一定重要或著名。
「重要性」似乎也不是刪除或保留的理由。現在看見條目已改進了很多，希望最後不會被刪除吧。—Baycrest (作客) 2007年6月7日 (四) 15:36 (UTC)[回复]

此言差矣。Wikipedia:重要性從來未成為中文維基百科的正式指引，而Wikipedia:知名度也尚未成為中文維基百科的的正式指引，不過它是英文維基百科的正式指引，取代Wikipedia:重要性。我還是建議合併，頂多+重定向。--Jnlin（討論） 2007年6月7日 (四) 15:41 (UTC)[回复]

Wikipedia:重要性與Wikipedia:知名度都不是正式指引，那麼決定一個條目是否刪除，應參考哪些指引？如果不參考Wikipedia:重要性與Wikipedia:知名度，我也不反對合併，但其他非重要大學建設物是否也應合併？—Baycrest (作客) 2007年6月7日 (四) 15:57 (UTC)[回复]

應該視每個條目的內容而定，不能一竿子打翻一船人。--Jnlin（討論） 2007年6月7日 (四) 16:32 (UTC)[回复]

(×)删除 Chanueting 2007年6月7日 (四) 16:45 (UTC)[回复]

~~(＝)中立~~(改投保留，見下)，作為HKIX總部，總算是有點特別的地方，如果那裡出了甚麼事故，可能香港的網絡也會出現問題…… 如果要刪除，亦建議把內容合併到相關條目。--Paparazzi(追訪) 2007年6月8日 (五) 06:42 (UTC)[回复]

中期小結：7票(×)删除、4票(○)保留、2票(±)合併、2票(＝)中立。希望更多人能夠加入討論。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月8日 (五) 13:51 (UTC)[回复]
(○)保留寫文章時, 要寫自己熟悉的文章; 刪除文章時, 也應如是觀。從JUCC 年代碧秋已是香港網絡樞杻, 即使後來有私人IX出現, 角色也比上上碧秋。WTO 期間, 為防香港網絡癱瘓, 中大也要派人專門守衛這座建築。--Kevin wong 2007年6月8日 (五) 20:46 (UTC)[回复]
(○)保留。現在內容充實，而且可以看出對香港的互聯網服務很重要。--Computor 2007年6月8日 (五) 22:16 (UTC)[回复]
(＝)中立，條目是可以合併到香港中文大學的；另一方面，條目已符合小作品的要求，可獨立存在。因此投以中立票。Stewart~惡龍 2007年6月9日 (六) 04:43 (UTC)[回复]
- (○)保留：意見同Baycrest。Srr 2007年6月9日 (六) 06:32 (UTC)[回复]
(○)保留：意見同Baycrest。--惡德神父(來告解) 2007年6月9日 (六) 17:30 (UTC)[回复]
(×)删除或(±)合併至HKIX：同意Clithering of Kowloon的意見。-encyclopedist (對話頁) 2007年6月10日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
- (！)意見我認為Clithering of Kowloon只屬他個人對這大樓的主觀意見，並非以方針來論事。Srr 2007年6月10日 (日) 05:55 (UTC)[回复]

(○)保留身為中大人，裡面說的東西，連我也不知道，相信會有其他人感興趣，有保留價值。並不是所有中大的東西都要放回主條目，正如香港中文大學學生會也有條目。如果說介紹碧秋樓無聊的話，又不見中大向外介紹「兆龍樓」(教務處所在)﹖連外間報章都跟進報導，已經證明它有重要性(反之，如果介紹兆龍樓的話，可能真的除了中大人以外就沒人有興趣)。問題只是某些人覺得它不重要而已——我不也覺得肚腩贅肉不重要﹖—圖門縣候補知縣 2007年6月10日 (日) 16:55 (UTC)[回复]

9票(×)删除、9票(○)保留、3票(±)合併、3票(＝)中立, 请继续讨论--百無一用是書生 (☎) 2007年6月12日 (二) 02:10 (UTC)[回复]

(±)合併到香港中文大學。--DoraConan 2007年6月12日 (二) 09:16 (UTC)[回复]

未能尋求共識，搬至文章主頁。--Kevin wong 2007年6月13日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

讨论还在继续，请暂时不要关闭投票--百無一用是書生 (☎) 2007年6月14日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

(○)保留。英文维基中有大量的关于校园建筑的单独条目，没有人提出要删掉过。比如说西安大略大学（听说过吗？没有吧？跟中大比哪个有名？）有一个图书馆叫en:Allyn and Betty Taylor Library，没有什么特别了不起的地方，也有一个专门的条目，上面还有开关闭馆时间，也没有人要删。甚至还有个宿舍楼也有一个上千字的条目（en:Saugeen-Maitland Hall）。为什么我们不能宽容一些呢？何必要珍惜那么几个字节？—Canstudent 2007年6月15日 (五) 05:51 (UTC)[回复]
- (！)意見︰個人認為每一幢能夠獨立存在的建築結構，若可被寫成符合基本要求（例如言之有物、非小小條目、可供查證）的條目，均不應被刪除。至於是否合併，則可再討論。這就是我對建築物條目投保留票的原因。—Baycrest (作客) 2007年6月17日 (日) 18:19 (UTC)[回复]
轉為(○)保留，現在的條目質素，解釋了建築的特別性質，已接近可登上你知道嗎的水準。--Paparazzi(追訪) 2007年6月15日 (五) 09:48 (UTC)[回复]
(○)保留如果知名度是看文章內容的話，那應該保留。—bstlee § talk 2007年6月17日 (日) 18:46 (UTC)[回复]
(×)删除而且不要合并，一座普通的楼房用不着在维基介绍。—汉超高祖圣武桓文大帝刘Jerry 诽谤朕 2007年6月17日 (日) 20:13 (UTC)[回复]

十票(×)删除，十二票(○)保留，3票(±)合併、3票(＝)中立。--J.Wo n g 2007年6月24日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wo n g 2007年6月24日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

崔琰

本討論已經结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據: 重要性不明。

提交的維基人及時間：thomsonlee(☎) 2007年6月5日 (二) 07:30 (UTC)[回复]

(○)保留。看得出重要性。—bstlee☻talk 2007年6月5日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
(○)保留，三國名士，三國志有充分描述，有擴展空間。—Iflwlou [ M { 2007年6月5日 (二) 12:02 (UTC)[回复]
(○)保留，沒有看過三國志三國演義都應有打過遊戲機吧！重要性不明根本不足以成為刪除的條件，可加知名度模版，無謂動不動都刪除！拆屋比建屋更快，真是令人費解！chainsawriot 2007年6月5日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
(○)保留可以擴充—Jasonzhuocn 2007年6月5日 (二) 18:50 (UTC)[回复]
快速(○)保留，有一定的重要性，提刪理由不存在。--清靜無為 2007年6月7日 (四) 17:36 (UTC)[回复]

Ggc

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據: 重要性不足，廣告。

提交的維基人及時間：thomsonlee(☎) 2007年6月5日 (二) 09:40 (UTC)[回复]

(＝)中立：內容很糟。剛問過常玩OLG的同學常上，其英文網站的RagePage較高。—Jasonzhuocn 2007年6月5日 (二) 09:50 (UTC)[回复]
(×)删除 - 知名度及重要性不明 --Mewaqua 2007年6月5日 (二) 14:55 (UTC)[回复]
(○)保留，網路遊戲裡一個知名平台，使用者眾，但是內容需要清理。— Marcus Hsu talk 2007年6月5日 (二) 16:08 (UTC)[回复]