Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	24.06. Angela Casini – Diersch & Schröder – 23.06. Eisen-Dextran-Komplex – O,O,O-Triphenylthiophosphat – Disperse Orange 44 – 22.06. Rilmazolam – Adah Almutairi – Barbara Finlayson-Pitts – Eberhard Ludwig (Chemiker) – Geschwindigkeitsbestimmender Schritt – Louise Hammarström – 21.06. ICEBERG – MS-FINDER – Priscilla Baker – 20.06. Imetelstat – 19.06. Alicia Kowaltowski – 17.06. Thermodynamisches Beta – Kristi Anseth – 16.06. Dimethylaminophosphordifluorid – Homoglutathionsynthetase – Pimpinellin – 15.06. 3-Brombiphenyl – Lithiumdiethylamid – 14.06. Boronsäureester – Nonanoylchlorid – Perfluor-3,5,7,9,11-pentaoxadodecansäure – Thapsiasäure – 13.06. Koji-Protein – Andreas Schäffer (Chemiker) – 12.06. Desvenlafaxin – Maki Kawai
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2026: Festlegen von Ort und Datum, bitte hier diskutieren

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

CAS Oxythiamin Hydrochlorid

Wenn ich es richtig sehe stimmt 7485-55-2 nicht. Kann das bitte mal jemand überprüfen? Danke!--Zyirkon 17:39, 8. Mai 2025 (CEST)

614-05-1 hat die Bezeichnung (unter other names) Oxythiamine chloride hydrochloride. Das Chloride stammt dann aus dem Quat und das Hydrochloride aus dem Ammoniumsalz.

582-36-5 bezeichnet das Quat mit Chlorid als Gegenion und das im Artikel angegebene

136-16-3 bezeichnet das freie Kation, ohne irgend ein Gegenion.

123496-78-6 wäre beispielsweise das Bromid des Quats

Und so gibt es noch eine ganze Reihe von Pärchen. (Bromid/Hydrochlorid...) --Elrond (Diskussion) 17:53, 8. Mai 2025 (CEST)

7485-55-2 ergibt keinen Treffer, es wird aber standardmäßig nicht angegeben, ob eine CAS formal falsch wäre, ich habe das mal ausgerechnet und das ist dann die 7485-55-4 und repräsentiert C18H12N2O 4H-Indolo[3,2-a]pyrano[3,4-g]quinolizine (8CI, 9CI) --Elrond (Diskussion) 18:05, 8. Mai 2025 (CEST)

Vorlage:CASRN gibt bei 7485-55-2 CAS-Nummer formal falsch aus. --Leyo 01:41, 10. Mai 2025 (CEST)

Soweit waren wir ja schon. die 7485-55-2 gibt es nicht, weil die Prüfziffer "2" falsch ist, das muss eine "4" sein. --Elrond (Diskussion) 09:52, 10. Mai 2025 (CEST)

@alle gibts hier noch was zu tun? Könnte ich irgendwie behilflich sein?--Kreuz Elf (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2025 (CEST)

Hexaschwefelhexanitrid

Ist die Strukturformel analog zu derjenigen von Tetraschwefeltetranitrid? --Leyo 10:47, 20. Mai 2025 (CEST)

Nebenbei: ist der zweiwertige Stickstoff in der Strukturformel des Tetraschwefeltetranitrid richtig, oder habe ich irgendwo ein Verständnisproblem? Habe ich auch schon in der Artikeldiskussion angefragt. --Elrond (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2025 (CEST)

Tetraschwefeltetranitrid passt schon, das dritte Elektron ist delokalisiert. Hexaschwefelhexanitrid wird sicher genauso wie die anderen Schwefelniitride ringförmig abwechselnd Schwefel und Stickstoff in der Struktur haben. Ob genaueres bekannt ist, weiß ich nicht, im Artikel klingt es eher so, als wäre das ein instabiles Intermediat und keine Verbindung, die schon genauer untersucht wurde (zudem beide angegebenen Quellen theoretische Arbeiten sind). --Orci Disk 11:24, 20. Mai 2025 (CEST)

Ist es sicher genug, die Strukturformel von Hexaschwefelhexanitrid mit abwechselndem S- und N-Atomen zu zeichnen? Oder soll dieses Feld ausgeblendet werden? --Leyo 13:51, 23. Mai 2025 (CEST)

Die Strukturformel von S6N6 ist unbekannt. Es ist eine hypothetische Verbindung. Siehe doi:10.1016/S0020-1693(00)89081-7 --Kreuz Elf (Diskussion) 10:21, 22. Jun. 2025 (CEST)

Sollte dann diese Publikation (auf die ich gegenwärtig keinen Zugriff habe) nicht im Artikel zitiert und die Kategorie:Hypothetische chemische Verbindung ergänzt werden? Zusätzlich sollte dann wohl die Strukturformel ausgeblendet werden. --Leyo 22:47, 22. Jun. 2025 (CEST)

Angabe von Geschmack in Chemikalienartikeln

Ich habe gerade im Artikel Phenol den Hinweis auf den Geschmack gesehen. Um ehrlich zu sein, gefällt mir das gar nicht. Meiner Meinung nach sollte man den Geschmack von Chemikalien, die nicht für den Verzehr gedacht sind, nicht beschreiben, das hat keinen Mehrwert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:28, 28. Mai 2025 (CEST)

+1! Das sehen aber leider nicht alle so. --Elrond (Diskussion) 19:54, 28. Mai 2025 (CEST)

Zum Geschmack gab es hier schon mal eine Diskussion. Ich bin auch für Zurückhaltung bei derartigen Angaben. Was mich zudem stört, ist die Aufblähung des "Kurzbeschreibung"-Parameters. M.e. sollte dieser auch tatsächlich kurz gehalten werden, also eine Angabe wie "farbloser Feststoff" reicht dort völlig aus. Weiteres, wie bsp. Geruch und Geschmack sollten nicht dort genannt werden, sondern in den Haupttext (und Geschmack ist sicher nicht wichtig genug für die Einleitung) verlegt werden. --Orci Disk 11:26, 29. Mai 2025 (CEST)

Die Geschmacksangaben sollten wieder gelöscht werden. Es käme auch wohl kaum jemand auf die Idee, den Geschmack von anderen Produkten/Materialien anzugeben, wenn sie nicht zum Verzehr gedacht sind. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung.Rjh (Diskussion) 12:42, 30. Mai 2025 (CEST)

Bei Motoröl, Waschmitteln, Klebstoffen, Autoreifen etc. käme niemand auf die Idee, eine Geschmacksangabe zu machen. Warum also bei Phenol und anderen Chemikalien? Nur weil es vor langer Zeit mal jemand in den Mund genommen hat? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:34, 30. Mai 2025 (CEST)

@Mister Pommeroy Hör bitte auf, vom Thema abzulenken! --Kreuz Elf (Diskussion) 19:15, 31. Mai 2025 (CEST)

Was ist denn deiner Meinung nach das Thema dieser Diskussion? --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:59, 31. Mai 2025 (CEST)

Steht doch im Titel --Kreuz Elf (Diskussion) 10:15, 1. Jun. 2025 (CEST)

Da haben sich zwei Themen vermischt, ich war mal so frei, die Geschmacks-Diskussion abzutrennen. --Orci Disk 10:18, 1. Jun. 2025 (CEST)

Was den Boxparameter angeht, bin ich bei Orci. Der sollte sich auf einen Satz beschränken und die wesentlichen gut erkennbaren Eigenschaften enthalten wie Aggregatzustand, Farbe... In die Box gehört das also eher nicht. Was die Löschung der Angaben angeht, hab ich keine besonders starke Meinung in egal welche Richtung, möchte aber zu bedenken geben, dass die Infos in der Regel aus historischen Quellen kommen und daher auch historische Bedeutung haben. Daher bin ich eher gegen Löschen, könnte mir aber gut vorstellen, dass man so was bevorzugt in einem Geschichtsteil unterbringt, falls vorhanden, wo beispielsweise eine Erstbeschreibung zu finden ist. --Anagkai (Diskussion) 13:38, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich schlage dazu eine Abstimmung vor (eine Woche wäre dafür eine angemessene Dauer). Ich bin persönlich der Meinung, dass der Geschmack eine bedeutende sensorische Eigenschaft ist, die in der Kurzbeschreibung Erwähnung finden sollte. Natürlich sind die meisten Chemikalien nicht zum Probieren geeignet, aber der Geruch wird ja immerhin auch in sehr vielen Artikeln genannt, und es gibt eine beächtliche Anzahl von Artikeln zu Stoffen, die man eher nicht riechen sollte. Stichwörter Phosgen, Ethylenoxid, Tetraethylblei etc. Und mit der Angabe von Gerüchen hatte soweit ich weiß noch nie jemand ein Problem, und der Geruch ist immerhin eine genauso wichtige sensorische Eigenschaft wie der Geschmack. Hinzu kommt, dass reputable Quellen wie z.B. The Merck Index auch oft den Geschmack von Stoffen beschreiben.

Eine mögliche Abstimmung könnte über diese drei Optionen verfügen:

1. Der Geschmack darf in der Kurzbeschreibung genannt werden bzw. jegliche Richtlinien zu diesem Thema sollte es nicht geben.

2. Der Geschmack darf zwar im Artikel im Abschnitt "Eigenschaften" (oder einem ähnlich fungierendem) Erwähnung finden, aber nicht in der Kurzbeschreibung.

3. Angaben zu Geschmäckern von Chemikalien sollten grundsätzlich nicht in Chemikalienartikeln sein.

Eine absolute Mehrheit von einer Option sollte dabei auf jeden Fall nötig sein, um diese durchzusetzen.

Gruß, --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:27, 30. Mai 2025 (CEST)

Ich bin prinzipiell gegen Löschorgien und Säuberungsaktionen! --Kreuz Elf (Diskussion) 10:26, 1. Jun. 2025 (CEST)

Wie häufig kommt diese Angabe in Chemikalienartikeln eigentlich vor? Mit einer Volltextsuche (wenn das in diesem Fall überhaupt möglich ist) bin ich völlig überfordert.—Andif1 (Diskussion) 08:05, 5. Jun. 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten vor einer Abstimmung die Argumente für bzw. gegen die Aufnahme dieses rein subjektiven und in den meisten Fällen nicht nachprüfbaren Parameters in die Chemieartikel diskutiert werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:44, 30. Mai 2025 (CEST)

Sicherlich, in dieser Angelegenheit bin ich mit dir voll und ganz auf einer Linie. Daher:

Zu "subjektiv": subjektiv ist sehr vieles, da jede Person die Welt anders wahrnimmt. Deshalb aber keine Aussagen zu treffen ist ziemlich pessimistisch und fördert keine Enzyklopädie, in der klares Wissen vermittelt werden soll. Nach diesem Prinzip könnte man auch viele Farbbeschreibungen und alle Geruchsbeschreibungen löschen (gegen die du, zumindestens bisher, keine Einwände erhoben hast). Denn wenn der Geschmack subjektiv ist, ist auch der Geruch subjektiv (mitsamt anderen sensorischen Wahrnehmungen). Als Beispiel: Für den einen riecht Aceton nach Karamellbonbons, für den anderen nach abgestandenem, gezuckerten Tonic Water. Was zählt ist eine allgemeine, grobe Einordnung in Kategorien. Und das ist auch das, was in den Geschmacksbeschreibungen getan wird - eine grobe, nachvollziehbare Einschätzung. Es heißt daher im Artikel "mit süßlichem Geruch" und nicht "mit süßlichem, kaum schärflichem, an Karamellbonbons und zugleich an Branntwein erinnernden, leicht äpfeligem Geruch". Was zählt ist, was in reputabler chemischer Fachliteratur genannt wird. Und das ist meistens eine ganz einfache Beschreibung dieser sensorischen Eigenschaften.

Zu "nicht nachprüfbar": Nicht eigenmächtig nachprüfbar ist vieles. Eigentlich sogar schon das meiste, was in der Wikipedia steht. Das was zählt sind reputable Quellen, die über Themen berichten. Wenn man diesen keinen Vertrauen schenkt: welchen dann? Das Ziel der Wikipedia ist es, Wissen aus zuverlässigen Quellen in Artikeln zusammenzufassen. Und ich denke definitiv nicht, dass The Merck Index (die Quelle, die ich vielfach für die Geschmäcker von Chemikalien genutzt habe) eine unseriöse Quelle ist. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Der Geruch eines Gases ist eine vollkommen andere Sache. Mit Gerüchen kann man nämlich unabsichtlich in Kontakt kommen, beispielsweise durch eine Leckage. Um den Geschmack einer Chemikalie zu erleben, muss man diese vorsätzlich zu sich nehmen. Das ist etwas vollkommen anderes. Die Geschmacksanalytik ist daher seit vielen Jahrzehnten tabu und sollte nicht auf Basis alter Literatur in der Wikipedia wieder aufgegriffen werden. Der Merck Index richtet sich zudem an Experten, ein Wiki-Artikel aber an die Allgemeinheit, ggf. auch an Kinder. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:35, 30. Mai 2025 (CEST)

+1 Gerüche sind ja teilweise auch wertvolle Alarmsignale (H2S, Blausäure etc.) Geschmack ist etwas völlig anderes. --Elrond (Diskussion) 21:33, 30. Mai 2025 (CEST)

Es ist sicherlich generell wahr, dass man mit Gerüchen leichter versehentlich in Kontakt kommt, allerdings sehe ich immer noch nicht den Sinn darin, Angaben zu Geschmäckern zu löschen, wenn es diese in wissenschaftlicher Fachliteratur (sogar von der RSC) gibt. Das ist doch ein Indikator (kein Wortspiel übrigens) für Relevanz. Meine Ergänzungen zu Geschmäckern basieren außerdem nicht auf alter Literatur (außer natürlich du meinst meine einzige Änderung am Artikel Zinkoxid, wo ich ausnahmsweise mal Meyers Konversations-Lexikon aus den ersten beiden Dekaden des 20. Jahrhunderts verwendete, um den Geschmack als "geschmacklos" einzutragen, was ich jetzt nicht mehr machen würde, da ich chemische Fachliteratur als Quelle bevorzuge), sie stammen lediglich manchmal aus dem späten 20. Jahrhundert (so zum Beispiel bei Zimtaldehyd) und schon zu dieser Zeit war das Probieren von Chemikalien ziemlich out. Die 15. Edition des Merck Index, die ich meistens verwende, stammt übrigens aus 2013. Den Merck Index selbst gibt es natürlich schon seit 1889, aber es wird ja so viel von Edition zu Edition verändert bzw. aktualisiert, dass mittlerweile praktisch gar kein "sehr altes Material" mehr vorhanden sein sollte.

Zu "ein Wiki-Artikel aber an die Allgemeinheit, ggf. auch an Kinder": Das ist aus meiner Sicht kein Argument. Die Allgemeinheit und auch Kinder werden nicht einfach Chemikalien probieren, weil in einem Wiki-Artikel steht, wie es schmeckt. Erstens: wenn eine Chemikalie, besonders ein Reinstoff, wirklich unsicher zum Probieren ist, findet man diese als nicht fachkundige Privatperson sowieso nicht (klar, Spülmittel, Rohrreiniger etc. gibt es schon aber das sind ja keine Chemikalien selber und bei dessen Artikeln wird der Geschmack ja auch nicht beschrieben). Nicht einmal Dichlormethan gibt es heutzutage mehr im Baumarkt. Zweitens: Wir haben auch GHS-Symbole in der Infobox und, besonders bei Gefahrstoffen, sehr oft einen Abschnitt zur Toxikologie. Diese Symbole sind auch für nicht fachkundige Personen klar verständlich und abschreckend. Es ist, in Anbetracht davon, in was für einer chemophoben Welt wir leben, extrem unwahrscheinlich, dass jemand wegen einer Geschmacksbeschreibung direkt eine Chemikalie selber probiert und dabei zu Schaden kommt. Drittens: Kinder (damit meine ich kleine Kinder unter ~10) sollten generell von ihren Eltern beobachtet werden. Sie wollen ja immerhin so gut wie alles probieren, da macht es auch keinen Unterschied, ob sie mal (aus welchem Grund auch immer) auf einen Chemieartikel stoßen und den Geschmack beschrieben sehen und dann probieren wollen, oder ob sie, wie typisch für Kinder, Non-Food-Artikel im Haus wie Waschmittel konsumieren wollen, welche es dann auch wirklich im Haus gibt (anders als Anilin, Chloroform etc). Wenn man Geschmacksbeschreibungen in Chemieartikeln dafür verbietet, dass Kinder deswegen diese Chemikalien probieren könnten, könnte man Rohrreiniger nach dem selben Prinzip auch verbieten. Ältere Kinder bzw. Jugendliche halte ich für alt genug, um zu wissen, dass man nicht einfach irgendwelche Sachen probiert und um die GHS-Symbole ungefähr zu einordnen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 07:23, 31. Mai 2025 (CEST)

Die Frage ist, woher die Informationen zum Geschmack in aktueller Literatur stammen. Selbst bei einer Ausgabe von 2013 ist kaum anzunehmen, dass der Autor den Geschmack selbst getestet hat. Er wird höchstwahrscheinlich auf alte Literatur zurückgegriffen und diese zitiert haben. Damit stellt sich die Frage, welchen Mehrwert die Geschmacksangabe haben soll. Es handelt sich um einen Parameter aus der Anfangszeit der Chemie, der zudem nicht allgemeingültig ist, da bei neueren Chemikalien auch niemand auf die Idee kommt, diese zu probieren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:57, 31. Mai 2025 (CEST)

P.S.: vor mir aus kannst Du die Abstimmung starten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2025 (CEST)

Gerne, sollte diese dann hier direkt stattfinden oder wäre eine spezielle Seite (wie z.B. WP:Umfragen) dafür sinnvoller? Soll diese dann eine "offizielle" Umfrage sein, die direkt über WP:Richtlinien Chemie entscheidet, oder lediglich eine Art Meinungsübersicht der Benutzer der Redaktion Chemie? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:50, 31. Mai 2025 (CEST)

Umfragen über Chemie-Themen finden hier statt und nicht mit einer allgemeinen Umfrage. Das entscheidet dann auch über die Chemie-Richtlinien (die alle innerhalb der Redaktion entstanden sind). --Orci Disk 22:05, 31. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Auskunft, darf ich diese dann selber gestalten oder gibt es dafür ein festgelegtes Format? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ein festgelegtes Format gibt es nicht. Du hast ja oben schon drei Punkte vorgeschlagen, die kommen mir auch sinnvoll vor. Dazu würde auf jeden Fall noch die Enthaltung kommen. Dann braucht es noch eine Laufzeit (zwei Wochen sind da m.e. eine gute Zeit) und ein Auswerteformat, was bei drei Optionen nicht so einfach ist. Ich würde folgendes vorschlagen: jeder hat eine Stimme für eine der drei Optionen oder Enthaltung, letztere zählt in der Auswertung nicht. Wenn eine der drei Optionen >50 % erreicht, ist diese Option gewählt. Wenn nicht, zählen die Stimmen für Option 1 auch für Option 2, da beide prinzipiell für die Nennung des Geschmacks sind. --Orci Disk 10:14, 1. Jun. 2025 (CEST)

Moin, möchte zu Bedenken geben, dass es auch jede Menge Lebensmittelchemieartikel gibt und ich möchte nicht den Geschmack aus diesen Artikeln entfernt haben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2025 (CEST)

Es geht nur um Chemikalien, die nicht zum Verzehr zugelassen bzw. geeignet sind. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2025 (CEST)

Was ist mit Stoffen, die mal als Süßungsmittel verwendet wurden, wie Blei(II)-acetat? --Ghilt (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2025 (CEST)

Da es als Süßungsmittel verwendet wurde, würde ich den Geschmack erwähnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:32, 1. Jun. 2025 (CEST)

Diese Zahl dürfte überschaubar sein. Was außer Bleizucker fiele dir da noch ein? --Elrond (Diskussion) 13:03, 1. Jun. 2025 (CEST)

Ja, das dürften max. wenige Dutzend sein, Safrol (Sassafrasbaumextrakt war früher in root beer), Myristicin, einige verbotene Raucharomen für Lebensmittel, usw. --Ghilt (Diskussion) 13:23, 1. Jun. 2025 (CEST)

Hier ein Beispiel für die Versionen ohne und mit Geschmack:

• Vorher: Anilin [...] ist eine klare, farblose bis schwach gelbliche, ölige Flüssigkeit mit eigenartigem Geruch, die an der Luft schnell rötlich-braun wird.
• Nachher: Anilin bildet eine farblose bis braune, ölige, charakteristisch aminartig riechende, brennend schmeckende Flüssigkeit.

Nur zur Info. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:41, 3. Jun. 2025 (CEST)

Nee, besser nicht! --Elrond (Diskussion) 09:02, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn man so was nur in den Geschichtsteil schreibt? Die zitierte Angabe finde ich tatsächlich etwas komisch, fände es aber ungünstig, wenn man sie auch da einschränken würde, wo über chemische Untersuchungen des 19. Jahrhunderts berichtet wird. Das könnte für Chemikalien, die entschieden nicht zum Essen gedacht sind (Anilin gehört hierzu) ein Kompromiss sein. --Anagkai (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2025 (CEST)

Mir ist kein aktuelles Fachbuch oder Artikel bekannt, in dem Anilin so beschrieben wird, wie es derzeit in der deWP steht. Meines Erachtens sollten wir uns daran orientieren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:36, 3. Jun. 2025 (CEST)

Die Quellen für diese Informationen sind im Artikel angegeben. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:47, 4. Jun. 2025 (CEST)

In Gestis konnte ich keinen Hinweis auf den Geschmack finden. Auf den Römpp habe ich leider keinen Zugriff. Steht dort etwas über den Geschmack von Anilin? Das es im Merck Index erwähnt ist, hattest Du ja erwähnt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2025 (CEST)

Genau, der Geschmack ist im Merck Index zu finden, auf den ich Zugriff habe. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:43, 4. Jun. 2025 (CEST)

Der oben genannte Geschmack ist in der 7. Auflage des Römpp von 1972 noch drin, das wurde mehr oder weniger aus dem Römpp abgeschrieben. In der aktuellen Onlineausgabe steht nichts mehr von Geschmack „Anilin ist eine ölige, farblose bis braune Flüssigkeit. Infolge einer Oxidation verfärbt es sich gelb. Anilin brennt mit stark rußender Flamme.“ Dort ist man also auch zu der Überzeugung gekommen, dass der Geschmack nichts in einem Lexikon zu suchen hat, was ich unterstützen möchte. Ach ja, im weiteren Artikel findet sich auch nichts mehr zum Geschmack. --Elrond (Diskussion) 16:44, 4. Jun. 2025 (CEST)

Wenn der Geschmack einer Verbindung historische Bedeutung (z.B. Bleizucker) hatte oder derzeit eine Bedeutung als Nahrungsmittel hat (z.B. Birkenzucker) dann kann das in die Artikel aber in allen anderen Fällen ist Geschmack bedeutungslos und gehört aus dem Artikelbestand heraus und erst recht nicht als Parameter in die Chemobox. --codc ^senf 17:02, 4. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Chemiefreunde. Aus der bisherigen Diskussion entnehme ich: Die Angabe eines Geschmacks für Chemikalien, die nicht zum Verzehr zugelassen bzw. geeignet sind, ist aus heutiger Sicht nicht wissenschaftlich. Einige dieser Substanzen wurden früher entsprechend verwendet, für andere gibt es historische Angaben zum Geschmack. Musterbeispiel ist echte Bittermandel. Ich schlage daher vor: In der Infobox oder der Einleitung, welche eilige Leser ohne den Rest lesen, sollte keine angabe zum Geschmack hinein. In einen Abaschnitt zur Geschichte kann das sehr wohl hinein. Für den seltenen Fall, dass hier Leichtsinnige über 12 Jahre lesen, könntet ihr Box ähnlich wie die Boxen für Gesundheits- und Rechtsthemen in den Artikel einfügen. Beispielsweise(!) sowas wie

Diese Substanz ist giftig. Angaben zum Geschmack sind meistens historisch begründet und eigene Geschmackstests sind lebensgefährlich!

oder

Diese Substanz ist gesundheitsschädlich. Angaben zum Geschmack sind meistens historisch und eigene Geschmackstests daher gefährlich!

Symbol und Text je nach GHS-Einstufung. Platzierung und konkrete Gestaltung könnt ihr ja selbst festlegen.

Auf diese Weise seid ihr auf jeden Fall auch ethisch auf der sicheren Seite und keiner muss ein schlechtes Gewissen bekommen, wenn irgendwann mal in der Zeitung steht, dass ein Halbstarker wegen eines WP-Artikels an einem Selbstversuch gestorben ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:47, 4. Jun. 2025 (CEST)

Warum sollten wir etwas pseudoamtliches erfinden? Kann im Extremfall nur Probleme machen. --Elrond (Diskussion) 21:12, 4. Jun. 2025 (CEST)

Wieso pseudoamtlich? Wegen der GHS-Symbole? Ihr könnt ja auch die Warnzeichen nach ISO 7010 nehmen. Das ist eine Norm und hat keinerlei gesetzliche Bedeutung (dann wären die Texte der Norm gemeinfrei). Wichtig ist sowieso der Text. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 4. Jun. 2025 (CEST)

Absurd riesige, super hässliche Bausteine gehören ganz sicher nicht in Artikel. --Orci Disk 21:52, 4. Jun. 2025 (CEST)

Willst du mich mit deinem herablassenden Pöbelstil provozieren? Das disqualifiziert dich m. E. nur.

@Elrond: Wieso pseudoamtlich? Wegen der GHS-Symbole? Ihr könnt ja auch die Warnzeichen nach ISO 7010 nehmen. Das ist eine Norm und hat keinerlei gesetzliche Bedeutung (dann wären die Texte der Norm gemeinfrei). Wichtig ist sowieso der Text. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 4. Jun. 2025 (CEST)

Auf unsinnige Vorschläge muss man klar und deutlich antworten. Und jetzt kümmere Dich bitte um andere Dinge. --Orci Disk 22:00, 4. Jun. 2025 (CEST)

Nein, schon deshalb nicht, weil du mich vertreiben willst und du dir damit Rechte anmaßt, welche du nicht hast. Aggression gegen mich ist dir wichtiger als die Sachfrage. Daher ist deine Meinung hier. m. E. wertlos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:03, 4. Jun. 2025 (CEST

Es ist für alle Beteiligten besser, wenn Du einen großen Bogen um die Chemie machst, das solltest Du in den letzten Tagen doch eigentlich verstanden haben. Lass es einfach, Du verschwendest nur Deine und unsere Zeit. Und mir (der seit >15 Jahren in der Chemie-Redaktion dabei ist) als jemand, der weder Mitglied in der Chemie-Redaktion ist, noch von dem mir auch nur ein konstruktiver Edit oder Diskussionsbeitrag im Chemie-Bereich bekannt ist, die Meinung als wertlos abzusprechen, finde ich schon sehr mutig. Und die Sachfrage ist einfach: ein solcher Baustein ist weder optisch noch inhaltlich in irgendeiner Form sinnvoll. --Orci Disk 22:11, 4. Jun. 2025 (CEST)

Umgang mit theoretischer Chemie

Es wurden in Artikeln zu verschiedenen Superschweren Elementen verschiedene Angaben zu Eigenschaften als "Glaskugelei" o.ä. entfernt (u.a. [1], [2], [3]), die auf theoretischen Berechnungen beruhen und mit entsprechender Literatur belegt waren. Daher die Frage: wie sollen wir generell mit Angaben umgehen, die auf theoretischen Berechnungen beruhen und dabei mit Literaturangaben in angesehenenen wissenschaftlichen Zeitschriften belegt sind. Ich halte solche Angaben -insbesondere in den Fällen, in denen es keine Messdaten gibt- für absolut valide und angebbar. Theoretische Chemie ist ein ernsthaftes Teilgebiet der Chemie und keine Würfelei, die halt irgendwas vermutet. Natürlich muss klar genannt sein, dass es sich um theoretische Werte handelt, aber das war hier der Fall. --Orci Disk 22:03, 30. Mai 2025 (CEST)

Solange es klar ersichtlich ist, dass es berechnete Daten sind und keine experimentellen und wenn die genutzten Verfahren gute/bewährte und anerkannte sind, sehe ich kein Problem, solche Daten anzugeben. --Elrond (Diskussion) 22:30, 30. Mai 2025 (CEST)

Wie du sagst, es gelten die üblichen Qualitätsanforderungen an Quellen und es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass es sich um experimentelle Daten handelt. Sonst hab ich da keine Bedenken. --Anagkai (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2025 (CEST)

Sehe ich genauso. In den seltenen Fällen, wo ich solche Angaben eingesetzt habe, habe ich dahinter in Klammern "berechnet" oder so geschrieben, damit es auf den ersten Blick ersichtlich ist.Rjh (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2025 (CEST)

Das ist Vandalismus. Ich würde es melden. --Kreuz Elf (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2025 (CEST)

Was sagt Benutzer:Antonsusi dazu? --Elrond (Diskussion) 22:21, 31. Mai 2025 (CEST)

Diese Atomkerne sind so instabil und so wenige (zählbar(!) wenige), dass es keine Elektronenkonfiguration geben kann. Atomkerne ohne Elektronen haben aber keinerlei chemiche Eigenschaften. Es ist auch für die Zukunft ausgeschlossen, dass diese Kerne eine Elektronenhülle haben werden, denn das ist physikalisch unmöglich, also wider die Naturgesetze. Eine Theorie über chem. Eigenschaften dieser einzelnen Atomkerne ist so sinnvoll wie eine Theorie über Flüsse, welche den Berg hinauffließen oder eine Theorie über Perpetua Mobilia: Blanker Unsinn. Eine Theorie über Aliens im Weltall wäre seriöser, denn deren Existenz irgendwo im Universum kann ja nicht ausgeschlossen werden. Im Unterschied dazu sind Atomkerne mit mehr als 116 Protonen, die eine stabile Elektronenhülle haben, nicht existent. Es gibt sie nicht und es wird sie nicht geben. Nicht jeder Schmarn, den ein Wissenschaftler verzapft, erfüllt die unsere RKs. Blanker wissenschaftlicher Unsinn ist ein Ausschlusskriterium. Also bitte, seid vernünftig und lasst diesen Unsinn weg. Es sind Märchen der Wissenschaft, weil die Bedingungen für die Existenz chem. Eigenschaften niemals erfüllt sein werden. Deshalb ist z. B. Oganesson auch kein Edelgas und wurde schlichtweg ins PSE einsortiert, wobei es als 32. Element der 7. Periode in der 18 Gruppe gelandet ist. Ohne Elektronen keine Chemie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:22, 1. Jun. 2025 (CEST)

Bei dieser Einstellung solltest Du eine großen Bogen um Artikel zu superschweren Elementen machen. Theoretische Chemie ist nicht "irgendein Schmarrn, der ein Wissenschaftler verzapft", sondern eine seriöse Wissenschaft, bei der Eigenschaften mit erprobten, mathematisch begründeten Modellen berechnet werden (und bei anderen Elementen natürlich auch experimentell abgesichert sind) und deren Ergebnisse in hochrelevanten Zeitschriften wie Physical Review Letters oder Angewandte Chemie (nur zwei Beispiele, was für refs Du gelöscht hast) publiziert werden. Ähnliches gilt übrigens auch für die Theoretische Physik, auch Stringtheorie oder Urknall sind nur mathematische Theorien, die nicht experimentell überprüfbar sind. Ich werde alle Deine Edits revertieren und erwarte, dass Du Dich künftig aus diesen Artikeln fernhältst. Eine solche Einstellung ist hier untragbar. --Orci Disk 09:37, 1. Jun. 2025 (CEST)

+1 --Elrond (Diskussion) 10:40, 1. Jun. 2025 (CEST)

Volle Zustimmung. Wenn tatsächlich mal etwas aus weniger seriösen Quellen dabei ist, ist das natürlich diskutabel. Wenn es um solche wissenschaftlichen Journals geht ist das aber eine persönliche Meinung, diese seien unbrauchbar. Dieser Ansicht widerspreche ich klar. --Anagkai (Diskussion) 10:51, 1. Jun. 2025 (CEST)

Alles, was man mit theoretischer Chemie oder Quantenchemie berechnet, wie Vorhersagen zu chemischen Phänomenen (s. Artikel), geht von der Prämisse aus, dass die beschriebenen Atome existieren, existieren können oder könnten. Theoretische Chemie ist daher sinnvoll bei der rechnerischen Beschreibung existierender(!) Objekte oder Objekten, die zumindest existieren könnten. Ein Atom mit 120 Protonen im Kern und einer Elektronenhülle, welche eine Konfiguration einnehmen, ist aber nicht existenzfähig weil es zu schnell wieder zerfällt. Sowas existiert schlichtweg nicht und, das ist hier entscheidend, kann auch nicht existieren. Es sind nur Atomkerne ohne Elektronen möglich. Wer mit Elektronenhüllen herumrechnet, die nicht existieren können(!), der betreibt wissenschaftlichen Unsinn, weil die Grenzen der tTheoretische Chemie überschritten wird. Nur mit den Atomkernen kann man Rechenmodelle aufstellen und damit physikalische(!) Eigenschaften errechnen. Beispielsweise die erwartete Anzahl an Neutronen für Kerne ab Ordnungszahl 119. Mehr geht nicht und das ist obendrein auch noch Physik und nicht Chemie. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:43, 1. Jun. 2025 (CEST)

Dann solltest Du den theoretischen Chemikern und vor allem den Herausgebern von Journalen sagen, dass sie keine theoretischen Arbeiten machen bzw. veröffentlichen dürfen, die sich theoretisch mit chemischen Eigenschaften beschäftigen, wenn das betreffende Objekt aus sekundären Gründen (etwa instabilen Kernen) nicht existiert. --Orci Disk 15:30, 1. Jun. 2025 (CEST)

+1 Über den Umgang mit theoretischer Chemie haben wir ebenfalls keine Regelungen, m.M.n. sollte das auch noch mit in die Richtlinien aufgenommen werden. --Zyirkon 14:46, 1. Jun. 2025 (CEST)

Regelungen sind sinnvoll. Besonders wichtig: Nicht existierfähige (also Existenz unmöglich) Themen sind fiktive Themen. Diese Fiktivität - nicht nur der theoret. Charakter - sollte am Anfang eines derartigen Artikels klar herausgestellt werden. Wird das unterlassen, ist der Artikel ein Fake. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das ist Blödsinn (etwas länger hier). --Orci Disk 16:19, 1. Jun. 2025 (CEST)

Mich würde schon interessieren, woher Du Deine Meinung nimmst, dass deren Existenz unmöglich sei. Nur mit dem Fuß aufzustampfen und vehement zu behaupten das sei so ist nicht genug. --Elrond (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2025 (CEST)

Literatur?

Im Zusammenhang mit der obigen Situation sowie dem heutigen LA auf Chemische Elemente der achten Periode würde ich anregen, bei folgenden Artikeln zumindest eine passende Literatur aufzuführen:

• Chemische Elemente der ersten Periode
• Chemische Elemente der zweiten Periode
• Chemische Elemente der dritten Periode
• Chemische Elemente der vierten Periode
• Chemische Elemente der fünften Periode
• Chemische Elemente der sechsten Periode

Da gibt es doch bestimmt ein Fachbuch über diese Element-Perioden. --Leyo 23:01, 1. Jun. 2025 (CEST)

Das sollte jedes vernünftige Lehrbuch der Anorganischen Chemie können. Der übliche Verdächtige wäre wohl der Hollemann. Aber das ist sicher nicht das einzige nutzbare Lehrbuch. --Elrond (Diskussion) 23:16, 1. Jun. 2025 (CEST)

Meine Kollegin der Anorganik meinte, dass das Buch von Hermann Sicius, Handbuch der chemischen Elemente (2023) https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=auRef%3D1109765754%26any&currentPosition=4 oder Handbook of the chemical elements (2024) https://portal.dnb.de/opac/showFullRecord?currentResultId=auRef%3D1109765754%26any&currentPosition=3 (ISBN:978-3-662-68920-2) gute Quellen seien. Die haben wir leider nicht in unserer BIB, sie sollten in einigen anderen Bibs aber greifbar sein. --Elrond (Diskussion) 11:36, 2. Jun. 2025 (CEST)

Den Sicius gibt's über die Wikipedia Library. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hab in den falschen Katalog geschaut (ist blöde organisiert). Gedruckt haben wir den nicht, aber als PDF herunterladbar. Hab geschaut, vieles was wir brauchen ist dabei, u.A. die Elektronenkonfiguration (Berechnet nach Dirac-Fock) bis Element 173 (Aufgrund von Berechnungen nach Fricke und Pyykkö getroffene, relativistische Effekte berücksichtigende Vorhersage über die Elektronenkonfiguration der Elemente 119 bis 173

• Pyykkö P (2011) A suggested periodic table up to Z �172, based on Dirac-Fock calculations on atoms and ions. Phys Chem Chem Phys 13(1):161–168. https://doi.org/10.1039/c0cp01575j
• Fricke B (1977) Dirac-Fock-Slater calculations for the elements Z ¼ 100, fermium, to Z ¼ 173. Rec Imp Phys Inorg Chem 19:83–192. https://doi.org/10.1016/0092-640X(77)90010-9
• Fricke B et al (1971) The continuation of the periodic table up to Z ¼ 172. The chemistry of superheavy elements. Theor Chim Acta 21(3):235–260. https://doi.org/10.1007/BF01172015

--Elrond (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2025 (CEST)

Besten Dank! Gibt es noch Kommentare oder sollen diese Publikationen (unten mittels Vorlage:Literatur formatiert) in den obigen Artikeln ergänzt werden?

• Pekka Pyykkö: A suggested periodic table up to Z ≤ 172, based on Dirac–Fock calculations on atoms and ions. In: Phys. Chem. Chem. Phys. Band 13, Nr. 1, 2011, S. 161–168, doi:10.1039/C0CP01575J. 
• B. Fricke, G. Soff: Dirac-Fock-Slater calculations for the elements Z = 100, fermium, to Z = 173. In: Atomic Data and Nuclear Data Tables. Band 19, Nr. 1, 1977, S. 83–95, doi:10.1016/0092-640X(77)90010-9. 
• B. Fricke, W. Greiner, J. T. Waber: The continuation of the periodic table up to Z = 172. The chemistry of superheavy elements. In: Theoretica Chimica Acta. Band 21, Nr. 3, 1971, S. 235–260, doi:10.1007/BF01172015. 

Würden diese Publikationen auch für die unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe#Periode-8-Element aufgeführten Artikel passen? --Leyo 11:13, 3. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe diese Publikationen nun dort eingefügt. Meine Frage eins drüber ist allerdings noch offen. --Leyo 21:18, 14. Jun. 2025 (CEST)

Diese Publikationen geben nur für die 8. Periode Sinn, für die anderen nicht. Da braucht es, wie oben schon genannt, die typischen Anorganik-Bücher wie Holleman-Wiberg o.ä. --Orci Disk 21:43, 14. Jun. 2025 (CEST)

Gut schreibst du das erst jetzt …! Was ist dein konkreter Alternativvorschlag? Vielleicht sollte man ja beim HoWi bestimmte Kapitel angeben. --Leyo 21:51, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich dachte, es wäre selbsterklärend, dass eine Publikation über die Elemente von 100 bis 173 oder eine, die "The chemistry of superheavy elements" heißt, kaum für die unteren Perioden des PSE geeignet sind... Man könnte einfach die refs aus dem Periodensystem-Artikel übernehmen. --Orci Disk 22:00, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ich hatte halt nach Literatur genau für jene Artikel gefragt. Passt es so (auch für die übrigen Artikel)? --Leyo 00:28, 15. Jun. 2025 (CEST)

Bücher, die sich nur mit dem Thema "Perioden des Periodensystems" beschäftigen, gibt es nicht, dazu ist das Thema zu speziell. Da gibt es nur Abschnitte in Büchern über das PSE oder allgemeine Chemiebücher wie den Holleman-Wiberg. Da muss man dann aber auch Seitenzahlen angeben. Ich meinte auch, dass man die refs (genauer Nr 18/19) und nicht die Literatur aus dem PSE-Artikel übernahmen sollte. --Orci Disk 09:31, 15. Jun. 2025 (CEST)

Am einfachsten wäre es, wenn du (oder jemand anderes, der sich mit Elementen auskennt bzw. die entsprechende Literatur vorliegen hat) es für einen Artikel machen würdest. Ich kann dann das Kopieren in die übrigen Artikel schon übernehmen. --Leyo 20:55, 15. Jun. 2025 (CEST)

Die Einzelnachweise 18 und 19 in Periodensystem sind die folgenden:

• A. F. Holleman, N. Wiberg: Anorganische Chemie. 103. Auflage. 1. Band: Grundlagen und Hauptgruppenelemente. de Gruyter, Berlin / Boston 2016, ISBN 978-3-11-049585-0, S. 327–341.
• A. F. Holleman, N. Wiberg: Anorganische Chemie. 103. Auflage. 2. Band: Nebengruppenelemente, Lanthanoide, Actinoide, Transactinoide. de Gruyter, Berlin / Boston 2016, ISBN 978-3-11-049590-4, S. 1537–1540.

Da diese Kapitel nach Gruppen gehen und die obigen Artikel nach Perioden ist es für mich schwierig zu identifizieren, welcher Literaturverweis in welche Artikel kommt. Oder beide in alle sechs Artikel? --Leyo 21:54, 22. Jun. 2025 (CEST)

Geschmack von Chemikalien - Umfrage

Hintergrund: Nach einer ausführlichen Diskussion über das Thema "Angabe von Geschmack in Chemikalienartikeln" (Archiv 28. Mai 2025) habe ich mich dazu entschieden, eine Umfrage zu dem Thema in die Wege zu leiten. Ich bedanke mich nebenbei außerdem für die Anregungen von Benutzer:Orci zur Gestaltung dieser Umfrage, die zu ihrer Erstellung beigetragen haben.

Zweck: Der Zweck dieser Umfrage ist die Lösung der bisher ungeklärten Frage, wie man mit Geschmacksangaben in Chemikalienartikeln umgeht.

Gestaltung: Die Umfrage umfasst drei Optionen und die Möglichkeit der Enthaltung:

• Option 1: Geschmäcker von Chemikalien dürfen in der Kurzbeschreibung genannt werden bzw. jegliche Regulation zu diesem Thema sollte es nicht geben. WP:Q ist dennoch zu berüchsichtigen.
• Option 2: Geschmäcker von Chemikalien dürfen zwar im Artikel Erwähnung finden (z.B. im Abschnitt "Eigenschaften"), allerdings sollte die Erwähnung in der Kurzbeschreibung gemäß den Richtlinien untersagt sein. Eventuelle Ausnahmen müssen hierbei speziell diskutiert werden.
• Option 3: Geschmäcker von Chemikalien sollten grundsätzlich nicht in den dementsprechenden Artikeln erwähnt werden, dies sollte gemäß den Richtlinien untersagt sein. Eventuelle Ausnahmen müssen hierbei speziell diskutiert werden.
• Enthaltung: Enthaltung zu dem Thema.

Jeder stimmberechtigte Benutzer kann abstimmen und hat eine Stimme. Falls ein Benutzer mehrere Accounts besitzt, darf nur einer zur Abstimmung genutzt werden, mit der Voraussetzung der Stimmberechtigung. Falls ein Benutzer mehrere Stimmen abgibt, sind diese ungültig, wenn diese bei mehreren Optionen abgegeben werden. Wenn allerdings ein Benutzer mehrere Stimmen für eine Option abgibt, wird dies als eine einzige Stimme für diese Option gewertet. Stimmen ohne Signatur sowie Stimmen, die außerhalb der festgelegten Dauer gemacht werden, sind ungültig.

Auswertung: Falls eine der drei Optionen über 50% erreicht, wird diese als Teil von WP:Richtlinien Chemie umgesetzt. Enthaltungen werden nicht als Prozentanteil dazugezählt, das heißt, dass bei, hypothetisch, 10 Stimmen für Option 1, 3 Stimmen für Option 2 und 2 Stimmen für Option 3 und 8 Enthaltungen Option 1 gewinnen würde. Auch ungültige Stimmen werden nicht als Prozentanteil dazugezählt. Falls keine der drei Optionen über 50% erreicht, aber die beiden Optionen 1 & 2 zusammen über 50% haben, wird Option 2 durchgesetzt, da beide im Kern für die Nennung des Geschmacks sind, aber die meisten Leute unterstützen, dass der Geschmack nicht in der Kurzbeschreibung erwähnt werden sollte.

Dauer: Die Umfrage beginnt um 0:00 Uhr mit dem Anfang des 9. Juni 2025 und endet vierzehn Tage später mit dem Ende vom 22. Juni 2025 bzw. dem Anfang vom 23. Juni 2025 um 0:00 Uhr. Stimmen außerhalb dieses Zeitbereiches sind ungültig.

Wie stimme ich ab?: Die Abstimmung erfolgt nach diesem Format - die Stimme sollte am Anfang klar, fett markiert, genannt werden, danach kann optional eine Begründung genannt werden, danach folgt eine Signatur, damit man die Stimmen den Benutzern zuordnen kann - "Option X/Enthaltung: Begründung (optional) (Signatur)".

Einwände: Einwände zur Umfrage selbst können hier direkt erwähnt werden, bis zum Start der Umfrage kann diese gemäß den Einwänden auch angepasst werden. Falls es keine gibt bzw. die Einwände geklärt sind, startet diese Umfrage wie geplant am 9. Juni 2025 um 0:00 Uhr. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2025 (CEST)

Option 1: Relevante Stoffeigenschaft, die in Fachliteratur erwähnt wird. Siehe auch Argumente in der obigen Diskussion. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:07, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 2 --Anagkai (Diskussion) 10:42, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 3: Der Geschmack von Chemikalien sollte nur erwähnt werden, wenn diese für den Verzehr verwendet werden oder wurden, wie beispielsweise Bleizucker. In modernen Fach-/Lehrbüchern finden sich auch keine Informationen zum Geschmack von etwa Anilin. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:10, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 1: Der Geschmack ist eine relevante Eigenschaft, ob sie erwähnt wird, liegt im Ermessen des jeweiligen Autors. --Ameisenigel (Diskussion) 11:31, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 3: wie Mister Pommeroy. --Elrond (Diskussion) 11:54, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 2 --Zyirkon 16:36, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 3: Mit Ausnahme von Geschmack von historischer oder aktueller Bedeutung. --codc ^senf 16:52, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 1: Wie Ameisenigel. Dazu halte ich die Aussage auch bei oral verabreichten Arzneimitteln und für potentielle Vergiftungen relevant.Rjh (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 2 --Kreuz Elf (Diskussion) 17:47, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 3: wie Mister Pommeroy. --Gimli21 (Diskussion) 20:23, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 1: Wie Rjh. --Leyo 20:24, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 2: --Orci Disk 20:39, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 2: --NadirSH (Diskussion) 20:44, 9. Jun. 2025 (CEST)

Option 1: --Ghilt (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2025 (CEST) knapp hier, ich kann aber mit allen Ausgängen leben.

Option 1: Wie Ameisenigel. Wobei man überlegen könnte, ob bei giftigen Substanzen ein entsprechender kurzer Hinweis dem Geschmack beigefügt wird --Intermalte (Diskussion) 09:46, 18. Jun. 2025 (CEST)

:Option2 mit Einwand; Kontra Option3. Einwand: Keine pauschale Erwähnung in der Kurzbeschreibung (bloß weil die Literatur das hergibt), aber auch kein pauschales Verbot. Die Box ist richtliniengemäß kurz und kompakt zu halten. Das Für, aber auch das Wider dortiger Erwähnung ist mit Argumenten im Bedarfsfall von den Interessenten zu begründen. In Sonderfällen muß die Erwähnung insgesamt unterbleiben. Keine Nötigiung des Verfassers zur Vorabdiskussion, wie hier gefordert ("müssen diskutiert werden"), Diskussion ergibt sich bei Bedarf. -213.183.191.120 18:36, 21. Jun. 2025 (CEST) Gestrichen-keine Stimmberechtigung--Zyirkon 18:46, 21. Jun. 2025 (CEST)

Und schon geht es los! Überlegen, giftig, könnte. Wann ist ein Stoff giftig, wer überlegt, was ist zu schreiben? Das ist mir alles zu schwammig und wenn gar nichts dort steht sind wir auf der sicheren Seite. Der Informationsverlust ist überschaubar. --Elrond (Diskussion) 11:06, 18. Jun. 2025 (CEST)

@Elrond lass uns noch bis morgen warten, dann ist offiziell die Umfrage beendet. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:32, 21. Jun. 2025 (CEST)

Option 1: --Benff ʘ 20:33, 22. Jun. 2025 (CEST)

Nun gut, die Umfrage ist jetzt bereits seit einigen Stunden vorbei. Es wurden insgesamt 16 gültige Stimmen abgegeben. Davon waren 7 für Option 1 (43,75%), 5 für Option 2 (31,25%) und 4 für Option 3 (25%). Daher gibt es kein eindeutiges Ergebnis und die Meinungen sind sehr verschieden. Da ich aber vorher "Falls keine der drei Optionen über 50% erreicht, aber die beiden Optionen 1 & 2 zusammen über 50% haben, wird Option 2 durchgesetzt, da beide im Kern für die Nennung des Geschmacks sind, aber die meisten Leute unterstützen, dass der Geschmack nicht in der Kurzbeschreibung erwähnt werden sollte." erwähnt habe, gilt Option 2 als Gewinner, auch wenn die meisten nicht für diese gestimmt haben.

Jetzt wäre nur noch die Frage zu klären: dürfte der Geschmack in der Kurzbeschreibung genannt werden, wenn es um essbare bzw. in Lebensmitteln vorhandene Chemikalien geht? Wie zum Beispiel Essigsäure, Coffein oder Citronensäure. Ich denke, dafür reicht eine einfache Diskussion aus. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2025 (CEST)

Soweit ich das verstanden habe, hat niemand Einschränkungen bei eindeutig zum Verzehr bestimmten Verbindungen gefordert, sodass sich die Angaben in der Umfrage speziell auf die anderen beziehen. --Anagkai (Diskussion) 15:12, 23. Jun. 2025 (CEST)

+1 --Zyirkon 17:17, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe nun die Thematik in WP:Richtlinien Chemie hinzugefügt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:24, 24. Jun. 2025 (CEST)

Dass es im Artikeltext zulässig ist, sollte da schon auch drin stehen. Für mich ist die ganze Sache jetzt nicht so wichtig, aber der Punkt war doch ein zentrales Ergebnis der Umfrage. --Anagkai (Diskussion) 15:28, 24. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe dies nun ebenfalls hinzugefügt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:41, 24. Jun. 2025 (CEST)

Genauer wäre mE der Zusatz wie oben geschrieben z.B. im Abschnitt "Eigenschaften". --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:58, 24. Jun. 2025 (CEST)

Das war lediglich als Beispiel gedacht, die Information könnte, je nach Kontext, auch in den Abschnitt "Geschichte" oder "Verwendung" passen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 06:18, 25. Jun. 2025 (CEST)

Aktualisierung Vorlage:CL Inventory nach Umstellung auf ECHA-CHEM

Nach der Eingliederung des Classification and Labelling Inventory in die ECHA-CHEM Datenbank funktioniert die Vorlage nicht mehr. Die neue ID ist dabei die ECHA-ID, wie sie schon in der Chembox vorhanden ist.

Alte Links: https://www.echa.europa.eu/de/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/discli/details/XXXXX Bsp.

Neue Links: https://chem.echa.europa.eu/XXXXXXX/overview Bsp.

Gibt es eigentlich einen Grund warum es hier noch den Parameter für harmonisierte Einstufungen gibt, dafür wird doch ausschließlich die Vorlage:CLH-ECHA verwendet? Könnte der dann nicht einfach entfernt werden? --Zyirkon 20:37, 2. Jun. 2025 (CEST)

Auf Vorlage:CL_Inventory/Doku#Wartung gibt es einen Wartungslink, mit dem alle Vorlagen auffindbar sind, die den Parameter harmonisiert=ja nicht gesetzt haben.

Für den neuen Weblink müssen die Vorlage und die Einbindungen umgebaut werden, denn innerhalb der Vorlage ist nicht bekannt, dass in der Chemobox noch irgendwo die ECHA-ID steht. Ist aber per Bot machbar.

Vorher aber zur Sicherheit die Frage: Soll der Vorlagenname bleiben? CL Inventory ist nämlich zukünftig aus der Zielseite nicht mehr ableitbar.--Mabschaaf 20:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die wenigen Einbindungen mit harmonisiert=ja müssten wohl sowieso umgestellt werden. Das ist aber Handarbeit. → Update: Einzige verbleibende ANR-Einbindung in Naptalam#Sicherheitshinweise.

In den übrigen Fällen wäre der neue Link in der Form https://chem.echa.europa.eu/100.029.057/self-classified.

Vorlagenname: IMHO sollte nicht ECHA-CHEM verwendet werden, da dort auch die Registrierungsdossiers zu finden sind. „Classification & labelling“ steht ja in der linken Spalte noch. Man könnte den Vorlagennamen also belassen, auch wenn er nicht mehr optimal ist. --Leyo 23:17, 2. Jun. 2025 (CEST)

Wie wäre es dann einfach mit Classification & labelling? Ggf. dann halt & durch and falls das nicht möglich ist. --Zyirkon 20:44, 3. Jun. 2025 (CEST)

Dieser Gedanke kam mir auch, aber ich halte den Vorlagennamen für zu sperrig. Allenfalls käme auch etwas die Selbsteinstufung oder Selbsteinstufung ECHA Chem in Frage, wobei letzteres auch (zu?) lang ist. --Leyo 21:00, 3. Jun. 2025 (CEST)

Und was wäre denn mit Cl ECHA? Beschreibt was es ist und von wem. --Zyirkon 21:05, 3. Jun. 2025 (CEST)

Betreffend „von wem“: Die Datenbank wird von der ECHA betrieben, aber die Selbsteinstufungen sind von der Industrie.

Wir haben bereits die Vorlage:CLH-ECHA. Wenn der Name zu ähnlich gewählt wird, besteht wohl Verwechslungsgefahr. --Leyo 21:48, 3. Jun. 2025 (CEST)

Brauchen wir denn zukünftig den Paramater harmonisiert= noch?--Mabschaaf 15:55, 6. Jun. 2025 (CEST)

Meiner Meinung nach nicht, da wir dazu die Vorlage:CLH-ECHA haben. Zum Namen, noch eine Idee ist CL ECHA-CHEM, wie findet ihr das? --Zyirkon 14:15, 7. Jun. 2025 (CEST)

Die Vorlage:CLH-ECHA kann man bei Naptalam#Sicherheitshinweise nicht verwenden. Aber für diesen Einzelfall könnte man auch einfach die Vorlage:Internetquelle verwenden. --Leyo 22:31, 8. Jun. 2025 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Projekt PSM#EU-Wikidata

Sieht jemand von euch einen Nutzen für diese – möglicherweise veraltete – Wikidata-Liste, die keine Rotlinks (oder Blaulinks) enthält? --Leyo 13:35, 6. Jun. 2025 (CEST)

Eher nicht. Aber wofür war die denn ursprünglich gedacht? --Anagkai (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2025 (CEST)

Das ist mir nicht klar. Kopiersperre hat diese Liste vor 9 Jahren erstellt. --Leyo 13:50, 6. Jun. 2025 (CEST)

Ich finde, die Seite kann und sollte komplett gelöscht werden. Der obere Abschnitt mit den Rotlinks kann direkt in Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel eingearbeitet werden.--Mabschaaf 15:53, 6. Jun. 2025 (CEST)

Gegenwärtig wird sie unter Wikipedia:Redaktion_Chemie/Fehlende_Artikel#Pflanzenschutzmittel genutzt. Dadurch generieren unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Projekt PSM mehrfach vorkommende Artikel dort nur einen Rotlink. Ich habe aber keine „Strong Feelings“. --Leyo 22:29, 8. Jun. 2025 (CEST)

sulfonamido vs. sulfonamid

Ist z.B. bei N-Ethylperfluorooctansulfonamidoessigsäure sulfonamido korrekt oder müsste es sulfonamid lauten? --Leyo 15:09, 16. Jun. 2025 (CEST) PS. Je nachdem müsste auch Polychlor-2-(chlormethylsulfonamid)-diphenylether angepasst werden – zusätzlich zum überflüssigen letzten Bindestrich.

Wenn ich die Beispiele im Hellwinkel richtig interpretiere, sind beide Varianten möglich, jedoch nicht unbedingt IUPAC-konform. Neben dem überflüssigen Bindestrich beim zweiten Beispiel, würde ich aber auch das „o“ zwischen „fluor“ und „octan“ im ersten Beispiel in Frage stellen. --NadirSH (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2025 (CEST)

Danke. Ist eine der beiden Formen üblicher? Oje, das überflüssige „o“ stammt von einer ungenügenden Anpassung von mir, mea culpa. Je nachdem sollte der Artikel also nach N-Ethylperfluoroctansulfonamidoessigsäure oder nach N-Ethylperfluoroctansulfonamidessigsäure verschoben werden. --Leyo 17:54, 16. Jun. 2025 (CEST)

In Analogie zu Verbindungen mit einem Acetamid-Substituenten scheint die Variante mit o häufiger zu sein, also N-Ethylperfluoroctansulfonamidoessigsäure. Aber warum nicht auf Nummer sicher gehen und die (fast)-IUPAC-konforme Bezeichnung N-Ethyl-N-[(perfluoroctyl)sulfonyl]glycin nehmen? --NadirSH (Diskussion) 18:52, 16. Jun. 2025 (CEST)

Diese Nomenklatur ist in der (englischen) wissenschaftlichen Literatur etabliert (Beispiel: doi:10.1016/j.chemosphere.2004.11.078). Bei der Übersetzung ins Deutsche können Fehler passieren. Mein Verschiebefehler dürfte von da stammen. Unter dem IUPAC-Namen (wenn auch mit systembedingt inkorrekter Klammerung) habe eine Weiterleitung angelegt.

Bei Polychlor-2-(chlormethylsulfonamid)diphenylether bzw. Polychlor-2-(chlormethylsulfonamido)diphenylether frage ich mich, ob so vom Namen her klar ist, dass ich „Polychlor“ auf „diphenylether“ bezieht. --Leyo 19:13, 16. Jun. 2025 (CEST)

@Cvf-ps: Die anzupassende Weiterleitung stammt von dir. --Leyo 11:49, 17. Jun. 2025 (CEST)

Meines Erachtens ist es eindeutig. Der Substituent in 2-Stellung des Diphenylethers ist eindeutig benannt, so dass sich das „Polychlor“ auf die anderen Positionen der Diphenylgrundstruktur bezieht. --NadirSH (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2025 (CEST)

Okay, danke. Soll ich bei Polychlor-2-(chlormethylsulfonamid)diphenylether bzw. Polychlor-2-(chlormethylsulfonamido)diphenylether würfeln? ;-) --Leyo 18:10, 23. Jun. 2025 (CEST)

Das Nomenklaturbuch von Hellwich sagt weder noch, es müsste Chlormethylsulfonylamino heißen. Buch ist aber von 98, ich kann nicht garantieren, dass das komplett aktuell ist. --Anagkai (Diskussion) 18:51, 23. Jun. 2025 (CEST)

Blei(II)-hydroxidacetat

Würde eine ionische Strukturformel wie bei Aluminiumhydroxiddiacetat passen?
Übrigens ist im Artikel C₄H₈O₆Pb₂ als Summenformel angegeben, bei der ECHA hingegen C₂H₄O₃Pb, also „die Hälfte“. --Leyo 11:56, 17. Jun. 2025 (CEST)

Ich bin nicht in der Lage, ein Problem zu erkennen. --Kreuz Elf (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2025 (CEST)

Es geht primär um die Frage, nicht das „Übrigens“. --Leyo 22:35, 22. Jun. 2025 (CEST)

Dann: Ja! --Kreuz Elf (Diskussion) 22:42, 22. Jun. 2025 (CEST)

So?

      

--Leyo 11:02, 23. Jun. 2025 (CEST)

Passt. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:21, 23. Jun. 2025 (CEST)

Hab's nach der Summenformel C₄H₈O₆Pb₂ jetzt mal so eingebaut: $\mathrm {\ {\Biggl [}}$ $\mathrm {\ \!\ {\Biggr ]}_{2}}$. Ist das korrekt? --Cvf-ps^Disk_+/− 12:19, 24. Jun. 2025 (CEST)

Bibliografien kürzen

Mir sind zwei Artikel untergekommen mit Biografien, wo die Bibliografien drastisch gekürzt werden müssten. Hier und hier. Haben wir da Richtlinien, was Umfang und Auswahl betrifft? --Anagkai (Diskussion) 17:49, 17. Jun. 2025 (CEST)

Da habe ich, bei teilweise drastischeren,Fällen, auch die Bibliograohie drastisch eingekürzt. Es gibt irgendwo eine Empfehlung, dass bis zu sechs wichtige Arbeiten und Bücher aufgelistet werden sollten und keine komplette Bibliographie gewünscht ist. Vor Jahren hatte ich mich mit einem Herrn, der seinen eigenen Atikel so "gepflegt" hatte gestritten. Der hatte aber eine gut dreistellige Zahl von Artikeln in seiner ansonsten spärlichen Bio. Kompromis war dann, dass er sein von seinem Profil bei Google Scholar oder Research Gate einen Link in seinen Artikel setzte und dann habe ich gekürzt. --Elrond (Diskussion) 18:12, 17. Jun. 2025 (CEST)

WP:Literatur#Abschnitt „Literatur“ sollte anwendbar sein. Die ganzen Listen der verschiedenen Auflagen können ungesehen weg. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2025 (CEST)

Bei Gentz-Werner hab ich ausgemistet. Bei dem anderen Kollegen bin ich mir etwas unsicher. Ich hab die Auflistungen der diversen Auflagen rausgenommen. Ebenso die Zeitschriftenbeiträge, da das kleinere Werke als Bücher sind. Bei den Büchern müssten aber auch noch ein paar weg. Hätte da jemand Ideen? --Anagkai (Diskussion) 18:49, 22. Jun. 2025 (CEST)

(Bin unbeteiligt) Anagkais Kürzung bei Church wurde schnellrevertiert. Ist das ein Fall für die Artikeldisk? --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:23, 22. Jun. 2025 (CEST)

Ich hab keine Lust auf eine Diskussion zu dem Thema. Wenn jemand weiß, wo die Regel steht zu dem Thema (sechs Werke) und es wichtig findet, dass sie eingehalten wird, möge derjenige sich darum kümmern. --Anagkai (Diskussion) 19:45, 22. Jun. 2025 (CEST)

Chemdraw-Lizenzen

Bezüglich Chemdraw Lizenzen, ist da seit 2015 nochmal irgendetwas gelaufen?--Zyirkon 22:03, 17. Jun. 2025 (CEST)

nicht dass ich wüssste ... --Kreuz Elf (Diskussion) 22:11, 17. Jun. 2025 (CEST)

Viel zu teuer, kein Einlenken von Perkin Elmer im Preis also indiskutabel. --codc ^senf 22:34, 17. Jun. 2025 (CEST)

IMO könnte nochmal ein neuer Anlauf gestartet werden. --Zyirkon 23:17, 17. Jun. 2025 (CEST)

Dann mach es aber ich habe keine Lust mehr auf Verhandlungen wegen Römpp oder Chemdraw zumal es zum Zeichnen Alternativen aus der Welt des Open Source gibt. Die Forderungen von Perkin Elmer für einen kleinen Preisnachlas waren damals übrigens massive Werbeblöcke auf den Bildbeschreibungsseiten auf Commons was inakzeptabel ist. --codc ^senf 00:20, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ich hatte mal überlegt, was mit rdkit zu programmieren, hatte aber nicht herausgefunden, wie man alle Parameter anpassen kann, dass das dann aussieht wie es soll. --Anagkai (Diskussion) 07:15, 18. Jun. 2025 (CEST)

Es könnte allerdings sein, dass sich seitens der Firma etwas geändert hat. ChemDraw gehört ja jetzt nicht mehr PerkinElmer. Das wurde an die Firma Revvity Signals verkauft. --Kreuz Elf (Diskussion) 07:48, 18. Jun. 2025 (CEST)

Du könntest ja einfach mal bei WMDE anfragen, ob eine Förderung möglich ist. --Ameisenigel (Diskussion) 09:44, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe WDME jetzt mal angefragt, ob eine Förderung für 1-3 Personen möglich ist. Vieleicht kommt man mit der neuen Firma zu einer Deal. --Zyirkon 13:03, 18. Jun. 2025 (CEST)

Nach meiner Recherche kostet eine Chemdraw-Einzelplatzlizenz derzeit über 500 € pro Jahr und es gibt Open Source Software die ähnliches leistet. Ich halte das persönlich für eine Verschwendung von Spendengeldern. --codc ^senf 13:50, 18. Jun. 2025 (CEST)

Das Hauptproblem scheint hier zu sein, dass das Erstellen und Hochladen einer Formel selbst unter optimalen Bedingungen einige Minuten in Anspruch nimmt und dass die Leute die Zugriff auf Chemdraw haben, keine Zeit oder Lust dazu haben. Inklusive mir. Die Frage ist also, wie die Leute, die Lust haben, möglichst effizient hochwertige Strukturformeln machen können. Die Antwort kann aber muss nicht Chemdraw beinhalten. --Anagkai (Diskussion) 14:14, 18. Jun. 2025 (CEST)

Das Hauptproblem ist das viele durch die quersubventionierten Lizenzen an Lehreinrichtungen so sehr an ein Produkt gewöhnt sind das es abwegig erscheint sich an etwas anderes zu gewöhnen und das wir nicht diese günstigen Konditionen mehr bekommen werden sondern den Preis zahlen werden wie jedes Industrieunternehmen oder unsere gigantische Reichweite wird durch massive Werbemassnahmen ausgenutzt werden wollen für einen günstigeren Preis. Willkommen in der Marktwirtschaft. --codc ^senf 14:21, 18. Jun. 2025 (CEST)

Bei uns wurde ChemDraw vor einiger Zeit abgeschafft, als das Kauf- gegen das Mietmodel ausgetauscht wurde. Seitdem wird hier meist mit ChemScetch gearbeitet (oder jemand hat noch illegalerweise eine alte gekaufte Version versteckt). Viele Sachen kann man damit passabel machen, wiewohl ChemDraw schlicht besser bequemer und präziser ist. Auch das Erstellen von SVG-Dateien geht nur über Programme wie InkScape. --Elrond (Diskussion) 18:13, 18. Jun. 2025 (CEST)

Wenn es nur um die svgs ginge, hätte ich da eine homemade Lösung im Angebot, die eps automatisch umwandelt. --Anagkai (Diskussion) 18:22, 18. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe gestern von WDME noch eine Antwort bekommen. Prinzipiell wäre das kein Problem, sie fragen jetzt mal Revvity Signals an, was die gerne haben wollen. Wenn es dann einigermaßen bezahlbar ist, würde ich das Stipendium gerne in Anspruch nehmen. Die Vorteile für mich liegen klar auf der Hand, ich könnte dann Strukturformeln zeichnen die zu komplex für ChemSketch sind, die Vorgaben von WP:WEIS/TUT#Allgemeines besser erfüllen und auch effizienter Arbeiten. IMO lohnt sich es bei 300 Strukturformeln pro Halbjahr. --Zyirkon 22:52, 20. Jun. 2025 (CEST)

Sehr begrüßenswert, vielen Dank @Zyirkon! --Kreuz Elf (Diskussion) 13:54, 21. Jun. 2025 (CEST)

Klingt sinnvoll. Eine Parameter-Vorlage für WEIS-konforme Formeln könnte ich dir ggf. geben. --Anagkai (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2025 (CEST)

Die Antwort von Revitry Signals ist da. Sie würden uns noch etwas im Preis entgegenkommen (akademische Preis), die Vorrausetzung ist nur das wir mindestens fünf Zugänge nutzen müssten. Gibt noch vier andere Interessenten, für die sich eine Lizens lohnt? Die Möglichkeit zur Einzellizens besteht weiterhin. --Zyirkon 12:26, 25. Jun. 2025 (CEST)

Was wäre das in Taler und Heller? --Elrond (Diskussion) 15:17, 25. Jun. 2025 (CEST)

Das hat mir WDME nicht geschriben, habe aber schon nachgefragt. --Zyirkon 17:56, 26. Jun. 2025 (CEST)

Thiokresole

Kann jemand nachvollziehen, was genau mit Toluolsulfinsäure gemeint ist? Das steht da sehr unkonkret, wäre aber sinnvoll, wenn man klarstellen könnte, welches der drei Isomere gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2025 (CEST)

Das wird wohl mit jedem Isomer gehen aber der Artikel ist wieder ein gutes Beispiel dafür warum ich die Vorlage:Substanzinfo ablehne weil hier etwas vorgegaukelt wird was tatsächlich nicht vorhanden ist. --codc ^senf 17:23, 18. Jun. 2025 (CEST)

versteh ich nicht. Da steht doch genau was gemeint ist. para-Toluolsulfinsäure. --Kreuz Elf (Diskussion) 13:53, 21. Jun. 2025 (CEST)

In der Substanzinfo steht es eindeutig, im Artikel aber nicht und nach erster Durchsicht der Quelle kann ich auch dort nicht genau erkennen, was gemeint ist. --Anagkai (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2025 (CEST)

In dem Fall wäre es vlt. sinnvoller den Rotlink zu seinem Plural zu ändern (also Link auf einen noch nicht existenten Stoffgruppenartikel) und die SI wieder rauszunehmen. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:45, 22. Jun. 2025 (CEST)

Mein Problem, was vllt nicht ganz klar wurde, ist, dass ich nach Durchlesen der Quelle nicht weiß, ob das mit allen drei Isomeren gemacht wurde oder nur mit para oder noch was anderes. Wenn ich das wüsste, hätte ich das schon längst angepasst. --Anagkai (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2025 (CEST)

Chemische Formel in der Infobox

Hier wurde mit der Begründung "Wunsch beim Treffen" die Bezeichnung "Summenformel" in "chemische Formel" geändert. Wo wurde das online diskutiert und welche inhaltlichen Gründe dafür gibt es? Chemische Formel ist ausweislich des Artikels eine ziemlich allgemeine Bezeichnung, die unter anderem auch Struktur- oder Verhältnisformeln umfasst. Diese sollen aber gar nicht in dem Parameter stehen, vielmehr sollte dort bisher immer die Summenformel stehen. Aus meiner Sicht ist die Änderung daher falsch, zumindest sollte sie inhaltlich begründet sein. --Orci Disk 13:47, 21. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Orci, deine Frage wird sich leicht beantworten lassen, denn wir haben dieses Jahr das Sitzungsprotokoll zunächst off-wiki begonnen. Nach Übertragung hin auf die Projektseite (onwiki) wirst du es dort nachlesen können. Falls du nach dem Hochladen des Sitzungsprotokolls in wenigen Tagen noch Bedenken haben solltest kannst du dich gerne noch mal melden. LG--Kreuz Elf (Diskussion) 14:16, 21. Jun. 2025 (CEST)

Sorry, ein Verweis auf ein Protokoll reicht mir nicht. Solche Dinge sollten prinzipiell online diskutiert werden bevor sie umgesetzt werden und nicht nur alleine bei einem Treffen. --Orci Disk 14:25, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ich habe es revertiert, das ganze muss definitiv erst mal hier diskutiert werden und die von mir oben genannten Probleme wurden ausweislich Protokoll auch nicht diskutiert. --Orci Disk 10:47, 22. Jun. 2025 (CEST)

Doch, es wurde diskutiert. Dazu wurde abgestimmt. Es handelt sich um Tagesordnungspunkt 3. Ich bitte dich daher, deine Revertierung wieder zurückzunehmen. Ich sehe das als Vandalismus an. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:04, 22. Jun. 2025 (CEST)

P. S.: Im Protokoll ist das der Top 1 gleich zu Anfang. Das ist unzweifelhaft von unserem Protokollführer Anagkai protokolliert worden. --Kreuz Elf (Diskussion) 22:06, 22. Jun. 2025 (CEST)

Bei solch zentralen Fragen braucht es eine Diskussion, an welcher alle Interessierten teilnehmen können, also hier in der RC. Diejenigen RC-Mitarbeiter, die aus RL-Gründen an einem Treffen nicht teilnehmen können, von der Entscheidfindung auszuschliessen, ist keinesfalls eine Option. --Leyo 22:09, 22. Jun. 2025 (CEST)

So ist es. Erst eine Diskussion hier, dann ggf. eine Umsetzung, keinesfalls reicht eine Diskussion bei einem Treffen aus. Daher werde ich die Revertierung sicher nicht zurücknehmen, es ist auch kein Vandalismus. Dass eine Treffen-Diskussion nicht ausreicht, sieht man auch gut daran, dass bei einer solchen eher spontanen Diskussion keinesfalls alle Argumente angebracht werden (können), wie meine oben genannten Argumente, die im Protokoll nicht erwähnt werden, eindeutig zeigen. Das beim Treffen genannte Argument mit der Mineral-Infobox finde ich übrigens ziemlich schwach, da bei einer chemie-spezifischen Infobox eine viel größere Genauigkeit wichtig ist, als bei einer fachfremden wie bei den Mineralen. Daher reicht bei der Mineral-Box eine allgemeine Bezeichnung wie "chemische Formel" völlig aus, bei einer Chemie-Box sollte man da schon genauer sein. --Orci Disk 22:35, 22. Jun. 2025 (CEST)

Seltsame Biografie

Mary Foster wurde 1908 außerordentliche Professorin für Biochemie, 1912 erhielt sie ihren Master-Abschluss. Steht so ähnlich auch schon in mind. einer der Quellen, habe ich in der Artikel-Disk auch schon angesprochen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:37, 22. Jun. 2025 (CEST)

Vielleicht kann ja die Hauptautorin Tetraeder Licht ins Dunkel bringen. --Leyo 14:06, 23. Jun. 2025 (CEST)

Kala Namak

Ich bitte Chemiker mal einen Blick auf den Artikel Kala Namak zu werfen. Dieses stark nach Eier schmeckende Gewürzsalz, das in Indien sehr beliebt ist, wird traditionell hergestellt, indem 95 % Salz aus dem Salzbergwerk Khewra, das u. a. mit Sulfaten verunreinigt ist und in Europa unter der Bezeichnung Himalayasalz vermarktet wird, zusammen mit 5 % Soda stocksii (in einigen Regionen wird auch Terminalia chebula verwendet) auf ca. 900 Grad Celsius erhitzt wird. Dabei soll das in Soda stocksii enthaltene Soda und die darin enthaltene Pottasche mit den im Salz aus dem Salzbergwerk Khewra enthaltenen Sulfaten reagieren, wodurch u. a. Schwefelwasserstoff entsteht, der für den intensiven Eiergeschmack verantwortlich ist. Im Wikipedia-Artikel wird dieser Herstellungsprozess allerdings dadurch beschrieben, dass Steinsalz aus Pakistan mit Holzkohle als Reduktionsmittel vermischt werden würde. Für mich als Nichtchemiker ergibt das keinen Sinn. --2A02:810D:F1B:6300:4416:6D75:DE52:C060 20:26, 23. Jun. 2025 (CEST)

Pottasche kann Sulfat nicht reduzieren. Holzkohle schon. So wie es im Artikel steht ergibt es Sinn. --Kreuz Elf (Diskussion) 20:31, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ist eine Reduktion hier überhaupt relevant? Es geht doch darum, dass Schwefelwasserstoff entsteht. Im Salz aus dem Salzbergwerk Khewra sind Sulfate enthalten. In Soda stocksii Soda. Wie wird daraus durch Erhitzen Schwefelwasserstoff? [4] --2A02:810D:F1B:6300:4416:6D75:DE52:C060 21:25, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass bei solchen Temperaturen viele Sulfate einfach zersetzt werden können, wobei Schwefeloxide frei werden, die ähnlich riechen und vermutlich auch ähnlich schmecken wie Schwefelwasserstoff. --Anagkai (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ob wirklich Schwefelwasserstoff entsteht, wie manchmal behauptet wird, kann ich nicht beurteilen. Gesichert ist, dass Salz aus dem Salzbergwerk Khewra mit Soda stocksii auf ca. 900 Grad erhitzt wird und dass das Ergebnis intensiv nach Eiern schmeckt. Das was im Artikel Kala Namak steht, halte ich für unbefriedigend. Google liefert aber nur esoterisches Werbegeschwafel, zumindest bei den deutschsprachigen Treffern. Ein Freund von mir der Hindi spricht, konnte mir aber auch nicht weiterhelfen. Der Wikipedia-Artikel muss aber meiner Meinung nach auf jeden Fall überarbeitet werden. --2A02:810D:F1B:6300:4416:6D75:DE52:C060 21:51, 23. Jun. 2025 (CEST)

Im enWP-Artikel steht: Because of the presence of greigite (Fe3S4, Iron(II,III) sulphide) in the mineral.... Das dürfte wohl das Geheimnis des H2S erklären. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:56, 23. Jun. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber bitte für Nichtchemiker verständlich erklären. --2A02:810D:F1B:6300:4416:6D75:DE52:C060 21:59, 23. Jun. 2025 (CEST)

Durch Reaktion mit Säuren setzt Fe3S4 Schwefelwasserstoff frei ($\mathrm {FeS+2\ H^{+}\longrightarrow Fe^{2+}+H_{2}S}$). --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:05, 23. Jun. 2025 (CEST)

Fe3S4 ist im Salz aus dem Salzbergwerk Khewra enthalten. Woher kommen die Säuren und wieso muss dabei auf 900 Grad erhitzt werden?--2A02:810D:F1B:6300:4416:6D75:DE52:C060 22:12, 23. Jun. 2025 (CEST)

Anscheinend ist in der Mischung u.a. auch Natriumhydrogensulfat (NaHSO4) enthalten, das als Säure wirkt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2025 (CEST)

Wie müsste dann der Artikel Kala Namak überarbeitet werden, dass es stimmt und verständlich ist? Wäre diese Quelle als Beleg geeignet? --2A02:810D:F1B:6300:4416:6D75:DE52:C060 22:28, 23. Jun. 2025 (CEST)

Ja, warum nicht, dazu könnte man sich die Quellen aus dem enWP-Artikel anschauen. Weitere Literatur wäre zB Exploring the Unique Composition and Health Impacts of Black Salt oder Health Benefits Uses Of Black Salt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 08:57, 24. Jun. 2025 (CEST)

Und das sagt das BfR: Vorkommen von Schwefelwasserstoff in „Schwarzsalz“. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2025 (CEST)

Die Geruchsschwelle für H2S ist sehr gering, es reichen also schon kleinste Konzentrationen für den Geruchseindruck. Zudem handelt es sich um Naturstoffe, die eine Vielzahl von Komponenten und Verunreinigungen enthalten, was auch Mikroorganismen einschließen kann. Was davon für die (offenbar bewiesene) H2S-Bildung verantwortlich ist, ließe sich vermutlich durch entsprechende Untersuchungen herausfinden, es ist aber irrelevant. Ich würde die Herstellung beschreiben, aber keine Mutmaßungen über die stattfindenden Prozesse anstellen, es sei denn, es gibt gesicherte Literatur dazu. --Intermalte (Diskussion) 16:41, 25. Jun. 2025 (CEST)

Phthalsäureester / Diisotridecylphthalat

Hi, in der Tabelle werden für Diisotridecylphthalat die CAS 68515-47-9 bzw. 27253-26-5 erwähnt. Nun gibt es ja auch noch 36901-61-8. Müsste man 68515-47-9 durch 36901-61-8 nicht ersetzten? Oder müsste man alle 3 Erwähnen? Un dann Frag ich mich was der Unterschied zwischen 36901-61-8 und 27253-26-5 ist...--Calle Cool (Diskussion) 09:47, 27. Jun. 2025 (CEST)

Iso wird verschieden genutzt. Einmal für eine Verzweigung am Kettenende wie bei Isobutylgruppe (das wäre hier die 36901), dann für Sachen die irgendwie verzweigt sind ohne die genaue Struktur der Kette zu definieren. Das wäre hier die 27253. Das scheint mir bei den technischen Produkten wie den Weichmachern das üblichere zu sein, dass das gemeint ist. 68515 ist noch weniger eindeutig, weil die Ketten 11 bis 14 Kohlenstoffatome haben können, nur ein bisschen mehr 13. Die Frage ist dann halt, worum es in dem Artikel genau gehen soll. --Anagkai (Diskussion) 09:58, 27. Jun. 2025 (CEST)

@Calle Cool Scheint zu passen, wie du es im Artikel gemacht hast. --Anagkai (Diskussion) 12:31, 27. Jun. 2025 (CEST)

IMHO wäre noch ein Strukturhinweis sinnvoll. --Leyo 16:22, 27. Jun. 2025 (CEST)

Mn5O8

Hatte ich unter der Summenformel verlinkt. Hatte @Ra'ike entfernt mit dem grundsätzlich validen Punkt, dass wir Namen statt Summenformel verlinken. Mein Gedankengang in dem Fall war, dass mir kein Name geläufig war, sodass ich den Artikel ggf. auch mit Summenformel als Lemma machen würde. Weiß jemand, ob es da eventuell doch einen Namen gibt, der verwendet wird? --Anagkai (Diskussion) 23:51, 27. Jun. 2025 (CEST)

Systematisch müsste das Mangan(II,IV)-oxid sein (gem. doi:10.1038/207072a0 enthält das Oxid zweiwertiges und vierwertiges Mangan). --Orci Disk 00:06, 28. Jun. 2025 (CEST)

Für den Kontext: Es geht hier um den Artikel Manganoxide, bei dem ich einiges überarbeitet und dort auch die Links auf die chemische Formel entfernt hatte. Wie schon auf meiner Disk angesprochen, wäre nebenbei noch zu klären, was aus der parallelen BKL Manganoxid werden soll. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 00:07, 28. Jun. 2025 (CEST)