„Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

16. Mai 2008

Elemente einer Seite auch ohne JavaScript auf- und zuklappen?

• Überschrift bis 08:33, 22. Mai 2008: Schiedsgericht-Wahl Mai 2008: Elemente einer Seite auch ohne JavaScript auf- und zuklappen? --ParaDox

(Schiedsgericht-Wahl Mai 2008)

Wenn ich mich nicht täusche, ist das eine nicht selten diskutierte Frage, und bisher ohne Lösung. Dabei scheint das abhängig von der URL mittels {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|-1}} auch ohne JavaScript sehr einfach „universell“ machbar, beispielsweise:

• Benutzer:ParaDox/Schiedsgericht-Wahl/Mai 2008 (aufgeklappt)
• Benutzer:ParaDox/Schiedsgericht-Wahl/Mai 2008/kompakt– (siehe Quelltext)

Oder spricht etwas gegen die Methode? --ParaDox 02:24 – 04:31, 16. Mai 2008 (CEST)

NACHTRAG/UPDATE: Komplette Seiteninhalte vertauscht. --ParaDox 13:42 – 14:05, 17. Mai 2008 (CEST)

NACHTRAG/UPDATE: Komplette Seiteninhalte erneut vertauscht. --ParaDox 00:27, 19. Mai 2008 (CEST)

Eine pfiffige Lösung! Ohne JS ist das nicht besser zu lösen, denke ich. Als Alternative zu Vorlage:Navigationsleiste gedacht, ja? --Geri ✉, 02:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit der Vorlage:Navigationsleiste bin ich nicht vertraut, und die Frage wäre wohl dort zu klären. Noch „besser“ als diese Lösung hier, wäre vielleicht, wenn es die Wiki-Variable {{JAVASCRIPT}} gäbe(n könnte), welche beispielsweise die Werte 0 oder 1 hätte, je nach dem ob beim Client-PC JavaScript aktiv ist oder nicht.

--ParaDox 01:20, 20. Mai 2008 (CEST)

Das kann vom Prinzip her nicht direkt funktionieren, da die Variablen von den PHP-Skripten auf den Servern augewertet werden, bevor das fertig aufgebaute HTML-Dokument an den Browser geschickt wird. Die Skripte wissen also nichts von der lokalen Browser-Konfiguration.

Es gäbe einen Umweg diese Information bei einem Seitenaufruf, via Link oder Button auf einer WP-Seite, den Sktipten mitzugeben. Allerdings funkt. das dann nicht wenn ich eine WP-Seite via Adresszeile des Browsers oder von einer externen Seite aufrufe, was nicht sonderlich schön ist. --Geri ✉, 05:18, 20. Mai 2008 (CEST)

@Geri: <<< nach links gerutscht <<<
→„Das kann vom Prinzip her nicht direkt funktionieren“. Das bezweifle ich mindestens ein wenig, weil den Servern ja auch live bekannt ist, ob eine HTTP-Seitenanforderung von einem angemeldeten oder unangemeldeten Benutzer kommt, was vermutlich über ein Session-Cookie (oder so in etwa) realisiert wird. Da Cookies mittels JavaScript gesetzt und gelesen werden können, meine ich, dass die Server nur abfragen müssen, ab ein bestimmtes Cookie existiert bzw. einen entsprechenden Inhalt hat, um zu wissen ob beim Client-PC JavaScript aktiv ist. Auch wenn eine „hellseherische“ Wiki-Variable {{JAVASCRIPT}} nicht möglich ist, müsste dennoch mittels „Vorlagenencode“ ein unterschiedlicher Seitenaufbau in Abhängigkeit vom JavaScript-/Cookie-Status des Client-PCs möglich sein:

• In etwa anlog zu <includeonly>...</includeonly> wäre das
  beispielsweise über <javascripton>...</javascripton>
  und <javascriptoff>...</javascriptoff> realisierbar:
  • statt {{#ifeq: {{JAVASCRIPT}} | 1 | Client mit JS | Client ohne JS}}
    könnte
  • etwa <javascripton>Client mit JS</javascripton>
    und <javascriptoff>Client ohne JS</javascriptoff>
    verwendet werden.

Oder nicht? →ParaDox 20:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte präzise bleiben. Es ging um eine – serverseitige – Variable {{JAVASCRIPT}}. Die genau meinte ich, dass sie nicht funktioneren würde, nichts anderes.

An JS hatte ich kurz auch gedacht, aber das war mir dann doch etwas zu "schmutzig" :-) Konnte mich mit client-seitigem Dingen noch nie anfreunden. Geht aber sicher wie du es beschreibst. Sobald du (der Code) auf dem Client (b)ist, kannst du leicht rausfinden, ob JS aktiv ist oder nicht. --Geri ✉, 18:08, 22. Mai 2008 (CEST)

„Bitte präzise bleiben“.  Weeeeell, I do my very best ;-)  Ich bezweifle immer noch mindestens ein wenig, dass eine Variable überhaupt nicht geht. Es würde lediglich eine Variable sein müssen, welche von den WP-Cache-Servern live behandelt werden müsste, was aber wahrscheinlich ein utopischer Wunsch ist, da dies bedeuten würde, dass der WikiMedia-Parser den Cache-Servern für entsprechende Seiten mindestens zwei Versionen liefern müsste (jeweils eine für Clients mit/ohne JS).

Gruß, --ParaDox 21:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Session-Cookies der Wikipedia können nicht mehr über Javascript ausgelesen werden: [1]. Und die Abfrage mit {{JAVASCRIPT}} wäre so rum eleganter:

{{#if: {{JAVASCRIPT}} | Client mit JS | Client ohne JS}} (Soweit ich weiß).
Ansonsten eine hübsche Idee, auch wenn ich befürchte, dass wieder die Accessibilitykeule geschwungen wird. Und @Geri: Nein, das ist keine vernünftige Alternative zu den normalen Navileisten, weil du erstens ziemlich komplizierten Quellcode bekommst (Noob-abschreckend), und zweitens zum ein-ausklappen die evtl. sehr große Seite vollständig neu laden musst. --V·R·S (☣|☢) 13:15, 23. Mai 2008 (CEST)

A: „Die Session-Cookies der Wikipedia können nicht mehr über Javascript ausgelesen werden“: Davon war hier bisher auch nicht die Rede, sondern es ging darum, Cookies zu lesen, die über JavaScript gesetzt wurden (bzw. deren fehlen als „Client-JS nicht aktiv“ zu erkennen).

B: „ziemlich komplizierten Quellcode bekommst“: Navileisten-Vorlagen sind (intern) nicht selten eh kompliziert, so dass beispielsweise ein paar zusätzliche „{{#ifeq:{{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|-1}}|kompakt|kompakt|vollständig}}“ wohl kaum ins Gewicht fallen, erst recht nicht für „Noobs“, welche sich wohl eher generell (noch) nicht mit Vorlagen-„Programmierung“ beschäftigen sollen/wollen. Außerdem kann eine (intern) sehr komplizierte Vorlage sehr wohl (extern) besonders einfach zu nutzen/(einzubinden) sein.

C: „zum ein-ausklappen die evtl. sehr große Seite vollständig neu laden“: Das dürfte wohl eher Anwender+innenfreundlicher sein, als ohne JavaScript überhaupt keine alternative Darstellungs-, Drucker- oder Screenshot-Variante(n) wählen zu können.

D: „wieder die Accessibilitykeule geschwungen wird“: Meinem Verständnis nach verhält es sich teilweise eher umgekehrt, denn Anwender+innen ohne aktivem JavaScript dennoch beispielsweise eine „zugeklappte Darstellung“ anbieten zu können ist wohl eher mehr „Accessibility“.

--ParaDox 18:12, 23. Mai 2008 (CEST) ohne <code> und fette Aufzählungszeichen Geri's Augen zuliebe: 19:01, 23. Mai

ACK Paradox. (Außer zu der ausufernden Verwendung von <code> bei fetten Aufzählungszeichen und im Fließtext. Mir drückt es gerade die Augen ein. ;-) --Geri ✉, 18:29, 23. Mai 2008 (CEST)

19. Mai 2008

Sichtung nach IP-Bearbeitung

Hallo,

wenn ich mir (über IP-Patrol) einen diff anschaue, wo eine IP einen gesichteten Artikel bearbeitet hat, sehe ich immer diesen Kommentar: Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde. Mache ich ja gerne. Bloss alles, was da verlinkt ist, linkt auf allg. Erklärungsseiten. Ich muss immer erst auf Entwurf klicken, ganz nach unten scrollen und dann den Button drücken. Warum ist denn da nicht gleich ein Knopf ala Änderungen okay oder so? Spart 2 Klicks und scrollerei sowie Zeit. Curtis Newton ↯ 21:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Hast du in deinen Einstellungen den vollständigen Diff aktiviert? Das Sichten aus der Diff-Ansicht funktioniert nicht, falls Du in deinen Einstellungen "Zeige beim Versionsvergleich nur die Unterschiede, nicht die vollständige Seite" auf der Seite "Verschiedenes" angekreuzt hast. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Och nö. Ich will doch nicht den 20k Artikel sehen, bloss weil aus einen dem ein den wurde. Na dann klicke ich lieber mehr. Und lade dann die 20k :-( Aber darauf wäre ich nie gekommen, danke! Curtis Newton ↯ 22:12, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Bitte nach Sichtung ist tatsächlich etwas deplatziert, wenn sie gleichzeitig kommentarlos verweigert wird. Und die standardmäßige Vollanzeige für jedes Diff ohnehin eine gigantische Ressourcenverschwendung. Schaut sich das in der Praxis irgendwer an, wenn er z.B. eine Kommaänderung in einem zuvor gesichteten Artikel sichtet? Die gepackten 20 KB Text eines Durchschnittsartikels wären ja noch halbwegs tolerierbar, aber längere reich bebilderte Artikel kommen durchaus auch auf 1 MB und mehr. --77.135.1.140 23:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Es ist tatsächlich doof, nach einer Sichtung zu fragen wenn's nicht geht, das könnte man sicher besser machen. Der Grund, dass das so eingerichtet wurde ist ein ziemlich einleuchtender: Mit der Sichtung wird auch festgenagelt, welche Bilder (inkl. welche Version der Bilder) und Vorlagen in die gesichtete Version eingebunden werden. Ohne der Vollansicht kann u.u. Bilder- oder Vorlagenvandalismus nicht zuverlässig erkannt werden (also irgendein Vandale hat eine Vorlage manipuliert oder ein Bild durch ein "ungeeignetes" ersetzt). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:55, 19. Mai 2008 (CEST)

Na aber ich sehe doch, ob ein Bild geändert wurde (anderer Dateiname). Und die Vorlagen sind doch auch irgendwann alle gesichtet. Wenn also das alles seit dem letzten Sichten nicht geändert wurde, muss ich das doch nicht auch noch überprüfen!? Also so einsichtig finde ich das erstmal nicht. Curtis Newton ↯ 07:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Man kann auch Bilder verändern, indem man neue unter altem Dateinamen hochlädt. Das war gemeint. ;) --Con^structor 15:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Das merke ich aber nicht beim Versionsvergleich des Artikels. --Eingangskontrolle 11:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Änderungen an Vorlagen werden ja auch in der verkürzten Diff-Ansicht nochmal inkl. jeweiligem Diff-Link hervorgehoben. Das könnte ggf. wohl auch mit Bildern in ähnlicher Form gemacht werden, ansonsten ist natürlich auch an Eingangkontrolles Einwand was dran. Ich jedenfalls vermisse den Diff-Sichtungs-Link auch ziemlich. Und wenn wir schon dabei sind, auch einen "Versionen"-Link in Spezial:UnreviewedPages. --YMS 13:31, 22. Mai 2008 (CEST)

Außerdem kommt hinzu, dass, wenn ich lediglich einen Diff sichte, dann aber nochmal auf die Artikelansicht gehen muss, in der Zwischenzeit aber eine neue Version eingestellt wurde, und ich versehentlich diese sichte. Hätte ich direkt in der Diff-Ansicht sichten könne, hätte ich in diesem Falle halt nicht die aktuelle, immerhin aber eine korrekte Version gesichtet. --YMS 13:52, 23. Mai 2008 (CEST)

21. Mai 2008

Autopromotion wurde wieder aktiviert

Ab sofort wird der Sichtungsstatus wieder automatisch vergeben. Die Mindestkriterien sind (u.a.): 500 Artikel-Edits, 60 Tage dabei, die Existenz einer Benutzerseite und einer bestätigten eMail-Adresse, und das Sperrlog muss leer sein. Sollte jemand obige Kriterien nicht erfüllen (weil er z.B. irgendwann mal 'ne (Spass-)-Sperre kasssiert hat oder keine eMail_Addy eintragen will/kann/darf), aber gerne trotzdem Sichter sein, so kann das Recht natürlich weiterhin manuell gewährt werden.
Bitte beachten: Die 500 zählen momentan noch von jetzt an (also nicht 500 Gesamtedits); das wird sich in nächster Zeit vermutlich ändern. Die 60 Tage berechnen sich jedoch normal ab dem Anmeldezeitpunkt --DaB. 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)
P.S: Sollte jemand nicht Sichter sein wollen, so kann man ihm das Recht natürlich auch entziehen - es kommt dann nicht automatisch wieder. --DaB. 00:40, 21. Mai 2008 (CEST)

Na das ist ja mal eine gute Nachricht. Ich dachte schon, ich müsste mich sperren lassen, um dem Genuss des "Sichtens" zu entgehen. Da eine fehlende e-mail-Adresse reicht, habe ich sie eben mal entfernt. Rauenstein 03:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Du bist doch Admin, da kannst du dich auch selber sperren bzw. dir die Sichterrechte selber wegnehmen. ;-) Liesel 08:33, 21. Mai 2008 (CEST)

Kann man als Aussaetziger auch Autosichtung anfragen? Ich hab ne 5 Minuten Botsperre weil ich damals einfach nicht wusste, dass automatisierte Edits verboten sind.. -- RichiH 14:38, 21. Mai 2008 (CEST)

Es geht hierbei nur um die automatische Vergabe der Sichtrechte, bei jedem Sichter, also auch bei dir werden deine Bearbeitungen an gesichteten Versionen automatisch gesichtet. Noch eine Frage an Rauenstein bzw. an alle die keine Sichter sein wollen: Was spricht dagegen? Man muss ja nicht aktiv Versionsvergleiche oder neue Artikel sichten, aber warum will man dass selbst die eigenen Bearbeitungen immer von anderen nachgesichtet werden müssen. Das erzeugt leider viel Mehrarbeit für die Eingangskontrollen. Gruß --M.L 14:43, 21. Mai 2008 (CEST)

Als „Aussätziger“ kriegst du den Sichterstatus nicht automatisch, sondern musst ihn auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen. Gruß, — ^PDD — 14:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Ah, ich hatte das falsch verstanden. Sollte vielleicht in dem Eingangsposting klarer dargestellt werden, aber ich moechte da nix aendern. -- RichiH 16:41, 21. Mai 2008 (CEST)

Was heißt genau "Existenz einer Benutzerseite"? Nevermind99 16:05, 21. Mai 2008 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, spezifische Sichtrechte für bestimmte Artikel zu vergeben, an denen jemand regelmäßig arbeitet?Nevermind99 16:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Erste Frage: Deine Benutzerseite muss existieren. Ist bei dir offensichtlich der Fall, da Benutzer:Nevermind99 blau ist.

Zweite Frage: Dass wäre softwaretechnisch nur mit wohl erheblichem Entwicklungsaufwand zu realisieren. Für Sichtung (was ja "kein Vandalismus" heisst), wäre es auch nicht wirklich sinnvoll. Oder erwartest Du, dass es viele Benutzer gibt, die in einem Artikel sehr konstruktiv mitarbeiten und in einem anderen willkürlich herumvandalieren? Für die Prüfung wäre das eventuell eine Variante, das wird aber an einer anderen Stelle diskutiert. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es schon mal ganz toll, dass wir anscheinend Admins wie Rauenstein haben, die ihre E-Mail-Adresse entfernen, um nicht sichten zu müssen. Dabei müsste er nur seinen Knopf (oder heißt das Kopf?) benutzen, um seinen Status zu verändern. Ich hingegen, der gerne sichten würde, weil ich oft Artikel schreibe oder verändere, werde wohl nie dazu kommen, da ich schon mal gesperrt wurde. Ich bitte auf diesem Weg einen Admin, sich anzusehen, ob ich eine Möglichkeit habe, da ich wegen einer Verwechslung gesperrt wurde. Leider werde ich noch lange keine 500 Edits haben.

Was ich gerne sichten würde: Bergsteigerartikel, die haben leider einen Mangel an Sichtern.--Megalix 16:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Vielleicht ist ja einer der anwesenden Admins mal so freundlich und erteilt ihm den Status Editor? --Schlesinger ^schreib! 17:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Megalix, du hast jetzt Sichterrechte. Mach mir keine Schande ;-) Rainer Z ... 17:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Ich sichte gleich einmal die Bergsteiger. --Megalix 17:31, 21. Mai 2008 (CEST)

Und – wie fühlt es sich an? --Hans Koberger 18:04, 21. Mai 2008 (CEST)

Was gilt denn nun wirklich? Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe stellt nachwievor auf Stimmberechtigung, also 200 Artikeledits, ab, hier aber werden 500 Bearbeitungen gefordert. (Gleich vorweg, ich bin leider [mehr Arbeit für bestehende Sichter ;-) ] auch von den 200 noch entfernt. Aber man will ja schließlich Bescheid wissen.) Beste Grüße, Bernhard Wallisch 15:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Es stimmt scheinbar beides: Ab 500 Edits seit gestern bekommst du die Sichterrechte automatisch, ab 200 bekommst du sie auf Anfrage. Grüße PasO 15:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke und liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte nicht, dass ich mit einer kleinen Änderung in einem Artikel die Verantwortung für die Sichtung übernehme. Deswegen bin ich grundsätzlich gegen die „automatische“ Sichtung. Auch bei eigenen Artikeln ziehe ich es vor, wenn ein anderer sichtet. Das Recht zur Sichtung und der Aufruf zur Sichtung darf nicht zu einer Pflicht verkommen, der dann in ungenügender Weise entsprochen wird. Habt Ihr darüber nachgedacht? Gruß -- wefo 17:22, 22. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich das System richtig verstanden habe, dann wird deine Änderung nur dann automatisch als gesichtet markiert, wenn auch die Artikelversion vor deiner Änderung gesichtet war.

Im Prinzip bedeutet das also, wenn ein Sichter einen Artikel ändert, behält dieser seinen vorherigen Status (gesichtet/ungesichtet). Damit ist jeder Sichter nur für das "verantwortlich", was er selbst ändert oder aber explizit als gesichtet markiert. --ingh � 14:38, 23. Mai 2008 (CEST)

500 Edits, ja bin ich Karl May oder was? Wer denkt sich eigentlich immer diese Mondzahlen aus? Für Leute die wirklich nur Experten auf ihrem Gebiet sind und überhaupt keinen Sinn für diese Massenschreiberei in allen und jedem Artikel haben, ist das doch eine unüberwindliche Hürde. Bitte schafft diesen Unfug ganz schnell wieder ab! --Scherbe 17:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Noch einmal: Auf Anfrage ist die Anzahl 200. In Worten: Zweihundert. Da du wohl 216 Beiträge hast, sollte das doch kein Problem darstellen. Einfach hier einen Antrag stellen. --Julian H. (Disk.) 09:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht darf ich als kleine IP ja mal darauf hinweisen, dass gesichtet lediglich bedeutet, dass kein offensichtlicher Vandalismus vorliegt. Die Verantwortung dafür sollte eigentlich jeder übernehmen können.

Daher ein paar Fragen zu den Kriterien:

1. Warum sind die Anforderungen für die automatische Vergabe höher als zB für die Adminwahlberechtigung?
2. Warum muss man eine bestätigte Email-Adresse haben?
3. Warum muss eine Benutzerseite angelegt worden sein?
4. Wer hat sich diese Kriterien eigentlich ausgedacht?
5. Gibt es eine nachvollziehbare Diskussion zu den Kriterien?

--84.44.168.104 14:34, 24. Mai 2008 (CEST)

zu 1: kann man eigentlich leicht selbst drauf kommen - einem automatismus wird einfach weniger vertraut als einem admin mit eigenem urteilsvermögen. ich find das durchaus beruhigend ;)

zu 2 und 3 würde ich mal verdachtsweise auf den ausschluss von edit-bots tippen, sonst ließe sich der automatismus leicht automatisiert hinters licht führen

zu 4: anbetungswürdige admins (nein ich bin keiner), die ihre wertvolle freizeit opfern um dein spielzeug am laufen zu halten und allein deshalb anspruch auf mindestens 42 huldigungen am tag haben

zu 5 hab ich nicht den dunst vom schimmer einer ahnung. aber für uns als mitteleuropäer wäre es seeehr verdächtig, wenn da mal jemand ohne vorhergehende 14-tägige diskussion eigeninitiative gezeigt hätte.

Sebastian ^talk 16:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Man wollte doch ursprünglich die Rechte schon bei wesentlich geringeren Beitragszahlen automatisch vergeben. Bereits die Stimmberechtigung wurde von vielen als für das Sichterrecht viel zu hoch angesetzt angesehen. Warum jetzt gleich 500 Beiträge und mehrere Zusatzkriterien? Ich muss mich sehr wundern. Gestumblindi 20:29, 24. Mai 2008 (CEST)

So was nennt sich kleinster gemeinsamer Nenner. Den einen war die Stimmberechtigung noch viel zu niedrig und hätten gerne 2000-3000 Edits andere nur 50. Jetzt hat man mehr oder weniger die willkürliche Regelung, dass jeder mit Stimmberechtigung die Rechte auf Antrag bekommt und wer obige Kriterien erfüllt automatisch. Was aber auch nicht ausschließt, dass vertrauenswürdige Autoren, dies auch unterhalb der Kriterien bekommen können. Gruß Liesel 20:45, 24. Mai 2008 (CEST)

Viele waren gegen den Automatismus. Schließlich könnte man sonst den gesamten Sichtungsvorgang automatisieren und er wäre entwertet. Viele wollen gar keine automatisierten Sichterrechte für sich selbst, weil sie sich nur um ein paar Artikel kümmern wollen und sonst nichts. Jemandem, der so regelmäßig mitarbeitet, dass er schon 500 Edits hat, kann man diese Verantwortung auch automatisch zutrauen und er wird auch einen Admin kennen, der diese deaktiviert, wenn der Benutzer die Rechte wirklich nicht will. Andere, die schon unter 500 Edits sichten wollen, können sich diese Rechte leicht und schnell holen. Es wird aber niemand zu etwas "gezwungen", was man in den Diskussionen auch schon oft hörte. Das ist doch eine einfache und nützliche Regelung.--Aurelius Marcus 20:46, 24. Mai 2008 (CEST)

@Sebastian: ad 1) es geht hier nicht darum automatisiert Admin zu werden, sondern man erhält automatisiert das Recht einen zu wählen. Es scheint also unkritisch zu sein, einen Automatismus aufzusetzen, der geeignet ist eine Adminwahl zu verfälschen, während es als kritisch angesehen wird, automatisch das Recht zu bekommen, einen Artikel als frei von offensichtlichem Vandalismus zu kennzeichnen.

ad 2 und 3) Viele der hier eingetragenen Bots haben Benutzerseiten und ich denke, dass der eine oder der andere auch eine Email-Adresse hat - da stehen nämlich Leute hinter, die die bedienen

ad 4) typisch deutscher Glaube an die Obrigkeit?

ad 5) ich habe nichts gegen Initiative, aber es wäre doch wohl angebracht, dass diese Kriterien zumindest im Nachhinein diskutiert und gegebenenfalls angepasst werden. Ein Start bzw Testlauf unter Parametern, die in kleiner Runde vereinbart wurden, ist vollkommen in Ordnung, aber jetzt auf Dauer alle Parameter neu eingeführter Möglichkeiten im kleinen Kreis festzulegen, widerspricht in meinen Augen eindeutig dem Geist der Wikipedia.

Wenn schon bei dieser als sehr unkritisch einzuschätzenden Tätigkeit die Kriterien so hoch gehängt werden, dann frage ich mich, was wohl demnächst von Prüfern erwartet wird, die schließlich eine kritische Aufgabe erfüllen sollen. Mindestens 100.000 Edits, mindestens 1000 Euro gespendet, dem Vorstand persönlich bekannt, polizeiliches Führungszeugnis hat vorgelegen, ...? --84.44.168.104 21:36, 24. Mai 2008 (CEST)

nope, es ging auch nicht darum, einen admin zu wählen, sondern es ging darum, entweder von einer automatik oder von einem admin beurteilt zu werden. und da die automatik per se hirnlos ist, sind da eben die kriterien deutlich höher, als beim review durch ein menschliches wesen, was ich noch immer sehr befriedigend finde. hier ist auch schon verschiedentlich angeklungen, dass beim review durch einen admin die hürden eher empfehlungscharakter haben und im zweifelsfall qualität vor quantität geht. trotzdem auch hier prinzipiell erst mal kriterien zu fixen macht imho sinn, damit die admins nicht sofort in anträgen von wichtigtuern ersaufen, die sich einbilden, sie hätten nach dem dritten edit was zu melden. auch das find' ich nachvollziehbar. aber wer glaubhaft machen kann, dass er/sie ausreichend überblick hat, um so 'ne quali-sicherung zu bewältigen, wird wohl binnen tagesfrist vom admin seines/ihres vertrauens das entsprechende flag gesetzt kriegen.

die bots, die hier mit mail-addi und allem schnickschnack angemeldet sind, sind auch als bots bekannt. sonst würden sie nicht in den autoren-listen als solche ausgewiesen. deshalb wird auch niemand, der den mechanismus des sichter-modells kapiert hat, die wp-eigenen bots als sichter freischalten und auch die automatik wird wohl das bot-flag mit auswerten. dass man sich auch mit einem spambot entsprechende zugangsbedingungen erschleichen könnte, ist sicher richtig. aber soviel geld läßt sich mit einem derartigen betrug nicht verdienen, dass die überwindung der gesetzten hürden verlockend wäre.

meinetwegen nenn es "obrigkeitshörig", wenn ich - mit augenzwinkern - gerne darauf verzichte, den admins auf der nase rumzutanzen. der admin-job hat per saldo eher mit arbeit als mit prestige zu tun. solange die admins mir diese arbeit vom hals halten, dürfen sie gern auch entscheidungen treffen, die halt nicht mit mir abgesprochen sind - auch wenn ich persönlich mich natürlich für den wichtigsten menschen auf der welt halte.

bei prüfern würde ich von vorn herein auf jede automatik verzichten, sondern die ausschließlich per peer-review freischalten. meine hochachtung vor menschlichem urteilsvermögen muss ich wohl nicht noch mal betonen ;) ich bin aber noch nicht auf die idee gekommen, mir sorgen zu machen, ob sich ein handhabbarer modus finden lässt. ich werd mir wohl auch da wieder das prozedere von einer "obrigkeit" vorschreiben lassen, die sich die modalitäten aus den rippen schwitzen muss, wenn eine entscheidung gefordert ist. die anregung mit der 1000-euro-spende finde ich überlegenswert. da sollten sich wohl genug leute finden, die sich ihre pöstchen-geilheit was kosten lassen, und die kohle kann wikipedia sicher gut gebrauchen.

Sebastian ^talk 00:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Wann kommt ein neuer Sidux-Artikel ?

Wann wird es endlich einen neuen Sidux-Artikel geben? --134.96.12.31 10:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Frag doch mal den PR-Manager von Sidux... --Duckundwech 10:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Relevanz gegeben ist. Anscheinend ist sie das bisher nicht. Du kannst aber eine Version im Benutzernamensraum anschauen… --Church of emacs ツ ⍨ 12:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Nach welchen Kriterien wird denn diese Relevanz bemessen? Sidux ist mittlerweile unter den Top 25 der Linux-Distributionen, es gab Artikel in diversen Fachzeitschriften unter anderem c't, es gibt mittlerweile Artikel u.a. in der englischen, französischen, spanischen, italienischen und niederländischen Wikipedia und es wird bereits von mehreren Artikeln der deutschen Wikipedia referenziert. Außerdem ist in der vorgenannten Diskussion zum Thema Sidux der letzte Eintrag vom Januar 2008, dort ist also seit 5 Montaten nichts mehr passiert. Sidux existiert mittlerweile seit über einem Jahr und wird aktiv weiterentwickelt und aktualisiert. Also so langsam sollte die Relevanz doch wirklich gegeben sein, oder? --134.96.12.31 16:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Das darfst du gerne mit Quellen belegen. Viel Spaß, da selbst distrowatch nicht behauptet, ihre "Daten" wären dafür verwendbar. --chrislb disk 19:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Sidux kratzt schon lange an der Relevanzgrenze. Genaueres zu dieser lässt sich in WP:Richtlinien Software nachlesen. --TheK? 21:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Um die Diskussion mal wieder anzuschubsen: Alexa: knoppix.org Platz 132.687, Alexa: sidux.com Platz 109.804 - Also so unbekannt ist sidux nun wirklich nicht, und Kanotix, der mittlerweile ausrangierte Vorgänger von sidux hat ja auch einen WP-Eintrag. Der Sidux-Artikel ist wirklich nicht schlecht, und was schadet es, diesen Artikel dem WP-lesenden Publikum vorzuenthalten? Meint wirklich jemand, sidux sei nicht relevant? Wo ist die richtige Stelle, um eine vernünftige demokratische Abstimmung zu diesem Thema zu starten? Mgmax 22:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Schau dir bitte den Artikel im Benutzernamensraum an und beachte dort meine Bemerkungen und die von Ron.W Wende dich bitte an ihn! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:59, 23. Mai 2008 (CEST)

22. Mai 2008

Die Hi-Fi Morde

Was ist den da los? Keine Weiterleitung vorhanden und das Teil widersetzt sich auch einer Änderung mit einem angeblichen Bearbeitungskonflikt. --Eingangskontrolle 11:34, 22. Mai 2008 (CEST)

Oh Mann... Gary Dee 03:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Da scheint ein Verschiebe&Sichtungsbug zugeschlagen zu haben. Ich habe die Seite gelöscht. Liesel 11:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Wer hilft mir bei der Anmeldung?

Hallo, hier mein Hilferuf!! Wer hört mich, ich versuche mich seit einer halben Stunde bei Wikipedia anzumelden, mit meinen mir bekannten Angaben. Ich melde mich seit Monaten immer so an. Seit heute klappt es nicht mehr, immer heißt es "Anmeldung fehlgeschlagen" obwohl ich die Captcha immer richtig abgeschrieben habe. Bitte gleich melden.Danke. Ernst --91.49.245.35 18:57, 22. Mai 2008 (CEST)

Bitte wende dich an das Support-Team. Wie das geht, erfährst du unter Hilfe:Anmeldung#Fehler_bei_der_Anmeldung --Church of emacs ツ ⍨ 19:01, 22. Mai 2008 (CEST)

und was macht das Supportteam damit? ...Sicherlich ^Post 10:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Mit ihm den Fehler suchen oder erklären wie er weitermachen kann. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:23, 23. Mai 2008 (CEST)

das ist dann besser hier zu machen; hier sind mehr leute als im OTRS... @Ernst; wenn du eine E-Mail-Adresse angegeben hast kannst du dir ein neues passwort zuschicken lassen ...Sicherlich ^Post 10:27, 23. Mai 2008 (CEST)

@Sicherlich: Steht doch auf der verlinkten Hilfeseite: „Ein Administrator wird deine Bitte prüfen und das Benutzerkonto einrichten, sofern keine schwerwiegenden Gründe dagegen sprechen.“ Hier ist kein so guter Ort dafür, da der Benutzer seine Emailadresse öffentlich machen muss, was unter Umständen nicht erwünscht ist. --Church of emacs ツ ⍨ 17:36, 23. Mai 2008 (CEST)

wenn ein benutzer bereits ein Account hat kann ihm das Supportteam auch nicht helfen. Entweder er hat bereits eine E-Mail-Adresse hinterlegt oder Pech. Auch vom OTRS-Team hat man keinen Zugriff auf die Benutzerdaten oder es gibt ein Feature das ich noch nicht kenne - dann mich bitte einweisen :oD das Konto einrichten ist nur für die fälle gedacht in welchen ein benutzer kein Konto anlegen kann weil die IP-Adresse gesperrt ist (etwa offene proxies) ...Sicherlich ^Post 17:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Internetquelle

Beim Einsatz der Vorlage:Internetquelle erscheint am Ende ein ".". Beispiel: Liste der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg. Wie kann man das wegbekommen? An wen muss man sich wenden? -- Ehrhardt 22:40, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Vorlagencode ist extrem hässlich. Ich schau, dass ich morgen den Punkt entferne; mich stört er auch. Grüsse, --dvdb 22:46, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke, das würde mich sehr freuen. -- Ehrhardt 23:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Punkt orientiert sich an Zitationsstandards, siehe Artikel Literaturangabe. Bitte auf Vorlage Diskussion:Internetquelle diskutieren oder den Einzelnachweis einfach ohne Vorlage schreiben. -- Krischan111 23:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich hab' das mal da hin übertragen. -- Ehrhardt 00:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Slideshow

Kann ich auf Commons (oder bei Wikibooks) mit Hilfe von JavaScript eine Diashow einrichten? Oder gibt es eigene Wikipedia-Mittelchen dafür? So was ähnliches wie hier - [2]. Natürlich könnte ich ein animiertes GIF machen, aber das schränkt mich gleich wieder mit den Farben ein. --Ost38 22:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Animierte GIFs sind prinzipiell verwendbar, alles andere von dir genannte ist meines Wissens nach mit der derzeitigen Softwarekonfiguration nicht möglich --Church of emacs ツ ⍨ 00:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Geht anscheinend mit einem Template (wenn der Leser Javascript eingeschaltet hat), siehe fr:Modèle:Images. --Pjacobi 19:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Das sieht doch schon gut aus. Bleibt nur noch die Frage, wieviel Prozent der Wikileser Javascript eingeschaltet haben. eigentlich wollte ich zegen, wie man bestimmte Knoten knüpft und da hat man mit beiden Händen was anderes zu tun, als auf den next-button zu drücken. also muss ich mal rumexperimentieren. --Ost38 20:52, 23. Mai 2008 (CEST)

23. Mai 2008

Uetersen

Was ist eigentlich an Uetersen so interessant, dass es da in über 250 Sprachen Stubs gibt? Nach meinen Recherchen ist da nichts Weltbewegendes passiert. Hamburg hat nur ca. 75 Interwikilinks. ---- Martin Vogel 02:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, ja. Der afrikaanse Artikel hebt vor allem das Klima hervor... --Fritz @ 02:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Und alle, die ich stichprobenartig angeschaut habe, stammen von einer IP 87.122.* --Fritz @ 02:13, 23. Mai 2008 (CEST)

<quetsch>Die 22 von mir angesehenen auch alle von 87.122.* eingestellt. War sicher mal eine tolle Fleißarbeit. -- Jesi 02:21, 23. Mai 2008 (CEST)</>

Typisch auch das: Ein IP-Anlageedit und dann zig Interwikibotedits... --Fritz @ 02:15, 23. Mai 2008 (CEST)

ich schätze mal, da läuft ein Rekordversuch. --Rufus46 11:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch: Die Wikipedia-Rekorde. --91.5.202.6 15:01, 23. Mai 2008 (CEST)

Aufschlussreich dazu ist Huhus Lager und zum historischen Vergleich natürlich Pietras' Rekordversuch mit Kurów. Zwar weiß ich momentan nicht mehr, wer das gestartet hatte, aber mit Ubuntu haben sich auch schon ein paar Nutzer den Spaß gemacht ;-) --:bdk: 01:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Infoboxen und Gesichtet/Ungesichtet

Im Firefox (2.0.0.14) werden die Infoboxen von den Hinweisen zum Sichtungsstatus nach unten geschoben (z.B. Echte Kobras). Besonders unschön daran ist, dass es zwischen der jetzt über der Infobox liegenden 3. Textzeile und der Box überhaupt keinen Abstand gibt. Im IE 7 ist es nicht so. Habe ich was falsch eingestellt oder woran liegt das? --88.67.14.162 04:29, 23. Mai 2008 (CEST)

Man kann die Infoboxen verkleinern, wozu aber bei Firefox die Skripe aktiviert sein müssen, wenn du z. B. NoScript verwendest. Vielleicht hilft dir das schon weiter --Traeumer 11:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Ein weißer Abstannd oben ist aber immer noch besser, als so ein Layout zu haben. Ich kenne aber keine Möglichkeit, wie man den Abstand kleiner bekommt, da aber die Positionierung der 'Gesichtet'-Box auch sehr umstritten ist, scheint es derzeit nicht anders zu gehen. Der Umherirrende 13:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Und das da war auch Schrott. --Matthiasb 14:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Mit meinem FF kann ich das Problem nachvollziehen, aber seltsamerweise funktioniert es im SeaMonkey, den ich in der Regel verwende. Probleme gibt es aber z.B., wenn Koordinaten rechts oben stehen. Ich frage mich nicht zum ersten Mal, ob man dieses Metagedöns nicht einfach aus dem Artikel heraushalten und so ähnlich wie den Knopf zum Markieren ganz unten anordnen kann. --Fritz @ 16:35, 23. Mai 2008 (CEST)

Nicht gesichtete Versionen

sollten auf der Beobachtungsseite in der Version "normal bearbeiten" (das ist die Liste aller beobachteten Seiten) mit dem roten Ausrufezeichen versehen werden. Dort wäre es mindestens ebenso wichtig wie auf der "aktuellen" Beobachtungsseite, weil man nur so die "schlafenden" nicht gesichteten Versionen erkennt. Da ich nicht weiß, wie und wo man diese Anregung sonst unterbringen kann, bitte ich einen Experten, das an der richtigen Stelle zu veranlassen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich hab einen Bugreport verfasst: Bugzilla:14236. --Church of emacs ツ ⍨ 14:37, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Von dem oben verlinkten Bugreport kam die Antwort „Not really a need for this.“. Wenn es dir wirklich ganz wichtig ist, würde ich da noch mal nachhaken, ansonsten muss ich persönlich sagen, dass ich dem ganzen eine sehr niedrige Priorität zuweisen würde – es benutzen einfach zu wenige den Edit-Modus der Watchlist um Artikel so zu kontrollieren. --Church of emacs ツ ⍨ 23:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Entfernungsangaben

Moin! Gibt es eigentlich Vorgaben, ob bei Entfernungsangaben (Stadt X liegt y Kilometer östlich von Hauptstadt Z) die Straßenkilometer oder die Luftlinie anzugeben ist? Ich habe den Eindruck, das handhabt jeder, wie er Lust hat. Hab in der Hilfe nichts drüber gefunden --Kpisimon 12:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Wenn es heißt östlich von Mainz, dann heißt es Luftlinie. Wenn es heißt liegt an der B9 15 km von Mainz dann sind es Straßenkilometer. --Matthiasb 14:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke. Mein Gefühl sagt mir das auch so, aber gibts darüber auch irgendwelche WP-Richtlinien? --Kpisimon 16:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, ich glaube aber kaum, daß du auf WP:WPG eine andere Antwort erhalten hättest. --Matthiasb 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Lostprophets Link

Hallo! Wir, die größte deutsche Lostprophets Community (http://lostprophets.foren-city.de/) haben schon zeimal versucht, auf der Wikipedia.de Seite zu den Lostprophets (http://de.wikipedia.org/wiki/Lostprophets) unten bei den Links, den Link zu unsere Seite einzutragen. Leider wurde dieser immer wieder entfernt. Kann man unseren Link dort nicht fest eintragen?

--91.23.84.120 14:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Weblink gehört leider nicht in eine Enzyklopädie, siehe WP:WEB --Church of emacs ツ ⍨ 14:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Lemma-Abkürzung: Klammern fett?

Moin.

Besitzt ein Lemma eine übliche Abkürzung, so wird ja üblicherweise auch die Abküzung fett gesetzt.

Nun die Frage: Sollen die, die Abkürzung umgebenden Klammern, so wie hier ebenfalls gefettet werden oder so wie hier nicht?

Ersteres wäre ja typographisch korrekt. Zweiteres wäre inhaltlich / sinnlich korrekter. Schließlich gehören die Klammern nicht zum Lemma. – Bis auf wenige Ausnahmen, die so auch esser von den anderen Fällen zu unterscheiden wären.

Also wie sieht's aus? gibt es da eine Regelung?

(Oder etwa gar keine Fettung? (Beispiel))

Man dankt. :) --trm 14:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Also ich finde das dritte Beispiel am annehmbarsten, ne Abkürzung ist sowieso schon ein Blickfänger, die brauch nicht noch fett. Ist natürlich alles andere als objektiv oder fundiert ;-) --χario 14:58, 23. Mai 2008 (CEST)

• Jetzt ist es korrekt. --Matthiasb 17:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Wie ist es denn nun korrekt (ich möchte mitlesen, bitte hier noch mal mit Worten erklären)

Erwähnung von noch nicht erschienenen Büchern: Ja oder nein?

Hallo,

mich interessiert, ob es eine Wikipedia-Richtlinie gibt, die besagt, ob noch nicht erschienene Buchtitel von Autoren mit in die Werkliste aufgenommen werden dürfen oder nicht. Weiß jemand etwas dazu und kann mir helfen? Nemaides 15:02, 23. Mai 2008 (CEST)

• eine konkrete richtlinie weiß ich nicht aber klingt für mich eher nach werbung ...Sicherlich ^Post 15:05, 23. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Da gibts keine Richtlinie. Im Zuge der Benutzerfreundlichkeit sollte man wohl darauf verzichten. Ich würds allerdings dann durchgehen lassen, wenn das Buch in einem wirklich absehbaren Zeitraum (sowas wie zwei oder max. drei Monate) sicher erscheinen wird. --Henriette 15:07, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Antworten. :) Was ich nicht verstehe: Warum sollte man im Zuge der Benutzerfreundlichkeit auf die Angaben verzichten? Wenn sich jemand auf Wikipedia über einen Schriftsteller oder dessen Werke informieren möchte ist doch ein künftig erscheinendes Buch auch interessant.Nemaides 15:38, 23. Mai 2008 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit könnte in dem Zusammenhang heißen, dass man nicht will, dass der Benutzer A in die Buchhandlung rennt, um das Buch zu bestellen und es dann nicht bekommt - dagegen hilft eine klare Angabe "erscheint am 1.Juli" oder "erscheint voraussichtlich im September" - oder dass er B ein Jahr später ... und es dann auch nicht bekommt, weil es doch nicht erschienen ist - und dagegen hilft, nur Bücher einzustellen, die dann auch ganz sicher erscheinen, also nicht "der Verlag hat das schon ernsthaft in Erwägung gezogen...". BerlinerSchule 16:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Hä? Wie kann man überhaupt auf die Idee kommen, noch nicht erschienene Literatur anzugeben? Das geht überhaupt nicht. Gruß, Stefan64 16:21, 23. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Ich hatte gerade Sach- und Fachbücher im Kopf und da gibts nix schlimmeres als „erscheint demnächst“ (mir ist neulich ein Buch untergekommen, daß seit 2005 „demnächst erscheint“ ;)) Bei Romanen sieht das wieder ein bisschen anders aus: Die werden zwar auch frühzeitig angekündigt, erscheinen dann aber wirklich ;) Und „interessant“ ist natürlich vieles und alles … Letztendlich kann man die Frage nicht pauschal beantworten, da muß man auch ein wenig auf den Autor (wenn wir mal bei Romanen bleiben) schauen. Als literaturinteresierter Mensch dürfte man Informationen über demnächst erscheinende Bücher auch aus anderen Quellen bekommen: Auf WP ist man da wirklich nicht angewiesen :) Gruß --Henriette 16:23, 23. Mai 2008 (CEST) P.S.: @Stefan: Doch das gibts und es gibt Fälle, wo man das durchaus machen kann (in der Fachliteratur ist sowas auch gar nicht selten)

Liebe, ich habe schon Stunden mit völlig entnervten Studenten verbracht, die ein Buch suchten, auf dessen Existenz sie Stein und Bein schworen. Irgendwann erinnerten sie sich dann an die Fundstelle, und in der stand dann "to be published". In Research papers mag das okay sein, in einer Enzyklopädie niemals. Gruß, Stefan64 16:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Lieber :) Na eben! Darum differenzierte ich ja auch zwischen Sachbüchern und Romanen und wies darauf hin, daß man das – wenn überhaupt – nur im Einzelfall entscheiden kann ;) Gruß --Henriette 16:39, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mich Henriettes Meinung oben anschließen: wenn ein Buch einen festen Erscheinungstermin innerhalb von 2-3 Monaten hat und schon mit ISBN-Nummer und festem Cover im Buchhandel bestellbar ist, dann kann man es aufnehmen. (Siehe dazu auch eine ähnliche Diskussion zu DVDs: 3. Dr. House Staffel)--Nickelfish 16:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Auch ein Problem wenn man Ankündigungen prinzipiel zulässt ist, das sich vielleicht jemand die Mühe macht die Ankündigung reinzuschreiben, dann aber verpasst die Ankündigung zu entfernen wenn das Buch da ist oder der Termin verschiebt sich.

Auch ein Problem ist es mit der Haltbarkeit der Informationen:

Das Buch ist am ... erschienen stimmt auch noch nach Jahrzehnten, aber das Buch erscheint am 1. Juni 2008 veraltet schon nach kurzer Zeit.

Auch ist es komisch, unter Veröffentlichungen Ankündigungen zu listen. Aus meiner Sicht sind Ankündigungen so ziemlich das gegenteil von Veröffentlichungen.

-- MichaelFrey 17:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Der Punkt der Veraltung betrifft auch andere Informationen, aber die wikipedia wird ständig bearbeitet und aktualisiert. Es gibt jedenfalls hier eine Unsicherheit, die dann oft zu Diskussionen und Edit Wars führt. In einigen Artikeln (regelmäßig z.B. im Harry Potter Artikel) wurden oder werden demnächst erscheinende Bücher angekündigt. In anderen Artikeln werden diese Angaben von einzelnen Usern immer wieder herausgelöscht.--Nickelfish 10:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja genau. Aus diesem Grund fände ich es gut, wenn wir uns darauf einigen könnten, wie künftig mit der Erwähnung noch nicht erschienener Bücher umgegangen werden sollte. Das wäre wirklich hilfreich. Nemaides 14:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Landkarte plötzlich fehlerhaft

In Bezirk Charlottenburg-Wilmersdorf steht plötzlich die Fehlermeldung "<imagemap>-Fehler: Bild ist ungültig oder nicht vorhanden", obwohl die Karte vorher da war. Ich dachte zuerst, ich hätte aus Versehen im Artikel oder in Vorlage:Imagemap Berlin einen Fehledit durchgeführt, aber das ist nicht der Fall. Was ist hier wohl passiert? --KnightMove 15:08, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich seh alles --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:11, 23. Mai 2008 (CEST)

sehe auch keinen Fehler. Browser-Cache schon geleert? -- visi-on 15:13, 23. Mai 2008 (CEST)

Man unterscheide zwischen der gesichteten (fehler) und entwurf (kein fehler - durch vorlagenveränderung), ich habe nachgesichtet, jetzt sollt es passen. Der Umherirrende 15:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Gleicher Fehler bei Bezirk Mitte --84.57.207.84 15:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Bezirk Marzahn-Hellersdorf ist auch betroffen. --84.57.207.84 15:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Und Bezirk Tempelhof-Schöneberg, dasselbe Phänomen - irgendwas ist hier also offenbar wirklich fehlerhaft. --KnightMove 15:41, 23. Mai 2008 (CEST)

IP vs. angemeldete Benutzer

Im Zusammenhang mit einem Beitrag Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Bilanz, wo wieder einmal gegen IPs argumentiert wurde, würde mich mal interessieren: Gibt es eine Statistik, durch die in irgendeinem Sinne die Beiträge angemeldeter Benutzer und die von IPs verglichen werden können (geht natürlich nur quantitativ: Anzahl der Edits, Anzahl der "bewegten" Bytes, Anzahl der Neueinstellungen von Artikeln ö.ä.)? -- Jesi 16:03, 23. Mai 2008 (CEST)

für anzahl der edits kann man ggf. hier etwas herauslesen. wenn ich "Verteilung der Artikeledits aller Wikipediner." richtig interpretieren sind 90.5% aller bearbeitungen von 6.5% aller Wikipedianer. Allerdings ist mir nicht klar ob und wenn ja wie IPs berücksichtigt sind. und anzahl der Bearbeitungen sagt natürlich auch wenig über die sinn- und werthaltigkeit der bearbeitungen aus. ... Einen gescheiten artikel stellt man u.U. mit einem einzigen edit ein; genausviel edits aber wohl eher keinen mehrwert bringt etwa das sortieren von kats. Ansonsten gibt es auf Wikipedia:Statistik noch einige statistiken. ... Ich meine mich erinnern zu können das es vor geraumer zeit (2, 3 Jahre?) nicht-repräsentative analysen gab in denen IPs gar nicht schlecht weggekommen sind) ...Sicherlich ^Post 16:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Danke. Letzteres war auch meine Vermutung, ich wollte sie nur mal irgendwie bestätigt wissen. Jedenfalls finde ich es unschön, dass immer mal gegen IPs zu Felde gezogen wird und denke, dass sie einen ganz schönen Anteil an der WP haben. -- Jesi 19:22, 23. Mai 2008 (CEST)

Siehe en:Image:Wikipedia Revert Distribution.png -- 87.185.160.237 01:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Unterschied BrE::AmE in Eigennamen (erl.)

Am Beispielfall gefragt: Ist International Civil Aviation Organisation wirklich besser als Falschschreibung, denn als redirect angelegt? --KnightMove 16:46, 23. Mai 2008 (CEST)

Nein. Erstens ist es keine Falschschreibung, beide Versionen sind richtig. Zweitens: Bei den vereinten Nationen gibt es keine Bevorzugung der einen oder anderen Schreibweise. In Redirekt umgewandelt. --Matthiasb <als Portalbetreuer Portal:Vereinte Nationen so entschieden. --Matthiasb 17:22, 23. Mai 2008 (CEST)}}

Willst du dafür eine Medaille? --chrislb disk 21:28, 23. Mai 2008 (CEST)

Korrektur toter Links nach Relaunch von BR-online

In der Wikipedia gibt es derzeit mehr als 2.000 Deeplinks zu BR-online - dem Internetangebot des Bayerischen Rundfunks. Durch den Relaunch am 10. März 2008 haben sich aber die URLs der meisten BR-online-Seiten geändert. Auch wurde ein Teil der Inhalte noch nicht ins neue Angebot übernommen oder bewusst über Bord geworfen. Die Links in der Wikipedia führen also häufig auf 404-Fehlerseiten.

Wir glauben, aktuelle Links sind im Interesse aller User. In den nächsten Tagen korrigieren wir deshalb großflächig die veralteten BR-online-Links in der Wikipedia. Verweise auf Artikel, Audios und Videos, die es im neuen BR-online nicht mehr gibt, entfernen wir ganz. Selbstverständlich nehmen wir ansonsten keine Veränderungen an Wikipedia-Artikeln vor. --Linkchecker BR 17:23, 23. Mai 2008 (CEST)

• Tja, das ist mal wieder so ein Beispiel, das zeigt warum Datenbanklinks Vorteile haben und zweitens, daß die Gestalter von Webseiten/Webmaster sich über die Kollateralschäden nicht bewußt sind. Was bewußt üebr Bord geworfen wurde, sollte aber nicht entfernt werden, sondern über das Webarchiv wiederhergestellt werden, eine ersatzlose Entfernung ist n i c h t a k z e p t a b e l. --Matthiasb 17:28, 23. Mai 2008 (CEST)
  • hinweis; das webarchiv befindet sich hier ...Sicherlich ^Post 18:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Bug?

Obwohl die letzte Version von Richard Gordon gesichtet ist, wird sie als ungesichtet angezeigt. --Hans Koberger 18:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Geh auf vergleiche und schau dir die Meldung an:

Bitte sichte die Änderungen (siehe unten), seitdem die letzte gesichtete Version freigegeben wurde.

Die folgenden Vorlagen und Bilder wurden verändert: Vorlage:Infobox Raumfahrer/Missionen

Daran liegts --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 18:50, 23. Mai 2008 (CEST)

Aha, verstehe. Heißt das, dass alle Artikel, die diese Vorlage einbinden jetzt neu gesichtet werden müssen? --Hans Koberger 18:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, bis der dazu passende Bug gefixt ist. Die Entwickler arbeiten daran --Church of emacs ツ ⍨ 19:15, 23. Mai 2008 (CEST)

• Genauso ist es. --Matthiasb 19:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, danke! --Hans Koberger 19:20, 23. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste, Spezial:Einstellungen

Ist mir fast peinlich das fragen zu müssen, aber so ist es eben. Ich wollte der erw. Beob.liste mal wieder ein Chance geben. Sie gefällt mir nach wie vor nicht. Ich hab' sie wieder abgestellt. Ich habe im Rahmen dessen auch einige neue Gadgets aktiviert.

Nun sind aber in meiner (Standard-)Beob.liste die Bearb.-Hinweise vorne, und ebenso wie das Datum in nicht-proportionaler Schrift. Browser-Cache meines FF 2.0.0.14 habe ich geleert. Mit einem anderen Ben.konto tritt das nicht auf. Was habe ich da übersehen? --Geri ✉, 18:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht etwas auf Benutzer:Gerold Broser/monobook.css oder Benutzer:Gerold Broser/monobook.js?

-- MichaelFrey 19:53, 23. Mai 2008 (CEST)

Daran hab' ich auch schon gedacht. Ich habe aber dort nichts, weder vorher noch nachher, verändert. Oder schlägt da jetzt ein bestimmter Teil des Codes von dort wegen der Aktivierung neuer Gadgets zu? --Geri ✉, 21:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Schreib doch bitte noch welche Gadgets du aktiviert hast und welche Einstellungen du vorgenommen hast und ein Screenshoot wäre auch noch praktisch.

Das irgendwas verschoben ist, ist ein deutliches Zeichen für Javascript, weil CSS kann nur die Darstellung ändern.

Mmmhhh... deaktiviere mal in Firefox Javascript und vergleiche vorher/nachher/normall. Wenn es ohne Javascript ganz normall aussieht, ist mehr oder weniger reines Javascript dahinter und dann ist nur noch die Frage welches.

Ehrlich gesagt rate ich Moment, weil ohne genau Angaben lässt es sich bei der vielzahl von Möglichkeiten nicht reproduzieren.

-- MichaelFrey 17:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Bild:BeobListeGeri.png, Bild:GadgetsGeri.png. JS war dabei aus. Noch Screenshots von anderen Einstellungen hilfreich? Wenn ja, welche genau? --Geri ✉, 21:06, 24. Mai 2008 (CEST)

Okey, ich habe deine Einstellungen soweit mir ersichtlich übernohmen.

Hast du irgendwelche Firefox Erweiterungen wie greasemonkey installiert?

Gewisse Erweiterungen hast du auf jeden Fall drin, ich erkenne den Startbutton von Chatzilla.

Ah, immer dort wo man als letztes Hinschaut:

Spezial:Einstellungen -> Anzeige von Letzte Änderungen -> Erweiterte Darstellung (benötigt JavaScript) -> weg mit dem Hacken -> Einstellung Speichern

-- MichaelFrey 14:38, 25. Mai 2008 (CEST)

1000 Dank! Dann ist das aber dort etwas irreführend. Spezial:Letzte Änderungen ist etwas Anderes als Spezial:Beobachtungsliste. Und auch in jeweils eigenen Bereichen in den Einstellungen.

Ein Zusatz á la „(gilt auch für Beob.liste)” oder eine eigene – parallele, d.h. auf die gleiche Einstellung zielende – Checkbox unter Beob.liste wäre da IMHO sinnvoll. --Geri ✉, 15:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Also das müssten die Entwickler machen oder wir könnten es auf Hilfe:Einstellungen#Anzeige von „Letzte Änderungen“ eintragen, wobei dort schon, wenn auch kryptisch, und einige verwandte Darstellungen. steht.

-- MichaelFrey 15:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Die zusätzliche Checkbox ist mir klar. Ah ja, jetzt sehe ich, die MW-Texte auch. Lohnt sich da deiner Meinung nach ein Feature-Request? Deine Konkretisierung in der Hilfe war schon mal gut. --Geri ✉, 16:14, 25. Mai 2008 (CEST)

k.k.

Wo soll das "kaiserlich-königlich" von Österreich-Ungarn ausgeschrieben werden? Nur in den Lemmas, und als weiterführende Links abgekürzt? --KnightMove 19:25, 23. Mai 2008 (CEST)

* Im Fließtext ausgeschrieben sieht besser aus, egal ob verlinkt oder nicht.

* Abgekürzt allerhöchsten nur in Verbindung von offiziell (auch) so bezeichneten Behörden und Einrichtungen, beispielsweise k.k. Schatzamt. Wobei ich jetzt sehe, dass das ausgeschrieben auch besser aussähe bzw. verständlicher wäre: kaiserlich-königliches Schatzamt.

* In Lemmata in jedem Fall ausgeschrieben. Das sagtest du ja bereits.

--Geri ✉, 19:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Anlass für meine Frage sind meine Edits dieser Art, Diskussion hier. --KnightMove 19:54, 23. Mai 2008 (CEST)

Diskussion nunmehr unter Portal_Diskussion:Bahn#kkStB. --KnightMove 20:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Also k.k. ist mE nun wirklich so eine gängige Abkürzung, dass man sie immer und überall verwenden kann (braucht nur einmal verlinkt werden). So als würdest du ne Abkürzung wie USA ausschreiben ;)--D.W. 20:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Tja, die Meinungen gehen offenbar auseinander. Ich klinke mich mal bis morgen aus und warte, ob sich ein Konsens abzeichnet. --KnightMove 20:31, 23. Mai 2008 (CEST)

Gebräuchlich in den entsprechend interessierten Bereich vielleicht, aber außerhalb? Ich kannte es bis gerade nicht. --89.246.194.191 20:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Gängig ist eher k. u. k. – dass das was anderes ist, habe ich auch erst aus der WP gelernt. --eryakaas 20:55, 23. Mai 2008 (CEST)

D.W., USA ist ein zeitgenössischer Begriff, weltweit täglich zig-Tausende Male verwendet. Das möchte ich von k.k. nicht unbedingt behaupten ;) --Geri ✉, 21:02, 23. Mai 2008 (CEST)

Euer Vergleich hinkt, bei uns heißt das Vereinigte Staaten und wird ausgeschrieben --chrislb disk 21:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Sein Vergleich...seiner! :-) Ich habe nicht behauptet, dass ich das in Artikeln so schreiben würde. --Geri ✉, 21:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Das Thema ist offenbar in einem größeren Zusammenhang zu sehen: Wenn eine Abkürzung Teil eines stehenden Eigennamens wird, ist es dann überhaupt noch gerechtfertigt, sie auszuschreiben? --KnightMove 11:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Und ein weiterer Senf (zustimmend zu D. W. u.a.): Es ggf. auszuschreiben, mag ein Autor als (im Kontext vielleicht sinnvolles) Stilmittel handhaben. Intelligenter ist fast immer ein einmaliger wikilink (und dieser möglichst auf die korrekte Fassung ;) -- allenfalls wäre das Österreich-Portal damit zu befassen -- ob man USA oder Vereinigte Staaten schreibt, mag regional unterschiedlich sein, k.k. sowie k.u.k scheinen für Normalos "Feinheiten", die zu erkläen eben bloß die (verbesserungswürdigen!) Zielartikel imstande sind, und nicht redundante Halb-Erklärungen innerhalb von Artikeln zu anderen Themen. &eod. (meinerseits, versteht sich ;) -- W.H.Wö 08:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Hinweis auf die Sprache von Weblinks

Wurde schon mal irgendwo hier diskutiert, ob (in der deutschsprachigen Wikipedia) bei allen Links im Abschnitt „Weblinks“ ein Hinweis zur Sprache eingefügt werden soll? Dies wird beispielsweise in der französischsprachigen Wikipedia so gemacht (siehe Beispiel-Artikel).
Beispiel:

• (de) Link
• (en) Link

Meiner Meinung ist dies nützlich. So kann jeder gleich sehen, in welcher Sprache eine Website verfasst ist. Somit würden alle Weblinks einheitlich gekennzeichnet, denn es sieht nicht so toll aus, wenn in einem „Weblinks“-Abschnitt hinter manchen Links keine Angabe zur Sprache zu finden ist (→ deutschsprachig), jedoch bei den anderen Links schon. – ★ PsY.cHo ★, 19:50, 23. Mai 2008 (CEST)

zitat aus WP:WEB: "deutschsprachige Seite nicht existiert – in solch einem Fall sollte in Klammern hinter dem Link die Sprache genannt werden, etwa „(englisch)“." ...Sicherlich ^Post 20:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte etwas anderes wissen. Ich vermute, dass du meinen Beitrag nicht richtig gelesen hast. (Mein erster Beitrag ist eher so ein Vorschlag für die deutschsprachige Wikipedia.) – ★ PsY.cHo ★, 21:06, 23. Mai 2008 (CEST)

Hilft dir der Link + Anker Wikipedia:WEB#Einzelrichtlinien mehr, als Sicherlichs? Ist doch eindeutig, oder? --Geri ✉, 21:14, 23. Mai 2008 (CEST)

(BK) oder du hast meinen nicht richtig verstanden; es gibt eine "regel" was vermuten lässt das es dazu mindestens einemal eine disk gab. ... jeden weblink zu kennzeichen halte ich für unnötig ("Website der Stadt Berlin" ... lass mich raten ist vermutlich in ... :oD ) und die franzosen machen es wohl auch nicht fr:Paris ...Sicherlich ^Post 21:16, 23. Mai 2008 (CEST)

Generell sind Weblinks in fremden Sprachen nicht so gut. Hinweise zur Sprache sähe ich viel lieber ausgeschrieben ("französisch" statt fr), denn diese Abkürzungen sind für PC-ungeübte Menschen hinderlich.-- Ziko 23:56, 23. Mai 2008 (CEST)

Der oben von "Geri" angegebene de wikilink behandelt das Thema imo erschöpfend, und das Zitat "Sicherlich"s desgleichen. UND: von PC-kundigen Volksschülern abgesehen, kann ein wenig Englisch so ziemlich jeder Deutschsprachige, der auch des Lesens leidlich kundig ist. Das Ausschreiben der verlinkten Sprachversion dürfte jedoch jedenfalls für NICHT-WP-kundige sehr hilfreich sein (ist ja auch empfohlen). Mit PC hat das wenig zu tun, denke ich. Zu bedenken ist allerdings, dass wir nicht nur von zulässigen Weblinks, sondern vielleicht mehr von Interwiki-Links reden. Ich denke in diesem Zusammenhang auch an den Zugang zu Bildmaterial, das mangels rechtlicher Grundlagen nicht in der deWP verwendet werden kann, Beispiel: Caesar Salat (de) (naja, er heißt hier aus mir unbekanntem Grund Salad vs. en:Caesar Salad oder besonders en:Caesar Cardini, ein Artikel, der auf Deutsch reichlich witzlos wäre. -- W.H.Wö 09:08, 25. Mai 2008 (CEST)

PADUA

Ich versuchte einen kurzen Eintrag über das pädagogische Konzept Padua zu machen. Leider wurde sowohl der Artikel als auch die Kurzdefinition gelöscht. Wie weiter? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.72.137.76 (Diskussion • Beiträge) 21:17, 23. Mai. 2008 (CEST))

Vielleicht, weil Padua nicht relevant genug ist (im Sinne der Wikipedia). Lies Dir mal WP:RK und WP:WWNI durch. Curtis Newton ↯ 21:21, 23. Mai 2008 (CEST)

(BK) Diese Löschung habe ich vorgenommen, da dies nicht den Regeln für einen Eintrag auf einer Begriffsklärung entsprach. Eine enzyklopädische Relevanz scheint mir nicht gegeben. --DasBee 21:24, 23. Mai 2008 (CEST)

Google zu Padua und Aebli bringt 345 Hits, es ist Teil der pädagoischen Ausbildung im deutschsprachigen Raum und wird in diversen Werken zitiert. 84.72.137.76 21:32, 23. Mai 2008 (CEST)

Okay, ab 345000 wirds interessant ;-( Curtis Newton ↯ 21:45, 23. Mai 2008 (CEST)

[BK] Evtl. zuerst mal gem. Wikipedia:Unterschrift unterschreiben. :-)

Dann evtl. das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Dazu wäre aber ein Konto und Anmeldung über dieses erforderlich. --Geri ✉, 21:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Für ernsthaftes Arbeiten fehlt mir die Zeit. Aber danke für die Hinweise. Und das Unterschreiben finde ich sinnlos weil ich morgen ne neue IP habe. 84.72.137.76 21:37, 23. Mai 2008 (CEST)

(quetsch) Datum und Uhrzeit sind aber auch nicht zu verachten. :-) --Geri ✉, 00:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Gemeint war Padua (Didaktik), eine Auflösung des Akronyms mit dem Hinweis auf "pädagogische[s] Konzept der Unterrichtsplanung" - als substub entsprach das nicht Wikipedia:Artikel. Vermutlich wäre eine WP:WSIGA-Version mit Quellen zumindest diskussionsfähig.--LKD 21:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Quelle hatte ich angegeben, aber gerne nochmal: Zwölf Grundformen des Lehrens : eine allgemeine Didaktik auf psychologischer Grundlage : Medien und Inhalte didaktischer Kommunikation, der Lernzyklus / Hans Aebli. 12. Aufl.. Stuttgart : Klett-Cotta ; 2003.. 409 S.. [004909709] (Dass es die 12. Auflage ist spricht übrigens auch für sich)84.72.137.76 21:41, 23. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe mal mit den verfügbaren Unterlagen versucht ein wenig mehr zu schreiben. Padua (Didaktik) 84.72.137.76 21:55, 23. Mai 2008 (CEST)

Mehr ist häufig gut und erhellend. Stammt das Akronym von dem Hans Aebli, den wir schon haben? Welche Bedeutung hat das heute oder historisch? Wird das noch so angewendet? In D/A/CH?--LKD 21:59, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja, es ist dieser Hans Aebli, ich bin im 2. Semester Pädagogik in der Schweiz und höre von diesem Konzept alle 2 Wochen 84.72.137.76 22:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal versucht, alles richtig zu formatieren, ist das jetzt OK so? 84.72.137.76 22:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Zoom.info.com

Hallo. Da hier kein Fisch anbeisst auf die Frage, schmeiss ich den Köder mal hier aus: Weiss jemand mehr ? Danke Gary Dee 21:18, 23. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Verlinken beschreibt eher interne links, Wikipedia:Weblinks die externen weblinks. Genauso unterscheiden sich die entsprechenden Diskussionsseiten.

Nein, als Suchmaschinenlink mit für die Zukunft uneinschätzbaren Ergebnissen eher nicht.--LKD 21:26, 23. Mai 2008 (CEST)

Ja gut, aber wie steht es mit alten Zeitungsberichten wie das hier die von Zoominfo aufbewahrt werden während die Originale verschwinden. Die haben doch eine gewisse Relevanz, oder nicht ? Gary Dee 21:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Beim Bearbeiten kommt ein Fehler

Ich habe nicht nur diesen Benutzer (also den "Gameboys"), sondern auch noch einen "alten" Benutzer, den Benutzer:Bahnspezialist. Leider kann ich nur noch den Benutzer:Gameboys verwenden, da der "Bahnspezialist" das Bearbeiten nicht mehr zulässt. Wenn ich, als Benutzer:Bahnspezialist eingeloggt, bei irgendeinem Artikel auf "Seite bearbeiten" klicke, will der Browser eine Datei "index.php" herunterladen, die sich, wenn man sie öffnet, als der Artikel selbst herausstellt.

Ich würde mich freuen, wenn ich mich in Zukunft auch hin und wieder mal wieder als "Bahnspezialst" anmelden könnte.

MfG Gameboys

vermutlich; Spezial:Einstellungen --> Bearbeiten --> Häckchen bei Externen Editor als Standard benutzen entfernen ...Sicherlich ^Post 23:01, 23. Mai 2008 (CEST)

gesichtete Vesionen als ungesichtet angezeigt

Bsp. Hamburg oder Helmstedt: dort wurden die letzten Versionen gesichtet, aber die Artikel befinden sich im Entwurfsstatus. Sind das Einzelfälle? --Times 23:09, 23. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Bug, den auch ich und andere recht häufig haben. Einfach die aktuelle Version nochmal sichten, dann passt es wieder. -- Chaddy - DÜP 23:11, 23. Mai 2008 (CEST)

naja, beim Artikel Helmstedt habe ich das immer wieder gemacht. Ist jetzt wieder eine "Entwurfsversion" :((. Ziemlich demotivierend... --Times 23:19, 23. Mai 2008 (CEST)

Hm, bei mir ist da bei diesem Artikel jetzt alles ganz normal. -- Chaddy - DÜP 23:34, 23. Mai 2008 (CEST)

Na toll, etliche Artikel, die gestern gesichtet wurden, sind schon wieder in der Entwurfsversion, obwohl keine Änderungen vorgenommen wurden: Lüneburg, Salzgitter, Helmstedt, Goslar etc. Ist ziemlich nervig. Also ich markiere da nichts mehr. --Times 12:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Flag_(Vorlagen) -- Wickie37 13:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Bei Helmstedt ist das bei mir reproduzierbar: Nach Ansicht der Versionsgeschichte und dort auf Artikel ist er gesichtet. -- Godewind ^[...] 14:09, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich zitiere aus der Box: "Die folgenden Vorlagen und Bilder wurden verändert: Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland, Vorlage:Wikiquote", daher wurde oben auch der Link auf Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Flag_(Vorlagen) gesetzt. Die Änderung einer Vorlage führt zu entsichtung aller Artikel, die die Vorlage einbinden. Der Umherirrende 14:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Siehe dazu auch ein paar Abschnitte weiter oben. --Hans Koberger 17:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Galarie vor oder nach Einzelnachweisen?

Kommt eine Galerie vor oder nach Einzelnachweisen (etwa bei 100-Moscheen-Plan). Am besten noch ein Beleg, Danke --Ceddyfresse 23:44, 23. Mai 2008 (CEST)

Also meines Wissens nach gibt es dazu noch keine Richtlinie, aber ich würde die Galerie vor den Einzelnachweisen platzieren --Church of emacs ツ ⍨ 00:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich würde Galerien nirgends im Artikel platzieren, die gehören grundsätzlich nach Commons ;)--D.W. 00:30, 24. Mai 2008 (CEST)

wo steht warum "Quellen" in "Einzelnachweise" umbenannt werden sollen --62.143.128.124 00:12, 24. Mai 2008 (CEST)

eine galerie kommt i.d.R. auf WP:Commons, in der WP sollen bilder den text unterstützen nicht mehr (Wikipedia:Artikel illustrieren). ... Quellen müssen nicht in einzelnachweise umbenannt werden. Nur die historiker haben bauchschmerzen mit Quellen (siehe WP:Quellen) daher bei historischen themen dies in Fußnote/Beleg oder eben die WP-Umdeutung Einzelnachweis umbenennen ...Sicherlich ^Post 00:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Also in kurzen Artikeln, wo die Bilder nicht per thumb|right an den Rand passen, aber eine Illustration wichtig ist (z.B. wenn es um ein Gebäude geht, da sind Bilder von dem Gebäude essentiell), dann macht eine Galerie Ssicherlich sinn. Eine Galerie sollte allerdings eine Auswahl an den wichtigsten Bildern darstellen, WP:AI gilt weiterhin (während es auf Commons ja eher Sammlungen sind, keine Auswahl an qualitativ hochwertigen Bildern) --Church of emacs ツ ⍨ 12:22, 24. Mai 2008 (CEST)

siehe das o.g. Beispiel. das ist sSicherlich kein kurzer artikel :o) ...Sicherlich ^Post 13:16, 24. Mai 2008 (CEST) kann man Sinn machen? :oP

Ich bin durch das Lesen des langen Artikels sinnerlich verwirrt. :-/ --Church of emacs ツ ⍨ 15:39, 24. Mai 2008 (CEST)

24. Mai 2008

Edits verschwinden

Kann mir jemand erklären, wo dieser Edit abgeblieben ist? In der Version ist er schon nicht mehr sichtbar. --Farino 02:39, 24. Mai 2008 (CEST)

Nicht ganz verständlich, denn unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/22 ist er sichtbar. -- wefo 02:52, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke, hat sich erledigt. --Farino 03:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Einheitliche Formatierungen

Als penibler Layoutist (ist ne Charakterschwäche) möchte ich folgende Frage an die Gemeinschaft stellen: Das übliche Layout am Ende von Artikeln sind ja die Abschnitte "Quellen/Einzelnachweise/Fußnoten", "Literatur", "Weblinks" usw., die jeweils als == Überschriften gestaltet sind, diese Formatierung ist auch in einigen Hilfen so vorgesehen. Als ich dieses Format in Donald Tusk hestellen wollte, wurde das mit Hinweis auf Portal Diskussion:Polen#Formatierungen rückgängig gemacht. Ist es angebracht, in einzelnen Bereichen vom Üblichen abzuweichen. Ich bin der Meinung, dass wir zur Wahrung eines möglichst einheitlichen Bildes der Wikipedia solche Standards einhalten sollten, mich würden dazu weitere Meinungen interessieren. Grüße -- Jesi 05:33, 24. Mai 2008 (CEST)

Genau, „zur Wahrung eines möglichst einheitlichen Bildes“ sollten alle Portale in etwa so farbenfroh usw. werden wie Gebäude in D allgemein (nicht) sind, also irgendwie blass-graubeigeblau ;-P  --ParaDox 07:51, 24. Mai 2008 (CEST) PS.: Ja, ich weiß, die Frage ist nicht direkt auf Portalseiten bezogen. --07:58

Ja, sicherheitshalber noch einmal zur Klarstellung: Es geht einzig und allein um die Artikelseiten. -- Jesi 08:19, 24. Mai 2008 (CEST)

ist es sinnvoll über Einheitlichkeit zu diskutieren oder ist es sinnvoller erstmal über Sinn oder Unsinn zu diskutieren? - Die einheitlichkeit ist auch gar nicht gegegeben; zum einen weil es wie du schon schreibst manche Quellen und manche Fußnoten sagen wer "einzelnachweis" verwendet hat wohl noch nicht so viele steuererklärungen gemacht und/oder traut sich nicht google zu fragen und auch die reiehenfolge ist nicht festgelegt. Ich persönlich etwa setze die Fußnoten immer unter die weblinks, du wohl über literatur .oO ...Sicherlich ^Post 08:47, 24. Mai 2008 (CEST)

(Einschub) du verwechselst da zwei gänzlich unterschiedliche Dinge ÜS-Benennung und Layout. Weblinks gehören ans Ende da sie weiterführende Infos enthalten. Q, QA, EN, FN beziehen sich direkt auf den Artikeltext oberhalb. --Geri ✉, 21:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Die Einheitlichkeit ist auch jetzt schon nicht gegeben. Das stimmt wohl. Aber sich bei Änderungen auf eine Portal-Diskussion zu berufen, an der sich drei Benutzer beteiligt haben, naja… Fakt ist, dass ==-Überschriften für die einzelnen Abschnitte gängiger sind als alles unter einer Hauptüberschrift zu sammeln. Problem ist doch folgendes: Wenn jetzt das Portal Politik beschließt, in Zukunft alle Weblink-Überschriften in Artikeln über Politiker rosa hervorzuheben, dann weiß keiner welche Portalregelung nun Vorrang hat. Also, gerne über Sinn oder Unsinn diskutieren (Ich finde die Zusammenfassung unter einer Überschrift gar nicht so schlecht), aber dann bitte irgendwo, wo es alle Artikel betrifft. Reverts mit Berufung auf irgendwelche Portaldiskussionen wie diese finde ich schon ein bisschen fragwürdig. --Herr Meier (Disk.) 17:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Wie es genannt wird (Q, QA, Einz.nachw., Fußn., Lit.) hängt von Fall zu Fall ab. Die ÜS 3. Ordnung sind extrem hässlich:

• eine zusätzliche ÜS
• nichts enthaltender Bereich zw. ÜS2 und ÜS3, also zw. Verweise und Weblinks
• Fettschrift
• unterschiedliche Einrückungen innerhalb eines Abschnitts 2. Ordnung in unmittelbar aufeinanderfolgenden Unterabschnitten.
• Verweise fügt sich obendrein nicht in den allgemeinen Usus ein, weil Einz.nachw. (Fußn.) auch nur Text enthalten können, ohne Link.

Ich gestehe den einzelnen Portalen fachlich ja die letzte Kompetenz zu, layout-technisch überhaupt nicht. Da sollten wir das große Ganze im Auge behalten, und das ist eindeutig ÜS 2. Ordnung für alle diese Abschnitte. Bitte das entsprechend zu korrigieren. --Geri ✉, 21:23, 24. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Bitte das auch im (in den) Artikel(n) die dafür als Beispiel dienten entsprechend korrigieren. Man muss Fehler Anderer nicht selbst noch einmal (nach)machen. Wenn ihr mir die nennt, übernehme ich das gerne für euch. --Geri ✉, 21:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich reagiere extrem allergisch darauf, wenn jemand mir einen Abschnitt Anmerkungen in Einzelnachweise ändert, ohne dabei zu berücksichtigen, daß der eine oder andere Punkt gar kein Einzelnachweis ist. Allgemein muß diese Beobachtungsliste-Zumüllerei von inhaltlich wertlosen Edits auch nicht sein. --213.155.231.26 21:42, 24. Mai 2008 (CEST) (schon abgemeldet, Matthiasb)

das große Ganze im Auge behalten - genau und das ganze große sagt das die ganzen großen verweise nur verweise auf weiterführende infos sind. also ein sammelsurium nichts anderes und das zusammengefasst. sich über die portal-eigengänge zu beschweren ist witzig; bitte bei den diversen portaleigenen regeln, lösch- und QS-Seiten usw. anfangen. Die gibt es schon geraum zeit auch sonderregeln wie etwa das die juristen und die bibelforscher ihre weblinks in den Fließtext platzieren dürfen. @Gerold Broser; auch weblinks, literatur und siehe auch beziehen sich auf den artikel. wenn nicht gehören sie schlicht und ergreifend entfernt ...Sicherlich ^Post 03:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, ich weiß, es ist manchmal so deine Art Dinge bewusst misszuverstehen um sie als Argumente entkräften zu wollen. :-) Kannst du auch auf Argumente eingehen? Ebenfalls argumentativ, nicht ignorierend oder ins Lächerliche ziehend?

Ich sagte „das große Ganze” nicht „das ganze große”. Bist du dir des Unterschieds bewusst? Was sind „ganz große verweise” im Detail für dich?

Warum diskreditierst du die Arbeit von Autoren hier als „Sammelsurium”?

Ich beschwere mich nicht über „die” Portal-Eigengänge. Ich beschwere mich sogar überhaupt nicht. Ich argumentiere hier (gut?), dass DIESE Form des Layout denkbar ungünstig ist, und deshalb korrigiert gehört.

Lies' bitte genau, und beziehe dich bitte genau auf das, was ich schrieb: „fachlich kompetent”. Dazu gehören (Lösch-)Regeln, Lösch- und QS-Seiten, etc. Das stellte ich überhaupt nicht in Frage. Keine Ahnung, warum du das jetzt aufs Tapet bringst.

Was auf anderen Portalen zu anderen Dingen entschieden wurde, juckt mich in dieser Frage des Layouts hier überhaupt nicht. BTW, auch die Artikel Recht und der Artikel Bibel haben für SA, EN, Anm., Lit., WL, jeweils eigene ÜSen 2. Ordnung.

ad Weblinks: Noch einmal zum Mitschreiben:

• Q, QA, EN, FN beziehen sich direkt auf den Artikeltext, auf einzelne Passagen dessen, direkt oberhalb. (mitunter auch mit Hilfe externer Links)
• Die Inhalte im Abschnitt Weblinks beziehen sich auf den Artikel als Ganzes, verweisen auf externe Informationen, beziehen sich also weniger direkt auf den Artikeltext bzw. einzelne Passagen dessen

Ist denn das so schwer?

Siehe auchs sind als potentielle Assoziationsblaster ohnehin tunlichst zu vermieden. Wikipedia:Assoziative Verweise kennst du Sicherlich[sic! :-].

Liebe Grüße, --Geri ✉, 04:28, 25. Mai 2008 (CEST)

deine Argumten sind also:

• eine zusätzliche ÜS - das ist ein fakt, wo ist das ein argument für irgendwas?
• nichts enthaltender Bereich zw. ÜS2 und ÜS3, also zw. Verweise und Weblinks - auch das sit kein argumente sondern ein fakt. aber gleich eingeschoben; das ist aber formattechnisch völlig korrekt. Ist dir aufgefallen das auch auf dieser seite hier nach dem Tagesdatum direkt eine Überschrift kommt und dazwischen kein text ist?
• Fettschrift - ?!?!? auch wieder kein argumente
• unterschiedliche Einrückungen ... Unterabschnitten.
• Verweise fügt ... nur Text enthalten können, ohne Link. - man kann zum einen den namen durchaus ändern und zum anderen; warum muss ein verweis ein link sein?

also außer extrem hässlich konnte ich keine argumente finden und extrem häßlich ist extrem deine Meinung und auch kein sachargument

gehen wir weiter und gucken deine FETTEN ARGUMENTE JETZT AN alles vor Noch einmal zum Mitschreiben: ist wohl frei von argumente, sammelsurium ist keine diskreditierung, Ich argumentiere hier (gut?) ist eine behaupung mehr nicht, das erzählen rund um das ganze große ist wohl auch keins

• Q, QA, EN, FN beziehen sich direkt auf den Artikeltext ... direkt oberhalb. (mitunter auch mit Hilfe externer Links) - schon wieder kein argument
• ... Abschnitt Weblinks beziehen sich auf den Artikel als Ganzes,... ja, korrekt

so und trotz fettschreibung wurden die argumente keine. Aber vielleicht ist mein geist zu klein um sie zu begreifen; liste sie doch dann bitte nochmal auf; fettschrift ist nicht nötig, ich kann auch ohne diese genug sehen ...Sicherlich ^Post 11:19, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, Sicherlich, wenn du das meinst, dann mach nur. Schönen Tag noch, --Geri ✉, 15:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Formatierung "Rahmenlos" verträgt keine relative Skalierung

rm self-written (up to now undiscussed) question, and put it at a "topic" place. Sorry&eod. W.H.Wö 11:42, 24. Mai 2008 (CEST)

SVG statt PNG

Hallo, seit wann werden denn jetzt wieder die bereits verwendeten PNGs durch SVGs ersetzt und die PNGs anschließend gelöscht? Bisher bin ich davon ausgegangen, dass dies von der Gemeinschaft nicht gewünscht ist. Habe ich eine Diskussion verpaßt oder gab es gar keine? Danke, --Svens Welt 10:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Naja, wenn es offensichtlich ist, das eine SVG besser ist als eine PNG Datei, dann sollte man die PNG schon löschen, damit jemand nicht in Versuchung kommt, eine wohl mit Paint gemachte Rastergrafik zu verwendet. --dvdb 10:47, 24. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich ist das aber nicht immer. Mit dem Löschen sollte man da sehr zurückhaltend sein. In meinen Augen ist ein gegenseitiger Verweis auf die andere Version sinnvoller. Rainer Z ... 16:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Welchen Grund könnte es geben, ein PNG aufheben zu wollen, wenn ein (mindestens gleichwertiges) SVG verfügbar ist, aus dem man jederzeit problemlos PNGs in beliebiger Größe erzeugen kann (bzw. tut das MediaWiki ja ohnehin automatisch)? --AFranK99 [Disk.] 11:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe das wie Rainer und es scheint auch nicht Konsens zu sein, PNGs löschen zu lassen. Es ist jedoch ein beliebter Sport geworden, es immer wieder zu versuchen. Scheint ja einfach nur auf den abarbeitenden Admin anzukommen. Einen gegenseitigen Verweis halte ich für sinnvoll, vorallem weil die PNG nicht wirklich gelöscht werden. --Svens Welt 11:38, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich verweise mal auf diese Diskussion und das resultierende Ergebnis, nämlich Wikipedia:Schnelllöschantrag#Bilder. Eine Löschung wird nur nach diesen Regeln vorgenommen. Alle anderen Bilder finden sich unter Kategorie:Wikipedia:JetztAuchSVG und Kategorie:Wikipedia:JetztSVG. Diese Bilder werden jeweils geprüft und teilweise werden sie auch nicht gelöscht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Ist ein SVG auch dann gleichwertig, wenn die Farbe des PNG-Originals verlorengeht? Oder ist das dann eine unzulässige Veränderung des Original-Logos? -- Smial 13:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Diese Frage ist nicht leicht zu beantworten. Woher weiß man denn, dass die Farben des PNG richtig sind? Nicht selten verwenden Firmen sogar auf ihrer Homepage leicht verfälschte Farben. Manchmal werden auch in offiziellen PDFs Farben nur ungenau wiedergegeben. Meistens sind in den Corporate Designs Farben aus standardisierten Paletten (z.B. Pantone) oder auch mal im CMYK-Farbraum angegeben, die sich aber nur näherungsweise auf RGB-Bildschirmen wiedergeben lassen. Insofern ist es fast unmöglich, korrekte Farben zu verwenden. Dieses Problem ist aber unabhängig vom Dateiformat. Im SVG lassen sich die Farben jedenfalls wesentlich leichter nachträglich korrigieren. --AFranK99 [Disk.] 13:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Also wenn im PDF CMYK-Farben drin sind oder EPS nur als CMYK oder PANTONE vorliegen, kann man mit Corel oder AI diese relativ einfach in die entsprechenden RGB-Werte fürs SVG umwandeln. Denn SVG versteht nur RGB. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:51, 25. Mai 2008 (CEST)

CMYK und Pantone (einfach mal lesen) kann nur sehr selten fehlerfrei in RGB umgewandelt werden. Das ist in so gut wie jedem Fall mit Fehlfarben verbunden. Und Corel zum Farbumwandeln nehmen... Das sag mal einem Grafiker... Die wenigen Pantone-Farben, die in RGB darstellbar sind, werden extra gekennzeichnet und jeder, der schonmal Pantone-Fächer in der Hand hatte weiß, daß das die verschwindend geringe Minderheit der Farben ist. RGB ist in jedem Fall denkbar ungeeignet, Farben korrekt darzustellen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Da muss ich Ralf ausnahmsweise mal Recht geben. Dieses Problem besteht jedoch sowohl bei PNG, als auch SVG... --AFranK99 [Disk.] 14:10, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) Und was machst du dann bei PNG, GIF und so, die sind alle RGB? BTW: Ich bin Grafiker und habe oft mit RGB zu kämpfen. Sicher ist das eine ungünstige Farbe für den Printbereich, für Online ist sie aber derzeit die einzige die funktioniert. Daher bleibt nur umwandeln. Und durch eine direkte Umwandlung vor dem Export ist der Anteil an falschen Farben im Gegenzug zum automatischen Konvert beim Export als SVG, verschwindend gering und mit bloßem Auge kaum zu sehen. CMYK JPGS werden im Browser übrigens auch nicht interpretiert, auch die sind online nur als RGB drin. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:13, 25. Mai 2008 (CEST)

Bild einfügen

Ich wollte in meinen angefangenen Artikel zur Illustration ein Bild, das ich in wikimedia eingestellt habe, hochladen. Dabei habe ich eingegeben: Datei:2989 Erstaunlich.jpg

Ich habe dann auch thumb|Bildbeschreibung ergänzt. In meinem Artikel erscheint ein roter Link, aber kein Bild. Wo liegt mein Fehler? --Brigitte-mauch 10:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Bild wird nicht schon dadurch hochgeladen, dass man es in den Artikelquelltext einbindet. Du musst es zuvor aktiv hochladen. Das geht mit dem Link Hochladen in der Werkzeuge-Liste links auf der Seite (unter dem Suchfeld). Lies dir vor dem Hochladen am besten Hilfe:Bildertutorial und Wikipedia:Bildrechte durch. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 11:05, 24. Mai 2008 (CEST)

es steht zwar Sicherlich im Bildertutorial aber bitte verwend einen möglichst aussagekräftigen dateinamen (ohne ihn zu lang werden zu lassen) - 2989 Erstaunlich scheint mir wenig aussagekräftig ...Sicherlich ^Post 11:23, 24. Mai 2008 (CEST)

ok, aber den Namen zu ändern, ist auch schwierig. Aber ich werde bei weiteren Bildern den Namen der Künstlerin hinzufügen - wie viele Buchstaben habe ich eigentlich?

Man kann sicherlich auch sicherlich manchmal klein schreiben ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 11:52, 24. Mai 2008 (CEST)

joh, auch mein Versuch das im Wiktionary einzuführen wurde nach ca. 6 monaten bemerkt :oD - aber steter tropfen usw. ;o) ...Sicherlich ^Post 12:02, 24. Mai 2008 (CEST)

2 Tage dafür, ok? :O --Church of emacs ツ ⍨ 12:11, 24. Mai 2008 (CEST)

hey aber nur im Wiktionary :-P - und das war ja wohl Sicherlich keine Absicht ;) ...Sicherlich ^Post 12:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Warte nur bis meta:Global blocking kommt… ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 15:41, 24. Mai 2008 (CEST)

Leider habe ich immer noch Verständnisprobleme, obwohl ich das Bildertutorial durchgelesen habe. Das Bild habe ich gestern in common.wikimedia hochgeladen, und es ist da, nachdem ich die Lizenz deutlich erklärt habe, auch immer noch. Muß ich bei Wikipedia nun nochmal den ganzen Fragebogen ausfüllen? Die Anleitungen meinen alle, es genüge, den Bildtitel anzugeben, wie ich oben geschildert habe. Wahrscheinlich ist es nur ein Tastendruck was mir fehlt. Oder ein Link auf common.wikimedia?

füge hier doch mal den Link zum Bild in Commons ein (einfach als weblink) ...Sicherlich ^Post 12:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Bilder auf Commons gefunden. Du musst den Bildnamen exakt so einfügen, wie er ist, inklusive der korrekten Schreibweise der Dateiendung. Das hattest du aber nicht getan, sondern .jpg statt .JPG geschrieben. Bei einem anderen Bild heißt die Datei 7729 Straßen-Geschlinge.JPG, du hattest im Artikeltext 7729 Straßengeschlinge.jpg geschrieben. Ich habe es in deiner Baustelle korrigiert. -- Rosenzweig δ 13:05, 24. Mai 2008 (CEST)

Noch etwas: wenn das Bilder der in deiner Baustelle behandelten Künstlerin sind, sind sie noch urheberrechtlich geschützt. Ein Hochladen hier bedarf dann der Zustimmung des Inhabers der Urheberrechte (im Normalfall bis 70 Jahre nach dem Tod die Erben) oder eines alleinigen Nutzungsrechts. Diese Zustimmung muss durch eine Mail an das Support-Team (siehe dort Punkt 2, Bild- und Textfreigaben) bzw. bei Commons-Bildern ans dortige OTRS dokumentiert werden. Existiert ein Wahrnehmungsvertrag mit der Verwertungsgesellschaft Bild-Kunst, können die Inhaber der Rechte u.U. gar nicht zustimmen (siehe Hilfe:FAQ#Was ist, wenn ich Mitglied einer Verwertungsgesellschaft bin?). -- Rosenzweig δ 12:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Technisch ist es einfacher, das Bild erst im Text vorzusehen. Dann wird es ohne den ja noch fehlenden Inhalt angezeigt. Wenn man auf dieses leere Bild klickt, wird das Hochladen aktiviert und die Anpassung des Namens erfolgt automatisch. Man vermeidet so das fehlerträchtige Abschreiben. -- wefo 13:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Oder man markiert den Bildnamen und fügt ihn mit Copy & Paste ein. -- Rosenzweig δ 13:15, 24. Mai 2008 (CEST)

Portal:Computerspiele

Hat das Portal:Computerspiele keine Werkstatt? --Benutzer:A6 blah blah? 11:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Hm, höchstens noch Portal:Computerspiele/Neue Artikel. Aber das ist mehr eine Auflistung, keine Werkstatt im Sinne von QS oder so --Church of emacs ツ ⍨ 11:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe, A6 hat es schon gefunden, trotzdem hier nochmal der Link: Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung. --91.5.241.27 15:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Text bei "Quelltext betrachten"

Wenn ich den Quelltext einer gesperrten Seite betrachte, erscheint folgender Text: You do not have permission to seiten bearbeiten, for the following reason:...

Das ist mir bisher noch nicht aufgefallen. Gab es das schon oder ist das ein neuer Fehler? --91.5.193.133 11:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist wohl eher neu. Vermutlich weil der Systemtext MediaWiki:Permissionserrorstext-withaction neu eingeführt wurde und noch nicht lokalisiert wurde. Ich kümmer mich mal drum… --Church of emacs ツ ⍨ 11:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Okay, vielen Dank, war schon beunruhigt, ob die Systemtexte womöglich einfach nur per Babelfish übersetzt werden... --91.5.193.133 12:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Gut, das Problem ist vorerst beseitigt, vielen Dank für den Hinweis! :-) --Church of emacs ツ ⍨ 12:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Nach-Commons-Verschiebung in en

Ein Kollege hat gerade diverse Texte über US-Gouverneure eingestellt, deren Gegenstücke in der en-WP durchweg mit Bildern versehen. Zwar alle PD, aber durchweg nur lokal hochgeladen. Wie kann ich "drüben" Bilder nach Commons verschieben bzw. gibt es dafür überhaupt so einen praktischen Button wie bei uns? --Scooter ^Sprich! 12:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Ohne es ausprobiert zu haben: Der Commonist kann dafür glaube ich behilflich sein --Church of emacs ツ ⍨ 13:17, 24. Mai 2008 (CEST)

Oder Commonshelper. -- Rosenzweig δ 13:24, 24. Mai 2008 (CEST)

Formelerstellung

Könnte mir bitte jemand helfen?

So soll es aussehen: RCAi = (Gi –A)•[100/(1 –A)]

Fehler beim Parsen (Syntaxfehler): {\displaystyle RCA_{i} = \left(G_{i} – A\right) •{ \lbrack\frac{100}{(1 – A)}\rbrack}\!\,}

Vielen Dank--Stephan T. 17:07, 24. Mai 2008 (CEST)

Na, dieses • ist kein TeX-Zeichen; so ist es richtig:

${RCA}_{i}=(G_{i}-A)\cdot {\lbrack {\frac {100}{(1-A)}}\rbrack }\!\,$

--dvdb 17:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Besser so: ${RCA}_{i}=\left(G_{i}-A\right)\cdot \left[{\frac {100}{1-A}}\right]$ --Mps 17:26, 24. Mai 2008 (CEST)

Weshalb eckig? ${RCA}_{i}=\left(G_{i}-A\right)\cdot \left({\frac {100}{1-A}}\right)$ tut doch auch… Noch hübscher fänd ich allerdings ${RCA}_{i}=100\cdot {\frac {G_{i}-A}{1-A}}$, das hat weniger Klammern. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:31, 24. Mai 2008 (CEST)

Ihr seit phantastisch!!1 Danke--Stephan T. 20:14, 24. Mai 2008 (CEST)

Wisst ihr auch, was man vor die formel schreiben muss, so dass die Formel in die Mitte der Seite geschrieben wird?

!align="center" klappt nicht.

Vielen Dank--Stephan T. 12:31, 25. Mai 2008 (CEST)

Das geht letztlich über html, ist aber nicht wirklich erwünscht. Einrückung passiert einfach mit : und das ist, wie wirs hier handhaben, also :<math>Formel</math> ergibt

$Formel$

Viele Grüße --P. Birken 00:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Screenshot

Darf ich einen Screenshot eines PC-Spiels in den Artikel des Spiels reinstellen? --P170 17:09, 24. Mai 2008 (CEST)

In der Regel, nein. Um welches gehts denn? --dvdb 17:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Meine Frage bezog sich zwar nicht auf ein bestimmtes Spiel, jedoch hätte ich, falls erlaubt, dies für das Spiel Der Verkehrsgigant gemacht. --P170 17:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Nur wenn der Hersteller/Entwickler das gesamte Spiel oder bestimmte Screenshots explizit unter eine freie Lizenz gestellt hat. Was in 99% der Fälle nie passieren wird. Eine Ausnahme sind von Ubisoft entwickelte Spiele - für die gibt es eine Erlaubnis von Ubisoft, allerings wird der Umfang und die Rechtmäßigkeit dieser Erlaubnis von vielen Nutzern stark angezweifelt. --Kam Solusar 17:34, 24. Mai 2008 (CEST)

Fehler

Seit neuestem erhalte ich hin und wieder folgende Fehlermeldung

Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben.

und zwar im Zusammenhang mit dem Bearbeiten eines Artikels; nach dem Abspeichern ist der Artikel manchmal nicht gesichtet und wenn ich die Sichtung nachhole, dann erfolgt diese Meldung. Per Ctrl-Z zurück auf den Artikel zeigt aber die editiere Version an, gesichtet. Vielleicht ein Cache-Problem auf dem Server, denn das Problem tritt nur bei Edits in einer IB auf. --Matthiasb 17:44, 24. Mai 2008 (CEST)

Usernamen ändern

Hoi, eine kleine Frage: Irgendwo konnte man doch Anträge stellen, seinen Usernamen zu ändern. Wo war das nochmal?

--Stummi(D|B) 18:01, 24. Mai 2008 (CEST)

überraschenderweise auf Wikipedia:Benutzernamen ändern. ;-) --JD {æ} 18:03, 24. Mai 2008 (CEST)

Deadbot

Moin. Ich glaube da stimmt was nicht mit der Benutzer- und Disk.Seite des Benutzers, oder ist das nur bei mir ? Wenn ich da anklicke, kommt nur eine Weisse Seite...? Gary Dee 19:51, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich seh da auch nur eine weiße Seite, genauso wie bei Broadbot. --Knopfkind 20:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Sind das Bots oder einfache Benutzernamen ? Gary Dee 20:56, 24. Mai 2008 (CEST)

1. Bots; 2. Ich seh alles --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 20:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Ein Mann siehts, zwei nicht. Dubios... Gary Dee 21:13, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich hab die Seiten mal gepurged, hats was gebracht? --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:20, 24. Mai 2008 (CEST)

Im IE7 ist auch nach einem purge alles sichtbar. Beide Bots haben keine (vorhandene) Diskussionsseite. Der Umherirrende 21:21, 24. Mai 2008 (CEST)

Immer noch weiss...Ich versuchs mal mit Firefox und Opera Gary Dee 21:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Gleiches Schicksal bei beiden..? Gary Dee 21:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich seh beide (FF unter Ubuntu).-- feba disk 21:38, 24. Mai 2008 (CEST)

könnte es an <div style="border:2px solid; background-color:#ffffff; text-align:center; -moz-border-radius:1em;"> liegen?-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 21:42, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich ahbe diese Zeile auf meiner Seite eingefügt, guckt ob ihrs seht... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 21:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich sehs nicht. Gary Dee 21:53, 24. Mai 2008 (CEST)

ich seh alles ganz normal, wie auch auf der Deadbot-seite. Firefox 2.0.0.x -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 22:30, 24. Mai 2008 (CEST)

Gary Dee, meinst du, du siehst nix mehr auf meiner Benutzerseite? Wenn ja, revertier mich - das darf auch jeder andere tun der nichts darauf sieht - dann lässt sich definitiv feststellen ob es an der Zeile liegt. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:57, 24. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich meinte ich seh nix (keinen Unterschied) Gary Dee 01:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Na ja, beide Benutzernamen (und damit auch URLs) enthalten den string „adbot“. Habt ihr vielleicht beide den gleichen, offenbar etwas dummen Adblocker installiert? — ^PDD — 13:08, 25. Mai 2008 (CEST)

Nein, nicht dass ich wüsste. Ich hab meinen Antivirus mal ausgeschaltet und es so versucht. Auch nix. Ausserdem hab ich ja (falls es einen Adblocker im Browser sein sollte) mit Opera und Firefox versucht. Gleiches Resultat. Bild weiss. Zusätzlich seh ich im URL nicht „adbot“ stehen. Gary Dee 14:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Öhm, du siehst adbot nicht in der URL http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Deadbot? bizarr. Kann man aber leicht testen: Der Link http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=41762991 ist die Benutzerseite vom Deadbot, aber ohne adbot in der URL. Wenn diese Seite bei dir nicht weiß ist, liegt dein Problem am Adblocker. — ^PDD — 14:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Blöd von mir. So gesehen seh ich „adbot“. Ich hab da nicht geschaltet. Und damit scheint das Problem gelöst, denn mit dieser URL wird die Seite angezeigt. Dann schau ich mal es zu beheben. Danke. ;) Gary Dee 14:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Ok, mein Problem liegt beim Adblocker. So weit, so schlecht. Wo finde ich den und wie schalte ich das ab? --Knopfkind 18:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Mittlerweile weiß ich, dass ich diesen Adblocker nicht habe. Ich bin mir auch sicher, dass ich den nie installiert habe. Aber wenn ich auf die URL ohne adbot gehe, sehe ich die Seite. --Knopfkind 19:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Das gleiche zählt für mich. Ich habe auch keinen Adblocker. Und wenn einer im IExplorer wäre, hab ich ja deshalb mit zwei anderen Browsern versucht, und auch da zeigt die Seite Weiss an...? Gary Dee 19:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Left-arm orthodox Spin

Eine Fehlermeldung, aber ich kann den "Artikel" scheinbar normal bearbeiten. Entstanden ist es nach einer Verschiebung, also sollte hier doch ein Redirect stehen? Was ist hier passiert? --NCC1291 21:59, 24. Mai 2008 (CEST)

Ist das gleiche Problem wie weiter oben, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Die_Hi-Fi_Morde Gary Dee 22:22, 24. Mai 2008 (CEST)

Wenigstens kann man das also löschen - beruhigend :) --NCC1291 22:56, 24. Mai 2008 (CEST)

Darstellungsfehler bei kyrillischem Dateinamen auf DE (24.5.2008 22:05)

Ist es gewollt, dass bei kyrillischem Dateinamen eines Fotos im thumb-Bereich der Hinweis (UTF8!) erscheint? Ansonsten werden ja kyrillische Textteile korrekt dargestellt.

Datei:Darstellung kyrillisch.jpg

--Wmeinhart 22:16, 24. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme an, das liegt an deiner monobook.js, zumindest hast du da gewisse UTF-8 warner auf True (genauer kann ichs aber nicht sagen, ich hab sie bewusst auf false) - bei mir sieht in dem Artikel auch alles OK aus. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:01, 24. Mai 2008 (CEST)

Einfach in deiner monobook.js in der folgenden Zeile true auf false ändern:

 var markutf8 = true;            // Sonderzeichenbenutzernamen besonders hervorheben?

Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:48, 24. Mai 2008 (CEST)

hätte ich auch drauf kommen können. Stirnklatsch Wmeinhart 14:44, 25. Mai 2008 (CEST)

25. Mai 2008

Versionsvergleich!?

Mit dem habe ich irgendwie immer mal wieder Schwierigkeiten - ich checks offenbar nicht. Beispielsweise habe ich Qualia auf der Beo-liste, da war dieser Edit vermerkt, +23 Bytes und einer interessanten Zusammenfassungszeile. Leider kann ich da den Unterschied nicht feststellen: Die alte Version (links, gelber Hintergrund) zeigt den ganzen Absatz unter dem en-Zitat in roter fetter Schrift, die neue Version (grüner Hintergrund, rechts) zeigt daneben einen grünen Leerraum und den ganzen Absatz ohne weitere Text-Auszeichnung einfach nach unten verschoben, wo dafür links wiederum weißer Leerraum angezeigt wird. Eigentlich werden doch Textänderungen immer markiert oder?? Der manuelle Blickvergleich hat ein eingefügtes "nach Leibniz Ansicht" im letzten Satz ergeben. Wieso denkt die Software, dass das ein ganz neuer Absatz wäre? Ich habe öfter dieses Problem dass ich die Versionsgeschichte nicht richtig lesen oder interpretieren kann. Wißt ihr was ich meine? Ich benutze PDDs Monobook, falls das relevant ist. --χario 00:02, 25. Mai 2008 (CEST) PS: Keine Kritk am Edit, dient nur als Beispiel :-)

Relativ einfach, genau vor diesem Absatz wurde eine Leerzeile eingefügt, somit ist es ein neuer Absatz. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 00:07, 25. Mai 2008 (CEST)

?!? Aber warum zeigt die Software dann nicht einfach rechts eine Leerzeile und identifiziert dann die Anfänge beider Absätze miteinander, bis dahin, wo wirklich was Neues hinzugekommen ist? --χario 00:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Computer können nun mal nicht denken… sie sind nur so schlau wie die Leute, die ihre Software schreiben. --Church of emacs ツ ⍨ 00:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Klar, aber es werden doch sonst auch einzelne neu eingefügte Wörter erkannt, warum die Leerzeile nicht? --χario 02:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Es wird zunächst ein zeilenweiser Diff durchgeführt, wobei zwei Zeilen nur als gleich erkannt werden, wenn sie 100%ig identisch sind. Erst danach wird bei Zeilen, die sich geändert haben ein Diff auf Wort-Level gemacht. Kurz: Es werden Änderungen innerhalb einer Zeile nur angezeigt, wenn sich die Position der Zeile im Text nicht geändert hat. Um das zu verbessern müssten Heuristiken über die Ähnlichkeit von verschiedenen Zeilen durchgeführt werden, was a) sehr rechenintensiv wäre und b) in vielen Fällen zu unerwünschten Ergebnissen führen würde. --84.57.139.235 02:39, 25. Mai 2008 (CEST)

Ahh, Ok, das kann ich gut nachvollziehen. Danke für die Antwort! Wo kann ich denn dazu noch was finden, z.B. wie Diffs generell erstellt werden oder wie Artikel überhaupt gespeichert werden, also generell Infos zur technischen Umsetzung der Wikipedia? Wikipedia:Versionen sagt dar gar nix zu. --χario 02:53, 25. Mai 2008 (CEST)

Hm, du kannst dich ja mal bei mw:Manual:Contents durchlesen oder aber direkt im Quelltext. Für die Diffs auf Wikipedia zuständig ist die Erweiterung wikidiff2. Obs dafür aber noch ne bessere Dokumentation gibt weiß ich nicht :) Gruß --84.57.139.235 03:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Yeah, da kann ich mich ja mal reinhängen. Merci. Woher weisst du sowas?! --χario 03:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Hm, wenn man mal sein eigenes Wiki installiert und versucht am Laufen zu halten, lernt man solche Sachen wohl zwangsläufig im Laufe der Zeit ;) Viel Spaß beim Stöbern! --84.57.139.235 04:05, 25. Mai 2008 (CEST)

Nee, so richtig glaub ichs noch nicht: Ich habe auf meiner Benutzerseite mal eine Testversion erstellt: Ein paar Absätze eingefügt unter Überschriften und weiter unten einen WP:Vandalen-Edit. Ist gut zu erkennen und nicht der GANZE Absatz ist rot! Sorry wenn ich nerve. --χario 06:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Hat sich geklärt: Bei Test2 hab ich die Leerzeile direkt über dem Absatz verändert und verstehe den Effekt jetzt: immerhin wird damit angezeigt, DASS irgendwo in dem Absatz was verändert wurde. --χario 06:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Zugegeben, meine Zusammenfassung oben war nicht sehr präzise, leider fällt mir grad auch keine bessere Formulierung ein. Vielleicht hilft dir ja vorerst der folgende Artikel en:Longest common subsequence problem. Es wird eben erst der LCS der Zeilen gesucht und dann von den übriggebliebenen Zeilen jeweils der LCS der Wörter. --84.57.139.235 06:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Vandalenlücke?

Meine obige Frage leitet mich jetzt zu dieser: Ich hab auf meiner Benutzerseite jetzt den 3.Test gemacht. Was hindert böse Menschen daran, diese Lücke auszunutzen? Frage: Würdet und könnt ihr in dem Diff einen Edit erkennen, der mir auf einer anderen Seite ne Verwarnung einbringen würde? --χario 06:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Vandalismus gesehen. Aber es stimmt schon, der Diff-Link kann mit solchen Maßnahmen ausgetrickst werden. Es muss nicht mal Vandalismus sein, aber schon der Textvergleich wird dadurch komplizierter. Liesel 08:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, das ist ein Problem.

Du hast dir auch gleich noch die mühe gemacht den Unterschied nur 1 Byte gross zu machen.

Technisch liese sich das Problem durch verschiedene Filter in der Diffansicht lössen.

Die von Mediawiki ist "by Line" also pro Zeile vergleichend, während deine Änderung nur in der "by word" also dem Wort weissen vergleich sichtbar wird.

Ich vermutte, das diese Alternative vergleichsmethode mit vertrettbarem Aufwand in die Software einbauen liesse.

Jedoch erkannt ein Wort basierter Vergleich auch nicht, wenn ein Absatz verschoben wurde und dabei auch gleich noch Vandalismus oder auch nur ein Missgeschick eingebaut wurde.

Mir scheint es so, das wenn jemand ernsthaft solche Änderungen prüfen will, ein externes diff-Programm muss.

Kennt jemand von euch Zufälligerweise ein gutes, das nicht über Dateien sondern direkt über zwei Eingabefelder arbeitet?

-- MichaelFrey 08:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem 1 Byte Unterschied war Zufall, ich denke bis 25 Byte wäre immernoch unauffällig - das sind drei Wörter, damit kann man Aussagen ins Gegenteil wenden und Formulierungen verPOVen. Daran hab ich auch eher gedacht als an Vandalen - die ja meist eher spontan vorgehen. Und natürlich ist auch generell der Textvergleich echt ein Akt, vor allem, wenn der Absatz etwas länger ist. Meine Hauptangst ist, dass viele nicht dran denken, den Absatz Wort für Wort zu checken (was man also immer tun sollte, wenn der GANZE Absatz fett rot ist). Sollte ich bei der Disk von Wikipedia:Versionen einen entsprechenden Thread öffnen? --χario 19:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich Deine Frage missverstehe: Ich habe in der Diff-Ansicht unter den Versionen ein Delta-Zeichen (ich weiss nicht , ob ich irgendwo in meinen Eingestellungen aktiviert habe), ein Klick drauf, und dann sehe ich die durchgeführten Änderungen (by word!) und ganz schnell das fiese F-Wort und die Begriffsumkehr. Das benutze ich bei solchen Edits immer, reicht völlig. HTH --Jo 19:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Das hört sich genau nach der Lösung an, aber ich hab keinen Schimmer was du meinst. Delta-Zeichen? :-) --χario 20:18, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja das hab' ich letztens auch gesehen, aber jetzt ist es wieder weg. hmm. Liesel 20:21, 25. Mai 2008 (CEST)

SO bei den Gadgets ist es der erste "Integration externer Werkzeuge" Liesel 21:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Könntest du das etwas genauer angeben? Einfach nur ein Häkchen da machen und fertig? Wo seh ich dann was? --χario 21:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja genau einfach dort ein Häkchen machen und dann speichern. Dann siehst du unter dem normalen Difflink das Delta-Zeichen. Liesel 21:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich glaub es klappt nicht, könnte es daran liegen, dass ich PDDs Monobooks benutze? Muss ich da noch was ändern? Vielleicht überseh ich aber das Delta auch ständig...--χario 22:22, 25. Mai 2008 (CEST)

Berücksichtigung von zusätzlichen Arbeitsverdiensten

Führt die Berücksichtigung von zusätzlichen Arbeitsverdiensten während der Zeit der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem durch Rentenüberprüfung zu einer Rentenkürzung ? --62.104.208.89 12:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Agadez ?! 13:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Höhe über NN

Im Wikipedia erscheinen Höhenangaben, z.B. Moskau 120 Meter. Worauf bezehen sich die 120 Meter? Auf den Marktplatz, das Rathaus? Ist es der höchste, niedrigste Wert? --91.58.197.129 12:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Der Wert wird sich auf alles von dir genannte beziehen ;-( Da jeder Artikel von einem anderen Autor geschrieben wird. kann man da nichts genaues sagen, leider. Vermutlich gibt es dazu irgendwo auch eine Festlegung. Das sich jeder dran hält ist aber eher unwahrscheinlich.

Die Höhe von Moskau wird übriegnes mit Höhe des Zentrums 156 m angegeben. --84.58.38.71 13:20, 25. Mai 2008 (CEST)

Für Moskau ist NN eh falsch, es müßte HN heißen - und wenn man das in der Box so einträgt, erscheint "HN 156 m", HN wird weitergeleitet nach Normalhöhennull - völlig verworren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Edit wird in Autorenliste nicht angezeigt

Ich habe vorhin eine Änderung im Artikel Priesterbruderschaft St. Pius X. revertiert (nicht mit dem "zurücksetzen"-Tool, sondern durch Aufruf der alten Version). Der Edit wird in der Beobachtungsliste, der Liste "Eigene Beiträge" sowie im Versionsmarkierungslog angezeigt. Er stimmt auch mit der aktuellen Version des Artikels überein. Nur: Die Versionsgeschichte zeigt ihn nicht an. Nur wenn man die dort angezeigten beiden letzten Versionen vergleicht bemerkt man anhand des Links "zum nächsten Versionsunterschied", dass die zuoberst stehende Version gar nicht die letzte Version ist. Was kann das sein?--Moguntiner 13:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist er da, aber mit 20 Minuten Verspätung.--Moguntiner 13:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Zweiter Benutzername

Hallo Leute, für mich stellt sich nun folgende Frage. Da ich mittlweile mein monobook.js und monobook.css um etlich Zusatzfeatures aufgestockt habe, und einige zusätzliche Gadgets aktiviert habe, ist Wiki unter diesem Benutzernamen richtig bequem geworden. Aber es entstand dadurch auch "Kollateralschaden", im Sinne dass ich mit meinem mobilen Gerät (kleiner Bildschirm, Fehlermeldungen durch die JS Elemente und Gadgets, etc.) nicht mehr benutzerfreundlich Wiki-surfen / arbeiten kann. Meine Idee wäre nun gewesen, dass ich mir extra dafür einen weiteren Benutzernamen (z.B.: Benutzer:PatDi_mobile) anlegen würde, und dort die Einstellungen für das mobile Gerät anpasse. Nun meine Frage: Würde dies als "Sockenpuppe" angesehen und daher sofort gelöscht? Sind Re-Dirs auf den eigentlichen Benutzernamen geduldet? Kann man trotz fehlender Edit-zahlen auch das "sichten" beantragen? Soviel möchte ich noch klarstellen: Ich würde natürlich nie mit beiden Benutzernamen an einer einzigen Abstimmung teilnehmen, die Signatur würde ich so gestalten, dass klar hervorgeht, zu welchem Benutzernamen der Acount zuzuordnen ist, etc. Also einfach gesagt, einen Mißbrauch kann ich sicher ausschließen. Gibt es dafür (von mir nicht gefundene) Richtlinien? Danke, Grüße Patrick, «Disk» «V» 13:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Du kannst soviele Sockenpuppen haben wie du willst - solange du sie nicht missbrauchst und dich als PatDi outest gibt es keine Probleme. --Dulciamus ??@?? 13:41, 25. Mai 2008 (CEST)

Solche Ideen hatten aus verschiedensten Beweggründen schon andere - auch Admins. Am besten schreibst du einen Kurzen Satz auf die Benutzerseite der Socke. Z.B. So: "Das ist der Zweitaccount von Benutzer:PatDi. Er ist für Mobiele geräte gedacht. Normalerweise beteilige ich mich mit diesen Zugang nicht bei Abstimmungen - um keine Verwirrungen zu verursachen. Sollte ich dies dennoch versehentlich tun, bitte ich um eine kurze Nachricht." - oder so ähnlich --Aineias © 14:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe das ganze nun umgesetzt (diese Nachricht ist mit dem neuen Account erstellt. Bitte kurz überprüfen und fals etwas verbessert werden sollte kurz Bescheid geben. Danke --Patrickmobil , «Disk» «V» 17:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Hmm, vielleicht könntest du das aber auch irgendwie über JavaScript lösen. Ich lade mir in meinem Monobook auch bei verschiedenen User-Agents verschiedene Scripts. Wenn du mobil immer denselben Browser verwendest, sollte das bei dir ja auch gehen. —Pill (Kontakt) 17:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Kannst Du mir das ev. ein bischen näher erklären. Dass ich dann verschiedene Monobooks bräuchte, klar. Ich hätte gerne eines für Firefox udn Explorer am PC und eines für den Explorer am Windows mobile des Pocket PC. Verständlich? Ich hab keine Ahnung wie der automatisierte Switch funzen soll. Danke Patrick, «Disk» «V» 17:48, 25. Mai 2008 (CEST)

direkt zu einem anderssprachigen Artikel

Früher konnte man, wenn man zum Beispiel von de.wp direkt zum englischen Artikel für Ägypten wollte, einfach en:Egypt eingeben und nach einem Klick auf die Wiederholöung der Suchanfrage ganz oben war man dann schon da. Heute schickt mich die Suche nach Egypt. Wieso wurde das geändert? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:18, 25. Mai 2008 (CEST)

U.a. deswegen ist die Suche doof. Ich habe URL Suffix installiert und als Präfix de.wikipedia.org/wiki/ eingestellt. Damit gebe ich mein Lemma in die Suchleiste ein und drück Strg+Enter. Selbstverständlich funktioniert dabei auch Interwiki, also z.B. m:Magic words --Church of emacs ツ ⍨ 14:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen, dein Vorgehen funktioniert nur dann, wenn im lokalen Wiki die Seite nicht exitiert. Ansonsten wirst du auf diese lokale gleichlautende Seite geleitet. Kann dir aber nicht sagen, ab wann oder auch warum. Eine umgehung wäre das direkte eintragen in der URL, da funktioniert es noch. Beispiel, wahrscheinlich wird dadurch auch Church of emacs vorgehen funktioniren. Der Umherirrende 18:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Bäääh, URL Suffix geht nicht für Firefox 3.  :-( --jcornelius  22:15, 25. Mai 2008 (CEST)

Wirklich? :-( Schade! Kennt jemand eine ähnliche Vorlage Extension? --Church of emacs ツ ⍨ 22:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Falsche Version wird angezeigt

Hallo!

Ich habe ein kurioses Problem: Wenn ich als IP den Artikel Kochrezept aufrufe, sehe ich (wie gewohnt) die aktuelle Version. Sobald ich mich anmelde und den Artikel dann aufrufe (über die ganz normale URL, ohne irgendwelche Parameter), sehe ich eine alte Version. Es sieht dann exakt so aus wie hier, nur ohne den Warnhinweis („Dies ist eine alte Version...“) Screenshot. Ich habe es auch schon mit einem anderen Browser probieren, um einen kaputten Browsercache als Ursache auszuschließen -- gleicher Effekt. --Heinzi.at 15:56, 25. Mai 2008 (CEST)

Also bei mir hats geholfen einmal auf purge zu klicken, nun seh ich die aktuelle Version, warum allerdings vorher eine 2004er Version angezeigt wurde kann ich mir auch nicht erklären --Lidius 16:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Bei mir geht's jetzt auch wieder, ohne das ich was gemacht hätte -- sehr erstaunlich. Danke auf jeden Fall für deine Antwort. (PS: Was meinst du mit "purge"? Wurde bei dir auch die falsche Version angezeigt?) LG --Heinzi.at 16:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja wurde es, mit purge wird der Artikel, unter umgehung des servercaches, neu geladen (und auch neu im cache abgelegt) [3] wäre z.B. der Befehl um das bei meiner Benutzerseite zu machen. --Lidius 16:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Gut zu wissen, danke für die Erklärung! --Heinzi.at 17:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Logo von Audiodatei

wie man in Eisbär sieht, haben Lesenswertlogo und Audiodateilogo die gleiche Farbe, was mich etwas stört. Warum ist das Audiodateilogo nicht grau wie sonst auch und wie ein Klick auf das Logo zeigt? Fände ich besser, weils im ersten Hingucker im Artikel leichter zu unterscheiden wäre. Mit freundlichen Grüßen--62.143.128.124 16:22, 25. Mai 2008 (CEST)

liest das keiner oder ist es kein thema? danke --62.143.128.124 19:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Am besten wendest du dich an das Projekt. Gruss --Klapper 22:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Einfache Schweizer Anführungszeichen (‹›) im Edit-Fenster

Kann mir jemand sagen, wie es möglich ist, die einfachen Schweizer bzw. Französischen Anführungszeichen (‹ und ›) in die Sonderzeichen-Leiste unter dem Editier-Fenster (beim Bearbeiten einer Seite) einzufügen? Im Abschnitt mit Anführungszeichen sind lediglich folgende aufgelistet: „“ ’ ‚‘ “” «» »« ›‹ – Danke für Eure Hilfe, --Debianux 17:04, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die mal (weil die normalen auch schon aufgeführt waren) ergänzt, allerdings habe ich Zweifel, ob es wirklich eine Notwendigkeit gibt, die schweizer Anführungszeichen nochmal extra aufzuführen. Meinungen dazu? —Pill (Kontakt) 17:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich habe die schon mehrere Male benötigt (v. a. in Zitaten) und musste sie dann immer aufwändig mit Copy/Paste einfügen. --Debianux 17:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Schweizer Anführungszeichen sind doch einfache « Guillements » oder wie die auch heissen? --dvdb 18:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Guillemets. Fast getroffen. Es ist allerdings fragwürdig, innerhalb der Wikipedia verschiedene Anführungszeichen zu verwenden. Diese „“ sind im ganzen deutschen Sprachraum vertraut, wenn auch in der Schweiz im Schriftsatz nicht üblich. Für andere Sprachen bzw. Länder gibt es wieder andere Gepflogenheiten (auch beim Gedankenstrich), denen wir hier nicht jeweils nachkommen müssen. Rainer Z ... 20:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Prominent präsente Weblinks im BNR

Ist sowas ok?--141.84.69.20 20:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich denke schon, warum nicht? Hast Du bereits den Benutzer auf Deine Sorgen hin angesprochen? Was genau missfällt Dir an der Seite? Gruß --W_I^KImaniac 20:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ne, hab ich nicht, weil ich eben nicht weiß, wie das einzuschätzen ist. Im konkreten Fall ist nicht so schnell ersichtlich, dass es nicht der ANR ist. Naja, und WWNI halt. Benutzerseiten sind irgendwo zwar Niemandsland, aber generell auch zum Aufbau einer Enzyklopädie gedacht.--141.84.69.20 20:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Das geht schon ok. Siehe auch Benutzer:Fische sind böse und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_47#Werbung_auf_Benutzerseiten. --Opernball 20:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich wäre ja für ein konsequentes nein zu Weblinks auf Benutzerseiten, aber das ist hier leider nicht durchsetzbar.-- feba disk 21:10, 25. Mai 2008 (CEST)

Tut mir leid, kann das Problem auch nach Deinen Ausführungen nicht nachvollziehen. Die Seite heißt "Baustelle", behandelt jedoch das Thema "Baustelle" nicht und liegt im Benutzernamensraum. Weshalb sollte nicht ersichtlich sein, dass es sich um eine Baustelle im Benutzernamensraum handelt? Gruß --W_I^KImaniac 22:36, 25. Mai 2008 (CEST)

"Nicht so schnell". Mir solls gleich sein.--141.84.69.20 01:58, 26. Mai 2008 (CEST)

Idee für FavIcon der Wikipedia

Hallo zusammen, als Benutzer des Firefox mache ich sehr viel mit den FavIcons der Webseiten. Z.B. die Schnellsuche im Firefox ist mit einem Favicon ausgestattet. Nun ist es aber so, dass die FavIcons der Länder-Wikis fast gleich aussehen. Das finde ich schade und unpraktisch. Wie fändet ihr es, in das Favicon eine Länderkennung einzubauen? z.B. rechts unten eine kleine Flagge oder den Länderbuchstaben "D"? Am schönsten wäre es, wenn viele Wikis mitmachen würden. Was meint ihr dazu? --Atreiju 20:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Naja, Flaggen sind problematisch, da die Wikis nicht nach Staaten, sondern nach Sprachen aufgeteilt sind. Das Sprachenkürzel im Favicon wiederum wäre wahrscheinlich nicht sehr hilfreich, da schwer zu erkennen. --84.57.182.216 20:50, 25. Mai 2008 (CEST)

Kommt drauf an wie mans macht! Und besser als gar nicht zu unterscheiden, oder? --Atreiju 20:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Hm, du könntest ja mal ein Beispiel-Icon erstellen, so dass man sich das ein bisschen besser vorstellen kann. Im Prinzip spricht IMHO nichts dagegen, wenn es gut aussieht. --84.57.182.216 21:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich würde mich dann aber an Top-Level-Domain#Alphabetische Aufzählung und Großschreibung orientieren. --Geri ✉, 21:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich tue das zwar nicht, aber sucht man wirklich vorwiegend bei den Suchmaschinen Firefox', fände ich das auch benutzerfreundlich.

Ich wäre ja überhaupt dafür, dass endlich animierte favicons eingeführt werden. Passte sich perfekt den heute ach so modernen bunt blinkenden Webseiten an. Dann könnten wir auch Logo und Sprache umeinander rotieren lassen. ;-) --Geri ✉, 21:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Inklusive rotierendem Wikipedia-Globus :-) --χario 21:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Ach? Der rotiert bei dir nicht? ;-) --Geri ✉, 21:25, 25. Mai 2008 (CEST)

Also ich dachte an sowas: (Nur ein Entwurf, geht bestimmt noch deutlicher...) Das selbe ginge auch mit "de" statt "D". Wenn ich es richtig verstanden habe, wäre das auch sinnvoller. --Atreiju 21:21, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK)das geht nicht, weil das hier nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia inkl. Österreich, Schweiz usw ist. Daher muss dort eher de hin, der ISO-Sprachcode für Deutsch --schlendrian •λ• 21:24, 25. Mai 2008 (CEST)

Jaja, war nur schon dabei gewesen ;-) Wo gibt es denn das "W" in einem vernünftigen Format? Bzw. Was ist das für ne Schriftart? --Atreiju 21:26, 25. Mai 2008 (CEST)

Nächstes Problem: Wie unterscheidest du dann zwischen Wikipedia, Wiktionary, Wikiversity etc. ? --84.57.182.216 21:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht, die haben doch ganz andere Logos? --Atreiju 21:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Huch, du hast recht, da hab ich mich vertan. Sorry --84.57.182.216 21:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Aber das selbe favicon. Sorry, gerade das mit dem selben herausgepickt Wiktionary. :-) Wobei das IMO auch dem Logo angepasst gehörte. --Geri ✉, 21:37, 25. Mai 2008 (CEST)

[BK] Das Original: http://de.wikipedia.org/favicon.ico. Größer sind die nun mal nicht. Font? → http://www.gutefrage.net/frage/welches-font-schriftart-hat-das-wikipedia-logo. --Geri ✉, 21:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube sehr, es ist einfach Time new roman. --Atreiju 21:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Hoefler Text gefällt dir nicht? --Geri ✉, 21:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Doch, aber habe ich nicht auf meinem Windows.... Aber Danke für den Hinweis! --Atreiju 21:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Das brauchst du auch nicht, wenn du das Original-Icon als Bitmap bearbeitest. --Geri ✉, 21:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich oben versucht (mit der Flagge). Aber die Qualität ist bescheiden. Mit der Schrift aus dem svg finde ich es hübscher. siehe unten. Was meinst ihr? --Atreiju 22:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Was heißt die Qualität ist beschieden? Wovon? Wenn du in nem Bitmap ein paar schwarze und weiße (oder auch färbige) Punkte hinzufügst, ändert sich doch die Qualität vom Rest nicht. Wie bearbeitest du das Icon? --Geri ✉, 22:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich finde die Qualität von dem Orginal ist schon nicht die beste. Die Serifen sind halb abgeschnitten etc... schau dir mal meins unten an, das ich aus dem svg gewonnen habe... Ich finde es hübscher, von dem DE mal abgesehen. ;-) --Atreiju 22:29, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe sie mir schon die ganze Zeit an :-) Die Ws sind um 2px weniger hoch. Wie sieht das aus wenn's gleich hoch ist wie im Original? Weiße Trennlinie um DE ist im 2. wegen der Abgrenzung besser, alledings "pickt" dort das DE und das W ganz am Rand. --Geri ✉, 22:44, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke fürs Feedback! Was meinst du mit "picken"??? :-D Wenn das W 2px größer ist, wird zuviel davon von dem DE überdeckt, imho. Ausserdem müsste ich es dann strecken, denn die Breite hat es voll ausgefüllt! Ichs kann aber auch nochmal hochladen. Allerdings wäre es schade, wenn ich hier rumprobiere, und am Ende kommt es doch überhaupt nicht in Frage, mit dem DE! Edit: Es ist 1px kleiner wie das original. --Atreiju 22:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Sorry, österr. für „kleben” :-) Und: [3xBK - HALLO?!? Lässt du mich jetzt auch mal antworten!] DE ist mit 5px Höhe recht klein, wie sieht das mit 7px aus? Aber das verdeckt dann wohl noch mehr. Sieh's (auch) als sportliche Herausforderung ;-) Strecken? Ja, das wurde beim Original evtl. auch gemacht, deshalb dein "unschöner" Eindruck. --Geri ✉, 22:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, das 2.) 1px, das 1.) 2px. --Geri ✉, 23:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich seh gerade, das W scheint doch nicht ganz Times New Roman zu sein :-/ Naja, könnte man noch ändern. --Atreiju 21:51, 25. Mai 2008 (CEST)

In diesem SVG ist es tatsächlich Hoefler Text. Und außerdem kann auch gleich das SVG verwendet werden ;). --YMS 21:51, 25. Mai 2008 (CEST)

Alo Leute, einfach Wikipedia fragen: Wikipedia:Banner und Logos#Logo. Dort steht: „Die Schriftart ist Hoefler Text Roman Small Caps.“ -- Chaddy - DÜP 21:54, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke! Ich versuche das svg zu verwenden, denn die Schriftart habe ich leider nicht. Oder kann man die irgendwo frei bekommen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Atreiju (Diskussion • Beiträge) 21:55, 25. Mai. 2008 (CEST))

Hier nochmal, mit der richtigen Schriftart: 1.) und 2.) Datei:Fav2.gif Nr 1 hat einen kleinen Rand, daher etwas kleiner, sieht aber besser aus, wenn das Favicon wie in der Suchleiste einen Rahmen verpasst bekommt. Nr 2 ist etwas größer. Was sagt ihr dazu? --Atreiju 22:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Nee, gibts leider nicht frei :-(, ausser jemand hat 100 $ vorig? Das W ansich kann man aber aus der Wikipedia Logo-PDF extrahieren. --dvdb 22:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, das habe ich ja nun auch gemacht. Aber mit der Schriftart geht vielleicht die Qualität noch einen Tick besser. Wobei ich meine Favicons qualitativ schon besser finde, wie das aktuelle wiki-favicon... --Atreiju 22:11, 25. Mai 2008 (CEST)

Wo kann ich das denn jetzt zur Diskussion/Abstimmung stellen? So dass jemand es mitbekommt, der auch die Rechte hat, das Favicon zu ändern? --Atreiju 22:36, 25. Mai 2008 (CEST)

Mit den Buchstaben daran sieht es ganz gut aus, wäre das auch mit kleinen Buchstaben möglich (de)? Da intern immer kleine Buchstaben verwendet werden. Desweiteren sollte man da ein Skript schreiben, damit auch andere Sprachen etwas davon haben und alles gleich aussieht, dabei ist aber auch zu beachten, das es sprachkürzel mit drei Buchstaben gibt. Ich denke aber auch, das man nur für die deutschsprachige Wikipedia nicht das favicon ändern wird, da ansonsten das alles nicht mehr einheitlich ist. Ansonsten hilft wahrscheinlich Hilfe:Bugzilla. Der Umherirrende 22:48, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Idee sehr gut. Für Meinungsbild ist die Sache aber IMHO nicht schwerwiegend genug (nicht jeder benutzt Firefox bzw. die FavIcons), erst einmal würde ich das bei den Verbesserungsvorschlägen posten und eventuell eine unverbindliche Umfrage aufmachen um mal zu sehen wies grundsätzlich ankommt. Gruß --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 22:58, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke! Bei Verbesserungen versuche ich es mal --Atreiju 23:01, 25. Mai 2008 (CEST)

Kleines de geht nicht, da erkennt man nichts mehr. Drei Buchstaben sind imho kein Problem. Was meinst du mit "Skript"? Ich könnte das psd weitergeben. --Atreiju 23:00, 25. Mai 2008 (CEST)

Unter einem Skript (auch Script) verstehe ich ein Algorithmus, der das Bild automatisch erzeugt, sodass man das Skript für jedes Kürzel starten kann und immer ein einheitliches Layout bei herauskommt, das ist bei Handarbeit ja nicht immer hundertprozentig gesichert. Der Umherirrende 23:14, 25. Mai 2008 (CEST)

Ohje, das müsste jemand anderes machen, das kann ich nicht. Aber mit dem psd-File kann man ja alles genau so lassen, nur die Buchstaben ändern. --Atreiju 23:17, 25. Mai 2008 (CEST)

So, ich habe das ganze jetzt mal bei Verbesserungsvorschlägen gepostet. Bitte weitere Anmerkungen dort machen. Danke an alle! --Atreiju 23:17, 25. Mai 2008 (CEST)

Zeilenumbruch in der Positionskarte

Hallo, mir ist grad zufällig bei meiner Unterseite hier aufgefallen, dass einige Label einen Zeilenumbruch haben - das war aber nicht immer so. A) Warum isses jetzt so, aus den Diffs bin ich nicht wirklich schlau geworden B) Krich ich das wieder weg? Jetzt überschneidet sich alles so hässlich, musste damals schon ewig fummeln... Grüße --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht passt dieser Abschnitt zu deinem Problem. Der Umherirrende 22:19, 25. Mai 2008 (CEST)

eventuell, ich bin grad zu müde um herauszulesen, wann was gemacht wurde und obs das wirklich ist ;). aber danke erstmal --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 22:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Einträge im Sperrlogbuch löschen

Ich werde wohl nie automatisch Sichterstatus erreichen, weil ich einen Eintrag im Sperrlogbuch habe, ausser die Einträge verfallen bzw. können gelöscht werden.

Hintergrund: Für die verschiedensten Berechtigungen in WP muss man unterschiedliche Kriterien erfüllen. Zum Beispiel für die Stimmberechtigung benötigt man 200 Edits, für den automatischen Sichterstatus u.a. ein leeres Sperrlogbuch. Nun bin ich von 200 Edits weit entfernt, allerdings ändert sich mein Editcount langsam mit der Zeit. Was sich allerdings nicht ändert ist mein Eintrag im Sperrlogbuch. Dort hat mir ein Admin eine sechstündige Sperre verpasst (die ungerechtfertigt war). Wird dieser Eintrag irgendwann automatisch gelöscht, so wie ein Eintrag im Bundeszentralregister? Kann man irgendwo beantragen, dass ein Eintrag im Sperrlogbuch - insbesondere wenn er ungerechtfertigt war - gelöscht wird?

Man weiss ja nicht, wo das Kriterium "kein Eintrag im Sperrlogbuch" noch eingesetzt wird, vielleicht zukünftig auch bei der Stimmberechtigung usw. Sollte ich mir lieber gleich einen neuen Account anlegen? --Daniel 23:11, 25. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich denke, es wird immer den manuellen Umweg geben. Von daher sehe ich kein großes Problem. Gelöscht wird aber nichts. --Carlos-X 23:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Häh? Wovon redest Du? Schau Dir mal mein "Sperrlogbuch" an (ich will gar nicht erst anfangen davon zu erzählen, was da alles unberechtigt war und nur so aussieht als ob), aber ich bin auch Sichter. Wo ist das Problem? Shmuel haBalshan 23:23, 25. Mai 2008 (CEST)

Genau, deine Sperre ist von 2006. Stell einfach hier 'nen Antrag und schon biste Editor und kannst sichten bis zum Abwinken :-) --Schlesinger ^schreib! 23:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Schlesinger, mir geht es nicht darum, ob ich Sichter sein kann oder nicht. Ich rede davon, dass du, Shmuel, nach den aktuellen Kriterien nicht automatisch den Sichterstatus erhalten kannst, sondern ihn beantragt oder anderweitig manuell zugewiesen bekommen hast. Jetzt könnte man auf die Idee kommen, das Kriterium "leeres Sperrlogbuch" auch für andere Berechtigungen in der WP einzuführen, z.B. die allg. Stimmberechtigung, die Admin-Kandidatur, etc. Dann wiegt ein Eintrag im Sperrlogbuch schwer. Sollte man daher nicht mal darüber nachdenken, wie und wann Einträge im Sperrlogbuch automatisch gelöscht werden? Daniel 23:30, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich kann dir versichern, dass es keinen "Posten" und kein Recht geben wird, welches dir dauerhaft wegen eines Eintrags im Sperrlogbuch verwehrt bliebe. --Carlos-X 23:34, 25. Mai 2008 (CEST)

Carlos, meine Frage passt leider nicht zu deiner Antwort. :-) Im Ernst, mein Vorschlag war es, dass das "Strafregister" der WP keinen Unendlichkeitscharakter mehr haben sollte. Was spricht dagegen? Daniel 00:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Dagegen sprechen über 753.907 Artikel... Gary Dee 00:18, 26. Mai 2008 (CEST)

← Die Transparenz. Ein Vorteil der Logbücher ist, dass alle Handlungen für alle (oder zumindest die 172 Administratoren) nachvollziehbar bleiben – dauerhaft. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:20, 26. Mai 2008 (CEST)

Sehe ích auch so. Schreib' Artikel, die einem Admin positiv auffallen, schon haste den Sichter-Status. --MrsMyer 00:27, 26. Mai 2008 (CEST)

Puuuh: Bitte erst schreiben, dann beantragen. --MrsMyer 00:37, 26. Mai 2008 (CEST)

MrsMyer, die Konzentration ist wohl schon weg zu dieser späten Stunde?! Ich hatte doch geschrieben, dass ich von den geforderten 200 Edits weit entfernt bin. Ausserdem geht es mir nicht darum, den Sichter-Status zu erhalten. Es geht mir darum, den Ewigkeitsanspruch des Sperr-Logbuches zu hinterfragen. Stefan »Στέφανος«, wofür ist denn diese Transparenz notwendig? Selbst im richtigen Leben werden Einträge, sei es im Bundeszentralregister oder in Flensburg gelöscht, warum sollte das hier anders sein? Daniel 01:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Schau’ mal in mein Sperrlogbuch. Meine erste Handlung als Admin war es, mich zu verklicken. Nun bin ich auf ewig gebrandmarkt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 01:16, 26. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich glaube, du hast einfach eine falsche Vorstellung davon, wie das Sperr-Logbuch benutzt wird. Ich schau da vielleicht einmal im Jahr rein, um abzuschätzen, ob irgendwer grad einen schlechten Tag hat oder ständig andere User angreift. Das Logbuch wird vielleicht für Sperrverfahren benutzt (Er wurde schon 30 Mal gesperrt, der lernt es nicht mehr = infinite), im Alltagsgeschäft schaut da aber keiner rein (meine Meinung). Es besteht daher einfach nicht die Notwendigkeit da irgendwas zu löschen. Eine 2 Jahre alte Sperre ist kein Makel, sondern eine Verwaltungsinformation. --Carlos-X 01:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Abgrenzung Enzyklopädie - Wörterbuch

Angesichts von Artikeln wie Holterdiepolter und Ruck Zuck (Redewendung): Ist die Etymologie eines Wortes tatsächlich ausreichend als Basis für einen Enzyklopädieartikel im Gegensatz zum Wörterbucheintrag? --KnightMove 23:15, 25. Mai 2008 (CEST)

26. Mai 2008

Syntaxproblem in Zeitleiste

Diesen Edit führte ich durch, weil sonst die ganze Zeittafel nicht angezeigt wurde. Aber warum? Ich fand in Hilfe:Zeitleisten keine Erklärung. --KnightMove 00:18, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein Zeitleistenrätsel. Bei meinen eigenen Versuchen (Vorlage:Zeitleiste Soft Machine (Band)) habe ich sehr oft diesen Fehler gehabt - syntaktisch alles korrekt, eine kleine, syntaktisch korrekte Änderung - kein Bild. Das kann einen zum Wahnsinn treiben. Mein zufällig entdeckter Workaround war, einen Schwung Leerzeilen in den Quelltext einzufügen, das Bild zu generieren, dann die Leerzeilen wieder rausmachen. Hat nicht immer funktioniert, aber sehr oft. -- Smial 00:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien

Dürfte ich die geneigte Aufmerksamkeit eines Admins auf diese Liste lenken. Dort warten seit 15 Tagen LA-Diskussionen zu Kategorien auf ein Machtwort? --Farino 02:00, 26. Mai 2008 (CEST)