Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2008

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gentechnologie nach Kategorie:Gentechnik (erl.)

Gentechnik ist der gebräuchlichere Begriff, und so heißt auch der Hauptartikel. --217.87.162.173 11:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack -- Biologe77 02:08, 7. Feb. 2008 (CET)

umbenannt. --Complex 00:19, 13. Feb. 2008 (CET)

Bei der Gentechnologie handelt es sich um eine neue Technologie und nicht um eine einzelne Technik. Daher ist Gentechnologie (engl. recombinant DNA technology), wie auch Biotechnologie hier der korrekte Begriff. Viele Grüße, --Hoffmeier 00:46, 14. Feb. 2008 (CET)

Empfehlung: ggf. neuer Antrag mit neuem Argument, so kommt keine Diskussion mehr zustande. -- Harro von Wuff 02:07, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Person des Mormonentums nach Kategorie:Person der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (erl., zurückgezogen)

Kategorien sind nicht sauber abgegrenzt, enthalten weitgehend die gleichen Artikel. --FordPrefect42 11:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Das bedeutet eher, dass man da mal aufräumen muss, nicht dass man zusammenlegen muss. Denn es handelt sich bei letzteren um eine Untergruppierung bzw. Abspaltung der ersteren. --Sr. F 14:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich sage ja, die Kategorien sind nicht sauber abgegrenzt. Man kann die Kategorien so auffassen, dass in die erste nur Personen aus anderen Sekten der Mormonen als der KJCdHdLT einsortiert werden sollten, aber das ist nirgendwo beschrieben. Außerdem müßte dann Kategorie:Person der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage Unterkategorie von Kategorie:Person des Mormonentums werden. --FordPrefect42 15:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Kategorie in diesem Sinn aufgeräumt. Besser so? Ich finde es so logischer. --FordPrefect42 15:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Gut so. Danke. --Sr. F 10:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Okay, dann ziehe ich den Zusammenführen-Antrag hiermit zurück. --FordPrefect42 11:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Taktik im Feuerwehreinsatz nach Kategorie:Feuerwehreinsatz (erl.)

Begründungen:

1. Die Kategorie enthält viele Themen, die nur mit Hängen und Würgen als "Taktik" bezeichnet werden können (z.B. "Einsatzleitung"). Das Problem hätte man mit der Umbenennung ganz schnell gelöst.
2. Es gibt die Kategorie:Feuerwehreinsatz noch nicht, die obige engere Eingrenzung scheint so wenig sinnvoll.

Schöne Grüße, --84.57.72.209 16:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Erscheint sinnvoll. Done.--Kriddl Disk... 09:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Artikel der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz in die Unterkategorien sortieren (erl.)

Ich hätte eine Bitte. Könnte jemandens Bot die Artikel der Kategorie:Ort in Rheinland-Pfalz in die Unterkategorien "Ort im Landkreis" einsortieren? Danke --Septembermorgen 13:44, 4. Feb. 2008 (CET)

Da wäre zunächst zu klären, ob das sinnvoll ist. Und dann denke ich kann ein Bot das wohl kaum, eher in die andere Richtung. --Eingangskontrolle 20:12, 6. Feb. 2008 (CET) Ich sehe gerade, die anderen Bundesländer haben das auch. --Eingangskontrolle 20:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Ähem; wäre nett, wenn auch ersichtlich wäre, dass mein Beitrag hier von Wikipedia:Bots/Anfragen hierherkopiert wurde, (war dort schon richtig). An dieser Stelle wurde das Thema am 18. November 2007 bereits diskutiert. [1]. Ich markiere diesen Abschnitt deshalb mal als erledigt und setze die Anfrage wieder an die ursprüngliche Stelle. --Septembermorgen 11:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Kurort (Deutschland) (erl.)

Wenn wir Kategorie:Seebad (Deutschland) haben, brauchen wir auch eine Kurortkategorie. --Eingangskontrolle 20:18, 6. Feb. 2008 (CET)

könnte man sicher machen, da die Verwendung dieses Begriffs in Deutschland klar geregelt ist. Würde allerdings sicher eine relativ große Kategorie, das dürften ein paar hundert Orte sein --Dinah 20:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Wäre auch dafür, da können dann die ganzen Bundesländer einsortiert werden. Die gibt's ja schon. --Ebcdic 21:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Ergebnis: Dann brauchen wir ja nur noch einen, ders umsetzt. -- Harro von Wuff 01:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:BGL-Mitglied (bleibt)

Eine Kategorie die nur ein Mitglied hat und nicht erklärt, wofür BGL steht, macht keinen Sinn --H2SO4 18:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Erklärung ist schnell eingetragen, aber die Zahl der Artikel lässt sich nicht so einfach erhöhen. Der Artikel Bremer Grüne Liste enthält noch drei Namen als rote Links, aber die Artikel müsste erstmal jemand anlegen, um die Relevanzhürde für die Kategorie zu nehmen. - Es gibt neben der Kategorie:Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied für die Mitglieder der aktuellen Partei auch noch Kategorie:Die-Grünen-Mitglied (Deutschland). Vorschlag: wie wäre es mit einer Sammelkategorie für alle Mitglieder der Vorgängergruppierungen von Bündnis 90/Die Grünen, also auch v.a. der Grün-Alternativen Liste (vgl. Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen)? --FordPrefect42 18:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Die geringe Artikelzahl ist zwar unschön, aber es sind fast alle Parteimitglieder auf teilweise ebenfalls recht kleine Kategorien aufgeteilt, deshalb kann man aus systematischen Gründen eine Ausnahme machen. -- Harro von Wuff 01:45, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Islam nach Kontinent (gelöscht)

Sinnfreie "Wir brauchen alles auch nach Kontinent"-Kategorie. --92.227.189.67 20:40, 6. Feb. 2008 (CET)

• Von mir aus gerne Löschen--cwbm 20:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie:Islam in Europa enthält eine ganze Reihe europaspezifische Artikel wie Islam in Europa, Euroislam, Forum of European Muslim Youth and Student Organizations, Föderation Islamischer Organisationen in Europa etc. Auch die Afrikakategorie enthält immerhin zwei spezielle Artikel, und es kommen sicher noch welche dazu. Das Ganze macht also Sinn, daher behalten. --217.87.162.173 22:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Keine gute Begründung. Hänge Kategorie:Islam in Europa einfach in die Kategorie:Islam und fertig. Diese Minizwischenstufe braucht es nicht. --92.227.189.67 23:25, 6. Feb. 2008 (CET)

allen anderen grossen Weltreligionen wird eine entsprechende Kat gegoennt - die jeweiligen Kategorie:Religion in Asien und Kategorie:Religion in Europa fuehren diese auch systematisch auf; warum soll Islam dies vorenthalten werden 72.144.218.158 05:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Kategorien sind keine Wertschätzungsauszeichnungen. --78.48.69.68 13:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Streit hier ist ziemlich akademisch, aber erst die Kontinentalkategorien [2] anzulegen, und dann zu behaupten das hätte man schon immer so gemacht ist ziemlich dreist.--cwbm 23:38, 11. Feb. 2008 (CET)

Löschbegründung: Da beißen sich zwei Systeme in Kategorie:Religion nach Kontinent. Folge der Auffassung, dass ein Einhängen unter den konkreten Kontinent und in die Religionshauptkat ausreichend ist. -- Harro von Wuff 01:54, 21. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Tätigkeit (gelöscht)

Hier könnte man fast jeden Beruf, jedes Hobby und jede Sportart einordnen (vgl. auch: Kategorie:Person nach Tätigkeit). Das Ergebnis wäre ein noch sinnloseres Sammelsurium. Zudem ist die Kategorie anscheinend nirgendwo sinnvoll unterzubringen. Daher plädiere ich für löschen. --217.87.162.173 22:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen, die Kategorie ist eigentlich nur für Verben geeignet, die sollen aber doch keine Artikel bekommen (und wenn man sich die Artikel zu Suchen oder Scharren etc ansieht, hat das seinen guten Grund, das sind nämlich reine Assoziationssammlungen, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben). --UliR 10:21, 7. Feb. 2008 (CET)

keine Kategorie, die in einer Enzyklopädie Sinn macht, siehe Uli, löschen --Dinah 12:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Es handelt sich um eine der assoziativen Kategorien, die im Inhalt so heterogen ist, dass sie nirgens sinnvoll in den Kategoriebaum eingehängt werden kann. Die Artikel: Fünf sind (sinnvollerweise) zum Löschen vorgeschlagen, die restlichen sind - bis auf "Tätigkeit" - ausreichend kategorisiert. Löschen -- Cristof 23:06, 8. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Vexillologe (gelöscht)

Ist das Gleiche wie Kategorie:Flaggenkunde --J. Patrick Fischer 23:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja, das eine ist die ...kunde; das andre sind die ...kundler. Ähnlich wie Kategorie:Biologie und Kategorie:Biologe - da ist schon ein Unterschied. Allerdings hab' ich jetzt in Kategorie:Flaggenkunde gerade mal 2 ...kundler gefunden, wenn ich richtig gezählt habe. --JuTa Talk 00:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Nein, das ist in der Tat nicht das Gleiche (Vexillologie = Flaggenkunde; Vexillologe = Flaggenkundler), aber zurzeit kommen eh nur zwei (Smith, Bartram) für die Kat in Frage, und ich bezweifle, dass in absehbarer Zeit mehrere Personen dazu kommen werden. --Kookaburra 09:36, 7. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 00:22, 13. Feb. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Reiner Stoppok/Reimlexikon (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Popenspucke 01:56, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht. --Complex 02:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank. Gruß Julius1990 Disk. 02:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein SLA mit Einspruch wird in ein LA umgewandelt und danach sofort gelöscht. Seltsam.--Τιλλα 2501 ^± 02:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Sachen gibt's.... --Complex 02:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Und die Löschprüfung…--Τιλλα 2501 ^± 02:10, 6. Feb. 2008 (CET)

"{{löschen|Implizierte persönliche Angriffe. -- HardDisk" - lol --Asthma 02:10, 6. Feb. 2008 (CET)

für seltsame SLA-Begründungen kann ich auch nix, für die, die's noch nicht mitbekommen haben: LD für diese
Seite beendet. --Complex 02:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Löschung durch Complex ist ein klarer Regelverstoß. --Reiner Stoppok 02:15, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Es ist nicht das erste Mal, dass mich diese eigenmächtigen Eingriffe nerven.

In der Nacht löscht Complex ohne Hohn,
dem Reiner sein Reimlexikon. --Isderion 2:17, 6. Feb 2008

Hatte den letzten Beitrag eben versehentlich wegrevertiert, frage mich aber tatsächlich, ob es das braucht. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Reimt sich wenigstens.. --TheK? 02:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Achtung: Diese Diskussion hat mit dem Projektziel, eine Enzyklopädie zu schreiben, nichts zu tun. Bitte zu einem Ende kommen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von TheK (Diskussion • Beiträge) 2:34, 6. Feb 2008) Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 02:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Goldkanal.tv/Neue Helden (erledigt)

Wurde regulär gelöscht, war wiederholter Widergänger, Relevanz auch jetzt nicht ersichtlich, BNR ist kein WEBspace oder Schutzraum für gelöschte Artikel, zudem Eigendarstellung-- Schmitty 02:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Löschlogbuch von Neue Helden: 12:31, 16. Jan. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Neue Helden“ wiederhergestellt ‎ (50 Versionen wurden wiederhergestellt: Benutzer möchte im BNR den Artikel verbessern) - Hat also schon seine Richtigkeit, daß das gerade dort im BNR sitzt. Falls es in einem halben Jahr dort noch herumgammelt, kannst du ja nochmal einen LA stellen. --Kater-134-108-33-169 02:50, 6. Feb. 2008 (CET)

War mal so frei. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Jap. Im Gegensatz zu ein paar anderen würde ich einen LA nur entfernen, wenn bereits mindestens ein anderer vorher derselben Meinung ist, daß es sich um einen LAE-Fall handelt. Umgekehrt schreibe ich nur eine Bemerkung in die Diskussion, wenn ich der erste dort bin, der einen LAE-Fall sieht. Falls nochmal jemand dann derselben Meinung ist, soll der den LA rausnehmen. Auf diese Art vermeidet man am leichtesten das Tausend-Geisterfahrer-Problem. --Kater-134-108-33-169 08:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich werde kein halbes Jahr warten, der Artikel wurde wegen Irrelevanz gelöscht, der BNR dient nicht dazu, solange zu warten bis Relevanz da ist. Dazu gibt es die Löschprüfung. 1 Monat.--Schmitty 13:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Netcom/Rektifizierter Schottischer Ritus

wurde am 12. März des Vorjahres von LKD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach SLA mit bitte um Relevanzdarstellung und Überarbeitung in den BNR verschoben, der Autor Netcom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seither nichts am Artikel verbessert und ist seither gänzlich inaktiv. Weitere Verbesserung ist somit nicht zu erwarten. Außerdem stimmen Lemma und Artikelinhalt kaum überein, Relevanz möglich (für mich nicht abschätzbar; 7 Tage als letzte Chance, -- ^منشMan∞77_龍 14:39, 6. Feb. 2008 (CET)

Kannst du vergessen, der Benutzer ist genauso lange inaktiv wie der Artikel dort herumgammelt. SLA gestellt. --Kater-134-108-33-169 17:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Tja, so vertreibt man Mitarbeiter. Einfach mal die Seite lesen. --217.251.122.97 20:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Nach einem Jahr eilt es jetzt nicht so, dass wir in 7 Tagen nicht nochmal ein paar Experten einen Blick darauf werfen lassen können. Vielleicht ist ein Teil der Substanz rettenswert. Ich frage gleich mal an. Nemissimo 酒?!? RSX 21:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Von dem Artikel habe ich eben erst dank Nemissimo erfahren. Den Artikel könnt ihr gerne in meinen Namensraum verschieben, dem Benutzer einen Hinweis hinterlassen und ich ergänze und formuliere den Artikel an Hand meiner Unterlagen entsprechend um. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Freie Musikplattform (schnellgelöscht)

Zum einen nicht vollständig, zum Zweiten externe Links. --Farino 14:37, 6. Feb. 2008 (CET)

• zum anderen bist du Blind. Da sind interne Links. Und was soll da nicht vollständig sein? Für einen löschgrund könntest du ruhig mehr hinschreiben. --16:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Wikipedia:Themenring. Code·Eis·Poesie 18:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Themenring ist aber kein Schnelllöschgrund! :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Hoppegarten

Bei drei Ortsteilen (zwei davon als Artikel) kann man schwer von Navigation sprechen. Das deckt die Kategorie:Hoppegarten besser ab. Rauenstein 21:20, 6. Feb. 2008 (CET))

Listen

Liste der Straßen in der Stadtgemeinde Bamberg (gelöscht)

Sinn und Zweck dieser allumfassenden Straßenliste außerhalb eines Stadtplans erschließt sich (nur mir?) nicht -- feba 00:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Klar kaum stellt man was rein. Wird Löschantrag gestellt!!! Möchte nur wissen warum dies dann bei anderen Städten und andern Wikipedianern möglich ist!--Norbert Haas 01:08, 6. Feb. 2008 (CET)

naja, einmal ist die Kategorie:Liste (Straßennamen) ja nun so groß auch noch nicht, zweitens entnehme ich z.B. der Diskussion:Liste Münchner Straßennamen das Löschdiskussionen dazu nicht ungewöhnlich sind, außerdemist bei Behalten-Entscheidungen immer auch als Grund dabei gewesen, daß weitere Informationen (in der Regel der Grund der Benamsung) angegeben werden, was hier nicht der Fall ist; Verlinkungen auf Agnes und Campingplatz erscheinen mir da wenig hilfreich. Das es der Artikel Liste der Straßen in Eschweiler eine Löschdiskussion überstanden hat war mir beim Stellen dieses LA nicht klar, da mir das nicht mit Wikipedia ist keine Datenbank vereinbar scheint ziehe ich ihn trotzdem nicht zurück - (ähm, nach Einstellern habe ich jetzt nicht geguckt, nur nach Inhalten)...-- feba 01:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Und klar, von der Löschung der Liste der Straßen in Bamberg hast Du noch nie was gehört, weswegen eine dortige Löschprüfung (oder Beschwerde und weitere Diskussion auf der LD-Seite) auch gar nicht in Frage kam. Wie wärs demnächst mit Liste der Straßen in der kreisfreien Stadt Bamberg? Danach würde ich dann die Anlage eines Artikels Liste der Straßen in dem Dingens mit Häusern namens Bamberg empfehlen ... --Port(u*o)s 02:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag zur Güte: Verschieben in den B-Namensraum von Norbert sofern er sich bereit erklärt die Liste in absehbarer Zeit z.B. eine ähnliche Form wie die von Eschweiler zu bringen. In der momentanen Form ist das wirklich nix. --JuTa Talk 03:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Hat er sicher auf seiner Festplatte - als Wiedergänger SLA gestellt. --Eingangskontrolle 08:18, 6. Feb. 2008 (CET)

sieh an, ein Hellseher. -- Toolittle 12:29, 6. Feb. 2008 (CET)

(Aktuell) (Vorherige) 20:32, 6. Feb. 2008 (rev) (edit) Norbert Haas (Diskussion | Beiträge) (15.009 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) - wie vorhergesagt... --Eingangskontrolle 20:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Autoreparaturlackierung

außer Einleitungssatz und 1. Absatz in Technik alles aus Autolack übernommen, somit mglw. URV und redundant. Der Zufall will es, dass man über den Weblink gleich zum passenden Shop kommt. Niteshift 02:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Weblink sitzt schon eine ganze Weile auch in Autolack herum, sollte aber wirklich rausgeschmissen werden. Ansonsten verdeutlicht die Beitragsliste von Ricard30, was hier passiert ist: zuerst legt er einen Artikel Automobilserienlackierung an, dann ersetzt er den Text von Autolack, was von Hal9000 wieder revertiert wird, schließlich legt er Autoreparaturlackierung mit einem Großteil des bisherigen Textes von Autolack an. Insgesamt ein paar ziemlich fragwürdige Edits, wäre vielleicht interessant zu wissen, was er sich dabei gedacht hat. --Kater-134-108-33-169 03:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich ließen sich die wenigen eigenständigen Absätze besser im ursprünglichen Artikel unterbringen, auch Automobilserienlackierung enthält viel Text aus Autolack, was somit trotz (revertierter) Kürzung von Autolack wieder zu Redundanzen mit Autoreparaturlackierung führt. --Niteshift 03:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Bei genauerer Betrachtung komme ich zum selben Ergebnis: Alle drei Artikel in Autolack zusammenführen, den schauderhaften Kunstbegriff Automobilserienlackierung wegfallen lassen, der mir in der Branche noch nirgends begegnet ist, und Autoreparaturlackierung als Redirect auf Autolack (bzw. den entsprechenden Absatz darin) bestehen lassen. Wobei hier der einfachere Begriff Reparaturlackierung deutlich gebräuchlicher ist, weil es sich ja immer um ein Auto handelt. --Kater-134-108-33-169 09:07, 6. Feb. 2008 (CET)

LA in Automobilserienlackierung dem Diskussionsverlauf entsprechend nachgereicht, damit das gesamte Thema in einem Aufwasch abgehandelt werden kann. --Kater-134-108-33-169 09:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Vorwurf des ungebräuchlichen Kunstbegriff trifft nicht ganz. Der Begriff Automobilserienlackierung wird in der Industrie von einigen relevanten Unternehmen verwendet: Dürr, Bayer und BASF. Auch in Fachliteratur wird der Begriff verwendet:

• BASF Handbuch Lackiertechnik By Artur Goldschmidt, Hans-Joachim Streitberger Seite 714 (Eigenes Kapitel)
• Anselm, Die Kfz-Reparaturlackierung: Vogel Buchverlag: ISBN 3-8023-1768-8 Seite 100
• Prozesse und Applikationsverfahren in der industriellen Lackiertechnik, Pavel Svejda 2003, Seite 17ff

Dies hat natürlich nichts mit dem Redundanz/c&p Problem zu tun, zeigt jedoch, dass ein Stub Existensberechtigung hätte. Stubben - Behalten -- blunt^!? 09:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Man kann auch noch einiges andere lackieren, als nächstliegendes Zweiräder. -- Olbertz 22:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Jetzt melde ich mal als Autor. Ich gebe zu, dass es vielleicht besser ist, alles unter einem Artikel zusammenzufassen. Nur - der alte Artikel Autolack war einfach eine Katastrophe.... Er ging weder auf den Schichtaufbau mit konkreten Dickenangaben ein, noch kam der gewaltige Unterschied zwischen Originallack und Reperatursystemen heraus. Zudem handelt der Artikel einen Teil Lackgeschite ab, der besser beim Artikel "Lack" aufgehoben ist, da er nicht spezifisch mit der Geschichte der Autolackierung zu tun hat. Was den Begriff Automobilserienlackierung anbelangt so ist es in der Tat so, dass, wie blunts richtig schreibt, der Begriff durchaus in den entsprechenden Industrien - Lackhersteller, Lackrohstoffhersteller und Automobilhersteller - sehr gebräuchlich ist, ich höre ihn jeden Tag :-).--Ricard30 22:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Pest (Band)

Relevanz nach WP:RK 2.6.7(.3) nicht erkennbar, eine herausragende Bedeutung bezweifele ich, die 5000 Kopien eines der drei (nicht fünf wie angegeben) Alben müssten "bewiesen" werden. Azbycx 03:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, meinetwegen. Finde das aber etwas komisch, von einem Benutzer, auf dessen Benutzerseite Hate Forest prangen und der laut Eigenangaben Artikel über Drudkh und Weakling in Planung hat. Wie gedenkst Du denn bei diesen drei Untergrundbands eine Auflage von 5000 zu beweisen? --81.62.3.8 11:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Den Hate Forest-Artikel habe ich nicht angelegt, sondern den Unterabschnitt zur Ideologie geschrieben, da dies gefehlt hat und der Artikel eben schon da war. Bei Drudkh und Weakling werde ich versuchen die Relevanz darzustellen, wenn es nicht ausreichen sollte dann sei es so. Im Unterschied zu Pest bestehen diese Artikel noch nicht und werden erst dann eingestellt wenn sie eine gewisse Qualität haben. Der Pest-Artikel ist momentan einfach nicht ausreichend. Und nein, wir brauchen auch nicht anzufangen uns auf eine persönliche Symphatieebene für einzelne Bands zu begeben. Ich bin auch kein "Fan" von Hate Forest oder Drudkh, im Gegenteil. Azbycx 13:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Das aktuelle Album ist bei Amazon erhältlich. Behalten und ausbauen! --Hullu poro 11:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Trotzdem sollte die Auflage mit Seasons of Mist geklärt werden. Azbycx 13:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Sebastian Stahl

war SLA, sieht mir aber nicht so irrlevant aus. Klären wir also die Relevanzfrage schnell und machen ggf. einen wikifizierten Artikel mit QS deluxe draus? -- Complex 03:23, 6. Feb. 2008 (CET)

dann hier auch nochmal mein Text für Schumi 3 (man sollte doch keine 15 Min warten...): "Das Lemma ist falsch, der Text verliert sich im Unwichtigen. In wie weit der A1 Grand Prix Relevanz schafft mag das Publikum beurteilen --Carlos-X 03:25, 6. Feb. 2008 (CET)"

Ein falsches Lemma läßt sich, wie man sieht, ruckzuck durch Verschieben korrigieren. Zum Rest schaun mer mal. Neulinge bitte nicht beißen, es sei denn, es ist unvermeidlich... --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich davon ausgehe, dass die IP noch am Artikel arbeitet, dann stelle ich sie mit einer Verschiebung vor kaum lösbare Probleme. Wenn ich nicht davon ausgehe, dann kann ich den LA auch gleich stellen. Und ich beiße nie! --Carlos-X 03:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Guck mal da: Vorlage:Verschoben. Und ich wollte Dir nix unterstellen, sondern lediglich darauf hinweisen, daß man hier nicht so streng sein muß. Der Autor ist offensichtlich neu und unerfahren. Nix für ungut. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Virtual Monetary System

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Im aktuellen Zustand unbrauchbar.---<(kmk)>- 04:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack. Kein Artikel. Mit 27 Googlehits ist auch die Relevanz fraglich. So Löschen. --Kungfuman 08:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Was denn für Google-Hits? Sollte ich das Script beschreiben was es kann und wofür es gut ist? Die Relevanz dürfte hierbei keine Frage sein, da das Script mit eines der meist genutzten Scripte im Paid4-Bereich ist. Der Löschantrag basiert meiner Meinung nach eher auf einer negativ Haltung gegenüber der Paid4-Szene. Nicht löschen --88.134.89.60 12:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Warum sollte ich eine negative Haltung zu etwas haben, von dem ich nichts weiß? Ich habe schlicht nicht verstanden, um was es bei diesem Lemma geht. Außer der aus dem Wortstamm begründeten Vermutung, dass es irgendwie um Geld und Computer geht fehlt jeder Hinweis, wozu das Ganze gut ist. Du hast übrigens sieben Tage, um den Artikel soweit zu verbessern, dass er ein akzeptabler Artikel wird.---<(kmk)>- 14:05, 6. Feb. 2008 (CET)

in der aktuellen form ist es nicht einmal werbung. hoffen wir mal, dass 88.134.89.60 noch etwas weiterarbeitet. wenn da aber nicht noc hne ganze menge kommt, dann sollte der artikel entsorgt werden. 194.76.29.2 16:16, 6. Feb. 2008 (CET)

88.134.89.60 bin ich. Ich hatte mich auf meinem PC nur nicht eingeloggt, ich werde den Artikel noch weiter ausbauen und habe eben schon angefangen, ich würde mich über zahlreiche Tipps freuen wie ich den Artikel verbessern kann. --Gremlin 18:03, 6. Feb. 2008 (CET)

es fehlt vor allem ein NACHWEIS, warum es relevant ist. z.b. eine besprechung in der c't oder so. Elvis untot 22:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Die im Artikel verlinkte Website ist ein (werbeverseuchtes) Forum ohne Produkt- und Downloadbereich, der einzige mit „VMS“ beschriftete Link funktioniert nicht (fehlerhaftes JavaScript, das im Opera nicht funktioniert). Was soll das? Anhand des Artikels vermute ich, dass es sich um eine Sammlung von PHP-Dateien handelt, die von den Benutzern dort im Forum gemeinsam entwickelt wird. Aber inwiefern sich diese Programmbibliothek von den hunderttausend anderen abheben soll, die es sonst im Internet gibt, ist nicht ersichtlich. Relevanz nachweisen (Wo wird das eingesetzt?), sonst löschen. --TM 21:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Schliesse mich meinem Vorredner an: Ein Downloadbereich, der nicht funktioniert. Eine Beschreibung der Software ist nicht existent, nur ein Forum. Ein für eine kommerzielle Seite in Deutschland nicht ausreichendes Impressum rundet die Sache ab... Es gibt knapp 2200 User in diesem Forum. Das ist nicht wirklich ein Indiz, dass das "eines der meistgenutzten Skripte" ist... und selbst wenn es das wäre... die Paid4 Szene ist praktisch tot. Und ein echtes Alleinstellungsmerkmal ist hier nicht vorhanden. --P.C. ✉ 22:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Hermann Götting (vergesst es bitte)

Unbelegte und povige Behauptungen zu einer Person deren Relevanz sich aus dem Artikel nicht erschließt. QS hat hier bereits keine Abhilfe schaffen können. --Weissbier 07:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel. Behalten, ggf. Quellen-Baustein setzen. Was wird denn konkret bezweifelt ? Vermutlich einfach alles, nicht wahr, Weissbier ? --Ilion 07:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Richtig, grundsätzlich alles bis zum Beweis des Gegenteils (gerade Behauptungen über lebende oder verstorbene reale Personen sehe ich stets sehr kritisch). Was genau machte den Mann eigentlich relevant für eine Enzyklopädie? Aus dem Artikel ist das nicht ersichtlich. Weissbier 07:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn ein enzyklopädiewürdiges Museum jemandem gleich 1500 Exponate abnimmt und wenn jemand gleich 40 Ausstellungen mit eigenen Exponaten organisiert, dann könnte man den schon als relevant ansehen. --HH58 07:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Exponate aus Nachlass = Stifter? Das könnte klappen. Nur: Wo liest Du was von Ausstellungen? Bin ich blind? Weissbier 07:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich :-) ... 5. Zeile von oben: Er organisierte mehr als 40 Ausstellungen in zahlreichen Städten, in denen er seine gesammelten Objekte ausstellte. --HH58 07:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dann mal zu Fielmann... Weissbier 08:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach DER war das - dieser Typ mit den Ascot-Hüten und dem Wadenbeisser. Ja, der ist zweielsfrei relevant. Ich war verwirrt, sorry. Weissbier 08:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Kathrin Giehl

Relevanz ist nicht dargesellt. Mit Chorleiterin ist doch wohl nicht der Domkapellmeister gemeint -- @xqt 07:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, sie ist nicht Domkapellmeisterin. Mit "Nachwuchschorleiterin" ist allerdings nicht gemeint, dass SIE der Nachwuchs ist, sondern dass sie einen der Nachwuchschöre leitet, wie auch Karl-Heinz Liebl und vormals Hans-Stephan Martin. Die beiden so genannten "Nachwuchschöre" treten aber durchaus auch mal überregional und im Fernsehen auf, von der regelmäßigen Gestaltung der Domgottesdienste ganz zu schweigen. unentschieden --HH58 07:39, 6. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ausbauen sollte man den Artikel natürlich auf alle Fälle, wenn man ihn behält. --HH58 07:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen, das Leiten eines Nachwuchschores begründet noch keine Relevanz. Und sonstige Relevanzkriterien (Gründung eines eigenen berühmten Chores, Auszeichnungen, Medienecho, usw.) sind auch nicht zu erkennen. GMH 10:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen. --Zipferlak 11:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Nachwuchschorleiterin dürfte wohl (noch) unrelevant sein. löschen. --QSQ 20:58, 6. Feb. 2008 (CET) PS: die hat studiert und machte die B-Prüfung, nicht die A-Prüfung?!

Josef Becher (Sänger)

Auch wenn noch eine QS drin steht, habe ich arge Zweifel an diesem Artikel. Die als Quelle angegebene Webseite behandelt keinen Josef Becher. Dort sind sämtlich andere Personen vorgestellt. Die Angaben sind extrem vage und nichtssagend. Es ist nicht mal erkennbar warum der Artikelgegenstand (so er real sei) relevant sein könnte. Imho wäre sowieso QS = Neu. --Weissbier 07:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein einziges Mal taucht der Name in den Quellenangaben auf, was aber tatsächlich ziemlich mager ist. Ich habe mal geschaut, was es sonst noch so über den Herrn zu erfahren gibt und habe mit "Josef Becher" + Sänger gegoogelt, da es anscheinend mehrere Personen gibt, die den Namen Josef Becher tragen. Das nicht sonderlich verheissungsvolle Resultat ist hier einsehbar. Es wird in dem Artikel nicht ersichtlich, dass die Person eine der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten erfüllt. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 08:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum man der QS nicht zumindest ein paar Tage Zeit geben kann. Wenn sich dort nichts getan hätte, wäre er ja dann ohnehin hier gelandet. --Amberg 11:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es schön, dass Josef Becher neben seinen Auftritten in vielen Opernhäuser Europas und auch Südamerikas Zeit findet, im Alten- u. Pflegeheim Creuels zu singen [3]. Weniger schön, dass das der einzige Auftritt zu sein scheint, dessen ich googlend habhaft werden kann, immerhin hat's im Artikel noch ein Bild aus Graz. Seither Staatsoper Morsbach ? So nicht. --Gf1961 12:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich dachte bisher auch an völlige Übertreibung. Jetzt hab ich (nach dem Zufallsprinzip) 3 Jahrgänge des Deutschen Bühnenjahrbuchs überprüft (1988, 1995, 2001). In zwei Jahrgängen ist er aufgeführt (Landestheater Detmold 1988, Südthüringisches Staatstheater 1995), jeweils als Gastsolist (1x mit Heimatadresse Mosbach). Das geht etwas über Pflegeheimauftritte hinaus. --Tvwatch 14:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Goetzfried (erl., gel.)

Mit 700 Mitarbeitern und 50 Mio Umsatz unterhalb der Relevanzschwelle. Löschen-- @xqt 07:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Relevanzhürde ist 1000 Mitarbeiter und 100 Mio Jahresumsatz. Solange das Unternehmen also keine größeren Besonderheiten aufweist, beispielsweise in einer Vorreiterrolle war oder ist, gilt es nicht als relevant. Aus diesen Gründen tendiere ich auch eher zu löschen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 08:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Löschen, RK nicht erfüllt und kein Grund ersichtlich, hier vom exakten RK-Wortlaut abzuweichen. --Kater-134-108-33-169 09:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen, da WP:RK eindeutig nicht erreicht.-- Rasko 09:52, 6. Feb. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. --peter200 09:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Autonomes Kulturzentrum (AKZ)Metzgerstrasse

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erkennbar Eingangskontrolle 08:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Und auch nicht so wirklich WAS das nun ist. Ein Verein? Ein Vereinshaus? Oder ein Bürgerzentrum? Eine Mehrzweckhalle? Weissbier 08:17, 6. Feb. 2008 (CET)

• ein Autonomes Zentrum, aber Relevanz wird nicht deutlich, zudem ohne Belege und Außensicht (überregionale Medienberichte?), so löschen--Zaphiro Ansprache? 08:19, 6. Feb. 2008 (CET)

• offensichtlich irrelevant, löschen --ahz 08:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Lokal ist das schon bekannt, aber eben ein Feld-Wald-und-Wiesen-AZ, will sagen: eher nix für Wikipedia. Wenn da nicht überraschenderweise der große (relevanzbegründende) Wurf kommen sollte, löschen. --80.63.151.42 10:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Hard-Mods (Redirect)

Keine Relevanz erkennbar. -- Rasko 09:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Quellenlos: ja; Relevanzlos: nein , Daher besser: QS --Blueser 10:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Benötigen die einen eigenen Artikel ? Ich glaube es nicht. --Sf67 10:25, 6. Feb. 2008 (CET)

kann sicher als Abschnitt in Mods eingearbeitet werden --WolfgangS 10:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack, zumal die ersten zwei Drittel ohnehin redundant zu sein scheinen. Löschen oder Redirect? --80.63.151.42 10:34, 6. Feb. 2008 (CET)

@WolfgangS:Damit kann ich natürlich auch leben! @Sf67:Weißt Du oder glaubst Du nur?--Blueser 11:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Re:(reingequetscht): Brauchst du darauf noch eine Antwort ? --Sf67 19:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Und ich dachte es ginge um besonders schwere Level für Computerspiele... Weissbier 11:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Glasklarer Redirect. Der Artikel beschrieb die Mods, nicht die Hard-Mods. --62.203.31.198 14:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Rikkai

Fancruft, geht meilenweit an WP:AüF vorbei. Selbt bei Ausbau gemäß dieser Richtlinie kann ich keinerlei Relevanz über die Rolle im Werk selbst hinaus erkennen. Sollte wenn überhaupt in Prince of Tennis eingearbeitet werden. -- Minderbinder 10:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Irrelevant, da nur ein Teilbereich einer Mangaserie. --Helmut Gründlinger 10:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Waise ist der Artikel auch (das sollte man bloß nicht ändern!) löschen, gern schnell. Grüße --Don-kun 13:40, 6. Feb. 2008 (CET)

als animefan kann ich nur sagen, dass ihr euch alle nicht auskennt und die relevanz von ... nee, lassen wir das, das glaube ich ja selbst nicht mal. sehe hier keinen grund es zu behalten, selbst eine empfehlung zum einarbeiten faellt mir da nicht leicht. eventuell ins aniki rüberschieben? Elvis untot 16:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Walid Mimoun (erl., gel.)

1. Artikel unbrauchbar.
2. Relevanz wohl kaum gegeben. --Helmut Gründlinger 10:12, 6. Feb. 2008 (CET)
3. Dass er laut en-WP angeblich "von der marrokanischen Regierung gefürchtet wurde" macht das ganze auch nicht relevanter.
4. Die Verkaufszahlen seiner CDs sind nicht überprüfbar, dürften sich jedoch aufgrund der Tatsache, dass er nur in Immigrantenkreisen bekannt ist in Grenzen halten.
5. Die Kollegen von der fr-WP haben das ganze anscheinend schon wieder gelöscht. Alle anderssprachigen Artikel waren auch ziemliche Fan-Artikel.--Helmut Gründlinger 10:23, 6. Feb. 2008 (CET)

--Helmut Gründlinger 10:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Inhaltlich stimme ich mit Dir überein. Ein Löschantrag sollte gemäß Löschregeln aber schon im Artikel eingetragen werden. --Kickof 10:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Sofort, habe noch nachgeforscht, siehe neues Argument oben. --Helmut Gründlinger 10:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist so unbrauchbar und ausserdem eine URV, also eigentlich ein SLA-Fall. Wie man aber den en.Artikel lesen kann und zum Schluss "Relevanz kaum gegeben" kommen kann - ganz abgesehen vom Unsinn im Quadrat "Die Verkaufszahlen seiner CDs sind nicht überprüfbar, dürften sich jedoch aufgrund der Tatsache, dass er nur in Immigrantenkreisen bekannt ist in Grenzen halten." ist mir schleierhaft. --81.62.3.8 10:46, 6. Feb. 2008 (CET)

In FR wurde er wg. Copyvio gelöscht; der Text ist im wesentlichen eine wortwörtliche Übereinstimmung zu EN:WP, gehört wohl auch dort mit Copyvio versehen, wer Zeit hat, kann dies ja tun. Hier ist SLA angesagt. --Matthiasb 11:03, 6. Feb. 2008 (CET)

URV und SLA, gelöscht --peter200 11:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Global Panel Foundation

Die Global Panel Foundation ist eine, meist aus dem Hintergrund agierende, internationale Gruppierung von Vertretern aus den Bereichen Public Policy, Wirtschaft und Wissenschaft. Ihr Ziel ist es, die internationale Kooperation, in Hinblick auf Entscheidungs- und Umsetzungsprozesse zu fördern. Offenbar agiert diese Organisation so geheim im Hintergrund, dass auch die Relevanz nicht ersichtlich ist. Erfolgreich bekanntere (Ex)politiker einzuladen erzeugt keine Relevanz. Schnell mal einen eigenen Preis zu stiften, den man dann verleiht, erzeugt auch keine Relevanz. Für den Vorsitzenden der Gruppierung existiert schon ein Löschantrag. -- Ralf Scholze 10:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2008#Global_Panel_Foundation_.28bleibt.29 --Kungfuman 10:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Zitat aus der Löschdiskussion über den Vorsitzenden der Gruppierung:

Ich würde sagen, wenn schon eine gewisse Frau Meixner zwei Gefälligkeitsartikel in der Welt über den Herrn Ellenbogen schreibt (mehr Quellen mit „Außenperspektive“ gibt es ja nicht), wird er sicher relevant sein. Zumal seine zwei weithin unbekannten Organisationen es geschafft haben, nur durch irrelevante Preisverleihungen und geladene Gäste (Spesen zahlt Herr Ellenbogen) in die Wikipedia zu kommen und nun schön blau als wichtige Links ganz vorn in Herrn Ellenbogens Artikel leuchten. Immer wieder schön, wenn die Wikipedia als PR-Maschine genutzt werden kann. — ^PDD — 02:19, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Um die Relevanzkette nochmal deutlich zu machen: die Global Panel Foundation wurde behalten, weil Doris Barnett dort im Vorstand sitzt. Die Prague Society for International Cooperation wurde dann behalten, weil die Global Panel Foundation behalten wurde. Zwangsläufig ist also auch der Chef vom ganzen zu behalten. Der ganze Werbefeldzug für die Prager Society begann übrigens bei uns im Juli 2007, als eine IP aus Prag die bis dahin unbekannten Preisverleihungen in mehrere Artikel einpflegte. In der englischsprachigen WP gings sogar schon im November 2006 los, als dort die entsprechenden Artikel erstellt und an allen möglichen Orten verlinkt wurden. Davon ist allerdings nichts übrig geblieben; alle 3 Artikel wurden dort wegen Irrelevanz gelöscht. Die haben dort drüben zwar 1,5 Millionen Artikel mehr als wir, aber mit professioneller PR für nicht relevante Vereine kommt man da wohl nicht so leicht durch... — ^PDD — 02:56, 6. Feb. 2008 (CET)

• Spannend, oder? -- Ralf Scholze 10:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Sehr spannend. Es geht hier aber um einen anderen Artikel. Ich sehe auch keine neue Löschbegründung. IMHO LA ungültig. Ggf. Löschprüfung. --Kungfuman 12:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Wir wollen doch bitte keine Formalismusschieberrei aufmachen, sondern die Kiste hier klären. -- Ralf Scholze 13:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Was heißt hier Formalismusschieberei? Die Sache ist geklärt worden, durch Behalten-Entscheidung. Wer die überprüfen lassen will, soll die Löschprüfung bemühen. Wo kommen wir hin, wenn hier jeder erledigte LA nach ein paar Tagen wiederkommt? --Amberg 14:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Orla Wren (SLA)

Sowohl der Künstler als auch das Projekt als auch das Label erscheinen mir sehr irrelevant. --Helmut Gründlinger 10:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Damn Vulnerable Linux (SLA)

Ist diese Distrubution relevant? Eingangskontrolle 10:34, 6. Feb. 2008 (CET) Allein schon der Name sagt genug (Übersetzung ins Deutsche klingt nicht gerade nach einem relevanten Betriebssystem). --Helmut Gründlinger 10:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Harry Zepf (gelöscht)

irrelevant --WolfgangS 10:44, 6. Feb. 2008 (CET)

SLA-fähig. Kein Artikel. --Kungfuman 10:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Schnell weg. --Sf67 10:48, 6. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 10:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Ladonien

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 11:01, 6. Feb. 2008 (CET)
Ursprünglicher SLA und Einspruch:
SLA|völlig irrelevant und Wiedergänger [4]. --NCC1291 09:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Pro-forma-Einspruch: Kein Wiedergänger im Sinne von Wikipedia:Glossar#W. Der damalige Artikel enthielt nur vier Sätze. --Ephraim33 10:18, 6. Feb. 2008 (CET) Bekräftigung: Das ganze ist doch ein wenig relevant, da es doch eine gweisse Relevanz aufgrund des zu erwartenden Konflikts geben könnte.--Helmut Gründlinger 10:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine Kunstaktion. Bitte bei Nimis (Kunstwerk) einbauen und dann redirecten. --81.62.3.8 11:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Behalten ist ein interessanter Artikel und genau so Relevant wie alle anderen „Staaten“ in Kategorie:Mikronation. Wenn, dann müsste man konsequenterweise alle löschen; Dies sollte man aber nicht, denn da sind auch Lesenswerte-Artikel dabei. --Jeses 11:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Die 3.000 Pakistanis könnten tatsächlich sowas wie ein Alleinstellungsdmerkmal sein...--Kriddl Disk... 11:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Behalten die Argumentation mit den anderen Mikronationen ist schlüssig und das Kunstwerk klar vom Staat abzugrenzen --Jean Martin 12:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Mefdienecho bei der BBC (wenn auch klein) und Vergleich zu anderen Mikronationen --> Behalten -- Biologe77 13:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Bestimmt kein Medienecho unter Ladoni*en* - aber das muss man ja nicht so genau nehmen in der Blogopedia - löschen, da irgendwo zwischen irrelevant und Begriffsschöpfung [5]... Hafenbar 15:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn ihr diese Kunstaktion schon für relevant haltet, entfernt wenigstens diese dämliche Staaten-Infobox. Sonst geht es unseren Lesern wie den armen Pakistanis und halten das Ding für echt. --NCC1291 15:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich als Autor sage natürlich: behalten. Ich zitiere mich einfach mal selbst:

1. Ladonien wird auf en-wiki seit zweieinhalb Jahren als relevant betrachtet, ebenso auf drei anderen Wikis!
2. Es besteht unter anderem eine Verbindung zu relevanten Künstlern wie Christo.
3. Es gibt keine Relevanzkriterien für Mikronationen; andere werden ja auch geduldet! Und Ladonien ist mit Sicherheit mit Abstand die Aktivste aller Mikronationen!

@NCC: Wir gehen davon aus, dass unsere Leser deutsch verstehen und den Hinweis Mikronation zu deuten bzw. nachzuschlagen wissen! Es gibt eben keine Infobox Mikornation wie auf en. (die sieht im Übrigen nicht viel anders aus) Gruß --Quilbert 問 15:43, 6. Feb. 2008 (CET)

@Hafenbar: [6] Ich weiß nicht, was du hast: 1520 Treffer ohne Wikipedia! Viele davon sind schwedisch, dänisch, etc. Aber in den Sprachen herrscht dieselbe Situation wie im Deutschen. --Quilbert 問 15:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Aber in den Sprachen herrscht dieselbe Situation wie im Deutschen ... ja, auch dort treiben Tourismusmarketing + Bloggerei gewisse Blüten, die man aber nicht unreflektiert übernehmen muss ... Hafenbar 17:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel auf sv-wiki heißt auch sv:Ladonien. Danach hatte ich mich gerichtet. Auch auf der offiziellen Site ladonia.net wird die Bezeichnung im schwedischen, deutschen, dänischen Sprachgebrauch verwendet. Aber das gehört eigentlich nicht hierher. Das würde nur eine mögliche Verschiebung des Artikels betreffen. --Quilbert 問 18:06, 6. Feb. 2008 (CET)

(Ich erlaube mir trotzdem hinzufügen, dass Lars Vilks selbst in seiner Muttersprache Schwedisch sein Land Ladonien nennt [7]. Ladonia ist der Landesname in der Amtssprache Latein und im Englischen.)--Quilbert 問 18:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Mich stört eben, dass hier so getan wird, als wäre dieses Kunstprojekt ein ernst gemeinter Staat (die von Sealand meinen es ernst). Dafür ist die Infobox nicht geeignet, da bei seriösem Ausfüllen absurde Sachen wie eine eine Bevölkerungsdiche von 15.000 Einwohnern herauskommen (bei einem unbewohnten Naturschutzgebiet wohlgemerkt). Und um mit dem Zaunpfahl zu winken: entferne die Box und bau die wichtigen Sachen als Fließtext ein, dann ist die Sache von meiner Seite erledigt. --NCC1291 20:49, 6. Feb. 2008 (CET)

So dumm sind unsere Leser nicht. Die Infobox ist viel zu praktisch um sie zu entfernen. Sie stellt viele Informationen übersichtlich dar. Fließtext ist da keine wirkliche Alternative. Dir dürfte doch bewusst sein, dass die Qualität des Artikels darunter stark leiden würde.

Du vernachlässigst außerdem die ernsthafte Komponente des Unterfangens, siehe die ganzen Gerichtsverfahren. Der Künstler nimmt es mit Humor. Aber du darfst ihm nicht unterstellen, dass es ihm mit seinem Protest nicht bitter ernst wäre. Die Ambiguität der Ernsthaftigkeit ist eindeutig Teil des Kunstprojekts. Gruß --Quilbert 問 21:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen

La von Ersteller selbst entfernt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_ber%C3%BChmter_Kurg%C3%A4ste_in_Bad_Kissingen&diff=next&oldid=42096612 Sargoth^¿!± 11:03, 6. Feb. 2008 (CET) War hier nicht abgeschlossen und entschieden.Sargoth^¿!± 11:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja und? Wurde von Ersteller in seinen BNR verschoben, wesentlich erweitert und neu eingestellt. Die alte LD ist deswegen vollkommen hinfällig. Hast du jetzt auch noch eine Begründung für den LA? --Matthiasb 11:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Netter Schachzug - aber dann führen wir die Diskussion eben an der alten Stelle weiter. --Eingangskontrolle 11:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Ne, das geht nicht wg. ELW Fall 1 --Matthiasb 11:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Begründung war: Begründung: Listenwahn. diese Auswahl kann immer nur POV sein und ist außerdem es ist nmM etwas irrelevant, wer wo Urlaub macht. Daran hat sich nichts geändert. Sargoth^¿!± 11:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Wer wo „Urlaub“ macht ist nicht immer unwichtig. Behalten. --Matthiasb 11:42, 6. Feb. 2008 (CET)

1. Listenwahn: siehe WP:Listen
2. POV: siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt - davon, daß unvollständige oder nicht vervollständigbare Listen POV seien, steht dort nix.
3. Irrelevanz: siehe Bild rechts.

Eine etwas fundiertere Begründung für einen LA statt einer mit C+P dahingepfefferte übernahme von sугсго.PEDIAs dahingepfefferten LA wäre schon angebracht. --Matthiasb 11:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, wo soll man es jetzt diskutieren? Wenn hier, warum dann nicht unter "Listen"? Jedenfalls: Aus Qualitätsgründen behalten. Da fast nur blau Verlinkte drin stehen, sehe ich auch kein sonderliches POV-Problem. --Amberg 11:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Diese Liste wurde von Heimatkundlern gemeinsam erarbeitet. Der Inhalt ist für Historiker sehr wohl interessant, etliche Anekdoten und ortsspezifische Details sind von Bedeutung. Ich halte diese erneute Diskussion - erst recht nach gründlicher Überarbeitung - für nicht gerechtfertigt. Behalten. --Seeteufel 11:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Meine Meinung dazu hat sich jedenfalls nicht geändert, bitte beim 2. Februar nachschauen òó -- ^منشMan∞77_龍 11:46, 6. Feb. 2008 (CET)

• Verstehe ich das richtig? In einer Löschdiskussion verschiebt der Autor eines Artikels selbigen in seinen Namensraum, stellt diesen Artikel später wenn auch verbesser wieder ein und argumentiert dann, das es schon mal eine Löschdiskussion gegeben hat? Nicht Euer Ernst? -- Ralf Scholze 12:00, 6. Feb. 2008 (CET)

ELW 1 trifft nicht den Sachverhalt - wir haben eine gültige LD am 2. und durch Winkelzüge wird versucht, eine Parallelveranstaltung aufzumachen. Das Kalkül ist eindeutig: einmal behalten wird schon dabei rauskommen. --Eingangskontrolle 12:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Bekannt ist immer POV, es sei denn, es wird durch eine genaue Merkmale erklärt oder damit sind alle relevanten Lemma gemeint, auf die das Merkmal zutrifft. Es ist jedoch reichlich sinnbefreit jeden Leistungssportler, Professor und Parlamentarier in 100-Listen nach allen Urlaubsorten seines Lebens einzusortieren. sугсго.PEDIA 12:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Bekannt ist immer POV — Beleg? (Demnzufolge ist die ganze WP POV, denn hier kommt nur rein, wer bekannt ist. Abgesehen davon, die Liste wurde durch die Eingangskontrolle von berümt auf bekannt verschoben. --Matthiasb 14:24, 6. Feb. 2008 (CET)

• Ich merke, dass hier wieder einmal - wie so oft bei Wikipedia - die Diskussion am Inhalt völlig vorbeigeht. es geht hier nicht um beliebige Gäste irgendeines Urlaubsorts. Hat sich eigentlich jemand die Mühe gemacht, sich mit dem Inhalt (Textbeigaben) vertraut zu machen? --Seeteufel 12:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Wie wäre es mit den Top-100-Gäste-Listen für Swingerclubs und ähnliche Etablissements? Gebäude mit der Plakette Goethe war hier sind auch ganz toll. Gerade weil es bei Kurorten um das Urlaubmachen und Urlaub auch bei Prominenten (Caroline-Urteil) in die Privatsphäre fällt:Löschen -- Ralf Scholze 12:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Womit Seeteufel eins drüber bewiesen wäre ;-). --Mghamburg ^Diskussion 16:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Das alte Spiel der Listenfeinde: Hieße das Lemma Liste von Kurgästen in Bad Kissingen, wäre die LA-Begründung: "Potenziell viel zu umfangreich, da könnte ja jeder rein, der da mal Urlaub gemacht hat". Heißt es Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen, dann lautet sie "Bekannt ist POV". Dass sich der Anti-Listen-Wahn jetzt schon an so sorgfältig gemachte Artikel ranmacht, ist bedauerlich. Langsam wird mir Marcus Cyrons Position zu Relevanz und Qualität sympathisch... --Amberg 12:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Leute. Seht mal hierauf. Zu all diesen Orten jeweils Artikel, Gäste- Persönlichkeiten- und Ehrenbürgerliste? Sorry. Dass Kissingen eine Zeitlang trendy war, kann man in einem schönen Absatz formulieren, in dem durchaus fünf Gäste vorkommen können. So sind das Trivialisten.Sargoth^¿!± 12:28, 6. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>Wo wäre das Problem? Wenn sich überall, jedenfalls dort, wo eine ähnliche Geschichte vorliegt, Leute fänden, die das so sorgfältig machen wie die "Kissinger", das wäre doch wunderbar! --Amberg 12:45, 6. Feb. 2008 (CET)

<quetschback>Ja, ganz wunderbar. Warum nicht auch andersrum? Liste von Orten, die Napoleon besuchte und Liste von Orten, die Hillary Clinton überflog. Sargoth^¿!± 13:09, 6. Feb. 2008 (CET)

• hat mit Urlaub imho doch nichts zu tun, eine Kur ist doch etwas anderes (wobei der Erholungszweck sicher ähnlich ist). Wenn in einem Krankenhausartikel berühmt historische Persönlichkeiten erwähnt werden, würde es keiner löschen wollen (teilweise haben die Personen auch dort "gewirkt". Sehe keinen Löschgrund, behalten und der Vergleich mit Swingerclubs ist ja wohl mehr als Panne *kopfschüttel*--Zaphiro Ansprache? 12:32, 6. Feb. 2008 (CET)
  • Naja, auch ein Besuch in einem solchen Club dient wohl der Entspannung und dürfte - die notwendigen Hygieneregeln beachtend - durchaus der Gesundheit förderlich sein. Der Kreislauf kommt in Schwung und man betätigt sich mal, statt herumzusitzen. Auch nicht viel anders als ne Kur zu der Zeit. Getränke gibts auch, als sooo abwegig ist das nicht. ;) Kann mir denn jemand erklären warum diese Liste wichtig ist? Es sind doch nach rascher durchsicht blos ausrisse aus bereits vorhandenen Biografien. Interessanter wären Dinge wie die Frage was wohl der Zar mit dem Ludwig so beredete und ob dort wichtige Politik gemacht wurde durch die anwesenden Promis. Aber so liest es sich wie ein Gästebuch. *ratlos* Weissbier 12:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Verwechselst du nicht Swinger-Clubs mit Swing oder Schwingen? --Matthiasb 13:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich muß feststellen, das WIKIPEDIA ein Totalitarismus-Problem ernster Natur hat. Ich habe hier gerade selber Debatten hinter mir, die meinen sofortigen Rückzug aus WIKIPEDIA zur Folge hat. Die Art wie hier Debatten geführt werden ist unter aller Sau. Ich verweise hier auf Diskussion:Stedtlingen oder auf Benutzer_Diskussion:Mazbln#Sind_Vereine_Infrastruktur.3F.3F.3F Zur sachlichen Debatte der Kurgastliste Kissingen: Eine Kurgastliste wie diese hat für Historiker den klaren Vorteil sozial-historische Netzwerke zu identifizieren. Im Falle Bad Kissingen: Die starke Anhäufung russischer Kurgäste, die nach der Oktoberrevolution sich wieder an diesem Ort versammeln, um den Widerstand gegen die Bolschewiki zu organisieren. Ein Feld, das bisher nur wenig erforscht ist. Hier ist die bloße Zusammenstellung dieser Personen ein wichtiges Hilfsmittel um bei der Forschung hilfreich zu sein und Interaktionen erkennen. Nichts anderes ist aber das Wesen einer Enzyklopädie - ein wissenschaftliches Hilfsmittel. Wenn dies aber nur mit Gequatsche und Unterstellungen kommentiert wird. Wenn sich die Kritiker nicht erst mal zurückhaltend fragend an den Autor wenden, um die Motivlagen zu erkundn, dann ist alles Gerede über Wikiquette nettes utopisches Gelabere. Wenn bei WIKIPEDIA so unernsthaft diskutiert wird, dann ist es nichts anderes als die Spielwiese eines gelangweilten Mittelstandes. Danke - ohne mich! --Antar 13:27, 6. Feb. 2008 (CET)

• Ohne weiter auf die Beschimpfungen eingehen zu wollen: Kurgastliste wie diese hat für Historiker den klaren Vorteil sozial-historische Netzwerke zu identifizieren Potentielle Netzwerke wäre nur identifizierbar (dafür reicht die Liste nun wirklich nicht, würde in Richtung übler Spekulation laufen) wenn man mehr Fakten hätte. Aus dieser Liste kann man nicht rekonstruieren, wer gleichzeitig am Kurort weilte. Ob die Leute dann noch wirklich miteinander sprachen oder Höflichkeitsfloskeln (wenn überhaupt) austauschten, .... niemand war dabei. Die Liste nutzt dazu nicht. Löschen -- Ralf Scholze 13:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn du löschen noch dreimal fett setzst, wird's auch nicht öfters gezählt. --Matthiasb 14:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Dehalb ja auch nur einmal fett. Übrigens, Löschen und behalten wird auch nicht getrennt zusammengezählt und dann von einander angezogen ;-) -- Ralf Scholze

Nö, zweimal fett, oben auch schon. --Amberg 16:28, 6. Feb. 2008 (CET)

… und hier eben wieder ein Beispiel für den Debattenstil. Ralf Scholze geht gar nicht auf den Gedanken meines Kommentars ein. Ich sprach davon, dass solche Listen ein Hilfsmittel zur Identifikation sind. Kein Beleg!!! Aber wie argumentiert Scholze: Potentielle Netzwerke wäre nur identifizierbar (dafür reicht die Liste nun wirklich nicht, würde in Richtung übler Spekulation laufen) wenn man mehr Fakten hätte. Klar ist ein Hilfsmittel kein Beleg. Wenn man aber solche Grundsatzdiskussionen führen muss, empfehle ich erst mal das Studium grundlegender Literatur wie: Ahasver von Brandt, Werkzeug des Historikers. Eine Einführung in die Historischen Hilfswissenschaften. Wenn man aber bei jeder Debatte in Wikipedia das Rad neu erfinden muss, kostet das ungeheure Energie. Wenn dazu noch wüst gelöscht, herumgefrozelt und letztlich gemobbt wird, dann wird Wikipedia zum Ort des „bellum omnia contra omnes“ und des „Rechts des Nerven-Stärkeren“. Wie schon gesagt, viel Spaß noch…--Antar 19:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Bisher wurde noch keine Begründung geliefert, inwiefern eine Löschung dieser Liste notwendig sei. Von Seeteufel sehr sauber ausgearbeitet, klar behalten. --62.203.31.198 15:17, 6. Feb. 2008 (CET)

"Not-wendig" ist das nie; die Frage ist, ob die WP der richtige Platz dafür ist. Die Begründungen so far, für dich (ohne Wertung) zusammengefasst: 1) Listenwahn: 2) kann nur POV sein; 3)irrelevant; 4) nutzlos; 5) sinnlos; 6) beliebig; 7) kein weiterführender Inhalt. Falls ich noch was finde, schreib ichs morgen hierhin - muss jetzt weg. Meine 5 Cent dazu: schön, interessant und unenzyklopädisch. Eine Liste zum Schmökern, ohne praktischen Nutzen. --Familiennamenbearbeiter 15:48, 6. Feb. 2008 (CET)

1. Listenwahn ist kein Argument, schließlich sind Listen ausdrücklich als Element in der WP vorgesehen. Der Verweis auf nicht existente Kreationen möglicher Listen ist kein Argument für eine Löschdiskussion (Brauchen wir wirklich alle ...?)
2. bekannt, berühmt oder was auch immer wird und wurde hier in diesen ungezählten Löschdiskussionen immer dann als Verstoß gegen das Neutralitätsgebot betrachtet, wenn nicht klar definiert wurde, wer berühmt oder bekannt ist. Insofern ist die Liste in der Tat noch beliebig, da nicht definiert ist, wer Aufnahme in die Liste verdient und wer nicht (abgesehen natürlich vom Krititerium Kuraufenthalt Bad Kissingen).
3. irrelevant und nutzlos ist eine derartige Liste aber per se nicht, das haben Antar und Seeteufel schon dargestellt, wobei ich selbst in der jetzigen Form aber Familiennamenbearbeiter zustimme, dass es mehr eine Liste zum Schmökern ist, womit auch Ralf Scholze durchaus zuzustimmen ist, dass die Aufzählung von (zumeist) einem Kurgast pro Jahr wenig zum Erkennen von Netzwerken beiträgt. Wäre mehr zu lesen wie 1910 zu Nabokov und Ferber, 1911 zu Bethmann-Hollweg und Cambon, oder unter 1874 zu Bismarcks Kissinger Kontakten, wäre das besser. Aber wie ich gerade aufgezählt habe: es ist auch durchaus schon solches Vorhanden. Daher mein Fazit:

Bekannt oder berühmt definieren (z.B. alle Bad Kissinger Kurgäste, die die Relevanzkriterien erfüllen) und dann behalten. --Mghamburg ^Diskussion 16:37, 6. Feb. 2008 (CET)

• Wer einen eigenen Personenartikel bei WP hat (blauer Name), ist doch prinzipiell relevant. --Seeteufel 17:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Klar, momentan sind nur relevante Personen drin. Aber erstens hat nicht jede/r Person, die die RKs erfüllt, bereits einen Artikel und zweitens ist nicht klar, dass da nur relevante Personen rein dürfen. --Mghamburg ^Diskussion 17:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Wie schon bei der ersten Diskussion gesagt, kultur- und sozialgeschichtlich interessant. Ist auch keine Liste im üblichen Sinn, sondern gibt konkrete Informationen zu verschiedenen Personen. behalten Machahn 17:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Meine Ansicht aus der Diskussion vom 2. Februar: "Ein flüssig geschriebener und interessante gesellschaftspolitische Hintergründe eröffnender Artikel..mit großem qualitativen Abstand vor so manchem, was hier in Wikipedia eingestellt werden soll und wird. Über die Form (kürzer oder länger) läßt sich streiten...Behalten--Allgaiar 00:06, 3. Feb. 2008 (CET)" kann ich hier nur wiederholen...Wieso soll jemand aus den einzelnen hier aufgeführten Personendaten mühsam die ganze Geschichte zusammenklamüsern....Geschichte ergibt sich nicht zuletzt auch aus Linien und Zusammenhängen. Der Artikel stellt sehr gut die Bedeutung Kissingens als damaliges Weltbad dar. Behalten--Allgaiar 20:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Fakultät Karl Scharfenberg FKS

Einzelne STudiengänge und Fachbereiche hatten wir doch schon öfter als nicht relevant betrachtet. Warum diesen? Eingangskontrolle 11:10, 6. Feb. 2008 (CET)

1)Die Besonderheit liegt hier darin, dass der Standort an sich selbständig ist und nur noch teilweise verwaltungstechnisch mit der FH Braunschweig/ Wolfenbüttel verbunden ist. Man kann dies durchaus mit der Stellung des Freistaates Bayern im Kontext der Bundesrepublik Deutschland vergleichen. Wir sind also quasi selbständig.

2)Für den Bereich Verkehr gibt es in ganz Deutschland weniger als 10 spezialisierte Standorte, was in diesem Zusammenhang durchaus als Alleinstellungsmerkmal zu sehen ist.

3)Andere Standorte dieses Themenbereiches nebst Fachbereichen stehen bereits bei Wikipedia (z.B. Hochschule für Verkehrswesen der TU Dresden, ebenfalls nur ein Fachbereich). Da frage ich mich, worin der Unterschied der Daseinberechtigung besteht!

4)Dies ist nur ein erste Fassung, deren Informationsgehalt in Zukunft erweitert werden soll!

Benutzer:MaxPower0815 14:28, 6. Feb. 2008

5)Leider ist der Text wegen Urheberrechtlicher bedenken entfernt worden. Eine neue Version ist in Bearbeitung. Der ursprüngliche Text stammt zum größten Teil von der Originalhomepage und sollte verwendet werden. Davon sehe ich nun ab.

Benutzer:MaxPower0815 15:28, 6. Feb. 2008

Wilhelm Pfanhauser (erl.)

LA entfernt und in Begriffserkärung umgewandelt --88.74.155.90 14:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Pfanhauser jr. (erl.)

Laut artikel langjähriger Honorarprofessor an einer Hochschule, dazu einige technische Innovationen. Die Relevanz scheint mir durchaus dargestellt.--Kriddl Disk... 12:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Junge ist relevant, denn er hat Einträge in:

• Poggendorff, Johann C.: J.C. Poggendorff's Biographisch-literarisches Handwörterbuch für Mathematik, Astronomie, Physik, Chemie und verwandte Wissenschaftsgebiete / redigiert von P. Weinmeister ; herausgegeben von der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. - Leipzig [et al.] : Chemie, 1925-1926. - Bd V: 1904-1922. Teil 2, 1926
• Deutscher Wirtschaftsführer : Lebensgänge deutscher Wirtschaftspersönlichkeiten. Ein Nachschlagebuch über 13000 Wirtschaftspersönlichkeiten unserer Zeit. / bearbeitet von Georg Wenzel. - Hamburg [et al.] : Hanseatische Verlagsanstalt, 1929
• Degeners Wer ist's? : eine Sammlung von rund 18 000 Biographien mit Angaben über Herkunft, Familie, Lebenslauf, Veröffentlichungen und Werke, Lieblingsbeschäftigung, Mitgliedschaft bei Gesellschaften, Anschrift und anderen Mitteilungen von allgemeinem Interesse / begründet und herausgegeben von Herrmann A.L. Degener. - 10. Ausgabe, vollkommen neu bearb. und bedeut. erw. - Berlin : Degener, 1935
• Poggendorff, Johann C.: J.C. Poggendorff's Biographisch-literarisches Handwörterbuch für Mathematik, Astronomie, Physik mit Geophysik, Chemie, Kristallographie und verwandte Wissensgebiete / redigiert von Hans Stobbe ; herausgegeben von der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig. - Berlin : Chemie, 1936-1939. - Bd VI: 1923-1931, Teil 3 1938

--Ephraim33 12:34, 6. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, in DBE nachweisbar -- Triebtäter 13:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Wilhelm Pfanhauser (sen.) (erl.)

Die Relevanz von Vater und Sohn Wilhelm Pfanhauser jr. Wilhelm Pfanhauser (sen.) erscheint mir nicht vorhanden bzw. grenzwertig. Eingangskontrolle 11:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Deshalb stellst Du LA für die Weiterleitung? --Amberg 11:40, 6. Feb. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Pfanhauser_%28sen.%29 -- Ralf Scholze 11:45, 6. Feb. 2008 (CET)

alles weg -- Ralf Scholze 11:45, 6. Feb. 2008 (CET)

??? --Amberg 11:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein ich stelle LA für Vater und Sohn - wobei ich dem Sohn durchaus Chancen zum Verbleib einräume. Leider sind die Artikel so verwoben. --Eingangskontrolle 11:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Ist das von ihm verfasste Werk zur Galvanotechnik (ich unterstelle mal, dass der gleichnamige Sohn sowas nicht im Alter von 2 Jahren verfasst hat) ein Standardwerk gewesen? Abgesehen davon als Gründer eines anscheinend relevanten Unternehmens könnte er auch noch relevant sein.--Kriddl Disk... 12:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Alte ist relevant, denn er hat Einträge in:

• Österreichisches biographisches Lexikon 1815-1950 / unter der Leitung von Leo Santifaller bearbeitet von Eva Obermayer-Marnach ; herausgegeben von der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. - Graz [et al.] : Böhlau, 1983 - Bd. 8
• Deutsche Biographische Enzyklopädie / hrsg. v. Walther Killy und Rudolf Vierhaus. - München [et al.] : Saur, 1998. - Band 7

--Ephraim33 12:34, 6. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, in DBE nachweisbar -- Triebtäter 13:08, 6. Feb. 2008 (CET)  

Kardanfahrrad

So kein Artikel, anscheinend absichtlich eingebaute Schreibfehler, falsche Informationen (Fendt Cardano wurde 1980 auf den Markt gebracht)! -- Druffeler 11:48, 6. Feb. 2008 (CET)

1.)Das fendt Cardano wurde nicht 1980 auf den markt gebracht, sondern 1982. 2.)Ich habe einen PC aus den USA und kann deshalb nichts fuer die schreibfehler(erkennt er nicht!!) 3.)Das fendt Cardano wirad heute noch im aulandsland produziert.--Den arn 13:06, 6. Feb. 2008 (CET)

a) Beiträge bitte immer unterschreiben b) bitte im richtigen Diskussionsabschnitt antworten c) Ich kenne Leute, die ein englisches Auto haben und trotzdem in Deutschland nicht links fahren ... --HH58 12:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Fraglich, ob man das ganze nicht besser in Kardanantrieb#Motorräder und Fahrräder einbauen und redirecten sollte, weil dort auch gleich die Technik mit erklärt wird (was hier den Artikel imho überfrachten würde +redundanz). Dort steht im entsprechenden Absatz jedenfalls noch nichts über Fahrräder drin (Erg.: Die Anlage eines redirects Kardanmotorrad würde sich dann ebenfalls anbieten). --Port(u*o)s 12:35, 6. Feb. 2008 (CET)

In den USA faehrt man nicht links, die Englaender(UK) fahren links!--Den arn 13:05, 6. Feb. 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.42.128.220 (Diskussion • Beiträge) 12:49, 6. Feb 2008) -- Druffeler 12:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Das sollte nur ein Vergleich sein ... man könnte auch sagen: Auch mit einem amerikanischen Computer kann man sich an die deutsche Rechtschreibung halten ... im schlimmsten Fall kann die Software keine Umlaute (ä, ö, ü) oder ß schreiben. --HH58 14:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Die zweigeteilte Frau (erl., Fehler vom Amt)

Knapp drei Wochen in der QS, hat sich nichts getan. Kurze Filminhaltsangabe mit zig Tippfehlern, sonst gar nichts. Das muss man der stark frequentierten Film-QS nicht noch aufbürden, dass muss im Prinzip eh fast neu geschrieben werden. Falls sich hier noch ein Chabrol-Liebhaber findet, der daraus einen Artikel macht, ist das natürlich super. Dafür nochmal 7 Tage, ansonsten löschen. Tröte Manha, manha? 12:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist heute angelegt worden. Heute in die QS gekommen. Lass dem Artikel noch weng Zeit. Ich bitte dich zieh den LA zurück und setzt den Artikel wieder in die QS.-- Rasko 12:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Verzeihung, ich habe meinen Fehler gerade bemerkt. Ich wollte alte QS-Fälle abarbeiten und bin in den falschen Tab gekommen. Sorry. Ich nehme den LA raus, große Hoffnung, dass daraus ein Artikel wird, habe ich allerdings nicht. --Tröte Manha, manha? 12:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Sie bitte kleinschreiben !!!!! -- Ralf Scholze 12:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Stimmt. Mach ich aber jetzt nicht. Ich mach jetzt gar nix mehr. Ich hab Fieber, ich leg mich doch wieder ins Bett. Man sollte manchmal doch besser gleich im Bett bleiben...--Tröte Manha, manha? 12:32, 6. Feb. 2008 (CET)

• Gute Besserung ;-)--Zaphiro Ansprache? 12:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Genau(!) 14 Tage vor Ausbruch der Grippe ein gutes Glas eines guten Single Malts verkosten -- Ralf Scholze 12:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Jeronimas Milius (WP:ELW, Fall 2b und auch Fall 4)

ein 1. Platz am Contest, der gar noch nicht stattgefunden hat, kein Album, Mitglied in vier rotgelinkten Bands...ich frag jetzt einfach mal nach der Relevanz.--Wüstenmaus 12:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Das war glaube ich nur ein kleiner Übersetzungsfehler. Der Gute scheint den litauischen Vorentscheid zum Song Contest gewonnen zu haben. Alles weitere bleibt imho Glaskugelei... --Unterrather 12:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Drei der vier Bands sind übrigens keine Bands sondern Personennamen. Just for the Schallplatte. --Ulkomaalainen 12:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Sei doch nicht so kleinlich: unbekannte Bands oder unbekannte Musiker ;-) Habe jetzt wenigstens mal ´ne Quelle zum Vorentscheid eingefügt. --Unterrather 12:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Jetzt ist der LA raus. Aber wenn er den Vorentscheid gewonnen hat, reicht das ja wohl auch tatsächlich für Relevanz, oder? --Amberg 13:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Nun ist er wieder drin. Aber kann man das nicht schnell erledigen, über das RK erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb? --Amberg 13:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Deswegen per WP:ELW Fall 2b entfernt. Es trifft aber auch Fall 4 zu, weil alljährlich LAe für Gewinner der nationalen Ausscheidung gestellt werden, die Artkel aber stets behalten werden. --Matthiasb 13:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Loko (Volk)

SLA in LA. IMHO -falls es das Volk gibt/gab ein gültiger Stub, der Rest ist was für die reguläre LD.Wobei ich über das "viel" gelacht habe--Kriddl Disk... 12:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Begründung war: Kein Artikel, keine Quellen, keine Daten Logo 11:55, 6. Feb. 2008 (CET)

• Autor angeschrieben. Wenn in den 7 Tage n nix an Quellen kommt, dann weg. Insbesondere faszinierend ist die Tourismussparte mit dem Reiseanbau. *lol* Weissbier 12:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube da ist noch ein Tippfehler drin. Ich denke, die werden Mungos anbauen und nicht Mangos ! --Unterrather 13:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Sorry wg. der Tippfehler, sollte nicht vorkommen. Quellen sind - excuse me - manchmal wirklich "unwichtig". Man gibt doch auch keine Quelle an, wenn man schreibt, dass ein Laubbaum Blätter hat und ein Nadelbaum eben nicht. Es spielen da gesunder Menschenverstand, eigene Erfahrungen etc. eine wichtige Rolle. - Chtrede

Soweit ich sehe, ist das der Anfang eines Versuchs einer Übersetzung des engl. Artikels. Dort wird aber auch das Fehlen von Quellen bemängelt. --Amberg 13:03, 6. Feb. 2008 (CET)

• Großteil der Loko viel dem Sklavenhandel nach Nordamerika zum Opfer. -- Ralf Scholze 13:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Hat doch Kriddl oben schon erwähnt... --Amberg 13:09, 6. Feb. 2008 (CET)

... aber ganz im Ernst, in Sierra Leone wachsen keine Mangos gut, Mungos auch nicht - jedenfalls bestimmt nicht in wirtschaftlich relevanter Größenordnung. --Unterrather

Also in Sierra Leone wachsen jede Menge Mangos (und Mungos gibt es auch, nur nicht an Bäumen). Keine Ahnung, woher du die Info hast. Aber ist hier auch nicht sooo relevant ;-) - Chtrede

• Die fehlenden Quellen kann man über JSTOR oder auf Seite 509ff von The Cambridge History of Africa beschaffen. --Matthiasb 13:14, 6. Feb. 2008 (CET)

(BK)Die Michigan State University kennt schonmal die Sprache zum Volk[8], auch diese etwas merkwürdige Seite kennt das Volk, dieses Genomprojekt der Universität Massachusetts kennt die auch. da müsste doch auch noch Buchwissen aufzutreiben sein, da es sie zu geben scheint.--Kriddl Disk... 13:19, 6. Feb. 2008 (CET)

• PS nach BK: Ob 6500 Tonnen Mango wirtschaftlich relevant sind, kann ich nicht beurteilen, laut FAO sind es jedenfalls mehr als etwa in Panama oder den Vereinigten Staaten ;-) --Matthiasb 13:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Wobei die USA ja auch nicht gerade Weltmarktführer des Mango-Anbaus sind ;-) Ist aber auch nur ein Viertel der Produktion von St. Lucia. ;-) --Unterrather 13:24, 6. Feb. 2008 (CET)

BTW: Wenn es das Volk gibt, bitte auch belegen, dass es ein Stamm(esvolk) ist. Nicht alles Indigene ist tatsächlich Stamm, die Bezeichnung oft nur von Europäern übergestülpt und eventuell vom Volk übernommen. -- ^منشMan∞77_龍 13:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Lt. en 60% Islam, 40% Christentum ! ? --Unterrather 13:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Per Sierra Leone#Bevölkerung ist das nicht ausgeschlossen. --Matthiasb 13:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Sag ich ja auch gar nicht. Aber da die LD hier irgendwie einen seltsamen Weg nimmt: mein Statement: klar relevant aber so leider noch kein Artikel. Ausbauen und dann behalten. --Unterrather 13:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Elastizität (Mathematik)

Ich bekenne: ich war grad ziemlich dämlich. Ich habe nämlich diesen Stub in der QS gefunden und ihn erst ausgebaut und erst danach nachgesehen, ob der Artikel nicht wegen anderer Artikel überflüssig ist (wie ich mir ja nun bei für 1 ct mal nachdenken gleich hätte denken können).

Tatsächlich keinerlei Mehrwert gegenüber dem existierenden Artikel Elastizität (Wirtschaft), nur dass letzterer Schreibweisen wie d ln(f)/d ln(x) angibt ohne das auf niedrigem Schul-Oberstufenniveau haarklein herzuleiten. Aber ich denke, das ist verzichtbar, es würde in dem Artikel nur stören. --Eckh 13:18, 6. Feb. 2008 (CET)

nachtrag: kann von mir aus auch schnell weg. nach loeschung sollte Elastizität angepasst werden. --Eckh 13:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann mach doch einen SLA daraus -- Ralf Scholze 13:37, 6. Feb. 2008 (CET)

seid so lieb und macht ihr es, wenn ihr mit mir einer meinung seid. mir fehlt grade wegen ausgiebigen ueber-mich-selber-aergerns der noetige abstand zur sache, um hinreichend sicher objektiv ausschliessen zu koennen, dass der artikelersteller irgendeinen sinnvollen grund fuer diesen artikel hatte. (haette ich das ganze komplett selber verbrochen, dann wuerd ich jetzt einen SLA stellen, aber das war ja der artikel eines anderen.) --Eckh 13:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, man sollte einen allgemeinen Artikel Elastizität (Mathematik) machen, und Elastizität (Wirtschaft) speziell auf Wirtschaft ausrichten. Dabei sollte man die ganzen atomisierten Spezialartikelchen wie Einkommenselastizität in dem Wirtschaftartikel zusammenfassen, wenn sie vom Informationswert keine wesentlichen Neuerungen bringen. --Philipendula 15:26, 6. Feb. 2008 (CET)

dann haette der artikel ja doch einen sinn. nur: wer bitte verwendet elastizitaeten ausser den wirtschaftswissenschaftlern? und selbst wenn ein nicht-wirtschaftswissenschaftler das braucht, so wuerde der artikel elastizität (wirtschaft) alles hergeben, was er braucht. --Eckh 15:40, 6. Feb. 2008 (CET)

löschen, bitte denkt doch mal nach was das Lemma aussagt und wenn man mit einer solchen wirren Sammlung sinnentleerter Formeln heutzutage noch beeindrucken kann. Hauptschüler? Spongebob Schwammkopf? WP steht sich magels Kompetenz wieder im Weg. --Michael.bender 15:45, 6. Feb. 2008 (CET)

HEY, wenn hier jemand destruktive Löschanträge stellt, dann ich!!! ;) Scheint wohl so zu sein, dass es nur im Wirtschaftsbereich diese Elastizitätsauffassung gibt. Wäre ev. mal ne Gelegenheit, den Elastizität (Wirtschaft) zu erweitern und abzurunden. --Philipendula 16:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Jlanguagelearn

Begründung: Artikel zum Thema wurde schon mehrfach nach SLA entfernt, ist nun deutlich ausgebaut und strukturierter. Dennoch: Google findet rein gar nichts zum Thema. Ich wage daher die Relevanz zu bezweifeln, kenne mich aber in diesem Bereich nicht gute genug aus, um es abschließend beurteilen zu können.--Tamandua 13:31, 6. Feb. 2008 (CET)

aus dem Artikel kann man keinerlei Relevanz im Sinne von WP:RK ableiten. löschen -- Sarion 13:35, 6. Feb. 2008 (CET)

es ist wirklich nichts im artikel, was auf relevanz schliessen laesst, und das reicht fuer loeschen. bei genauerer betrachtung ist es aber definitiv irrelevant: aus zwei lektionstypen, lueckentext und konjugationsuebung, laesst sich sicher kaum ein ernsthaftes sprachlernprogramm bauen, und ganz besonders dann nicht, wenn der teil zur konjugationsuebung noch in der entwicklungsphase ist. es gibt also heute sicher noch keine ernstzunehmende anwendung dieser software, und damit ist sie definitiv irrelevant. also schnell löschen! --Eckh 13:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Dieser Artikel hat bei Google noch keine Relevanz, da die Seite erst heute zum Indizieren beantragt wurde. Des Weiteren wird der Artikel mit dem Ausbauen der Software gepflegt und erweitert. Ich gebe zum Anreiz an, dass dieses Stück Software das erste seiner Art ist und ein Gewinn für die OpenSource-Gemeinde ist.Vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Sparkitny . 13:39, 6. Feb. 2008 - nachgetragen von Tamandua 13:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach herrje. --Unterrather 13:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Es wäre nett, wenn du deine Beiträge signieren würdest und den Einspruch sofort an dieser Stelle eingestellt hättest. Wie auch immer: Was in Zukunft vielleicht mal irgendwann relevant sein könnte, hat jetzt noch nichts in der Wikipedia zu suchen. Ein Programm ohne jegliche Verbreitung kann gar nicht relevant sein. Erst recht nicht, wenn es noch nicht fertiggestellt ist. Daher löschen--Tamandua 13:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Ergänzend, um die Diskussion abzukürzen: Die richtige Stelle, um neue Software bekannt zu machen ist Freshmeat, nicht Wikipedia. Darum löschen -- Janka 13:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Hm. In diesem Sonderfall würde ich auf 21 Tage statt 7 Tage plädieren. Rosemariechensleben 15:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Wieso das, wenn ich fragen darf? Spricht doch irgendetwas für eine Relevanz beziehungsweise für eine baldige Relevanz?--Tamandua 17:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Ayhan Kaya

Nur zwei Sätze zu einer Person ist selbst mir zu wenig. Ausbauen oder löschen und gegebenenfalls neu schreiben. Ich schlage 7 Tage zum Ausbau vor. --Aalhuhnsuppe 13:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann mach mal. Lesefutter --Matthiasb 14:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich hab da mal auf die schnelle gemacht. (Schulterklopf,.....jaja..) Ring frei für die nächsten ;-)--Aalhuhnsuppe 14:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Steven Carter (schnellgelöscht)

1 Buch in dem er die noch sehr unbekannte These über diese Geheimbruderschaft wiederlegte... etwas mager -- HAL 9000 14:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Gekübelt... --Voyager 14:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Nordzypern

Ich spreche mich für die Löschung der Inhalte und Redirect zu Türkische Republik Nordzypern. Dieser Artikel beschreibt dasselbe wie der Artikel Türkische Republik Nordzypern. Doppelt gemoppelt. User seit über 2 Monaten nicht mehr online. In naher Zukunft keine weitere Erweiterung zu erwarten.--Danyalova ☪ 14:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Dieser Löschantrag gilt auch für Nordzypern (Begriffsklärung).--Danyalova ☪ 14:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Nö. Die Türkische Republik Nordzypern gibt es nach Ansicht des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen nicht, die UN sehen Nordzypern nach wie vor als ein Teil Zyperns an. Ähnlich sieht das auch die Europäische Union, da sich die EU-Mitgliedschaft Zyperns dejure auch auf Nordzypern erstreckt. Und solange die Problematik nicht gelöst wird (etwa im Zuge der EU-Beitrittsverhandlungen der Türkei) wird man Türkische Republik Nordzypern als einen Defacto-Staat behalten müssen, wie man Nordzypern als nicht von der Republik Zypern verwalteter Teil des Staates behalten muß. Daß ein User seit zwei Monaten inaktiv ist, stellt sowieso keinen Löschgrund dar. --Matthiasb 14:43, 6. Feb. 2008 (CET)

ack Matthiasb. 3ecken1elfer 15:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Ah ich sehe gerade mein persönlicher Beobachter (ich vermeide dieses mal Stalker, sonst wird wieder gepetzt) ist auch hier... Ok ich nehme es mit den 2 Monaten zurück, weil ich der Meinung bin, dass es sich bei 3Eckenhelfer und dem Nordzypern-Artikel Bearbeiter um ein und die selbe Personen handelt. Nach ausreichender Rechersche werde ich eine Untersuchung unter Checkuser beantragen, damit viele User wieder ihre Ruhe haben.--Danyalova ☪ 17:06, 6. Feb. 2008 (CET)

LA-steller, die ihre politische Ansicht schon in ihrer Signatur tragen sind mir generell suspekt. --Eingangskontrolle 20:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ack, wir richten uns hier nach EU-Standard -- Olbertz 21:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Eduard Völkel (erl., LA zurückgezogen und entfernt)

Kein Artikel, kein Hinweis auf Relevanz. --TH^?WZ^RM 14:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Bischof von Schleswig ist kein Hinweis auf Relevanz? --Amberg 14:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub, inzwischen etwas ergänzt, Relevanz gegeben (Bischof), behalten --Update 14:52, 6. Feb. 2008 (CET)

In dieser Form natürlich dürftig, aber wohl ein Fall für die QS, oder? Relevant scheint der Mann als Bischof jedenfalls zu sein. Daher: Behalten und überarbeiten--Tamandua 14:52, 6. Feb. 2008 (CET)

selbstverständlich behalten. Der Antragsteller kennt sich wohl auf diesem Gebiet nicht aus (schreibt an anderer Stelle aber gerne "Lächerlicher Moralisten-LA", wenn's ums Themenfeld Sexualität geht.) tschuldigung, konnte ich mir nicht verkneifen--Familiennamenbearbeiter 15:42, 6. Feb. 2008 (CET)

LA bezog sich hauptsächlich auf kein Artikel, jetzt sieht das schon besser aus (mit Links und Quellen). Artikelersteller sollten vielleicht mal öfter an die Vorschau-Funktion denken. Zum Zeitpunkt des LA war außer "Bischof" und "Ehrendoktor kaum Inhalt zu sehen. LA zurückgezogen.--TH^?WZ^RM 18:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Komponentenweises Produkt

Nachdem ja schon der Autor geschrieben hat, dass das eigentlich keine Rolle spielt, könnte man es vielleicht als enzyklopädisch irrelevant bezeichnen. Der Inhalt ist wirklich jammervoll. Vielleicht wäre ja eine Erwähnung von elementweisen Operationen bei Vektor sinnvoll. --Philipendula 15:19, 6. Feb. 2008 (CET)

löschen, im Artikel selbst stehts ja schon: In der Mathematik gibt es keine spezielle Notation dafür --Michael.bender 15:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Karl M. Sibelius

Begründung: Wie auf der Diskussionsseite von anderen bereits aufgeführt: Beitrag entspricht nicht den enzyklopädischen Grundsätzen von Wikipedia - Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein. - Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. - Wikipedia ist keine Einrichtung für das Eigenmarketing! Beitrag scheint rein der Selbstinszenierung zu dienen und ist selbstverliebt und unsachlich; sollte daher gelöscht werden. -- Biosmurf 15:47, 6. Feb. 2008 (CET)

nun ja, das Getöse, mit dem der extra dafür angelegte Benutzer den LA vorträgt, lässt auch nicht auf sachliche Interessen schließen. Immerhin könnte man den Artikel auch "entschwurbeln" oder den Hauprautor darum bitten. -- Toolittle 16:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Richtig. LA trollig. Wer ist überhaupt Benutzer:Biosmurf? Überarbeiten oder in die Wikipedia:QS. --Tvwatch 16:45, 6. Feb. 2008 (CET)

ab in die QS, relevant ist der Typ, steht auch dauernd mit seinen Auftritten und Interviews in der Zeitung (Oberösterreich) und kam auch sonst schon rum *g*. Kein Löschgrund. Habe mir mal den Biomurf angeguckt - wohl ein "Rivale" von Sibelius, scheint mir - nur angemeldet, um diesen zu beposten?! 3 Beiträge, alle nur den Schauspieler betreffend, seltsam *g* --QSQ 21:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Wenn inhaltliche Probleme vorliegen, dann diese rauslöschen und oder noch besser: beheben. ein Grund, den gesamten Artikel einer relevanten Person zu löschen ist das nicht. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 21:59, 6. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich an, Relevanz ist gegeben. Trotzdem wäre eine Überarbeitung nicht schlecht. MfG Pecy 22:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Soweit ich das sehe, ist der Urheber, vermutlich der Schauspieler selber, schon öfter darauf aufmerksam gemacht worden, dass das nicht so ganz passt. Und vorgenommene Verbesserungen wurden prompt rückgängig gemacht. Eine gewisse Relevanz will ich dem Beitrag nicht absprechen (obwohl: das oberösterreichische Theater ist nicht gerade das Burgtheater...), aber die schönfärberischen Lobesreden passen nicht in die Wiki. Das müsste imho jedenfalls überarbeitet werden. Aber im Zweifelsfall binn ich für: Löschen --Theomer 22:16, 6. Feb. 2008 (CET)

St. Nicolai (Lemgo)

So noch kein Artikel, es fehlen sämtliche Informationen zu diesem Baudenkmal. Vielleicht kommt in 7 Tagen noch was zusammen, sonst löschen. --Sr. F 15:58, 6. Feb. 2008 (CET)

also gewissermaßen ein Nicht-Löschantrag. Ist hier die falsche Adresse. -- Toolittle 16:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Hydraulikflüssigkeit

So ist das nichts. löschen. Ist echt ein Armutszeugnis für Wikipedia. Lauter Stichworte, keine Sätze. Im zweifel from scratch neu schreiben. Rosemariechensleben 15:58, 6. Feb. 2008 (CET)

behalten und QS --HH58 16:37, 6. Feb. 2008 (CET)

@Rosmariechen: es ist nicht verboten, Artikel zu verbessern. Man kann auch eine komplett neue Version über die alte schreiben. Löschgrund sehe ich keinen. -- Toolittle 16:40, 6. Feb. 2008 (CET)

ich bin froh, dass die Form listenmäßig angelegt wurde, so behält man eher den Überblick. Mit zwei, drei Sätzen dazwischen liest es sich allerdings besser für einen Laien. Löschgründe sehe ich keine. -- Olbertz 21:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Danger! Magazin (erl.)

kleines Stadtmagazin, dass zudem noch nicht mal erschienenj ist --WolfgangS 16:02, 6. Feb. 2008 (CET)

5000er Auflage, erst im Mai erhältlich, nur lokal verfügbar = SLA. --Havelbaude _Sempf 16:03, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht Machahn 16:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Perfektionismus (Psychologie)

Zitat: "Geliebt wird ein Mensch jedoch nur für seine Menschlichkeit und für die zur Menschlichkeit gehörende Unzulänglichkeit, also für die liebenswerte menschliche Schwäche. Halbwegs fehlerlos sind nur Maschinen, die nicht geliebt, sondern genutzt werden."

Dazu kommt dass die Verweise auf die anankastische Persönlichkeitsstörung unsinnig ist. In der klinischen Psychologie und der Psychiatrie grenzt man sich bewusst gegen Alltagsbegriffe wie "Perfektionismus" ab, um den Krankheitswert von Störungen gegenüber menschlichem Verhalten das in der Bandbreite des Normalen liegt abzugrenzen. In der differentiellen Psychologie wird zwar diskutiert ob es ein Persönlichkeitskonstrukt "Perfektionismus" gibt, allerdings hat das wenig mit dem zu tun was hier beschrieben wird. Auch die Literaturhinweise sind alles andere als "erste Sahne"

--Heuler 16:08, 6. Feb. 2008 (CET)

und warum soll der Artikel gelöscht werden? -- Toolittle 16:41, 6. Feb. 2008(CET) Nun, zum einen sind die Verweise auf anankastische Persönlichkeitsstörung und die Behauptung dass Perfektionismus eine Krankheit ist falsch. Der Artikel besteht eigentlich aus Beschreibungen von "Perfektionismus" aus Sicht eines naiven Laien. Es wird aber versucht den Eindruck zu erwecken dass dies wissenschatliche Erkenntnisse seien. Wenn man alle Fehler wegmacht kann man eigentlich nur noch 2-3 Sätze stehen lassen was man sich im Alltag unter Perfektionismus vorstellt. Allerdings ist Wikipedia kein Wörterbuch.--Heuler

Heuler hat Recht, das ist zumindest im Deutschen kein psychologischer Fachbegriff. --MBq ^{Disk Bew} 18:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Kein Fachbegriff. Im Lexikon der Pschologie (von Arnold, Eysenck, Meili), Band 2, S. 1567 wird der Begriff von J. Hasenfuß definiert. Das Lemma ist relevant. Eine Löschung sollte das letzte Mittel sein, deshalb QS. --S.Didam 20:37, 6. Feb. 2008 (CET)

der Zusatz im Lemma ist schon mal falsch, das ist kein Fachbegriff der Psychologie, sondern Umgangssprache, und das Beschriebene ist auch kein Krankheitssymptom, das ist einfach eine Charaktereigenschaft. Das relevante Fachlemma heißt Zwanghafte Persönlichkeitsstörung, dazu gibt es bereits einen Artikel, das ist aber auch was anderes. Entweder einen redirect machen oder hieraus einen kurzen stub basteln, der deutlich macht, dass das reine Umgangssprache ist. Oder löschen. Insofern schließe ich mich S.Didam vollständig an --Dinah 20:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Dinah meinte Heuler. Meine Signatur war verrutscht. Sorry! Das Lemma "Perfektionismus (Psychologie)" ist relevant (s. Eintrag im Lexikon der Psychologie und Links [9], [10], [11]). Eine Begriffsklärung Perfektionismus haben wir schon. --S.Didam 22:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Systema

Herkunft und Geschichte unbelegt von neutralen Quellen. Von was anderem handelt der Artikel nicht. --Kay Ar 16:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Reiner Linkcontainer für eine kommerzielle, irrelevante russische Kampfkunstschule. Löschen. --TH^?WZ^RM 20:13, 6. Feb. 2008 (CET)

IDES

Sorry, aber wo ist hier die Relevanz? -- S.K. 16:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Hier! Spaß beisete: Löschen. --Havelbaude _Sempf 16:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Hoobastank (Album)

Lichtjahre unterhalb WP:MA --Hullu poro 16:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Als qualitativ ansprechender Artikel (also gemäß WP:MA) ja, so nein. ACK -- ^منشMan∞77_龍 19:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Eintrag wurde am 6. Februar um 19:30 nochmals überarbeitet und erweitert (HoobastankDB) (nicht signierter Beitrag von HoobastankDB (Diskussion | Beiträge) )

Naja, formatiert, wikifiziert, belegt usw. ist er nicht -- ^منشMan∞77_龍 19:53, 6. Feb. 2008 (CET)

WxMusik

Anstatt hier Reimelexika zu löschen wäre viel eher woanders Aufräumen angesagt. Achso, zu Sache. Klarer Verstoß gegen WP:RK --141.3.162.205 16:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Gegen welche RK soll hier verstoßen worden sein? Das wxMusik jedenfalls keine tragende Rolle als Schauspieler in einem Film haben kann ist klar, aber das Programm ist jedenfalls voll funktionsfähig. Man könnte es auf das Nachfolgeprojekt redirecten, mal schauen, ob ich das noch wiederfinde. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Zwei Stunden und noch immer keine Diskussion um den BNS-LA? Wenn das so weitergeht entferne ich den LA wieder, weil kein Löschgrund vorhanden ist. MusikCube ist jedenfalls ein anderes Gewächs. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Linearisierung am Arbeitspunkt

Es gibt bereits einen Artikel Linearisierung -- JBerger 15:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Nachgetragen, da LA hier noch nicht vorhanden--Ma-Lik ? +/- 16:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Von der Diskussionsseite: "Dabei wird die nichtlineare Übertragungsfunktion eines Systems in einer Taylor-Reihe entwickelt und nur der lineare Teil der ersten Ableitung berücksichtigt.Die Übertragungsfunktion ist nur für lineare Systeme definiert. Eine nichtlineare Übertragungsfunktion gibt es nicht. Deshalb Artikel löschen.--JBerger 15:56, 6. Feb. 2008 (CET)"

Nachgetragen durch --Ma-Lik ? +/- 16:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Redundanz ist aber kein Löschgrund. --Havelbaude _Sempf 16:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Vollständige Redundanz wäre sehr wohl sogar ein Schnelllöschgrund bei der Artikellänge. Nur erschließt sich mir nicht, was genau denn nun so schlimm an dem Artikel ist... Ist es schlecht, wenn der LA-Grund genauso unverständlich ist, wie der Artikel, der gelöscht werden soll? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Bryan Spears

überhaupt nicht relevant -- Msp-germany.de 16:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Coproduzent von einer relavanten Serie genügt an sich. Da schadet die Schwester auch nicht wirklich.--Kriddl Disk... 17:31, 6. Feb. 2008 (CET)

Einen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen, offenbar an relevanten Produktionen beteiligt. Behalten. Jón ₊ 18:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma wird aber aber selbst in der WP/en auf die bekanntere Schwester weitergeleitet. und er selbst in einem Nebensatz als Manager abgehandelt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Welche der beiden Schwestern? Offensichtlich ist er für beide tätig. Damit ist ein Redirect auf eine der beiden unzutreffend (z.B. könnte sich tatsächlich jemand für diese Serie und zur Abwechslung mal nicht für Oups-I-did-it-again interessieren).--Kriddl Disk... 19:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Peg Entwistle (offenbar erl., LA-Steller stimmt WP:LAE zu)

Relevanz aufgrund des Stubs nicht nachvollziehbar. --TH^?WZ^RM 17:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Behalten, Artikel wird noch aus dem engl. weiter übersetzt, dauert aber noch, komme gerade nicht dazu.... Alexander Grüner 17:07, 6. Feb. 2008 (CET)

selbstverständlich behalten. Der Antragsteller sollte sich wenigstens 30 Sekunden mit dem Lemma beschäftigen (en.wiki, Google-Treffer), bevor er einen überflüssige LA. schreibt. Siehe auch diesen Fall. --Tvwatch 17:14, 6. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, WP:LAE 2b - bitte lest doch endlich mal die Löschregeln und pinnt nicht immer sofort einen LA in entstehende Artikel! :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Einverstanden. Einwand allerdings: Um einen solchen LA zu vermeiden, gibts z.b. das Baustellen-Bapperl. Oder die Möglichkeit, den Artikel erstmal auf einer Benutzer-Projektseite vorzubereiten. Sonst liegen solche Stubs irgendwo verwaist und unkategorisiert in einer stillen Ecke und schaden so der Qualität der wikipedia. --TH^?WZ^RM 18:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Eben für sowas steht auch in den Löschregeln, dass man sich u.a. vorher mit dem Autor in Verbindung setzen sollte: Grundsatz Nr. 2 - bei einem IP-Nutzer ist das zugegebenermaßen nach einiger Zeit schwerer, aber bei einem registrierten Benutzer gibt es da keine Ausrede bei neuen Artikeln. Und nicht jeder kennt unsere Textbausteine. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Schichtenwasser (erl)

SLA mit Einspruch, so kein Artikel, unverständlich, aber vielleicht rettbar und relevant. Streifengrasmaus 17:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte erst einmal die QS versuchen, ja? Einen SLA mit der Begründung "kein Artikel" zu stellen war schon eine Frechheit. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 17:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Nein, eine Tatsache. Und der Artikel steht genau dort, wo er hingehört. --Streifengrasmaus 17:27, 6. Feb. 2008 (CET)

URV (nicht signierter Beitrag von 91.35.186.4 (Diskussion) 18:35, 6. Feb. 2008 (MEZ))

Dann kann's ja auch als Wiedergänger schnellgelöscht werden. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:49, 6. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:40, 6. Feb. 2008 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 20:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Quadratische Rückfallspannung

Aus der QS: Keine Quellen, Google findet den Begriff nur in der Wikipedia und deren Spiegeln. Gibt's das überhaupt? Ist das gut gemachter Fake? Tröte Manha, manha? 17:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Weissbier/Ausländisch für Mitbürger ohne Migrationshintergrund

Begründung: Tendenziell rassistisch. Sowas braucht kein Mensch, weg damit. --80.171.22.158 17:20, 06. Feb. 2008 (CET)

• gähn * Natürlich behalten ! (Oder besser: Uppsala, bei dem LA kriege ich Yucatán) --Unterrather 17:25, 6. Feb. 2008 (CET)

 Neutral, wollt nur mal wieder ganz oben bei einer Endlosdiskussion dabei sein. sугсго.PEDIA 17:27, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Liebe IP, biste zu feige zum einloggen, oder ist dein Hauptaccount nur wegen BNS-Verstößen gesperrt?

Den Seitennamen finde ich zwar etwas provokant, aber der Inhalt ist nicht rassistischer als übliche Kinderscherze aus meiner Grundschulzeit. --amodorrado ^Disk. 17:31, 6. Feb. 2008 (CET)

OBER POPCORN! Hatten wir das nich gerade erst?--Kriddl Disk... 17:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Solange die Wikifanten politisches Gammelfleisch wie Benutzer:Negerfreund frei rumlaufen lassen, ist für solcherlei Krams wie Weissbierens hier in Punkto Narrenfreiheit ewig Fasching. --Asthma 17:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Weg damit, od. min. den Titel neutraler machen. (nicht signierter Beitrag von 85.3.30.24 (Diskussion) --Kater-134-108-33-169 17:52, 6. Feb. 2008 (CET))

Troll-LA. --Kater-134-108-33-169 17:52, 6. Feb. 2008 (CET)

nope. und einloggen tu ich mich nicht, weil ich zu faul bin das passwort rauszusuchen. hab mich hier seit vielen monaten nicht mehr angemeldet. wozu auch? und die 'üblichen Kinderscherze aus der Schulzeit' - schlimm genug, aber muss man sowas in Wikipedia verbreien?--80.171.22.158 18:04 06. Feb 2008

Löschen - Schon komisch, wenn die Adminschaft Benutzerseiten löscht, die nur mit Babel-Vorlagen zugekleistert ist, aber dann so einen Unsinn stehen lässt. Trotz erneutem LA ist ein anderer Löschgrund angegeben, also ist der LA IMO gültig. So eine Liste darf extern auf einer eigenen Website gehostet werden, aber mit Wikipedia-Arbeit hat das nichts zu tun. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Gähn. Hatten wir schon. Erneuter LA ohne neue Begründung. Behalten. --Mussklprozz 18:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Das stimmt nicht: Die Löschbegründung ist neu. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Du irrst: Der Autor macht sich in unsäglicher Weise über fremde Sprachen und Kulturen lustig. kam schon in der vorigen Löschdiskussion als Argument. --Mussklprozz 18:51, 6. Feb. 2008 (CET)

... sogar vom damaligen LA-Steller. Also ist der erneute LA (möglicherweise sogar von derselben Person) eindeutig ungültig. --Mussklprozz 18:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Kam in der vorigen Löschdiskussion ist aber nicht gleichzusetzen mit der einleitenden Löschbegründung. Die müssen verschieden sein. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Du irrst abermals. Lies WP:LR#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag: Stelle heraus, was das Neue an deiner Argumentation ist und beachte dabei, dass es nicht nur neu gegenüber dem/den alten Antrag/Anträgen sein muss, sondern auch neu gegenüber allen vorgebrachten Argumenten der alten Diskussionen. Hervorhebung von mir --Mussklprozz 19:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Okay, geb' mich geschlagen. ;) Damit lieferst du mir auch etliche Gründe um beispielsweise die Charaktere aus Neon Genesis Evangelion wiederherstellen zu lassen (obwohl das in der Löschprüfung wahrscheinlich eh nicht durchkommt). :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Gehört endlich gelöscht! Voller dummdreister, dümmlich-mutmassender Etimologien und Herleitungen! Benutzer:MugrackerRELOADED

Lustig kann und soll man sich IMO über alles und jeden machen - über wen man sich nicht lustig macht, der ist gesellschaftlich tot oder richtig tot und längst vergessen. Die Betonung liegt allerdings auf lustig. Die Liste kommt über eindimensionalstes Kalauer-Niveau der schwächeren Sorte nicht hinaus ("Mubarak = Kuhstall" - da muß man sich ja geradezu auf die Schenkel klopfen...); nicht lustig, Löschen. --Thomas Roessing 19:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Geschmackssache. Garibaldi und Belgrad gefallen mir ausgesprochen gut, viele andere Sachen weniger gut. Nicht lustig ist kein Löschgrund. --Mussklprozz 19:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Dient in keinster Weise den Zielen der Wikipedia, sondern schadet diesen durch Ärger, der heraufbeschworen wird, ist für mich ein sehr vitaler Löschgrund. Julius1990 Disk. 19:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Lustig ist POV, kann rassistisch aufgefasst werden ist Fakt (vor allem wenn Anspielungen auf wohlklingende völkisch-heimische Städtenamen wie Pforzheim fehlen *g*). Da man in einer Enzyklopädie, imho auch innerhab dieser auf Benutzerseiten etc., political correctness einhalten sollte/muss, ist die Seite entbehrlich; die "Assoziation" auf Victor kann ja schon fast als PA missverstanden werden. Wenn die Löschregeln es erlauben, würde ich löschen schreien.-- ^منشMan∞77_龍 19:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Sitzen zwei Schwaben im Zugabteil. Der eine klatscht alle paar Minuten in die Hände. Dem anderen geht das nach einer Zeit auf den Nerv. „Ei was machet Sie denn da allerweil?“ fragt er schließlich. „Ha no“, versetzt der Erste, „i fahr fei no Klatschbach, ond i ben so vergesse, ond damit i ned vergess, wohin i muss, klatsch i halt in'd Händ“. - Seufzt der Zweite erleichtert auf. - „Ja, warum seufzet Sie jetzet?“ - „Ha, bin i froh, dass Sie ned no Pforzheim fahret!“ --Mussklprozz 21:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Sofort löschen weil mein Beitrag entfernt wurde! Damit ist mein POV nicht mehr abgedeckt und die Seite blöd ;-) Behalten. -- blunt^!? 19:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Ach ja...Fasching ist vorbei...deshalb gehen wir ab sofort in den Keller, um zu lachen...Behalten--Allgaiar 20:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Troll-LA, auch wenn nicht mehr Fasching ist kann man drüber zumindest schmunzeln.Sehe nix Rassistisches, außerdem sollten Benutzerseiten tabu sein *augenverdreh* QSQ 21:07, 6. Feb. 2008 (CET) behalten

Löschen 1. Nicht witzig. 2. tendenziell rassistisch 3. ist kein MySpace hier --Musbay 21:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Es wird Zeit für das Lemma Spaßbremse. Tendenziell Rassistisch? Aber sonst noch ganz frisch? Allen, dies nicht witzig finden sei gesagt: Witze werden nicht erklärt. Nie. Behalten. --Schweikhardt 22:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Liste der Departementsstraßen im Elsass

Liste ist unvollständig (schätze mal 10% vorhanden); Strassennummern werden jeweils Departementweise vergeben, dadurch wäre bei Vollständigkeit eine ständige Unterscheidung der beiden Departements erforderlich -> Splitten der Liste sinnvoll; sehe eine Irrelevanz für den deutschsprachigen Raum - wer sich in diesem Details mit dem französischen Strassen beschäftigt, ist besser im französischen Wiki aufgehoben. Löschen oder splitten (nicht signierter Beitrag von 79.199.127.75 (Diskussion) )

Türken in Deutschland

Ich sehe nicht, wieso es einen Artikel dazu braucht. Man könnte eigentlich für jede Diaspora einen Artikel erstellen. Wie wäre es mit "Balkanstämmige in der Schweiz"? Petar Marjanovic 17:37, 6. Feb. 2008 (CET)

"Ich sehe nicht ein" ist kein LA-Grund. LA entfernt nach WP:LAE 2a.--Tvwatch 17:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Und wieder rein, der Antragsteller bezweifelt offenbar die Relevanz, das ist sehr wohl ein LA-Grund. —mnh·∇· 18:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe diesen Artikel angelegt und es wurde bereits schonmal ein Löschantrag abgelehnt. Das war bei mehreren Artikeln so, also kann ich mich auch irren. Evtl. Wiederholungsantrag. Admins bitte überprüfen. Danke--Danyalova ☪ 18:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Sachlich unaufgeregt handelt es sich offenbar um eine relativ große Bevölkerungsgruppe, zu der ein Artikel prinzipiell vorstellbar ist. Ich sehe auch nicht, was an diesem Artikel derart mangelhaft ist, dass er gelöscht werden müsste. Jón ₊ 18:23, 6. Feb. 2008 (CET)

ACK Jón - und wenn´s über "Balkanstämmige in der Schweiz" was wissenswertes gibt - nur zu ! --Unterrather 18:26, 6. Feb. 2008 (CET)

absolut. der artikel behandelt ein wichtiges thema, auch wenn er grottig ist. aber das kann man ja ändern. behalten 3ecken1elfer 18:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Und es gibt auch Russen in Deutschland, Deutsche in Tschechien, Deutschamerikaner, Tschechen in Wien etc. etc., behalten. --Tvwatch 18:30, 6. Feb. 2008 (CET)

Und nicht zu vergessen die 40.000 Bosporus-Deutschen in der Türkei! BEHALTEN --Nérostrateur 19:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Zwischenfrage: Wäre nach Eurer Meinung Türken in Österreich dann Kandidat für einen eigenen Artikel, oder sollte man einen gemeinsamen draus machen? --KnightMove 19:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Gute Frage! Das wollte ich auch schon seit längerem geklärt wissen. Ein eigener Artikel bzw. eine Einbindung in den bestehenden Artikel wäre angebracht. Liebe Grüße, --Nérostrateur 21:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Wichtiger Artikel, sollte allerdings erweitert werden Behalten --84.58.135.237 20:11, 6. Feb. 2008 (CET)

der Antragsteller bezweifelt nicht die Relevanz, sondern argumentiert nach dem Schema: brauchen wir hier jeden xyz? - was bekanntlich kein zulässiges Argument darstellt. -- Toolittle 22:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Autologisches Adjektiv und Heterologisches Adjektiv und Heterologie

Es wurde ein Hauptartikel Autologie verfasst, der die Substanz dieser nebensächlichen Artikel enthält. Die Links dorthin sind meines Erachtens bedeutungslos. Zum Teil gehen sie auch in einen nicht gemeinten medizinischen Artikel.--Wilfried Neumaier 17:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, was du da genau treibst, jedenfalls sind keine Löschanträge in den Artikeln und du begehst diverse Urheberrechtsverletzungen, indem du wild alle möglichen Artikel zusammenkopierst. Außerdem finde ich keine einzige inhaltliche Diskussion, was denn wohin und wieso eingebaut werden könnte. Im Moment ist das blinder Aktionismus. rorkhete 17:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Test heterolog ... Wäre dafür das alles erstmal zurückzusetzen und gaaaaanz von vorne anzufangen: Um was geht es (beispielsweise) in Heterologie überhaupt ? Grammatik ? Semantik ? Logik ? ... Quellen ? ... wenn ich in Diskussion:Heterologie schaue, weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll [12]... Hafenbar

Blacklight (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar: Keine Auszeichnungen, Veröffentlichungen --September9 Diskussion 17:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle mal ganz unverfroren einen einen SLA auf diese "Newcomer Rock-Band aus dem Odenwald" - dat ist ja ma garnüscht. --Unterrather 17:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Kombifid

als laufendes Forschungsprojekt derzeit ohne Auswirkungen in der Breite m.E. keine Relevanz, sebst die Veröffentlichungen sind nur Berichte auf den Websites der Projektbeteiligten bzw. die allfälligen Forschungsberichte. Das System muss sich zuerst nach auslauzf dr Projektförderung fest etabliert haben um ggf. Relevanz zu erreichen Andreas König 18:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Half-Life: Decay

Fancruft inkl URV-Elementen. Nicht jede Erweiterung für ein bekanntes Computerspiel ist hier relevant; auch nicht wenn sich gerade zufällig ein Fanprojekt gebildet hat, das jetzt etwas Werbung nötig hat.--79.212.225.247 18:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Wir brauchen gesonderte RKs für Ego-Shooter und andere Ballerspiele. Löschen :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 18:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Behalten. Relevanz vorhanden. Zudem 6 interwikis. URV wurde entfernt, der Rest wäre ein QS-Grund. --Kungfuman 19:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Flut an PC-Spielartikeln ist hier sicherlich vielen ein Dorn im Auge, und ich wäre auch einer Diskussion über grundsätzliche Aufräumarbeiten in diesem Sektor nicht abgeneigt. Schließlich handelt es sich ja um äußerst kurzlebige Relevanz, allerdings für ein riesiges Heer an Jugendlichen. Den Einwand: Wir haben ja auch XYZ behalten, will ich auch gar nicht anbringen. Ich denke, es sollten neue Relevanzkriterien (z.B. in einem Meinungsbild) definiert werden, und dann ggf. konsequent sämtliche dieser Kategorien durchforstet werden. So hat die tägliche Diskussion über den 87. Release oder die 176. Erweiterung eines Spiels wenig Sinn. --TH^?WZ^RM 21:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. - Relevanz schwindet in diesem bereich sehr schnell. --Eingangskontrolle 21:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Gloom

Eine Relevanz geht aus dem Artikel bisher nicht hervor, bitte prüfen. Jón ₊ 18:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Eher behalten und wieder QS. Meilenstein auf dem Amiga (s. en) --Kungfuman 19:54, 6. Feb. 2008 (CET)

St. Lambertus Witterschlick

Seit knapp drei Wochen QS. Da bleiben einige Fragen offen: Ist das Bauwerk laut WP:RK relevant? Nur der Glockenturm blieb stehen, steht jetzt die neue Orgel im Glockenturm, oder wurde die Kirche wieder neu aufgebaut? Insgesamt so kein Artikel, Quellenlosigkeit kommt noch erschwerend hinzu. Tröte Manha, manha? 18:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Vermutlich relevant, aber die paar Infos kann man auch im Ort einbauen. -- Olbertz 20:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Marmite (Zeitschrift)

Kein Hinweis auf Relevanz der Zeitschrift (Auflage?, Verbreitung?); Werbung; Quellen fehlen, WEB-Link funktioniert nicht. --TH^?WZ^RM 19:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Institut für Verkehrsmanagement

Ein Hochschulinstitut wie Tausende andere, siehe WP:WWNI Nr 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis (also auch kein Instutsverzeichnis), siehe auch Löschantrag zu Fakultät Karl Scharfenberg FKS weiter oben --Update 19:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Arlberger Bergbahnen AG

Klar unter den WP:RK für Firmen. Auf der Disk wurden zusätzlich starke Zweifel an den Informationen geäußert. Quellen um die Angaben des Artikel zu belegen liegen nicht vor.-- blunt^!? 19:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Immerhin Aktiengesellschaft. -- Olbertz 20:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Leider keine Gehandelte. -- blunt^!? 21:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Aber zumindest eine von 86 Einzelbahnen hat einen eigenen Artikel. Wenn das richtige Bahnen wären, wäre alles klar relevant (Verkehrsunternehmen). Es handelt sich aber wohl nur touristische Seilbahnen bzw. Lifte. --Eingangskontrolle 21:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Auf der Diskussion:Arlberger Bergbahnen AG steht, dass die Information mit den 86 Seilbahnen falsch ist. Das Seilbahnen anderer Unternehmen in einem "Vertriebsverbund" mitgezählt wurden. Die Information mit den 86 Seilbahnen lässt sich auch nicht verifzieren. -- blunt^!? 22:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Tanzszenen in frühen buddhistischen Stätten Indiens

IMHO ist dieses Thema viel zu speziell für eine Enzyklopädie. --KnightMove 19:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Warum, wir haben sogar ausgezeichnete Artikel zu viel kleinteiligeren Kunstthemen (Siebenarmiger Leuchter (Essen), Halsamphora des Exekias (Berlin F 1720)) oder ähnlich spezielle Übersichtartikel (Fisch im alten Ägypten). sугсго.PEDIA 19:53, 6. Feb. 2008 (CET) PS: Das wäre doch mal ein wirklich interessantes Thema. sугсго.PEDIA 19:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Trollantrag? Es handelt sich um eine ausführliche kunsthistorische Betrachtung mit viel Liebe zum Detail und ausgiebigen Quellenangaben. Was fehlt ist eigentlich nur die Bebilderung. Ich Schau mal in WP:LAE, ob man den Antrag nicht gleich wieder entfernen sollte. --TH^?WZ^RM 20:03, 6. Feb. 2008 (CET)

Diese Unterstellung weise ich zurück. Mir ist klar, dass es viele Artikel der Form "Entität X an Ort Y" gibt, aber die Relevanz ist hier eine Grauzone, und viel dieser Form wird auch gelöscht (ich erinnere mich etwa an Homöopathie in Slowenien). Nahezu unendlich viele solcher Zusammenstellungen sind denkbar und wären für manche relevant, vielleicht Heiligengemälde in Tiroler Kirchen oder Sehfehler bei Ballettänzern oder Schachpartien mit Unterverwandlung in Springer. Und dieser Artikel ist meiner Meinung nach zu speziell. --KnightMove 20:28, 6. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz eines solchen Artikels liegt in seinem Inhalt. Heiligengemälde in Tiroler Kirchen hielte ich ebenfalls für ein gutes Lemma, wenn ein Artikel so detailliert ausgeführt würde und die besondere regionale Stellung der Tiroler Kirchenkunst darlegen würde. Eine reine Listenaufzählung wäre natürlich eher irrelevant (aber die liegt hier auch nicht vor). Trollantrag war eine Frage, keine Unterstellung (bitte Satzzeichen beachten!) --TH^?WZ^RM 20:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Mag sein, dass ich bei Lemmas dieser Art zu exklusionistisch denke. Aber angenommen, es kämen jetzt noch Tierszenen in frühen buddhistischen Stätten Indiens, Kampfszenen in frühen buddhistischen Stätten Indiens, Arbeitsszenen in frühen buddhistischen Stätten Indiens sowie Tanzszenen in späten buddhistischen Stätten Indiens, Tanzszenen in frühen buddhistischen Stätten Bhutans, Tanzszenen in frühen hinduistischen Stätten Indiens etc., dann würde langsam ein Problem offenbar. Und genau einer solchen Artikelsplittung sollten wir nicht Tür und Tor öffnen. --KnightMove 21:10, 6. Feb. 2008 (CET)

In andren Bereichen sind wir da ja nicht gerade zimperlich: Jede Motorversion jedes Autos jeder Baureihe jeder Firma einen eigenen Artikel. Mit Weblink auf xyz-Forum. Dann sollten wir da (und natürlich auch bei Computerspielen) mal kräftig aufräumen--TH^?WZ^RM 21:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Gregor Magnus Bartsch

Das Herausstellungsmerkmal dieses Heimatforschers überzeugt mich (noch) nicht. Es gibt mehrere Tausende Lehrer, Ortschronisten und Heimatforscher, die umfangreiche gedruckte Chroniken ihrer Heimatorte verfasst haben, aber nicht die WP-Relevanzschwelle erreichen. Welche bleibende Verdienste hat dieser Mann noch, die ihn wirklich relevant machen? -- Hejkal @ 19:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Z.B., dass eine Straße in einer Millionenstadt nach ihm benannt ist?--Kriddl Disk... 19:50, 6. Feb. 2008 (CET)

In einer Großstadt gibt es naturgemäß viele Straßen, die einen Namen brauchen. Da greift man gern auch auf eine nur lokal bekannte Person zurück. --Hejkal @ 19:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein Buch ist natürlich was wenig. Allerdings sollte man auch das Erscheinungsjahr berücksichtigen. -- Olbertz 20:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Armbund

Fakeverdacht, mindestens aber Theoriefindung. Es ist kein seriöser Beleg für die Existenz der Methode auffindbar. Der Begriff wird nicht in Büchern verwendet. Alle Webseiten dazu sind entweder Wikiklones oder von hier etwas abgewandelt abgschriebene Privatprojekte.-- blunt^!? 19:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Max-Planck-Gymnasium (Delmenhorst)

Diesmal mangelnde Relevanz - nach Löschungen wegen URV und diversen Malen Unfug Eingangskontrolle 20:01, 6. Feb. 2008 (CET)

Fußball-Europameisterschaft 2004/Statistik (erl, unzulässig)

Überflüssige Auflistung von Datenmaterial. --Ureinwohner uff 20:06, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2006#Fußball-Europameisterschaft 2004/Statistik (bleibt). 83.76.144.90 20:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente! daher entferne ich diesen gemäß Wp.LAE --L5-in memoriam Günter Schubert 22:42, 6. Feb. 2008 (CET)

JUZ-TV (SLA)

Relevanz und/oder Alleinstellungsmerkmal nicht erkennbar -SamIam 20:11, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn nur eine Sendung in je zwei Wochen beabsichtigt ist, so ist eine zweifelsfreie Irrelevanz gegeben. Deshalb SLA gestellt. --Omphalos _ἀγορά 20:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Alexander Kerbst

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. --ChrisHH (Disk.) 20:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Nun, ich denke, er ist als Musical-Darsteller relevant genug. — Lecartia Δ 20:26, 6. Feb. 2008 (CET)

behalten Relevanz ist klar und deutlich dargestellt. Mir stößt nur sauer auf, dass nicht mal das Geburtsjahr drin steht. Fall für die QS! Hast du den Erstautor angeschrieben? QSQ 21:18, 6. Feb. 2008 (CET)

Wozu hat man denn bitte schön das OTRS bemüht, wenn da keine Relevanz vorhanden sein soll? Dann hätte man den Text auch schnelllöschen können, als da eine URV drüberlag. behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Germanenexkurs

Ein eigenständiger Artikel über einige Kapitel des De bello Gallico unter eigenem Lemma "Germanenexkurs" ist nun wirklich nicht nötig. Falls was inhaltlich wertvolles dabei ist, dort einarbeiten. -- Aspiriniks 20:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Aber diese Kapitel werden in der Forschung als eigenständig angesehen, eben unter dem Begriff "Germanenexkurs". Ich bin Lateinlehrer und habe diesen Artikel mit meiner Klasse erarbeitet. Quellen sind angegeben. Ich verstehe nicht, warum der Begriff nicht als eigenständiger Artikel gelten kann. Auch in Lexika der Antike finden sich Einträge zu diesem Lemma. Das Hineinstellen dieses Artikels war Ziel unserer gemeinsamen Arbeit in der Klasse. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.4.211.5 (Diskussion • Beiträge) 21:38, 6. Feb 2008) Eingangskontrolle 21:42, 6. Feb. 2008 (CET)

Leider kann ich die Quellen zur Eigenständigkeit im Artikel nicht finden, bitte ggf. anhängen. Die Exkurse werden in De bello Gallico nicht explicit behandelt (ihr habt ja den Artikel sicher vor Beginn Eurer Arbeit gelesen?), insofern sehe ich hier schon Relevanz. Der Artikel sollte allerdings noch etwas "wikifiziert" und erweitert werden (Links, Formatierung). Dann behalten.--TH^?WZ^RM 22:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Popstars (in Frankreich)

Braucht keinen eigenen Artikel, vor allem nicht in dieser Qualität. --Musbay 20:52, 6. Feb. 2008 (CET)

bei der qualität geb ich dir recht, die französische seite ist aber soweit akzeptabel. könnte man was draus machen, sieben tage zur verbesserung, schlage ich vor. 3ecken1elfer 21:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Lemma wäre relevant, ab in die QS. Jemand mit besseren Französischkenntnissen als ich sie habe könnte da anhand des franz.Artikels was draus machen. 7 Tage könnten da evt. allerdings schon reichen. QSQ 21:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Elisabeth Jäger

Das Herausstellungsmerkmal dieser Heimatforscherin überzeugt mich (noch) nicht. Es gibt mehrere Tausende Archivare, Ortschronisten und Heimatforscher, die umfangreiche gedruckte Chroniken ihrer Heimatorte verfasst haben und sogar teilweise promoviert worden sind, aber nicht die WP-Relevanzschwelle erreichen. Welche bleibende Verdienste hat Frau Jäger, die sie wirklich relevant machen? --Hejkal @ 20:53, 6. Feb. 2008 (CET)

• Behalten - ich denke zahlreiche Veröffentlichungen, darunter eine mehrbändige Stadtchronik und Forschungen über die nordostbayrische Siedlungsgeschichte samt Altstraßen, Uradel etc. sind Relevanz genug. Diesen Löschantrag finde ich absolut destruktiv, als ob ich nichts besseres zu tun hätte als Rechtfertigungen zu schreiben. - PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:15, 6. Feb. 2008 (CET)

mich stört, dass nicht mal das Geburtsjahr drin steht! Ab in die QS. --QSQ 21:24, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe leider nicht mehr Daten greifbar, ich werde mich hier aber auch nicht zwingen lassen unter Zeitdruck danach zu suchen. Mit QS kann ich gut leben, hatte sowieso gehofft, dass jemand etwas ergänzt. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 21:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Esther Hilsberg (erl., LAE 3.)

Wikipedia ist in Gefahr, zum Selbstdarstellungsportal für niederrangige Künstler zu werden. Relevanzkriterium kann nicht sein, eine Hauptpartie an einem deutschen Opernhaus gesungen zu haben: dann könnten so ziemlich alle deutschen Sänger, und das sind viele, hier einsteigen. Auch eine CD-Produktion ist kein Kriterium mehr, denn auch diese haben viele Sänger schon gemacht. Ihre CDs sind definitiv auf den üblichen Seiten (jpc, amazon) nicht zu finden. Heutztage bezahlen sogar die Künstler oft ihre eigenen Produktionen, dies will ich hier aber nicht unterstellen. Die Kompositionen wurden vom eigens gegründetem Ensemble Kammeroper aufgeführt: auch da kein überregionales Interesse. Einzige Ausnahme: Dantes Inferno. Das aber hat die eigene Mutter aufgeführt. Nachzulesen in der Berliner Morgenpost. Kennt jemand die Berliner camerata vocale? Also: ein enzyklopädisches Interesse müsste ausgehen von überregionalem Interesse an der Künstlerpersönlichkeit. Diese Persönlichkeit müsste das Musikleben ihrer Zeit nachhaltig prägen. Der Artikel hier gehört definitiv in ein Verzeichnis deutscher Sänger. Aber nicht in eine Enzyklopädie. Dies trifft auch auf den Artikel der Schwester Inga Hilsberg zu. --Telegonos 20:54, 6. Feb. 2008 (CET)

Mit genau dieser Begründung (Relevanz, Selbstdarstellung) bereits am 10. März diskutiert und auf beide Schwestern behalten entschieden. Allerdings nicht von einem Admin, wenn ich das richtig sehe. --Tröte Manha, manha? 21:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar LAE 3.; keine neuen Argumente von Telegonos. La entf.--TH^?WZ^RM 22:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Paschen & Companie

Unterspringt die RK für Unternehmen bei weitem. --TH^?WZ^RM 21:00, 6. Feb. 2008 (CET)

"bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" – Paschen ist der Bücherregalhersteller. Für ein Familienunternehmen sind 40 Mio schon bemerkenswert. Und die haben das Regal für den Papst gebaut ;-) behalten --elya 21:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Ist das so? Belege außerhalb der Firmen-Website? Belege für alleinstellungsmerkmal??--TH^?WZ^RM 21:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, und zwar im ebenfalls seit der allerersten Version verlinkten Artikel der Welt Online. Im Artikel der Printausgabe (Cartsen Dierig, Die Welt, 4. Februar 2008, S. 12: "Durch die Spezialisierung ist Paschen vom kriselnden Massenanbieter zum gesunden Marktführer aufgestiegen.") steht das auch mit dem Marktführer. Leute, es gibt Firmen, die sind nicht groß und machen keine Massenartikel, aber sind auf ihrem Gebiet fast konkurrenzlos. Das ist bei mehr Familienbetrieben und Mittelständlern der Fall, als eure RK euch träumen lassen. Ach ja, behalten - der Autor 84.176.165.69 21:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Ein weiteres Zitat aus der Welt Online (wie im Artikel verlinkt: Daher kann er auch verschmerzen, dass bei einer Straßenumfrage kaum einer den Namen Paschen kennen dürfte. "Auf der Buchmesse in Frankfurt oder Leipzig weiß dafür fast jeder, wer wir sind". 84.176.165.69 21:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte um Relevanzprüfung - die Firma soll Marktführer für Bücherregale sein (Der Artikel spricht von Bibliotheken). Sind nach meiner Kenntnis tolle Dinger, aber der Markt erscehint mir zu klein um aus der dortigen Marktführerschaft Relevanz abzuleiten. Eingangskontrolle 21:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Wann ist Dir denn ein Markt groß genug? Für welche Güter? Sorry, so geht das aber auch nicht. 84.176.165.69 21:32, 6. Feb. 2008 (CET)

Wenn er eben größer ist. Konkret kann man das nur im Einzelfall abschätzen. Z.B. Klaviere ist ein kleiner Markt, in dem ich aber den Marktführern Relevanz unterstelle. Und das deshalb, weil Klavier keine willkürliche Abspaltung ist. Bibliotheksmöbel ist jedoch ein Teilmarkt von Schränkmöbeln oder Regalen oder noch allgemeiner Möbel. Da ist mir die Beschreibung des Marktes doch willkürlich oder speziell mit dem Ziel definiert, in diesem engen Segment vorn auf der Liste zu stehen. --Eingangskontrolle 21:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Klaviere ist jedoch ein Teilmarkt von Tasteninstrumenten oder allgemein Musikinstrumenten. Da ist mir die Beschreibung des Marktes doch willkürlich &c - da hast Du Deine Argumentation. 84.176.151.78 22:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Könnte das oder das als relevanzbegründende Quelle reichen? Liest sich auch nicht gerade NPOV. Und mehr Außendarstellung hab ich bei den ersten hundert Kugel-Treffern nicht gefunden.--TH^?WZ^RM 21:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Bittesehr, ich habe in aller Kürze die Firmengeschichte dargestellt, die Umsatzzahlen und die Zahl der Mitarbeiter. Nur Fakten, Fakten, Fakten. Ich habe nicht mal die Papstbibliothek gebracht, weil das in den Artikel nicht jhineingehört und den Weblinks vorbehalten sein soll. Was ist daran POV? 84.176.165.69 21:34, 6. Feb. 2008 (CET)

Der Vorwurf geht nicht an Dich. Ich frage hier i.R. der LD die anderen Wikipedianer nach der Auslegung der RK. Deinem Artikel habe ich keinen POV-Vorwurf gemacht. Also nochmals: Sind die Quellen und ihre Aussagen relevanzbegründend?? --TH^?WZ^RM 21:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß schon, warum ich meinen Benutzeraccount (mit mehreren Exzellenten und Lesenswerten) vor längerer Zeit an den Nagel gehängt haben. Ich gebe unumwunden zu, dass es ein Fehler war, es doch nochmals mit einem kleinen Artikel zu versuchen. Euch noch viel Spaß und viele schöne Metadiskussionen. 84.176.133.191 21:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Dein etwas beleidigter Unterton wundert mich, schließlich ist das hier eine ergebnisoffene höfliche LD ohne PA. Ich glaube nicht, dass WP ohne RK auskommt, und in Grenzfällen muss das eben diskutiert werden. Oder siehst Du das anders?--TH^?WZ^RM 22:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Du weißt schon, was ich meine. Sieh Dir mal Deine Löschbegründung an - Relevanz angeblich meilenweit unterschritten. Die Relevanzkriterien, auf die elya aufmerksam gemacht hat, ergeben sich direkt aus dem Artikel; das Studium von WP:RK hätte geholfen. Seriöse Quellen sind im Artikel webverlinkt, auch wenn es zunächst ein paar weniger waren - die Firmenhomepage alleine war zu keiner Zeit die einzige Quelle. Die Frage, ob die Quellen und ihre Aussagen relevanzbegründend seien, ist eine Scheinfrage, denn die Marktführerschaft in einem bestimmten und genau abgegrenzten Möbelsegment (siehe Firmenhomepage) ergibt sich unmittelbar aus diesen Quellen, wobei ich mich frage, was denn an Welt und Handelsblatt auszusetzen ist. Dann muss ich mich mit Leuten auseinandersetzen, denen ein Markt erst zu klein ist, dann zu willkürlich differenziert. Der Artikel soll mit ständig wechselnden Gründen zur Strecke gebracht werden. 84.176.182.36 22:32, 6. Feb. 2008 (CET)

An Welt und Handelsblatt ist selbstverständlich nichts auszusetzen. Der sprachliche Ductus der beiden Artikel ist allerdings nicht wirklich NPOV, da beide teilweise im Interview-Stil gehalten sind. Eben daher die Frage an erfahrenere Wikipedianer, ob diese Artikel als Relevanzbegründung ausreichen. Und: der Artikel wird nicht zur Strecke gebracht, sondern diskutiert. Es soll ja auch schon LD#s gegeben haben, die mit behalten beendet wurden...--TH^?WZ^RM 22:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da marktführendes Unternehmen mit Sonderstellung. Und Gratulation für die 2 LA's im Artikel. Wird ja immer toller hier.--Sascha-Wagner 22:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Narziss und Echo

Einzelartikel Narziss und Echo sind bereits vorhanden. Dieser Artikel enthält nichts Wesentliches für das Paar, das nicht in den separaten Artikeln aufgeführt ist. --WilfriedC 21:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Reishandel

ein (freigegebener) Essaytext aus einem Buch, der so nicht für eine Enzyklopädie taugt und auch in keinster Weise das Lemma behandelt. Die Reisbörse kann kurz im Ortsartikel erwähnt werden Dinah 21:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Wieder einer der Fälle, vier Minuten nach Artikeleinstellung "ab in URV und damit erledigt", ohne einer der Grundregeln zu beachten: Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist (siehe WP:LKU). Der Artikel ist schlicht ein Werbebeitrag für bzw. von www.riso.ch (Weblink). Reishandel ist genau so irrelevant wie Kartoffelhandel oder Nudelhandel. Löschen --Update 21:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Tullus

Wikipedia ist ja vieles, aber meines Wissens kein Wörterbuch des Ruhrgebiets-Sprachgebrauchs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:22, 6. Feb. 2008 (CET)

Frankenstein (2004)

Das ist beim besten Willen kein Artikel, sondern allerhöchstens unenzyklopädisches Gesülze. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Sulz ohne Pfeffer ist ungenießbar. Lemma sollte freigemacht werden für nen richtigen Artikel über den Film. löschen für Neuanfang. --QSQ 21:47, 6. Feb. 2008 (CET)

Christian Stemmeler

Ohne konkrete Ausstellungsorte verbleiben Zweifel an der Relevanz Eingangskontrolle 21:24, 6. Feb. 2008 (CET)

ARSLAN Kebap Produkte

Auch ohne 15 Minuten Schamfrist ist dieser Artikel auf den ersten Blick ein Übel: Erstens, weil nirgends aufgezeigt wird, auf welche Weise diese Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen überspringt; zweitens, weil der Text mit seinen Copyright-Symbolen arg nach Werbebroschüre klingt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Guandalug war schneller als ich; hatte grade das ausgekugelt: URV!--TH^?WZ^RM 21:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Noch einer der Fälle, "ab in URV und damit erledigt", ohne einer der Grundregeln zu beachten: Bevor du einen Artikel auf dieser Seite einträgst, prüfe, ob der Text nach den Wikipedia:Richtlinien behaltenswert ist (siehe WP:LKU). Wohlgemerkt der URV-Baustein kam nicht vom Bischof und erst nach dem Löschantrag. Es macht keinen Sinn hier ORTS zu bemühen, schnelllöschfähig --Update 21:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Haste natürlich auch wieder recht. Ich tu's.--TH^?WZ^RM 22:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Hardtberg-Gymnasium

LA nach SLA mit Einspruch durch Polarlys. Begründung:"Kein Schnelllöschgrund. Prinzipiell „gültiger Stub“ (siehe Wikipedia:Artikel), wenn auch für Schulartikel zu wenig." Nemissimo 酒?!? RSX 21:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Gültiger Stub? Worauf soll sich denn die Relevanz dieser Schule gründen? Vorerst sehe ich da nur ein Feld-Wald-und-Wiesen-Gymnasium ohne Eigenschaften, die es im Wikipedia-Sinne bedeutsam machen. Daher bin ich für löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Bitte mal das hier beachten. MB ist noch nicht abgeschlossen. LD sollte bis dahin vertag werden. --TH^?WZ^RM 22:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Ist es nicht vielmehr so, daß bis zur Inkraftsetzung neuer RK die bestehenden gültig sind? In diesem Fall sollten bis dahin Schulartikel an den existierenden RK gemessen werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Und welchen Sinn sollte das machen? Schüler/Schulklassen vergraulen? Die anhängigen LD#s in ein paat Wochen neu führen? Oder was?--TH^?WZ^RM 22:07, 6. Feb. 2008 (CET)

Es werden ja auch keine Gerichtsverfahren in Erwartung neuer Gesetze aufgeschoben. Alles wird immer so lange nach geltendem Recht behandelt, bis das Recht sich ändert - Ordnung muß sein, sonst versinkt jedes System im Chaos. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Schnell-Löschgrund war: "kein Artikel" - und das ist noch immer so. 2 Sätze und die Anschrift. Das ist nach allen denkbaren Relevanzkriterien nicht geeignet, die Bedeutung darzustellen, wenn es denn eine gibt, die über die allgemeine Bedeutung von Schulen hinausgeht. --Eingangskontrolle 22:20, 6. Feb. 2008 (CET)

Nach gängigen Kriterien ist der vorliegende Artikel ein „gültiger Stub“. Da es sich aber um keinen Berg oder irgendein Dorf handelt, sondern um einen Schulartikel, sind weitergehende Inhalte notwendig (siehe Wikipedia:Artikel über Schulen). Und dafür sind 7 Tage (solange läuft ein regulärer Löschantrag) nicht zuviel verlangt. Wenn man einen formal erstmal anständigen Artikel via SLA löscht (natürlich ohne darauf zu verweisen, warum), so wird er in dieser Form wiederkommen. --Polarlys 22:25, 6. Feb. 2008 (CET)

DiskCryptor

Bei "19.11.2007 - 0.1 beta - erste öffentliche Version" darf die Relevanzfrage erlaubt sein. Eingangskontrolle 22:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Das Programm ist sehr relevant, es wird aktiv entwickelt und ist auf einem vergleichbaren Niveau wie Truecrypt 5.0 (wird seit einigen Jahren entwickelt). Version 0.25 beta ist schon sehr stabil und absolut benutzbar. Die Versionsnummer ist typische Open Source Entwickler-Untertreibung. Könnte genauso gut 1.0 heißen. Cakruege 22:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich meinte mehr das Datum. --Eingangskontrolle 22:47, 6. Feb. 2008 (CET)

das einzigen dass festplaten verschlüsseln kann und unter gpl steht? sorry, aber DAS bezweifle ich jetzt wirklich. Elvis untot 22:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Josef von Schmithausen

Offenbar ein Fake. Google findet keinen einzigen Treffer, in keiner denkbaren Schreibweise. Außerdem hatte unser "Dr. jur. Dr. med. Dr. phil." seinen Freiburger Lehrstuhl offenbar sogar zwei Jahre länger inne, als er überhaupt gelebt hat, :-)--Orlando-Due 22:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Kann auch nichts finden. Machahn 22:37, 6. Feb. 2008 (CET)

Einerseits ist bei einem 1803 geborenen Menschen kein Googletreffer ja nicht wirklich verwunderlich. Andererseits ist jemand, der 1878 verstorben ist und bis 1880 im Dienst war, schon seltsam. Entweder ein Schreibfehler oder doch frei erfunden. Er müsste ja nun in irgendwelchen Verzeichnissen der Freiburger Uni vorkommen. 7 Tage zum Beibringen von Quellen. --Sr. F 22:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Seltsames Argument: Gaius Julius Caesar ist 100 v. Chr. geboren - und trotzdem liefert Googel 220.000 Treffer (in der Vollschreibweise!). Dass jemand aus dem 19. Jh, der auch nur halbwegs relevant sein soll, im Internet so gar keine Spuren hinterlassen haben sollte, erscheint schon verwunderlich.--91.12.72.21 22:50, 6. Feb. 2008 (CET)

Gerd-Helmut Komossa

Auf enwiki würde ich sagen en:WP:COAT. Kaum Spuren einer Biographie im Artikel, dafür wird eine abstruse Privattheorie referiert.

Gibt's überhaupt eine Angabe und unabhängige Quelle, wann er MAD-Chef war?

--Pjacobi 22:52, 6. Feb. 2008 (CET)