Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Anidaat

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW: Erstens und Zweitens zum Punkt "Nähe zur Österrichischen Volkspartei / Verhältnis zu anderen Parteien". Trotz laufender Diskussion. --ZingiberIngwer (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2026 (CET)

Wieso diskutierst Du nicht zuerst mit dem Gemeldeten, anstatt gleich zur VM zu rennen? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2026 (CET)

Wenn nach 27 Stunden offener VM nicht klar ist, was da ist, dann (er-)kläre ich halt mal, warum ich glaube, sei das ZingiberIngwer so wichtig:

• Er meldet nur (s)einen willkürlich gewählten einst Zwischentitel, nun durch mich Abschnittsüberschrift (was ihn nicht edeln soll, kann man auch wieder löschen)
• Ich änderte dann diese Überschrift, da mit den Koalitionen auch andere Parteien im Abschnitt stehen, die auch in einem Verhältnis zur Stelle stehen. Somit ist und bleibt ZingiberIngwer's Behauptung, andere Parteien kämen nicht vor, sachlich falsch und damit ist ZingiberIngwer's Revert selber schon EW. Eine Diskussion zu diesem Titel lief auch nie.Ich kann mich nicht mal erinnern; vielleicht rutschte das neuerliche "Parteien" auch rein beim Kopieren von Textblöcken auch aus alten Versionen. Mir fiel das gar nicht auf, wohl aber ihm, da sein "Bemühen" um diese unbelegbare Wertung schon seit Monaten dauerte. Dieser Abschnitt mit diesem Titel dient nämlich der Rechtfertigung der Einfügung "ÖVP-nahe" in der Einleitung.

Dass das ein EW seit Monaten ist (da kannte ich den Artikel noch gar nicht), erzählt die History:

Erklärung: Dieser Zwischentitel war offensichtlich zwecks Rechtfertigung von ZingiberIngwer's bereits vorheriger Wertungsversuche in der Einleitung erstellt worden, also als Feigenblatt wie man aus der History erkennt:

Im Dezember löschte Z. "unabhängig" und wiederholte diese Löschung im Dezember, dies bei ungelöster Diskussion (EW).

Am 27. Januar wertete Z. erstmals "ÖVP-nah" in der Einleitung mit reichlich OR direkt in die Einleitung. Am 16. Februar wurde dasselbe wieder eingepflanzt als Unterabschnitt von Kritik, nun erstmals mit dieser Behauptung "Nähe zur Österreichischen Volkspartei" (und gleichzeitig auch in die Einleitung gesetzt).

• Als ich diesen Abschnitt inhaltlich las, fand ich keinen Beleg dafür, dass die Stelle ÖVP-nah ist und nach Disk noch weniger. Stand Disk könnte man so auswerten - oder genauso gut löschen, weil ohnehin Wiederholungen.

Dank dieser VM kann ja jetzt administrativ geprüft werden, ob der Abschnitt nicht einfach nur TF ist, würde er ÖVP-Nähe belegen müssen. Nach einigen Stunden Befassung mit den Quellen kann ich zwar bestätigen, dass der Name der Stelle kritisiert wurde wegen der Übernahme eines Begriffs, der scheinbar aus ÖVP-Kreisen kam. Dies nun Betraf aber die Einrichtung der Stelle (unter diesem Namen). Dass seither deren Arbeit oder die Stelle an sich als ÖVP-nah bezeichnet wird, dafür gibt es keinen direkten Beleg, deshalb TF.

Hier wurde meiner Meinung (über Monate) viel Raunen im Politikbetrieb zu einer angeblichen enzyklopädischen Tatsache verwurstet.

Darauf gestossen bin ich ja nur über komplette Pauschalisierungen von Einzelheiten in anderen Artikeln, auch dort übrigens EW per Wiedereinfügung seiner eigenen Formulierung.--Anidaat (Diskussion) 15:15, 27. Feb. 2026 (CET)

Nur eine Anmerkung zu deinem Punkt: Im Dezember löschte Z. "unabhängig" und wiederholte diese Löschung im Dezember, dies bei ungelöster Diskussion (EW).

Ich habe nach dem Revert natürlich die DS aufgesucht und einen Beleg geliefert sowie auf eine weitere Reaktion gewartet. Als diese nicht kam habe ich beim Reverter neuerlich nachgefragt. Als nach 11 Tagen noch immer nichts kam habe ich die Änderung umgesetzt. Ist das für dich ein EW? --ZingiberIngwer (Diskussion) 12:04, 1. Mär. 2026 (CET)

Es ist mir bewusst, dass du meinst, immer recht zu haben. Genau darum habe ich den langen Bogen beschrieben.--Anidaat (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe es so, dass der Melder selbst den Edit-War im betreffenden Artikel begonnen hat. Erstmals wurde die im enzyklopädischen Sinne falsche Angabe, die DPI sei „ÖVP-nahe“, hier eingefügt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dokumentationsstelle_Politischer_Islam&diff=prev&oldid=263734253

Es wurde hier begründet rückgängig gemacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dokumentationsstelle_Politischer_Islam&diff=prev&oldid=263742721

Danach wurde es hier wieder eingefügt:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dokumentationsstelle_Politischer_Islam&diff=prev&oldid=264359488

Ich ersuche diesbezüglich um administrative Überprüfung, Klarstellung und Entfernung der durch Edit-War in den Artikel gekommenen Bezeichnung „ÖVP-nahe“ aus der Einleitung. --Oshakati City (Diskussion) 20:41, 28. Feb. 2026 (CET)

„ÖVP-nahe“ in der Einleitung ist jetzt wieder rausgenommen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:13, 1. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe mit Erstaunen, dass der "Konflikt" über die Gestaltung des Artikels sich momentan hauptsächlich zwischen Benutzer:ZingiberIngwer und Benutzer:Oshakati City abspielt, und schlage vor, die vorliegende Meldung diskussionslos und unauffällig zu schließen. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2026 (CET)

Ergänzung: ZingiberIngwer setzt seine Aktionen schon fort, siehe weiter unten auf der VM. Alle diejenigen, die sich seinen POV-Aktionen entgegenstellen, sollen per VM weggebissen werden. Nennt sich VM-Missbrauch.--Tohma (Diskussion) 12:17, 1. Mär. 2026 (CET)

ZingiberIngwer hat jetzt zum dritten Mal ohne Konsens das hier in der Einleitung eingefügt und dabei auch noch einen Rechtschreibfehler eingebaut. DAS ist der Editwar.--Tohma (Diskussion) 12:26, 1. Mär. 2026 (CET)

Das hab ich noch gar nicht gesehen. Und das bei offener VM....

Vielleicht glaubt ja jetzt langsam jemand an die VM von letzter Woche alleine im ersten Abschnitt) zum Thema zeitlich andauernder Edit-Wars.--Anidaat (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2026 (CET)

Danke @Khatschaturjan für den Schliessungsvorschlag, nur wäre das eine falsche Darstellung, dass er nur mit einem Benutzer in Konflikt ist. Ich hatte ja schon die Pauschalisierungen aufgezeigt aus Einzelfällen, das ist ein Konflikt mit Wikipedia.

Und ja, (darum) ist er ja offensichtlich auch gegen meine Änderungen, oder einfacher gesagt gegen einfach jede Änderung an seinem Text: Das sieht man gut am heutigen EW, den er nach Eröffnung der VM gegen ⵓ begann: Er drückte heute sogleich das von ihm in den Artikel gerückte ohne jede Disk wieder rein. Das alleine schon EW in Reinkultur.

ABER: Schaut doch mal hin: Diese angebliche NGO existiert überhaupt nicht, das war einfach eine provokative Protestaktion im 2021 mit Restanzen im Internet bis 2025. Die damalige journalistische Fehlleistung, eine "noch unbekannte NGO" als NGO zu benennen ist traurig genug. Aber diese NGO hatte dann tatsächlich (auch) die Judenkarte veröffentlicht. Das heisst, diese "Vollidioten" (laut Kommentaren) stehen in Wikipedia als "NGO", wo nie eine NGO war. Dieser Fake-Inhalt wäre einem vorsichtigen Wikipedianer eigentlich schon 2025 vor der ersten Einfügung klar geworden (und ist einer der vielen Fehler, wenn man alles meint zusammenkratzen zu müssen). Schlimmer ist nur noch, diesen Fehler per EW durchzusetzen.--Anidaat (Diskussion) 13:59, 1. Mär. 2026 (CET)

Nebenstrang verkleinert:--Anidaat (Diskussion) 13:03, 2. Mär. 2026 (CET)

Hier ist eine Archivversion der Politikerkarte. Es gab sie mindestens von 2021-2025.
Wie dagegen die "Judenkarte" einzuordnen ist, weiß ich nicht. Quelle scheint dieser Standard-Beitrag zu sein; der Tweet des Autors ist auch die Erstquelle des Algemeiner-Artikels. Allerdings behauptet der Autor Sulzbacher in diesem Artikel vom 18.7., dass die Judenkarte statt der Politiker-Landkarte ans Netz ging. Dabei war zu diesem Zeitpunkt die Politikerlandkarte bereits seit mindestens einer Woche online; Online-Spuren der Judenlandkarte finde ich dagegen nicht. Möglicherweise ist das eine Ente. --DaWalda (Diskussion) 14:50, 1. Mär. 2026 (CET)

Von dir hätte ich genauere Formulierung erwartet; was ist "das"? Die einzige Ente hier ist eine inexistente NGO, die per EW in Wikipedia gewürgt wird.--Anidaat (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2026 (CET)

"NGO" ist kein geschützter Begriff (zu Österreich vgl. z.B. ngo.at). Eingetragen werden müssen NGOs nur, wenn sie etwa Spenden sammeln wollen. Wenn du Lust hast, können wir zwei hier und jetzt die NGO "AniWalda" gründen und dann als diese NGO in Österreich agieren. Auch der/die Akteur(e) hinter der Politikerlandkarte nennt/nennen sich per verlinkter Website nun mal "NGO", das übernahmen entsprechend die Medien, die darüber berichteten, und dies wiederum hat Z. in der Wikipedia übernommen. Daran ist nichts entig. --DaWalda (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2026 (CET)

Deine eigenen Links von 14:50 und 15:33 nebeneinander: Der Grundsatz 1.Öffentlichkeit ....: NGOs agieren nicht im Geheimen, sondern öffentlich sichtbar. Der Standard schreibt anonym auftretende Gruppe, Wer hinter der Veröffentlichung steckt, ist unklar - falscher Name - gehostet bei einem Anbieter in Großbritannien, der seinen Kunden und Kundinnen weitgehende Anonymität verspricht. Das widerspricht sich selber. Ich meine, meine Aussage "keine NGO" bleibt damit richtig und dieser Nebenstrang hinfällig.--Anidaat (Diskussion) 13:03, 2. Mär. 2026 (CET)

Hm, also du hattest ja vor einigen Tagen eine 3M gestellt und dabei deine "2-Prozent-Methode" vorgestellt (was ich für TF halte, aber egal). Die Rückmeldungen dazu sind bis jetzt nicht so rosig. Wir hatten ja begonnen zu diskutieren und ich hatte ja einige Änderungen vorgenommen, die du begründet befürwortest hast. Bei anderen Disk habe ich explizit auf deine Rückmeldung gewartet, weil mich deine Meinung interessiert. Leider hast du dich dann entschieden deine Meinung per EW durchzusetzen. Ich habe kein Problem damit diese VM zurückzuziehen, ich bitte dich, lieber @Anidaat, aber darum die gegenständliche Änderung zurückzusetzen. Den Rest können wir (wie in den letzten Tagen) in Ruhe auf der DS diskutieren. Was hältst du vom Vorschlag? --ZingiberIngwer (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2026 (CET)

Du kannst wohl nur übergriffig. Ich weiss, nicht, ob das Wirre Absicht ist. Ich habe keine "2-Prozent-Methode" vorgestellt, sondern dir eine sehr einfache Frage gestellt, die unbeantwortet blieb, obschon nur darauf man eine konstruktive Lösung aufbauen könnte, und explizit haben die zwei Prozent nichts mit der 3M zu tun. Deine Interpretation von 3M ist zudem kreuzfalsch: Das Votum lautet: "Die beiden kritisierten Sätze in der Einleitung sind m.E. nicht wirklich eine Zusammenfassung". Das heisst deine Einleitung entspricht nicht den Regeln. Das hier als "nicht so rosig" zu bezeichnen ist ganz schön dreiste Verdrehung.

Die Verlinkte Disk ist seit zwei Tagen beantwortet und hat nicht das Geringste mit der Dokumentationsstelle zu tun, das hier ist nicht mal Gish-Galop, sondern einfach nur nichts.--Anidaat (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2026 (CET)

Das war natürlich nicht übergriff gemeint. Falls du das so verstanden hast, dann tut mir das Leid. Mein Angebot steht noch immer, mir wäre es auch lieber wir diskutieren auf der DS. Ich habe deine Frage nicht beantwortet, weil ich versucht habe herauszufinden was man so als Programmdirektor verdient. Leider habe ich bis jetzt nichts finden können. Schönen Abend dir. --ZingiberIngwer (Diskussion) 19:53, 1. Mär. 2026 (CET)

Das sehe ich nicht so. Es gibt mich eingeschlossen mindestens fünf Benutzer, die hier derzeit dasselbe vorhaben, nämlich den gegenständlichen Artikel qualitativ auf einen akzeptablen Standard zu bringen, nur ZingiberIngwer arbeitet dagegen. Meiner Einschätzung nach liegt der Arbeits- und Argumentationsweise ZingiberIngwers die Ansicht zugrunde, dass es genügt, wenn ein Journalist etwas einmal in einer Zeitung geschrieben hat, um es hier enzyklopädisch zu verwerten. Unser Anspruch hier sollte ein anderer sein. --Oshakati City (Diskussion) 15:08, 1. Mär. 2026 (CET)

Also deine Benutzerseite lässt nicht unbedingt den Schluss zu, dass dir das auch gelingt. --ZingiberIngwer (Diskussion) 15:37, 1. Mär. 2026 (CET)

Deine Änderungen auf der Seite Ednan Aslan bestätigen meinen Eindruck: Du hast hier einfach den letzten Satz gestrichen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2026 (CET)

Wie letzte Woche Wechsel zu übergriffigen Beiträgen zu anderen Benutzern, dies (wie in Disks) noch in falschen Diskabschnitten, und Geraune und Nebel anstatt Difflinks.

Also Admin: Diese heutigen Histories eins zwei ansehen und EW finden.

Begründungen könnte man auch mal ansprechen: Mit Verweis auf WP:Weblinks wurden heute willkürliche Medienberichte wiederhergestellt--Anidaat (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2026 (CET)

In diesem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Klar_(Lehrer, für den der Melder aktuell zu ca. 94 Prozent verantwortlich zeichnet und der eine Aneinanderreihung von die Lemma-Person abwertenden Zitaten aus journalistischen Texten darstellt und das Wikipedia-Neutralitätsgebot vollkommen ignoriert, machte der Melder meine Hinzufügungen der Namen der verwendeten Zeitungen rückgängig mit der Frage als „Begründung“ in der Zusammenfassungszeile, was daran eine Verbesserung sei? Das Vorgehen bzgl. Artikelarbeit läuft meistens auf diesselbe Weise ab: es werden aus vorzugsweise österreichischen Tageszeitungen und Wochenmagazinen (Standard, Falter, Profil, Furche, ...) aus journalistischen Kommentaren jene prononcierten Formulierungen zitiert, die die eigene Meinung abbilden. Dieses Vorgehen ist unenzyklopädisch (wer die Meinung von bestimmten Journalisten lesen möchte, kann das in den jeweiligen Zeitungen) und verstößt auf mehrfache Weise gegen das Neutralitätsgebot. --Oshakati City (Diskussion) 21:17, 1. Mär. 2026 (CET)

Inhaltliches wird hier nicht entschieden. Wenn man sich das jedoch inhaltlich ansieht, stehen Vorwürfe zur Arbeitsweise von ZingiberIngwer im Raum, die Aussagen in den Artikel transportieren, die nicht durch dritte getätigt werden, wie die Zuordnung "ÖVP-Nahe", sondern durch freie Interpretation. Dass sich daran einige stören ist nicht verwunderlich und das zeigt die Diskussionsseite auch. Wenn es keine Quelle gibt, die einen solchen Schluss zieht darf so etwas nicht in den Artikel und da ist eher der Melder das Problem, als der Gemeldete. Die Diskussion dort läuft, wenn auch zäh, das sollte genügen. Es hat inzwischen umfassende Überarbeitungen am Artikel gegeben, vieles wurde gelöscht und umstrukturiert und ich würde sagen, das waren auch Verbesserungen. Das hier sollte mit Verweis auf die Diskussionsseite geshlossen werden, denn grundsätzlich läuft es dort. Viele Grüße --Itti 07:45, 2. Mär. 2026 (CET)

Ich denke das Problem hier ist eine weitreichender Interessenkonflikt ZingiberIngwers, der darin mündet, Personen und Organisationen Parteinähe anzudichten, seinen ideologischen Standpunkt etwa durch Auswahl von stark Meinungsbehafteten Zeitungsartikeln im Abschnitt Weblinks, wo solches nichts zu suchen hat und vielen anderen Edits über mehrere Artikel hinweg. Dabei wird versucht diese ideologische Position mittel VM-Missbrauch oder Edit-War aber auch wegen fehlender Kompromissbereitschaft fruchtlose Diskussionen auf den Diskussionsseiten durchzudrücken. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 09:29, 2. Mär. 2026 (CET)

Zu dieser Behauptung s. nächste VM; sie ist nicht richtig. --DaWalda (Diskussion) 10:38, 2. Mär. 2026 (CET)

Die andere VM "beweist" gar nichts; ich war der Eröffner der dortigen Disk. Es war ab der ersten Sekunde nicht nachvollziehbar, was im Artikel behauptet wurde und DaWalda hat ja in der VM selber dargelegt, um welche sieben Ecken herum argumentiert werden muss (was der Regel widerspricht, dass Inhalt auf Wiki nachvollziehbar sein muss). (Und das Zitierte war meine Frage, nicht von ⵓ)

Groteskerweise hat ja DaWalda recht mit "wird lediglich geschrieben, dass Fellhofer aus dem ÖVP-dominierten Integrationsfonds stammt." Genau das rechtfertigt nicht die gestern schon wieder bei offener VM im EW eingefügte ÖVP-Nähe in der Einleitung, als deren einziges Feigenblatt dieser sich wiederholende, schlechte Abschnitt im Artikel steht.

Der untenstehenden Aussage von DaWalda "Ich sehe keinen Anlass für den Verdacht, ZingiberIngwer habe da mehr aus einer Quelle gemacht, als in dieser steht" widerspricht das hier. Das ist bei mir also kein Bauchgefühl, sondern verlinkbar festgestellt - Verallgemeinerung.--Anidaat (Diskussion) 11:49, 2. Mär. 2026 (CET)

Wirf bitte die unterschiedlichen Punkte nicht durcheinander. Gerade werden die Artikel und wird ZingiberInger aus md. vier verschiedenen Richtungen bearbeitet, wiederholt waren dabei Vorwürfe nicht zutreffend. (1) Die VM unten ging um einen konkreten Punkt, nämlich ⵓs Vorwurf einer angeblichen Unterstellung der ÖVP-Nähe Fellhofers und seinen getätigten WP:Disk-Verstoß. Zur selben Einzelfrage lässt er sich auch in diesem Thread aus, und diese Behauptung ist und bleibt unrichtig. (2) Du hast außerdem das Thema der unterstellten ÖVP-Nähe der Beobachtungsstelle aufgemacht, was ähnlich klingt, aber etwas anderes ist. Auch hier treffen mehrere Vorwürfe nicht zu, aber das gehört nicht hierher. (3) Nun hast du mit "das hier" noch mal ein drittes Fass aufgemacht. Darauf antworte ich später dort, den auch da ist mehreres unrichtig (und anderes bereits erledigt). Aber in diese VM gehört auch dieses Fass nicht.
In dieser VM geht es darum, dass ZingiberIngwer dir Editwar vorwirft. Der ganze Rest in dieser VM sind Chaotisierungen in unterschiedliche Richtungen. --DaWalda (Diskussion) 12:25, 2. Mär. 2026 (CET)

Die Chaotisierung geschieht durch dich; das einzige Richtige ist, dass Inhaltsdiskussionen nicht hierher gehören. Dass hier ein Benutzer verallgemeinerte Formulierungen auf Wikipedia schreibt, ist aber genau richtig auf VM.

Ich hatte das in der VM von letzter Woche vorgestellt, dem Frieden zuliebe selber erledigt. Als Antwort darauf eine VM zu schreiben, ist in sich eine ziemlich treffende Charakterisierung des Problems.--Anidaat (Diskussion) 12:53, 2. Mär. 2026 (CET)

Dazu habe ich eine Verständnisfrage: Werden die Vorwürfe in dieser VM, die den Melder betreffen, von jenem Administrator miterledigt werden, der sich dieser VM annehmen wird, oder wären diese Vorwürfe aus formalen Gründen in einer eigenen VM zu wiederholen, wenn man diesbezüglich eine administrative Entscheidung möchte? --Oshakati City (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2026 (CET)

Wird von unterschiedlichen Admins unterschiedlich gehandhabt. Wenn du eine eigene VM eröffnen würdest, würde es aber mit dieser VM zusammengelegt und dann sicher mit-abgearbeitet.
Ich empfehle es dir allerdings nicht. Du hast dich offenbar bei dem "EW", den du ergänzt hast, bei den ZQs verlesen, schau's dir noch mal an -- der dritte Edit ist direkt Reaktion auf das "Into beachten" des zweiten Edits. --DaWalda (Diskussion) 14:51, 2. Mär. 2026 (CET)

Hallo @Itti, die Angabe wonach Lisa Fellhofer aus dem ÖVP-nahen Integrationsfonds stammt lässt sich anhand von drei Quellen belegen: 1. Ein wissenschaftliches Buch von Astrid Mattes, 2. Eine parlamentarische Anfrage von den Neos und 3. ein Falter-Artikel von Florian Klenk. Es handelt sich dabei um keine freie Interpretation. @DaWalda hatte geschrieben, dass er keinen Zugang zum Falter-Artikel hat. Ich weiß nicht wie viele noch davon betroffen sind. Aber falls du und hier mitlesende Admins sich selbst ein Bild von den Quellen machen wollen, dann bitte mich kontaktieren. Viele Grüße --ZingiberIngwer (Diskussion) 12:09, 2. Mär. 2026 (CET)

Wie ich schrieb, grundsätzlich werden inhaltliche Fragen nicht auf VM besprochen und das Gemeldete halte ich angesichts der Bearbeitungen, die im Artikel inzwischen vorgenommen wurden, auch nicht für wesentlich. Inhaltliches müsste auf der Diskusssionsseite besprochen werden. Gruß --Itti 12:11, 2. Mär. 2026 (CET)

In Ergänzung zu den 11:49 verlinkten Verallgemeinerungen im anderen Artikel hier die längst diskutierte Übertreibung um mindestens 100 Prozent in hiesigem Artikel:

Die Quelle schreibt über die eine Person Ingo F: " In den Memos finden sich detaillierte Unterlagen, wer der Führungsoffizier von F. in den Emiraten war"

Daraus wurde bei ZingiberIngwer: "Dabei unterstanden Mitarbeiter dieses Volksbegehrens einem emiratischen Führungsoffizier" in unbestimmter Mehrzahl also eine unbestimmtes Vielfaches von 100 Prozent daneben. Es hat also sehr wohl einen Grund, warum ich am 19. Februar nach dem Wortlaut des Falters fragte, der immer noch nicht in der Disk gezeigt wurde. Der ist gleichzeitig vollkommen unnötig, weil die Quelle von 2020 stammt, einem Zeitpunkt, zu dem niemand eine abschliessende Aussage zur Parteienunabhängigkeit der Stelle tätigen konnte.--Anidaat (Diskussion) 12:53, 2. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Hahnenkleer

Hahnenkleer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war in Eckart von Klaeden und Sandra von Klaeden (falls bei der Kürze der VG noch Diffs erbeten werden, bitte melden)--LW-Pio (Diskussion) 08:03, 27. Feb. 2026 (CET)

Keine Ahnung, was ich da Schlimmes gemacht haben soll. Ich habe eine belegte Passage, die LW-Pio gerne mit der Begründung "unbelegt und irrelevant" löschen wollte, wieder mit der Begründung eingefügt, dass sei belegt sei und aus meiner Sicht auch von ausreichender Relevanz. Verwandtschaftliche Beziehungen zu relevanten Persönlichkeiten werden üblicherweise durchaus erwähnt. Normalerweise löst man so einen Konflikt zunächst auf der jeweiligen Diskussionsseite. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2026 (CET)

Ok, also doch die Diffs für einen EW:

Eckart von Klaeden: rein - begründet raus (zum unbelegten Teil habe ich bereits was auf der Disk geschrieben) - edit war

Sandra von Klaeden: rein - begründet raus (unbelegt bezog sich auf die Konfession) - Edit war

Du, Hahnenkleer, hättest in beiden Fällen die Disk aufsuchen müssen. Insbesondere die Frage, ob es von Belang ist, welche Positionen ein Dritter (dessen Relevanz fraglich ist) innehat, wäre zudiskutieren. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:46, 27. Feb. 2026 (CET)

Gudn Tach!

Man muss es sich etwas genauer anschauen: Die Konfession z.B. stand ja schon vor den beiden ersten "rein"-Edits im jeweiligen Artikel. Diesbzgl. hat Hahnenkleer nicht gegen WP:WAR verstoßen, sondern nur die Entfernung begründet revertiert.

Hahenkleer hat jedoch z.B. bzgl. der Infos zum Axel Springer Verlag gegen WP:WAR verstoßen, da diese Info tatsächlich erst durch den temporäre Account hinzugefügt, anschließend von LW-Pio entfernt (Revert) und dann durch Hahnenkleer wieder hinzugefügt (Re-Revert) wurde.

Ich sehe administrativ zwei Möglichkeiten:

1. Entweder Pauschalrevert auf die Version vor den Edits des temporären Accounts. Das hätte jedoch die Nachteile, dass a) auch jene Bestandteile revertiert würden, über die anscheinend Konsens besteht (also die Angabe eines tax-Belegs) und b) jene Bestandteile, zu denen zwar möglicherweise kein Konsens besteht, die jedoch nicht gegen WP:WAR verstießen, resettet würden.

2. Teilrevert nur der Änderungen on Hahnenkleer, die gegen WP:WAR verstießen. Nachteil: Ist für den Admin etwas aufwendiger.

-- seth (Diskussion) 22:04, 28. Feb. 2026 (CET)

Service für Admins:

Die Umsetzung von 2. würde bedeuten, dass genau die Bestandteile, für die tatsächlich rein--raus--rein gilt, entfernt werden sollten. Die anderen Bestandteile wurden maximal einmal revertiert und sollten daher erhalten bleiben.

Konkret:

1. Artikel Eckart von Klaeden: Entfernung von

, ehemaliger Leiter für [[Public Affairs]] beim [[Axel Springer Verlag]]<ref>{{Internetquelle |url=https://www.axelspringer.com/de/ax-press-release/dietrich-von-klaeden-uebergibt-die-leitung-public-affairs-von-axel-springer-an-amelia-wang-binder |titel=Dietrich von Klaeden übergibt die Leitung Public Affairs von Axel Springer an Amelia Wang Binder |sprache=de-DE |abruf=2026-02-12}}</ref>

2. Artikel Sandra von Klaeden: Entfernung von

ehemaliger Leiter für [[Public Affairs]] beim [[Axel Springer Verlag]] 

sowie

<ref>{{Internetquelle |url=https://www.axelspringer.com/de/ax-press-release/dietrich-von-klaeden-uebergibt-die-leitung-public-affairs-von-axel-springer-an-amelia-wang-binder |titel=Dietrich von Klaeden übergibt die Leitung Public Affairs von Axel Springer an Amelia Wang Binder |sprache=de-DE |abruf=2026-02-12}}</ref>

Ob das draußen bleiben oder wieder eingefügt werden soll, kann dann auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden.

-- seth (Diskussion) 00:24, 1. Mär. 2026 (CET)

Ich habe viel eher das Gefühl, dass die Sache auf der Diskussionsseite schon längst geklärt wurde. Tatsächlich waren die Löschungen durch den Meldenden in den Artikeln überzogen, das hat er selbst eingeräumt und sehen auch andere so. Jetzt geht es nur noch darum, dass sich der Meldende rechtfertigen muss, warum die VM die angemessene Eskalationsstufe war. --Hahnenkleer (Diskussion) 09:54, 1. Mär. 2026 (CET)

So, hast du diese Meinung? Ich habe die Meinung, dass du den Austausch auf der Artikeldisk abgewürgt hast (weswegen ich dort ebenfalls nicht mehr geschrieben habe). Überzogen waren die Löschungen keinesfalls und das habe ich auch nie eingeräumt. Und welche anderen? Auf der Disk von Eckart hat sich genau eine Person zum inhaltlichen geäußert, nicht zur Überzogenheit. Und in der VG von Sandra von Klaeden ist sogar zu lesen, dass jemand meine Meinung unterstützt. Das Ganze wäre, wie bereits mehrfach von mir gesagt, auf der Disk zu klären; will der Gemeldete aber ja nicht. Es würde auch helfen, wenn er einsieht, dass er einen Editwar begonnen hat. Und für Editwar gibt es genau eine Eskalatiosnstufe: die VM. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2026 (CET)

Gudn Tach!

Ich habe mir die verlinkte Diskussion durchgelesen. Einigkeit scheint bzgl. einiger Inhalte zu bestehen, die nicht Teil des eines WP:WAR-Verstoßes waren. Bzgl. der Information zum Axel Springer Verlag scheinen die Meinungen jedoch noch nicht einvernehmlich zu sein. Dazu hat LW-Pio im Grundsatz Recht, dass sowas vor einem Re-Revert ausdiskutiert werden sollte.

Die Erklärung Hahnenkleers in dem o.g. Thread macht für mich allerdings plausibel, weshalb der Teil-Re-Revert von Hahnenkleer übersehen wurde. Zudem scheint es ein Fall eines geringfügigen WP:WAR-Verstoßes zu sein, da die erste Revert-Begründung (von LW-Pio) offenbar zum Teil irrtümlich war.

Ich stimme LW-Pio zu, dass bei WP:WAR-Verstößen, WP:VM eine sinnvolle Eskalationsstufe ist. Problematisch dabei ist lediglich, dass diese Seite aus historischen Gründen "Vandalismus" im Namen trägt, was hier zweifelsohne nicht vorliegt. Beide Beteiligte wollten die Artikel verbessern. Das ist unstrittig.

Meiner Ansicht nach sollte ein Admin:

• LW-Pio bitten, solche Löschungen besser ausführlicher zu begründen (dann hätte man gezielter darauf eingehen können), und
• Hahnenkleer zu bitten, nächstes Mal vor einem Revert zu schauen, ob es sich bei dem zu revertierenden Edit bereits selbst um einen (Teil-)Revert handelt. Falls ja, ist es stets sinnvoller, erstmal auf der Diskussionsseite nachzuhaken.

Da zudem beide auf der Diskussionsseite inhaltlich diskutieren (auch wenn das gerade stockt), finde ich es mittlerweile eigentlich egal, ob man sich die Mühe macht, die formalen WP:WAR-Verstöße zu entfernen, oder es so zu belassen, wie es aktuell ist. Beides stünde eine Klärung per Diskussionsseite nicht im Weg.

-- seth (Diskussion) 10:44, 1. Mär. 2026 (CET)

nach BK: Ich hatte eigentlich eben versucht, etwas versöhnlichere Töne anzuschlagen und nicht weiter zu eskalieren. Wenn hier mehrere Tage lang kein Admin eine Entscheidung trifft, würde ich das zunächst einmal als ein Signal empfinden, dass es schwerfällt, in dieser Angelegenheit einen Verstoß zu erkennen.

Und vielleicht geht man noch einmal wirklich ins Detail: Ich war am Donnerstag als Sichter auf der RC-Seite unterwegs. Mir wurde eine ungesichtete Version auf der Seite Sandra von Klaeden angezeigt. Dies ist die ungesichtete Änderung, die mir in dem Moment angezeigt wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandra_von_Klaeden&diff=264765284&oldid=263961446 Ich habe mir dann auch die Arbeit gemacht, die mitgelöschte Quelle anzuschauen. Dort fand ich Quellen für die gelöschte Passage. Also habe ich die zuletzt gesichtete Version begründet wieder eingestellt. Dann ging ich noch auf die Seite von Eckart von Klaeden, entdeckte, dass genau die gleiche Passage mit der gleichen Quelle ebenfalls erst kürzlich gelöscht worden ist und habe sie auch dort begründet wieder eingestellt. Wo war jetzt der Editwar? Hätte es danach erst einmal eine Ansprache gegeben, wäre dieses Theater hier nicht erforderlich gewesen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2026 (CET)

Wo waren die versöhnlichen Töne? Deine Äußerungen über Rechtfertigung meinerseits etc. mit Sicherheit nicht.

Aber gehen wir wirklich ins Detail: Um 12:36 ändere ich im Artikel Sandra von Klaeden zwei Dinge gleichzeitig: 1. Entfernung der immer noch unbelegten Konfession, welche schon länger im Artikel drin stand; 2. Entfernung der in meinen Augen unerheblichen Angabe des Berufes ihres Mannes, welche kurz zuvor mit Quelle (die ich nicht entfernt habe) eingefügt wurde. ZQ war imho sachgemäß, dass etwas unbelegtes und etwas ohne Belang entfernt wurde (@Lustiger seth: was soll ich da denn bitte noch ausführlicher begründen bitte?) Diese Änderung musste ich manuell sichten, was gem. Sichtungslogbuch ebenfalls um 12:36 erfolgte. Es ist also nicht unmöglich, dass du dass als ungesichtete Version gesehen hast, aber sehr unwahrscheinlich, weil du dann genau den Zeitraum von max. 58 sek erwischt haben musst. Unabhängig davon hast du a)etwas unbelegtes ohne Angaben von Quellen wiederhergestellt und b) zu etwas diskutablem einen EW geführt. Eine entsprechende Änderung habe im Artikel Eckart von Klaeden durchgeführt. Auch hier waren (und sind) die persönlichen Informationen nicht durch einen EN belegt; sie müssen über eine dritte Quelle hergeleitet werden. Darüber hianus habe ich auf der zugehörigen Artikeldisk eine entsprechende Frage gestellt, bevor ich den EW in beiden Artikeln wahrgenommen habe.

Da ich in Artikeln, in denen ein EW herrscht, nicht weiter editiere, wurde der Sachverhalt hier gemeldet. Das kann zu gemacht werden, wenn a) Hahnenkleer seinen EW einsieht und sich dafür entschuldigt sowie in Zukunft Edits zusammenhängend lesen und verstehen anstrebt (die Konfession bei SvK hast du nämlich gekonnt ausgelassen) und b) die Artikel in die stabile Ausgangslage zurückgesetzt werden. Dann sind wir wieder bei 0 und können die entsprechende Artikelarbeit und Diskussion führen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:06, 1. Mär. 2026 (CET)

Noch einmal: Dies ist der Difflink, der mir zum Sichten vorlag. Und ja, es muss in den 58 Sekunden passiert sein, dass ich den Artikel zum Sichten geöffnet habe. Und ich habe die gesichtete Version wieder hergestellt. Das hat wahrscheinlich 6 Minuten gedauert, weil ich noch den Beleg geprüft habe. Dass die Version zwischenzeitlich gesichtet worden ist, war nicht zu erkennen, hätte aber wahrscheinlich meine Reaktion auch nicht geändert.

Eigentlich hätte ich bereits am Donnerstag erwartet, dass diese VM zurückgezogen wird. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2026 (CET)

Die gesichtete Version wäre die vor der Eindügung gewesen. Und wenn du nur zurückgesetzt hättest, stünde in der ZQ etwas anderes. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2026 (CET)

Gudn Tach!

@Hahnenkleer, zu deiner Frage, wo der Edit-War gewesen sei: Ich dachte, das sei oben durch die Links von LW-Pio sowie meine folgende Präzisierung klargeworden. Da dies offenbar nicht der Fall ist, jetzt noch mal ganz konkret anhand des Eckhart-von-Klaeden-Artikels (bei dem anderen Artikel war es sehr ähnlich):

• Hinzufügung der Information, dass DvK beim Axel Springer Verlag arbeitete.
• Revert zusammen mit anderen Änderungen durch LW-Pio. Dabei wurde also die Axel-Springer-Info wieder entfernt.
• Re-Revert, d.h. dabei wurde die Axel-Springer-Info wiedereingefügt.

Ist denn jetzt klar, dass du damit formal gegen WP:WAR verstoßen hast?

@LW-Pio, zu deiner Frage, was du ausführlicher hättest begründen sollen: Du begründetest [1] mit "un[b]elegtes und unrelevantes entfernt". Besser wäre gewesen: "unbelegtes (... ,... , ...) und unrelevantes (..., ..., ...) entfernt" und wenn es bereits Diskussionen zum Them gegeben hätte, dann wäre ein entsprechender Hinweis sinnvoll gewesen. Vorteil: Dann muss man nicht raten, was du als unbelegt ansieht, und auch nicht, was du als irrelevant ansiehst. In der von dir gewählten Form konnte man davon ausgehen, dass du alles Entfernte als unbelegt und irrelevant ansahst. Da aber gar nicht alles unbelegt war, war der Revert durch Hahnenkleer grundsätzlich nachvollziehbar.

-- seth (Diskussion) 19:19, 1. Mär. 2026 (CET)

Dass man mit dem allerersten Edit in einem Artikel gleich einen Editwar auslösen kann, war für mich neu. Mag sein, dass das formal so gewertet werden kann. Tatsächlich kam es mir nicht so vor bzw. es ist nicht bewusst so geschehen. Den Ablauf habe ich hier versucht, zu erläutern. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2026 (CET)

Gudn Tach!

Ja, WP:WAR kann tatsächlich schon beim ersten Edit greifen. Wenn man das nicht weiß (oder wenn man WP:WAR insg. noch nicht kennt, was auch vorkommt), wird einem daraus normalerweise auch kein Strick gedreht.

Wie gesagt: Der Name dieser Seite ist eher das Problem. LW-Pio hat dir keinen Vandalismus vorgeworfen, sondern ich verstehe die Meldung lediglich als Bitte um administrative Intervention, was auch einfach eine Klarstellung der Regeln bedeuten kann, um künftige Zusammenarbeit zu verbessern/erleichtern. Nächstes Mal weißt du Bescheid.

Damit könnte die VM meiner Ansicht nach geschlossen werden. Weshalb sich kein Admin erbarmt, weiß ich allerdings nicht. Vielleicht noch wegen der Frage, ob mit oder ohne Teilrevert. Da sich mittlerweile jemand Drittes dazu geäußert hat, tendiere ich insg. eher zu: Ja, besser Teilrevert der oben von mir genannten Passagen, damit einfach das administrative Vorgehen möglichst konsistent/einheitlich ist. Ich würde es ja umsetzen, bin aber kein Admin mehr in diesem Wiki.

-- seth (Diskussion) 01:29, 3. Mär. 2026 (CET)

Seite St.-Remigius-Krankenhaus Opladen

St.-Remigius-Krankenhaus Opladen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Wiederholtes Einstellen von Werbung. Wiederholte Missachtung der Belegpflicht XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:35, 2. Mär. 2026 (CET)

Seite Stefano Prada

Stefano Prada (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) schleichender Editwar, siehe Edits im Oktober und letzten Samstag. --ɱ 14:24, 2. Mär. 2026 (CET)

Benutzer:Einsiedlerlive

Einsiedlerlive (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erkennbar Sockenpuppe oder Fleischpuppe von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:TV-ShowArchivar&action=edit&redlink=1, beide bearbeiten ausschließlich und parallel alles, was mit Peter Reichelt zu tun hat. --~2026-74952-3 (Diskussion) 16:46, 2. Mär. 2026 (CET)

Der Einsatz von Mehrfachkonten ist per se nicht verboten, nur der missbräuchliche Einsatz. Auch dass zwei Menschen, die sich kennen, den gleichen Artikel bearbeiten ist erlaubt. In dem Fall wäre es sogar gegen unsere Regeln, mit nur einem Konto zu arbeiten.

Gibt es Hinweise auf Missbrauch? -- Perrak (Disk) 21:24, 2. Mär. 2026 (CET)

Nach intensiverem Check sehe ich nur wirklich intensive Doppelselbstdarstellung, ausserdem URV durch Bildhochladung und eine mindestens grenzwertige Auslegung der Belegpflicht durch ausschließlich fragwürdige Selbstbelege. Aber keinen größeren Mißbrauch im Sinn der WP-Regeln, nur im ethischen. Wahrscheinlich regt mich das so auf. ~2026-74952-3 (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2026 (CET)