Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Yunkal

Yunkal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einstieg in Editwar gegen den Diskussionsstand. Der Gemeldete räumt dies hier selbst ein.

Der Edit entspricht inhaltlich seinem Wunsch und fand Zustimmung anderer Teilnehmer einschliesslich Yunkals selbst, der inhaltlich keinerlei Einwände erhob. EinBeitrag (Diskussion) 12:04, 27. Mai 2025 (CEST)

Es gab keinen Konsens auf der Disk an welcher Stelle man die Referierung von Krell einfügt. Die Diskussion ist nicht abgeschlossen. Von der Stelle hängt auch Umfang und Inhaltsauslese ab. Das ist alles. --Yunkal (Diskussion) 12:20, 27. Mai 2025 (CEST)

Dann hättest du die Stelle in der Diskussion monieren müssen. Doch der Revert ist nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Die Frage ist und war Teil der laufenden Diskussion. --Yunkal (Diskussion) 12:36, 27. Mai 2025 (CEST)

Zum Zeitpunkt deines Reverts stand da gar keine "Frage". Und inzwischen ist deine Weigerung, deinen Revert zu begründen, vor Ort offensichtlich geworden für alle Beteiligten. EinBeitrag (Diskussion) 13:46, 27. Mai 2025 (CEST)

Also ich sehe da auf die Schnelle:

+471 bytes von user:EinBeitrag

-471 bytes von user:Yunkal (revert)

kleinkram

-471 bytes von user:ProloSozz, was der Beginn des Editwars wäre. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:53, 27. Mai 2025 (CEST)

In der VM #Benutzer:ProloSozz weiter unten wird geltend gemacht, dass auf der Diskussionsseite zu der Frage bereits ein »Konsens minus nullkommafünf« zugunsten des streitgegenständlichen Satzes etabliert wäre. Das müsste man prüfen, habe dafür allerdings gerade keine Zeit. --Gardini ✽ 16:58, 27. Mai 2025 (CEST)

@DWI: so einfach ist das nicht: 1. +471 mit Begründung auf Disk; 2. -471 revert ohne Begründung (das ist eigentlicher EW-Beginn: Revert ohne Begründung); 3. +471 mit Verweis, daß Erwähnung der Quelle wiederhergestellt. Jaja – ich hätte einen Verweis in die Diskussion in der ZusFasZ machen müssen; dann wäre besser erkennbar gewesen, daß das nicht einfach ein Revert-Revert war, sondern daß ganz bewußt diese Quelle auch hineingehören soll, wie das in der Diskussion vorhanden ist. NB: es ist ein bekanntes Muster (wovon ich nicht mehr als einmal betroffen war), daß ich eine Ergänzung mache, irgendwer das wieder entfernt, und ich das (ggf. leicht angepaßt) nochmal bringe – aber gut begründet, und es dann stehen gelassen wird. Der eigentliche EW würde erst danach kommen. --ProloSozz (Diskussion) 17:25, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich habe eins weiter begründet. Deswegen ja der Kleinstedit. Der Visualeditor hat die Begründung beim Revert nicht angenommen. --Yunkal (Diskussion) 17:28, 27. Mai 2025 (CEST)

Begründung in der passenden ZQ ist natürlich immer besser, aber grundsätzlich kann die Begründung auch auf der Artikeldiskussionsseite stehen, das ist unschädlich. --Gardini ✽ 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)

@Yunkal: ich brauchte auch etwas, bis ich mir angewöhnt hatte, immer eine einigermaßen einordenbare Begründung für den Edit in die ZF-Zeile zu schreiben (erleichtert wird das, in dem man einstellen kann, daß jeweils eine Fehlermeldung kommen soll, wenn man das vergessen hat, und man so nicht mehr drumrumkommt). --ProloSozz (Diskussion) 17:53, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich hatte es nicht vergessen, der VE nahm sie aus irgendwelchen Gründen nicht an. deswegen habe ich sie in der nächste ZQ nachgeliefert. Sie war klar.

Warum hast du überhaupt revertiert? Du bist an der Diskussion nicht beteiligt. Auf der ganzen Diskussionsseite ist kein Beitrag von dir. Das ist befremdlich. Eine Begründung hast du in der Zusammenfassungszeile auch nicht genannt. Du hast nur geschrieben, was du getan hast. Das ist keine Begründung.--Yunkal (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2025 (CEST)

Klar wäre es sinnvoll gewesen, mich an der Diskussion auch noch zu beteiligen; da war aber schon viel geschrieben worden – und das Diskussionsresultat war für mich erkennbar. Richtig: ich hatte nur eine ungenügende Begründung geschrieben. Da die Namensnennung in der Diskussion dermaßen oft vorkommt, ging ich fälschlicherweise davon aus, daß die Aussage, sein Beitrag sei zu erwähnen, genügen würde. Richtigerweise wäre ein Hinweis auf die Diskussion angebracht gewesen. --ProloSozz (Diskussion) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)

Das gibt dir nicht das Recht, einen Editwar anzufangen. Es war mitten in der Diskussion. Wie du jetzt siehst, wird immer noch kontrovers diskutiert. --Yunkal (Diskussion) 18:30, 27. Mai 2025 (CEST)

Der eigentliche EW hat an jenem Punkt noch nicht begonnen; bei der nächsten wieder-Revertierung durch einen der Beteiligten wäre es aber soweit gewesen. NB: 1. Änderung; 2. Revert; 3. Rücksetzung auf Anfang; ist noch kein EW, sondern erst, wenn es danach noch weiter hin und her geht – und zudem einer der Beteiligten mehrfach involviert ist; denn eine Rückänderung durch einen dritten ist automatisch auch eine 3M, was dieser Version dann (etwas) mehr Gewicht verleiht (sofern auf der Disk-Seite kein Knosens für die andere Version herrscht). --ProloSozz (Diskussion) 18:45, 27. Mai 2025 (CEST)

Yunkal, weiter unten heißt es auf der Diskussion wären sich alle einig, nur du alleine wärest gegen alle anderen. Was sagst du dazu? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2025 (CEST)

Es war soweit Konsens, dass die Quelle in Ordnung ist, von mir auch. Es war die Diskussion, wo man den Inhalt am besten hinstellt. EinBeitrag hat dann mitten in der Diskussion, die Quelle dahin gestellt, wo er es richtig fand. Das habe ich revertiert, weil die Diskussion nicht abgeschlossen war.

Zu Recht, wie man sieht. Aus dieser Diskussion hat sich dann weiter entwickelt, dass über ein Werk, das in der Diskussion, wo man es hinstellt, eine Rolle spielt, auch noch diskutiert wurde. --Yunkal (Diskussion) 20:09, 27. Mai 2025 (CEST)

Nein, nicht zurecht – sonst wäre diese Diskussion (mit 2 VMs) gar nicht entstanden. Wenn Dir nur der Einbindeort nicht paßt, dann wäre es an Dir gewesen, den (Ab)satz entsprechend anderswohin zu verschieben (auch wenn das noch nicht definitiv wäre) – z.B. ans Ende des Absatzes – und ihn nicht einfach zu entfernen. --ProloSozz (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2025 (CEST)

Dafür hat es aber auch keinen Konsens gegeben, darüber hat man ja gerade diskutiert.

Und wo die du dich hier ständig einmischst, wo du gar nichts zur Diskussion BDS beigetragen hast:

Man hat mir gesagt: Editwar ist: Einfügung, Revert,- nochmaliger Revert ist Editwar. --Yunkal (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2025 (CEST)

Wie schon beschrieben – für EW braucht es etwas mehr als nur 1. Einfügung, 2. Revert (kommentarlos), 3. Zurücksetzung auf 1 durch Dritten; das ist noch kein EW, da der 3. eine 3M einbringt; auch wenn 3. durch denselben wie 1. getan worden wäre, ist das dann noch kein EW, wenn 2. keine Begründung abgegeben hat. Erst mit hier noch nicht vollzogenem Schritt 4. wäre das dann überhaupt erst ein EW – so noch nicht. --ProloSozz (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2025 (CEST)

So hat man es mir bei Anfragen/Administratoren explizit gesagt. Vielleicht fragst du dort auch nach. Und damit du es jetzt verstehst: Ich habe eine Begründung in meinem nächsten Edit in der Zusammenfassungszeile abgegeben.--Yunkal (Diskussion) 20:48, 27. Mai 2025 (CEST)

Habt ihr euch inzwischen geeinigt wo der Abschnitt hinsoll den ihr alle haben wollt? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2025 (CEST)

Es wird noch diskutiert. [1] --Yunkal (Diskussion) 07:10, 28. Mai 2025 (CEST)

@Yunkal: in so einer Situation ("feststellen: oops, da hat ein Dritter meinen Beitrag revertiert") sollte Deine Reaktion keine VM sein, sondern erst mal eine Ansprache an den Revertierer – natürlich mit Hinweis auf die Disk; und wenn das nicht zu reichen scheint allenfalls noch WP:3M. Wäre dem so gewesen, hätte ich kurz begründet, weshalb ich die Entfernung für unangebracht halte, und die Diskussion dann auf der Disk-Seite weitergeführt. Daß Deine ZFZ untergegangen war, ist natürlich doof. Die Begründung mit einem kleinen Nachedit in einer weiteren ZFZ nachzureichen hat leider auch seine Tücken: da hätte noch ein Hinweis hingehört, daß es sich auf den vorigen Edit bezieht; sonst fällt das nicht auf (mir war es unter's Eis geraten). Und wie gesagt: wenn nur strittig ist, wo der (Ab)Satz eingefügt werden soll, ist dessen Entfernung nicht wirklich angebracht ... Nichts für ungut. --ProloSozz (Diskussion) 00:11, 28. Mai 2025 (CEST)

@ProloSozzProloSozz, ich finde, du solltest nicht revertieren, wenn über einen Artikel schon in VM geredet wird, und vor allem wenn es ein Artikel in einem umstrittenen Bereich ist, zu dem du nichts bis wenig beigetragen hast. --Yunkal (Diskussion) 07:04, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich anerkenne, daß reiner Revert während einer VM hier nicht die optimale Lösung gewesen sein mag – aber: ich habe mich ziemlich in die Diskussion eingelesen und festgestellt, daß Krell über 30x in der Diskussion zitiert wurde (inzwischen ist es noch eine Reihe mehr) – und zwar a) oft parallel zu Brumlik, und b) enthält der Satz im Artikel eine i) kompetente und anerkannte Beurteilung, und ii) ist somit eine Bereicherung für den Artikel – so daß es dem Leser zu überlassen ist, ob er dieses Statement anerkennen will oder nicht. Daß das ohne Kommentar entfernt wird, ist nicht angebracht. Klar hatte ich den Nachkommentar übersehen – aber auch dieser spricht sich nicht gegen den Absatz aus, sondern nur, wo er eingefügt werden soll – und DAS ist kein valabler Grund, ihn zu entfernen. So eine Entfernung rückgängig zu machen erachte ich als akuter als, mich in der Diskussion auch aktiv zu beteiligen – diese war per se schon genügend aussagekräftig, daß Krell relevant ist. Insofern erachtete ich auch die Enfernung als unangebrachte Manipulation, um innerhalb der VM noch Tatsachen zu schaffen (wobeil mir zu dem Zeitpunkt die Begründung in der nachgereichten ZFZ noch nicht klar war – abgesehen davon, daß ich diese ungenügend für eine Entfernugn halte). --ProloSozz (Diskussion) 07:53, 28. Mai 2025 (CEST)

Das beurteilen wir unterschiedlich. Wenn über eine Stelle akut diskutiert wird, ist es von einem der Diskussionspartner unangebracht, Tatsachen zu schaffen und die Diskussion in seinem Sinn zu entscheiden.

Und während einer VM hält man sich als Unbeteiligter raus, indem man in das Geschehen eingreift. Zudem genau an dem Punkt, was Thema der VM ist. --Yunkal (Diskussion) 08:17, 28. Mai 2025 (CEST)

Wie gesagt: unter den gegebenen Umständen (bei Diskussionsstand & Entfernung) war für mich Deine Entfernung "im falschen Moment Tatsachen schaffen". (NB: ich hab' das fehlende "nicht" im zweiten Absatz nicht übersehen.) --ProloSozz (Diskussion) 08:46, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich gebe Yunkal recht, dass es nicht in Ordnung war, dass du aus dem "Nichts" einfach re-vertierst. Das hätte im Einvernehmen mit den Beteiligten (Konsens -1) auf der Artikeldiskussion geklärt werden können. Das Letzte, was solche Artikel brauchen, sind Eingriffe von Nichtbeteiligten ohne Diskussionsbeteiligung.--Fiona (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Tatsächlich ist es mir jüngst zweimal passiert, dass meine Begründungen einfach verloren gingen. Scheint an MediaWiki zu liegen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:51, 27. Mai 2025 (CEST)

Wen Inhalte und Artikelfortschritte interessieren, der kann wirklich nur feststellen, dass für die Löschung des Edits KEINE validen Gründe angegeben wurden, weder vor noch nach dem hier gemeldeten Revert. Irgendwann müssen einfach mal die Fakten beachtet werden. Das formale Hin und her ist bereits klares Zeichen der Missachtung dieser Fakten. EinBeitrag (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2025 (CEST)

Ja, doch die VM führt dennoch nirgendwohin und sollte geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 09:11, 28. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Das Fatale ist: hätte ein Beteiligter den Konsens - 1 wieder hergestellt, wäre es/sie auf der VM gemeldet worden. Yunkal, du kannst Widerspruch zu einer Bearbeitung auf der Diskussionsseite erheben, aber nicht gleich deine Meinung durchsetzen. --Fiona (Diskussion) 09:35, 28. Mai 2025 (CEST)--Fiona (Diskussion) 16:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Sie wurde nicht durchgesetzt. Es wurde diskutiert, wo der richtige Platz ist. Wenn jemand durchgesetzt hat, war es erst einmal EinBeitrag. Wie du siehst, stimmt Konsens-1 nicht. Es wird immer noch um den Platz diskutiert. --Yunkal (Diskussion) 10:41, 28. Mai 2025 (CEST)

Nochmal Konsens -1: Das war der Diskussionsstand vor EinBeitrags Einfügung: als Vorläufer 9.55 machte EinBeitrag die Einfügung. WWo ist da Konsens -1? Das ist die Version vor meinem Revert: als Vorläufer Wo ist da Konsens-1? --Yunkal (Diskussion) 11:52, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum jetzt nur der vorläufer da steht. Man muss auf der Seite zu dem Punkt Nazi-Judenboykott als Vorläufer gehen, weit unten. Dann sieht man es.--Yunkal (Diskussion) 12:01, 28. Mai 2025 (CEST)

Es geht um die allerletzten Änderungen: der Gemeldete hatte die Ergänzung von EinBeitrag entfernt (wobei die ZFZ fehlerhafterweise leer geblieben war – was er mit einem weiteren Mikroedit nachgereicht hatte, aber bei einigen (auch bei mir) unter's Eis geraten ist), und ich hatte die Ergänzung wiederhergestellt. NB: die Nachgereichte Begründung wideerspricht eigentlich dem, was der Gemeldete eigentlich vor hat; sie sagt nur aus, daß der Passus am falschen Ort sei und nicht, daß er raus müsse. In diesem Fall ist aber eine Entfernung unangebracht, sondern der Passus müßte direkt an einen besseren Ort versetzt werden. --ProloSozz (Diskussion) 14:11, 28. Mai 2025 (CEST)

Zunächst mal Hier gilt die SG-Regel: Beiträge nur vom Melder und Gemeldeten. Anscheinend kümmert das Niemand. Deine Beiträge finde ich jetzt penetrant. Kümmer dich um deine VM! Nimm endlich wahr, dass die Verschiebung auch gegen den Konsens auf der Diskussionsseite wäre. --Yunkal (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich habe alles mehrmals gesagt von meiner Seite. Mehr kommt nicht mehr von mir. --Yunkal (Diskussion) 14:42, 28. Mai 2025 (CEST)

1. ich bin hier nicht unbeteiligt, da ich derjenige war, der den Ausgangszustand wiederhergestellt hatte. 2. in dieser VM wurde ziemlich zu Beginn meine Aktion in nicht unproblematischer Weise erwähnt – was mir explizit die Erlaubnis gibt, das in ein korrekte(re)s Licht zu rücken; somit bin ich schon doppelt involviert. 3. hast Du eine zusätzliche VM gegen mich losgetreten, obwohl genau dasselbe Thema schon hier abgehandelt wird. 4. Du hast dann auch das meiste der Substanz, das eigentlich in die untere VM gehören müßte, hier ausgebreitet. Ich kann ech nicht nachvollziehen, was das soll, mir hier als Direktbetroffener (auch wenn nicht Melder oder Gemeldeter) den Mund verbieten zu wollen.(nachträglich gestrichen – siehe separate Bemerkung) 5. und nochmal: Du schreibst explizit, daß Dir nur der Eifügeort nicht paßt; damit sollte für Dich die Rückgängigmachung der Löschung eigentlich kein Thema sein. --ProloSozz (Diskussion) 15:28, 28. Mai 2025 (CEST)

Nachträglicher Hinweis zum hinteren Teil von Nr. 4: unter den SG-Auflagen (die mir erst jetzt bekanntgegeben worden waren) ist diese Formulierung unangebracht, denn sie läßt verkennen, daß die Begründung durch Yunkal durch die SG-Auflagen gedeckt ist (und keine "persönliche Auflage mir gegenüber" sein soll(te) – womit auch nicht er so direkt anzusprechen ist, was meine Schreibberechtigung hier anbelangt, die infolge 1. & 2. als gegeben zu erachten ist. Nr. 3. ist dann auch keinesfalls "ad hom./ad pers.": da geht's darum diese VM mit der unteren gegen mich gegeneinander abzugrenzen. Daß es der Gemeldete war, der die VM gegen mich losgetreten hatte, ergibt sich aus der Konstellation – das könnte auch jemand anders gewesen sein; somit ist die Nennung des Gemeldeten im Zusammenhang mit der unteren VM kaum zu vermeiden. --ProloSozz (Diskussion) 17:51, 28. Mai 2025 (CEST)

...gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. Vielleicht möchte ja der eine oder andere über seine Äußerungen hier nochmal nachdenken.

Administratoren sind aufgerufen, bei der Arbeit im Themenfeld die obigen Maßnahmen besonders deutlich durchzusetzen, bei Zuwiderhandlungen sollten rasch Sanktionen erfolgen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:45, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich dachte, das gilt nur für Artikeldiskussionen.--Yunkal (Diskussion) 17:20, 28. Mai 2025 (CEST)

Bist du sicher, dass du nur dieses eine Wort entfernen möchtest? Das SG berät wöchentlich und kann die Auflagen jederzeit anpassen. Wird auch passieren, falls die den Eindruck haben, dass sich jemand nur das das Wort hält, aber nicht an den Sinn der Auflage. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:38, 28. Mai 2025 (CEST)

Das ist Punkt 1 der Auflage: Auf Artikeldiskussionsseiten zum Themenfeld gilt ein absolutes Verbot von Äußerungen ad hominem und ad personam. Diskussionen sollen ausschließlich zu Inhalten und Belegen geführt werden. Daher ist jede Äußerung über andere Personen in diesem Bereich sanktionierbar. --Yunkal (Diskussion) 17:42, 28. Mai 2025 (CEST)

Deiner Beitragsliste zufolge editierst du seit gestern Mittag nur noch hier auf VM. Vielleicht solltest du dich mal mit den anderen einigen wo ihr diesen Abschnitt hinhaben wollt? Dann könnte man die VM hier auch schließen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:06, 28. Mai 2025 (CEST)

Benutzer:Nikolai Maria Jakobi

Nikolai Maria Jakobi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Widersetzt sich hier der klaren Auflage von heute morgen: die Quintessenz der Diskussion ist zudem klar erkennbar; einzig der Gemeldete widersetzt sich gegen die Namensnennung der betroffenen Person. Zudem setzt das hier bzgl. der in der vorigen VM genannten Anweisung nur noch einen drauf (daß genau das zu unterlassen sei). --ProloSozz (Diskussion) 12:09, 27. Mai 2025 (CEST)

Die VM-Entscheidung "werdet Ihr zu diesem Streitthema vorerst nichts mehr im Artikel schreiben, solange Ihr auf der dazugehörigen Diskussionsseite keinen Konsens oder Kompromiss finden konntet." erging um 9:48 Uhr (ohne Ping an mich), du hast danach (10:32 Uhr) im Artikel editiert, gegen den Entscheid. Das habe ich zurückgesetzt. Was du "das hier" nennst hättest du durch das Löschen deiner Unterstellung ("NB: da es hier (auch) um Politik geht, könnte noch Schwerwiegenderes unterstellt werden. Mache ich nun nicht konkret – aber ich bin wohl nicht der einzige, dem auch schon solche Gedanken gekommen sind, wenn hier erkennbar einseitig Informationen unterdrückt werden sollen."), die ich erst heute gelsen hatte, selbst vermeiden sollen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:25, 27. Mai 2025 (CEST)

Und dieser erneute Revert um 12:11 Uhr gegen die VM-Entscheidung und nach meinem Hinweis auf diesen Entscheid sollte zu einer Sperre für dich wegen EW führen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2025 (CEST)

Auch wenn kein expliziter Konsens ist in der Diskussion eine Mehrheit der klaren Meinung, daß die Namensnennung zwingend ist – auch aus dem einfachen Grund, daß im deWP-Artikel der zu nennenden Person nicht nur ein Link zur Person dieses Artikels genannt ist, sondern sogar ein ganzer Absatz dieses Thema behandelt. Eine einzige Einzelmeinung widerspricht dem – und das ist jene des Gemeldeten. --ProloSozz (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich sehe das so, dass der Melder, der nur nach Konsens tätig werden sollte POV-lastig ("Der in die Sache involvierte Parteikollegin[!] Klara Schedlich...") WP als Pranger entgegen BIO genutzt hat. Das wurde durch den Gemeldeten zu Recht rückgängig gemacht. --5glogger^Disk 08:21, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich unterstütze den Melder: Soweit kommt das noch, ein bekanntes Mitglied der Grünen wird mitten im Wahlkampf in K-Gruppenmanier mit falschen Verdächtigungen und erfundenen Zeugenaussagen ausgebootet, was neben vielen anderen mit Sicherheit zum schlechten Wahlergebnis der Grünen beigetragen hat. Dann soll man die Person, die das Ganze verursacht hat trotz vorliegender Gerichtsurteile noch nicht mal nennen dürfen. Das geht nicht. Prolosozz hat alles richtig gemacht. —Nordlicht3 (Diskussion) 08:41, 28. Mai 2025 (CEST)

Was bitte soll "Pranger" sein, wenn nur genannt wird, daß eine Person "involviert ist" (was sie namentlich pressebekannt nun ist), ohne aber hineinzuflechten, wie und in welcher Form sie involviert ist – das kann dann in der Presse nachgelesen werden). Daß in der deWP zudem nicht nur ein Artikel über die Genannte besteht, sondern sich dort sogar ein gesamter Absatz mit genau dieser Affäre befaßt, kann sicher nicht als Pranger hinhalten sollen. Zudem: wenn es tatsächlich unangebracht wäre, sie im Fließtext zu nennen, müßte das mindestens unter "siehe auch" erfolgen – aufgrunddessen, daß sich im Artikel über sie Eingehendes über das Thema hier befindet. Abgesehen davon: in den Diskussionen sticht der Gemeldete allzu oft als Einzelmeinung gegen alle anderen hervor. Auch wenn das dann nicht als Konsens deklariert ist, hat das nix mit POV zu tun.--ProloSozz (Diskussion) 09:00, 28. Mai 2025 (CEST)

Die Verbindung von "involviert" und "Parteikollegin" ist eine tendenziöse Ausdrucksweise und Du hast die Füsse nicht still gehalten und einen Konsens abgewartet, sondern musstest selbst eine Mehrheitsmeinung umsetzen. Damit hast Du den Konflikt wieder angefacht und bist dann zur VM gerannt. Die inhaltliche Klärung findet auf der Artikeldisk statt. --5glogger^Disk 10:23, 28. Mai 2025 (CEST)

Was soll diese Wortklauberei? "Involviert" heißt soviel wie "in irgend einer (hier gar nicht genannten) Form nicht unbeteiligt" – das ist auch schon etwas anderes als "beteiligt" – denn das würde "aktive Beteiligung" ausdrücken, was hier in der Formulierung explizit zu vermeiden war. Daß dann das Gericht explizit gegen sie ein Verbot ausgesprochen hat, wurde mit dieser Formulierung umgangen. Und wenn die beiden in derselben Partei sind, sind das Parteikolleg(inn)en. Darum geht es hier aber nicht – sondern darum, daß sich der Gemeldete eine VM-Anweisung mißachtet und weiter seine Einzelmeinung gegen alle anderen durchzudrücken versucht. --ProloSozz (Diskussion) 10:46, 28. Mai 2025 (CEST)

Nein, Du hast die Füsse nicht stillgehalten und eine vage und despektierliche Formulierung (BIO!) einer angeblichen Mehrheitsmeinung eingebaut. Die Formulierung hattest Du überhaupt nicht zur Abstimmung gestellt und nun empörst Du Dich über die Folgen Deines eigenmächtigen und konfliktbefördernden Aktion und schlägst hier auf. Vielleicht reflektierst Du mal Deine auslösende Mißachtung der VM-Anweisung. --5glogger^Disk 11:25, 28. Mai 2025 (CEST)

Was soll diese überspitz polemische Giftspritzerei? Aus der Diskussion kommt klar hervor, daß der Gemeldete mit seiner Meinung allein auf weiter Flur ist. Auch wenn das nicht explizit als Konsens deklariert ist, ist der Fall klar. Und wie in der nächsten VM (bzgl. des Artikels) aufgezählt ist es durch's Band der Gemeldete, der mit Würgen und Krachen pressebekannte Informationen unterdrücken will. --ProloSozz (Diskussion) 14:05, 28. Mai 2025 (CEST)

In solchen Diskussionen ist es nicht hilfreich, persönlich zu werden. Ich möchte von Euch beiden künftig keine persongerichteten Beiträge mehr lesen schrieb Doc Taxon in der VM. Das ist das Gegenteil von (...) der mit Würgen und Krachen pressebekannte Informationen unterdrücken will.. Und überspitz polemische Giftspritzerei ist noch mehr daneben, denke ich. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:46, 28. Mai 2025 (CEST)

Bitte mal Butter bei die Fische: "involvierte Parteikollegin" als "despektierlich" und "tendenziös" ist nun echt komplett daneben. "Involviert" ist jeder, der mit etwas zu tun hat und nicht nur Beobachter von außen ist – nicht mehr und nicht weniger; und zwar ohne eine Aussage zu machen, wie er involviert ist – und wenn zwei in derselben Partei sind, dann sind das rein formell Parteikolleg(inn)en. Punkt. Ob die im Real-Life miteinander etwas zu tun haben (außer, in derselben Partei zu sein), ist hierbei völlig irrelevant. Da noch irgendwelche Animositäten hineininterpretieren zu wollen, ist schlicht daneben. Und nochwas: die eingefügte Formulierung hatte auch zuvor schon angeschnittenen Problematiken abgefangen. Und daß es in den Diskussionen auf jener Disk-Seite völlig aussichtslos ist, irgend eine Formulierung vorzuschlagen, die das enthält, was gewisse Mitdiskutanten niemals zulassen würden, und dann zu erwarten, daß diese auf einen 100%-Konsens stoßen würde, ist hinlänglich erkennbar aussichtslos und entspräche dem Abwürgen des WP-Prinzips "sei mutig" – mal abgesehen davon, daß 5glogger weder Melder, noch Gemeldeter hier ist. --ProloSozz (Diskussion) 16:38, 28. Mai 2025 (CEST)

etwas eingerückt zur Übersichtlichkeit

* 27.5., 2:44 Uhr: VM durch ProloSozz gegen mich

* 27.5., 9:48 Uhr: Admin Doc Taxon legt in der VM fest „werdet Ihr zu diesem Streitthema vorerst nichts mehr im Artikel schreiben, solange Ihr auf der dazugehörigen Diskussionsseite keinen Konsens oder Kompromiss finden konntet.“ ([2])

* ausweislich der Versionsgeschichte des Artikels danach:

* 27.5., 10:32 Uhr: ProloSozz editiert „zu diesem Streitthema“ ([3])

* 27.5., 11:08 Uhr: ich setze das unter Verweis auf die VM zurück ([4])

* 27.5., 12:11 Uhr: ProloSozz revertiert meinen Edit von 11:08 Uhr ([5])

* 27.5., 12:30 Uhr: ich melde den Artikel hier zur Sperre an.

Mit dem Edit um 10:32 Uhr verstößt der Melder gegen den VM-Entscheid in der von ihm beantragten VM, mit dem um 12:11 Uhr gegen den ihm spätestens jetzt bekannten Entscheid und gegen WP:Edit-War.

Mit dem Beitrag auf der Disk. „NB: da es hier (auch) um Politik geht, könnte noch Schwerwiegenderes unterstellt werden. Mache ich nun nicht konkret – aber ich bin wohl nicht der einzige, dem auch schon solche Gedanken gekommen sind, wenn hier erkennbar einseitig Informationen unterdrückt werden sollen.“ ([6]) verstößt er bewusst gegen WP:Diskussionsseiten.

Ich bitte darum, diese VM zu schließen, mitzuteilen ob der Entscheid von Benutzer:Doc Taxon noch gilt und ggf. den Melder dann zu sanktionieren sowie darum, die Ausführungen des Melders zu meinen Motiven von der Artikeldisk. zu löschen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:47, 28. Mai 2025 (CEST)

Obige Aufstellung ist unvollständig – zwischen 11:08 und 12:11 fehlt etwas wesentliches: diese VM hier; somit gehört folgendes noch hinein:

• 27.5., 12:09 Uhr: Ich melde den Gemeldeten wegen Verstoßes gegen die obige VM-Anweisung (das ist diese VM hier)

Sehr wohl gilt der Entscheid der VM von 02:44 noch; sich auf diese Art sich dessen entledigen zu wollen, wenn man seine Felle davonschwimmen sieht, spricht Bände; der Gemeldete eckt immer wieder mit seiner Meinung gegen (so gut wie) alle an – siehe auch VM gleich untendran; daß die Dame zu nennen ist, kommt aus der Disk klar hervor. ... --ProloSozz (Diskussion) 14:00, 28. Mai 2025 (CEST)

Seite Stefan Gelbhaar

Stefan Gelbhaar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte nach VM-Entscheid (Doc Taxon, heute um 9:48 Uhr [7]) durch mich und einen zweiten Benutzer nicht bearbeitet werden, wird er aber. Bitte bis zur Klärung sperren. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:30, 27. Mai 2025 (CEST)

Bitte Diskussion beachten: der Melder betreibt schon seit langem nicht nur einen (sondern mehrere) EWs gegen ihm unliebsame Meinungen und begründet dies u.a. damit, daß Presseberichterstattungen nur "Nullaussagen" enthalten würden, die enzyklopädisch nicht relevant seien. NB: blättert man in der History etwas zurück, wird erkennbar, daß mehrfach und immer wieder von mehreren anderen Schreibern für relevant erachtete Informationen vom Melder entfernt wurden. Einen Artikel für sich zu pachten ist kein Grundprizip der WP. ––ProloSozz (Diskussion) 12:39, 27. Mai 2025 (CEST)

Man sieht das nicht sehr gut durch das Blättern durch die History, ich habe daher als Hilfestellung eine kleine Linkliste gebastelt. Im Wesentlichen ist das derselbe Grundkonflikt, der seit Januar läuft. Jeweils verficht der Melder, irgendetwas gehöre aus diversen Gründen nicht in diesen Artikel hinein, oft gegen eine Mehrheit, teils gegen eine deutliche, teils gegen erfahrene Wikipedianer. In nur einem der folgenden sieben Fälle wurde die Plus-Variante in den Artikel übernommen. Bei den Zahlenangaben steht jeweils die "Plus-Seite" links, die "Minus-Seite", zu der der Melder stets gehörte, rechts des Doppelpunkts.

• Erste Schleife ab 21. Januar (auch übernächster Abschnitt mit einer ersten 3M): "Belästigungsvorwürfe und Verleumdungsvorwürfe rein oder nicht"? 8:3, rein kamen sie zunächst dennoch nicht.
• Parallel ab demselben Tag: Konkrete Textarbeit, unterschiedliche Ansichten zu mehreren "in den Artikel rein oder nicht?"-Fragen. S. dazu auch diese 3M von Ende Januar, nach sehr ausführlicher Vorabsprache mit dem Melder. Am 13. März habe ich sie ausgewertet. Bei mehreren Punkten stand der Melder und eine weitere Wikipedianerin gegen eine Mehrheit; am 14. März sah er dennoch "immer noch keine abschließende Klärung". (Da hatte ich dann aufgegeben)
• Dritte Schleife ab Anfang März, zu einer neuen Reihe Gerichtsverhandlungen. 3:1, in diesem Fall konnten die "Erweiterer" sich aber nach längerer Diskussion durchsetzen.
• Vierte Schleife ab 15. März: Nennung der zurückgetretenen RBB-Intendanten? 2:2 (s. ganz am Ende des Abschnitts), der Melder setzt sich mit Minus-Variante durch.
• Der aktuelle Fall ist die fünfte Schleife seit 14. März: Darf der Name einer anderen Politikerin genannt werden? 3:2 (glaube ich; das hier ist mir nicht sehr klar. Sonst 4:1 oder 3:1); wieder ist der Melder Vertreter der Minus-Variante. Ausgang noch unklar.
• Sechste Minischleife am 24. April: 1:1, der Melder setzt sich mit Minus-Variante durch.
• Siebte Minischleife am 3. Mai: 1:1, der Melder setzt sich mit Minus-Variante durch.

Ich halte hier deutlich den Melder für den Geisterfahrer. Was das bedeutet, müssen Admins entscheiden. --DaWalda (Diskussion) 14:57, 27. Mai 2025 (CEST)

Danke; ich nutze die Seitentextsuchfunktion des Browsers und setze dort den Namen des Melders ein – das hebt seine Beiträge hervor. Hierbei ist gut erkennbar, welches Anfügungen (grün positiv) resp. Entfernungen (rot negativ) sind; bei letzteren öffne ich dann die Änderung in einem neuen Tab und blättere etwas vor und zurück.--ProloSozz (Diskussion) 15:19, 27. Mai 2025 (CEST)

• NB: bitte auch die zwei VMs von heute gegen den Melder beachten (erste von heute morgen (schon im Archiv) sowie zweite gleich obendran). --ProloSozz (Diskussion) 15:19, 27. Mai 2025 (CEST)

  Die Konsequenzen und Durchsetzung dieses VM-Entscheids solltest Du mit dem Admin @DocTaxon besprechen und ihr nicht einfach unter Verweis auf irgendwelche Schleifen zuwider handeln. --5glogger^Disk 11:40, 28. Mai 2025 (CEST)

Gudn Tach!

Danke, DaWalda, für die Auflistung. Für mich sieht das so aus, als gebe es zwar eine Mehrheit für die Plus-Seite, aber nicht unbedingt den berüchtigten "Konsens minus eins".

Daher sollte das weiterhin auf der Diskussionsseite geklärt werden ggf. mit WP:3M, um die Verhältnisse deutlicher zu machen oder eine ganz andere Lösung zu erhalten. Ich bitte um Verständnis, dass das inhaltlich nicht administrativ entschieden werden sollte, sondern letztlich nur formal entschieden werden kann.

Auf all das wies @DocTaxon bereits in der letzten VM dazu hin und forderte dazu auf, dass der Artikel diesbzgl. erst mal nicht angefasst werden sollte. ProloSozz tat dies jedoch nicht mal eine Stunde später und offenbar ohne wesentliche Änderung des Diskussionsstands.

Somit wäre eine administrativer (temporärer) Revert auf die Version 2025-05-27 09:21:25 (CEST), also die zur Zeit des besagten vorherigen VM-Abschlusses um 09:48 gültige Version, meiner Ansicht nach sinnvoll. Die weitere Klärung kann dann immer noch über die Diskussionsseite erfolgen.

Weitere Admin-Meinungen?

-- seth (Diskussion) 01:46, 29. Mai 2025 (CEST)

Benutzer:ProloSozz

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und Einsteigen hierein während laufender VM [8] An der Diskussion dazu hat er sich nicht beteiligt. --Yunkal (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2025 (CEST)

Siehe VM gegen den Melder weiter oben. 1. ein einzelner Revert ist noch keine EW-Beteiligung; 2. wie o.e. hat der Melder keine Begründung für seine Änderungen angegeben; 3. aus der Diskussion kommt klar hervor, daß die Publikationen von Gerd Kroll (der übrigens auch einen einen Artikel hat) nicht unbeachtlich sind. 4. um ernsthaft zu diskutieren, sollten umstrittene Textteile enthalten sein, damit klar ist, worüber überhaupt diskutiert werden soll. Fazit: unlauterer Versuch, seine Meinung durchdrücken zu wollen. --ProloSozz (Diskussion) 15:56, 27. Mai 2025 (CEST)

Meines Erachtens gibt es für die Einfügung einen Konsens minus eins, bzw., da der Gemeldete gar nicht gegen die Einfügung ist, sondern nur gegen den Platz im Artikel, an dem sie erfolgt ist, ein Konsens minus nullkommafünf.

Unzufriedenheit mit dem Platz im Artikel ist aber kein zureichender Löschgrund, weshalb die Wiedereinfügung kein Fehlverhalten darstellte. --Φ (Diskussion) 16:01, 27. Mai 2025 (CEST)

@Phi: Du meinst wohl den Melder? --ProloSozz (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2025 (CEST)

Natürlich, Fehler meinerseits. Gruß --Φ (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2025 (CEST)

Editwar ist Editwar, oder nicht? --Yunkal (Diskussion) 18:27, 27. Mai 2025 (CEST)

Klar ist EW=EW; dazu müssen aber alle Voraussetzugen erfüllt sein – was hier nicht der Fall ist. Einfache Wiederherstellung eines Vorzustands durch einen bisher Unbeteiligten ist noch kein EW, sofern nicht entgegen Konsens auf Disk. --ProloSozz (Diskussion) 18:41, 27. Mai 2025 (CEST)

Ohne hier Selbstbeweihräucherung treiben zu wollen – als Nicht-Admin habe ich eh keine Entscheidungsbefugnis – und als Gemeldeter sollte ich mich ja auch nicht auf die Äste rauslassen ... dennoch: m.E. ist diese VM durch falsch verstandene Voraussetzungen für einen EW begründet, was einem noch nicht allzu lang dabei seienden Nutzer zu verzeihen sein dürfen sollte. Ich erachte diese VM auch keineswegs als sowas wie eine "Rache-VM" – dazu ist sie formell zwar zu korrekt begründet – aber eben basierend auf einer unzutreffenden Informationsgrundlage, was ihr somit die Substanz nimmt. Die Hauptsubstanz zum Thema findet zudem in der VM weiter oben über den Melder statt. --ProloSozz (Diskussion) 23:58, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich kann es nicht nachvollziehen, wieso diese offensichtliche Rache VM derart lange offen ist. Siehe Intro. Eine rasche Erle wäre hier vorteilhaft. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:26, 28. Mai 2025 (CEST)

Wenn ich davon ausgehe, daß der Melder die notwendigen Kriterien für einen EW (noch) nicht genügend verstanden hat, fehlt bei mir etwas der schale Nachgeschmack, der zu einer richtigen Rache-VM gehören müßte – da zudem diese VM vom Schiff aus als "zwar VM, aber erkennbar ohne tiefere Substanz" zu erkennen ist. Vielmehr dürfte es ein (aus Sicht des Melders nicht unberechtigter) Versuch des Melders gewesen sein, die Diskussion (s. VM oben) an anderer Stelle nochmals abfangen zu wollen. Klar wäre auch das unangebracht, da das Thema ja schon in der VM oben schon vorhanden war. NB: im Zusammenhang mit der VM oben dürften dann beide zusammen abgehakt werden, weswegen ich mich – sogar als Gemeldeter – nicht daran störe, daß diese noch nicht abgehakt ist. --ProloSozz (Diskussion) 08:08, 28. Mai 2025 (CEST)

Benutzer:Saidmann

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) die ständigen Unterstellungen und persönlichen Angriffe dieses Benutzers habe ich ehrlich gesagt über [9] [10]. Inhaltlich kann beharrt er auf abwegigen bis abstrusen Behauptungen, die durch die Quellen widerlegt werden- anschließend werden dann die Quellen diskreditiert: [11][12][13]. Ich kann keine guten Absichten daraus erkennen, das ist einfach nur destruktiv und bindet Kräfte. --Nina (Diskussion) 21:28, 27. Mai 2025 (CEST)

@Grueslayers Meinung würde mich interessieren. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2025 (CEST)

Auffällig ist Saidmanns Drang, Personen und Quellen sprachlich so oft wie möglich und möglichst giftig zu diskreditieren. Wenn das durch eine persönliche Betroffenheit oder ein anderweitige, stark negative Bindung an das Thema begründet wäre, wäre ein Fortgang des Verhaltens zu befürchten, und eine konstruktive Mitarbeit an den paar Artikeln des Themenkomplexes wäre dann leider nicht zu erwarten. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 22:06, 27. Mai 2025 (CEST)

(BK) Dein letzter Einwurf war aber leider auch nicht gerade deeskalierend. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:46, 27. Mai 2025 (CEST)

Es war nicht eskalierend gemeint, sondern eher eine belustigte Feststellung, dass er von seiner vorherigen Darstellung abgerückt ist, gepaart mit der Replik auf die unfreundliche Aufforderung, ich solle mich kundig machen. --Nina (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2025 (CEST)

Okay. Aber wenn es so hin und her geht, wäre es zielführender, ganz auf der Sachebene zu bleiben und keine Mehrdeutigkeiten einzustreuen. Vielleicht ein Tipp für die Zukunft?

Bin mir nicht sicher, ob VM der richtige Ort für das Geplänkel ist. Eine Ermahnung an beide, auf der Sachebene zu bleiben und sich ggf. eher etwas ausführlicher zu äußern, um klarzustellen, was inhaltlich gemeint ist? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:22, 27. Mai 2025 (CEST)

Hast Du wirklich den Eindruck, dass Saidmann an einem sachlichen Austausch auf inhaltlicher Ebene interessiert ist? Selbst nach deiner mahnenden Bitte, sich nicht zu verrennen, macht er 1:1 weiter, wiederholt seine Anwürfe gegen Elbakyan, behauptet, ein Beitrag aus dem journalistischen Teil von Nature sei nicht zitierfähig und anonym, als er feststellt, dass das nicht stimmt, wird als nächstes der Journalist (der in Wikipedia schon zigfach zitiert wurde) angegangen [14]. Genau diese Art zu diskutieren fand zuvor bei unseren früheren inhaltichen Diskussionen statt. Er behauptet Dinge, die nicht stimmen, wird widerlegt und fängt sofort an, die Quellen zu diskreditieren. Und das alles sowas von unfreundlich, dass ich mich frage, wie viel Geduld man denn noch aufbringen soll, ihm Sachverhalte zu erklären? --Nina (Diskussion) 22:41, 27. Mai 2025 (CEST)

Ich habe zum zweiten Mal mit dem Kollegen zu tun. Das erste Mal war im Artikel Autismus, wo er damals kurzerhand fast alles löschte, was ich damals eingebracht hatte. Aber er hatte Recht, denn er setzte damit Richtlinien der Redaktion Medizin um, deshalb habe ich das respektiert und gut wars. Und nun zum zweiten Mal, wo ich schon meine, dass eure Kommunikation ziemlich unglücklich verlaufen ist. Saidmann kommuniziert nicht ironisch, sondern sehr konzentriert. Vielleicht manchmal zu ruppig, das mag unfreundlich wirken, aber er ist bei der Sache, und so spreche ich ihn dann auch an. Ohne Ironie. Und ich denke, das ist doch nun auch schon erledigt in den beiden betroffenen Artikeln. Also: Entspannung. Es sei denn, @Saidmann sähe das anders. Aber ich würde es nun, auch nachdem @Andrea014 noch ein paar Bemerkungen gemacht hatte, auf sich beruhen lassen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:10, 27. Mai 2025 (CEST)

Das ist nun wirklich ein seltsamer Blick. Seine Definition etwa von "Features Editor" ist schlichtweg falsch, die hat er sich selbst zusammen gesponnen, um die Person zu diskreditieren. Unsachlicher kann man in einer Diskussion nicht sein. Warum ihr das schönreden wollt, verstehe ich nicht. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 20:41, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich hab mich auch gefragt, wie ich mit den Informationen umgehen soll- nur weil er in einer anderen Debatte irgendwann mal Recht hatte, heißt das ja nicht, dass er sich in diesem anderen Thema und mir und anderen gegenüber alles erlauben darf. Er behauptet, wie schon erwähnt, wirklich abstruse Dinge, in Kombination mit ad-hominem-Aussagen. Genauso hat er sich mir gegenüber schon immer verhalten. --Nina (Diskussion) 20:50, 28. Mai 2025 (CEST)

Saidmann hat besondere SG-Auflagen: Da Benutzer Saidmann wiederholt durch Unfreundlichkeiten gegenüber anderen Benutzern und Benutzerinnen aufgefallen ist, wird ihm auferlegt, sich streng an Sei freundlich! zu halten. Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens einem Tag Sperre zu ahnden.

Sowie

Die Admins sind dazu aufgefordert, die Beiträge der an der jeweiligen Diskussion Beteiligten bei der Beurteilung miteinzubeziehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:51, 27. Mai 2025 (CEST)

Nur, weil hergerufen: dass Saidmann Missliebiges durch Diskreditierung in Verruf zu bringen sucht, könnte, wer wollte, als sein Markenzeichen verstehen. Alexandra Elbakyan wird auch andernorts von ihm als „Berufskriminelle“ bezeichnet. Berufskriminelle finanzieren ihren Lebensunterhalt mit Straftaten (siehe DWDS). Das wäre für Elbakyan zu belegen, andernfalls erfüllt es den Straftatbestand der Verleumdung. Da bisher nicht bekannt ist, wie sie ihren Lebensunterhalt finanziert, rate ich dazu, die entsprechenden Behauptungen administrativ zu entfernen. Da Elbakyan einzig von Saidmann als „Kriminelle“ und „Berufskriminelle“ bezeichnet wird, handelt es sich um seinen persönlichen POV. Zum inhaltlichen Problem empfehle ich die Lektüre des Artikels Von der Schattenbibliothek zum Forschungskorpus. Ein Gespräch über Sci-Hub und die Folgen für die Wissenschaft (134 KB) in der LIBREAS der HUB. „Durchschnittspreise von 20–30 Euro pro Aufsatz sind nicht nur für Promovierende kaum finanzierbar“, heißt es dort. Insofern sei mir ein persönlich Wort vergönnt: Saidmann, Du Glücklicher hast offenkundig Zugang zu jedwedem wissenschaftlichen Artikel. Das ist vielen Menschen auf der Welt nicht vergönnt, insbesondere nicht jenen in armen Ländern oder jenen, die an kleinen Unis mit kleinem Etat studieren oder Forschern, die keine 30 Euronen für einen einzigen Artikel aufbringen können. Das Internet macht Zeitungen kaputt, Wikipedia hat die großen Enzyklopädieverlage zum Aufgeben gezwungen. Times change. Ob zum Positiven ist eine andere Frage. --Andrea (Diskussion) 07:48, 28. Mai 2025 (CEST)

Sowas ähnliches hat er hier auch gemacht. Der Artikel war ausdrücklich als begriffliche Klärung gedacht, aber Saidmann weis ja immer alles besser. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2025 (CEST)

Saidmann hat in letzten Jahren immer wieder den ein oder andern Artikel im Bereich Psychiatrie/Psychotherapie von der Weiterentwicklung blockiert. Oft dadurch, dass er eben irgendwas behauptet, ihm widersprechende Quellen diskreditiert, und das solange filibustert, bis niemand mehr Lust hat weiter darauf einzugehen. Der ein oder andere potentiell fachkundige Autor ist dabei für immer verloren gegangen. Ihm wurde dabei immer eine Form von Sachkunde zugute gehalten. Hier ist keine Form von Fachkunde erkennbar. Leute, die sich für den freien Zugang zu staatlich finanziertem Wissen einsetzen als Berufskriminelle zu bezeichnen wirft die Frage auf, ob das Projekt Wikipedia das Projekt der Wahl ist. --2003:CA:F1E:3900:499C:9DD7:1FEE:5E07 02:02, 29. Mai 2025 (CEST)

Benutzer:Stauffen

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt sein vielfach kritisiertes Einleitungsumschreiben unbeeindruckt fort, siehe u.a. [15] [16] [17]. Wieder irreführend als kleine Edits gekennzeichnet, wieder ohne Bearbeitungskommentar, entgegen all den Hinweisen, Bitten und Aufforderungen auf seiner Disk, und entgegen der administrativen Aufforderungen, das zu unterlassen. Vor nicht mal 2 Wochen wurde er dafür 3 Tage gesperrt [18]. Scheint ihn aber nicht zu jucken. --Andol (Diskussion) 16:41, 28. Mai 2025 (CEST)

Das ist ja interessant, dass man mir hinterhersteigt, das ist mir bei 18 Jahren WP noch nicht passiert... Nun gut, ich denke alle Änderungen sind berechtigt, aber bitte. @Andol Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen; bei dem einem Artikel bin ich sogar Hauptautor und bei den anderen gehe ich auch gerne einzeln in Diskussion. Danke --Stauffen (Diskussion) 16:49, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich steige dir nicht nach, ich habe den Artikel auf der Beobachtungsliste, weil ich dort schon editiert habe. Bei den anderen beiden gemeldeten Artikeln war es übrigens jeweils dein erster Edit. Also selbst wenn man den einen Artikel ignorieren würde, setzt du dein von der WP-Community vielfach kritisiertes Verhalten trotzdem konsequent fort. Andol (Diskussion) 17:11, 28. Mai 2025 (CEST)

Du steigst mir also doch nach, weil du bei den Artikeln jean Tiberi und Marion Ackermann bisher nicht als Bearbeiter tätig warst... Bitte kommentiere Artikel einzeln, wenn Dir etwas nicht passt! Beim Stromausfallartikel sind die Edits keineswegs mit vergangen VM in Bezug zu bringen; ich war hier zudem bisher auch Hauptautor - sicherlich kann man das als "Geschmacksedits" (keine Links in Fettschrift, Straffung Eineleitung durch Verlegung von Nenebsächlichen in Haupttext, etc.) aber ein Revert ist hier aus der vergangenen VM nicht abzuleiten und die gesuchte Sanktion steht in keinem Zusammenhang mit dem vermeintlichen Vergehen. Niemand hat Dich hier als Hilfspolizist engagiert! --Stauffen (Diskussion) 17:18, 28. Mai 2025 (CEST)

Solange Stauffen keinerlei Anzeichen zeigt, seinen Entlinkungsvandalismus einzustellen, und sich stattdessen in Vorwärtsverteidigung samt PAs flüchtet, solange scheint es angeraten, administrativ einzuschreiten. Siehe auch zB [19], das ist 1:1 das Verhalten, für das er gesperrt wurde kürzlich. Perraks Dreitagessperre war offenbar leider wirkungslos. Wie lang muss sie werden, bis das destruktive Verhalten aufhört? - Squasher (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2025 (CEST)

Wo ist der PA? Mir wird hinterhergestiegen und Verteidigung ist auch keine "Vorwärts"verteidigung, sondern nur Verteidigung... Ich würde gerne wissen, was am Artikel 3Stromausfall in iberischer Halbinsel" auszusetzen war - alle Links sind erhalten ("Entlikungsvandalismus"?); mir dann hinterherzusteigen, um in anderen Artikeln einen Wurm zu finden, widerspricht gegen gute Zusammenarbeit. Bei Artikel Jean Tiberi habe ich Textpassagen + EN hinzugefügt.. geradezu frech, dies als Vandalismusbegründung aufzuführen!... Aber nun gut, macht was ihr wollt, wenn ihr auf Biegen und Brechen recht behalten wollt. Bei Boeselager stört Dich also eine Entlinkung, dafür wird alle andere Arbeit kommentarlos über den Haufen geworden... Wenn es Euch jetzt Spass macht einen langjährigen Mitarbeiter zu verkraulen, dann macht das. @Andol hätte mich auch ansprechen können, aber scheinbar ist es einfacher VM in der Art eines Oberlehrers zu schwingen! --Stauffen (Diskussion) 21:03, 28. Mai 2025 (CEST)

Klar hätte ich dich anschreiben können. Nur mit welchem Zweck? Vor ziemlich exakt einem Jahr habe ich dich wegen genau der gleichen Sache schon mal angeschrieben. Eine Antwort habe ich bis heute noch nicht erhalten. Auch auf weitere ähnliche Bitten und Aufforderungen auf deiner Disk hast du nicht reagiert, genauso wie du generell nur sehr sporadisch antwortest, wenn dich jemand auf deiner Disk anschreibt. Selbst die administrative Warnung samt weiterer Stimmen Dritter ist spurlos an dir abgeprallt, was dann wenige Tage später zur VM samt Dreitagessperre führte [20]. Seit einer Woche darfst du wieder editieren. Und was machst du? Genauso weiter wie zuvor. Also warum hätte ich dich anschreiben sollen? Das hättest du genauso ignoriert wie all die anderen Kontaktversuche von inzwischen sehr vielen Autoren. Nimm endlich zur Kenntnis, dass dein permanentes Einleitungssumschreiben quer durch die Wikipedia nicht gewünscht ist, wie es dir inzwischen eine ganze Reihe Autoren samt Admins mehr als deutlich geschrieben haben. Klar kannst du mich jetzt zum Schuldigen verklären und mir alles Mögliche an den Kopf werfen. Aber das ändert nichts daran, dass das Problem von dir ausgeht und du seit mindestens einem Jahr keinerlei Bereitschaft zeigst, irgendwas an deinem problematischen Verhalten zu ändern. Andol (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2025 (CEST)

(war BK) Dir ist bekannt, dass mehrere andere Autoren deine Entlinkungen als unerwünscht betrachten. Du wurdest mehrfach gebeten, das sein zu lassen. Du wurdest, nachdem du das fortgesetzt hast, dafür sogar drei Tage gesperrt. Nach dieser Sperre führst du dieses Verhalten unverändert fort. Wird dann eine VM gestellt, wird der VM-Steller als Hilfspolizist beleidigt und ausgerechnet du klagst den Mangel an guter Zusammenarbeit an, ohne die Ironie bei der Sache zu erkennen. Was ist denn so schwer daran, deine Entlinkungen in den Einleitungen einfach bleiben zu lassen? - Squasher (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2025 (CEST)

Benutzer:87.165.224.151

87.165.224.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte zu prüfen, ob ich die seit Längerem anhalten Belästigungen dieses Typs, der derzeit unter der IP 87.165.224.151 auftritt, hinnehmen muss oder ob er sich stoppen lässt. Wenn Letzteres möglich ist, bin ich dankbar. Er weiß genau, dass ich viele dieser Kirchenartikel, die er derzeit zum Anlass für seine „Belehrungen“ nimmt, verbesserte und erweiterte, zurzeit aber nur noch kritisiere, weil ich des Öfteren auf Widerstand stieß. Das im Einzelnen hier darzulegen ginge zu weit. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 28. Mai 2025 (CEST)

Es ist nunmal Fakt dass du tagtäglich durch etliche Diskussionsbeiträge auffällst, die alle darauf abzielen dass ein einzelner Benutzer viele Artikel anlegt, die nicht deinem Anspruch genügen. Im aktuellen Fall setzt du sogar einen Link zu Infos die du recherchiert hast auf die Diskussionsseite, statt die in den Artikel einzubauen. Und dann eine Vandalismusmeldung gegen mich zu erstellen, währen du dort wortwörtlich schreibst "Halten Sie doch bitte einfach mal die Fresse!" ist schon ein hartes Stück.--87.165.224.151 20:48, 28. Mai 2025 (CEST)

Zu Letzterem: Unter vier Augen würde ich Ihnen noch etwas anderes sagen. Zur Sache: Sie wissen genau, dass ich viele dieser schwachen Kirchenartikel, die wie am Fließband entstehen, ergänzte und sprachlich verbesserte, womit ich aber keineswegs immer auf Zustimmung stieß. Die Bearbeitungen wurden zum Teil zurückgesetzt, was mich zunächst nicht störte. Als aber der Autor der Artikel, mit dem ich oft Kontakt aufzunehmen versuchte, einen Beitrag zurücksetzte, war es genug. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel hinzuweisen und Anregungen zu geben. Hier und da berichtige ich allerdings auch jetzt noch Schreibfehler. – Ihre schikanösen „Belehrungen“ empfinde ich als Belästigungen, die zu unterlassen ich Sie mehrmals bat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:06, 28. Mai 2025 (CEST)

"Ihre schikanösen Belehrungen empfinde ich als Belästigung" - bist du schonmal auf den Gedanken gekommen, das Bodo deine gebetsmühlenartig wiederholte Kritik an sämtlichen seiner Aritkel ebenso auffasst? Es ist kein Wunder, dass er darauf nicht reagieren will. Und du wurdest auch schon von mehreren Benutzern gebeten damit einen Gang zurückzuschalten, tust du bisher aber auch nicht.--87.165.224.151 21:19, 28. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia hat inzwischen über drei Millionen Artikel; darunter sind hervorragende, gute und solche, die auch recht brauchbar sind. Aber es gibt auch die Artikel wie die des von Ihnen genannten Verfassers, von denen ich viele – im Interesse des Projekts Wikipedia – zu verbessern versuchte und auch jetzt noch durch Kritik und Anregungen zu verbessern versuche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 28. Mai 2025 (CEST)

Zu den "seit Längerem anhalten Belästigungen": könntest du die damals genutzten IP-Adressen bitte heraussuchen, damit man das nachvollziehen kann?

Mit Hinblick auf die Versionsgeschichte des Gemeldeten ist mir folgendes aufgefallen:

• Diese Entfernung seitens des Melders mit der lapidaren Begründung "Zur Kenntnis genommen" ist auf einer Artikeldiskussionsseite unzulässig.
• alle Beiträge der IP (auf verschiedenen(!) Diskussionsseiten) sind ausnahmslos Antworten auf Lothars Diskussionsbeiträge. Über die Range fand ich ebenfalls Spezial:Beiträge/87.165.231.251. Augenfällig scheint die IP den Melder über verschiedene Diskussionsseiten hinweg zu verfolgen, aber mit den genutzten IPs nicht anderweitig zu editieren.

Daher gerne weitere Adminaugenpaare zur Frage, ob wir hier gem. UCoC §3.1 Nachstellung Maßnahmen ergreifen sollten. --TenWhile6 21:41, 28. Mai 2025 (CEST)

Ein gründlicherer Blick in die Diskussionsbeiträge der /16er-Range fördert 87.165.246.199, 87.165.242.179, 87.165.240.130 zutage. Die IP taucht (mindestens) seit Beginn 2025 nur auf Diskussionsseiten auf, auf denen sich Lothar zuvor(!) beteiligt hatte. --TenWhile6 21:47, 28. Mai 2025 (CEST)

Also wenn hier jemand jemanden nachstellt, dann Lothar Bodo. Ich garantiere, dass ich ein vielfaches an Diskussionsbeiträgen von ihm raussuchen kann, die er auf Kirchenartikel von Bodo gestellt hat, alle mit dem gleichen 2-3 Kritikpunkten. Ich habe nur auf einen sehr sehr geringen Teil darauf überhaupt reagiert.--87.165.224.151 21:49, 28. Mai 2025 (CEST)

Das kann man melden, dafür ist diese Seite da. Aber dann ebenfalls hinterherzueditieren, ist nicht die richtige Reaktion. --TenWhile6 21:53, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich mache dazu gerne eine eigene Meldung auf, wenn das gewünscht ist?--87.165.224.151 21:55, 28. Mai 2025 (CEST)

Sammel doch erst einmal Difflinks für deine Nachstellungsbehauptung und poste sie hier, ob man das Thema dann administrativ innerhalb dieser Meldung oder in einem separaten Abschnitt behandelt, können wir im Nachhinein entscheiden. Das hier wird so oder so unübersichtlich. --TenWhile6 22:05, 28. Mai 2025 (CEST)

Bin jetzt einfach mal die Beiträge von Lothar der letzten 7 durchgegangen: [21],[22],[23],[24],[25],[26],[27],[28],[29],[30],[31],[32],[33],[34],[35],[36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43] - alles neu eröffnete Diskussionabschnitte von ihm in Kirchenartikeln von Bodo, vielfach mit derselben Stichelein (Hinweis auf die "beherbergt"-Formulierung, welche Infos doch viel hilfreicher wären, Seitenhiebe gegen den Dehio, etc).--87.165.224.151 22:16, 28. Mai 2025 (CEST)

Spezial:Beiträge/178.15.128.194 gibt es auch noch. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:00, 28. Mai 2025 (CEST)

Noch mal zu dem Vorwurf, ich würde dem erwähnten Verfasser der täglich mehrfach entstehenden Artikel über Kirchen „nachstellen“: Ich habe etliche dieser meist sehr schwachen Artikel ergänzt und verbessert, stieß allerdings damit mehrmals auf den Widerstand von Benutzern, die meine Mitarbeit kritisch verfolgen. Des Öfteren wurde zurückgesetzt. Mit dem Verfasser versuchte ich immer wieder in Verbindung zu kommen. Reaktionen von ihm gab es nicht, bis vor kurzem, als er seinerseits eine meiner Bearbeitungen zurücksetzte. Seitdem beschränke ich mich darauf, auf Mängel in den Artikeln hinzuweisen und Möglichkeiten zur Verbesserung aufzuzeigen, ohne selbst in die Texte einzugreifen. Schreibfehler berichtigte ich auch in den letzten Tagen noch, was aber vielleicht auch als ein „Nachstellen“ gewertet wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 28. Mai 2025 (CEST)

Lothars Kommentare halte ich auch nicht immer für hilfreich. Aber es geht überhaupt nicht an, dass sich jemand abmeldet und nachhaltig hinter einem angemeldeten Benutzer herstalkt. Sperrt die IP für Artikeldiskussionsseiten und Metaseiten. Im ANR mag die IP ggf sinnvoll mitarbeiten und wenn jemand meint, sich mit Lothar anlegen zu müssen, dann nicht feige versteckt hinter einer IP. Lothar steht mit seinem Namen für seine Arbeit ein. So viel Ansand sollte diese abgemeldete Person auch haben. --Itti 07:51, 29. Mai 2025 (CEST)

Benutzer:Spurzem

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [44] "Halten Sie doch bitte einfach mal die Fresse!" ist auch gegenüber einer IP ein PA. Eine solche Verwilderung der Sitten können wir in WP nicht dulden.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:12, 28. Mai 2025 (CEST)

Halten Sie sich doch bitte raus, sonst bin ich auf einmal noch versucht zu sagen, was ich von Ihnen halte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 28. Mai 2025 (CEST)

Klarer persönlicher Angriff → administrativ entfernt. Bezüglich weiterer Maßnahmen bitte ich um weitere Adminmeinungen. --TenWhile6 21:25, 28. Mai 2025 (CEST)

Spurzem hat auf der Disk schon recht provokativ angefangen, insb. mit dem "beherbergen". Es gab doch vor paar Wochen erst eine Disk wo geklärt wurde dass das normale deutsche Sprache ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:36, 28. Mai 2025 (CEST)

Geht übrigens um die IP die weiter oben von Spurzem gemeldet wurde. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2025 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Wenn Sie jetzt aus dem „Beherbergen“ einen schweren Fall machen wollen, der mir zur Last gelegt werden soll, dann schauen Sie bitte in den Artikel Paris. Darin änderte ich vor einiger Zeit die Beherbergung von Straßen und Plätzen, und es wurde anscheinend versehentlich noch nicht zurückgesetzt, im Gegensatz zu den Giebeln, die ein Kirchturm beherbergt. Und dass die IP mich ständig überwacht, belehrt und ermahnt ist sicher im Sinne des Projekts, wenn ich die Vorhaltungen hier recht verstehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 28. Mai 2025 (CEST)

"sonst bin ich auf einmal noch versucht zu sagen, was ich von Ihnen halte" (Spurzem, 21.15 Uhr) ist auch nahe dran an einem PA gegen mich. (Ich bin nicht die IP.) Ich habe den Eindruck, dass Kollege Spurzem sich zurzeit in eine Protesthaltung hineinsteigert und für Vermittlungsversuche nicht mehr ansprechbar ist (siehe Diskussion:St. Koloman (Sankt Koloman)#Beschreibung, die unmittelbare Vorgeschichte zu dieser und der darüberstehenden VM). Bitte an die Adminschaft: mal über eine Art Coaching nachzudenken oder eine Pause zu verordnen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:22, 28. Mai 2025 (CEST)

Danke für die Klarstellung, dass nicht Du die IP bist, diese Vermutung hatte ich jetzt nämlich tatsächlich gehabt. Dass Spurzem und Du euch nicht wirklich mögt dürfte allgemein bekannt sein. Warum kommt diese VM nun ausgerechnet von Dir? Weil es so schön ist, gegen den ewigen Kontrahenten austeilen zu können? Ich erinnere mich auch noch gut an die leidige Diskussion zum Neurosenkavalier, bei der Du natürlich auch aufgetaucht warst, obwohl außerhalb Deines Themengebiets. Wie wäre es mit etwas Zurückhaltung, um den Konflikt nicht noch weiter zu befeuern? Stattdessen kommen dann solche Ratschläge an die Adminschaft. Immer schön sticheln, eine wunderbare Verhaltensweise in einem Gemeinschaftsprojekt. Gratuliere! --Steigi1900 (Diskussion) 07:30, 29. Mai 2025 (CEST)

Ten hat den Spruch von Lothar entfernt. Natürlich muss man hier in diesem Projekt selbst einem Stalker maßvoll entgegen treten, aber Stellvertreter-VMs gegen Stalker-IPs tun nun wirklich nicht Not. Lothars Kommentare auf Artikeldiskussionsseiten sind wirklich nicht immer förderlich, aber das sagt man ihm angemeldet, nicht abgemeldet als Stalker. So viel Anstand sollte sein. --Itti 07:55, 29. Mai 2025 (CEST)

Der Kollege Lothar Spurzem ist im Projekt seit langem mit seinem Namen und seiner Hilfsbereitschaft bekannt. Ich habe das Privileg des gelegentlichen persönlichen Kontaktes und werde mich jederzeit für diesen Kollegen stark machen, weil seine Leistung in diesem Projekt mehr als Respekt verdient. Wortspielereien aus Zitaten wie sie von Dieter Nuhr bekannt sind: „Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten“ wurden früher meist amüsiert geduldet. Inzwischen darf man als Polizeipräsident solcherlei nicht mehr sagen.

Mein Vorschlag zum hier gemeldeten Vorgang: ruhig bleiben (sanktionslos schließen) und den heutigen Vatertag mit anderen Übungen verbringen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:05, 29. Mai 2025 (CEST)

Deine Ansichten und Erfahrungen wird nicht jeder teilen. -- Nicola kölsche Europäerin 08:10, 29. Mai 2025 (CEST)