Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Louis Wu

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) stiefelt mir mal wieder per TK ~2026-28557-6 und ~2026-29499-3 nach und führt Reverts durch. Stil ist völlig eindeutig. Bitte die Auflage dazu beachten.--Tohma (Diskussion) 14:10, 14. Jan. 2026 (CET)

Zwei kurze ZQ-Kommentare in einem Artikel, den Louis Wu zuletzt vor fünf Jahren bearbeitet hat, begründen keinen Sockenpuppenverdacht. --Kompetenter (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2026 (CET)

Das artet mal wieder in wüste Raterei aus. Meines Erachtens ist das absolut nicht Louis Wus Stil und ich halte für praktisch ausgeschlossen, dass die Edits von ihm sind. --Mautpreller (Diskussion) 15:14, 14. Jan. 2026 (CET)

Dessen letzte 3 Edit in diesem Artikel: 2021 (Wikilink gesetzt), 2018 (Wikilink korrigiert + die Auflage eines vorhandenen Buches aktualisiert) und 2012 (Wikilink gesetzt). Das grenzt an VM-Missbrauch. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:58, 14. Jan. 2026 (CET)

Das ist seit 15 Jahren seine Arbeitsweise, mir hinterherzueditieren. Seitdem es ihm untersagt ist, da Reverts zu machen, werden IPS/TK dafür eingesetzt.--Tohma (Diskussion) 16:09, 14. Jan. 2026 (CET)

Hätte ich diese Enfernung gesehen, hätte ich wie vor wenigen Tagen (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Staatsableitung#Entfernung_von_Literatur) mit einem Hinweis auf der Diskussionsseite reagiert. Zum Thema Arbeitsweise bist du der letzte, der dazu was zu sagen hätte, so viele Irrtümer, wie du hier hervorgebracht hast. Louis Wu (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2026 (CET)

mMn Selbstmeldung und VM-Mißbrauch. Das dauernde, ideologische Löschen von Textteilen in Eigenregie sollte dem Melder endlich mal untersagt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 21:04, 14. Jan. 2026 (CET)

Gudn Tach!

@user:Tohma hat, soweit ich es sehe, (zuerst) gegen WP:WAR verstoßen:

• 2009 wurde das Buch (von @user:PaulWalter) als Literatur hinzugefügt.
• gestern wurde das Buch entfernt (von Tohma); kein Revert i.S.v. WP:WAR, weil der Zeitabstand zu groß ist.
• heute wurde das begründet revertiert (von ~2026-28557-6).
• danach wurde das begründet re-revertiert (von Tohma), was der erste (schwache, aber) Verstoß gegen WP:WAR ist.
• Die folgenden beiden begründeten (Re-)*Reverts [1][2] waren ebenfalls WP:WAR-Verstöße. Niemand von den Beteiligten nutzte die Diskussionsseite.

Gemäß der Regeln hätte Tohma statt seines Re-Reverts, die Diskussionsseite nutzen sollen. Gleiches gilt allerdings auch für die Folge-Edits der anderen.

Die VM verstößt mangels Beweis außerdem gegen WP:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen und kann als WP:NPA-Verstoß ausgelegt werden. Solange wir keine deutlichen Indizien dafür haben, dass Tohmas These stimmt, muss Louis Wu als unschuldig angesehen werden.

In Summe halte ich die VM für missbräuchlich, wenn auch anscheinend nicht absichtlich.

Der Regel-getreue Weg wäre, nach dem ersten Revert einfach sachlich die Diskussion zu eröffnen. Das kostet im ersten Moment ein bisschen mehr Zeit als ein Revert, aber erspart dann hoffentlich solche zeit- und teils nervenraubenden VMs.

-- seth (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2026 (CET)

Demnach liegt seitens Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) aufgrund der Beteiligung an einem Edit-War ein eindeutiger Verstoß gegen Auflage 7a vor: „Ferner wird ihm [Tohma] die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden.“ Der letzte Verstoß gegen diese Auflage zog eine viermonatige Sperre nach sich (vgl. VM). --Kompetenter (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2026 (CET)

Auch ohne Diskussion, habe ich den Beleg geliefert, warum das Buch nicht tauglich für unseren Literatur-Abschnitt ist. Der Admin, der mich für diese Löschung nun sperren möchte, der schreite voran. Derjenige der diesen klaren Beweis gerne auf der Disk sehen möchte, der schreite voran [PA gemäß WP:D#K Nr. 10 entfernt. --Kompetenter (Diskussion) 04:16, 15. Jan. 2026 (CET)]. --Mirer (Diskussion) 00:42, 15. Jan. 2026 (CET)

Die Reverts waren meiner Ansicht nach alle nicht so schlimm, dass man allein dafür jemanden sperren würde (von verschärfenden Auflagen abgesehen). Es wurden stets Begründungen angegeben und alle verstießen jeweils nur ein Mal gegen WP:WAR. Das braucht man nicht zu dramatisieren.

Nur es ist eben gerade in solchen aufgeheizten Situationen sinnvoll, die Diskussionsseite zu nutzen, so wie es unsere Regeln auch fordern. Das verhindert wie gesagt VMs wie diese hier und ist zudem respektvoller (sofern man sich an WP:WQ hält). Das macht es dann auch Admins leichter.

-- seth (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2026 (CET)

Tohma diskreditiert mit seine Meldung Luis Wu, dieser habe habe als Sockenpuppenspieler agiert. Die Selbstverständlichkeit, mit der er das - ohne jeden Beleg - behauptet, ist erschreckend. Dazu andere Regelverstöße Tohmas wie Editwar trotz Auflage. Der Sachverhalt wurde von Seth dargelegt. Ich denke auch wie Kompetenter, hier ist eine der Auflage entsprechende eskalierende Sperre geboten. -- Miraki (Diskussion) 11:59, 15. Jan. 2026 (CET)

Ich muss dieses Hounding seit 15 Jahren ertragen. Genau deswegen gibt es auch die Entscheidung des SGs dazu. Verwendete IPs waren im IP-Zeitalter aus dem Raum Kiel und Hamburg (das kann sich natürlich geändert haben).--Tohma (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2026 (CET)

Das ist natürlich auch eine Methode: einfach nachzulegen und sich als jahrzehntelanges Opfer zu präsentieren. -- Miraki (Diskussion) 18:30, 15. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:Die wahre Raute

Die wahre Raute (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen. Dem Benutzer ist langweilig. Hier Meppen hat er wiederholt unerwünschte (da bereits vorhandene) Verlinkungen mehrfach eingebracht. Er wurde bereits gestern revertiert (Spezial:Diff/263329490). Heute haut er die unerwünschten Verlinkungen wieder in den Artikel Spezial:Diff/263329490/next. Schaut man sich die anderen Edits an, wirkt das alles sehr danach, dass er einfach denEdit-Count hoch treiben will. Wirklich sinnvolle Mitarbeit sieht anders aus. Bemerkenswert viele Hinweise auf seiner DS werden bemerkenswert ignoriert. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 15. Jan. 2026 (CET)

Hier wieder ein Beispiel: Revert durch Benutzer Spezial:Diff/263326927, ist ihm egal Spezial:Diff/263353515. Hinweis wird ignoriert ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2026 (CET)

Damit hat er seine Fehler wieder hergestellt wenn auch nicht alle. Ich habe ihm am Anfang hinterhergearbeitet, aber inzwischen die Nase voll. AxelHH-- (Diskussion) 11:50, 15. Jan. 2026 (CET)

Revert eines Reverts ist zudem Beginn eines Edit-Wars. In Kombination mit den wiederholten Nicht-Reagieren auf die zahlreichen Ansprachen auf seiner Disk liegt hier entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zu sinnvoller Mitarbeit vor. Vielleicht sollte man ihn zumindest für den ANR vorerst sperren, um Kommunikation zu erzwingen. Wenn dann immer noch keine Antwort oder keine Einsicht folgt, kann man das Konto verabschieden. --Epomis87 (Diskussion) 13:12, 15. Jan. 2026 (CET)

Inhaltlich hat er allerdings eine Menge beigetragen bei etlichen Orten zur Hydrologie. Evtl. Sichterrechte entziehen, falls vorhanden oder nicht erteilen? AxelHH-- (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2026 (CET)

Ich hatte Bearbeitungen des Benutzers in Vechta und Damme (Dümmer) wiederholt wegen fehlender Belege zurückgesetzt. Zumindest in der Hinsicht scheint nach einigen Anläufen Einsicht eingetreten zu sein. --Känguru (Diskussion) 00:56, 16. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:ElectricSurfer (erl.)

ElectricSurfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in Ali Fathollah-Nejad Edit-War um einen Belege-Baustein mit fehlerhafter Syntax. Als Sahnehäubchen folgte zum Re-Revert noch eine – offensichtlich mithilfe eines LLM verfasste – Antwort (s. Spezial:Diff/263370581) auf meinen Kommentar auf der Disk dazu. --Linus (c’est la vie) 00:27, 16. Jan. 2026 (CET)

Angesprochen. Der Benutzer hat viele Mini-Edits und ja, verwendet wahrscheinlich ein LLM, so dass ich unsicher bin, ob er inhaltlich in der Lage ist, mitzuarbeiten. Ich schliesse hier mal, bei Bedarf bitte neu melden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 16. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-88147 (erl.)

~2026-88147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) x-ter Wiedergänger des permanent gesperrten Benutzers AG, wird seit Jahren immer wieder unter verschiedensten Konten bei denselben Fahrerinnen auffällig, mit den üblichen Begleiterscheinungen. Zur Zeit fortgesetzter Editwar bei Sanne Cant um einen fiktiven Rekord, den er sich einbildet. Erste Einfügung ohne Belege [3], von mir begründet zurückgesetzt, zweite Einfügung mit Nebelkerzen als Referenzen [4], von mir auf die richtigen Inhalte reduziert, dritte Einfügung [5] durch Doc.Heintz zurücksetzt, dann prompt zum vierten Mal [6]. Diskussion wie üblich zwecklos, ignoriert Editkommentare und von ihm angeforderte Erklärungen (z.B. auf meiner Benutzer-Diskussion). -- Rz98 (Diskussion) 08:06, 16. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-88147 wurde von Werner von Basil unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: nach VM: AG.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 08:11, 16. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-33471-6 (erl.)

~2026-33471-6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in James Cook --Valeee04 (Diskussion) 08:36, 16. Jan. 2026 (CET)

Benutzer:~2026-33471-6 wurde von PaterMcFly unbegrenzt gesperrt mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen.
Die Sperre gilt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia.
–Xqbot (Diskussion) 08:41, 16. Jan. 2026 (CET)