Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Astronomie

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 11 Tagen von Nauber in Abschnitt Astronomische Elemente
Abkürzung: PD:AST
Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext.
Archiv

Aktuelles
bis 2006
2007 bis 2008
2009 bis 2010
2011 bis 2013
2014 bis 2017
2018 bis 2023
ab 2024
Wie wird ein Archiv angelegt?

Informationen zum Portal

[Quelltext bearbeiten]

Das Portal bearbeiten

[Quelltext bearbeiten]

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

  • Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
  • Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
  • Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
  • Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lang wird.
  • Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

Sonstige Diskussionen

[Quelltext bearbeiten]


Portaldiskussion

[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Astronomisches Koordinatensystem

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es findet gerade im Portal:Mathematik eine Diskussion zu diesem Thema statt, wo um Meinungen gebeten wird. Der Übersicht halber wäre es wahrscheinlich sinnvoll, die Diskussion dort weiterzuführen statt hier eine weitere aufzumachen. --Bildungskind (Diskussion) 16:03, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Susanne M. Hoffmann

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein Artikel zu Susanne M. Hoffmann ist sicherlich überfällig. Leider habe ich z. Z. nicht die Kraft, einen Anfang in die nötige Form zu bringen: Benutzer:Palitzsch250/Susanne M. Hoffmann. Kann sich bitte dem jemand annehmen !? --Palitzsch250 (Diskussion) 16:45, 6. Sep. 2025 (CEST)Beantworten

Kategorien über astronomische Objekte

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, unterhalb der Kategorie:Astronomische Objekte herrscht noch immer Uneinheitlichkeit in der Benennung. Dort wird teils auch von „extraterrestrischen Objekten“ und „Himmelskörpern“ gesprochen, womit aber ebenfalls astronomische Objekte gemeint sind. Deshalb folgende Verschiebungsvorschläge:

Gibt es Einwände? Letztere Kategorie bringt mich zur Frage, ob die darin enthaltenen Krater und Oberflächenstrukturen überhaupt „extraterrestrische/astronomische Objekte“ im Sinne des Artikels Astronomisches Objekt sind. DynaMoToR (Diskussion) 11:11, 12. Feb. 2026 (CET)Beantworten

JEIN! Ich bin der persönlichen Meinung, dass du das ganze Kategoriesystem im Bereich Astronomie sein Monaten in erheblichem Maß gegen die Wand fährst. So kommt es mir jedenfalls vor, denn eine konsistente Struktur ist da m. E. nicht zu erkennen. Sollte es trotzdem eine Struktur geben, dann steht es die aber frei, sie mal aufzuzeigen. Die hier vorgeschlagenen Änderungen sind nur Begriffsaustausch ("Himmelskörper" versus "astronomisches Objekt"). Auch wenn "astronomisches Objekt" der modernere Begriff ist, sollte das kein ausreichender Grund für die Kategorieumbenennungen sein. Immerhin wird im Artikel Astronomisches Objekt auf "Himmelskörper" zur Unterscheidung zurückgegriffen. Ein Mondkrater ist kein Himmelskörper aber er ist - im allgemeinen Wortsinn von "Objekt" - ein astronomisches Objekt und nur Teil eines Himmelskörpers Es gibt also einen Unterschied. Die Verschiebung erweitert den Begriff und damit den Umfang dessen, was dazugehört. Ich bin kein großer Freund davon. Der gleiche Artikel kommt in mehrere Kategorien, welche wiederum in der gleichen Oberkategorie sind. Beispiel: "Voyager 2" ist Raumfahrt zum Jupiter, zum Saturn zum Neptun zum Kuipergürtel, zum Termination shock und, und, und... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:31, 12. Feb. 2026 (CET) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:22, 12. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Hmm, starker Tobak. Ich habe im vergangenen reichlich einen Jahr fünf Astronomiekategorien angelegt und damit sicher nicht seit Monaten ein hunderte Kategorien umfassendes System an die Wand gefahren. a) Im Oktober 2024 habe ich der Kategorie:Komet die Kategorie:Komet als Thema gegenübergestellt (Objekt- vs. zugehörige Themensammelkategorie, eine völlig gängige Vorgehensweise), um dort die Kategorie:Halleyscher Komet unterzubringen und gleichzeitig den Unterbau der Kategorie:Astronomisches Objekt im Sonnensystem als Thema zu vervollständigen. b) Vor einem Jahr habe ich eine Kategorie:Geologie des Planeten Mars erschaffen, um Artikel wie Hesperian (Mars) und Marsgestein mit der Kategorie:Marsvulkan unter ein gemeinsames Dach innerhalb des Astes der Kategorie:Astrogeologie zu bringen, wobei ich mich in Sachen Lemma an der bereits bestehenden Kategorie:Geologie des Erdmonds orientiert habe. c) Vor wenigen Wochen schließlich habe ich die Kategorie:Astronomisches Objekt nach Spektraleigenschaft angelegt und unterhalb davon die Kategorie:Brauner Zwerg nach Spektralklasse, um die im Kategoriensystem klaffende Lücke zwischen der Kategorie:Astronomisches Objekt (mit ihrer seit Anlage der Kategorie:Astronomisches Objekt nach Entdeckungsjahrhundert vor über zehn Jahren wachsenden Gliederungssystematik) einerseits und dem bis dahin in Sachen Spektraleigenschaft unverknüpften Unterbau (bspw. Kategorie:Asteroid nach Spektraltyp, Kategorie:Brauner Zwerg der Spektralklasse L) andererseits zu schließen. Jetzt bitte Butter bei die Fische: Wie sollte ich mit solcherlei punktuellen Änderungen (kein Neuland, sondern wie aufgezeigt Vervollständigungen in einem bereits bestehenden System) ein Kategoriensystem gegen die Wand fahren? Oder wenigstens: Welche dieser Kategorien sind falsch bzw. widersprechen mindestens der bisherigen Systematik? Oder andersherum: Was war an der Struktur vorher bitte konsistenter??? Und noch eine Frage: Warum schreibst du mich nicht sofort an, wenn du meinst, ich fahre etwas gegen die Wand, sondern kommst hier damit plötzlich um die Ecke, wenn ich den bei Verschiebungsvorschlägen zu etablierten Kategorien üblichen Weg einer Anfrage im zuständigen Fachportal gehe? Bitte verzeih, aber ich halte deine Vorgehensweise für kontraproduktiv.
Zu deinen inhaltlichen Anmerkungen: Zum Wesen eines stringenten Kategoriensystems zählt eine stringente Benennung der Kategorien. Dieser „Begriffsaustausch“, wie du es nennst, ist also elementar für das Verständnis. Tut mir leid, dass ich das schreiben muss, aber in anderen Fachbereichen sind derlei zentrale Fachbegriffe längst standardisiert (entweder war das System im Unterschied zu hiesigem von vornherein aus einem Guss oder wurden derartige Verschiebungen, so sie denn überhaupt nachträglich noch nötig waren, schon vor Jahren vorgenommen). Hier leuchtet schlicht nicht ein, warum „Himmelskörper“ und „astronomisches Objekt“ beide im Katsystem Verwendung finden. Eine derartige Vereinheitlichung gemäß Hauptartikellemma Astronomisches Objekt wäre übrigens bspw. ein Teil einer konsistenteren Struktur, die du ja gern aufgezeigt bekommen willst. Der Artikel Astronomisches Objekt zeigt nicht nur per Fettung in der Einleitung, sondern auch rein inhaltlich sehr deutlich auf, dass es sich um Synonyme handelt. Dort steht nichts über Oberflächenstrukturen bzw. „Teil eines Himmelskörpers“ drin. Die Verschiebung von „Himmelskörper“ nach „astronomisches Objekt“ erweitert also gar nichts. Das eigentliche Problem ist das Lemma der dritten zur Diskussion stehenden Kategorie, die völlig ohne Not „extraterrestrisches Objekt“ als weitere Bezeichnung neben „astronomisches Objekt“ und „Himmelskörper“ einführt, inhaltlich aber 1. nach astronomischen Objekten im Sinne des Artikels Astronomisches Objekt (Sterne, Asteroiden) und 2. nach Dingen sortiert, die das Astronomie-Katsystem sonst als „Oberflächenstruktur“ kategorisiert (siehe Kategorie:Oberflächenstruktur nach Himmelskörper). Pardon, hier muss ich nochmals deutlich werden: Dort mangelt es an Stringenz und Konsistenz, nicht bei meinen Vorschlägen. Dort wurde ein Begriff erweitert, nicht durch eine von mir vorgeschlagene Verschiebung. Ich versuche nur, Lücken zu schließen und das bestehende, an sich gute System schlüssiger zu gestalten. Da es im Großen und Ganzen funktioniert, werde ich sicher auch keine neue Struktur aufzeigen, die ist nämlich gar nicht nötig.
Um das Problem der Kategorie:Namensgeber für ein extraterrestrisches Objekt zu lösen, schlage ich weiterhin ihre Verschiebung nach Kategorie:Namensgeber für ein astronomisches Objekt vor, dies dann aber radikal im Sinne des Artikels Astronomisches Objekt. Sie enthält künftig folglich nur noch die Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden und die Kategorie:Namensgeber für einen Stern. Die vier übrigen Namensgeberkategorien für Mars-, Merkur-, Mond- und Venuskrater müssten, um es exakter zu machen und sich an bereits bestehenden Kategorienlemmata des Astronomie-Katsystems zu orientieren, in eine Kategorie:Namensgeber für eine Oberflächenstruktur eines astronomischen Objekts einsortiert werden. Nur so kann man Oberflächenstrukturen und jene Objekte im Sinne des Artikels Astronomisches Objekt klarer voneinander trennen. Ich hoffe jetzt einfach mal, das ist in deinem Sinne, und würde mich über eine konstruktive, lösungsorientierte Diskussion freuen. DynaMoToR (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Danke für die detailierte Darstellung, was du bezwecken willst. Es sieht so aus, als ob du da ein konkretes Ziel verfolgst, wass grundsätzlich i. O. ist. Zum Thema Bezeichnungen: Was es den Begriff "astronomisches Objekt" angeht, ist die im Artikel gewählte Definition m. E. zu eng gefasst, weshalb sie weitgehend synonym zu "Himmelskörper" ist. Auch Teile eines Himmelskörpers sind Objekte, wenn auch nicht "separat durch das All fliegend". Ebenso der Olympus Mons oder andere Oberflächenstrukturen. Diese Definition ist nicht so verbreitet. Wenn du weist, wo du die Mondkrater hinsortieren willst, dann meinetwegen, aber bitte keine Monsternamen wie "Namensgeber für eine Oberflächenstruktur eines astronomischen Objekts" als Schnittmenge von "Oberflächenstruktur nach astronomischem Objekt" und "Namensgeber für ein astronomisches Objekt". Derartige Schnittmengen-KLats würde ich eher weglassen und Artikel schlichtweg in beide Kats einsortieren und fertig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:44, 12. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Nun ja, das Kategoriensystem sollte sich schon unbedingt an den Artikeln, maßgeblich ihrer Anzahl und ihren Inhalten, ausrichten, um sie sinnstiftend systematisieren zu können. Ich habe den Artikel Astronomisches Objekt für einen recht grundlegenden, zentralen im System gehalten und bin davon ausgegangen, dass Lemma und Inhalt ohne größere Lücken übereinstimmen. Oberflächenstrukturen scheinen mir außerhalb der gängigen Definition zu liegen, was auch im Einklang mit dem derzeitigen Artikelinhalt und damit offensichtlich dem aktuellen Konsens steht, aber das überlasse ich gern echten Fachleuten. Sollte dies nicht so sein, spräche das jedenfalls nicht gerade für das Astronomie-Katsystem, das ja dann anhand lückenhafter Artikel ebenso lückenhaft aufgebaut wäre.
Kategorie:Namensgeber für eine Oberflächenstruktur eines astronomischen Objekts mag lang sein, ergibt sich allerdings im Sinne einer gewissen Konsistenz zwingend logisch aus den bereits bestehenden Kategorienlemmata. Insbesondere ist es aber keine Schnittmengenkategorie aus den angeführten Kategorien, sondern stünde ebenso wie die Kategorie:Namensgeber eines astronomischen Objekts direkt unterhalb der Kategorie:Namensgeber. Denn nach dem derzeitigen Inhalt des Artikels Astronomisches Objekt gehören Oberflächenstrukturen nicht dazu, können also auch keine Unterkategorie davon sein. Will man Oberflächenstrukturen wie Krater nicht mehr in einen Topf mit Himmelskörpern schmeißen, braucht es getrennte Kategorien.
Aber zugegebenermaßen werden bei den Namensgeberkategorien gern mal verschiedene Dinge in einen Topf geschmissen, bspw. werden in der Kategorie:Astronomisches Thema als Namensgeber für einen Asteroiden Sternwarten, Organisationen, die Fernsehsendung The Sky at Night, die Galileischen Monde und weitere Dinge unter dem Oberbegriff „astronomisches Thema“ subsummiert. So viel nur zum Thema Schnittmengenkategorie. Seltsam auch, dass Ozeane, Berge und Co. in der Kategorie:Außerirdische Region als Regionen zusammengefasst werden. Das sind Oberflächenstrukturen, aber doch keine Regionen. Ich seh da schon an verschiedenen Stellen Verbesserungspotential und mach hier auch gern Verbesserungsvorschläge. Aber zerschießen will ich nix. DynaMoToR (Diskussion) 21:59, 12. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Unsere Kategorien haben tendenziell eine Baumstruktur, aber die zugrunde liegenden Artikel bilden von der Logik her eine Netzstruktur. Ergo kann das Katsystem diese nicht gut abbilden, ohne das es Redundanzen bzw. Überschneidungen gibt. Du kannst es nicht optimal machen, denn das ist (mathem.) unmöglich. Ich habe inzwischenn den Eindruck, dass du das wohl irgendwie annäherst. Mach einfach mal, aber bitte keine Monsternamen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:19, 12. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Folgende Überlegungen zum Thema Monstername, der ja kein Rumgespinne ist, sondern sich aus der Logik heraus ergibt:
Schritt 1: Wenn Kategorie:Mondgebirge, Kategorie:Mondberg und Co. in der Oberkategorie zusammengefasst werden als Kategorie:Oberflächenstruktur auf dem Mond und nicht als Kategorie:Region auf dem Mond, dann müsste Kategorie:Außerirdisches Gebirge, Kategorie:Außerirdischer Berg und Co. zusammengefasst werden als Kategorie:Außerirdische Oberflächenstruktur und nicht als Kategorie:Außerirdische Region.
Schritt 2: Wenn Kategorie:Planet des Sonnensystems, Kategorie:Mond des Sonnensystems und Co. in der Oberkategorie zusammengefasst werden als Kategorie:Astronomisches Objekt und nicht als Kategorie:Außerirdisches Objekt, dann müsste Kategorie:Marsvulkan, Kategorie:Mondberg und Co. zusammengefasst werden als Kategorie:Berg eines astronomischen Objekts, nicht als Kategorie:Außerirdischer Berg.
Will man also konsequent „außerirdisch“ durch „astronomisches Objekt“ und „Region“ durch „Oberflächenstruktur“ ersetzen, ergibt sich aus einer Kategorie:Außerirdische Region eine Kategorie:Oberflächenstruktur eines astronomischen Objekts. Klar ist das länger, aber für meine Begriffe kein Monstername.
Kategorie:Außerirdischer Berg → Kategorie:Berg eines astronomischen Objekts
Kategorie:Außerirdischer Ozean → Kategorie:Ozean eines astronomischen Objekts
Kategorie:Außerirdischer See → Kategorie:See eines astronomischen Objekts
Kategorie:Außerirdisches Gebirge → Kategorie:Gebirge eines astronomischen Objekts
Um Namensgeberkategorien für diese Oberflächenstrukturen zusammenzufassen, bspw. die Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater, ist dann also eine Kategorie:Namensgeber für eine Oberflächenstruktur eines astronomischen Objekts notwendig, sofern man weiterhin zwischen astronomischen Objekten und ihren Oberflächenstrukturen differenzieren möchte. Und das ist ja Usus. Die Unterscheidung zwischen Himmelskörpern und Teilen von Himmelskörpern ist durchaus wichtig und wird ja auch andernorts vorgenommen, bspw. mittels der Kategorie:Objekt in der Großen Magellanschen Wolke. Steigt die Präzision bei den Beobachtungsmöglichkeiten weiter, wird auch die Differenzierung einzelner Strukturen weiter zunehmen. DynaMoToR (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2026 (CET)Beantworten
  1. Was hast du gegen "außerirdisch" in Kategorienamen? Es gibt keinen wirklich guten Grund dafür, die kompakten Katnamen durch den umständlichen Genitiv "eines astronomischen Objekts" zu ersetzen. Da bin ich klar dagegen. Wenn du bedenken hast, dass "außerirdisch" von Lesern intuitiv mit Aliens assoziiert werden, dann nennen wir die Kats in "extraterrestrischer Berg" etc. um.
  2. Des Weiteren sind "Planet des Sonnensystems" und "Mond des Sonnensystems" so wie bisher ganz hervorragend in "Astronomisches Objekt im Sonnensystem" aufgehoben. Allenfalls umbenennen in "Planet im Sonnensystem" und "Mond im Sonnensystem" wäre konsistenter.
  3. Die Namensgeber-Kategorien sind sowieso komplett falsch zugeordnet, denn Namensgebung ist eine Kultureigenschaft und keine astronomische. Was hat der Goethe mit Astronomie zu tun? Namensgebung dient in der Astronomie allenfalls der Unterscheidung von Objekten und ist genaugenommen nichts Notwendiges, denn dafür reicht auch eine Katalognummer. Mondkrater kann man auch durchnummerieren und fertig. Also alle Namensgeber-Kats, ein Zugeständnis an andere User hier, so wenig wie möglich in das Katsystem der Astronomie verbinden. Also "Namensgeber für ein extraterrestrisches Objekt" nach "Namensgeber für ein astronomisches Objekt" verschieben und alle Namensgeberkats nur(!) darunter einsortieren.
  4. Die Kategorie "Astronomisches Objekt" sollte nicht mit allen möglichen direkten Unterkats vollgestopft werden. Eine Kategorie "Außerirdisches Objekt" brauchen wir nicht. Ein außerirdisches Objekt gehört entweder zum Sonnensystem und damit in eine Kat unterhalb von "Astronomisches Objekt im Sonnensystem" oder eben nicht und ist damit extrasolar. Eher schon müssten Kategorien in "Astronomisches Objekt" besser einsortiert werden. Extrasolare Objekte sind entweder Teil unserer Galaxie und damit "galaktische Objekte" wie die Sterne, Nebel, etc. oder sie sind extragalaktisch wie z. B. andere Galaxien. Außerhalb von "Sonnensystem" gibt es viel mehr Unordnung.
ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:09, 14. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Zu 1.: Wir haben im Astronomie-Katbaum 336 Kategorien mit „astronomisches Objekt“ im Lemma, stolze sechs mit „außerirdisch“, immerhin noch zwei mit „Himmelskörper“ und nur eine Kategorie mit „extraterrestrisch“. Der eingangs dieses Threads genannte Grund für meine Vorschläge ist eine Vereinheitlichung, denn all jene Attribute meinen letztlich das, was der Artikel Astronomisches Objekt behandelt. Viel interessanter zu wissen wäre also, warum es bei weit über 300 systemisch angelegten Kategorien weiterhin neun Ausnahmen geben muss (weniger als drei Prozent). Vor drei Jahren hatten wir so ein Thema schon mal, da herrschte bei den Monden totales Kuddelmuddel (Kategorie:Natürlicher Satellit vs. Kategorie:Trabant als Thema). Wir haben das aufgeräumt und seither ein in Sachen Lemmata stringentes System. Selbstverständlich könnte man auch alles in Richtung „extraterrestrisches Objekt“ vereinheitlichen, nur reden wir dann über die als TF wahrscheinlich nicht konsensfähige Verschiebung des Artikels Astronomisches Objekt nach Extraterrestrisches Objekt sowie über nahezu 350 Kategorienverschiebungen!
Zu 2.: Da geb ich dir völlig Recht, daran ist auch nicht groß zu rütteln. Die Lemmata „Planet des Sonnensystems“ und „Mond des Sonnensystems“ orientieren sich an der vor 22 Jahren (!) unter diesem Lemma angelegten Kategorie:Planet des Sonnensystems. Wöllte man dies konsistenter gestalten und bspw. nach Kategorie:Planet im Sonnensystem verschieben, wäre dies analog bspw. auch mit der Liste der Planeten des Sonnensystems und der Liste der Zwergplaneten des Sonnensystems zu tun. Kein großes Ding, es beträfe insgesamt um die zehn Artikel bzw. Kategorien. Kann ich gern in die Wege leiten, ich heiße deine Idee gut.
Zu 3.: Auch hier kann ich deinen Gedanken nachvollziehen. Mit Astronomie haben die Inhalte der dort kategorisierten Artikel wenig bis nichts zu tun. Aber noch mal: Die von dir dort vorgeschlagene Vorgehensweise wäre genauso mangelbehaftet wie die jetzige. Denn wenn ein Marskrater kein astronomisches Objekt ist, kann die Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater nicht in einer Kategorie:Namensgeber für ein astronomisches Objekt stehen.
Zu 4.: Die Kategorie:Astronomisches Objekt ist von meinen Vorschlägen gar nicht betroffen (hab ihr Lemma nur herangezogen, um zu erklären, warum es keine „Himmelskörper“-Kategorienlemmata mehr braucht), insofern wird sie weder vollgestopft noch geleert. Die vorgeschlagene Kategorie:Oberflächenstruktur eines astronomischen Objekts, die aus der Verschiebung der unsystemischen Kategorie:Außerirdische Region entstünde, darf dort aus dem gleichen Grund wie unter 3. (eine Oberflächenstruktur ist kein astronomisches Objekt) jedenfalls nicht rein, sondern lediglich in die Themenkategorie:Astronomische Objekte. Vielen Dank an dieser Stelle für den Gedankenaustausch, das hilft immer weiter! DynaMoToR (Diskussion) 15:37, 14. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Hast du dagegen noch etwas einzuwenden? Wenn nicht, würde ich mich demnächst an die Umsetzung wagen. DynaMoToR (Diskussion) 11:58, 18. Feb. 2026 (CET)Beantworten

Wir haben jetzt eine systematisiertere Kategorie:Astronomische Objekte, zu der nun auch die Kategorie:Raumfahrt nach astronomischem Objekt (vormals Kategorie:Raumfahrt nach Himmelskörper) und die Kategorie:Namensgeber für ein astronomisches Objekt (vormals Kategorie:Namensgeber für ein extraterrestrisches Objekt) und die neue Kategorie:Oberflächenstrukturen astronomischer Objekte gehören. In Letzterer finden sich neben den Namensgebern auch die umbenannte Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem astronomischen Objekt (vormals Kategorie:Außerirdische Region). Dort enthalten sind die Kategorie:Oberflächenstruktur nach astronomischem Objekt (vormals Kategorie:Oberflächenstruktur nach Himmelskörper), die die Oberflächenstrukturkategorien nach astronomischen Objekten sortiert, die neue Kategorie:Landform auf einem astronomischen Objekt, die analog zur geographischen Kategorie:Landform die Artikel über die verschiedenen Formen von Oberflächenstrukturen sammelt, sowie einige mehr oder weniger neue Kategorien über diese Formen von Oberflächenstrukturen, die dann teilweise nach den astronomischen Objekten untergliedert sind. Neu sind:

Als Nebenprodukt entstanden neu die Kategorie:Planetographie (als „Gegenstück“ zur Kategorie:Astrogeologie) und die ihr untergeordnete Kategorie:Areografie (als „Gegenstück“ zur Kategorie:Selenographie). Analog dazu und gemäß Hauptartikellemma Selenologie wäre noch die Kategorie:Geologie des Erdmonds nach Kategorie:Selenologie und entsprechend die Kategorie:Geologie des Planeten Mars nach Kategorie:Areologie zu verschieben. Als Problemfall übrig bleibt noch die Kategorie:Mare. Ich tu mich schwer damit, aufgrund der Namensgleichheit bspw. mit dem Ligeia Mare auf Titan analog zu den anderen Landformen eine gemeinsame Mare-Oberkategorie zu erstellen, denn was haben schon die Maria auf diesen beiden Monden gemeinsam? Der Oceanus Procellarum steht schließlich auch nicht in der Kategorie:Ozean auf einem astronomischen Objekt (BTW: diese Kat. wurde in der Disk. übrigens schon vor Jahren als TF kritisiert). Ähnlich ist es mit „Lacus“, also Lacus Mortis vs. Ontario Lacus. Am ehesten müsste die jetzige Kategorie:Mare nach Kategorie:Ebene auf dem Mond verschoben werden (vgl. Liste der Ebenen des Erdmondes, netter Nebeneffekt: dann passt sie auch besser in die Oberkategorie:Ebene auf einem astronomischen Objekt). Ob man dann unterhalb von ihr sowie von der Kategorie:Methansee auf dem Saturnmond Titan analog zur Vorgehensweise bei den anderen Landformen noch Unterkategorien für Mare, Lacus und Sinus erstellen und diese dann in gemeinsame Oberkategorien für Mare und Lacus stecken sollte, halte ich in diesem speziellen Fall für fraglich. Gibt es weitere Meinungen dazu? DynaMoToR (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2026 (CET)Beantworten

@Antonsusi: Diese Änderung sorgt für neue Inkonsistenz: Die Kategorie:Namensgeber für eine Oberflächenstruktur auf einem astronomischen Objekt steht nun nicht mehr in der Kategorie:Oberflächenstrukturen astronomischer Objekte, die Kategorie:Namensgeber für ein astronomisches Objekt ist aber weiterhin Teil der Kategorie:Astronomische Objekte. Oben unter 3. schriebst du: „alle Namensgeber-Kats, ein Zugeständnis an andere User hier, so wenig wie möglich in das Katsystem der Astronomie verbinden“ – da hab ich dir Recht gegeben und das ist unser Konsens. Aber nun hast du eine der beiden notwendigen Verbindungen gekappt. Dass ein Namensgeber für einen Marskrater nicht in die Kategorie:Namensgeber für ein astronomisches Objekt kann (auch wenn du ihn dort gern sehen würdest), da der Marskrater nach unserer Definition kein astronomisches Objekt ist, hatte ich oben mehrfach erklärt. Bitte mach das wieder rückgängig. DynaMoToR (Diskussion) 09:29, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Unter "so wenig wie möglich" verstehe ich, dass maximal(!) eine einzige Verbindung existieren sollte. Z. B. "Namensgeber für ein astronomisches Objekt" mit "Astronomisches Objekt", was auch schon zweifelhaft ist und sonst keine Einsortierung von "Namensgeber Soundso" in "Soundso". Namensgeberkats bitte nur untereinander strukturieren. Wie du das im Detail machen willst, überlasse ich dir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:24, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Das geht nicht, wie ich bereits erklärt hatte. Unter „so wenig wie möglich“ sind hier exakt zwei Verbindungen zu verstehen, denn wir haben es mit zwei verschiedenen Objektklassen zu tun: einmal mit Himmelskörpern und einmal mit deren Oberflächenstrukturen. Bitte guck mal in die Kategorie:Namensgeber. Dort hängt von den Botanikern auch die Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzengattung neben der Kategorie:Namensgeber für eine Pflanzenart, weil eine Pflanzengattung nun mal keine Pflanzenart ist. DynaMoToR (Diskussion) 16:53, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Lemmata Oberflächenstrukturen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe folgende Fragen:

  1. Die in der Kategorie:Landform auf einem astronomischen Objekt gesammelten Artikellemmata stimmen nicht immer mit den Bezeichnungen aus dem Artikel Planetare Nomenklatur überein. So heißt es Chaotisches Terrain statt „Chaos“, Mondrille statt „Rima“ und Pancake Dome statt „Farrum“. Aus meiner Sicht aber kein großes Problem. Ungünstiger ist die Uneinheitlichkeit der Qualifikatoren (Klammerzusätze), nämlich „Planetologie“ (Corona, Sulcus), „Astrogeologie“ (Catena, Dorsum, Fossa, Linea) oder gar „Geologie“ (Macula). Da halte ich eine einheitliche Lösung für besser, „Geologie“ kommt dafür jedenfalls nicht in Frage. Können wir uns auf die allgemeingehaltene „Planetologie“ als Klammerzusatz einigen? Schließlich geht es bei der Namensgebung vor allem um die Form dieser Oberflächenstruktur und nicht um deren Entstehungsprozesse. Die eine oder andere Bezeichnung, darunter die unter Methanseen auf Titan erwähnten Lacunae, wird im Artikel Planetare Nomenklatur übrigens gar nicht mit aufgeführt. Der scheint also lückenhaft zu sein.
  2. Benutzer:Loopjaw befindet sich gerade fleißig mitten in einem Großprojekt über die Mars-Oberflächenstrukturen, täglich kommen neue Artikel hinzu. Dabei entstanden auch einige Listen, zu finden unter „M“ wie „Mars“ in der Kategorie:Liste (Astronomie). Tolle Arbeit, aber auch dort sehe ich in Sachen Lemmata ein bisschen Angleichungsbedarf, bspw. wären Liste chaotischer Gebiete auf dem Mars und Chaotisches Terrain einander anzupassen. Fraglich auch, ob die Übersetzung der „Dorsa“ als „Gebirgskämme“ so glücklich ist (siehe Liste der Gebirgskämme auf dem Mars; in der Liste der Berge und Gebirge des Erdmondes heißen sie „Rücken“).
  3. Selenographie und Areografie weichen in ihrer Schreibweise voneinander ab. Ich halte eine Angleichung an die auch bei Geographie bevorzugte Schreibweise für sinnvoll, hier also eine Verschiebung nach Areographie. Gibt es dagegen etwas einzuwenden? @Cactus26: Zur Kenntnis.
  4. Zumindest die drei Mondkrater Isis, Osiris und Shorty sind gemäß dem jeweiligen Artikelinhalt offenbar nicht als Einschlagkrater entstanden, sondern vulkanischen Ursprungs. Aufgrund der enthaltenen Infobox werden sie aber automatisch als Einschlagkrater kategorisiert. Welche Lösung wäre da gut? Eine eigene Infobox für vulkanische Krater?
  5. Es heißt zwar Liste künstlicher Objekte auf dem Mond, dagegen aber Liste der Berge und Gebirge des Erdmondes, Liste der Ebenen des Erdmondes, Liste der Krater des Erdmondes, Liste der Kraterketten des Erdmondes, Liste der Rillenstrukturen des Erdmondes und Liste der Täler des Erdmondes. Wäre da nicht sinnvoller, diese sechs Lemmata analog zum Hauptartikellemma Mond und zu den Marslistenlemmata zu verschieben nach Liste der Berge und Gebirge auf dem Mond, Liste der Ebenen auf dem Mond, Liste der Krater auf dem Mond, Liste der Kraterketten auf dem Mond, Liste der Rillenstrukturen auf dem Mond und Liste der Täler auf dem Mond? Das korreliert auch mit dem Vorschlag von Benutzer:Antonsusi in seinem Beitrag vom 14. Februar unter 2., „des Sonnensystems“ durch „im Sonnensystem“ zu ersetzen, um die Lemmata konsistenter zu gestalten. Fraglich ferner, ob man die Rillenstrukturen auf dem Mond (Rupes, Rima) in zwei Einzellisten aufspalten und zumindest die Dorsa auf dem Mond aus der Liste der Berge und Gebirge des Erdmondes herausnehmen und analog zum Mars in einer separaten Liste aufführen sollte.
  6. Benutzer:Gereon K. hat unter der Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Asteroiden sieben Listen erstellt mit „Oberflächenformationen“ im Lemma. Auch ein schönes Langzeitprojekt. Doch dies weicht von den sonst verwendeten Lemmata ab. Verschieben nach „Oberflächenstrukturen“?

Was meint ihr dazu? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Danke für dein Engagement, du hast recht, es soll alles vereinheitlicht werden. Auf anderen Sprachen ist teilweise auch "Chaos" zu erkennen.
1. Die Fachbegriffe würde ich auch separieren und ohne Geologie anhängen, Planetologie klingt besser. Speziell haben einige Himmelskörper spezifische Begriffe für Strukturen, was die ganze Sache erschwert.
2. Inspiriert durch das Buch the atlas of mars und mittels google maps erstelle ich wie von dir erqähnt fleißig eine Menge Oberflächenstrukturen, Mondkrater sind gerade auch wieder in Kommen. Die Übersetzungen sind nicht präzise genug, bin mit der Umbenennung einverstanden, ->Bergrücken für Dorsa ginge auch.
3. Kleinigkeit ;)
4.solang es im Text beschrieben ist, wie es entstanden ist, würde ich es so lassen. Die Infobox sagtj anicht explizit, ob es ein Einschlagskrater ist oder?
5. Jawohl.
Viele Grüße --Loopjaw (Diskussion) 19:59, 12. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Zu 4.: Nein, die Infobox selbst sagt nichts darüber aus, ob es ein Einschlag- oder Vulkankrater ist. Es geht mir um die hier angesprochene Kategorieinbindung, gegen die ich an sich nichts einzuwenden habe. Aber wenn durch diese Infobox ein Artikel automatisch als Einschlagkrater kategorisiert wird, ist sie für Artikel, die keine Einschlagkrater zum Inhalt haben, nicht anwendbar. Da müsste eben eine Alternative her. DynaMoToR (Diskussion) 21:00, 12. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich halte die Benennung der gesamten Struktur Kategorie:Oberflächenstrukturen astronomischer Objekte für ungünstig, siehe astronomisches Objekt vs. Himmelskörper. Oberflächenstrukturen gibt es nur auf Himmelskörpern, nicht auf diffusen Objekten. Sollte daher mMn umbenannt werden in Kategorie:Oberflächenstrukturen von Himmelskörpern, und alles darunter von "... auf einem astronomischen Objekt" in "... auf einem Himmelskörper". --PM3 21:18, 22. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Gutes Argument. Schade, dass du erst jetzt zu dieser Diskussion gefunden hast. Hätte ich dich nur schon vorher angepingt. Dass es Oberflächenstrukturen nur auf Himmelskörpern gibt, ist richtig. Und die entsprechende Benennung der Kategorien wäre im Sinne der größtmöglichen Exaktheit auch sinnvoll. Falsch ist die derzeitige Lemmatisierung aber nicht, wenn man davon ausgeht, dass da Himmelskörper ja eine Teilmenge der astronomischen Objekte sind. DynaMoToR (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2026 (CEST)Beantworten

Weitere Angleichungen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten49 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

An der einen oder anderen Stelle könnte das System wie erwähnt noch konsistenter werden. Eine Baustelle wäre wie oben vorgeschlagen die Verschiebung von Lemmata mit „des Sonnensystems“ nach „im Sonnensystem“ als Angleichung an die Oberkategorien Kategorie:Astronomisches Objekt im Sonnensystem und Kategorie:Astronomisches Objekt im Sonnensystem als Thema. Dies betrifft:

Zusätzlich wären noch wenige verbliebene Lemmata mit „Körper“ bzw. „Himmelskörper“ zu verschieben und gg. mit weiteren Lemmata in Einklang zu bringen. Dies betrifft:

Dadurch würden wir eine noch bessere Stringenz in die Benennung bringen. DynaMoToR (Diskussion) 22:36, 12. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Bitte nicht "Liste der hypothetischen Objekte im Sonnensystem" etc. sondern "Liste hypothetischer Objekte im Sonnensystem", "Liste besuchter Objekte im Sonnensystem" u.s.w. Ersteres ist schlechtes Deutsch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:09, 13. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich sehe, dass du den Begriff "Himmelskörper" loswerden willst. Ich denke aber, dass zum Beispiel Erdähnliches Objekt so als Begriff (noch weniger) existiert als der Erdähnliche Himmelskörper. Wenn du den Artikel anschaust, siehst du dass der Artikel den Versuch darstellt die nach meinem Geschmack terrestrischen oder Gesteinsplaneten und die grossen Eismonde unter einen Hut zu bringen. Ich bin der Verschiebung auf ein anderes Lemma hier nicht grundsätzlich abgeneigt, halte aber wie gesagt Erdähnliches Objekt für grob falsch bei diesem Artikel. Des Weiteren ist auch die Kategorie:Asteroid als Raumsonden-Ziel weiter gefasst als dein Vorschlag. Gerade zum Beispiel die Mission zu Psyche ist über mehrere Jahre unterwegs und würde sich zu recht in dieser Kategorie befinden. Nach Umbenennung könnte sie dort aber erst rein, wenn die Sonde vorbeigeflogen ist.. Bei der Liste der Zwergplaneten würde ich Liste von Zwergplaneten vorschlagen, da es momentan zwar nur 5 sind, aber sehr bald in die Dutzende oder noch höher gehen könnte. Dann ist ein Lemma, das Unvollständigkeit ermöglicht besser. Der Rest wäre für mich ok.--McBayne (Diskussion) 23:32, 13. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Danke für eure Rückmeldungen. Über die Frage mit dem schlechten Deutsch ließe sich streiten, für maßgeblicher halte ich hier den Unterschied zwischen Bestimmt- und Unbestimmtheit. Während eine „Liste der hypothetischen Objekte“ die Vollständigkeit der Auflistung impliziert, tut eine „Liste hypothetischer Objekte“ genau das nicht. Von mir aus kann man das gern ändern, ebenso wie bei den Zwergplaneten. Ich hatte mich bei meinen Vorschlägen nur an der jeweils bestehenden Form orientiert. Und die Bezeichnung Himmelskörper (oder in einem Falle auch Körper) „loswerden“ klingt hart, ist aber im Kontext der konsequenten Berücksichtigung des Hauptartikellemmas zu sehen, das nun mal Astronomisches Objekt heißt. Aus diesem Artikel geht klar hervor, dass es sich um ein Synonym der Bezeichnung Himmelskörper handelt, was ich einfach auf die Bezeichnung Erdähnlicher Himmelskörper angewandt habe. Sollte ich mich in diesem Fall versehentlich an einen feststehenden Begriff gewagt haben, kann der Vorschlag selbstverständlich direkt auf die Müllhalde. Aber jedenfalls sagte mir die Bezeichnung „erdähnliches Objekt“ etwas, doch vielleicht habe ich dabei zu sehr an die englischsprachige Bezeichnung PMO für Objekt planetarer Masse gedacht, wo ja auch von Objekten die Rede ist.
Und folgende Überlegung noch zu Liste der besuchten Körper des Sonnensystems/Kategorie:Asteroid als Raumsonden-Ziel: Letztlich beschäftigen sich beide Dinge mit der gleichen Sache, nur mit zwei unnötig unterschiedlichen Lemmata, bei denen schon sinnvoll wäre, sie einander anzugleichen. Hinzu kommt noch eine dritte Bezeichnung, nämlich „Missionsziel“ in der Vorlage:Navigationsleiste Chronologie Raumsonden. Sie ist jedoch in den meisten Artikeln, bspw. OSIRIS-REx, nicht räumlich gemeint, sondern inhaltlich. In der Diskussion:Liste der besuchten Körper des Sonnensystems wurde übrigens auch schon die Fachlichkeit der Bezeichnung „Besuch“ in diesem Zusammenhang hinterfragt. Seh ich nicht so eng, für meine Begriffe ist das zumindest durchaus geläufig und verständlich. Die Kategorie:Asteroid als Raumsonden-Ziel ist hingegen vom Lemma her Neuland, mal davon abgesehen ist die Kombination aus Bindestrich und Fugen-n (das ja eine Verbindungsfunktion besitzt) unschön. McBayne, du hast völlig Recht, wenn du sagst, die eine Bezeichnung ist weiter gefasst als die andere. Inhaltlich gibt es zwischen der Liste und der Kategorie mit Ausnahme der Tatsache, dass sich Letztere auf Asteroiden beschränkt, in dieser Hinsicht aber keine Unterschiede, denn obwohl das Lemma der Liste auf die bereits „besuchten Körper“ abhebt, enthält sie auch zukünftige Missionen, bei denen ein Besuch erst in vielen Jahren zu erwarten ist. Deshalb wäre eine Vereinheitlichung in die andere Richtung wohl sinnvoller, also weg von „besucht“ und hin zu „Ziel“. Man kann „Missionsziel“ sicher auch räumlich denken, wie es die eingangs erwähnte Navileiste tut, und nach Kategorie:Asteroid als Missionsziel verschieben. Dann wäre die Liste eine Liste astronomischer Objekte als Missionsziel. „Im Sonnensystem“ brauchen wir hier nicht, glaub ich, denn weder wird es über kurz oder lang außerhalb des Sonnensystems sichtbare Asteroiden, noch erreichbare Missionsziele geben. @PM3, Ayyur, Wassermaus: Wie denkt ihr darüber? DynaMoToR (Diskussion) 09:01, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Die vorgeschlagenen Umbenennungen von "des Sonnensystems" in "im Sonnensystem" halte ich für sachlich falsch. Das Sonnensystem besteht aus diesen Himmelskörpern. Sie befinden sich nicht "darin", sondern sind seine Bestandteile. "Im Sonnensystem" ist unwissenschaftliche Umgangssprache.
"Liste astronomischer Objekte als Missionsziel" ist eindeutig falsch, da die Objekte in vielen Fällen kein Missionsziel waren, sondern z.B. nur für ein Swing-by dienten. Manche wurden sogar versehentlich besucht. Ich finde den derzeitigen Name der Liste ideal. --PM3 09:09, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Nun ja, der Vorschlag kam hier unter 2. und orientierte sich vermutlich auch an jahrzehntelang unbeanstandet bestehenden Lemmata wie Liste der größten Objekte im Sonnensystem. Benutzer:McBayne hatte diese Liste mal verschoben („im Sonnensystem“ blieb dabei erhalten), vielleicht mag er sich dazu äußern. Fakt ist aber eins: „Ideal“ ist das Lemma nicht, denn „besucht“ suggeriert, dass die darin enthaltenen Objekte bereits besucht wurden. Aber das stimmt nicht mit dem Inhalt der Liste überein, die auch künftige Missionen enthält. McBayne hat sich genau aus diesem Grund in seinem obigen Beitrag gegen die Bezeichnung „besucht“ für die entsprechende Asteroidenkategorie ausgesprochen. Wäre schon sinnvoll, wenn wir uns da irgendwie einigen könnten. DynaMoToR (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Liste der Besuche von Körpern des Sonnensystems - das wäre auch insofern stimmiger, als nicht nur die Himmelskörper aufgelistet sind, sondern vor allem die einzelnen Besuche. Auch wenn mir der derzeitige Name Liste der besuchten Körper des Sonnensystems sprachlich und bildlich viel besser gefällt, und ich bezüglich der wenigen noch nicht besuchten Objekte in der Liste (eine Handvoll Asteroiden) lieber ein Auge zudrücken würde.
Die Liste der größten Objekte im Sonnensystem solle m.E. umbenannt werden in Liste der größten Objekte des Sonnensystems. --PM3 10:04, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Naja, „Körper“ klingt seltsam und wird in astronomiebezogenen Lemmata nur genau dieses eine Mal verwendet. Was spricht gegen „Objekte“, wenn der Hauptartikel Astronomisches Objekt heißt und es in diesem Thread gerade darum geht, ein paar Dinge einheitlicher zu gestalten? Also von mir aus gern Liste der besuchten Objekte des Sonnensystems, analog dazu gern auch Liste der größten Objekte des Sonnensystems. Dann vereinheitlichen wir es eben in diese Richtung. Hauptsache, wir haben nicht mehr x verschiedene Lemmataformen für die gleichen Sachverhalte. @PM3: Wäre dann nicht auch Kategorie:Objekt in der Kleinen Magellanschen Wolke sowie Kategorie:Objekt in der Großen Magellanschen Wolke inkl. Unterkategorien „unwissenschaftliche Umgangssprache“? DynaMoToR (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
„Astronomisches Objekt“ riecht nach einer wikipedianischen Begriffsbildung a la „geographisches Objekt“, konstruiert aus dem Inhalt einer Wikipedia-Kategorie (eigentlich sollte es umgekehrt sein). Beide Artikel sind frei von Belegen für eine Gebräuchlichkeit des jeweiligen Begriffs. Astronomisches Objekt definiert sich als Himmelskörper oder „kosmologisches Objekt“, auch letzteres belegfrei. In der Liste der besuchten Körper des Sonnensystems geht es nur um Objekte des ersteren Typs - die Himmelskörper - weswegen „Körper“ hier der exakt korrekte Fachbegriff ist. Verkürzt von „Himmelsköper“, denn „Himmelskörper des Sonnensystems“ wäre ein Pleonasmus, da alle Körper des letzteren per Definitionem Himmelskörper sind. --PM3 21:36, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich habe noch mal recherchiert wegen der Körper. Die deutsche Bezeichnung „Himmelskörper“ scheint wissenschaftlich eher antiquiert zu sein, die englische „celestial body“ aber weiterhin gebräuchlich.
In jedem Fall sind Körper eine Teilmenge aller Objekte. Die Kategorien zu den Magellanschen Wolken enthalten z.B. auch Gas- und Staubwolken; das sind nach meinem Verständnis keine Körper, da nicht klar eingrenzbar (so wie z.B. die Erde ein Körper ist, aber nicht die Erdatmosphäre). Ich schaue mal, ob sich der Himmelskörper-Begriff belegen lässt. Im Artikel Astronomisches Objekt geht einiges durcheinander; die Körper sind dort widersprüchlich definiert.
An den Kategorienamen Kategorie:Objekt in der Kleinen Magellanschen Wolke und Kategorie:Objekt in der Großen Magellanschen Wolke habe ich auch Zweifel. Die Objekte, aus denen diese Galaxien bestehen, befinden sich nicht "darin", sondern sind ein Teil derselben. --PM3 08:49, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
An eine Wikipedia-Begriffsbildung glaube ich nicht. Um bloßer Zufall zu sein, findet sich die Aneinanderreihung von „astronomisches“ und „Objekt“ in zu vielen Stellen in der Literatur. Schon eher könnte es ein alter Anglizismus sein, wenn man en:Astronomical object heranzieht. Ich kann nur mutmaßen, warum die Wahl des Artikellemmas, das seit der Neuanlage vor 24 Jahren (!) ununterbrochen so besteht, einst nicht auf Himmelskörper gefallen ist: Dass nicht jeder die Nebel einschließt, mag eine Erklärung sein. Für ungebräuchlich oder gar falsch halte ich die Bezeichnung trotz berechtigterweise angesprochener Mängel im Artikel aber keinesfalls. Und Pleonasmus hin oder her: Die isolierte Bezeichnung „Körper“ für astronomische Objekte kenne ich nur aus der Literatur um 1900, sie klingt für meine Ohren veraltet. Da sind mir die „bodies“ im Englischen irgendwie geläufiger. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Körper ist ein physikalischer Begriff in der Literatur bis zum heutigen Tag. In der Liste der besuchten Körper des Sonnensystems geht es um die Körper, aus denen das Sonnensystem besteht. (Btw. Körper oder Objekte "im" Sonnensystem wären künstliche und interstellare Objekte). --PM3 09:26, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
In der Physik ist das ein glasklarer Fall, aber wir diskutieren doch hier über eine möglichst umfassende astronomiespezifische Bezeichnung, die Nebel und Co. mit einschließen und in unseren Lemmata zur Anwendung kommen soll. Da scheidet einfach nur „Körper“ für meine Begriffe aus, in der aktuellen astronomischen Fachliteratur dürfte diese Bezeichnung maximal eine untergeordnete Rolle spielen. Eine Suche zeigt jedenfalls eine klare Häufung der Verwendung in der Zeit des Kaiserreichs. Eine Suche nach „Körper Physik“ zeichnet ein anderes Bild. DynaMoToR (Diskussion) 10:05, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
„Objekte“ scheint mir häufiger vorzukommen als „Körper“. Aber wir können es aber auch einfach lassen, wenn du darauf bestehst. Du bist ja eindeutig der Hauptautor und Ausnahmen bestätigen die Regel. ;) --DynaMoToR (Diskussion) 10:16, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Lemmata von Artikeln und Namen von Kategorien sollen keinesfalls möglichst umfassend sein. Im Gegenteil: sie sollen möglichst abgrenzend sein gegenüber allem, was nicht gemeint ist. Wenn es einen Ober- und Unterbegriff gibt, und der Artikel oder die Kategorie nur den Unterbegriff behandelt, dann wird Letzterer verwendet.
Ein astronomisches Objekt laut unserer (unbelegten) Definition wäre jedes Staubkorn, jedes Magnetfeld, jedes Molekül, das untersucht wird. Wie soll denn dann eine - per Definitionem vollständige - Liste der "besuchten Objekte des Sonnensystems" funktionieren?
Bezüglich des Körperbegriffs wies ich bereits auf die gebräuchliche englische Bezeichnung celestial body = Himmelskörper hin. Der Großteil der astronomischen Forschung wird auf Englisch publiziert; nach "Himmelskörper" googeln ist da wenig repräsentativ. --PM3 10:50, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Eine Kategorie oder Liste auf oberster Ebene, die beliebige Objekte von astronomischer Beobachtung umfassen soll, muss natürlich möglichst umfassend definiert sein. Darunter kann es dann - je nach Bedarf - Teilmengen geben. --PM3 14:05, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Doch, doch, hier ging es schon um eine gemeinsame Bezeichnung, die hier auch ohne jedes Problem machbar wäre – es sei denn, man schreibt eines herbei. Bitte verzeih, aber bei dem Argument mit dem Molekül (als ob jemand in der Liste zwischen Planeten und Asteroiden ernsthaft ein Staubkorn als Besuchsziel einer Raumfahrtmission erwarten würde) bin ich jetzt an einem Punkt angekommen, wo meine Leidenschaft für diese Diskussion merklich nachlässt. Ich wiederhole mich: Wenn du so vehement auf diesem Lemma bestehst und es mit „Körper“ unbedingt die Verkürzung eines Unterbegriffs sein muss, belassen wir es eben dabei. Nur verwundert dann, wieso du bspw. hier ausgerechnet die „Objekte“ beibehalten willst. So wird das nix mit der Konsistenz. Du drückst ein Auge nur dort zu, wo es dir gerade in den Kram passt (Stichwort: besucht). So kommen wir hier aber nicht weiter. Und „im Sonnensystem“ als „unwissenschaftliche Umgangssprache“ zu verteufeln, finde ich auch überzogen. Dafür steht mir einfach zu oft in der Literatur, dass es Planeten und Co. „im Sonnensystem“ gibt. --DynaMoToR (Diskussion) 06:58, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Dein "hier"-Hinweis zeigt ein weiteres Problem mit dem Objekt-Lemma auf . Was ist denn mit den Ringen des Saturn? Die sind ein Objekt (oder auch mehrere) astronomischer Beobachtung, sie sind als astronomisches Objekt kategorisiert, aber weder in der Liste der besuchten Körper des Sonnensystems noch in der Liste der größten Objekte im Sonnensystem aufgeführt (obwohl sie sehr groß sind). Oder dem Magnetfeld des Jupiter? Oder der Randstoßwelle? Das sind alles sehr große Objekte astronomischer Beobachtung, die auch schon von Raumsonden untersucht wurden. Offensichtlich ist diese Art von Objekten in den beiden Listen nicht erwünscht / gemeint; eine Vollständigkeit wäre dann auch kaum noch praktikabel. "der ... Objekte" ist also kein geeignetes Lemma für diese Listen. "Himmelskörper" hingegen in beiden Fällen passend. --PM3 08:11, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Das Grundproblem hier ist die Schwammigkeit und Mehrdeutigkeit des Begriffs astronomisches Objekt. Unser Artikel dazu enthält ja bereits zwei widersprüchliche Definitionen - eine davon lautet "Himmelskörper". Du möchtest nun sehr kleine Objekte wie z.B. Staubkörner ausschließen. Ab welcher Größe oder Masse würdest du denn von einem "astronomischen Objekt" sprechen? Oder sollen nur solche Objekte als "astronomisches Objekt" gelten, die bereits beobachtet und beschrieben wurden? Demnach wären die allermeisten Objekte im Asteroiden- und im Kuipergürtel kein astronomischen Objekte.
Bei Listen und Kategorien muss eindeutig klar sein, was dort einzuordnen ist und was nicht, entweder per Lemma oder durch zusätzliche Erläuterung in der Einleitung bzw. Kategoriebeschreibung. Also was genau soll in diese Listen und Kategorien rein? --PM3 08:42, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich schrieb ja gerade, dass ich mich wunderte, dass du ausgerechnet bei diesem Verschiebungsvorschlag die Objekte im Lemma belassen hattest. Konsistent wäre bei dieser Argumentation, dann auch dort in Richtung Himmelskörper zu verschieben. Und da sich immer mehr herauskristallisiert, dass Himmelskörper nur eine Teilmenge der astronomischen Objekte sind, wäre auch die Frage, ob man beide Themen in einem Artikel abhandeln möchte oder zwei daraus macht. Die Ringe des Saturn und die Ringe des Uranus habe ich jetzt wenigstens mal entsprechend kategorisiert. Ich würde übrigens gar nicht irgendwovon sprechen, sondern lasse das lieber die Literatur tun. In dem Sinne gilt für uns ein Objekt/Himmelskörper als „besucht“, das/der laut Literatur „besucht“ wurde. Aber gerade bei der Liste der größten Objekte/Himmelskörper ist doch völlig egal, ob Staubkörner ausgeschlossen sind oder nicht. Sie dürften es ohnehin kaum in die Liste schaffen. Und auch nicht in eine Liste besuchter Objekte, es sei denn, die Literatur sagt explizit, dass eine Sonde ein Staubkorn angesteuert hat. Ich hatte diesen Gedankengang als selbstverständlich vorausgesetzt und konnte das Staubkorn-Argument daher nicht so recht nachvollziehen. Übrigens halte ich die „Schwammigkeit“ der Bezeichnung auch nicht für das Grundproblem, sondern für einen der wenigen, wenn nicht sogar den einzigen denkbaren Schlüssel zur Kategorisierung des ganzen außerirdischen Krams unter einem gemeinsamen Oberbegriff. Was die Listen angeht, können wir sie von mir aus gern alle drei auf die Himmelskörper einengen, sofern noch nicht geschehen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Bei dem Umbennenungsvorschlag für die Liste der größten Objekte im Sonnensystem hatte ich nur auf das "im" geachtet. Das Objekt-Problem hatte ich dort übersehen, weil ich gerade auf "im" fokussiert war.
Hmja, per "in der Literatur beschriebene Objekte" lassen sich die Staubkörner etc. ausschließen. Ringsysteme, Magnetfelder etc. wären beim Objektbegriff dann aber eingeschlossen. In unseren Listen sind sie de facto ausgeschlossen (ein Einschluss wäre auch kaum praktikabel), was wiederum gegen "Objekt" im Listenlemma spricht.
Was die definierenden Artikel angeht: Ich habe Zweifel, ob der Begriff "astronomisches Objekt" genügend Substanz für einen Artikel hat. Wenn er nicht mehr bedeutet als die Kombination der Wortbedeutungen von "astronomisch" und "Objekt", dann ist er nicht enzyklopädisch abhandelbar. Bei den Himmelskörpern sehe ich bessere Chancen. Das hieße dann: Die Himmelskörper dorthin auslagern und belegen, und astronomisches Objekt wahrscheinlich löschen. --PM3 12:10, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
... oder unter irgendeinem klar definierten Lemma unterbringen. "In der Astronomie beschriebene Objekte", "In der Astronomie untersuchte Objekte", "Natürliche Objekte außerhalb der Erde", whatever. Ggf. als Abschnitt in Astronomie?
Die DNB definiert interessanterweise Himmelskörper, Himmelsobjekt, astronomisches Objekt, kosmisches Objekt und Gestirn als synonym, wobei Himmelskörper der Hauptbegriff ist. Also ist Letzteres zumindest kein antiquarischer Begriff. --PM3 12:31, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
en:Astronomical object hatte dazu nicht mehr zu bieten als diesen Pseudobeleg. --PM3 12:48, 16. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ja, Himmelskörper ist mit Sicherheit nicht antiquarisch, Gestirn hingegen schon. Astronomisches Objekt hatte ich bislang als eine Art Gegenpol zu Geographisches Objekt verstanden, also sozusagen alles, was außerhalb der Erde irgendwie sichtbar/„greifbar“, aber mindestens referenzierbar ist, also eben nicht nur Himmelskörper, sondern auch Nebel, Schwarze Löcher und Co. Der Einfachheit halber plädiere ich dafür, keine Kopfstände zu machen, sondern es bei „astronomisches Objekt“ zu belassen, da diese Bezeichnung bspw. bei der DNB auftaucht. „Natürliches Objekt auf der Erde“ statt „geographisches Objekt“ würde ja auch niemandem in den Sinn kommen. Auch hier kommt die Bezeichnung vor, wobei Gaswolken demnach zumindest für einen Teil der Astronomen zu den Himmelskörpern gehören. Es mag also auch Astronomen geben, die Ringsysteme als Himmelskörper sehen. Die aufgezählten Dinge eint jedenfalls ihre Beschaffenheit aus Materie. Von Magnetfeldern und Co. las ich dort nichts, aber das muss nichts heißen. DynaMoToR (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Der Artikel geographisches Objekt wurde damals von Mitarbeitern unseres Geografieprojekts theoriefindend und -etablierend durchgedrückt, um die Kategorie:Geographisches Objekt zu untermauern. Mein Löschantrag ist gescheitert; später habe ich zumindest die übelste Theoriefindung entsorgt .
Grundsätzlich braucht es für Kategorien und Listen eindeutige Kriterien um zu entscheiden, was einzuordnen ist und was nicht. Der Begriff "astronomisches Objekt" liefert solche Kriterien nicht, da zu schwammig / mehrdeutig. Dieses Problem lässt sich aber per Kategoriebeschreibung bzw. Einleitungstext lösen. Dort muss dann drinstehen, was hier konkret mit "astronomisches Objekt" gemeint ist. So wie die Zeitleiste der Erkundung des Weltraums (recht willkürlich) festlegt, was sich als "Erkundung des Weltraums" qualifiziert.
Der Nachteil bei dieser Vorgehensweise ist, dass viele Autoren solche Erläuterungen nicht lesen und das einordnen, was sie selbst unter dem Lemma verstehen. In die Kategorie:Person nach Tätigkeit – auch dort wirkte ich an der Definition mit – soll z.B. nur nach enzyklopädisch relevanter Tätigkeit einordnet werden, was aber regelmäßig ignoriert wird. Regelmäßiges Aufräumen der Kategorie ist dann angesagt.
Also ich stimme dir zu, sofern die Kategorie:Astronomisches Objekt und jedes andere auf diesem mehrdeutigen Begriff aufbauende Konstrukt mit einer (einigermaßen) eindeutigen Erläuterung des gewünschten Inhalts versehen wird. Was aus dem Artikelwunsch astronomisches Objekt werden kann, ist mir noch unklar. -PM3 10:48, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Testobjekte für die Kategoriebeschreibung: Großer Roter Fleck, Ringe des Saturn*, Heliosphäre, Randstoßwelle, Jet (Astronomie), Großer Bär*, Kosmische Strahlung*, Hintergrundstrahlung. Die mit einem * markierten sind derzeit als astronomisches Objekt kategorisiert. --PM3 11:12, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Sofern es Belege für „geographisches Objekt“ gibt, halte ich den Wunsch für nachvollziehbar, dass daraus auch ein Artikellemma wird. Für „astronomisches Objekt“ gibt es jedenfalls Belege. Dass in der Kategorie aufgeräumt werden sollte, steht außer Frage. Ideal wäre, man hätte einen gut belegten Hauptartikel, den man zur inhaltlichen Definition der entsprechenden Kategorie heranziehen könnte. Umso knapper fällt dann die Kategoriedefinition aus. --DynaMoToR (Diskussion) 11:38, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Komplett überbeitet: astronomisches Objekt, Himmelskörper. --PM3 14:17, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich denke die Sternbilder bzw. Asterismen müssen raus aus der Kategorie:Astronomisches Objekt, da kein physikalischer Zusammenhang zwischen den Einzelsternen besteht. Sie sind auch kein Gegenstand astronomischer Untersuchungen. Und die Jets würde ich reintun wollen. --PM3 15:15, 17. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Stark, großes Lob von meiner Seite! Darauf lässt sich doch aufbauen! DynaMoToR (Diskussion) 09:06, 18. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Und warum nicht unter „Missionsziel“ auch „Zwischenziel“ (Swing-by) und „ungeplantes Ziel“ (versehentlicher Besuch) subsummieren? Halte ich im Lemma für keinesfalls abwegiger, als künftig angesteuerte Objekte bereits als besucht zu verbuchen. Zumal sich wie gesagt auch die Bezeichnung „Besuch“ den Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit gefallen lassen musste. DynaMoToR (Diskussion) 09:54, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Weil Raumzeitkrümmungen auf dem Weg zum Beobachtungsobjekt nicht das sind, was man unter dem Ziel oder dem Zielobjekt einer Raumfahrtmission versteht. Unter dem "Missionsziel" einer Raumfahrtmission verstehen wir übrigens nicht das Beobachtungsobjekt, sondern die wissenschaftlichen Ziele bzw. die Beobachtungen. --PM3 10:04, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ja, das schrieb ich oben bereits und verwies dabei auf die dir schon von mehreren Edits bekannte Vorlage:Navigationsleiste Chronologie Raumsonden, die eben das Beobachtungsobjekt als Missionsziel bezeichnet. Auch das eine der vielen Unzulänglichkeiten, an deren Verbesserung ich gern mitwirken würde. DynaMoToR (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Verbessert.
Wie sind denn deine Astronomie- und Raumfahrtkenntnisse? Die sind nötig für inhaltliche Verbesserungen in diesem Themengebiet. --PM3 21:36, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich nenne sie mal vorsichtig überdurchschnittlich, aber hobbymäßiger Natur. Sie genügen, um mich hier nicht ausgeschlossen fühlen zu müssen, waren aber nicht Teil meines Studiums und auch beruflich hatte ich damit nie etwas zu tun. Auf Aufenthalte im Weltall kann ich ebenfalls noch nicht verweisen. Und bei dir? --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Bei den anderen angesprochenen Themen möchte ich mich raushalten, aber die Kategorie:Asteroid als Raumsonden-Ziel wurde von mir eingeführt, daher ein paar Anmerkungen dazu. Ich habe diese Kategorie angelegt, weil ich fand, dass etliche Asteroiden von Raumsonden (gezielt) besucht worden waren und in Zukunft auch viele neue dazukommen würden, andererseits fand ich es umständlich und aufwendig herauszufinden, welche das seien. Das war die Motivation. Den Lemma-Namen hatte ich zunächst als Provisorium so vorgeschlagen mit der Aufforderung, ggf. auf etwas Besseres umzusteigen, habe aber dazu keine Rückmeldung erhalten und es dann erstmal beim Anlegen der Kategorie dabei belassen. Wie ich feststellen musste, ist das ganze Thema allerdings komplexer als zunächst gedacht: Es gibt Asteroiden, die als Raumsondenziel in Konzepten genannt wurden, was aber nicht weiter verfolgt wurde. Dann gibt es Asteroiden, die bereits konkretes Ziel für eine Mission waren, die Mission wurde dann aber (z. B. aus Geldgründen) gecancelt. Dann gibt es begonne Missionen zu Asteroiden, die unterwegs gescheitert sind. Dann gibt es Asteroiden, die nur Vorbeiflugziele auf dem Weg zu anderen Zielen waren und schließlich solche, die konkret angesteuert und auch erreicht wurden. Ich glaube in der Liste sind nur die beiden letzten Typen enthalten. Das genau in der Lemma-Bezeichnung abzubilden, ist mir nicht gelungen, daher ist das Lemma eigentlich etwas „unscharf“. Viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 13:09, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
@Ayyur: Kein Problem, hier gilt immer noch WP:SM. Danke für diese Erläuterung! Wenn es so ist, dass die Liste nur solche Asteroiden enthält, die als Vorbeiflugziele besucht oder als Endziel angesteuert/erreicht wurden, spricht aus meiner Sicht nichts gegen das Lemma Kategorie:Besuchter Asteroid. Die Frage ist ja, was wir wann kategorisieren wollen. Mögliche Raumsondenziele in der Zukunft, wozu es diffuse Pläne gibt? Bereits feststehende Ziele, bei denen allerdings der Start der Raumsonde noch aussteht? Konkrete Ziele, zu denen bereits eine Raumsonde gestartet wurde? Oder eben doch nur die Ziele, die gegenwärtig besucht werden oder bereits in der Vergangenheit besucht wurden? Darüber sagt das derzeitige Lemma nichts aus, was ich nicht so optimal finde. Dann lieber eine greifbare Eigenschaft wie jene der besuchten Asteroiden. DynaMoToR (Diskussion) 16:48, 14. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Ich hänge mich hier hinten an. Ich würde die Lemmadiskussionen um den Erdähnlichen Himmelskörper und das Astronomische Objekt ausklammern. Bei beiden Artikeln ist klar, worum es geht. Das Astronomische Objekt stört mich weniger, da ich argumentieren würde der Begriff sei trivial. Der Erdähnliche Himmelskörper stört mich seit 8 Jahren, wurde jedoch früher auch schon vielfach diskutiert wie es scheint, weshalb eine einfache Lösung wohl kaum auf die Schnelle gelingt. Zu den sprachlichen Feinheiten mögen sich andere äussern, da bin ich ergebnisoffen. Eine sprachliche Schwierigkeit, mit der wir kämpfen: mir sind vielfach in der Astronomie keine überliegenden Begriffe bekannt. Zum Beispiel wüsste ich nicht, wie die "Himmelskörper" im Sonnensystem bezeichnet sind, wenn man zum Beispiel Planeten, Zwergplaneten und Kleinkörper zusammennimmt. Selbe Schwierigkeit ausserhalb des Sonnensystems, z.B. Sterne, Braune Zwerge, Schwarze Löcher.--McBayne (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Du meinst eine kurze Bezeichnung mit einem Wort? Die gibt es meines Wissens nicht. Man behilft sich da meist beschreibend, so wie es unsere Lemmata eben zeigen und auch bspw. en:Category:Lists of Solar System objects. „Sonnensystemobjekt“ wäre dann eine typische Wikipedia-Begriffsbildung. Trivial finde ich eher sowas wie „besucht“, aber die eine oder andere Kröte muss man eben schlucken, um alle Aspekte abbilden zu können. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 15. Mär. 2026 (CET)Beantworten

Nach dieser Diskussion hier noch mal eine Liste der aktualisierten bzw. nicht verworfenen Vorschläge:

  1. Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Planeten → Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Planeten des Sonnensystems (analog zur Kategorie:Planet des Sonnensystems
  2. Liste der Zwergplaneten des Sonnensystems → Liste der Zwergplaneten (analog zur Kategorie:Zwergplanet, wir kennen keine Zwergplaneten außerhalb des Sonnensystems)
  3. Kategorie:Asteroid als Raumsonden-Ziel → Kategorie:Besuchter Asteroid (analog zur Liste der besuchten Körper des Sonnensystems)
  4. Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern → Liste künstlicher Objekte auf astronomischen Objekten (nicht mehr als Resteliste, sondern analog zu en:List of artificial objects on extraterrestrial surfaces als Hauptliste mit den vier Unterlisten zu Mond, Merkur, Venus und Mars)
  5. Liste der größten Objekte im Sonnensystem → Liste der größten Himmelskörper des Sonnensystems (analog zur Liste der hypothetischen Himmelskörper des Sonnensystems)
  6. Kategorie:Astronomisches Objekt im Sonnensystem → Kategorie:Astronomisches Objekt des Sonnensystems (analog zu den Unterkategorien)
  7. Kategorie:Astronomisches Objekt im Sonnensystem als Thema → Kategorie:Astronomisches Objekt des Sonnensystems als Thema (analog zu den Unterkategorien)
  8. Kategorie:Objekt in der Kleinen Magellanschen Wolke → Kategorie:Astronomisches Objekt der Kleinen Magellanschen Wolke
  9. Kategorie:Objekt in der Großen Magellanschen Wolke → Kategorie:Astronomisches Objekt der Großen Magellanschen Wolke
  10. Kategorie:Emissionsnebel in der Großen Magellanschen Wolke → Kategorie:Emissionsnebel der Großen Magellanschen Wolke
  11. Kategorie:H-II-Gebiet in der Großen Magellanschen Wolke → Kategorie:H-II-Gebiet der Großen Magellanschen Wolke
  12. Kategorie:Individueller Stern in der GMW → Kategorie:Stern der Großen Magellanschen Wolke
  13. Kategorie:Kugelsternhaufen in der Großen Magellanschen Wolke → Kategorie:Kugelsternhaufen der Großen Magellanschen Wolke
  14. Kategorie:Offener Sternhaufen in der Großen Magellanschen Wolke → Kategorie:Offener Sternhaufen der Großen Magellanschen Wolke
  15. Kategorie:Supernovaüberrest in der Großen Magellanschen Wolke → Kategorie:Supernovaüberrest der Großen Magellanschen Wolke
  16. Kategorie:Individuelle Galaxie nach Kategorie:Galaxie, zuvor Verschiebung der jetzigen Kategorie:Galaxie nach Kategorie:Galaxietyp (lediglich mit den allgemeinen Artikeln über Galaxieformen/-typen; die Unterkategorien sind weiter direkter Teil der Kategorie:Galaxie)
  17. Kategorie:Individueller offener Sternhaufen nach Kategorie:Offener Sternhaufen
  18. Kategorie:Individueller Kugelsternhaufen nach Kategorie:Kugelsternhaufen
  19. Kategorie:Individueller Stern nach Kategorie:Stern, zuvor Verschiebung der jetzigen, fälschlicherweise als Objektkategorie klassifizierten Kategorie:Stern nach Kategorie:Sterne (lediglich mit den darin enthaltenen Artikeln, die Unterkategorien sind weiter direkter Teil der Kategorie:Stern)
  20. Kategorie:Individueller Pulsar nach Kategorie:Pulsar, zuvor Verschiebung der jetzigen, fälschlicherweise als Objektkategorie klassifizierten Kategorie:Pulsar nach Kategorie:Pulsare
  21. Kategorie:Individueller Stern erster Größe und heller nach Kategorie:Stern 1. Größe oder heller (analog zum Hauptartikellemma Stern 1. Größe)
  22. Kategorie:Individueller Stern zweiter Größe nach Kategorie:Stern 2. Größe
  23. Kategorie:Individueller Stern dritter Größe nach Kategorie:Stern 3. Größe
  24. Kategorie:Individueller Stern vierter Größe nach Kategorie:Stern 4. Größe
  25. Kategorie:Individueller Stern fünfter Größe und dunkler nach Kategorie:Stern 5. Größe oder dunkler
  26. Kategorie:Individueller astronomischer Nebel nach Kategorie:Nebel (Astronomie), zuvor Verschiebung der jetzigen Kategorie:Nebel (Astronomie) nach Kategorie:Nebeltyp (Astronomie)
  27. Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt nach Kategorie:Astronomisches Objekt, zuvor Verschiebung der jetzigen Kategorie:Astronomisches Objekt nach Kategorie:Objekttyp (Astronomie) oder Kategorie:Astronomischer Objekttyp (dort hängen dann die allgemeinen Artikel wie Galaxie drin, aber auch ganze Kategorien wie die Kategorie:Sternklasse und die künftige Kategorie:Galaxietyp)
  28. Kategorie:Individuelles interstellares Objekt nach Kategorie:Interstellares Objekt
  29. Kategorie:Individuelles stellares schwarzes Loch nach Kategorie:Stellares schwarzes Loch

Benutzer:PM3 hatte sich dafür ausgesprochen, die Kategorien mit der Form „xyz im Sonnensystem“ nach „xyz des Sonnensystems“ zu verschieben. Dem schließe ich mich an, gern können wir es auch in diese Richtung vereinheitlichen und nicht umgekehrt wie ursprünglich vorgeschlagen. Die „Individuell“-Vorschläge hatte ich in dieser Form schon einmal in der Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2024#„Individuell“-Kategorien gebracht. Auf dieser Unterseite kamen damals leider nur zwei Reaktionen. Vielleicht werden es hier mehr.

Argumente gegen „individuell“:

  1. Die Lemmata der Verschiebeziele sind kürzer und prägnanter und profitieren zudem davon, dass bei einer Verschiebung Katlemmata mit bestehenden Artikellemmata in Einklang gebracht werden können.
  2. Bei den meisten der zu verschiebenden Lemmata ist „individuell“ gar nicht nötig, weil das Lemma ohne „individuell“ ein Rotlink ist.
  3. Die Unterkategorien der „Individuell“-Kategorien folgen diesem System nicht konsequent. So gibt es bspw. unterhalb der Kategorie:Individueller astronomischer Nebel keine einzige „individuell“-Kategorie und unterhalb der Kategorie:Individueller Stern neben mehreren „individuell“-Kategorien aber auch eine Kategorie:Stern mit Exoplanet statt Kategorie:Individueller Stern mit Exoplanet. Warum bspw. die Kategorie:Veränderlicher Stern nicht ebenso in der Kategorie:Stern stehen darf wie bspw. die Kategorie:Riesenstern, bleibt hier auch mangels Katdefinitionen völlig unklar. In dieser Form ist das kein System, sondern Willkür.
  4. Mehrere Äste nach diesem Muster wurden bereits erfolgreich verschoben, darunter die Kategorie:Individueller Komet nach Kategorie:Komet und die Kategorie:Individueller Meteorit nach Kategorie:Meteorit. Diese Systeme funktionieren störungsfrei.
  5. „individuell“ dient hier nicht der konsequenten Unterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorie. Bspw. ist nicht nur die Kategorie:Individueller Stern eine Objektkategorie, sondern auch die übergeordnete Kategorie:Stern. Dabei bleibt völlig offen, warum es hier zwei Objektkategorien für die gleichen Objekte braucht.
  6. „Individuell“ sollte am ehesten noch dort als Zusatz zum Objektkategorienlemma zur Unterscheidung vom Themenkategorienlemma dienen, wo Singular und Plural identisch sind. Dies ist bei Galaxie, Stern, Pulsar, Loch und Objekt nicht der Fall, sondern nur bei Nebel und Sternhaufen. Und selbst dort gibt es kürzere Alternativen: Sternhaufen kann durchaus ein Objektkategorienlemma sein, wenn man das Themenkatlemma einfach Kategorie:Sternhaufen (Thema) nennt.
  7. In der Astronomie ist ohnehin der Normalfall, dass die im Artikel beschriebenen Objekte „individuell“ sind, im Lemma darauf hinzuweisen also folglich unnötig. Anders verhält es sich in der Biologie, wo ein Artikel üblicherweise eine ganze Art beschreibt, bspw. jene in der Kategorie:Baum. Dort ist die Beschreibung der Individuen die Ausnahme, wofür es dann die Kategorie:Einzelbaum gibt. Zum Vergleich mal ein Blick auf den Fahrzeug-Ast: Bei Luftfahrzeugen werden hauptsächlich die Typen beschrieben, für die im Vergleich dazu wenigen Ausnahmen gibt es die Kategorie:Individuelles Flugzeug. Bei Wasserfahrzeugen ist es andersrum: Selbstverständlich gibt es dort zwar auch eine Kategorie:Schiffstyp, aber die mit Abstand meisten Artikel haben „individuelle Schiffe“ zum Inhalt. Daher heißt es dort Kategorie:Schiff, nicht Kategorie:Individuelles Schiff.

Argumente für den Status quo:

  1. Editvermeidung, die Verschiebungen sind nur Schönheitskorrekturen.
  2. Die Lemmata übergeordneter Themenkategorien müssten dann auf den Plural ausweichen, was Fehlsortierungen provoziert. Manche Benutzer sind eher in der Lage, zwischen Kategorie:Individueller Stern (Objektkat) und Kategorie:Stern (Themenkat) zu unterscheiden als zwischen Kategorie:Stern (Objektkat) und Kategorie:Sterne (Themenkat).

Derzeit überwiegen die Argumente pro Verschiebung deutlich, zumal der Astronomie-Katbaum dadurch an Konsistenz gewinnen würde. --DynaMoToR (Diskussion) 08:35, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten

In Sachen scheinbare Helligkeit richten sich die Verschiebeziele alle am Lemma Stern 1. Größe aus. Vor einer Verschiebung sollten wir uns darüber einig werden, ob wir dieses Lemma so halten oder modernisieren wollen (bspw. Stern 1. Helligkeitsklasse). DynaMoToR (Diskussion) 08:52, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Danke für die Vorarbeiten.
Zu Nr. 4: Auch die Erde ist ein astronomisches Objekt, weshalb eine Liste künstlicher Objekte auf astronomischen Objekte sehr ausufern würde. Es müssten z.B. sämtliche Bauwerke aufgeführt werden. :-) Zudem gibt es naturgemäß keine künstlichen Objekte auf astronomischen Objekten, die kein Himmelskörper sind; daher finde ich "Himmelskörper" hier passend. Zudem sind nur solche Himmelskörper gemeint, die nicht bereits mit diesen Listen abgedeckt sind, daher das "andere". Da es nur wenige künstliche Objekte auf anderen Himmelskörpern gibt, halte ich auch den Vollständigkeitsanspruch für realistisch. Somit plädiere ich für Beibehaltung von Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern.
Bei Nr. 6, 8 und 9 erscheint mit das "astronomisch" pleonastisch, da Galaxien per se nur aus astronomischen Objekten bestehen. Hierzu würden mich weitere Meinungen unserer Astronomie-Autoren interessieren.
Das "individuell" abzuschaffen halte ich auch für sinnvoll; es ist leserunfreundliches Wikisprech. --PM3 12:00, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Mit den "anderen Himmelskörpern" bei der Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern ist wohl "andere als die Erde" gemeint. Und ein (großer) Teil davon ist dann ausgelagert in Unterlisten. --PM3 12:38, 19. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Zu 4.: Ich hatte „auf anderen Himmelskörpern“ tatsächlich so verstanden, dass damit die übrigen Himmelskörper neben den vier bestehenden Listen gemeint sind. Mit deiner Vermutung, dass damit wohl eher andere Himmelskörper als die Erde gemeint sind, liegst du wahrscheinlich richtig. Also lassen wir es so. Ich denke zu irdisch. Die Bezeichnung „Himmelskörper“ dürfte allerdings gemäß ihrem Wortsinn bei ihrer Entstehung die Erde zunächst nicht mit eingeschlossen haben, sondern nur jene Objekte, die am Himmel zu sehen waren.
Zu 6., 8. und 9.: Stimmt, ist ein Pleonasmus. Aber ich hatte mich da mit meinen Vorschlägen erst mal an die bestehende Systematik gehalten. Die Kategorie:Astronomisches Objekt mit Ringsystem (sofern man Moskau mit seinen Straßenringen nicht als Objekt mit Ringsystem missverstehen mag) und die Kategorie:Astronomisches Objekt im Catalogue of Galaxies and of Clusters of Galaxies bspw. sind mehr oder weniger ähnlich pleonastisch aufgestellt. --DynaMoToR (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Mit der Liste der künstlichen Objekte auf anderen Himmelskörpern gibt es noch ein anderes Problem, das wird nun dort in der Artikeldisk geklärt.
Zu den Objekten als Teil von etwas: Ich tendiere generell zur individuell optimalen Lemmatisierung, im Gegensatz zu einem themenübergreifenden Gleichmachen. Jedes Lemma und jeder Kategoriename sollte für sich genommen fachlich korrekt, möglichst unkompliziert und möglichst selbsterklärend sein. Letzteres wäre z.B. bei "Objekt mit Ringsystem" nicht der Fall. Ob der Catalogue of Galaxies and of Clusters of Galaxies tatsächlich nur astronomische Objekte enthält (und nicht z.B. auch Objekttypen) ist auch nicht offensichtlich. Bei beiden halte ich daher die zusätzliche Qualifizierung für sinnvoll.
Und nun stelle ich fest, dass das auch für die Bestandteile der Galaxien gilt. Ein astronomisches Objekt besteht ja aus Materie, während man einer Galaxie durchaus auch nichtmaterielle Bestandteile wie elektromagnetische Felder zuschreiben könnte. Daher ziehe ich meinen Einwand zu 6, 8 und 9 zurück. --PM3 15:15, 21. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Mein Kommentar zu den 29 verfeinerten Vorschlägen.
  • 1 und 2 sind inkonsistent zueinander, Oberflächenstrukturen auf den Planeten ausserhalb des Sonnensystems werden wir auch nicht so schnell finden. Für mich wäre die Inkonsistenz aber akzeptabel.
  • 3 mein voriger Kommentar bleibt bestehen, kann aber auch hier damit leben.
  • 13 bis 25: hier sind einige dabei, die nachfolgend Vorlagenänderungen notwendig machen. Das muss sauber abgestimmt werden, sonst gibt es nach der Migration vermutlich ziemlichen Bereinigungsaufwand. Inhaltlich ok für mich.
  • Bei den anderen habe ich keine spezifischen Kommentare und verweise lediglich noch auf die Allgemeinen.
  • Generell
    • im/des Sonnensystem Diskussion. Ich habe hier keine Präferenz.
    • Allgemeiner Änderungsbedarf. Ich verstehe den Wunsch das Kategoriensystem zu verbessern und denke es wäre ein Schritt in die richtige Richtung. Ich denke aber auch, dass vermutlich weitere Folgeaktionen nötig wären und frage mich, ob der Aufwand sinnvoll eingesetzt ist bei der Aktion.
--McBayne (Diskussion) 14:34, 22. Mär. 2026 (CET)Beantworten
Zu 1. und 2.: Formell geb ich dir mit deinem Einwand Recht. Aber das Lemma orientiert sich am Lemma der vergleichbaren Kategorien, die nun mal bspw. Kategorie:Planet des Sonnensystems heißen, dazu wiederum ist es also stringent.
Zu 13. bis 25.: Danke, wichtiger Hinweis! Das Thema Vorlagen hatte ich ja einen Abschnitt weiter oben schon mal in Bezug auf die Infoboxen angesprochen, deretwegen vulkanische Krater automatisch als Einschlagkrater kategorisiert werden, bspw. Shorty (Mondkrater) und Isis (Mondkrater). DynaMoToR (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2026 (CET)Beantworten
@McBayne, PM3: Hier scheint sich niemand weiter äußern zu wollen. Von der Vorlagensache betroffen wären bspw. die Vorlage:Infobox Stern und die Vorlage:Infobox Kugelsternhaufen, die jeweils solche Individuell-Kategorien erzeugen. Wie wäre denn der offizielle Weg in solchen Fällen? Einfach selbst die entsprechende Änderung in der jeweiligen Vorlage vornehmen, wenn Konsens zur Verschiebung besteht? --DynaMoToR (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2026 (CEST)Beantworten
Ich denke, sofern kein Widerspruch hier im Portal kommt, könntest du es in etwa 2 Wochen umsetzen. Somit hätte jeder noch Zeit für Einsprache. Wenn du nett sein willst, kannst du es noch auf die jeweiligen Vorlagendisks schreiben und hierher verweisen.--McBayne (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2026 (CEST)Beantworten

Astronomische Elemente

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 11 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es gibt derzeit eine Löschdiskussion zum Artikel Astronomische Elemente. Kann jemand von euch schauen, ob es diesen Begriff tatsächlich in der Himmelsmechanik und gibt und ob der Artikel rettbar und deswegen erhaltenswert ist? --Nauber (Diskussion) 08:55, 22. Mai 2026 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Astronomie&oldid=267272682“