Diskussion:Tabletop

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tabletop“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Tabletop in den Sozialen Medien

Tabletop ist auch viel in den Sozialen Medien präsent. Vor Allem Youtube, Discord und Facebook kenne ich persönlich. Sollte hier noch ein entsprechender Abschnitt ergänzt werden? Und wenn ja, wie könnte der aussehen? --Plexi83 (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2023 (CEST)

Tabletop in der Technik

Fachsprachlich heisst die obere Abdeckung von freistehenden Haushaltsgeräten wie Kühlschränken, Waschmaschinen und Trockner auch Tabletop. Ich halte einen kurzen Exkurs in die sonstigen Möglichkeiten der Bedeutung für sehr angeraten. Yotwen (Diskussion) 09:53, 20. Jan. 2025 (CET)

@Yotwen Solche Themen hier aufzunehmen, wäre eher ungewöhnlich für Wikipedia. Oben in dem Artikel ist ein Link zu einer Begriffsklärungsseite für Tabletop. Wenn dir dort Bedeutungen fehlen, können die gerne ergänzt werden. --Plexi83 (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2025 (CET)

Review/Sozial- und Geisteswissenschaften (02.01.–06.05.2025)

Mit Tabletop wird eine Kate­gorie von Strategie­spielen bezeich­net, bei denen Miniaturen auf einer Spiel­ober­fläche, typi­scher­weise einem Tisch, bewegt werden. Die Spieler wählen vor Spiel­beginn eine Konflikt­partei und stellen ihre Minia­turen­armee gemäß den Spiel­regeln zusammen. Die Spiel­ober­fläche wird oft mit Geländestücken gestaltet, um die Umgebung des Konflikts nachzu­bilden. Tabletop-Spiele zeichnen sich durch variable Spiel­ober­flächen, große Bewe­gungs­frei­heit der Minia­turen und wechselnde Spiel­ziele aus. Die Minia­turen werden von den Spielern gesammelt, zusammen­gebaut und bemalt. Moderne Tabletop-Systeme decken verschie­dene Genres ab, darunter Fantasy, Science-Fiction und histo­rische Szena­rien. Die Ursprünge des Tabletop reichen bis ins frühe 19. Jahr­hundert zurück, mit H. G. Wells als einem frühen Pionier. Heute existiert eine lebendige Tabletop-Gemein­schaft mit Vereinen, Turnieren und Conventions.

Danke an @Doc Taxon für die Zusammenfassung.

Der schlechte Zustand des Artikels hat mich vor über einem Jahr dazu gebracht, einen Wikipedia-Account anzulegen. Da ich das Hobby selbst ausübe, ist mein Blickwinkel nicht ganz neutral, deswegen bin ich auf die Meinung von Nicht-Hobbyisten gespannt und bin dankbar für jede Meinung. Nach über einem Jahr Bearbeitung bin ich an dem Punkt, dass ich selbst nicht mehr viel verbessern kann. Ziel des Reviews ist für mich die Kandidatur als lesenswerter Artikel. --Plexi83 (Diskussion) 23:52, 2. Jan. 2025 (CET)

Hallo Plexi, das ist schon ein echt schöner Artikel. Eine Nachfrage zu folgendem Satz: 1881 war der schottische Schriftsteller Robert Louis Stevenson die erste dokumentierte Person, die Spielzeugsoldaten in einer Konfliktsimulation nutzte und könnte somit der Erfinder der Tabletop-Spiele sein, obwohl er seine Regeln nie veröffentlichte. was ist damit gemeint, dokumentierte Stevenson sein Spiel, nur ohne Regeln, oder wer dokumentierte, dass Stevenson mit Spielzeugsoldaten spielte? Die Formulierung müsste doch etwas deutlicher machen, was gemeint ist, und vielleicht vorstellen, was er genau publiziert hat? --Nina (Diskussion) 21:37, 17. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort.

Ich habe den Satz so aus dem englischen Artikel übernommen. Scheinbar handelt es sich bei "Stevenson at play" um ein Buch und scheinbar gab es dazu einen Reprint aus dem Jahr 2015. Da es das Buch äußerst Preiswert auf Amazon gab, habe ich mir das mal bestellt. Sobald es geliefert wurde, werde ich den Absatz überarbeiten. Vielleicht kann ich dann auch noch ein paar Details ergänzen. --Plexi83 (Diskussion) 22:32, 19. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mit ein bisschen Recherche tatsächlich noch ein paar Informationen finden können und den Absatz überarbeitet. Ich hoffe jetzt ist er klarer formuliert. --Plexi83 (Diskussion) 23:31, 19. Jan. 2025 (CET)

ja, gefällt mir gut so. --Nina (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2025 (CET)

Hallo Plexi, ich kann mich Nina insgesamt anschließen. Ich finde den Artikel schon gut gelungen. Ich bin ihn nochmal durchgegangen und liste dir anbei auf, welche Verbesserungsvorschläge ich noch umsetzen würde. Wichtig: Das sind lediglich Empfehlungen von meiner Seite aus. Da du den Artikel überarbeitet hast, finde ich solltest du abwägen, welche meiner Anregungen du berücksichtigen möchtest. Meine Anmerkungen schildere ich in der Reihenfolge des bisherigen Artikels von der allgemeinen Definition bis hin zu den Einzelnachweisen (bei Unklarheiten, gerne nachfragen):

1. Den ersten Satz: "Als Tabletop-Spiel bezeichnet..." würde ich in folgende 2 Teile aufteilen: "Als Tabletop-Spiel (engl. „Tischplatte“) bezeichnet man ein Strategiespiel, bei dem mit Miniaturfiguren auf einer Spieloberfläche (besonders Tischen) gespielt wird. "Sie lassen sich in den Bereich der Konfliktsimulationsspiele einordnen." - So wie der Satz jetzt ist mit der "und"-Verknüpfung klingt er für mich holprig. Im Zweifelsfall könntest du ihn auch wie folgt formulieren: Als Tabletop-Spiel (engl. „Tischplatte“) bezeichnet man ein Strategiespiel, bei dem mit Miniaturfiguren auf einer Spieloberfläche (besonders Tischen) gespielt wird und es lässt sich in den Bereich der Konfliktsimulationsspiele einordnen.

2. Im Abschnitt Spielregeln finde ich den ersten Satz: "Mit teilweise sehr komplexen Spielregeln..." schwierig, weil er für mich nach einer subjektiven Einschätzung deinerseits klingt. Zudem ist keine Quelle angegeben, der man einerseits die Spielregeln entnehmen könnte oder andererseits sieht, dass Spieler Tabletop-Spiele als komplex beschreiben. Wertende Aussagen im Artikel auch wenn sie stimmen mögen, passen finde ich nicht gut in einen Wikipedia-Artikel. Hierzu zähle ich auch den Satz: "Es muss immer ein Kompromiss zwischen komplizierten, realistischen Regeln..." - Warum braucht es hier einen Kompromiss und woher nimmst du diese Information (Quelle)?

3. Im Abschnitt Spielmechanik, im zweiten Absatz in folgendem Satz: "Geübte Spiele haben die Information..." - Geübte Spieler - ist hier vermute ich gemeint, oder?

Anmerkung: Den letzten Satz in diesem Absatz: "Gerade der Umfang der Regeln lässt Tabletop-Spiele häufig nicht einsteigerfreundlich wirken." - finde ich sehr gelungen und wäre (inklusive Quellenbeleg) auch etwas was ich mit Punkt 2 meinte.

4. Für den 3. Absatz im Bereich Spielmechanik fände ich einen Quellenbeleg schön - inhaltlich ist das aus meiner Sicht nämlich passend.

5. Im letzten Absatz im Bereich Spielmechanik betreffend des Satzes "Einige weniger verbreitete Systeme..." heißt es "oder nutzen Kombination aus Würfeln und Karten." - hier fände ich besser "oder nutzen eine Kombination aus Würfeln und Karten."

6. Im Abschnitt Zusammenstellen der Miniaturen in der Zeile: "Dabei hat ein Spieler z. B. ..." fände ich statt "...die Wahl von einem von zehn Magiertypen hat." - "die Wahl zwischen einem von zehn Magiertypen hat." besser

7. Abschnitt Zusammenstellen der Miniaturen, Absatz 3, Zeile "Will ein Spieler eine optimierte..." - Aus diesem Satz würde ich 2 Sätze bilden, um einmal die Information zu geben, dass das Liste schreiben länger dauern kann als ein Tabletop-Spiel und einmal die Information, dass Listen auch in Probespielen vor Turnieren getestet werden. Für mich wirkt der Satz so etwas holprig.

8. Abschnitt Zusammenstellen der Miniaturen, Absatz 3, Zeile " Einzig der Beschwörer..." - im Satz steht "... müssen sich die Spieler vor Spielbeginn die Spielgröße festlegen..." - hier würde ich das "sich" streichen und schreiben - "müssen die Spieler vor Spielbeginn die Spielgröße festlegen..."

9. Abschnitt Zusammenstellen der Miniaturen, Absatz 3, Zeile : "Ähnlich den Miniaturen selbst..." - Diesen Satz würde ich umformulieren ich fände schöner: "Jeder alternativen Ausrüstung oder Aufwertung wird, ähnlich wie bei den Miniaturen, ein Wert zugeordnet, der zum Gesamtwert der jeweiligen Liste des Spielers gezählt wird. Am Ende sollen die Werte auf den Listen beider/aller Spieler gleich hoch sein." - Auch eine andere Lösung ist möglich. Jedenfalls klingt das "ähnlich den Miniaturen selbst" nicht korrekt und im letzten Gliedsatz bezüglich der Listen der Spieler, sollte man erkennen, dass die Werte auf den Listen der Spieler ausgeglichen sein müssen

10. Abschnitt Zusammenstellen der Miniaturen, Absatz 4, Zeile : " Es gibt auch Spielergruppen, die bestehen darauf,..." - besser "Es gibt auch Spielergruppen, die darauf bestehen, dass die gewählte Ausrüstung..."

11. Abschnitt Zusammenstellen der Miniaturen, Absatz 5, Zeile : "Aktuell setzten..." - stattdessen wshl. gemeint: "Aktuell setzen..."

12. Abschnitt Zusammenstellen der Miniaturen, Absatz 6, Zeile : "Im Bereich des historischen Tabletop-Spiele..." - stattdessen "Im Bereich der historischen Tabletop-Spiele..." Zudem fehlt für diesen Absatz eine Quelle

13. Abschnitt Spielziel, Zeile : "Dieses wechselnde Spielziel wird dann in einem Szenario vorgegeben." - ich finde schöner : "Das jeweilige Spielziel wird dann in einem Szenario vorgegeben."

14. Abschnitt Spielziel, Absatz 2, Zeile : "Aber auch bei diesen Spielen können Miniaturen des Spielpartners simuliert so verwundet werden, dass sie ausgeschaltet werden und teilweise erhalten die Spieler auch dafür Siegpunkte." - Leserlichkeit anpassen. Möglicherweise in 2 Sätze aufteilen

15. Abschnitt Hilfsmittel Absatz 1, Zeile "Diese Karten werden häufig..." - sollte hier mit "Modellen" Miniaturen gemeint sein, so würde ich diesen Begriff verwenden, wie im bisherigen Text

16. Abschnitt Erweiterungen und neue Regeledition, Absatz 1, Zeile: "Dabei kann die einzelne Miniatur vom Einheitenanführer bis zu riesiegen Robotern oder Monstern reichen" - hier fehlt ein Punkt am Satzende. - In diesem Abschnitt fehlen noch Quellenbelege

17. Abschnitt Einteilung von Tabletop-Spielen, Nach der Aufzählung von Schlachten-Spiele und Skirmish-Spiele geht der Satz weiter mit "Schlacht-Spiele" - hier würde ich dieselbe Begrifflichkeit wie zuvor verwenden, also entweder zweimal Schlachten-Spiele oder Schlacht-Spiele + "Schlacht-Spiele nutzen viele Miniaturen, die häufig...- hier fehlt im Text das Komma - bitte ergänzen

18. Abschnitt Einteilung von Tabletop-Spielen Absatz: "Diese Einteilung ist ähnlich den Spielebenen in Konfliktsimulationen, wobei sich Tabletop-Spiele auf dem Skirmish- oder Tactical-Level befinden. Eine Kampagne kann auch in das Operational-Level eingeordnet werden." - "Diese Einteilung ist den Spielebenen in Konfliktsimulationen ähnlich, wobei..." - klingt finde ich stimmiger - zudem finde ich die 3 Level Skirmish-, Tactical und Operational als Laie auf diesem Gebiet unklar. Also mir ist nicht ganz klar, was diese 3 Begriffe heißen sollen. Hier sind ggf. Verlinkungen angebracht oder Erläuterungen. Zudem fände ich einen Quellenbeleg schön

19. Abschnitt Abgrenzung zu anderen Arten von Spielen - Satz : "Um das zu erreichen, bedecken die Felder..." - hier heißt es: "...die Größe der Felder ist so gewählt, dass höchsten eine Miniatur gleichzeitig..." - besser ""...die Größe der Felder ist so gewählt, dass höchstens eine Miniatur gleichzeitig..." - also bei höchstens das s ergänzen

20. Abschnitt Abgrenzung zu anderen Arten von Spielen - Satz: "In Verbindung mit den anderen Eigenschaften von Tabletop-Spielen, wie das Zusammenstellen der Miniaturen (s. o.) und der üblichen Möglichkeit Erweiterungen zu kaufen, spricht man dann auch in diesem Fall von Tabletop-Spielen." - hier ein Komma ergänzen nach ..."und der üblichen Möglichkeit, Erweiterungen zu kaufen - also zwischen Möglichkeit und Erweiterungen

21. Abschnitt Abgrenzung zu anderen Arten von Spielen, Absatz 5 - Satz: "Eine weitere Abgrenzung zum Rollenspiel ist, dass beim Tabletop häufig keine Entwicklung der Charaktere oder Einheiten über das Sammeln von Erfahrung o. ä. stattfindet, wohingegen bei Pen-& Paper-Rollenspielen die Charaktere im Laufe eine Kampagne Erfahrung sammeln können und sich ihr Attribute dadurch verändern." - Besser: "Eine weitere Abgrenzung zum Rollenspiel ist, dass beim Tabletop häufig keine Entwicklung der Charaktere oder Einheiten über das Sammeln von Erfahrung o. ä. stattfindet, wohingegen bei Pen-& Paper-Rollenspielen die Charaktere im Laufe einer Kampagne Erfahrung sammeln können und sich ihre Attribute dadurch verändern." - 2 Fehler: Einmal "im Laufe eine Kampagne" hier besser "im Laufe einer Kampagne" und "sich ihr Attribute dadurch verändern - hier besser "sich ihre Attribute dadurch verändern" ihre statt ihr

22. Abschnitt Künstlerische Aspekte, Absätze Miniaturen und Sammeln von Miniaturen - mein Eindruck ist, dass dieser Artikel relativ lang ist und da es zum Thema Miniaturen schon einen eigenen Artikel gibt, in dem auch auf Tabletop verwiesen wird, würde ich zumindest in Erwägung ziehen diese beiden Absätze zu kürzen und dort enthaltene Informationen im Artikel Miniatur (Spiele), auf den auch verwiesen wird oder im Artikel Miniaturenbemalung ergänzen. Dabei beziehe ich mich auf die Wikipedia-Seite: Wie schreibe ich gute Artikel, nach der ein Artikel nicht zu detailliert sein sollte und sich solche Themen eben als weitere Artikel auslagern lassen.

23. Abschnitt Künstlerische Aspekte, Absatz Gelände und Spieltisch, Satz: "Üblich ist eine Breite kleiner 120 cm bzw. 48 Zoll." - besser fände ich, weil man ganze Sätze verwenden soll - "Üblich ist beim Tabletop eine Tischbreite, die geringer ist als 120 cm bzw. 48 Zoll."

24. Abschnitt Künstlerische Aspekte, Absatz Gelände und Spieltisch, Absatz 1 bis zum Ende dieses Absatzes sprich der Teil: "Spieler historischer Tabletops spielen manchmal historische Schlachten nach, dies ist aber relativ selten. Spieler kreieren in der Regel eigene Szenarien. Eigene Szenarien haben dabei zwei Vorteile. Erstens kann das Szenario an das verfügbare Gelände angepasst werden, und zweitens können die Szenarien dann so gestaltet werden, dass beide Spieler eine faire Chance auf den Sieg haben." - diesen Part könnte man kürzer fassen aus meiner Sicht - da es hier im Prinzip um einen Aspekt geht (was das Gelände und den Spieltisch betrifft) - Spieler erstellen eigene Szenarien und können diese an das Spielgelände anpassen. Bspw. der Satz "Spieler historischer Tabletops spielen manchmal historische Schlachten nach, dies ist aber relativ selten." passt aus meiner Sicht nicht in den Abschnitt Gelände und Spieltisch.

25. Abschnitt Künstlerische Aspekte, Absatz Gelände und Spieltisch, Absatz 2, der Satz: "Zu Beginn eher üblich als..." - hier würde ich die Schreibweise von Mouspads auf Mauspads verändern - zumindest meines Wissens nach gibt es im Duden nur die Schreibweise mit au. - ggf. auch im Bild darunter anpassen

26. Abschnitt Künstlerische Aspekte, Absatz Gelände und Spieltisch, Absatz 3, der Satz: "Größere Hersteller bieten auch Geländestücke aus Kunststoff..." - hier ist der Satz folgendermaßen schöner aus meiner Sicht - "Größere Hersteller bieten auch Geländestücke aus Kunststoff im Gussrahmen an, die wie die Miniaturen noch aus dem Gussrahmen getrennt, zusammengebaut und bemalt werden müssen. - weil Geländestücke hier im Plural stehen

27. Abschnitt Maßstäbe, Absatz Größe der Miniaturen - Dieser Abschnitt ist schon sehr ähnlich im Wikipedia Artikel zu Miniatur (Spiele) enthalten - weswegen ein Verweis darauf - möglicherweise mit den Abschnitten aus dem Absatz Gelände und Spieltisch treffender wäre und den Artikel hier etwas verschlankt, ohne dass Informationen verloren gehen (weil sie ja im anderen Artikel vorhanden sind)

28. Abschnitt Maßstäbe, Absatz Spielmaßstab, Satz: "Gebäude hingegen werden häufig so gewählt, dass es optisch zu den Miniaturen passt und haben daher..." - hier fände ich besser - Gebäude hingegen werden häufig so gewählt, dass sie optisch zu den Miniaturen passen und haben daher..." - weil hier Gebäude im Plural verwendet werden und deswegen die Verben angepasst werden sollten (konkret geht es um "sie" statt "es" und "passen" statt "passt)

29. Abschnitt Geschichte, Absatz Vorgänger, Hier wäre eine Quelle zu Baron von Reisswitz schön. Zudem ist mir aufgefallen, dass im Bild daneben ein Spielbrett von 1780 abgebildet sein soll, wäre das nicht sogar noch vor Anfang des 19. Jahrhunderts? (das ist die Zeitangabe im Text)

30. Abschnitt Genres, Absatz Science-Fiction-Tabletop-Spiele, betreffend dem Satz: "Von Scharmützeln oder Geheimoperationen..." und den Satz: "Von Dogfights bis zu..." - beide Sätze sind keine vollständigen Sätze, weil sie keine Prädikate enthalten. Man könnte entweder am Ende des Satzes davor einen Doppelpunkt machen oder den Satz beginnen mit Beispiele für Szenarien in Science-Fiction-Tabletop Spielen sind...

31. Abschnitt Tabletop-Systeme und anbietende Unternehmen, Absatz 1, Satz: "Truppen werden in Kampfverbänden oder Regimentern..." - gibt es den Begriff "Regimentern" wirklich - ansonsten hätte ich hier "Regimente" verwendet

32. Abschnitt Tabletop-Systeme und anbietende Unternehmen, Absatz 1, Satz:"Zusätzlich vertreibt Games Workshop..." - hier hätte ich am Ende bei "...und Middle-Earth Strategie Spiel" - "und das Middle-Earth Strategie Spiel geschrieben zwecks Leserlichkeit

33.Abschnitt Tabletop-Systeme und anbietende Unternehmen, Absatz 6, Satz: "Einen ähnlichen Ansatz verfolgen auch..." - hier hätte ich geschrieben - "Einen ähnlichen Ansatz verfolgt auch..." - weil danach nur 1 Titel genannt wird.

34. Abschnitt Bekannte Spieleentwickler, Jack Scruby, Satz: "Er machte das moderne Tabletop populär und organisierte vielleicht..." - Hier bräuchte man eine Quelle dafür, ob Scruby diese erste Tabletop Convention organisiert hat oder woraus hervorgeht, dass er es gewesen sein könnte. So finde ich die Aussage nicht haltbar, da ja Wissen zusammengefasst werden soll im Artikel.

35. Abschnitt Bekannte Spieleentwickler - allgemein fehlen hier Quellen zu den einzelnen Personen und zudem sind in diesem Abschnitt viele wertende Adjektive verwendet wie "bemerkenswerte Spiel", "beliebte Regelwerke" oder "bahnbrechenden Fantasy-Tabletop-Regelwerks Reaper." Hier sollte man finde ich neutral bleiben oder eine Quelle angeben, die beschreibt, dass Personen sich positiv über diese Spiele äußern.

36. Abschnitt Tabletop-Gemeinschaft und Veranstaltungen, Satz: "In vielen Städten in Deutschland haben sich Tabletop-Vereine und -Clubs gegründet. - Der Satz suggeriert die Clubs hätten sich selbst gegründet - besser - "In vielen Städten in Deutschland wurden Tabletop-Vereine und -Clubs gegründet."

Das waren alle konkreten Anmerkungen.

Nun komme ich noch zu meinen allgemeinen Anmerkungen:

1. Die einzige Information, die mir beim Lesen wirklich gefehlt hat ist, mit wie vielen Spielern man Tabletop spielt, zu zweit oder mit mehreren Personen oder variiert das zwischen den Tabletop-Systemen?

2. Bei aller Kritik, die ich hier geäußert habe (dazu ist das Review auch da), finde ich den Artikel insgesamt sehr detailliert und mit viel Liebe ausgearbeitet, mit Ausnahme der Spieleranzahl würde ich aufgrund des Umfangs keine weiteren Informationen mehr ergänzen. Der Artikel ist auch so schon recht umfangreich

3. Insgesamt empfehle ich die angemerkten Rechtschreib- und Grammatikfehler auszubessern und ggf. noch weitere Leserlichkeitsverbesserungen vorzunehmen

4. Insgesamt ist mir im Artikel aufgefallen, dass in einigen (auch noch mehr als von mir angemerkten Abschnitten) Quellen fehlen, die noch ergänzt werden sollten.

Mit meiner Kritik stelle ich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, vor allem weil es bei der Länge des Artikels und bei meinem begrenzten Wissen zum Thema gut möglich ist, dass ich Dinge übersehen habe.

Aus Transparenzgründen: Ich bin Student und arbeite auf Wikipedia im Rahmen einer Lehrveranstaltung und werde am Ende des Semesters für meine Arbeit auf Wikipedia benotet, weswegen ich hier auch versucht habe sehr gründlich zu sein. Ich hoffe das Feedback ist hilfreich. Und bei aller Kritik, ich finde man merkt eine Leidenschaft für das Thema Tabletop und auch eine Leidenschaft dabei, anderen dieses Thema vermitteln zu wollen (mein Eindruck). LG --Scribere Scientia (Diskussion) 18:55, 3. Feb. 2025 (CET)

Hallo @Benutzer:Scribere Scientia, danke für das ausführliche Review! Sowas würde ich hier gerne öfter lesen. Ich habe noch einen Tipp oder eine Bitte: grammatikalische, typografische oder Rechtschreibfehler kannst du am besten gleich selber ändern, idealerweise alle in einem Edit, um die Versionsgeschichte des Artikels schlank zu halten. Sollte was nicht passen, wird er Autor sich schon melden, und dann kann es hier auf der Diskussionsseite vor allem um inhaltliche Rückmeldungen gehen, die Du ja auch zahlreich gegeben hast. So wie Du es jetzt geschrieben hast wird Plexi eine ganze Weile brauchen, um alles umzusetzen. --Nina (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich war mir unsicher, wie ich damit umgehen sollte. Manche Rechtschreib- Grammatikfehler waren schon recht eindeutig, aber bei vielem war auch Spielraum, zum Beispiel bei Formulierungen. In Zukunft werde ich, aber zumindest offensichtliche Fehler ausbessern. --Scribere Scientia (Diskussion) 22:27, 3. Feb. 2025 (CET)

Ich kann mich Nina nur anschließen. Danke für das ausführliche Review und auch für die Rückmeldung zu deinem Eindruck des Artikels. Das hilft wirklich. Deine Kommentare werde ich aber erst am Wochenende einarbeiten können und gerade wenn noch Quellen fehlen, muss ich wahrscheinlich noch ein bisschen recherchieren. --Plexi83 (Diskussion) 22:42, 3. Feb. 2025 (CET)

@Scribere Scientia: Ich bin deine Kommentare jetzt durchgegangen und habe fast alles eingearbeitet. - Bei den Punkten 12 und 16 kann ich aktuell keine Quellen verlinken. Bei Punkt 12 fehlt mir die Erfahrung, da ich selbst kein solches Tabletop spiele. Bei Punkt 16 müsste ich Produkte mit EAN als Quelle verlinken. Die Möglichkeit bietet Wikipedia nicht. - Bei den Punkten 22 und 27 muss ich nochmal ran. Hier ging es hauptsächlich ums Einkürzen und den Abgleich mit den Hauptartikeln. - Bei Punkt 24 habe ich den Abschnitt einfach gelöscht. - Bei Punkt 29 habe ich das Problem, dass das Bild tatsächlich von 1780 ist. Das Kriegsspiel selbst ist von 1824. Auch wenn die Angaben widersprüchlich erscheinen, scheinen sie erstmal zu passen. Das muss ich mir auch nochmal ansehen. Für dein ausführliches Review bin ich dir sehr dankbar. Die Änderungen am Artikel habe ich mit dem Kommentar versehen, dass sie aufgrund deines Reviews erfolgt sind. Für dich noch zur Information: Einige von dir bemängelte Punkte waren nicht von mir geschrieben. Ich fand die Stellen häufig auch nicht gut, da ich aber einen Autorenanteil an dem Artikel von über 80 % habe, habe ich solche Stellen bewusst nicht angefasst. Ich finde es widerspricht dem Prinzip von Wikipedia, wenn Artikel zu einem Großteil von einem Autor stammen. Deswegen wäre es auch gar nicht schlimm gewesen, wenn du deine Änderungen direkt gemacht hättest. Wahrscheinlich hätte ich sie vor dem Review trotzdem ändern sollen. --Plexi83 (Diskussion) 18:43, 9. Feb. 2025 (CET)

@Plexi83

Erstmal Kompliment, wie schnell du das alles umgesetzt hast.

- Bezüglich Punkt 12 - soweit ich das einschätzen kann, sollte man zwar jeden Inhalt belegen, mir ist aber auch in anderen Artikeln aufgefallen, dass nicht jede Information mit einer Quelle belegt wurde. Unter Umständen bekommst dazu dann halt Kritik, weswegen du überlegen könntest diese Information zu streichen, das überlasse ich dir.

- Bezüglich Punkt 16 bin ich leider auch überfragt, was hier dann die beste Vorgehensweise wäre

- Bezüglich den Punkten 22 und 27: Alles mit der Ruhe, einen Artikel zu verbessern sehe ich als stetigen Prozess. Dennoch finde ich deinen Eifer schön.

- Bezüglich Punkt 29: Hier wäre nun interessant: Ist das Kriegsspiel tatsächlich aus 1824 könnte es auf dem Bild von 1780 ja gar nicht zu sehen sein, vielleicht gab es solche Spiele doch vorher schon? Möglicherweise findest du dazu noch etwas, was das klärt.

Gerne habe ich den Artikel reviewed. Ich stimme dir zu, Formulierungen und Rechtschreibfehler hätte ich selbst direkt ausbessern sollen. Da du so viel Arbeit in den Artikel gesteckt hast, wollte ich dir "deinen" Artikel nicht verunstalten, aber wie du schon richtig anmerkst, entspricht es eher dem Prinzip von Wikipedia, gemeinsam ein Thema aufzuarbeiten und Artikel zu verbessern. Danke auch an dich, dass du das Review so konstruktiv aufgenommen hast. Ich wünsche dir noch viel Erfolg bei der Arbeit am Artikel! --Scribere Scientia (Diskussion) 12:29, 10. Feb. 2025 (CET)

Struktur des Artikels (Übertragen aus der Kandidatur zum lesenswerten Artikel am 25.05.2025)

Super. Gefällt mir. Ich habe nochmal länger die Struktur/IV sacken lassen. Ich schlage ein paar Änderungen vor, ohne Anspruch auf Übernahme. "Maßstäbe" diskutiert zunächst die Größe der Minaturen, ich würde es direkt zu "minaturen" unter "künstlerische Aspekte" einbauen. Ich würde Begriffsdefinitionen jeder Art immer weiter vorziehen, so auch hier die Abgrenzung zu anderen Spielen (zu erst), dann Einteilung und Genre von Tabletop, wobei ich diese beiden Kapitel zusammenführen würde.

• Einleitung
• Einordnungzu anderen Spielen & Kassifikation
  • Abgrenzung zu anderen Spielen
  • Einteilung nach Spielmechanik
    • Skirmish vs. Massenschlachten
    • Kampagnen vs. Einzelgefechte
  • Thematische Genres
    • Science-Fiction ...
• Spielregeln
• Künstlerische & Hobbyaspekte
• Geschichte
• Unternehmen & Autoren
• Community

Sag gerne, ob Du vielleicht mit einigen dieser Änderungen einverstanden wärst. Viele Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2025 (CEST)

Hallo @WissensDürster:

teilweise finde ich den Vorschlag gut, teilweise bin ich anderer Meinung. Allerdings weiß ich nicht, inwieweit wir hier unter dem Artikel Kandidaten für lesenswerte Artikel solche Details diskutieren sollten. So etwa wäre m. E. auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben. Wenn es für dich ok, ist können wir die weitere Diskussion zur Struktur dahin verschieben.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2025 (CEST)

Hallo @WissensDürster,

Danke für deinen Einsatz. Anbei mal meine Gedanken zu deinem Vorschlag.

Ich versuche immer erst zu beschreiben "Was ist es" bevor ich beschreibe, "was ist es nicht". Daher finde ich die Spielregeln sollten vor der Abgrenzung stehen. Vielleicht findet man für den Abschnitt Spielregeln noch einmal eine andere Überschrift, die besser aussagt, was ein Tabletop auszeichnet.

Außerdem denke ich, dass der Abschnitt "Klassifizierung/Einteilung" eine eigene Stufe 1 Überschrift haben sollte. Dann hätte man die Abschnitte "was ist es", "Klassifizierung" und "was ist es nicht". Man kann aber Spielmechanik und Genres durchaus unter einer Überschrift "Einteilung" oder "Klassifizierung" zusammenfassen. Allerdings kommt das Wort Kampagne in dem Abschnitt nur einmal vor. Ein eigener Abschnitt "Kampagnen vs. Einzelgefechte" wäre meines Erachtens zu kurz.

Unternehmen und Autoren kann man zusammenfassen. Wobei ich den Fokus mehr auf die Tabletop-Systeme als auf die Unternehmen legen würde. Und wenn man jeweils einen Abschnitt zu Tabletop-Systemen, zu Unternehmen und zu Autoren machen würde, würde sich meines Erachtens viel Information wiederholen.

Ich habe deiner Struktur nicht entnehmen können, wohin du das Kapitel Maßstäbe schieben würdest. Ich nehme mal an, das soll in das Kapitel Hobbyaspekte. Die Idee finde ich gut, die Bezeichnung "Künstlerische & Hobbyaspekte" als Überschrift gefällt mir aber noch nicht. Den Abschnitt "künstlerische Aspekte" hatte ich meines Wissen so vom ursprünglichen Artikel übernommen.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 00:09, 26. Mai 2025 (CEST)

Hallo @WissensDürster,

ich habe die Struktur mal soweit angepasst, wie wir einer Meinung waren. Die Überschriften Spielregeln und Spielmechanik habe ich getauscht.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2025 (CEST)

WP:KLA-Diskussion vom 6. Mai bis 1. Juni 2025 (ergebnislos)

Mit Tabletop wird eine Kate­gorie von Strategie­spielen bezeich­net, bei denen Miniaturen auf einer Spiel­ober­fläche, typi­scher­weise einem Tisch, bewegt werden. Die Spieler wählen vor Spiel­beginn eine Konflikt­partei und stellen ihre Minia­turen­armee gemäß den Spiel­regeln zusammen. Die Spiel­ober­fläche wird oft mit Geländestücken gestaltet, um die Umgebung des Konflikts nachzu­bilden. Tabletop-Spiele zeichnen sich durch variable Spiel­ober­flächen, große Bewe­gungs­frei­heit der Minia­turen und wechselnde Spiel­ziele aus. Die Minia­turen werden von den Spielern gesammelt, zusammen­gebaut und bemalt. Moderne Tabletop-Systeme decken verschie­dene Genres ab, darunter Fantasy, Science-Fiction und histo­rische Szena­rien. Die Ursprünge des Tabletop reichen bis ins frühe 19. Jahr­hundert zurück, mit Robert Louis Stevenson und H. G. Wells als frühen Pionieren. Heute existiert eine lebendige Tabletop-Gemein­schaft mit Vereinen, Turnieren und Conventions.

Danke an @Doc Taxon für die Zusammenfassung.

Der schlechte Zustand des Artikels hat mich vor über zwei Jahren dazu gebracht, einen Wikipedia-Account anzulegen. Da ich das Hobby selbst ausübe, ist mein Blickwinkel nicht ganz neutral und ich hatte den Artikel zum Review vorgestellt. Nach über zwei Jahren Bearbeitung bin ich an dem Punkt, dass ich selbst nicht mehr viel verbessern kann und mit dem Artikel zufrieden bin. Daher möchte ich den Artikel als lesenswerten Artikel vorschlagen. --Plexi83 (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2025 (CEST)

Hallo, ist schon ein richtig guter Artikel geworden. Ich würde mir wünschen, dass https://de.wikipedia.org/wiki/Tabletop#Bekannte_Spieleentwickler in Fließtext umgewandelt würde (statt Liste), es gibt auch noch eine Mischung zwischen - und –. Ich muss mich noch etwas in die Struktur eindenken. Ich erkenne nicht gleich, wieso Social Media nicht z.B. Teil der "Community"/Gemeinschaft ist. Was ist der zugrundliegende Gedanke, Genre soweit hinten nach "Einteilung von Tabletop-Spielen" zu besprechen. Vom ersten Lesen der Struktur hätte ich es weiter vorne erwartet. lg --WissensDürster (Diskussion) 14:07, 17. Mai 2025 (CEST)

Hallo,

danke für dein Anmerkungen.

Das mit dem der Einteilung und direkt danach das Genre finde ich auch besser. Das fällt dann wohl unter Fehlerblind. Social Media kann man auch zur Community zählen. Das ist auch schnell geändert. Ich kenne an der Stelle keinen Standard in Wikipedia.

Bezüglich der Liste der bekannten Spieleentwickler, verstehe ich den Kommentar. Ich hatte das irgendwo übernommen. Da aber gerade im Artikel darüber direkt die "Tabletop-Systeme und anbietende Unternehmen" auch als Fließtext geschrieben sind, könnte ich das anpassen. Ich werde das mal ändern und danach kann ich immer noch entscheiden, was mir besser gefällt.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 17:27, 17. Mai 2025 (CEST)

Ich würde mich an mehreren Stellen über konkrete Informationen/Zahlen/Fakten freuen. Beispiele:

• "In vielen Städten in Deutschland wurden Tabletop-Vereine und -Clubs gegründet." - Wann ging es los? Wie viele sind es ungefähr? Gab es eine Welle von Gründungen, was sagt der Trend?
• "International sind die Salute in London und die Crisis in Antwerpen die größten Tabletop-Conventions." Wenn die "Größe" verglichen wird, wie viele Teilnehmer / Verkäufer gibt es dort? Was bedeutet "Größe" im Tabletop (um es auch mit anderen Conventions vergleichen zu können). Bei YouTube hast du das ja eingeordnet, der größste Kanal ist ... mit 660.000 Abonennten.
• "Vergleicht man die Verkaufszahlen einzelner Hersteller mit der Anzahl der Veranstaltungen im Tabletop-Hobby, gibt es viele kleine Spielgruppen, die unter sich spielen." - Gibt es Verkaufszahlen? Wie groß ist der Markt?

lg --WissensDürster (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2025 (CEST)

Hallo,

ich habe versucht noch Zahlen zu ergänzen. Da es bei Tabletop keinen Dachverband gibt, wird es hier aber keine offiziellen Zahlen geben. Alle Aussagen zur Entwicklung von Clubs in Deutschland wären Theoriefindung. Das Vermeiden von Theoriefindung ist eines der Hauptthemen beim Schreiben des Artikels im Laufe der letzten beiden Jahre. Bezüglich der Salute konnte ich Zahlen finden.

Die Infos zu den Verkaufszahlen und den Turnierspielern habe ich gelöscht. Die Aussage ist korrekt, ähnlich wie bei Brettspielen, allerdings kann ich sie nicht belegen.

Was Verkaufszahlen angeht, gibt es Games Workshop als Aktiengesellschaft. Die haben 2024 einen Umsatz von ca. 540 M£ gemacht. Dazu gibt es auch einen Geschäftsbericht. Aktuell weiß ich aber nicht genau, wo ich das im Artikel ergänzen würde.

Mittlerweile ist auch der Abschnitt zu den Spieleautoren in einen Fließtext umgewandelt. Und ich habe im Quelltext den Einzug deiner Antwort korrigiert. Ich hoffe das war in Ordnung.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2025 (CEST)

Super. Gefällt mir. Ich habe nochmal länger die Struktur/IV sacken lassen. Ich schlage ein paar Änderungen vor, ohne Anspruch auf Übernahme. "Maßstäbe" diskutiert zunächst die Größe der Minaturen, ich würde es direkt zu "minaturen" unter "künstlerische Aspekte" einbauen. Ich würde Begriffsdefinitionen jeder Art immer weiter vorziehen, so auch hier die Abgrenzung zu anderen Spielen (zu erst), dann Einteilung und Genre von Tabletop, wobei ich diese beiden Kapitel zusammenführen würde.

• Einleitung
• Einordnungzu anderen Spielen & Kassifikation
  • Abgrenzung zu anderen Spielen
  • Einteilung nach Spielmechanik
    • Skirmish vs. Massenschlachten
    • Kampagnen vs. Einzelgefechte
  • Thematische Genres
    • Science-Fiction ...
• Spielregeln
• Künstlerische & Hobbyaspekte
• Geschichte
• Unternehmen & Autoren
• Community

Sag gerne, ob Du vielleicht mit einigen dieser Änderungen einverstanden wärst. Viele Grüße --WissensDürster (Diskussion) 11:38, 21. Mai 2025 (CEST)

Hallo @WissensDürster:

teilweise finde ich den Vorschlag gut, teilweise bin ich anderer Meinung. Allerdings weiß ich nicht, inwieweit wir hier unter dem Artikel Kandidaten für lesenswerte Artikel solche Details diskutieren sollten. So etwa wäre m. E. auf der Diskussionsseite des Artikels besser aufgehoben. Wenn es für dich ok, ist können wir die weitere Diskussion zur Struktur dahin verschieben.

Viele Grüße --Plexi83 (Diskussion) 22:43, 21. Mai 2025 (CEST)

Da keine Stimme für eine Auszeichnung abgegeben wurde, ist die Kandidatur des Artikels in dieser Version als ergebnislos zu werten. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2025 (CEST)