Diskussion:Sudoku

Dieser Artikel war am 8. Oktober 2014 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sudoku“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2005 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Missverständlicher (?) Hinweis zu Kakuro

Ich bin nicht wirklich bewandert was Sudokus angeht, aus diesem Grund möchte ich hier nicht einfach eine Aussage anpassen. An der folgenden Stelle bin ich jedoch über die Formulierungen gestolpert: Bei Kakuro steht: "Auch die häufige Behauptung, Killer-Sudoku (auch: Sum Sudoku oder Samunamupure) verbinde Kakuro und Sudoku, ist falsch." Der erste Satz beim Killer-Sudoku ist: "Killer-Sudoku (auch unter dem Namen Sum Sudoku oder Samunamupure bekannt) ist ein Zahlenrätsel, das Elemente aus Sudoku und Kakuro miteinander kombiniert." Entweder ist es der feine Unterschied zwischen "verbindet" und "kombiniert" oder man sollte sich für eine der Varianten entscheiden. (nicht signierter Beitrag von 212.149.48.42 (Diskussion) 18:44, 8. Okt. 2014 (CEST))

Globale Paarsuche

Logikregel 4 (siehe Logikmuster B - Rot)

Das Muster wird schön gezeigt. Leider werden Prämisse und Conclusio nicht sorgfältig formuliert. Im Bild kommt (bewußt abstrahierend) keine weiteren Felder vor, die diese Zahl enthalten. Leider kann und braucht man dann keine Kandidaten mehr zu tilgen und bemerkt gar nicht, wie "gefährlich" solche Muster in der Handhabung des Anfängers sein können. In irgendeiner Weise müssen die Paare zwingenderweise alleine sein, bevor man auf die anderen Einheiten "aus"schließend sein darf. Sind in den Spalten und (!) Zeilen weitere Felder mit dem Kandidaten (3 im Bild) besetzt, so ist der Schluß nicht zwingend!. Analog gilt dies für den Block=Quadranten.--Wikipit

Beispiel 1 (Logikmuster C - Grün)

Dieses Beispiel ergibt KEIN neues Logikmuster, denn es ist mit Logikregel 1 identisch. Es beschreibt nur sein praktische Anwendung.--Wikipit

Vorschlag: Planeten-Sudoku

Die Idee Sudukus mit Farben, statt mit Farben statt mit Ziffern zu machen, finde ich witzig. Leider erfordert dies Farbdruck und viele Buntstifte bei der Lösung. Daher schlage ich vor die Symbole für die acht Planeten und der Sonne oder wahlweise von Mond oder dem Kleinplaneten Pluto zu benutzen. --88.152.231.121 18:53, 8. Mär. 2012 (CET)

Globale Paarsuche- Unsachlich

Einige Stellen sind informell z.B. wird der Leser mit "Du" angeredet. --PhilippTit. (Diskussion) (23:39, 6. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

KenKen

Im akteullen Spektrum der Wissenschaft ist ein Artikel über KenKen, eine Kakuro-unterart, bei der zusätzlich noch mit verschiedenen Rechenzeichen gearbeitet wird. Die Webseite ist KenKen.com. Sollte das noch mit aufgenommen werden? --Shaun72 (Diskussion) 13:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

X-Sudoku

Letzte Änderung von Megatherium: So ist es aber logisch falsch. Im Allgemeinen reichen 12 nicht. Der Existenzquantor muss schon sein: "Es gibt Beispiele" bei denen 12 reichen. --B-greift (Diskussion) 21:23, 4. Aug. 2014 (CEST)

Artikel des Tages

Ich habe vorgeschlagen, dass dieser Artikel am 8. Oktober 2014 auf der Hauptseite präsentiert werden soll. --L. aus W. (Diskussion) 16:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ältestes Sudoku in Deutschland?

In der deutschen Rätselmeisterschaft 1995 kam ein Sudoku vor. 1994 kam ein Gebietssudoku (auch Chaossudoku) vor. Vielleicht gibt's aber auch noch ältere vorkommen. (Siehe auch World Puzzle Federation zu mehr Infos zu den Meisterschaften). (nicht signierter Beitrag von 85.212.72.229 (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2015 (CEST))

Aussprache

Gibt es eine eindeutige Aussprache (Betonung) für Sudoku? Albertpruss (Diskussion) 08:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

panmagische Sudokus

Hallo! Beispiele panmagischer Sudokus kann man bei testwiki:user talk:Gangleri/tests/4x4 type square/panmagic Sudoku finden. Die Seite is Bestandteil einer "multiscript collaboration"; siehe auch testwiki:category:4x4 type square. Gruß Gangleri (Diskussion) 17:12, 28. Nov. 2015 (CET)

Weitere Ausschlussverfahren

Ich kenne noch ein weiteres Verfahren, kann es aber nicht so elegant formulieren. Ich nenne es "Zwangspositionen". Das bedeutet, dass eine oder mehrere Ziffern an bestimmten Positionen vorkommen müssen, und dadurch zu Ausschlüssen führen. Nehmen wir als Beispiel das "Sudoku-Rätsel mit 20 Vorgaben" vom Anfang des Artikels. Im untersten Riegel kommt im mittleren Quadrat die Zeile "419" vor, die andere Ziffern in dieser Position ausschließt. Die in den Nebenquadraten vorkommenden "2" und "8" und "6" müssen dann im mittleren Quadrat in der untersten Reihe (im mittleren Quadrat) stehen. Dadurch können sie im rechten oder linken Quadrat nicht mehr in der untersten Reihe auftauchen.

Im Bild "mit allen verbliebenen Kandidaten" tauchen in der untersten Reihe aber links die "2" (3x) und die "8" (1x) auf, und rechts die "6" (2x)

Genauso verhält es sich mit der "7", die nur oberhalb der "419" vorkommen kann. Diese dürfte dann links in der dritten Reihe von unten nicht auftauchen, tut sie aber (2x).

Ich hoffe, es ist klar was ich meine. Fragen bitte hier stellen. --Slartibartfass (Diskussion) 16:55, 30. Apr. 2016 (CEST)

War entweder nicht klar, oder es ist für die Soduku-Spezialisten zu trivial. Ich habe die angesprochenen Ziffern rot markiert. Leider werden sie unlesbar; sie sind aber indirekt lesbar über ihre Positionierung.

Siehe Text

Die eindeutige Lösung zeigt die Richtigkeit. --Slartibartfass (Diskussion) 23:12, 7. Mai 2020 (CEST)

Simulated Annealing ?

Wer kann denn diese Methode verifizieren? Oder vielleicht sogar mit Literaturquelle belegen? Mich stört, dass man 1) nur einen englischen Titel kennt und sich keine Mühe macht, eine passende deutsche Bezeichnung zu ermitteln, Begriffe wie Starttemperatur, Temperatur und Wärmekategorien verwendet und 3) noch sagt, dass es keine endlichen exakten Lösungsweg zu geben scheint. Danke für solchen Blödsinn. Aber die WP ist ja für alle Schrullen zu haben. --Wikipit (Diskussion) 20:12, 31. Dez. 2017 (CET)

Kursivierung

Im Jahr 1986 wurde diese sperrige Bezeichnung vom Herausgeber Maki Kaji unter Beibehaltung der jeweils ersten Kanji-Zeichen zu „Sudoku“ (数独, sūdoku) verkürzt und als Marke registriert,

Maki Kaji ist nicht etwa ein Verlag, sondern eine Person. Kann die Kursivierung also weg? -- IvanP (Diskussion) 15:39, 8. Feb. 2018 (CET)

Link bei Fußnote 7 und 11 veraltet

--62.178.51.114 02:49, 11. Jun. 2018 (CEST)

Algorithmen zum automatischen Lösen

Die Englische Wikipedia Seite hat auch ein animiertes GIF um den Algorithmus zu veranschaulichen. Deshalb habe ich eine Javascript Webseite programmiert mit welcher man ein Sudoku automatisch lösen lassen kann (rekursiver backtracking Algorithmus).

Die Software findet alle alle Lösungen und bis zur ersten Lösung wird der Lösungsweg animiert (im unteren Teil der Webseite) https://0x8.ch/sudoku.js/

Ich hab es unter Creative Commons gestellt und und der Source ist unter MIT Clause-2 Lizenz auf Github verfügbar: https://github.com/braindef/sudoku.js

Ein spezifisches animiertes GIF zur veranschaulichung der Aufgabe auf der Hauptseite wäre hier: https://0x8.ch/sudoku.js/sudoku.gif (Creative Commons)

178.82.219.75 21:53, 30. Jun. 2018 (CEST)

„Sichten von Ziffern“ und „Methode des versteckten Einers“ selbe Methode?

Scheint mir die selbe Methode zu sein. Falls ja ist mein Vorschlag: „Sichten von Ziffern“ streichen und „(Nur eine Position verbleibt für die betrachtete Ziffer.)“ in den unteren Absatz „versteckter Einer“ zu übernehmen. Entsprechendes steht auch bei „nackter Einer“. --Zarniwoop (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2019 (CEST)

Es ist zwar schon gefühlte 100 Jahre her... aber NEIN, das ist nicht dasselbe.--Wikipit (Diskussion) 19:27, 1. Apr. 2019 (CEST)

Übersetzung

Ich habe in der WebSite de.glosbe.com/ja/de/ die Bestandteile von "Sūji wa dokushin ni kagiru" einzeln eingegeben. Bei Suji (Ader, Faser, Muskel, Sehne) kann ich auch so etwas wie Reihe vermuten, und dokushin ist alleine, aber wie aus dem Rest die Übersetzung „Ziffern dürfen nur einmal vorkommen“ entsteht, erschließt sich mir beim bessten Willen nicht. Kann ein Japanisch-Kundiger bitte weiterhelfen? Steue (Diskussion) 00:27, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wettbewerbe: Kriterien?

Was sind die Kriterien bei Sudoku-Wettbewerben bzw. -meisterschaften? Geht es um die Zeit, die zur Lösung einer vorgegebenen Anzahl von Sudokus benötigt wird, oder ist es die Anzahl der gelösten Sudokus in vorgegebener Zeit, oder geht es um die bessere Lösungsstrategie, oder wonach wird der Sieger ausgemacht? Wenn das so ist, sollte das in den entsprechenden Abschnitt aufgenommen werden, vielleicht auch mit einer näheren Beschreibung des Wettbewerbsablaufs und des Auswahlverfahrens der Sudokus, an denen sich die Teilnehmer messen sollen. --Dschanz ^→ Blabla  14:17, 7. Jan. 2020 (CET)

Gesamtsumme aller eindeutig lösbaren Sudoku-Rätsel

Die Frage nach der Anzahl aller eindeutig lösbaren Sudoku-Rätsel (Sudoku-Puzzles), also die mit 17 bis 80 Ausgangszahlen, wurde offensichtlich bisher noch nicht beantwortet. Diese Zahl ist zwar nicht berechenbar (ohne sämtliche etwa 1.3 × 10^34 Sudoku-Rätsel zu lösen), aber sie lässt sich relativ gut abschätzen zu 5.3 × 10^33, wenn man nur die wesentlich verschiedenen Sudoku-Rätsel zählt (sonst sind es etwa 6.4 × 10^45). Näheres siehe unter http://www.sarahandrobin.com/ingo/sudoku/gesamtsumme_aller_sudoku_raetsel.php. IngoGiese (Diskussion) 10:25, 15. Jul. 2020 (CEST)

Minimal-Sudokus

Minimal-Sudokus sind Sudokus, denen man keine der Ausgangszahlen wegnehmen kann, ohne dass eines dieser abgeleiteten (reduzierten) Sudokus immer noch eindeutig lösbar ist. Dabei werden nach Russell und Jarvis nur die wesentlich verschiedenen Sudokus gezählt, also ohne Vertauschung der Ziffern, ohne Drehungen, Zeilen- bzw. Spaltenvertauschungen und Blockzeilen- bzw. Blockspaltenvertauschungen. Interessant ist die Frage nach der Gesamtzahl aller eindeutig lösbaren Minimal-Sudokus.

Zur Abschätzung dieser Gesamtzahl kann man mehrere Sudokus mit vielen Ausgangszahlen so lange reduzieren (mit jeweils zufällig ausgewählten reduzierten Sudokus), bis ein Minimal-Sudoku gefunden wurde. Die Anzahlen dieser gefundenen Sudokus werden nun als Prozentzahl pro Ausgangszahl interpretiert. Dann werden die in "Abschätzung der Gesamtsumme aller eindeutig lösbaren Sudoku-Rätsel" gefundenen Anzahlen von eindeutig lösbaren Sudokus mit N Ausgangszahlen benutzt, um mit geeigneten Anteilen die gefundenen Prozentzahlen der Minimal-Sudokus zu erreichen.

Nach Rechnungen mit 100 000 Ausgangssudokus mit Ausgangszahlen im Bereich von 41 bis 64 und mit 81 Ausgangszahlen wurde eine Prozentzahl-Verteilung sehr nahe einer Gaußschen Normalverteilung im Bereich 21 bis 28 gefunden, mit den Werten für N = 23 bis N = 26 von etwa 15.7 %, 29.5 %, 28.6 % und 15.4 % (insgesamt also etwa 89.2 % aller Anteile); dies ergab eine geschätzte Gesamtzahl von 1.03 × 10^23 Minimal-Sudokus. Im englischen Wikipedia steht allerdings eine um den Faktor 250 größere geschätzte Zahl von 2.55 × 10^25, mit den meisten Minimal-Sudokus fast nur im Bereich N = 23 bis N = 27 mit etwa 1 %, 19 %, 46 % und 33 % Anteilen (Summe 99 %). Dieses Ergebnis ist sehr unwahrscheinlich. Aber alle diese Zahlen geben wenigstens eine grobe Abschätzung an - alles im Vergleich zu den 5.3 × 10^33 insgesamt möglichen eindeutig lösbaren Sudokus.--IngoGiese (Diskussion) 20:45, 21. Sep. 2020 (CEST)

Exponentiell oder NP-vollständig ??

Im § Sudoku#Sudoku: ein Logik- oder ein Enumerationsproblem?​ werden beide als Komplexitäten des allgemeinen Sudoku verkauft. Sie sind aber verschieden. Zwar hat man bisher noch keinen Algorithmus für ein NP-vollständiges Problem gefunden, der garantiert schneller als exponentiell performt, trotzdem ist letzteres in der Theorie klar unterscheidbar und wird auch als schwieriger angesehen. Ich glaube nicht, dass die Autoren dieser Aussage(n) das nicht wissen. Was also jetzt? (IMHO spricht viel für echt exponentiell.) –Nomen4Omen (Diskussion) 19:43, 24. Sep. 2020 (CEST)

WM in Krakau

Welches Jahr? --144.85.242.33 11:59, 13. Nov. 2022 (CET)

Seite ist überladen und etwas durcheinander

Diese Webseite gefällt mir seit Jahren nicht: Zu überladen, schlechte Reihenfolge der Punkte (wieso stehen die Varianten ganz am Anfang, noch bevor genau erklärt wird, wie ein Standard-Sudoku funktioniert), unsinnige Beziehungen (Eulersche Quadrate als Sudoku-Vorläufer), u.v.a.m. Man wird von meistens unwichtigen Einzelheiten erschlagen; zumindest könnte man einige Punkte (etwa die Erstellung von Sudokus oder die Sudoku-Wettbewerbe) auf getrennten Webseiten unterbringen.

Auch der Hinweis "Dieser Artikel wurde am 27. Juli 2006 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen" sollte nach fast 20 Jahren gestrichen werden - damals war man froh, überhaupt eine gute Information darüber zu bekommen. Immerhin wurde nun endlich die bisherige falsche Aussage: "Je weniger Ausgangszahlen um so schwieriger" weggenommen; dazu fehlt aber noch eine Definition des Schwierigkeitsgrades eines Sudokus - die aber in dem unten angegeben Link ausführlich beschrieben wird.

Man muss auch nicht dutzende unorganisierte Methoden zur Lösung von Sudokus beschreiben, das verwirrt nur. Dafür gibt es bessere Seiten, z.B. von HoDoKu (https://hodoku.sourceforge.net/de/techniques.php) oder Andrew Stuart (https://www.sudokuwiki.org/sudoku.htm, englisch).

Ich habe daher eine straffe Version entwickelt, wie diese Wikipedia-Sudoku-Seite aussehen könnte und sollte: Siehe https://www.sarahandrobin.com/ingo/de.wikipedia.org/wiki/Sudoku. Vielleicht hilft es ja einigen Lesern oder auch denjenigen, die hier editieren dürfen. --Ingolf Giese (Diskussion) 18:38, 3. Nov. 2025 (CET)

Ich kann bezüglich der Reihenfolge und der Gliederung überhaupt nur zustimmen. Und ja, lesenswert ist der Artikel schon lange nicht mehr, das müsste mal geändert werden (ein einfaches Löschen dieser Kategorisierung geht aber gar nicht, da müsste eine Abwahl organisiert werden, wozu ich mich bisher nicht aufraffen konnte). Den Artikel einfach durch einen anderen zu ersetzen ist grundsätzlich schon sehr fragwürdig, das mit einem als Lesenswert markierten Artikel zu tun geht gar nicht.

Unterseiten bzw. eigene Artikel könnte ich mir auch gut vorstellen, zum Beispiel für die Varianten oder für das Erstellen eines Sudokus. Die Sache mit den Meisterschaften ist nochmal ein anderes Thema, siehe hier, wobei auf jeden Fall etwas ergänzt werden müsste: Umseitig sind die Termine und Belege zu den Weltmeisterschaften dargestellt, in dem anderen Artikel sind es mehr Ergebnisse.

Ich fände es aber explizit schlecht, sich bei einem Umbau allzu sehr an dem obigen Vorschlag zu orientieren. Der mag für eine Fanseite zu Sudoku geeignet sein, als enzyklopädischer Artikel ist er es aber nicht. Die Mathematik dahinter mögen manche uninteressant finden, sie gehört aber in einen enzyklopädischen Artikel. Und es mag zwar eine gewisse Phantasie erfordern, Eulersche Quadrate als Sudokuvorläufer zu sehen, es ist aber unbestritten, dass ein gelöstes Sudokurätsel aus neun Eulerschen Quadraten besteht.

Die Einteilung in Schwierigkeitsstufen nimmt dagegen einen viel zu großen Platz ein. Der dort vorgeschlagene Algorithmus ist sicherlich ein sehr exakter Weg, zu bestimmen, wie groß der Aufwand für das vom Autoren geschriebene Lösungsprogramm ist, für eine allgemeingültige Einstufung finde ich die Wahl der Methoden, ein Sudoku zu lösen, aber zu eingeschränkt. Mir ist schon klar, dass in gewissen Kreisen eine Fixierung auf einige Lösungsmethoden besteht, die kann aber keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit erheben. Es wird immer unvorhergesehene Lösungsmöglichkeiten geben, und die können ein Sudoku deutlich einfacher lösbar machen. Abgesehen davon können auch bekannte Lösungsmethoden triviale Fälle haben, also deutlich einfacher zu finden sein als sie es normalerweise sind. So etwas würde einem Programm eher nicht auffallen, und es würde das Rätsel so einstufen, wie es die Methode normalerweise rechtfertigen würde. Dabei ist noch nicht berücksichtigt, dass das Programm eine andere Methode als nötig einstufen könnte, die im Normalfall einfacher als diejenige eingestuft ist, deren Trivialfall das gegebene Rätsel deutlich einfacher macht. Gesicherte Erkenntnisse über eine wirklich hilfreiche Schwierigkeitseinstufung habe ich noch nicht gesehen, auch nicht in dem Vorschlag. Außerdem ist es normalerweise keine gute Idee, eigene Forschungsergebnisse in die Wikipedia zu bringen (auch nicht, andere dazu aufzufordern, das zu tun), ganz besonders, wenn man keine Forschungseinrichtung zur Verfügung hat, über die man veröffentlichen kann. --Senechthon (Diskussion) 00:52, 23. Nov. 2025 (CET)

Schön, dass Sie vieles auch so sehen! Aber in einigen Punkten sehe ich noch unterschiedliche Sichtweisen.

1) Ein Artikel, der vor fast 20 Jahren "lesenswert" war, muss es ja nicht immer noch sein - wie dieses Sudoku-Beispiel zeigt. "... das mit einem als Lesenswert markierten Artikel zu tun geht gar nicht" - kann ich daher nicht nachvollziehen. Also haben Sie keine Scheu, diesen zu verbessern!! Und die Auslagerung einzelner Bereiche (wie Varianten und das Erstellen eines Sudokus) wäre der erste Schritt. Auch die Wettbewerbe könnten ausgelagert werden (wie auch in der englischen Wikipedia-Seite!). Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die Sudoku-Seite hauptsächlich erklären soll, was ein Sudoku ist und wie man es löst. Da brauche ich keine Tabelle über Wettbewerbe, wobei nicht einmal die dort benutzten Sudokus aufgelistet werden - das würde mich stark interessieren! Diese Seite ist wohl nur für die Teilnehmer selbst interessant.

2) Mathematik dahinter: Was genau Wichtiges steht denn da drin? Es gibt keine echte Mathematik über Sudokus, wie z.B. mathematischen Methoden, die zum Lösen führen würden. Es gibt nur die reinen Computer-Berechnungen, dass 17 die Mindestzahl ist (ohne dass dieses bisher in einer Zeitschrift veröffentlich wurde!) und einige (statistische) Abschätzungen über Maximalzahlen. Nur die Info: "Es ist schwierig". Es gibt ja auch keine Mathematik hinter Kreuzworträtseln.

3) Eulersche Quadrate: "Die frühesten Vorläufer des Sudoku waren die lateinischen Quadrate des Schweizer Mathematikers Leonhard Euler". Das bleibt Unsinn: Eine Sudoku-Lösung ist KEIN Sudoku (= Rätsel!!). Und es fehlt ja auch die Unterteilung in 3x3-Blöcke: "Ein lateinisches Quadrat der Ordnung 9 mit der Zusatzbedingung, dass in der Aufteilung in neun 3x3-Quadrate in jedem dieser Quadrate alle Symbole jeweils genau einmal auftreten, führt zu dem Zahlenrätsel Sudoku." Warum sind dann die magische Quadrate von Albrecht Dürer nicht Sudoku-Vorläufer, die ja sogar 2x2-Unterblöcke enthalten? Überhaupt werden die Begriffe Sudoku und vollständig ausgefülltes Sudoku oft fälschlicherweise gleichgesetzt.

4) Englische Seite: PS: Die englische Wikipedia-Sudoku-Seite hat etwa 25 % der Größe der deutschen Seite!! Apropos Euler: Einziger Hinweis auf diese Seite: Ein gelöstes Sudoku ist ein Lateinisches Quadrat, aber ohne den 3x3-Boxen. Und: Im deutschen Wikipedia beim neuen Eintrag der "französischen Zeitungen Le Siècle und La France" falsch beschrieben: "Ihnen fehlte ebenfalls die Unterteilung in Unterblöcke". Im englischen steht aber: "with 3×3 subsquares", genauer: "Bei diesem Rätsel enthielt jedes 3×3-Teilquadrat tatsächlich die Zahlen von 1 bis 9". Sinnvoller Zusatz wäre noch: "Und das ganz ohne Computer!".

5) Schwierigkeit: Es wird nie eine allgemeine objektive Definition geben. Aber ohne Punktzahlen für benutzte Methode wird es nicht gehen. Und die sind natürlich Geschmacksache des jeweiligen Autors (inklusive der Auswahl der bekannten Methoden). "Es wird immer unvorhergesehene Lösungsmöglichkeiten geben, und die können ein Sudoku deutlich einfacher lösbar machen." - glauben Sie das im Ernst? Nach 20 Jahren Sudoku wird es das wohl kaum noch geben! PS: Wie werden übrigens die Sudokus bei den Wettbewerben mit wohl hohem Schwierigkeitsgrad gefunden?

6) Ich habe nicht gesagt, dass mein Vorschlag 1:1 übernommen werden soll, er soll nur zeigen, wie man es machen könnte, wobei die komplexeren Punkte ruhig weggelassen werden können. Eigene Software nicht als Literatur benutzbar: Es wird nie eine Zeitschrift geben, die Methoden veröffentlichen wird. Auch die "17 = Minimum"-Aussage gibt es in keiner Zeitschrift!!

7) Meine Software existiert seit September 2005, WebArchive: https://web.archive.org/web/20250000000000*/http://www-aix.gsi.de/sudoku/sudoku_solver.php. Sie wird pro Jahr mehrere Zehntausend Mal aufgerufen. In letzter Zeit sehr häufig von Diagonal-Sudoku-Benutzern. Und doppelt so viel Aufrufe von Suchmaschinen... Es gibt wenige Programme, die die Einzelschritte zur Lösung eines Sudokus erklären/anzeigen. Außer meinem Programm sind dies die Software von HoDoKu (Bernhard Hobiger), von Andrew Wiles und sudokusolver.app, zum Teil aber etwas umständlich zu benutzen, und oft nur in Englisch. Die Software Sudoku Explainer von Nicolas Juillerat (verbessert von Keith Corlett) ist nicht im Web aufrufbar, die Java-Version kann aber heruntergeladen werden. Ähnlich ist es mit anderen Programmen, die heruntergeladen werden müssen und oft nur in Windows funktionieren (z.B. sudocue, sudoku-susser, sudoktor, i.A. nur in Englisch). Das wäre doch ein extra Unterkapitel wert!! Übrigens: Online-Sudoku-Programme (zum Selbst-Lösen) gibt es wie Sand am Meer. --Ingolf Giese (Diskussion) 12:21, 28. Nov. 2025 (CET)

Zu 1): Der Artikel hat nur noch wenig mit dieser Version zu tun, die 2006 als lesenswert ausgezeichnet wurde. Dies geschah nach einer Abstimmung. Jetzt behält dieser Artikel so lange diese Auszeichnung, bis eine analoge Abstimmung etwas anderes ergibt. Bis dahin sollte diese Auszeichnung im Artikel verbleiben, und bis dahin besteht natürlich auch die Möglichkeit, dass der Artikel erneut als Artikel des Tages ausgesucht wird. Es gibt allerdings eine große Menge dafür vorgeschlagener Artikel, in der er nicht enthalten ist. Die Turniere könnten prinzipiell natürlich auch ausgegliedert werden, solange es aber die beschriebene Redundanz gibt, erscheint das problematisch. Besonders, weil die Beleglage dazu etwas schwierig ist. In den Belegen habe ich aber gesehen, dass die verwendeten Sudokus nach zumindest einigen der Turniere veröffentlicht wurden. Ob die Links darauf jetzt noch funktionieren, weiß ich aber nicht.

Zu 2): Natürlich gibt es solche Ergebnisse. Da ein gelöstes Sudoku ein lateinisches Quadrat mit Zusatzbedingungen ist, gelten zum Beispiel auch die algebraischen Ergebnisse über lateinische 9x9 Quadrate für Sudokus. Ich fände zum Beispiel interessant, was für zusätzliche Ergebnisse für gelöste Sudokus möglich sind. Und auch wenn es unwahrscheinlich ist, könnten daraus neue Lösungsansätze für Sudokus folgen. Darin liegt auch ein wesentlicher Unterschied zwischen Sudokus und Kreuzworträtseln. Die Computerberechnungen für den Beweis der Mindestzahl 17 sind nicht so trivial. Denen gingen einige Überlegungen voraus, vor allem im Hinblick auf die Masse der zu untersuchenden Daten und deren Struktur. Natürlich wäre ein konstruktiver Beweis vorzuziehen, schon weil er Aussagen für das warum liefern würde, und auch ein formaler Beweis. Er wirkt aber auch so überzeugend.

Zu 3): Es mag zwar sein, dass sich sarahandrobin.com auf Sudokurätsel konzentriert, was völlig legitim ist, aber für einen Wikipediaartikel unter dem Lemma Sudoku, wäre das nicht in Ordnung. Der muss sich mit allen wesentlichen Aspekten von Sudoku befassen, und ganz sicher gehören die Lösungen und deren Eigenschaften dazu. Es sind zwar Auslagerungen möglich, aber die müssen alle im Artikel verlinkt und zusammengefasst werden.

Zu 5): Ich denke auch nicht, dass es eine objektive Definition für die Schwierigkeiten gibt. Falls es aber doch so möglich ist, wird das sicher nicht über Punktzahlen für mehr oder weniger willkürlich ausgewählte formale Lösungsansätze gehen. Und ja, ich denke wirklich, dass die nicht alles abdecken können. Es gibt Möglichkeiten, Einschränkungen zu finden, die viel zu selten tatsächlich helfen, sodass niemand ein formales Vorgehen dazu formulieren würde. Wie die bei den Wettbewerben vorgehen weiß ich nicht, ich habe nie an einem teilgenommen, nicht einmal als Zuschauer. Ich würde aber davon ausgehen, dass die Erfolgreichsten spezielle Kniffs verwenden, die sie für sich behalten. Außerdem fände ich es naiv, davon auszugehen, dass die nicht mit den aus der Eindeutigkeit der Lösung folgenden Überlegungen oder sogar mit gut optimiertem Ausprobieren arbeiten. Andererseits glaube ich nicht, dass rein formales Abarbeiten einer Menge von Regeln auf diesem Niveau eine erfolgsversprechende Strategie ist. Ich glaube nicht einmal, dass alle, die mit Erfolg an diesen Wettbewerben teilnehmen, es überhaupt könnten.

Zu 6 und 7): Natürlich findet man nicht alles in Zeitschriften. In der Wikipedia sind auch Webseiten erlaubt, an die allerdings gewisse Anforderungen gestellt werden. Private Webseiten, Blogs etc. sind da nicht so gerne gesehen. Besonders dann nicht, wenn deren Autoren und/oder Betreiber sie selbst in der Wikipedia verlinken. Ein denkbarer Abschnitt über solche Seiten hätte auch dieses Problem, aber ja, man könnte einen schreiben. Persönlich interessiere ich mich aber nicht so sehr dafür, und auch nicht für die Programme. Aber ich habe durchaus schon mit ein paar davon herumgespielt. --Senechthon (Diskussion) 23:04, 29. Nov. 2025 (CET)