Diskussion:Semacode

Die Löschung der Seite „Semacode“ wurde ab dem 17. Februar 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Erneuter LA am 17. Mai wurde als ungültig nicht diskutiert. -- Perrak 21:33, 17. Mai 2006 (CEST)

Service: Link zu damaligen (ungültigem) LA vom 17.05.2006. --~2025-27418-14 (Diskussion) 16:36, 2. Nov. 2025 (CET)

Semapedia benutzt mitlerweile QR-Codes

Habe dies im Artikel erwähnt.

Die Weiterleitung "Semapedia"->"Semacode" sollte wohl auf eine passendere Seite umgebogen werden ?

--ThomasKalka 23:15, 23. Mai 2008 (CEST)

Entfernte Weblinks

Nachdem einige Weblinks herausgenommen worden sind ([1]), ist es vielleicht sinnvoll, diese hier zu dokumentieren, da sie möglicherweise als Quelle für den Artikel gedient haben bzw. für dessen Erweiterung nützlich sein könnten:

• Technische Informationen
• ConQwest Ein auf Semacodes basierendes Stadt-Spiel
• Heise-Meldung

--AFBorchert 10:26, 28. Feb 2006 (CET) P.S.: Ich habe kein Problem mit Kürzungen von Weblinks generell, aber es sollte dabei vermieden werden, Quellen für einen Artikel herauszunehmen.

Alt image

Wikinews:en:User:Bawolff not logged in 04:01, 14. Apr 2006 (CEST)

War Löschkandidat

Erneuter LA am 17. Mai wurde als ungültig nicht diskutiert. -- Perrak 21:33, 17. Mai 2006 (CEST)

@Perrak Firma scheint nicht mehr zu existieren. Externa Link wird auf eine Website weitergeleitet die weder im Text noch in der URL "sema" enthält. Ehemalige Firmen können noch enzyklopädisch relevant sein, aber bei Semacode sehr ich keine Relevanz mehr. Die würde ja schon bezweifelt, als sie noch existierte. Links auf dieseb Artik sollten vor einer Löschung geändert werden nach Datamatrix oder Wikipedia:Enzyklopädie/Semapedia, je nach Zusammenhang. Ich weiß nicht wie man systematisch solche Links sucht (ich arbeite mit Wiki App auf sehr kleinem Handy). Im englischen Artikel habe ich auch die Löschung vorgeschlagen. --Tim2007viatge (Diskussion) 08:57, 2. Nov. 2025 (CET)

Wenn der damalige Löschantrag von 2006, der mit mangelnder Relevanz begründet war, administrativ abgelehnt und auf "Bleibt" entschieden wurde, heißt das, dass entschieden wurde, dass der Artikel relevant ist. Und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. Ein neuer Löschantrag müsste somit eine neue Begründung haben. Ein gültiger Löschgrund wurde jedoch nicht genannt. Wenn du glaubst, der Artikel hätte keine Bedeutung mehr, so wende dich an die Löschprüfung. --~2025-27418-14 (Diskussion) 18:30, 2. Nov. 2025 (CET)

Nach fast 20 Jahren ist ein neuer Löschantrag erlaubt, auch wenn formal die Löschprüfung zuständig wäre. Die Relevanzkriterien haben sich ja weiterentwickelt, insofern wäre "nicht relevant nach aktuellen Regeln" ein neues Argument. -- Perrak (Disk) 22:30, 2. Nov. 2025 (CET)