Diskussion:Internet

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Internet“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

seit 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv/1.

Interplanetares Internet

InterPlaNet

Es gibt uebrigens auch Bemuehungen, das Internet auf den Mars auszudehnen. Vielleicht kann das ja auch noch irgendwann in den Artikel http://archives.cnn.com/2001/TECH/internet/02/27/mars.network.office.idg/index.html 84.177.202.80 16:20, 23. Feb. 2007 (CET)

Siehe auch englischsprachige Wikipedia.--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:20, 10. Okt. 2025 (CEST)

Interplanetares Internet

Zu Interplanetares Internet könnte ja vielleicht auch mal ein Artikel oder wenigstens hier einen Abschnitt geschreiben werden.
Siehe auch:

• NASA testet interplanetares Internet – Artikel bei heise online, vom 19. November 2008
• Weltraum-Internet mit Bordmitteln – Artikel bei heise online, vom 25. Januar 2010

--Konrad – 18:33, 26. Jan. 2010 (CET)

interplanetares internet

der folgende abschnitt wurde aus der Redaktion Informatik hierherkopiert. --Mario d 13:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Habe nun mal die folgenden Kwellen zum Thema Weltraum-Internet (oder Interplanetares Internet, Interplanetary Internet, IPN, Interplanetares Netzwerk, Laser Communications Relay Demonstration, LCRD; siehe auch [1]) aus der Projektseite hierher geschoben (und zudem einen Ferweis zu einem Artikel beim ESA-Portal ergänzt), da das auf der nebenstehenden Projektseite sonst wohl etwas zu fiel wird:

• NASA testet Internet im All – Artikel bei Golem.de, fom 19.11.2008 (12:07)
• NASA testet interplanetares Internet – Artikel bei Heise online, fom 19.11.2008 (15:41)
• NASA: Interplanetares Internet erfolgreich getestet – Artikel bei WinFutur, fom 19.11.2008 (17:43)
• Forschung Technologie: Erster Knoten für interplanetares Internet in Betrieb – Artikel bei pressetext4joomla, fom 9.7.2009
• Weltraum-Internet mit Bordmitteln – Artikel bei Heise online, fom 25.1.2010
• LCRD: Nasa baut Testsystem für optische Datenübertragung ins All – Artikel bei Golem.de, fom 25.8.2011
• Internet auf Mond, Mars und ISS – Artikel beim ESA-Portal, fom 13.4.2012

Siehe auch:

• DTN
  • Delay Tolerant Networking
  • Disruption Tolerant Networking

Desweiteren sei hier noch angemerkt, daß zu dem (künftigen?) Artikel dann ggf. noch eine BKL(-Seite) mit dem Titel Interplanetares Netzwerk angelegt werden sollte (siehe dazu auch unter [2]).
MfG, 92.226.63.98 11:24, 21. Apr. 2012 (MESZ)

Habe diesen Abschnitt nun hier wiederhergestellt,^[3] da die Wunschliste auch (anscheinlich in einer Nacht- und Nebelaktion, also ohne Ankündigung dort, im Alleingang aus dem Bauch heraus) hierher geschoben wurde.^[4] Also wenn solche Kleinigkeiten, und daran hängende Details (wie etwa diese Qu.. Kwellensammlung hier) einfach so gelöscht werden, dann sollte das bitte künftig anständig begründet werden. MfG, 92.226.63.11 09:37, 30. Apr. 2012 (MESZ)

Bitte diesen Edit von mir nicht als inhaltliche Wertung der dortigen Diskussionsbeiträge missverstehen. Mir ging es vor allem darum, Diskussionen zu Themen der Redaktion Informatik auf einer zentralen Seite (nämlich hier) zu bündeln. Insofern ist die Verschiebung deines Diskussionsbeitrags hierher vollkommen legitim und hätte besser bereits vorher von mir geschehen sollen. Sorry dafür.

Nun zum inhaltlichen: Wenn ich dich richtig verstehe, dann möchtest du einen Artikel zum Thema Weltraum-Internet“ erstellen? Davon hält dich natürlich zunächst niemand ab. Allerdings möchte ich zuvor doch noch ein paar Anmerkungen machen:

1. Die von dir aufgeführten Quellen sind a) mit einem Alter von z.T. 3 Jahren und mehr doch schon teilweise etwas angestaubt b) enthalten nach grober Durchsicht von mir teilweise ziemlich viel Glaskugelei von der nicht klar ist, ob es wirklich so passieren wird oder es nicht schon längst wieder überholt ist c) sind auch prinzipiell nicht die besten Quellen. Eine Rezeption des Thema etwa in Fachzeitschriften sollte schon nachweisbar sein und in einem entsprechenden Artikel auch dargestellt werden.
2. Zu diesem Thema sollte sich auch noch jemand aus dem Portal:Raumfahrt äußern, die sind da ja fast noch mehr dazu betroffen als wir. Ich frage dort mal an.

All dies ist natürlich erstmal kein Grund, den Artikel nicht zu schreiben, ich wollte aber nur auf potentielle Probleme aufmerksam machen die mutmaßlicherweise auch in einem möglichen Löschantrag gegen das Thema zur Sprache kommen könnten, zumindest dann, wenn man es falsch angeht. Und die Frage nach reputablen Quellen scheint mir hier der entscheidende Knackpunkt zu sein. --KMic (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar (was die Ferschiebeaktion an sich angeht), nun sind die Kwellen ja hier wieder für alle Interessierten leicht sichtbar. :-) Dann, daß der Artikel (schon sehr kurz nach dem Start, wenn ich den bei der aktuellen Sachlage beginnen würde) sehr stark löschgefährdet wäre, war mir schon klar, darum ja auch der Artikelwunsch hier (also in der betreffenden Liste). Zudem scheint es leider üblich zu sein, daß interdisziplinäre Themen gerne mal zwischen den betreffenden Fachrichtungen (potenziell unendlich, wie der ungeliebte schwarze Peter) weitergereicht werden. Fon daher ist es fihlleicht (vielleicht) auch mal ganz gut, daß die Liste nun etwas öffentlicher geworden ist. Und was die Kwellenlage angeht, so bin ich zwar (z.T. studierter) Informatiker und Raumfahrtinteressierter, jedoch kein Fachmann in dem Sinne, daß ich mich so tief in (leider in diesen beiden Gebieten meißtens fremdsprachigen) reputablen Quellen einlesen (und diese zufor noch mühsam übersetzen) möchte. Darum ja auch der Artikelwunsch und zumindest die bisherige bescheidene (heimatsprachige) Kwellensammlung dazu. Naja, irgendwo muß man ja mal anfangen. :-) MfG, 85.179.131.69 13:13, 30. Apr. 2012 (MESZ)

Womöglich könnte dazu ja schonmal ein ganzer Satz oder gar schon ein ganzer Abschnitt im Artikel zum normalen (erdgebundenen) Internetz geschrieben werden. Dann könnte aus diesem Samenkorn dort, mit der Zeit, auch ein eigenständiger Artikel gebildet werden. MfG, 85.179.131.69 13:27, 30. Apr. 2012 (MESZ)

Ich bin einer der Mitarbeiter des Raumfahrt-Portals, und ich würde es begrüßen, wenn jemand von euch etwas zu diesen speziellen Aspekten des Internet-Protokolls schreibt. Wie wäre denn das korrekte Lemma? Interplanetary Internet? Jedenfalls kann der Artikel dann in die Kategorie:Raumfahrttechnik einsortiert werden. --Asdert (Diskussion) 12:29, 3. Mai 2012 (CEST)

War ja klar, daß hier wieder mal jemand ein (amerikanisch-)englisches Lemma – welches hier meiner Meinung nach bestenfalls noch als Weiterleitung auf unseren eigentlichen Artikel durchgehen würde – als korrekt in unserer Wikipedia forschlägt. Also wenn überhaupt, dann ist die genannte englische Bezeichnung (sowie das Lemma) ja möglicherweise häufiger im für uns Deutschsprachler eigentlich unwichtigen englischsprachig dominierten Teil des Internetzes anzutreffen als eine (wenigstens etwas) übersetzte Bezeichnung. Die Englische hier dann aber auch noch als korrekt oder gar richtig – kwasi als alleinige Daseinsberechtigung – zu bezeichnen, ist doch wohl sehr unpassend, oder? Warum also nicht gleich wenigstens teilweise übersetzt? Eben wenigstens was das schon einigermaßen eingedeutschte Eigenschaftswort interplanetar angeht, also Interplanetares Internet als Lemma? Siehe auch die oben genannten deutschsprachigen Kwellen. Im Übrigen hatte ich – so wie bereits Heise for mir^[5] – das „Weltraum-Internet“ als Lemma gewählt, da dieser Begriff eben auch schon etwas weiter reicht, als nur interplanetar oder nur für unser kleines Sonnensystem. :-) MfG, 92.226.61.153 09:30, 4. Mai 2012 (MESZ)

Nach einigem Nachdenken: Also wenn ich ein Raumfahrt-Spezialist oder kurz Raumfahrer wäre, dann würde ich das Weltraum-Internetz wohl auch nur sehr untergeordnet behandeln und, z.B. als Käpt'n der Enterprise, wohl eher die Aufgabe an meinen Kommunikationsoffizier, also an Ltn. Uhura übergeben. :-) Aber mal Spaß beiseite, aus technischer Sicht eines Informatikers, der sich auch mit Protokollen und Kommunikation ganz allgemein beschäftigt, sind die mit den riesiegen Entfernungen auftretenden Probleme und daraus entstehenden Lösungen schon sehr interessant. Wollte daher nun gerade einen kleinen Absatz dazu im Internetz-Artikel, ans Ende des Abschnittes „Geschichte“ schreiben, da dieser Artikel aber zur Zeit für freie Schreiber – wie mich – seltsamerweise gesperrt ist (soviel also mal wieder zum freien Zugang für alle!, hier in der amerikanischen Wikipedia), schreibe ich das nun einfach mal hier (in schon angepaßter Form, prinzipbedingt mit Außnahme der Einzelnachweise hier auf der Diskussionsseite):

Im November 2008 wurde von der US-amerikanischen Raumfahrtbehörde NASA erstmals erfolgreich ein speziell für Weltraumbedingungen entworfenes Internet-Protokoll getestet, welches später einmal die Grundlage für ein sonnensystemweites Interplanetares Internet (englisch Interplanetary Internet) werden soll, über das beispielsweise Raumstationen und -Schiffe miteinander kommunizieren können.^[6][7] Etwas mehr als ein Jahr später, Anfang 2010, wurde dann der direkte Zugang zum Weltraum-Internet mit Bordmitteln eingerichtet.^[8]

Falls jemand bereit ist diesen Absatz (im Kasten) dorthin zu übernehmen, dann bitte ich darum, den Text auch mit dem Kwelltext zu übernehmen, da dort auch Kwerferweise und besondere Fremdsprachen-Auszeichnung enthalten sind.

MfG, 92.225.48.53 09:01, 4. Mai 2012 (MESZ)

a) das protokoll wuerde "speziell für Weltraumbedingungen" angepasst, nicht entworfen. b) von schiff-zu-schiff-kommunikation habe ich nichts gelesen, es ging nur um die anbindung ans internet. c) den letzten satz wuerde ich zu dem praeziseren "Im Januar 2010 wurde zum ersten Mal ein Rechner im Weltraum mit dem Internet verbunden." aendern. ich habe deinen vorschlag entsprechend abgeaendert. --Mario d 12:07, 4. Mai 2012 (CEST)

Im November 2008 wurde von der US-amerikanischen Raumfahrtbehörde NASA erstmals erfolgreich ein speziell für Weltraumbedingungen angepasstes Internet-Protokoll getestet, welches später einmal als Grundlage für ein interplanetares Internet (englisch interplanetary Internet) dienen soll, über das beispielsweise Raumstationen und -Schiffe mit ihren Bodenstationen kommunizieren können.^[9][10] Im Januar 2010 wurde zum ersten Mal ein Rechner im Weltraum mit dem Internet verbunden.^[11]

Ja, diese Formulierung ist auch gut. :-) Und was die angebliche Schiff-zu-Schiff-Kom. angeht, so war das genanne „[..], über das beispielsweise Raumstationen und -Schiffe miteinander kommunizieren können.“ ja eigentlich nur eine ferkürzte Aufzählung aus dem oben schon genannten Heise-Artikel, die eben nur als ein möglichst allgemeines Beispiel dienen sollte, um den Zusammenhang zum Weltraum nicht zu ferlieren oder eben diesen besser doitlich zu machen. Rein technisch gesehen scheint es jedenfalls föllig egal zu sein, welche Objekte (Fahrzeuge oder Stationen) miteinander kommunizieren – immerhin sind alle Objekte im Raum (auf erdgebundene Netze bezogen) relatif weit fon einander entfernt und mit sehr großen Geschwindigkeiten unterwegs – haben zudem also keine festen Positionen, was ja eben genau die oben angedoiteten noien Probleme mit dieser Fernkommunikation so mit sich bringt. MfG, 92.224.251.183 14:56, 4. Mai 2012 (MESZ)

Traffic

Weiß jemand, wie viel Traffic (in Terabit/s) das Internet im Schnitt so verursacht?

Ich weiß sicher, dass es solche Statistiken gibt, aber nicht, wo sie zu finden sind. --MrBurns 11:54, 9. Jun. 2008 (CEST)

Wir hatten bis eben diesen Link drin, den musste ich aber entfernen, weil die Statisitk dort seit 2018 veraltet ist.

• Internet Traffic Report – Globale Statistik des Internets (englisch)

--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:20, 10. Okt. 2025 (CEST)

„Nach einer weit verbreiteten Legende…“

Geschichte

Falsch ist: "Nach einer weit verbreiteten Legende bestand das ursprüngliche Ziel des Projektes vor dem Hintergrund des Kalten Krieges in der Schaffung eines verteilten Kommunikationssystems, um im Falle eines Atomkrieges eine störungsfreie Kommunikation zu ermöglichen.[1][2] In Wirklichkeit wurden vorwiegend zivile Projekte gefördert, auch wenn die ersten Knoten von der Advanced Research Projects Agency (ARPA) finanziert wurden." Denn die Vorüberlegungen wurde eben von ARPA / DARPA angestoßen und gefördert: Wie mache ich Datenübertragung (und eventuell Dateinspeicherung?) unangreifbar gegen einen Atomschlag? Die Überlegung zur Lösung lief auf ein Datennetz hinaus. Dass die praktische Erprobung und Weiterentwicklung dann an Universitäten stattfand, ist kein Einwand. Und ein Dementi eines Zeitzeugen auch nicht. Man muss sich einfach die historischen Umstände, den Forschungsaufwand und die Funktion von ARPA/DARPA überlegen. Das Internet ist ein Kind des Kalten Krieges, da beißt die Maus keinen Faden ab. Dass dieses "Kind" dann jugendlich und erwachsen, also selbständig wurde, ändert daran nichts. Selfhtml stellt es korrekt dar. 12. 11. 2008, michael.kraus [at] rhg-ge.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.39.195.64 (Diskussion • Beiträge) 09:35, 12. Nov. 2008 (CET)) Eigener Zusatz am 24. 11. 2008: Siehe die pdf-Datei mit schönen Notizzetteln: http://www.darpa.mil/Docs/Internet_Development_200807180909255.pdf und vorher die "History" von ARPA: http://www.darpa.mil/history.html {{subst:unsigned|80.139.93.218|16:44, 24. Nov. 2008 (CET)|ALT=nicht}}

Dieser Teil sollte umformuliert werden:

Nach einer weit verbreiteten Legende bestand das ursprüngliche Ziel des Projektes vor dem Hintergrund des Kalten Krieges in der Schaffung eines verteilten Kommunikationssystems, um im Falle eines Atomkrieges eine störungsfreie Kommunikation zu ermöglichen. In Wirklichkeit wurden vorwiegend zivile Projekte gefördert, auch wenn die ersten Knoten von der ARPA finanziert wurden.

Das klingt irgendwie so, als ob das ein Widerspruch ist, was aber nicht der Fall ist.

Tatsächlich hat die ARPA behauptet, dass das mit dem Atomkriegt nicht stimmt, aber die Informationspolitik der amerikansichen Streitkräfte beinhaltet es auch, dass man nicht immer die Wahrheit sagt.

Das mit der RAND-Studie ist eigentlich ein guter Hinweis dafür, dass das ARPANET tatsächlich wegen Atomkriegen gebaut wurde, es wäre sonst schon ein merkwürdiger Zufall, wenn die Streitkräfte wenige Jahre nacch so einer Studie ein Projekt,dass dem ERgebnis der Studie entsprciht verwirklichen.

Die Theorie mit dem Atomschlag lässt sich nicht beweisen, aber auch nicht widerlegen und da sie plausibel und weit verbreitet ist, sollte sie dementsprechend neutral als Alternativtheorie zu den Behauptungen der ARPA beschrieben werden und nicht so, als wenn sie falsch wäre. Dass die ARPA zivile Proejekte finanziert ohne ein Eigeninteresse zu verfolgen ist ja auch unlogisch. --MrBurns 02:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Legende?

Ich würde es nicht notwendigerweise als Legende ansehen, dass es 1969 eine Verteidigungsnutzung gab. Die zivile Nutzung und die Verteidigungsnutzung schließen sich nicht aus. Wir waren 1969 in Frankfurt mit einem Computermann der amerikanischen Streitkräfte bekannt. Er war ein solch hochangesehener Spezialist, dass er arbeiten konnte, wann er wollte, im Ausgang keinen Beschränkungen unterlag, und wenn man bei der Telefonzentrale nach ihm nur mit dem (nicht seltenen) Vornamen fragte, wurde man verbunden. Das was Mitte 1969 und was immer das System war, es stand bereits zu dieser Zeit. Ich erinnere mich an den Namen, möchte ihn aber nicht nennen, denn es könnte ja vielleicht ein Deckname gewesen sein. Es erscheint mir durchaus wahrscheinlich, dass die behauptete Dateienteilung zwischen NATO Partnern zu dieser Zeit existierte, denn sehr viel Verwendung für Computer gab es ja Mitte 1969 noch nicht. Vielleicht hat irgendjemand ein ähnliches Puzzlestück und es wird klarer, wo Legende (Desinformation?) und Wahrheit liegen. 58.174.224.3 05:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Link auf Internet-Phänomen

..diese Verlinkung fehlt mir!

Gruß Max --134.102.71.195 16:58, 17. Jun. 2009 (CEST)

Clip zum Internet

Ich bin bei einem Durchzappen diverser Blogs der deutschen Blogcharts auf einen Link zu folgendem Clip gestoßen: http://www.industrial-technology-and-witchcraft.de/index.php/site/article/271. Es ist ein unglaublich guter 8-Minuten-langer englischsprachiger Film über die Geschichte des Internets. Wissenschaftlich, leicht verständlich und sehr kompakt.

Dieser Link wurde von Lustiger Seth gelöscht, mit dem Einwand kurz und knapp sei auch das verlinkte Sendung-mit- der-Maus-Video. Auf meine Frage, ob er sich das Video überhaupt angesehen hat, lautete die Antwort: "ich konte mir das video nicht anschauen. offenbar ist mein Computer zu lahm. so oder so greift unsere richtlinie WP:EL.".

Besagte Richtlinie zu Rate gezogen, als Anhaltspunkt finde ich:
1. "Deutschsprachige Inhalte sollten generell bevorzugt werden." Darauf folgt aber die Einschränkung: "Auf hochwertige, anderssprachige Inhalte darf verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert." Eine gleichwertiger deutscher Clip ist mir nicht bekannt.
2. "Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen." Ein Halbsatz vorher besagt aber: "...wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist."

Ich habe mich im für Publizistik-Hausarbeiten und meine aktuelle Magisterarbeit mit diversen Offline- und Onlinequellen zum Internet beschäftigt. Es handelt sich bei diesem Video um mit Abstand das Beste und Ausführlichste, was ich im Web jemals über das Internet gefunden habe.

Also schaut ihn Euch an. Ich fände es sehr schade, wenn den Wikipedia-Nutzern dieser Link vorenthalten werden würde.

--Max Mira 08:37, 13. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon dass es ein deeplink auf irgendeine Seite ist die das dann auch einbindet, haben wir deutlich bessere Links hier. --Sortsomebits 10:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

der blog-link ist zweifelsohne ueberfluessig, da dort ja bloss auf http://vimeo.com/2696386 verwiesen wird. also sollte es eher um diesen link gehen. der wiederum entspricht neben den bereits genannten punkten nicht #6 von WP:EL. zum inhalt kann ich nichts sagen, weil sich das video bei mir nicht darstellen liess. der inhalt muesste wahnsinnig toll sein, wenn wir die nicht-einhaltung der (technischen) richtlinien uebergehen. user Sortsomebits scheint das video schon mal nicht so toll zu finden. falls in den naechsten tagen keine weiteren meinungen hier kundgetan werden, waere WP:3M eine anlaufstelle, weitere meinungen zu bekommen. -- seth 00:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin was die Verlinkung gerade auch englisch-sprachiger Videos angeht generell skeptisch-zurückhaltend. In diesem Fall unterstütze ich ich die Verlinkung jedoch ausdrücklich. Das Video lies sich bei mir mit Firefox 3.5.1 und Opera (Version 9.64 Build 10487) vollkommen problemlos öffnen. Seine Inhalte sind umfassend, ausreichende Sprachkenntnisse vorrausgesetzt leicht verständlich und didaktisch ausgezeichnet aufbereitet. Sein Einsatz ergänzt den Artikel und bereichert ihn ganz klar. Nemissimo 酒?!? RSX 10:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Globale Internet-Charta

Folgendes habe ich gerade recherchiert. Vielleicht kann das jemand mit Schreibrechten im Artikel verwerten. --Zeitendreher 22:06, 18. Jan. 2010 (CET)

Die EU-Kommission plante 1998 die Erstellung einer globalen Internet-Charta. Die Regeln sollten zuerst von den Teilnehmerländern und von Vertretern der Industrie und der Verbraucher innerhalb der EU besprochen werden und dann auf einer internationalen Konferenz als Grundlage einer Beratung dienen. Die Regelungen sollten aber nicht rechtsgültig verpflichtend sein, sondern nur als Leitlinie dienen. Vorgeschlagene Themenbereiche waren Sicherheit, Datenschutz und die Verschlüsselung. Dies solle internationale Geschäfte erleichtern. Quelle: Neue EU-Initiative für globale Internet-Regeln. In: Die Welt. 5. Februar 1998, abgerufen am 8. März 2011. 

Bewusstsein

Verschiedene Wissenschaftler - z.B. Terrence J. Sejnowski - gehen davon aus, dass das Internet durch seine Datenverbindungen, die den menschlichen Neuronen ähneln, möglicherweise demnächst oder längst ein eigenes Bewusstsein entwickeln haben könnte. Dies ist nicht uninteressant für diesen Artikel. Mag das Jemand einfügen und nachforschen? (nicht signierter Beitrag von 87.123.132.177 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 26. Dez. 2009 (CET))

Und als Quelle wird dann Terminator II angegeben? Spaß. Derartige Theorien sind wissenschaftlich in keinster Weise anerkannt und sollten in einem Lexikon, was auf Neutralität und Wissenschaftlichkeit abzielt, nicht erwähnt werden. --Casp11 14:41, 8. Mär. 2010 (CET)

Solche Theorien werden sehr wohl von einigen Philosophen und anderen Wissenschaftlern vertreten.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2025 (CEST)

„Das Internet gilt bei vielen Experten…“

Quellenangabe

Das Internet gilt bei vielen Experten als eine der größten Veränderungen des Informationswesens seit der Erfindung des Buchdruckes mit großen Auswirkungen auf diverse Bereiche des alltäglichen Lebens.

Wer sind diese Experten? Quellenangabe bitte. (nicht signierter Beitrag von 137.193.63.76 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 3. Feb. 2010 (CET))

Gesellschaftliche Aspekte

"Das Internet gilt bei vielen Experten als eine der größten Veränderungen des Informationswesens seit der Erfindung des Buchdruckes mit großen Auswirkungen auf diverse Bereiche des alltäglichen Lebens." Der Satz ist ziemlich nichtssagend, so ganz ohne Quellen. Welche Experten? "... gilt als [Veränderung] mit großen Auswirkungen ...", gilt oder ist? (nicht signierter Beitrag von 131.220.132.179 (Diskussion) 08:57, 17. Jan. 2011 (CET))

Geschichte

Zuerst 1969 in den USA, und "später weltweit". Könnte man bitte etwas spezifischere Daten angeben? Wann genau zuerst in Deutschland?--dunnhaupt 04:57, 25. Jun. 2010 (CEST)

Netzneutralität?

Ich wundere mich, dass der Begriff der Netzneutralität als existentielle Eigenschaft des Internets nicht behandelt wird / verlinkt ist. Es scheint aktuell diverse höchst relevante Entwicklungen zu geben, die die Netzneutralität in Frage stellen. Im engl. Artikel ist der Begriff wenigstens unter "See also" verlinkt, wenn auch nicht im Text erwähnt. -- Sk2001de 11:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habs eingebaut. Das könntest Du übrigens auch selbst machen… ;) – Andek 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum ist der Begriff heute nicht mehr drin? Finde ich relevant.-Vergänglichkeit (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2025 (CEST)

"Weltnetz" etc.

Zum Abschnitt über "Weltnetz" etc gab es schon häufig den Wunsch, ihn zu entfernen, siehe diese beiden sowie weitere im Archiv.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2025 (CEST)

Begriff "Internet"

Hallo.

Mich hat es schon immer gestört über "Deutsche Bezeichnungen" lesen zu müssen. Ich kann nicht glauben, dass abgesehen von einer Hand voll Leuten (eben jende die diese Übersetzung schufen) schon einmal davon gehört hätten. Eine unnütze Passge. Wir sollten uns von ihr trennen.

Zum Schluss möchte ich noch hinzufügen, dass der Begriff gar nicht so Englisch interpretiert werden muss. Präfix "inter" ist lateinisch und "net" ist deutsch für für Netz (von mir aus Neudeutsch "Netzwerk" - wobei das ja aus dem englischen stammt). ;)

Grüße Michael --90.210.85.213 14:03, 11. Sep. 2010 (CEST)

Naja, so englisch scheint mir das deutsche "Netzwerk" denn doch nicht, siehe hier. Gruß --Jkbw 15:35, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hey vielen Dank. Hatte nich gewusst, dass das Wort schon 'damals' in Gebrauch war. Dennoch: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315833,00.html Naja, ist ja auch nicht so wichtig. Viel wichtiger ist, dass dieser Abschnitt das Zeitliche segnet bevor ich es tue. ;)

Liebe Grüße, Michael --94.7.21.201 01:08, 14. Sep. 2010 (CEST)

gudn tach!

nur ein beispiel unter vielen, die zeigen, dass der zwiebelfisch nix taugt. -- seth 23:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deinen Kommentar (nicht signierter Beitrag von 84.181.139.200 (Diskussion) 11:01, 20. Sep. 2010 (CEST))

Internet → Mangnötz → Mtandao → Rhyngrwyd

Mag schon sein, dass sich unter den Sprachpflegern auch einige aus der besonders strammen Szene tummeln (obwohl die meistens für so etwas zu blöd sind). Verdeutschungs- bzw. Einsprachungsversuche auch nur andeutungsweise in eine bestimmte Ecke zu rücken ist jedenfalls verfehlt.

--Hellsepp (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2012 (CET)

E-Mail-Volumen 1971

Mich wundert die hier nicht belegte Aussage, dass bereits 1971 das Volumen der Emails das der anderen Anteile des Verkehrs übersteigt. Der Artikel E-Mail verweist auf eine Quelle, dass 1971 überhaupt die erste Netz-Mail gesendet wurde. -- Rockclimber 17:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kapazität

wie sind die folgenden Aussagen zu verstehen:

.."besitzt das Internet hier zur Zeit teilweise Überkapazitäten. Schätzungen zufolge wurden im Jahr 2005 nur etwa 3 % der zwischen europäischen oder US-amerikanischen Städten verlegten Glasfasern benutzt"

und

.."Das heutige Internet wird von den Forschern im Vergleich zu Internet2 als „Post zweiter Klasse“ bezeichnet. In Deutschland ist ein Anschluss mit bis zu 10 Gigabit/s möglich.".. aus dem Internet2 Artikel (nicht signierter Beitrag von 77.118.56.235 (Diskussion) 12:37, 5. Okt. 2010 (CEST))

Stromverbrauch

Sollten wir beim Stromverbrauch nicht etwas genauer sein? Wenn man den PC Stromverbrauch 1 zu 1 auf das Internet umlegt ist das einfach falsch. Es behauptet ja auch niemand Microsoft Office ist für den gesamten Stromverbrauch der PCs verantwortlich. Heutzutage besteht zwar beim Starten der meisten Heimrechner sofort eine Verbindung. Das heißt aber nicht das der PC die ganze Zeit für das Internet genutzt wird. Die Quellen finde ich auch etwas dürftig. Hier wird einfach der Strom aller Server zusammengerechnet. Welcher Server? Sind das alles Webserver für das Internet? Ein nicht unerheblicher Teil der Server bietet ausschließlich Dienste die gar nicht offen im Internet angeboten werden. --FNORD 09:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Netz nicht bloß umgangssprachlich

Vgl. ausnahmslosen Bezug auf das Internet bei den ersten Trefferseiten: Google-News. Auch in der Wissenschaft, also abseits der Umgangs- und Alltagssprache wird der Begriff vollkommen gängig verwendet, vgl. haufenweise Papers bei Google Scholar. Die "Weltnetz"-Fraktion ist also nicht nur wegen ihrer politischen Anschauung bemitleidenswert, sondern auch, weil sie gegen Windmühlen kämpfen, denn mit "Netz" hat sich längst eine deutsche Bezeichnung für "Internet" etabliert. ---- Tiſch-beynahe φ 14:32, 8. Feb. 2011 (CET)

Die Frage ist eher - wenn man mit "Netz" anfängt, müsste man folgerichtig nicht auch alle anderen Bezeichnungen aufführen, da dies nicht der einzige ist? Konsistenz und so ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:50, 8. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Wäre nett, wenn du tatsächliche Belege bringen könntest, statt selbst nachzuforschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:54, 8. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

die google-scholar-hits deuten darauf hin, dass das wort zwar IT-fachsprachlich nicht besonders verbreitet ist (evtl. weil netz dort sehr vieldeutig ist), dafuer aber in anderen disziplinen recht haeufig verwendet wird. insofern scheint mir das DUW die strenge, informatische sicht wiederzugeben:

zum stichwort "netz": 2[...] e) (EDV) kurz für ↑ Netzwerk; f) (ugs.) Internet. (duden - DUW)

der bertelsmann dagegen verzichtet auf die bezeichnung als umgangssprachlich, was der allgemeinen sprache afaics naeherkommt. und dadurch, dass der begriff schon seit jahren kein rein informatischer mehr ist, ist es imho bei uns gerechtfertigt, diese allgemeinsprachliche perspektive einzunehmen, auch wenn viele informatiker den begriff vielleicht eher als umgangssprachlich einstufen wuerden. -- seth 22:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Thnx, das kann man ja wenigstens referenzieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Gähn, schön, daß Du mir die Projektrichtlinien (TF) zum Einschlafen vorliest, Braveheart. Aber Dir ist genauso klar wie allen anderen hier, daß Google ein vollkommen gängiges Hilfsmittel ist, Worthäufigkeiten zur Verschlagwortung abzuwägen. Da Du ja persönlich anscheinend noch nie den Ausdruck "Netz" für Internet gehört hast, tausenden Treffern bei Google mißtraust, haben wir ja alle noch mal Glück gehabt, daß Bertelsmann das auch noch mal aufgeschrieben hat. ---- Tiſch-beynahe φ 01:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich denke schon,dass Netz umgangssprachlich für Internet benutzt wird, allerdings verschwimmt umgangssprachlich auch Internet und WWW, sodass der Begriff Netz wohl doppeldeutig wird. Als Fachbegriff für Internet? Ich glaub's nicht, wie an anderer Stelle schon gesagt, zu vieldeutig. Generell sollten wir uns vor Eigenrecherchen hüten, das ist nicht die Aufgabe des Enzyklopädisten. --Kgfleischmann 06:26, 9. Feb. 2011 (CET)

Wie oben vom Seth gezeigt, ist er laut Lexikon nicht nur umgangssprachlich. "Zu vieldeutig"? Schau Dir mal die Ergebnisse der Scholar-Suche an - Verwechslungsgefahr mit Fischer-, Haar- und Spinnennetzen ist wirklich nur für meine Großmutter gegeben. In dem Netz, in das Netz ist eindeutig, denn es gibt nunmal nur ein Internet das man meinen kann, wenn man den bestimmten Artikel verwendet. Die Verwechslungsgefahrtheorie ist eben nur als Theorie schlüssig, in der Sprachpraxis läßt sie sich meiner Meinung nach nicht belegen, da der Kontext fast immer eindeutig ist. ---- Tiſch-beynahe φ 07:48, 9. Feb. 2011 (CET)

gudn tach!

es kommt, wie gesagt, wohl auf die sichtweise an. vieldeutig ist der begriff "netz" allein im informatischen sinne und zwar auch noch so, dass die begriffe semantisch alle relativ nahe zusammen liegen. desween ist der begriff wohl nicht so IT-fachlich, oder lassen sich da auch leicht viele gegenbeispiele finden? unter den besagten google-treffern war das meiste nichts wirklich informatisches. aber der begriff muss ja auch gar nicht in der fachsprache gaengig sein und muss trotzdem nicht nur ugs. sein. und ebenso scheint es hier zu sein. -- seth 23:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Klar, forsch halt weiter. Bin nur gespannt, wie weit du damit kommst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:54, 9. Feb. 2011 (CET)

Interconnected Network/International Network?!

Laut Duden steht Internet für "International Network" und nicht für "Interconnected Network(s)"! Was gilt denn jetzt? Meiner Meinung nach liegt der Duden zwar falsch, aber eine belastbare Quelle für die hier verwendete Bezeichnung wird ja auch nicht geliefert! --82.113.121.203 23:35, 13. Feb. 2011 (CET)

Die englische Wikipedia verwendet hier als Quelle das Oxford English Dictionary, allerdings mit einem toten Link. --Jan Krüger 12:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

In http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Internet wird auf http://tools.ietf.org/html/rfc675 verwiesen, wo der Begriff erstmals nachweislich auftauche. Und zwar in der adjektivischen Verwendung als Abkürzung für das bereits vorher verwendete "internetworking", wobei "inter" vermutlich keine Abkürzung, sondern einfach das lateinische Präfix ist --217.24.207.26 14:41, 6. Dez. 2011 (CET)

Beobachten

Immer schneller heisst nicht immer besser. GEEZER^{nil nisi bene} 12:30, 16. Nov. 2011 (CET)

Stromverbrauch in Privathaushalten

Bei der üblichen Leistungsaufnahme von PCs ist der Satz "Am Stromverbrauch eines Privathaushaltes ist die Nutzung des Internets zu einem großen Teil beteiligt" völlig absurd. Ich habe einen Jahresdurchschnitt von 3.500 kWh/ 2-Personen-Haushalt und Jahr ergoogelt. Bei einer PC-Leistungsaufnahme von 0,2 kW und einer angenommenen Nutzungsdauer von 2 Stunden täglich (klar, Junkies sitzen ein vielfaches dran, aber es gibt auch sehr viele Wenigsurfer) ergibt sich ein Stromverbrauch von jährlich ca. 150 kWh, das sind unter 5%. 194.209.14.50 17:53, 26. Jan. 2012 (CET) Martin

Telekommunikationsmedium

Es fehlt in der Einleitung, das es sich bei dem Internet um ein Telekommunikationsmedium handelt. Es sollte auch in die entsprechenden Kategorien eingeordnet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.240.238.95 (Diskussion) 14:41, 18. Jul 2012 (CEST))

Rundfunk

Im Lemma steht Rundfunk und Fernsehen würden über das Internet übertragen. Dies ist falsch, Internet ist kein Rundfunkmedium, besonders nicht nach der gesetzlichen Definition. Und Streaming ist auch kein Fernsehen. Internet ist eine Wählverbindung zwischen Endgeräten. Also Telefon mit verbesserten Endgeräten und höherer Übertragungsraten, alles nach der Deregulierung des Fernmeldemonopols. Die Rundfunkanstalten möchten aber diese Wahrnehmung, um ungerechtfertigt Rundfunkgebühren einheben zu können. Das Lemma muss unbedingt korrigiert werden. WP darf auf keinen Fall zu einer Propagandaplattform von Regierungen u.Ä. degradieren.

Zu diesem Themenkomplex gehört auch, dass auf der ITU gerade beschlossen werden soll, dass das Internet von den Staaten überwacht werden soll. Dies entspräche einer Aufhebung des Fernmeldegeheimnisses und der willkürlichen Ausschaltung des Schutzes durch die Menschenrechte. --213.162.68.32 15:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag:

Was ist Rundfunk? Der Wortlaut nach Rundfunk- und Gebührengesetz. BGBL.NR.396/1974 Art.1 Abs.3 Rundfunk ist die für die A L L G E M E I N H E I T bestimmte Verbreitung von Darbietungen aller Art in Wort, Ton und Bild unter Benützung elektrischer Schwingungen ohne Verbindungsleitungen bzw. längs oder mittels eines Leiters sowie der Betrieb von technischen Einrichtungen, die diesem Zweck dienen. und BGBL.NR.159/1999 Art.1 Abs.1 Rundfunkempfangseinrichtungen im Sinne dieses Bundesgesetzes sind technische Geräte, die Darbietungen im Sinne des Artikels I Abs.1 des Bundesverfassungsgesetzes über die Sicherung der Unanhängigkeit des Rundfunks, BGBL.NR. 396/1974, U N M I T T E L B A R optisch und/oder akustisch wahrnehmbar machen.

Ist Internet Rundfunk? Nein! Es entspricht nicht der gesetzlichen Definition. Internet ist eine Wählverbindung zur direkten oder indirekten Kommunikation zwischen Menschen, auf A B F R A G E oder Anfrage hin, vermittels geeigneter Datenendgeräten (Telefon/skype/VoIP, Fax/Bilder/streaming, TTY/Texte, Computer/Handy/IP-Kameras usw.). Die Teilnehmer verbreiten keine unmittelbar wahrnehmbare und für die Allgemeinheit bestimmte Darbietungen. Wäre dies so, hätte jeder Telefonbesitzer bei allen Bürgern mit einem ähnlichen Gerät, das Recht eine Gebühr einzutreiben.

Ist Internet ein "Neues Medium"? Nein! Internet ist eine Festnetz-Wählverbindung. Es ist im Prinzip das alte Telefon, das nach der Liberalisierung des Postmonopols, durch laufende Erhöhung der Übertragungsrate verbessert wurde. Die Rundfunkanstalten, welche Informationen über die privaten Netz- und Dienstanbieter über Internet zum Abruf bereithalten sind dort nur Kunden wie jeder Bürger auch. --213.162.68.103 19:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Im Artikel wird das Wort "Rundfunk" nicht verwendet, da heisst es Radio. Und "Radio" ist ein Kurzwort, das für alles mögliche im, ähm, Rundfunkbereich stehen kann. Hier steht es für den Empfang des Programms von Radiosendern (wie er über das Internet zweifellos möglich ist, vgl. Internetradio). --YMS (Diskussion) 13:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Dann schreibt wenigstens dazu, dass das Radio und Fernsehen nicht Rundfunk ist, da das im normalen Sprachgebrauch mit Rundfunk assoziiert wird. Ein WP-Artikel sollte nicht voraussetzen, dass jedermann in der Lage ist, Rechtsspitzfindigkeiten zu durchschauen. Dummerweise steht im Artikel Rundfunk auch noch, dass Internet eben doch Rundfunk sei. Was nun? Ich habe mal den Rundfunkartikel abgeändert, aber ein GEZ/GIS Mitarbeiter wird das sicher wieder "rauseditieren". Zu allem Überfluss steht bei Rundfunkurteil unter Punkt 5+6 auch noch drin , dass Internet Rundfunk sei. --212.95.7.103 18:18, 23. Dez. 2012 (CET)

das klingt alles sehr nach privatmeinung. hast du fuer deine behauptungen belege? natuerlich ist fernsehen rundfunk und ueber internet ausgestrahltes fernsehen ebenfalls. das internet ist auch kein telefon. --Mario d 13:47, 24. Dez. 2012 (CET)

Wieso Privatrmeinung? Das Oben sind alles zitierte Gesetzestexte. Ein Internetstreaming ist eben keine "an die Allgemeinheit" gesendete Information, es handelt sich um Festnetz-Wählverbindungen, so wie beim Telefon auch. WP sollte sachlich dokumentieren. Richtersprüche, die der Realität widersprechen, müssen nicht blind als einzige Wahrheit durchgepeitscht werden! Dummerweise hat jetzt noch jemand die Artikel Radio usw. auf "staatssicht"-Konformität geändert. -213.162.68.73 08:57, 28. Dez. 2012 (CET)

klar sind das gesetzestexte, aber die interpretation ist von dir. wenn deine interpretation eines gesetzestexts einem richterspruch zuwiderlaeuft, dann kannst du deine interpretation hier nicht ohne weiteres verbreiten. die richter sagen nun mal ganz klar, dass rundfunk nicht an das verwendete medium gebunden ist. wir dokumentieren hier sachlich die rechtswirklichkeit, nicht die wirklichkeit, so wie sie laut dir sein sollte. --Mario d 11:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Hinweis für den Abschnitt Begriff

Hallo Miteinander,

dieser Hinweis bezieht sich auf den letzten Absatz im ersten Abschnitt "Begriff" ...

"Der Begriff Internet kann auch nach den Methoden der wissenschaftlichen Definitionslehre definiert werden. Danach handelt es sich beim Internet um ein Kommunikationsmittel, das durch die weltweite Verknüpfung von Computern zwecks Austausch von Text-, Bild-, Musik- und Videodateien gekennzeichnet ist."

Generell vermute ich, dass insbesondere Begriffsdefinitionen durch relevante Einzelnachweise eine starke Unterstützung erfahren.

Zudem scheint mir die verwendete Formulierung "zwecks Austausch von Text-, Bild-, Musik- und Videodateien" (womöglich) eine irreführende Wirkung beim Leser zu entfalten, da sich nach meinem (aktuellen) Verständnis der Anwendungsbezug (erst) auf höherer Ebene durch entsprechende Dienste - der originären Intention nach - entfaltet. Das Internet scheint mir in dieser Betrachtungsweise zunächst eine neutrale Infrastruktur / Konzept (TCP/IP) zur weltweiten (geräteunabhängigen) Übertragung (Paketvermittlung) digitaler Daten zu sein.

Dies ist mein erster Kommentar in der Wikipedia, ob meine Einschätzung als Unterstützung zur Qualitätsverbesserung beitragen kann, mögen bitte die aktiven Autoren dieses Artikels entscheiden. :-) (nicht signierter Beitrag von JustANickname (Diskussion | Beiträge) 19:05, 17. Jun. 2013 (CEST))

"Neuland"

Sicher ist der Edit [12] richtig da POV, aber die Tatsache dass das Internet von staatlicher Seite immer noch nicht so wichtig betrachtet wird müsste schon rein.--Antemister (Diskussion) 17:08, 18. Sep. 2013 (CEST)

Balkanisierung des Internets

Die Zersplitterung in nationale Netzwerke und Einschränkung der Netzneutralität sollten als Bedrohung aufgenommen werden! Bei Google findet man dazu bereits über 80.000 Treffer und das Thema wird in Zukunft noch wichtiger! Wahrscheinlich sind wir die letzten, die ein halbwegs freies Internet erleben. Wahrscheinlich kann man den Kindern in 50 Jahren von dem Internet heute erzählen, als noch alles möglich war und man wird erstaunte Gesichter sehen. :( --92.193.54.26 13:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Geschichte

Da wird ziemlich ausführlich über die Geschichte von ARPA und dann über das WWW berichtet. Der Teil von 1980 bis 1990 und das letzte Jahrzehnt fehlt mir. Ahußerdem fände ich eine Feinere Untergliederung gut. Habe hier mal einen Verbesserungsvorschlag: Benutzer:Fabiwanne/abschnitte/Internet-Geschichte. Was haltet ihr davon? Soll ich das so einpflegen? --Fabiwanne (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2014 (CET)

Auf jeden Fall eine Verbesserung. Mir fehlt noch die P2P-Welle um 2000 herum, aber das soll dich nicht abhalten deinen Vorschlag einzupflegen. --Matthäus Wander 21:18, 1. Apr. 2014 (CEST)

So, nachdem ich von der einen Meldung 100% zustimmung bekommen habe, mache ich's jetzt mal rein. Schade, dass sich sonst niemand gemeldet hat. Ja, Kazaa, Gnutella Torrent un co fehlen. Weiß aber nicht, wie gut das wird, wenn ich, als Fanboy von dezentralen Netzwerken, das schreibe. Ich warte erst mal, und hoffe, dass da noch jemand anders was schreibt. Hatte das absichtlich erstmal rausgelassen, weil ich die relevanz der einzelnen entwicklungen nicht wirklich unabhängig abschätzen kann. Eine zweite sache die fählt ist die Spam und addwarewelle sowie die Politisierung der Blackhats in der letzten Zeit. Vielleicht findet sich jemand der's noch reinbaut. Auf der Anderen Seite soll der der Abschnitt ja nicht länger als der eigene Artikel werden. --Fabiwanne (Diskussion) 01:25, 7. Apr. 2014 (CEST)

Geschichte 2

„Das rasante Wachstum des Internets sowie Unzulänglichkeiten für immer anspruchsvollere Anwendungen bringen es jedoch möglicherweise in Zukunft an seine Grenzen, so dass inzwischen Forschungsinitiativen begonnen haben, das Internet der Zukunft zu entwickeln.“

Der Satz passt so nicht in den Abschnitt Geschichte, da er auf eine mögliche zukünftige Entwicklung und nicht auf vergangene Ereignisse hinweist. Die im Zielartikel erläuterten Forschungsinitiativen haben bislang keinen prägenden Einfluss auf das Internet gehabt. --Matthäus Wander

Ist sowieso nur ein Buzzword um Forschungsgelder einzutreiben. Wirst du hier aber wohl kaum rausbekommen. Dazu sind hier zu viele aktiv, für die viel Geld dran hängt, dass das Internet in seiner jetzigen Form nicht zukunftsfähig ist, und unbedingt wider auf die 1960 üblichen Netzwerkarchitekturen zurückgeführt werden muss. Und wo anders passt's noch weniger hin. --Fabiwanne (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2014 (CET)

Weltraumereignisse habe ich nach Chronologie des Internets verschoben; Ausblick in die Zukunft entfernt. --Matthäus Wander 22:01, 18. Apr. 2014 (CEST)

Warum wird nicht Paul Baran erwähnt und seine RAND Studie? Es kein Mythos, dass Baran einen möglichen Nuklearkrieg als Anlass genommen hat, sondern ein Fakt. Die Studie ist über die RAND Website einzusehen und die Motivation ist eindeutig (siehe: http://www.rand.org/about/history/baran.html). --KingOneBozz (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2014 (CEST)

die vollstaendige geschichte ist im artikel Geschichte des Internets zu finden, der ja auch verlinkt ist. dort ist Baran auch erwaehnt. hier gibt es nur eine kurzfassung und Baran arbeitete an Grundlagen, aus denen spaeter das Arpanet wurde, nicht am Internet. zudem gibt es eine menge leute, die an diesen grundlagen arbeiteten, eine alleinige erwaehnung von Baran ist daher zu einseitig. --Mario d 18:47, 26. Apr. 2014 (CEST)

Auf der Seite der RAND Corporation und deren Publikationen steht was anderes: "Paul Baran and the Origins of the Internet". Sie sind keine Autorität in diesem Bereich, RAND ist es. Er war definitiv mit seinen Ideen 1960 der erste und dass es in einem in einem militärischen Kontext war ist auch nicht zu debattieren. Somit sind die Ursprünge im militärischen Kontext nicht zu negieren. Hier kann man das gesamte Paper runterladen:

http://www.rand.org/pubs/papers/P1995.html

Nix mit Einseitig. Sie haben einfach keine Ahnung von der Materie.

Beleg #2: Prof. Dr. Dr. h. c. Manfred Broy (TU München):

"Ein gutes Beispiel dafür ist das Entstehen der heutigen globalen digitalen Netze, allen voran das Internet. Ausgehend von einer Reihe zunächst isolierter Probleme - wie beispielsweise das Bemühen der amerikanischen Verteidigung, ein Kommunikationsnetz zu schaffen, das auch einen Atomschlag übersteht - der ständigen Erweiterung der auf dieser Basis entstandenen Netze und weiterer Anwendungsaspekte, entstand nahezu als Abfallprodukt die Möglichkeit weltweit flexibel Rechner zusammenzuschalten und damit die Möglichkeit des Austausches von Informationen über standardisierte Protokolle." (CYBER-PHYSICAL SYSTEMS, S. 18)

Beleg #3: Computer History Museum

"where he developed the concept of packet switching to make distributed networks survivable in the event of nuclear attack. While at Rand, he also wrote a 13-volume set of reports defining in detail an all-digital nationally distributed network for digital voice and data.

Baran's packet switching ideas served as a foundation upon which others later built the ARPANET, which, over time, evolved into the Internet."

http://www.computerhistory.org/fellowawards/hall/bios/Paul,Baran/

Siehe auch Paul Baran in einem Interview: https://www.youtube.com/watch?v=SZey878-Mp4

Beleg #4: DARPA

"His inspiration had come from Project Lincoln, which had begun back in 1951 when the Air Force commissioned MIT to design a state-of-theart, early-warning network to guard against a Soviet nuclear bomber attack.

http://www.darpa.mil/About/History/History.aspx

--KingOneBozz (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2014 (CEST)

dein beleg #3 sagt: "Baran's packet switching ideas served as a foundation upon which others later built the ARPANET, which, over time, evolved into the Internet." das ist genau meine aussage: "Baran arbeitete an Grundlagen, aus denen spaeter das Arpanet wurde, nicht am Internet." das geiche trifft auf dutzende andere leute zu, davon nur einen zu erwaehnen waere einseitig. deshalb gibt es den artikel Geschichte des Internets, in dem die geschichte des internets ausfuehrlich dargelegt wird und in dem auch Baran erwaehnt wird. in diesem artikel gibt es nur einen kurzen abriss und fuer den ist Baran zu weit weg vom internet. --Mario d 14:57, 27. Apr. 2014 (CEST)

Beschluss der Kommerzialisierung des Internets

Wieso konnte die National Science Foundation 1990 beschließen, dass das Internet kommerzialisiert wird, obwohl das Internet ursprünglich von der ARPA (heute DARPA) entwickelt wurde? Die ARPA war ja eine milöitärische Behörde, die NSF ist doch zivil, oder doch nicht? Jedenfalls fällt eine Erklärung dafür im Artikel. --MrBurns (Diskussion) 13:14, 29. Apr. 2014 (CEST)

Die NSF führte ein paar Folgeprojekte durch, während sich die ARPA aus der Entwicklung zurückzog, vgl. en:History_of_the_Internet#From_ARPANET_to_NSFNET. --Matthäus Wander 16:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

dick, dumm, aggressiv, einsam, krank, unglücklich und impotent

Warum git es hier keinen Abschnitt "Kritik am Internet"?

• [13]
• --84.156.52.6 12:24, 27. Apr. 2014 (CEST)

steht doch schon in dem von dir verlinkten Artikel: alarmistisch, keine Forschungsergebnisse, Spekulation;-) Einen Absatz Kontroverse mit seriöseren Belegquellen als die Huffington Post kann ich dagegen befürworten. Beschrieben wird zudem eher Internetsucht, sprich einen exzessiven Gebrauch des Mediums, oder ließt Du im Lemma Buch etwas von Bibliomanie ;-)--in dubio Zweifel? 23:17, 26. Sep. 2014 (CEST)

Breitband

Ich habe gerade aus dem Schweizer Abschnitt „Breitband“ gestrichen. Muss aber gerade feststellen, dass das überall im Artikel gebraucht wird. Ich halte die Angaben für ziemlich sinnlos und irreführend.

Alle sprechen zwar von Breitband, aber definieren tut jeder anders. Guckt man in den entsprechenden Wikipediartikel schwanken die Angaben da zwichen 0,144 und 4 MBit/s. Da steckt der Faktor siebenundzwanzig dazischen... Und was die Chineesen 2007 als "Breitband" definiert haben will ich erst gar nicht wissen. Ließt man den Artikel meint man, dass die wahnsinnig schelle Anschlüsse haben müssten mit ihrer fast vollständigen Breitbandabdeckung. Der Fall ist das ganz sicher nicht. --Fabiwanne (Diskussion) 02:37, 14. Jul. 2014 (CEST)

Auch Satelliten und Richtfunkstrecken sind in die globale Internet-Struktur eingebunden

ich habe eine Frage zu dem Satz: Auch Satelliten und Richtfunkstrecken sind in die globale Internet-Struktur eingebunden.

Inwiefern kann Satellit da helfen? Ich muss ja dann eine Sendeeinheit haben, um Anfragen / upload zu machen? Es muss ja Zwei-Wege-Kommunikation sein. Würde ein abgelegenes Dorf Internet nur über Satellit beziehen können? Wäre das ein Kommunikationssatellit? In dem Artikel "Kommunikationssatellit" steht nichts dazu..... hier auch nicht...

Dies sollte im Artikel näher erklärt werden.

--62.91.26.166 14:28, 20. Aug. 2014 (CEST)

wir haben Internetzugang über Satellit? --gp (Diskussion) 14:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

An gewissen Orten der Welt erfolgt die Versorgung mit dem Internet via Satellit (z.B. Schiffe und Flugzeuge) oder per Richtfunk. (Point-to-Point) Richtfunk Spiel vor allem in den Bergen oder in sehr entlegenen Gebieten eine grosse Rolle. Auch für temporäre Internetversorgung, z.B. für ein Camp wird nicht selten Richtfunk benutzt. --Thomei08 17:31, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zuerstmal ist die Möglichkeit über unterschiedliche Medien zu kommunizieren eigentlich der Haupt Vorteil des Internets. Und das schließt eben auch ein, dass hin und Rückweg unterschiedlich sind. (Defakto sind sie das sogar meistens.) Oft ist stationäres Internet vor allem hier in Europa über Satellit nur die eine Richtung gemeint. Das liegt daran, dass viele Menschen große Mengen herunterladen aber wenig hochladen. Man nutzt die große Bandbreite der Satelliten für die großen Downloads. Für den Upload nimmt man dann das vergleichsweise billige und vor allem schnellere (im Sinn von kleiner Latenz) ISDN. (Dessen Upload-Bandbreite gar nicht mal so schlecht ist, wenn man die volle Leitung zum uploaden frei macht.) Auch für interaktive Anwendungen wie Telefonie, will man eigentlich keinen Satellit nehmen. (Zumindest keinen in 42157 km Höhe wie SkyDSL das hat.) Man nimmt sozusagen die Vorteile beider Technologien mit. Der Sinn von SkyDSL ist in erster Linie als Bandbreitenvergrößerung und z.T. als Entlastung für ISDN in Bewohnten 1. Welt Regionen gedacht. Und findet so seinen Platz in der Internetinfrastuktur.

Wenn man aber irgend wo am Nordpol unterwegs ist, findet man so schnell keine ISDN-Steckdose und dann ist man selbst um die 64Kbit/s Froh, die Iridium einem für sein "Handy" bietet. Die eignen sich dann im übrigen mit ihren 780 km Höhe auch perfekt zum Telefonieren. HD-Filme laden ist damit eher nicht. (Wobei mit entsprechend großer Schüssel auch das geht.)

Zusammengefasst: Der Weg hoch zum Sateleit ist natürlich auch möglich. (Auch wenn du als Endkunde deine Daten vom Satellit bekommst, muss der die ja irgendwoher von der Erde bekommen haben. (Wenn du jetzt nicht Alien TV guckst.)) Für die meisten Europäer ist das fast überall verfügbare ISDN aber der angenehmere Weg. (Auch wenn sich das gerade ändert.) --Fabiwanne (Diskussion) 19:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal eine Anmerkung: Iridium ist ein globales Stelittennetz über das man mehr oder weniger überall auf der Welt kommunizieren kann. Es hat kleine Latenzen udn wird viel zum Telefonieren und im Flug und Schiffsverkehr eingesetzt. An den Polen ist es mehr oder weniger das einzige funktionierende Kommunikatinssystem. Es ist sozusagen die allzweckwaffe die mehr oder weniger alles überall kann. Einziges Manko ist der Preis. SkyDSL Benutzt dagegen Geostationäre Satelliten, die nur ein einem begrenzten Gebiet genutzt werden können. Es ist wesentlich billiger und ist deswegen bei Otto-Normalmenschen bekannter. Es wird oft nur in eine Richtung benutzt. Richtfunk ist heute mehr oder weniger allgegenwertig. Selbst zwischen benachbarten Häusern in der Stadt wird heute oft Richtfunk benutzt um sich die Kosten für die Kabelverlegung zu sparen. Gilt aber wohl als nicht besonders nachhaltig. --Fabiwanne (Diskussion) 19:47, 22. Aug. 2014 (CEST)

Usenet und Telnet sind nicht mehr zeitgemäß, sondern völlig veraltet!!

Bessere Beispiele für Internet-Dienste wären z.B.

• Kurznachrichten-Dienste, die eigene Protokolle verwenden (z.B. XMPP/jabber, wurde/wird vom Google Messenger und anderen Messengern, teils in abgewandelter Form verwendet) als Ersatz für SMS/MMS
• Datei-Synchronisation zwischen und Datei-Speicherung auf entfernten Rechnern (z.B. sogenannte proprietäre 'Cloud'-Anbieter wie Dropbox, Google Drive, OneDrive; oder dezentrale Synchronisation wie mit Syncthing).

Bessere Beispiele willkommen!

19:13, 19. Nov. 2016 (CET)C-Kobold (Diskussion)

Die veralteten Dienste gibt es noch, respektive sind historisch interessant. Daher besteht hier keine Veranlassung zur Löschung. Erweitern wäre eine ganz andere Sache ... --Kgfleischmann (Diskussion) 06:36, 17. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich zu den genannten HTTP, E-mail, Telnet und Usenet noch Datei-Synchronisation und Kurznachrichten-Dienste hinzufüge; wird die Liste meiner Meinung nach VIEL zu lang. Man sollte sich auf das aktuell relevante beschränken, meiner Meinung nach. bei telnet und usenet reicht es, wenn man die in der geschichte erwähnt. (Im übrigen wird telnet sogar noch verwendet, aber praktisch nicht mehr bei Geräten mit Zugang zum weltweiten Internet - z.B. beim Inbetriebnehmen von openwrt-Routern - weil telnet ziemlich unsicher ist) C-Kobold (Diskussion) 23:51, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich würde noch einen Schritt weiter gehen: Einer der vielleicht wichtigsten Artikel in der Wikipedia müsste komplett überarbeitet werden. Alle nutzen das Netz, keiner versteht es. Ohne schon in der Einleitung in (veraltete) technische Details abzuschweifen, sollte es kurz und knackig gesellschaftlich und technisch skizziert werden.--188.101.156.66 13:31, 11. Feb. 2017 (CET)

Gerade weil nicht jeder (sicherlich nicht niemand) weiss, was das Internet ist sollte man hier klare Beispiele nennen. Will man die "Messenger" der Sozielen-Netzwerke erwähnen, müsste man z.B. MQTT oder WebRTC als Beispiele ergänzen. HTTP, E-mail und Usenet waren und sind bis heute die wichtige Dienste im Internet. Einzig Telnet dürfte mehr oder weniger vollständig von SSH abgelöst worden sein. Also könnte man Telnet durch SSH ersetzen. Trotzdem ist auch Telnet ein sehr gutes Beispiel, für die Historie des Internets welche um einiges älter ist als das Web.

Was man klarer herausarbeiten könnte wäre der Unterschied zwischen Internet und Web/WWW. Ich denke daran scheitern auch einige in der aktuellen Diskussion hier: So hat z.B. SMS/MMS rein gar nichts mit dem Internet zu tun sondern mit GMS. Cloud- oder Synchronisation-Dienste sind keine Internetdienste im eigentlichen Sinne, sondern eine Möglichkeit deren Anwendungen. Sie nutzen bis heute vorwiegend bereits seit langem existierende Dienste wie WWW, FTP, SSH, WebDAV, CIFS... --Thomei08 14:48, 28. Mär. 2017 (CEST)

Wirtschaftliche Aspekte

Im Artikel fehlt ein Abschnitt über wirtschaftliche Aspekte des Internets. Beispiele für Themen, die dabei eine Rolle spielen könnten:

• Unternehmen, deren Geschäftsmodell auf dem Internet beruht (Abhängigkeit von der technischen Infrastruktur vs. sonstiger Standortunabhängigkeit)
• Die Veränderung bisheriger Geschäftsmodelle, z.B. bei Banken und Versicherungen oder bei Printmedien
• Die Konkurrenz der Streaming-Dienste zum Kino, mit Auswirkungen bis zur Filmproduktion
• Die Bedrohung der Wirtschaft durch Malware, Wirtschaftsspionage und Sabotage
• Die Auswirkungen des Internethandels auf den Einzelhandel und den Güterverkehr
• Telearbeit.

--Till.niermann (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2018 (CET)

Richtig erkannt. Du bist ja kein Neuer hier, trau dich und ergänze! --Huberbe (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Geht mir nicht ums Trauen, sondern momentan um den Zeitaufwand. --Till.niermann (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2018 (CET)

wichtige fehlende info über OSI und widerstand gegen das Internet

https://www.internethalloffame.org//blog/2015/11/12/untold-internet-internet-osi-standards-wars --Espoo (Diskussion) 17:35, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ist unter Geschichte des Internets erläutert. --Matthäus Wander 21:06, 11. Jun. 2019 (CEST)

Geschichte des Internet

Das Internet ist ein Werk des ARPA / DARPA, das ist wohl nicht zu bezweifeln. Siehe [14] Lesen Sie da das Ende der 1. Seite und den Anfang der zweiten Seite. Hier ist im Klartext von "a state-of-the-art early-warning network to guard against a Soviet nuclear bomber attack" die Rede. Dass das US-Militär die technischen Ausführungen in Zusammenarbeit mit US-Universitäten (Stanford, Massachusetts...) bewältigt hat, ändert nichts am Ausgangspunkt. Insofern sollte die polemische Rede von einer "weit verbreiteten Legende" zu Beginn des Unterpunktes "Geschichte..." unterbleiben. Der zweite Satz endet im "obwohl die ersten Knoten..." ja auch richtig - und widerspricht schon der Polemik und dem Irrtum im ersten Satz mit der "Legende". (nicht signierter Beitrag von 84.148.164.182 (Diskussion) 13:58, 17. Dez. 2019 (CET))

Ich glaube, hier muss man aufpassen. Obwohl die Formulierung "weit verbreitete Legende" sicherlich überarbeitungsbedürftig ist.

Das Arpanet wurde, wie du richtig bemerkt hast, mit der grundlegenden Forderung eines "state-of-the-art early-warning network"siehe unten: "state-of-the-art technology for military capabilities" entwickelt. Das Internet hingegen ist eine Weiterentwicklung und wurde zum Nachfolger des Arpanet, aber es hatte sicher nicht diese Zielsetzung, da es eine zivile Entwicklung darstellt, die zuerst von den Universitäten, dann von der Wirtschaft genutzt wurde.

‣Andreas•⚖ 14:30, 17. Dez. 2019 (CET)

Der ganze Satz lautet: „His inspiration had come from Project Lincoln, which had begun back in 1951 when the Air Force commissioned MIT to design a state-of-the art, early-warning network to guard against a Soviet nuclear bomber attack.“ und bezieht sich auf Project Lincoln, nicht auf das Arpanet. Wo ist der Widerspruch des Satzes „... obwohl die ersten Knoten... ”? --Matthäus Wander 15:47, 17. Dez. 2019 (CET)

Ja, das war das SAGE-System. Für das ab 1949 entwickelte verteilte Radar-System hatte die Airforce eigene Telefonleitungen verlegt, es war somit bereits vernetzt. SAGE – das Semi Automatic Ground Environment – war zwar ein Fehlschlag, zeigte aber, wie ein vernetztes System mit wenigen (teuren) Computern und zahlreichen verteilten Terminals funktionieren kann. (Mit)Entwickelt wurde es vom am MIT ansässigen Lincoln Laboratory, das für SAGE gegründet wurde. (Siehe ARPANET.PDF, Seite 5).

Ich gehe davon aus, das damit dieses "Project Lincoln" gemeint ist...

Damit eng verbunden ist die Entstehung eines Time-Sharing-Systems. Die ARPA wurde dann 1958 gegündet. Das kommt uns allen bekannt vor. Der im oben verlinkten Dokument genannte Licklider hat ja nicht nur die Hardware-Infrastruktur beschrieben, sondern in zahleichen Projekten, die die ARPA schließlich finanzierte, auch das Time-Sharing-System gefördert, ohne das die Vision eines solchen Netzwerks, das auf verteilte Terminals abzielt, nicht möglich gewesen wäre. Letzten Endes ist Unix eine der Konsequenzen daraus.

Aber das macht die oben genannte Legende über das Internet ja noch weniger wahr, da sie schließlich somit nicht einmal mehr für das ARPANET gilt. Obwohl die ARPA – Advanced Research Projects Agency – noch militärisch gewesen ist, da sie im DoD – Department of Defense – angesiedelt war (Zitat aus selber ARPANET.PDF, Seite 5): Since that time DARPA's [ARPA's] mission has been to assure that the U.S. maintains a lead in applying state-of-the-art technology for military capabilities and to prevent technological surprise from her adversaries.

‣Andreas•⚖ 19:33, 17. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag:

"...obwohl die ersten Knoten von der (D)ARPA finanziert wurden..." stimmt ja auch, da sich das Internet auf das ARPANET abgestützt hat. Die ARPA ist zwar eine militärische Behörde, hatte selbst aber keine Entwicklungslabors sondern hat die gesamte Entwicklung auf Universitäten und zivile Firmen ausgelagert. Unter der Federführung dieser Universitäten und Firmen wurde das ARPANET dann schließlich zum Internet weiterentwickelt. Naturgemäß lief es anfangs auf den Knoten des ARPANET...

‣Andreas•⚖ 19:39, 17. Dez. 2019 (CET)

Begriff "Internet"

kommt nicht von "internetwork" sondern von "interconnected networks". (Clark, D. 1988. “The design philosophy of the DARPA Internet protocols”. URL : http://ccr.sigcomm.org/archive/1995/jan95/ccr-9501-clark.pdf )

Wird von der genannten Quelle nicht belegt. --Matthäus Wander 19:42, 6. Jun. 2018 (CEST)

EU als Land?

Im Abschnitt Nutzerzahlen ist eine Tabelle zu sehen, die Auskunft über den Internetzugang in Europa gibt.

Sie ist betitelt mit "Internetzugang in Europa (2012)". Als Indize dienen das Land und die Haushalte mit Internetzugang in %. Einer der Einträge ist die EU, die kein Land ist.

Mit Internetzugang aber keinen Computer zur Internetnutzung. (nicht signierter Beitrag von 2.243.1.11 (Diskussion) 09:43, 27. Apr. 2021 (CEST))

Land	Haushalte mit Internetzugang
EU	76%
Belgien	78%

Ich stimme zu, dass die Auskunft über die Haushalte mit Internetzugang in der EU wichtig ist. Was aber geändert werden sollte, ist die Struktur. Es kann nicht "Land" als Indize dienen und die EU ist dann ein Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 194.11.164.2 (Diskussion) 14:45, 29. Okt. 2019 (CET))

Internet ist die Abkürzung für "Interconnected Networks"

Der Einleitungssatz dürfte bereits falsch sein. Internet ist die Abkürzung für "Interconnected Networks" (also eine Vernetzung von Netzwerken, network of network) oder noch länger "Interconnected Computer Networks". Der Begriff "Internetwork", der im ersten Satz des Artikels genannt wird, ist selbst eine Kurzfassung der Langversion "Interconnected Networks". Das Internet entstand aus dem Zusammenschalten (interconnect) mehrerer separater Netzwerke (networks) in den 60er und 70er Jahren, wodurch das Internet seinen Namen erhielt. Das kann man so der mir bekannten Literatur nachlesen und wird auch in der Wikipedia selbst durch Artikel wie Internet, Internetworking, Capitalization of Internet, ARPANET und viele weitere so beschrieben - allerdings in der englischsprachigen Fassung. Der deutschsprachige Artikel "Internet" weicht davon ab, und aus meiner Sicht gibt es keinen Grund dafür.--Quadratur (Diskussion) 00:12, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich ergänze noch aus der Quelle (Einzelnachweis Nr. 1), die im Artikel selbst genannt ist: "internet (...): the global network comprising a loose confederation of interconnected networks using standardized communication protocols, which facilitates various information and communication systems such as the World Wide Web and email." (Artikel im Oxford English Dictionary, fette Hervorhebung durch mich)--Quadratur (Diskussion) 00:28, 22. Mär. 2022 (CET)

Vorschlag für das Eingangsbild, das ich als IP leider nicht ändern kann

Teil einer „Karte“ des Internets. Jede Linie verbindet zwei Knotenpunkte, die IP-Adressen repräsentieren. Die Daten stammen aus dem Jahr 2005, bevor mit dem iPhone 2007 die weltweite Verbreitung von Smartphones mit Breitband-Internetzugang begann. Allein im Jahr 2019 wurden weltweit rund 1,5 Milliarden Smartphones verkauft.<ref>[https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2020-03-03-gartner-says-global-smartphone-sales-fell-slightly-in Gartner Says Global Smartphone Sales Fell Slightly in the Fourth Quarter of 2019], Pressemitteilung, Gartner, 3. März 2020</ref>

Das erste Bild ist graphisch sehr ansprechend, kann aber durch ein paar (für mich selbst überraschende) Fakten noch deutlich eindrucksvoller werden, siehe meine Lösung unten (merke: Das ist absolut keine WP:TF und sauber bequellt...) Außerdem (Teil 2 des Vorschlags, mir weniger wichtig) ist da jede Menge vergeudeter Platz und weiße Fläche wegen dem Inhaltsverzeichnis. Da könnte man schonmal von dem "keine festgelegten Bildgrößen" abweichen und das Bild mit Skalierung etwas größer machen.

QUELLTEXTVORSCHLAG FÜR DAS BILD VON MIR:

[[Datei:Internet map 1024.jpg|mini|hochkant=1.2|Teil einer „Karte“ des [[Internet]]s. Jede Linie verbindet zwei Knotenpunkte, die [[IP-Adresse]]n repräsentieren. Die Daten stammen aus dem Jahr 2005, bevor mit dem [[iPhone]] 2007 die weltweite Verbreitung von [[Smartphone]]s mit [[Breitband-Internetzugang]] begann. Allein im Jahr 2019 wurden weltweit rund 1,5 [[Milliarde]]n Smartphones verkauft.<ref>[https://www.gartner.com/en/newsroom/press-releases/2020-03-03-gartner-says-global-smartphone-sales-fell-slightly-in Gartner Says Global Smartphone Sales Fell Slightly in the Fourth Quarter of 2019], Pressemitteilung, Gartner, 3. März 2020</ref>]]

Resultat des obigen Quelltextes siehe rechts. Würde mich freuen wenn es jemand umsetzt, meinetwegen auch ohne die Skalierung. Verbesserungen willkommen ;-) 217.7.150.122 18:08, 6. Mai 2020 (CEST)

Keine Beschreibung über den Internetkabelverlauf

Internet wird von Providern angeboten - Und dann? Keine Beschreibung von Serverfarmen, Rechencentern und Festplatten auf denn sich Webspace befindet. Wie ist der Verlauf von Serverfarmen zum Internetnutzer? Wie ist der Verlauf einer Suchmaschine auf der Serverfarm, oder Rechnezentrum über Netzkabel bis zum User im Wohnzimmer auf dem PC? Wo stehen die Farmen? Wie sehen sie aus? Wie sind sie verkabelt? Welche Technik ist das? Wie ist der Kabelverlauf von Farm zum Provider? Wi sehen die Kabel aus? Was geschieht bei Erdbeben?--93.131.87.160 16:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Vernetzung

Sofern dies ein Hauptartikel ist, könnte man die Stichworte Internetkriminalität, soziales Netzwerk und Cyberspace aufgreifen und vernetzen. (nicht signierter Beitrag von 188.104.147.149 (Diskussion) 13:03, 19. Apr. 2021 (CEST))

Keine Beschreibung über Erdbebensicherheit und Katastrophenschutz

Die Internetknoten sind noch immer unzureichend beschrieben

Wenn eine Serverfarm in ein Erdloch fällt, dann gibts einfach weltweit kein Internet mehr?

Keine Beschreibung über Maßnahmen bei Ausfall--2.243.1.11 09:34, 27. Apr. 2021 (CEST)

22. November 1977

Laut Vinton G. Cerf war der 22. November 1977 der Tag, an dem er zum ersten Mal dachte, dass das Internet funktioniert (vgl. Interview mit Christoph Henn, in: Aufbruch Ausgabe 24, S. 31). Warum taucht dieser Tag nicht im Artikel auf? --Longinus Müller (Diskussion) 17:02, 3. Aug. 2021 (CEST)

Starlink

Erwähnung von Starlink fehlt. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:20, 24. Sep. 2021 (CEST)

Veraltet

Mir ist beim lesen grade aufgefallen das der Artikel, bzw. die Zahlen darin stark veraltet sind. In den aller meisten Fällen sind Zahlen und Daten ca. ein Jahrzehnt alt und waren zu dem Zeitpunkt oft schon nur Schätzungen. Mit anderen Worten die Datenbasis ist völlig überholt und sollte aktualisiert werden. Wenn sich jemand berufen fühlt wäre ihm mein Dank gewiss. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9F3F:EA64:7CA4:B814:D28F:D8A (Diskussion) 21:42, 3. Feb. 2022 (CET))

Film über das Internet von Werner Herzog

https://en.wikipedia.org/wiki/Lo_and_Behold,_Reveries_of_the_Connected_World

Das sollte man in die Quellenliste / Verfilmungsliste aufnehmen.

Und auch das Geburtsdatum: 29.10.1969, 10:30 PM University of California in Los Angeles (Dokument wird im Film erwähnt und gezeigt)

(Link entfernt, verwies auf eine Sexseite.) (nicht signierter Beitrag von 94.135.132.73 (Diskussion) 00:03, 25. Jan. 2018)

Internet abschalten?

Wie könnte jemand weltweit das Internet abschalten? Und wo und bei wem müsste hier angesetzt werden? Könnte eine Regierung das Internet nur im eigenen Land abschalten?

Hallo,

das Internet ist zu dezentral, um es einfach "abschalten" zu können, siehe hier: https://www.ardaudiothek.de/episode/1000-antworten/kann-jemand-das-internet-einfach-abschalten/swr/96749106/.

Möglich wäre, dass ein Diktator in seinem eigenen Staat das Internet zensiert oder abschaltet, aber das wäre nicht weltweit.

Mit freundlichen Grüßen

--2003:F1:171C:9066:6C3B:15F0:EDB9:38FA 18:21, 2. Jul. 2023 (CEST)

Leonard Kleinrock - 1969

Nach meinen Recherchen hat oben Genannter das ARPANET am 29.10.1969 mit seinen Mitarbeiter 'angeschaltet'. Wäre es nicht im Haupttext (Artikel) im Bereich 'Geschichte' erwähnenswert, WER das Internet bzw. dessen maßgeblicher Vorläufer initiert hat? (nicht signierter Beitrag von Yyedprior (Diskussion | Beiträge) 09:30, 5. Jun. 2019)

Datenaufkommen

(nicht signierter Beitrag von 93.214.240.209 (Diskussion) 23:22, 16. Mär. 2020)

Kritik des Internets fehlt

Hallo,

wieso fehlt ein Abschnitt „Kritik“?

Hat niemand am Internet etwas zu kritisieren? Gibt es keinerlei Kritikpunkte am Internet? Zum Beispiel wäre einzuwenden, dass wir (als Gesellschaft) uns komplett vom Internet abhängig gemacht haben; man denke an die Lebensmittel-Zulieferung und Bestandsaufnahme in Supermärkten und Discountern, die häufig nur noch per Internet gesteuert wird.

„Die erste Auswirkung eines globalen Internetausfalls, die Sie spüren werden, ist der Wegfall von Kommunikationsmöglichkeiten. Nicht nur Instant-Messages werden übers Netz versendet, auch SMS und Anrufe werden von Ihrem Telefonanbieter übers Internet abgewickelt. Sogar das gute alte Festnetz wird Sie im Stich lassen.“

„Was Sie dagegen nicht merken: Das gesamte Finanzsystem wird innerhalb weniger Augenblicke zum Erliegen kommen. Alle Börsen auf der ganzen Welt sowie die Banken sind auf das Internet angewiesen.“

„Auch das Stromnetz ist bei einem Ausfall des Webs gefährdet: Da viele Kraftwerke übers Internet gesteuert werden, wird es zu einem Stromausfall kommen. Dieser führt zu weiteren Problemen.“

„Durch den Wegfall von Strom und Internet spitzt sich die Situation langsam zu: Lebensmittel können nicht mehr produziert und gekühlt werden, Treibstoff kann nicht mehr ausgeliefert werden und Vorräte werden knapp. Gleichzeitig können Krankenhäuser keine Patienten mehr behandeln, Wasserwerke funktionieren auch nicht mehr. So bricht die Grundversorgung Stück für Stück zusammen: Nahrung wird knapp, Trinkwasser ist Mangelware, man kann sich nicht mehr waschen und es kommt zu katastrophalen hygienischen Bedingungen.“

Zitate aus: https://praxistipps.chip.de/was-passiert-wenn-das-internet-ausfaellt_94207

Mit anderen Worten: Wir könnten nicht einmal mehr eine Tasse Kaffee kochen, ein Butterbrot schmieren (weil es keine gekühlte Butter mehr gäbe), kein Geld mehr abheben, wir hätten kein sauberes Trinkwasser mehr, könnten keinen Notruf mehr absetzen und kein Benzin mehr tanken, wenn das Internet ausfallen würde.

Zwar ist ein solches Szenario sehr unwahrscheinlich - aber wollen wir eine solche Abhängigkeit?

Mit freundlichen Grüßen,

--2003:F1:1700:F791:8489:12D1:E5FC:D7AE 19:12, 10. Feb. 2022 (CET)

Wenn, dann wäre das keine Kritik, sondern eine Diskussion über Ausfallrisiken. Dazu gibt es aber zwischenzeitlich einen aus der en-WP übersetzten Artikel Internetausfall, dort könnte man diese Einwände unterbringen und evtl. hier verlinken. Ich glaube aber kaum, dass Chip (Website) als seriöse Quelle gelten kann.

Und wie schon im Disk-Kapitel Diskussion:Internet#Internet abschalten? angemerkt, ist das Internet kein zentales Etwas, was an oder aus ist, auch wenn es dem User zuhause am PC oder am Smartphone / Tablet als solches erscheint. Die Verfügbarkeit der Websites ist meist abhängig davon, welche DNS-Server wo stationiert sind, für welche TLDs sie verantwortlich sind und wie sie erreichbar sind. Wenn einer dieser Server spinnt oder seine Erreichbarkeit falsch konfiguriert ist, kann es sein (selbst erlebt und erst durch Router-Reboot behoben), dass ein Teil der Websites funzt, aber andere nicht. --Hlambert63 (Diskussion) 20:01, 24. Jul. 2025 (CEST)

Autoarchiv

Bezug: Spezial:Diff/260471661

Ich finde es nicht hilfreich, 10-15 Jahre alte Diskussionsbeiträge aus dem Archiv herauszuholen. Wenn ein Beitrag über fünf Jahre lang keinerlei Resonanz erfährt, spricht das für sich und kann ohne Erledigt-Bapperl zu den Akten gelegt werden. --Matthäus Wander 09:29, 11. Okt. 2025 (CEST)

Es ist ja eben nicht so, dass die Beiträge 10 Jahre lang keine Resonanz erfahren, sondern sie werden alle schon nach etwa einem Jahr archiviert, ohne dass sich jemand drum kümmert. Und vieles sind berechtigte Kritikpunkte bzw. Verbesserungsvorschläge, das liegt also nicht am Beitrag, sondern an uns Aktiven.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:06, 12. Okt. 2025 (CEST)

Berechtigte Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge erkennt man daran, dass sie Resonanz erfahren. Der Rest darf ohne Diskussion ins Archiv. --Matthäus Wander 23:14, 19. Okt. 2025 (CEST)

Ich bin der gegensätzlichen Ansicht. Ich fange direkt mal an, die Abschnitte durchzusehen – ich wette, meine wird dadurch bewiesen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:01, 20. Okt. 2025 (CEST)

Ich hab jetzt über die Hälfte durch und siehe da! Vieles ist absolut berechtigt und wurde trotzdem nie abgearbeitet. Siehe zum Beispiel die aktuelle Nr. 17 #„Das Internet gilt bei vielen Experten…“ – das Problem wurde sogar zweimal angesprochen 2010/2011 und trotzdem nie abgearbeitet.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:30, 20. Okt. 2025 (CEST)

Du kannst jederzeit das Archiv durchsehen und alte Diskussionen wiederbeleben (womit die Resonanz gegeben wäre). Bei der Durchsicht stellt man auch fest: vieles ist auch eben nicht berechtigt und kann ohne Abarbeitung ins Archiv. --Matthäus Wander 09:33, 26. Okt. 2025 (CET)