Diskussion:Curcumin

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Curcumin“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Forenspam

Bitte ebenfalls nicht auf www.kurkuma-wirkung.de referenzieren (nicht signierter Beitrag von 2.245.108.31 (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2017 (CEST))

Bitte darauf achten, dass www.curcumin-als-pharmakon.info oder ähnliches nicht wieder eingefügt wird. --87.153.122.76 04:08, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke, ich werde ein Auge darauf behalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:19, 22. Okt. 2016 (CEST)

Zur Not: Wikipedia:Spam-blacklist/manual. --Minihaa (Diskussion) 15:21, 23. Okt. 2016 (CEST)

Medizinischer Nutzen ist nicht 100%ig abgesichert

Es gibt Kommentatoren die meinen, dass die molekularen Eigenschaften von Curcumin manche chemisch-analytischen Methoden zur Untersuchung von medizinischer Wirkung "täuschen" und daher die Wirkung von Curcumin möglicherweise überschätzt wird. http://www.nature.com/news/chemistry-chemical-con-artists-foil-drug-discovery-1.15991 http://www.nature.com/news/deceptive-curcumin-offers-cautionary-tale-for-chemists-1.21269#/related-links (nicht signierter Beitrag von 131.130.226.232 (Diskussion) 20:39, 11. Jan. 2017 (CET))

Es gibt schon einige Studien die Medizinische Aspekte nachweisen. Siehe dazu u.a. "How not to die" von Michael Greger. Ich werde das unter diesen Punkt anführen.--Luckyseven77 (Diskussion) 07:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Es gibt sogar auf PubMed der US National Library of Medicine National Institutes of Health 9742 wissenschaftliche Veröffentlichungen (Stand vom 18.1.2017) zu Curcumin! KMJagger (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Genau darum geht es in dem von der IP verlinkten Review Kathryn M. Nelson, Jayme L. Dahlin, Jonathan Bisson, James Graham, Guido F. Pauli, Michael A. Walters: The Essential Medicinal Chemistry of Curcumin. In: Journal of Medicinal Chemistry. 11. Januar 2017, ISSN 0022-2623, doi:10.1021/acs.jmedchem.6b00975.  (bzw. im Nature-Artikel dazu). Viele dieser Studien haben wahrscheinlich keinen echten Effekt gemessen, sondern sind falsch-positiven Ergebnissen aufgesessen. Einzelstudien sollen ohnehin nur in Ausnahmefällen verwendet werden, sofern Reviews vorliegen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:11, 18. Jan. 2017 (CET)

Es gibt also eine Studie die meint alles sei wahrscheinlich falsch interpretiert worden, was nun sofort dafür sorgt das alles andere weggelöscht wurde (Siehe Artikel History). Hier ein Artikel der vieles dazu anschaulicher macht http://www.greenmedinfo.com/blog/forbes-leads-media-attack-against-turmerics-health-benefits PS. Wer sich für Detail Informationen interessiert bekommt bei Wikipedia leider nur die Sichtweise von Big Pharma aufgetischt. Prokaryotes (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Übertragungsfehler im Kapitel "Bioverfügbarkeit"

Hei, hei

nachdem ich das Kapitel "Bioverfügbarkeit" zunächst einmal schnell überflogen habe, fiel mir auf, dass von "hydrophoben Trägern" geschrieben wird. Was sich für mich erst einmal unlogisch "anfühlte". In der zitierten Original-Quelle wird dann auch tatsächlich von einer "hydrophilic carrier dispersed curcuminoid formula" geredet.

Hydrophilic = hydrophil; nicht hydrophob.

Insgesamt liest sich der Artikel für mich etwas tendenziell in Richtung pro Naturheilkunde. Auch Kommentare gegen "Big Pharma" im Diskussionsthread bestärken bei mir den Eindruck noch. Werde mir die angegebenen Quellen mal genauer anschauen. Ich habe das Gefühl, hier wir einiges sehr verzerrt positiv dargestellt... So ist z. B. "[statistisch] hochsignifikant" nicht gleichbedeutend mit "klinisch relevant".

Naja, 'mal sehen. Grüße --Flaggermus (Diskussion) 13:07, 15. Mär. 2020 (CET)

Ungenauigkeiten/Tendenzen im Kapitel "Klinische Studien"

Hei hei,

im Kap. "Klinische Studien" wird vom "Erfolg klinischer Studien" gesprochen und in Zusammenhang mit der Bioverfügbarkeit von Curcumin gebracht. Ist eine klinische Studie also nur erfolgreich, wenn genug Curcumin bioverfügbar ist?! Wird hier nicht der (wohl hoch erwünschte) Erfolg von Curcumin mit dem Erfolg einer gut durchgeführten Studie verwechselt?! Eine Studie kann/soll gar nicht erfolgreich sein. Sie soll möglichst belastbare, saubere, unverzerrte Ergebnisse und eine realistische, faire Interpretation erbringen...

Also, wenn sich da 'mal keine Tendenz verrät!

Weiter: Gut durchgeführte "präklinische Studien" besitzen sehr wohl Aussagekraft! Sie ersetzen nur keine Studien am Menschen. Nicht mehr und nicht weniger!

Ich finde das Kapitel sollte man noch einmal überdenken. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass dieses kleine Kapitel nur eingefügt wurde um das Kapitel davor ("In-vitro-Studien" -> auch präklinische Studien) zu "relativieren".

Vorschlag:
Unter "Medizinische Aspekte" die Unterkapitel "Präklinische Studien" und "Klinische Studien" einfügen und den Text:

"Während präklinische Studien nur eine relativ geringe Aussagekraft besitzen, beschreiben klinische Studien die tatsächliche Wirkung von Curcumin am Menschen. Der Erfolg der klinischen Studien hängt aufgrund der geringen Bioverfügbarkeit von Curcumin stark von der eingesetzten Curcumin-Formulierung ab."

komplett streichen.

Grüße --Flaggermus (Diskussion) 13:39, 15. Mär. 2020 (CET)

Antivirale Wirkung

Es könnte eine antivirale Wirkung gegen eine Reige von RNA-Viren geben, u. a. TGEV (Spezies Alphacoronavirus 1), Dengue-Virus, Hepatitis-B-Virus and Zika-Virus. Siehe Turmeric could have antiviral properties, auf: EurekAlert! vom 17. Juli 2020, Quelle: Microbiology Society. Wo kann man die Info ambesten einpflegen? --Ernsts (Diskussion) 18:58, 6. Aug. 2020 (CEST)

tautomere Struktur

hier werden die tatomeren Strukturen abgebildet, in den beiden unteren Strukturen wird bei je einer am "Phenyl-Ring" in para Stellung die OH-Gruppe mit Doppelbindung zum C dargestellt, das ist unmöglich; formal geht das H beim Übergang von der phenolischen Anordnung in die chinoide Anordnung zum entsprechenden enolischen H beim Übergang von Keto- zu Enol. Die Summen-Formel würde sonst verletzt, auch hat ein doppelt an C gebundener Sauerstoff keine weitere Valenz frei, abgesehen von einer möglichen stabilisierenden Wasserstoff-Brücke zum Methyl in meta Stellung am Di-hydroxyphenyl (4-hydroxy-3-methoxyphenyl) mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 17:00, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo TumtraH-PumA, danke für den berechtigten Hinweis. Die Strukturen sind nun korrigiert.--NadirSH (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo NadirSH, danke für deine Mühe und Antwort; ich sehe allerdings keine Änderung, weder im Artikel, noch im "Logbuch". mfG --TumtraH-PumA (Diskussion) 21:10, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo TumtraH-PumA, ich habe die Grafik in Commons korrigiert. Wahrscheinlich musst du einmal den Cache in deinem Browser leeren, um die Änderung zu sehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 23:55, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo NadirSH, danke. Ja mit 'ner Zeitverzögerung von einigen Stunden hab ich dann deine Änderungen in Commons gesehen, übrigens ohne den Cache zu leeren. Ich hatte mir den link darauf runter kopiert und die svg-Datei mit inkscape geöffnet, mir die Augen gerieben, weil es da umgesetzt war. Und dann sah ich deine Überarbeitung auch im Browser. Danke nochmal für deine schnelle Bearbeitung und das wollte ich eigentlich jetzt hier mitteilen, aber da hattest du schon reagiert. mfG. --TumtraH-PumA (Diskussion) 13:33, 1. Mai 2021 (CEST)

Leberschädigung durch Curcumin relativ unklar

Im Gegensatz zur Ansicht von @Julius Senegal wird in dem BfR-Bericht sehr wohl mehrfach relativierend zum Ausdruck gebracht, dass hepatotoxische Effekte nicht eindeutig allein auf die Wirkung von Curcumin zurückzuführen sind, wegen der in den Studien oft gleichzeitigen Anwesenheit von Arzneimitteln (Stichwort im BfR-Bericht) bzw. Medikamenten und Piperin. Dass Piperin die Wirkung von Arzneimitteln verstärken kann, steht auch analog dazu bereits an anderer Stelle im Artikel und stützt diese Darstellung. Weiterhin gibt es auch viele kleinere Humanstudien, welche zeigen, dass Curcumin in moderater Dosierung (ohne parallele Arzneieinnahme?) selbst bei technisch erhöhter Bioverfügbarkeit gut verträglich ist und die Risiko-Nutzen-Ratio positiv ausfällt. Was ebenfalls im Abschnitt "Gesundheitsbezogene Lebensqualität" bestätigt wird und eigentlich auch für Kurkuma im Vollspektrum gilt. Somit sollte man diese gesundheitlichen Vorteile auch klar darstellen und mögliche Widersprüchlichkeiten im Wording des Artikels beseitigen. Gleiches gilt für den Artikel Kurkuma, wo auch über Curcumin Folgendes formuliert wird: "Keine Form von Curcumin oder dessen Analoga scheinen gute Arzneimittelkandidaten zu sein, da es keine der erwünschten Eigenschaften besitzt.", was komplett konträr zu den Ergebnissen besagter Humanstudien und den positiven Verbesserungen der Lebensqualität ist. Fazit: der Revert "→Toxizität: steht so nicht im BfR" ist unzulässig und sollte korrigiert werden. --2A03:ED00:202:1:0:0:1:E2B8 23:52, 19. Feb. 2025 (CET)

Die Quelle, das BfR, schreibt doch eindeutig: "Bei einer längerfristigen, auch geringfügigen Überschreitung dieses Wertes können gesundheitlich unerwünschte Wirkungen auftreten. Dies gilt vor allem für empfindliche Individuen in der Bevölkerung."

Von "genetisch bedingter Überempfindlichhkeit" steht da nichts.

Das BfR schränkt erstmal Aussagen bei Produkten mit Piperin ein. Daher umso verwunderlicher, warum du Piperin eingefügt hattest.

Zu guter Letzt schreibt das BfR nichts von "Medikamenten".

Der Rest ist wieder ein wilder Mix an whataboutism und TF.

Bin noch nicht fertig, dir wieder hinterherzuräumen. Dass du GIGO-Analysen selektiv verwendest, um "gesundheitliche Vorteile" zu puschen, wundert mich nicht.--Julius Senegal (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich habe unmissverständlich dargelegt, dass von Arzneimitteln (synomyn Medikamente) im BfR-Bericht (im Zusammenhang mit Piperin gesprochen) wird. Was "GIGO-Analysen" sein sollen, weiß ich nicht. Besser beim Thema bleiben und keine unsinnigen Unterstellungen machen. Was Du "whataboutism und TF" nennst, ist vielmehr meine Bemühung, mgl. Unstimmigkeiten im Wording beider Artikel zu beschreiben. Wenn ich das falsch sehe, kann man das sachlich entkräften, oder? Ich hatte die "idiosynkratische Wirkung [als] meist angeborene Überempfindlichkeit gegenüber gewissen Stoffen" als genetisch bedingte Überempfindlichhkeit interpretiert. Um das zu bestätigen bräuchte es allerdings noch weitere Quellen, falls solche in brauchbarem Maße existieren sollten, um das dann auch richtig im Artikel zu reflektieren. --2A03:ED00:202:1:0:0:1:E2B8 19:43, 21. Feb. 2025 (CET)

Ich habe doch unmissverständlich dargelegt, dass die Position des BfR eben nicht ist, dass "Medikamente" eine Rolle spielen. Im gesamten Bericht wird nur kurz überhaupt "Arzneimittel" bei den Fallberichten erwähnt. Hier geben die Autoren eine Zusammenfassung von "einzelnen" Fallberichten, jedoch "Eine abschließende Bewertung der Relevanz dieser Berichte ist daher auf dieser Datenbasis nicht möglich.". Du machst daraus aber eine Tatsache.

Deine Behauptungen habe ich sachlich widerlegt, dazu bedarf es nur einer Quelle. Du interpretierst und Cherry-pickst einzelne Aussagen aus dem Bericht, die in der Gesamtshow deine Behauptungen eben nicht stützen. Das nennt man TF. --Julius Senegal (Diskussion) 20:22, 21. Feb. 2025 (CET)

Der Zusammenhang zw. Piperin und Arzneistoffen hinsichtlich erhöhter Leberbelastung oder -schädigung ist zwar naheliegend, aber wird vom BfR dort nicht weiter thematisiert, ok. Dass deren Position, welche sich dann auch aus der Bewertung von Fallberichten aus der klinischen Praxis speist, diesen biochemisch relevanten Zusammenhang (Piperin: Wechselwirkungen mit Arzneimitteln) nicht weiter bewertet und allein selektiv Curcumin fokussiert, spricht eher für einen Bias bei den Untersuchenden. Was Du hier Cherry-picking nennst, kann also genauso auf diesen analytischen Fehler im BfR-Bericht hindeuten. So wäre es schon hilfreich, wenn man hier noch andere Quellen fände, welche diesen Punkt besser beleuchten. Aber gut, es soll nun auch nicht weiter auf eine TF hinauslaufen. Kann aber vielleicht als Anregung zur Artikelverbesserung verstanden werden. --2A03:ED00:202:1:0:0:1:E2B8 21:27, 21. Feb. 2025 (CET)

Ein weiterer Punkt, der hier noch reinpasst ist die generell relativ gute Verträglichkeit auch in Darreicherungsformen mit technisch erhöhter Bioverfügbarkeit in einem Review von 2023. --212.37.173.62 20:53, 22. Feb. 2025 (CET)

Unzulässiger mehrfacher Revert und folglich ein Edit War by Julius Senegal

@Julius Senegal, Dein Revert ist ungerechtfertigt und Du initiierst damit einen Edit War. Nach Deiner Logik müsste es sich bei dem Review um Fake Science handeln, aber hier steht Deine Ansicht allein einer großen klinisch-evidenten Datenlage gegenüber, die Du nicht einfach negieren oder ignorieren kannst. Es geht in diesem Zusammenhang sehr wohl auch um die relative Verträglichkeit in einer Kosten-Nutzen-Abwägung (s. Outcome vs. Adverse effects). Die Antwort auf die Frage, welche der Studien davon Deiner Ansicht nach "Schrott" sein sollen, bleibst Du bislang noch schuldig. Warum hast Du ein Problem damit, diese nachgewiesen günstigen physiologischen Wirkungen auch im Artikel in einem kurzen Satz (wie vor dem Revert) anklingen zu lassen? Du solltest besser das Review als Ganzes betrachten und Dich nicht an einzelnen selektierten Formulierungen aufhängen und könntest anerkennen, dass das Review aus Indien stammt, dem Land, wo Kurkuma seit vielen Generationen bekannt ist und traditionell genutzt wird. Und dort ein ganz anderer Zugang zu diesem Wissen existiert als im Abendland, wozu Du auch gehörst. Dann müsste es auch zu keinem unnötigen Edit War kommen. --212.37.173.62 21:34, 22. Feb. 2025 (CET)

Den Editwar betreibst du: rein, raus, wieder rein.

Ich habe doch begründet, warum ein Paper, das aufgrund von Schrottstudien solche abenteuerlichen Aussagen trifft (effective against chronic diseases such as arthritis, autoimmune diseases, cancer, diabetes, endometriosis, hemoglobinopathies, metabolic syndrome, neurological disorders, obesity, oral diseases, psychological disorders, and skin diseases - das steht prominent in der Conclusion) hier nichts zu suchen hat. Garbage in, garbage out (GIGO), kein Wunder, dass es nur ACS Omega publizieren wollte, die im Schnelldurchlauf reviewen. Zudem bezieht sich dein letzter Revert auf "Verträglichkeit", die Aussage, die du reindrücken möchtest geht aber um Gesundheitsversprechen.

Solche Arbeiten aus China oder Indien, die erhebliches Interesse haben, gewisse Phytoprodukte über den Klee zu loben, müssen mit äußerster Vorsicht betrachtet werden. Auch in Indien gelten Regeln der Naturwissenschaften. In der en-Wiki steht doch, dass generell das Themenfeld Curcumin mit Skepsis zu behandeln ist. --Julius Senegal (Diskussion) 22:04, 22. Feb. 2025 (CET)

Der Kontext sind die Outcomes in der umfangreichen Human-Studienlage, auf die Du im Detail weiterhin nicht eingehst, aber meinst, dessen Inhalte alle über einen Kamm scheren und als "Schrott" abwerten zu können. Weiterhin gehört ACS Omega zur American Chemical Society. Möchtest Du diese auch mit Schmutz bewerfen? Oder ist das Deiner Aversion gegenüber "Phytoprodukte" geschuldet? Dann bist Du vielleicht nicht der Richtige, um diese Studienlage neutral bewerten zu können. Ausserdem kann man wie gesagt Outcome & Verträglichkeit nicht trennen, weil diese essentieller Teil der Studienübersicht sind und sich logischerweise auch gegenseitig bedingen. Also ist Dein selektiver argumentativer Ansatz unangebracht. Die Quellen in der en-Wiki sind Stand 2016-2018, wobei Letztere gegen WP:Q verstößt. Das Review ist von 2023. Im Rahmen der Unzulässigkeit Deines mehrfachen Reverts, mangels ausreichender Begründung, ist der Edit War regelkonform allein Dir anzulasten. Du hättest nach meinem begründeten Revert die Dikussionsseite aufsuchen müssen, um die offenen Fragen zu klären, weil das im Antwortfeld der Versionsgeschichte auch gar nicht möglich ist. --212.37.173.62 22:59, 22. Feb. 2025 (CET)

Curcumin as a regulator of epigenetic events (?)

In einem Review von 2013 im Mol Nutr Food Res.  wurde bereits auf einen interessanten mglws. relevanten Aspekt zur Epigenetik hingewiesen, der im Artikel bislang noch keine Beachtung findet. --Dankedaniel (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2025 (CEST)

Fermentation & Bioverfügbarkeit (Traditionelles Wissen vs. Studienlage) + Verträglichkeit

Re: Curcumin#Bioverfügbarkeit, Curcumin#Toxizität

Offene Punkte im Artikel:

• Lactobacillus‑Fermentation > erhöhte Wasserlöslichkeit durch Fermentation, Verträglichkeit fermentierter Curcuminoide, aktuelle Reviews (?), Vergleich zwischen fermentiertem und nicht fermentiertem Curcumin bzw. Curcuma; Bsp. zur Datenlage: 2012, 2019, 2023, 2023, 2024, 2024
• Das Thema wird wahrscheinlich erst an Bedeutung gewinnen, wenn es mal zu Postbiotika [1], [2], [3], [4] auch einen WP-Artikel geben sollte, weil diese die biochemischen Wirkungsvermittler auch von Polyphenolen etc. (im Dünndarm) sind. Und dann artikelübergreifende Konsistenz inhaltlich hergestellt werden kann.

--Dankedaniel (Diskussion) 16:23, 21. Jan. 2026 (CET)