Diskussion:Anas Al-Sharif

Achtung: Auf dieser Diskussionsseite sind die Maßgaben des Schiedsgerichts im Bereich Nahostkonflikt zu beachten. Zuwiderhandlungen können Benutzersperren zur Folge haben.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anas Al-Sharif“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Einleitung

Hallo Nicola, Du hast meine Änderung hinsichtlich der Einleitung rückgängig gemacht. Es ist hier keineswegs üblich die Todesumstände einer Person in der Einleitung unterzubringen. Jeder stirbt, nur eben nicht in der Einleitung sondern eben am Ende seines Lebenslaufs. Zudem handelt es sich sehr wohl um eine Doppelung, denn in einem recht übersichtlichen Artikel gibt es in der Einleitung Lebensdaten inklusive Todesdaten. Danach wird noch in der Einleitung über die Todesumstände gesprochen. Wenig später gibt es einen eigenen Abschnitt zu dessen Ableben und dann gibt es unten nochmals Personendaten, die seine Lebensdaten beinhalten. Dieser Artikel wäre so ausgesprochen stark auf dessen Ableben reduziert. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:43, 12. Aug. 2025 (CEST)

Diese angebliche "Üblichkeit" ist mir nicht bekannt, insbesondere dann, wenn es sich um einen ungewöhnlichen oder gewaltsamen Tod handelt. Eine Einleitung stellt eine kurze Zusammenfassung des Fließtextes dar, von daher ist jeder dortige Satz dort im Prinzip eine "Doppelung". Ansonsten kann man den Artikel ja gerne ausbauen, aber man sollte den Stil des erstellenden Autors schon akzeptieren. -- Nicola kölsche Europäerin 18:47, 12. Aug. 2025 (CEST)

Wenn jemand umgebracht wird und erst dadurch einer breiteren Öffentlichkeit auch bei uns erst bekannt wurde, so gehört sein gewaltsamer Tod in die Einleitung --Lutheraner (Diskussion) 18:52, 12. Aug. 2025 (CEST)

Hallo nochmal Nicola und Lutheraner, ich akzeptiere selbstverständlich, dass die Umstände seines Todes wie von euch beiden beschrieben eine Besonderheit darstellt. Es ist keinesfalls in meinem Sinne die hiesige Autorenschaft zu beschneiden. Dennoch stehe ich dazu, dass es nicht die Aufgabe aller sein kann, einen Artikel auszubauen, um ein gewisses Gleichgewicht herzustellen. Natürlich kann das ein Mittel sein. Natürlich sollte eine Einleitung eine kurze Zusammenfassung des Weiteren Textes sein, aber ich habe hier von der inhaltlichen Verhältnismäßigkeit gesprochen. Kurzum, ich gehe mit, dass die Umstände eine Besonderheit darstellen und danke für das Feedback. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:27, 12. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe niemals gesagt oder gemeint, dass es die "Aufgabe aller sei", einen Artikel auszubauen, um ein "gewisses Gleichgewicht herzustellen". Wie kommst Du auf diese fantasievolle Interpretation? Nimm bitte meine Worte für bare Münze. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 19:32, 12. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Nicola, ich zitiere Dich: „Ansonsten kann man den Artikel ja gerne ausbauen“. Das habe ganz sicher nicht ich geschrieben. Zusammen mit der hier von mir begonnenen Gleichgewichtsdiskussion kommen diese Dinge zustande. Solltest Du hier etwas anderes gemeint haben, ist mir das auch recht. Ich bitte jedoch zur Kenntnis zu nehmen, hier niemanden angegangen zu sein oder sonst in welcher Form negativ gegenüber jemandem aufgefallen bin. Das gleiche wünsche ich mir hier auch von Dir. Danke. Weiterhin scheint es mir so zu sein, dass wir uns im Zusammenhang mit dem eigentlichen Thema der von mir begonnenen Diskussion einig sind. Daher danke ich nochmals für euer beider Feedback. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:57, 12. Aug. 2025 (CEST)

Verbindung zur Hamas

Al-Sharif war ein Mitglied der Hamas, ein Freund des Hamas-Anführers Yahya Sinwar und lobte den Hamas-Angriff auf Israel: https://www.juedische-allgemeine.de/meinung/terrorist-mit-presse-weste/ --~2025-35774-4 (Diskussion) 19:24, 12. Aug. 2025 (CEST)

Das mag alles richtig sei, aber der angeführte Artikel bedarf des Faktenchecks. Das Bild scheint ihn in einer unguten Umgebung zu zeigen, aber die Bildqueele (Telegramm) ist nun mal nicht serös und der Artikelautor beruft sich ausschließlich auf Quellen, die nicht objektiv sein könne. Wie gesagt: Ich will nicht behaupten, die im Zeitungsartikel genannten Tatsachen seien falsch, aber genau so wenig kann man davon ausgehen , dass sie richtig sind. Ein Faktencheck ist uns hier allerdings nicht möglich. --Lutheraner (Diskussion) 19:40, 12. Aug. 2025 (CEST)

Anas Al-Sharif inmitten diverser Anführer der Hamas. Sein Tod wird von mehreren Terrororganisationen betrauert: https://www.ynetnews.com/article/hjbv0qpdxg --~2025-37948-3 (Diskussion) 00:07, 13. Aug. 2025 (CEST)

"The documents, published by the IDF in October, showed that Sharif joined Hamas’s military wing on December 3, 2013, where he served as a commander of a rocket-launching squad in northern Gaza. He was certified as the team commander on January 1, 2019, according to the documents."

Selbiges Dokument ist übrigens auch zum Download verfügbar.

https://www.timesofisrael.com/amid-global-outcry-idf-says-al-jazeera-reporter-it-killed-was-receiving-hamas-salary/ --~2025-38116-2 (Diskussion) 01:11, 13. Aug. 2025 (CEST)

Der Ynetnews-Artikel (Memento) zeigt ein Bild, in dem Hamas-Führer Yahya Sinwar einem Mann einen Kuss auf die Wange setzt, mit der Bildunterschrift "Al-Sharif with Sinwar". Genau dasselbe Bild erscheint auf der Webseite des Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, wo der geküsste Mann jedoch en:Hassan Aslih genannt wird – ein weiterer Journalist, den die IDF getötet haben. Das macht es nun wirklich unmöglich, Vertrauen in die Zuverlässigkeit solcher Medien zu haben. --Andreas JN466 09:17, 13. Aug. 2025 (CEST)

Wie kommt es eigentlich, das jüdische und israelische Quellen immer nach wenigen Minuten infrage gestellt werden, aber die Verlautbarungen der Terroristen uns stets als lautere Quelle serviert werden? Das Zitat „Neun Stunden und die Helden streifen immer noch durch das Land, töten und nehmen Gefangene ... Gott, Gott, wie großartig ihr seid 💚💚💚.“ und die zahlreichen Selfies mit dem Terroranführer hat Al-Sharif doch selbst im Internet veröffentlicht und sich damit sogar gerühmt. --Hardenacke (Diskussion) 19:59, 12. Aug. 2025 (CEST)

Sagt wer? Die Emojis haben indes nix im Artikel verleoren.

Im Übrigen glaube ich im Zweifel weder dem einen noch dem anderen. "Das erste Opfer eines Krieges ist die Wahrheit". -- Nicola kölsche Europäerin 20:10, 12. Aug. 2025 (CEST)

Die Emojis sind Bestandteil eines Zitats. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 13. Aug. 2025 (CEST)

FWIW, Tineye findet keine vor August 2025 veröffentlichte Kopie des anderen vom IDF-Sprecher veröffentlichten Bilds (siehe ToI), das Al-Sharif mit Sinwar zeigt. [1].

Snopes hat eine noch im Entstehen begriffene Faktencheck-Seite hier. Der im Artikel zitierte Tweet gilt dort aktuell als unverifiziert: „It remains unclear whether the post was correctly attributed to al-Sharif and Snopes continues to investigate its authenticity.“

Laut Völkerrecht sind übrigens nur aktive Kombattanten legitime Ziele. Israel muss nachweisen können, dass Anas al-Sharif noch immer ein aktiver Kombattant war, sonst gilt die Tötung als illegal. --Andreas JN466 09:53, 13. Aug. 2025 (CEST)

Ich stelle palästinensische Quellen genauso in Frage wie die , die sich auf die derzeitige israelische Regierung berufen. Da wird von vielen Seiten gelogen, und an vielen Stellen von zu vielen zu viel geglaubt. Wer vom Leid des 7.Oktober und der Geiseln spricht darf das Leid der Menschen in Gaza nicht verschweigen, wer vom Leid der Menschen in Gaza spricht muss auch vom Leid des 7.Oktober und der Geiseln sprechen. Alles andere ist scheinheilig. Um nicht missverstanden zu werden: Das muss nicht in jedem Satz beides geschehen, aber man muss erkennen können, dass diese Haltung besteht. Ich w jedenfalls bekenne mich dazu. --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 12. Aug. 2025 (CEST)

The BBC understands Sharif worked for a Hamas media team in Gaza before the current conflict. [2] Es gibt also auf jeden Fall eine Zugehörigkeit zur Hamas, und daher sollte auch die Personenkategorie vergeben werden. --ChickSR (Diskussion) 13:39, 13. Aug. 2025 (CEST)

"auf jeden Fall" halte ich durch diese BBC-Formulierung gerade nicht für gerechtfertigt. Wenn man im Englischen sagt: "I understand that he was ...", dann drückt man damit aus, dass man das gehört hat und für plausibel hält, aber nicht selbst verifiziert hat. Vgl. Oxford (Bedeutung 4: "to think or believe that something is true because you have been told that it is"), ähnlich: Merriam (Bedeutung 2: "to accept as a fact or truth or regard as plausible without utter certainty"), Wiktionary (Bedeutung 5) usw. --Andreas JN466 16:12, 13. Aug. 2025 (CEST)

[3] "CNN has established" reicht aber schon, oder? --ChickSR (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2025 (CEST)

Je nun, CNN sagt:

• „CNN has established that, before the war in Gaza, Al-Sharif worked for a Hamas media team in the strip. In an audio recording from several months ago, Al-Sharif could be heard criticizing the stance adopted by the Hamas negotiating team.“
• „CNN hat ermittelt, dass Al-Sharif vor dem Krieg in Gaza für ein Medienteam der Hamas im Gazastreifen gearbeitet hat. In einer Tonaufnahme von vor einigen Monaten war Al-Sharif zu hören, wie er die Haltung des Hamas-Verhandlungsteams kritisierte.“

Das ist nichts Halbes und nichts Ganzes. „Für ein Medienteam arbeiten“ kann man als Freiberufler und als Angestellter; und wenn ich als Freiberufler oder Angestellter für die ARD, BBC oder irgendein Ministerium arbeite, bin ich dann automatisch Mitglied der aktuellen Regierungspartei? Nein. Außerdem haben wir auch Quellen, die eine solche Parteimitgliedschaft explizit in Frage stellen. Etwa der schon erwähnte BBC-Artikel, der die CPJ-Direktorin zitiert:

• "International law is very clear on this point that the only individuals who are legitimate targets during a war are active combatants. Having worked as a media advisor for Hamas, or indeed for Hamas currently, does not make you an active combatant", she said. "And nothing that the Israeli forces has produced so far in terms of evidence gives us any kind of assurance that he was even an active member of Hamas."
• "Das Völkerrecht sagt ganz eindeutig: Die einzigen Personen, die während eines Krieges legitime Ziele sind, sind aktive Kombattanten. Wenn man als Medienberater für die Hamas gearbeitet hat oder sogar derzeit für die Hamas arbeitet, ist man deswegen nicht gleich ein aktiver Kämpfer", sagte sie. "Und nichts von dem, was die israelischen Streitkräfte bisher an Beweisen vorgelegt haben, gibt uns die Gewissheit, dass er überhaupt ein aktives Mitglied der Hamas war."

Eine Kategorisierung muss auf einer solideren Grundlage stehen. Aber dass er laut CNN in der Vergangenheit für ein Hamas-Medienteam gearbeitet hatte, das kann ruhig (und sollte auch) in dem Artikel zu lesen sein. --Andreas JN466 21:27, 13. Aug. 2025 (CEST)

Die Personenkategorie bezieht sich darauf, dass seine Tätigkeit für die Hamas biografisch relevant ist. Da muss man nirgendwo Mitglied sein und auch kein Terrorist sein. --ChickSR (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2025 (CEST)

Danke für die Frage – gerade beim Artikel über einen als Journalisten verkleideten Hamas-Terroristen stellt sich die Frage nach der Faktenlage. Dieser Mann lobte das Massaker und veröffentliche Fotos von sich mit Hamas-Größen. Wikipedia ist wirklich runtergekommen. --Generalslocum (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2025 (CEST)

Wie in meinem Post von gestern schon gefragt: Wie kommt es, dass die Verlautbarungen der Islamfaschisten uns als lautere Wahrheit serviert werden, aber die der Regierung einer Demokratie sofort in Zweifel gezogen werden? @ Lutheraner, schon mal darüber nachgedacht, dass die Hamas & Co. die eigentlichen Verursacher des Leids der dortigen Bevölkerung sind? Gerade lese ich: Jörg Friedrich: Der Brand. Er beschreibt sehr kundig und detailliert den Bombenkrieg der Alliierten im WK II, aber wer war der eigentlich Schuldige? Grüße vom --Hardenacke (Diskussion) 16:57, 13. Aug. 2025 (CEST)

Auf solche Polemik werde ich sicher inhaltlich nicht antworten - wer nur das Leid einer Seite sehen will ist kein Gesprächspartner. --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 13. Aug. 2025 (CEST)

Wie nennt man absichtliches Missverstehen, wenn man sich um eine Antwort drücken will? --Hardenacke (Diskussion) 19:12, 13. Aug. 2025 (CEST)

Man sollte von solchen "Vergleichen" absehen - das könnte ein Rohrkrepierer werden. -- Nicola kölsche Europäerin 19:15, 13. Aug. 2025 (CEST)

Sag ich doch. --Hardenacke (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2025 (CEST) [4]

Getöteten Journalisten

Es sollten die Namen der anderen Journalisten rein. Von Al-Jazeera wurden getötet: Korrespondent Mohammed Qreiqeh, der Kameramann Ibrahim Zaher und der Fahrer und Kameramann Mohammed Noufal. Dazu der freiberufliche Kameramann Moamen Aliwa und der freiberufliche Journalist Mohammed al-Khaldi. Zu den anderen schrieb die IDF nichts. Da eine seriöse Quelle wie BBC schreibt: für ein Medien-Team der Hamas in Gaza gearbeitet muss dass rein. Es sollte aber auch rein: In einigen seiner Social-Media-Beiträge vor seinem Tod ist zu hören, wie der Journalist die Hamas kritisiert. (auch laut BBC). Das Völkerrecht sagt eindeutig, nur aktive Kämpfer sind legitime Ziele.

--Falkmart (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2025 (CEST)

Strukturierung Todesfall

Zur besseren Strukturierung habe ich den Absatz über den Tod eine eigene Überschrift gegeben, ebenso wie der nachfolgenden Kontroverse um die Tötung des Journalisten.

Bei der Kontroverse würde ich eher vorsichtig sein. Da muss nicht jede Behauptung, jeder Kommentar aufgenommen werden, da es wohl noch länger dauern könnte, bis die Tötung wirklich abschließend geklärt wird. Falls jemals unter Nichtbeteiligten (die (Freunde der) Kriegsparteien werden immer ihre Narrative/Mythen pflegen) ein Konsens gefunden wird ... --Martin Mair (Diskussion) 14:40, 13. Aug. 2025 (CEST)

Besuch eines Hamas-Funktionärs

Ich beziehe mich auf diesen Edit. Ich halte den erneut eingefügten Inhalt für enzyklopädische basolut verzichtbar, zumal er nichts belegt. Betreiben wir hier eine Enzyklopädie oder eine Diss-Plattform gegen Leute, die sich nicht mehr verteidigen können? --Prüm ✉ 18:45, 14. Aug. 2025 (CEST)

Wenn kein begründeter Widerspruch kommt, werde ich die Passage wieder entfernen. Zur Kenntnis an @Schilderwaldmeister:. --Prüm ✉ 19:13, 14. Aug. 2025 (CEST)

Das lässt du bitte bleiben. Die Information ist zuverlässig recherchiert belegt. Die Bezüge zur Hamas sind enzyklopädisch relevant.--Fiona (Diskussion) 19:22, 14. Aug. 2025 (CEST)

Inwiefern? --Prüm ✉ 19:26, 14. Aug. 2025 (CEST)

Der Zusatz ist reputabel belegt und er kennzeichnet konkret die Hamas-Verbindungen des Al-Sharif. Was stört Dich daran? --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 14. Aug. 2025 (CEST)

Es ist unenzyklopädisch, die ungefilterte israelische Position hier wiederzugeben, wonach das in irgendeiner Form relevant für die Tötung Al-Sharifs sei. --Prüm ✉ 19:36, 14. Aug. 2025 (CEST)

Die Argumentation führt ins Leere. Es handelt sich ja nicht die „israelische Position“, sondern etwas, das er selbst geschrieben und veröffentlicht hat. Und eben seine Sympathie für die Hamas erkennen lässt. Warum soll das nicht im Artikel stehen? Du müsstest dir schon die Mühe einer Begründung machen bitte. Siesta (Diskussion) 19:41, 14. Aug. 2025 (CEST)

Es ist nicht unenzyklopädisch, unbestreitbare Fakten wiederzugeben. Und, Stichwort Pressefreiheit, Du kannst Dich darauf verlassen, dass die israelische Position ständig „gefiltert“ wird, was bei der Terrororganisation leider nicht der Fall ist, schon weil Journalismus gegen die Zensur der Hamas in Gaza nicht möglich ist. [5] --Hardenacke (Diskussion) 19:45, 14. Aug. 2025 (CEST)

Ihr dürft gern zuerst darlegen, was an dieser Anekdote, sollte es sich denn um die Wahrheit handeln, die gezielte Tötung eines Menschen und vier seiner Mitarbeiter auch nur ansatzweise rechtfertigen könnte. --Prüm ✉ 19:48, 14. Aug. 2025 (CEST)

Bitte verzichte auf Unterstellungen. Es geht hier niemanden darum irgend etwas zu rechtfertigen. Das ist wirklich infam, was du schreibst, entferne es bitte. Siesta (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2025 (CEST)

Bitte was? Möchtest du mich missverstehen? Es geht hier um das umseitige Kapitel "Kontroverse um die Tötung" bzw. dessen ersten Absatz. Darin bzw. im Beleg wird doch klar, dass es um einen NDR-Faktencheck zu den nachträglichen IDF-Anschuldigungen gegen Al-Sharif geht. Das in Frage stehende Material ist schlicht nichts, aus dem sich eine Rechtfertigung zu einer gezielten Tötung konstruieren ließe und damit hier irrelevant. --Prüm ✉ 19:59, 14. Aug. 2025 (CEST)

Es geht nicht um nachträgliche Anschuldigungen. Es war schon lange vorher bekannt, dass Al-Sharif in einem Raketenbataillon der Hamas gedient hat, dass er freundschaftliche Verbindungen zum Chefmörder des 7. Oktober pflegte etc. Er selbst hat durch seine Tätigkeit in sozialen Medien dafür gesorgt. Jeder, der sich mit dem Thema außerhalb der Wikipedia befasst, wusste davon. --Hardenacke (Diskussion) 20:10, 14. Aug. 2025 (CEST)

Wenn das so bekannt gewesen sein soll, frage ich mich, warum davon nichts im Artikel steht. --Prüm ✉ 20:14, 14. Aug. 2025 (CEST)

Das frage ich mich schon lange. Hängt auch mit solchen sinnlosen Diskussionen wie dieser zusammen. --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 14. Aug. 2025 (CEST)

Bitte mäßige deinen Ton. Man kann gern eine andere Zwischenüberschrift einziehen. --Fiona (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2025 (CEST)

[6]. --Hardenacke (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2025 (CEST)

The BBC understands Sharif worked for a Hamas media team in Gaza before the current conflict. Übersetzt: Der BBC zufolge arbeitete Sharif vor dem aktuellen Konflikt für ein Hamas-Medienteam in Gaza. --Fiona (Diskussion) 20:07, 14. Aug. 2025 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um einen obskuren Gerüchteblog, der in keiner Weise WP:Q genügen würde, sondern um die reputable und in jeder Hinsicht zitierfähige Quelle Tagesschau.de. Wenn die das bringen, können wir es hier auch. Deine Unterstellungen, Prüm, laufen notwendiger- und konsequenterweise darauf hinaus, diese Quelle wäre nichts anderes als das Sprachrohr der israelischen Armee oder Regierung. Die Anschuldigung „ungefiltert“ ist ohnehin eine Anmaßung sondergleichen, vor allem vor dem Hintergrund, daß der NDR ja ausdrücklich Übersetzer bemüht und die Informationen recherchiert und verifiziert hat. Wir alle, also auch Du, wissen es nicht besser als diese Journalisten, die fraglos ihr Handwerk beherrschen. Diese Dinge brauchen nicht unter „Kontroversen“ stehen, gerne in einem neuen Abschnitt, betitelt wie auch immer, aber mit so dünner Argumentation draußenhalten (und dann als Krönung des Ganzen noch zu fragen, warum denn „davon nichts im Artikel steht“. Außerdem: Es steht bisher nichts davon drin, also kommt´s auch nicht rein, und dann steht´s nicht drin – ist das Logik oder Plan ?), das geht nicht. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:20, 14. Aug. 2025 (CEST)

Wir wollen doch mal bei der Wahrheit bleiben: Die Tagesschau gibt dies lediglich als Beispiel für die Anschuldigungen der IDF wieder und kommentiert, dass all dies kein Beleg für Al-Sharifs Leitung einer Terrorzelle sei. So weit bist du wohl beim Lesen nicht gekommen. --Prüm ✉ 20:43, 14. Aug. 2025 (CEST)

(quetsch)Zu meiner seligen Schulzeit pflegten sich die Pauker sinngemäß auszudrücken „Setzen, sechs, Themaverfehlung“. Noch einmal: Wenn die Tagesschau die IDF zitiert, dürfen wir über diese Quelle das auch. Und wenn diese Angaben kein Beleg für die Leitung einer Terrorzelle sind – was auch niemand, soweit ich das überblicke, bestreitet –, sind sie, da von einer hinreichend validen Quelle, von Interesse über die Lemmaperson, wozu sonst überhaupt Personenartikel? Und auch noch einmal: Eine Plazierung unter einer zusätzlichen Zwischenüberschrift wäre ja kein Problem. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:10, 15. Aug. 2025 (CEST)

Dann mach das doch einfach. --07:14, 15. Aug. 2025 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Prüm (Diskussion | Beiträge) )

Solche Begriffe wie "Chefmörder" sollten unterbleiben - sonst sollten wir das für alle einführen, die fleißig morden lassen. -- Nicola kölsche Europäerin 20:43, 14. Aug. 2025 (CEST)

Das geht haarscharf am korrekten Sinn vorbei. Zur Übersetzung von "understands" siehe oben. CNN hat das allerdings behauptet und sich dabei auf eigene Recherchen bezogen. Wir sollten es also CNN zuweisen. --Andreas JN466 00:12, 15. Aug. 2025 (CEST)

Deswegen denke ich, dieser Edit haut nicht hin. Die BBC hat das nicht selbst recherchiert, sondern sagt, dass andere das behauptet haben. CNN ist doch auch allein reputabel genug, oder nicht? --Andreas JN466 06:12, 15. Aug. 2025 (CEST)

BBC schreibt nicht, dass sie nicht selbst recherchiert haben. Sie sagt auch nicht, dass andre das recherchiert haben. Die Übersetzung ist völlig in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2025 (CEST)

Nein, das ist sie nicht.   Ich brauche mir nicht beibringen zu lassen, wie man Englisch schreibt oder aus dem Englischen übersetzt; ich verdiene seit vielen Jahren meinen Lebensunterhalt damit. Wenn man im Englischen sagt: "I understand that he was ...", dann drückt man damit aus, dass man das gehört hat und für plausibel hält, aber nicht selbst verifiziert hat. Siehe Oxford (Bedeutung 4: "to think or believe that something is true because you have been told that it is"), ähnlich: Merriam (Bedeutung 2: "to accept as a fact or truth or regard as plausible without utter certainty"), Wiktionary (Bedeutung 5) usw. Die BBC bezeichnete das auch selbst als eine Behauptung („claim“):

• We've just heard Al Jazeera's managing editor respond to claims we reported earlier - that Anas al-Sharif, one of the journalists killed by a targeted Israeli strike over the weekend, had previously worked for a Hamas media team.

Die BBC berichtete expressis verbis über eine anderswo aufgestellte Behauptung. Wir sollten nicht so tun, als hätte sie das selbst recherchiert und würde sich dafür verbürgen: Genau das vermeidet man, wenn man „understand“ sagt. --Andreas JN466 17:28, 15. Aug. 2025 (CEST)

Wer tut denn so? Bitte bei der Wahrheit bleiben und nichts unterstellen. Du nimmst an, dass sie nicht selbst recherchiert hat. --Fiona (Diskussion) 19:30, 15. Aug. 2025 (CEST)

Das hat mit "Wahrheit" nichts zu tun, sondern mit sprachlichem Verständnis. Und wer nicht "bei der Wahrheit bleibt", der lügt - Und DAS sollte nicht unterstellt werden. -- Nicola kölsche Europäerin 21:09, 15. Aug. 2025 (CEST)

Nein, lügen ist ein bewusster Akt. Wenn man sagt: das ist nicht die Wahheit, sagt man nicht. du hast gelogen. So viel Sprachverständnis solte sein, wenn du schon meinst mich auf dieses hin zurechtweisen zu müssen.--Fiona (Diskussion) 00:12, 18. Aug. 2025 (CEST)

There is a difference between reporting a claim and making a claim. You make your own claim, you report those made by others. [7] Wenn sonst niemand was dagegen hat, nehme ich BBC demnächst wieder raus ... --Andreas JN466 00:49, 18. Aug. 2025 (CEST)

Das lässt du bitte bleiben. --Fiona (Diskussion) 02:39, 18. Aug. 2025 (CEST)

CNN schrieb: „CNN has established that, before the war in Gaza, Al-Sharif worked for a Hamas media team in the strip ...“

BBC schrieb: „BBC understands Sharif worked for a Hamas media team ...“ und „We've just heard Al Jazeera's managing editor respond to claims we reported earlier - that Anas al-Sharif, one of the journalists killed by a targeted Israeli strike over the weekend, had previously worked for a Hamas media team.“

Ich sehe da einen Unterschied (CNN hat ermittelt, BBC hat erfahren), den ich im Sinne enzyklopädischer Präzision gerne irgendwie zum Ausdruck bringen würde.   Aber wenn es sonst keinen interessiert, lasse ich es bleiben und mach was anderes. --Andreas JN466 10:14, 18. Aug. 2025 (CEST)

BBC scheint sogar als erstes Medium darüber berichtet haben. Zumindest ist CNN nicht als Quelle genannt DW: Am Abend nach Al-Sharifs Tod berichtete der britische Sender BBC, vor dem aktuellen Konflikt habe der Journalist zwischenzeitlich für ein Medienteam der Hamas gearbeitet. Zuletzt habe er sich kritisch über die Hamas geäußert. --Fiona (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2025 (CEST)

Hmm ... wenn Du Recht hast, hast Du Recht. Der CNN-Artikel wurde 11. Aug. 13:54 ET veröffentlicht, die BBC sprach davon schon um 12:49 BST am selben Tag, also einige Stunden vorher. Gegenüber Snopes hat sich die BBC nicht zur Herkunft der Info geäußert. --Andreas JN466 21:28, 18. Aug. 2025 (CEST)

Das ist ein Witz, oder? Dieses White-Washing ist unerträglich. Wir können gerne darüber diskutieren, ob die Tötung legitim oder richtig war. Ich finde sie auch falsch. Aber jetzt so zu tun, als sei der Herr doch ein netter, sauberer Journalist gewesen, ist doch wohl ein Witz. Man stelle sich vor, das würde ein deutscher Journalist nach einem Besuch bei Weidel oder Putin schreiben. Natürlich ist diese Hamas-Verehrung, diese Hamas-Nähe vollkommen von Relevanz. --Marcus Cyron 20 Jahre Wikipedia 13:50, 16. Aug. 2025 (CEST)

"Wir können gerne darüber diskutieren, ob die Tötung legitim oder richtig war." Nein, könenn wir nicht, zumindest nicht hier. Hier geht es einzig und allein darum, ob jede Nebensächlichkeit aus der IDF-Rechtfertigung hier Erwähnung finden soll im Sinne enzyklopädischer Darstellung. Wenn du das nicht verstehst und in der Diskussion darüber gar ein "Whitewashing" siehst, kann ich dir nicht weiterhelfen. Wir reden hier über das Kriterium "zeitüberdauernde Relevanz", das wie für gesamte Artikel, so natürlich auch für Teile davon gilt. --Prüm ✉ 14:57, 16. Aug. 2025 (CEST)

Und wenn Du nicht verstehst, dass es keine „IDF-Rechtfertigung“ ist, sondern Tatsachen sind, um die es hier geht, wirst Du weiter im Kreis laufen. --Hardenacke (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2025 (CEST)

Wenn es Tatsachen sind, ist die Aussage zum 7. Oktober dann nicht schon eine red flag? Bedarf es dann weiterer Ausschmückungen? --Prüm ✉ 18:23, 17. Aug. 2025 (CEST)

Es ist nicht zu leugnen, dass die Beziehung und Verflechtung mit der Hamas von "zeitüberdauernden Relevanz" ist. Das aus dem Artikel heraushaben zu wollen, wäre Whitewashing par excellence. --Fiona (Diskussion) 00:21, 18. Aug. 2025 (CEST)

Dein Standpunkt in dieser Sache ist bekannt, Fiona. Dass du mich indirekt des Whitewashings bezichtigen möchtest, nach allem schon Geschriebenen, wundert mich auch nicht mehr. --Prüm ✉ 01:39, 18. Aug. 2025 (CEST)

Wenn du dir den Schuh anziehst, ist das deine Sache. Ich möchte dich nur bitten auf Unterstellungen mir gegenüber zu verzichten. EOD. --Fiona (Diskussion) 02:37, 18. Aug. 2025 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe oder Dreckwerfen, und das oben war natürlich der Versuch dazu. --Prüm ✉ 06:01, 18. Aug. 2025 (CEST)

Ein deutscher Journalist würde doch nicht im Gazastreifen unter Hamas-Herrschaft leben und wäre auch nicht unter israelischer Besatzung im Gazastreifen aufgewachsen; der Vergleich hinkt gewaltig. Ich fand jedenfalls auch, dass die Erwähnung der Anekdote an dieser Stelle etwas deplatziert ist. --Andreas JN466 10:00, 18. Aug. 2025 (CEST)

Zumal mE nach nichts über die Hintergründe bekannt ist. Hat Al-Sharif den Besuch eingeladen? Oder ist der einfach gekommen? War es ein freundlicher Besuch oder evtl. mit einer Drohung verbunden? Hat Al-Sharif den Besuch "lobend" erwähnt, weil er das wirklich so meinte, oder weil er aus taktischen Gründen keine Probleme haben wollte (schließlich hocken die Leute in Gaza aufeinander und können sich nicht einfach aus dem Wege gehen) oder weil er einem Mann gegenüber, der 30 Jahre älter war (und in diesem Kontext spielt die Zugehörigkeit zur Hamas keine Rolle), den in dieser Kultur üblichen Respekt erwies? Waren die beiden evtl. verwandt (das hingegen spielt eine Rolle)? Alles dies weiß man nicht, deshalb sollte diese Episode draußen bleiben, insbesondere, weil die Lemmaperson selbst sich nicht mehr dazu äußern kann. -- Nicola kölsche Europäerin 11:57, 19. Aug. 2025 (CEST)

Das Zitat wird vom Faktencheck der Tagesschau - allemal eine zuverlässige Quelle - als ein Indiz für seine Nähe zur Hamas zumindest in der Vergangenheit wiedergegeben. Es geht eher um seine Haltung zur Hamas - und dafür ist sein Post über das Massaker am 7. Oktober ein eindeutiger Beleg. Ein Unterpunkt etwa Verhältnis zur Hamas könnte dargestellt werden, was darüber bekannt ist - und was nicht.--Fiona (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2025 (CEST)

Rechtfertigungszelle

Bei Gelegenheit sollte das Folgende noch eingearbeitet werden. Aktuell ist das m.E. noch zu frisch, da sind mindestens noch Dementi der Darstellung durch +972 zu erwarten (oder?):

• Grira: Journalists killed in Gaza, legitimization of the French media (Orient XXI, 14. August 2025)
• Abraham: "Legitimization Cell": Israeli unit tasked with linking Gaza journalists to Hamas (+972, 14. August 2025)
• Shehada: "Hamas in disguise": Israel's tried-and-true tactic to smear Palestinian journalists (+972, 15. August 2025)
• Graham-Harrison: Israeli unit tasked with smearing Gaza journalists as Hamas fighters - report (Guardian, 15. August 2025)
• Monroy: Wie aus Reportern Terroristen werden (nd, 17. August 2025)
• Add.: Misbar: Israel Launches Campaign to Justify Killing of Palestinian Journalist Anas Al-Sharif (19. August 2025; Misbar ist ne arabische Fact Checking-Plattform).

--DaWalda (Diskussion) 21:42, 17. Aug. 2025 (CEST)

Ich halte deine Quellen für meinungsstark, doch nicht tauglich (abgesehen vom Guardian) für eine faktenbasierte Darstellung. --Fiona (Diskussion) 23:47, 17. Aug. 2025 (CEST)

Thematisch verwandt:

Die Hind-Rajab-Stiftung und das Palestinian Center for Human Rights wandten sich anlässlich der Tötung al-Sharifs mit einer Eingabe an den Internationalen Strafgerichtshof. Darin warfen sie der israelischen Armee vor, systematisch palästinensische Journalisten zu diffamieren und so ihre anschließende Tötung zu rechtfertigen. Neben al-Sharif bezogen sie sich dabei auch auf Samer Abu Daqqa, Hamza al-Dahdouh (→ Wael al-Dahdouh), Ismail al-Ghoul, Ahmad al-Louh und Hossam Shabat.

Referenzen

Dies schon ergänzen? Ich finde Berichte darüber nur in den beiden angegebenen Medien (und bei Israel HaYom und dem arabischen Al Jazeera). --DaWalda (Diskussion) 17:54, 18. Aug. 2025 (CEST)

Findest du deine Quelle dafür wirklich geeignet? --Fiona (Diskussion) 18:52, 18. Aug. 2025 (CEST)

Wenn du mit solchen Quellen arbeitest, dann werde ich auch die Jüdische Allgemeine einarbeiten. --Fiona (Diskussion) 18:53, 18. Aug. 2025 (CEST)

[...] (administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2025 (CEST))

Schon jetzt ist der Artikel mit der untauglichen, weil parteiischen Al Jazeera mehrfach belegt. Kampagnenseiten sind ebenfalls ungeeignet. [...] Es darf auch bezweifelt werden, dass The New Arab als zuverlässig recherchiertes Medium gelten kann. [...] --Fiona (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2025 (CEST)

[...] (administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 16:13, 19. Aug. 2025 (CEST))

Ich habe eben mal geschaut ... die HRF-/PCHR-Eingabe wurde auch von Ynetnews English aufgegriffen. Auch Jerusalem Post hat einen Artikel dazu, der Guardian erwähnt es ebenfalls. Bin durchaus dafür, das einzufügen. --Andreas JN466 23:15, 18. Aug. 2025 (CEST)

Ah, danke. Der YNET News-Artikel ist eine Übersetzung des hebräischen. Seltsam, dass ich den nicht gefunden habe. --DaWalda (Diskussion) 23:23, 18. Aug. 2025 (CEST)

Da ich erwarte, dass die Disku abgeräumt und eine Quellendiskussion gefordert wird, kann ich ja schon mal anfangen. Die Problematik des hebräischen Texts hat ja Andreas gerade dankenswerterweise gelöst. Also nur noch zum POV-Verdacht: Die Informationen werden hier gleichzeitig belegt mit einem der Urheber der Eingabe selbst (Quelle 1 = HRF) und mit zwei Sekundärbelegen aus ideologisch einander gegenüber liegenden Ecken (noch weiter in diesen Ecken stünden das arabische Al Jazeera und Israel HaYom, mit denen, wenn sie zitationswürdig wären, das auch belegt werden könnte). Alle drei (oder alle fünf) entsprechen einander bei den zu belegenden Informationen. Weder POV-Verdacht noch unsaubere Recherche kann also hier gegen New Arab in Stellung gebracht werden, wenn die anderen beiden Quellen dasselbe schreiben.
Zum New Arab grundsätzlich: "Ich bezweifle, dass die sauber recherchieren" ist natürlich auch für eine fundamentale Quellenkritik (die, ich bestehe darauf, auf dem Fließband zu führen wäre, nicht wiederholt auf Artikeldiskus) nicht ausreichend. Ich habe daher nach den drei jüngsten Fällen gesucht, bei denen New Arab konkreter kritisiert wurde: Hier wird sie als "Propaganda aus Qatar" zurückgewiesen, hier und jüngst auf dieser Benutzerdisku mit Al Jazeera parallelisiert. Das ist aber ein Missverständnis. Der New Arab wurde zwar auch in Qatar gegründet, aber gerade als Gegenmedium zu Al Jazeera, das vom Gründer als Muslimbrüder-nah wahrgenommen wurde (vgl. Khatib 2014, S. 12; Hawkes 2015). Ich finde nirgends in der Wikipedia irgendetwas, womit ein Grundmisstrauen in den New Arab zu rechtfertigen wäre. Was aber hier ohnehin irrelevant ist, da die Informationen ja unabhängig vom mutmaßlichen POV der zitierten Quellen belegt sind. --DaWalda (Diskussion) 23:48, 18. Aug. 2025 (CEST)

Eine Eingabe an den Internationalen Strafgerichtshof von einer randständigen international unbedeutenden Organisation hat noch keine Artikelrelevanz, wenn sie nicht von Qualitätsmedien aufgegriffen wird. --Fiona (Diskussion) 10:17, 20. Aug. 2025 (CEST)

Ja, das ist der Grund, warum ich auch noch Zweifel daran habe, ob das überhaupt artikelrelevant ist. Mich irritiert, dass selbst die fünf darüber gelisteten Texte zu einem sehr verwandten Thema das nicht aufgreifen. (Aber "randständig" ist das PCHR sicher nicht. Die HRF wohl schon, aber enorm medial präsent). --DaWalda (Diskussion) 10:25, 20. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe es in der Zwischenzeit belegt gefunden:

• Bei der HRF selbst
• Egypt Today
• Jerusalem Post
• New Arab
• YNET News (englisch)
• Weniger informativ bei der Anadolu Agentur, bei Middle East Eye und von irgendeiner holländischen Agentur, z.B. bei nieuws.nl
• Add.: Statement dazu vom Lemkin Institute for Genocide Prevention

en:Wiki belegt es mit MEE, YNET und JP. --DaWalda (Diskussion) 10:48, 20. Aug. 2025 (CEST)

Die einreichende Organisation belegt doch keine Artikelrelevanz. Randständige Agenturen auch nicht. Die Einreichung an sich hat nach meinem Dafürhalten keine enzyklopädisch zeitüberdauernde Bedeutung. Ich nehme an, es wird Klagen geben, die man bündeln kann. --Fiona (Diskussion) 10:59, 20. Aug. 2025 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass es Klagen geben wird. Bei einer Klage würde es sicher relevant. Aber aktuell werden ja offenbar selbst fertig ausgearbeitete Klagen gegen Ben Gvir und Smotrich zurückgehalten; dass es da gegen eine ganze Reihe von Politikern und Militärs wegen minder schweren Vorwürfen Klagen geben wird, halte ich für unwahrscheinlich. --DaWalda (Diskussion) 11:28, 20. Aug. 2025 (CEST)

Und eine ganze Menge Klagen wegen der Opfer der Hamas am 7. Oktober. Wird gern vergessen.--Fiona (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2025 (CEST)

Es ist mir letztlich auch gleichgültig. Der Artikel ist ein ziemliches Durcheinander, in das alles hineingestopft ist, was das Netz hergibt. --Fiona (Diskussion) 11:07, 20. Aug. 2025 (CEST)

Wenn die Eingabe an den IStG angenommen wird, dann hat diese eine Relevanz, relativ egal welche Medien darüber berichten. WikiPedia als Enzyklopädie will über die Realität Auskunft geben, nicht über die Medienberichterstattung westlicher Mainstreammedien. Die Relevanz ergibt sich aus der Sache selbst! Nur etwas an den IStG schicken, das dort keine Ermittlungen oder sonstigen Schritte auslöst, das hat - wahrscheinlich - keine Relevanz. Die Quelle natürlich muss seriös sein, was im Einzelfall zu beurteilen ist. --Martin Mair (Diskussion) 23:18, 23. Aug. 2025 (CEST)

DaWalda, die Rechtfertigungszelle wurde jetzt auch in einem Artikel von Joel Simon in der Columbia Journalism Review erwähnt:

• The Killing of Anas al-Sharif in Gaza May Be a War Crime. Could Israel Be Prosecuted?, 27. August 2025

Das ist nun eine sehr reputable Quelle. Der Artikel erwähnt auch den Meinungsartikel in der New York Times von Lydia Polgreen, die ein Board-Mitglied des CPJ ist:

• He Was the Face and Voice of Gaza. Israel Assassinated Him., New York Times, 21. August 2025.

Ließe sich vielleicht für Rezeption verwerten. Gruß, --Andreas JN466 21:24, 30. Aug. 2025 (CEST)

nicht entweder oder, sondern sowohl als auch

Die Lemmaperson war früher im Medien-Team der Hamas, hat das Massaker der Hamas gepriesen und hatte enge Beziehungen zu Hamas-Führern. Er war aber zum Zeitpunkt der Tötung als Pressevertreter für Al Jazeera in Gaza tätig. Beides ist im Artikel nüchtern darzustellen.

Die Frage für das Presse- und Völkerrecht ist: War er zum Zeitpunkt der gezielten Tötung durch die israelischen Streitkräfte aktiver Kämpfer? (auch ohne Waffe in der Hand könnte er strategisch eine Hamas-Einheit geleitet haben.) Dafür müsste der israelische Geheimdienste Beweise vorlegen.

Oder war er ausschließlich als Pressvertreter in Gaza tätig? (selbst wenn er als Propagandist der Hamas gearbeitet hätte, genoss er den Schutz des Völkerrecht.)

Auch das ist im Artikel nüchtern zu thematisieren.

Zu den rechtliche Fragen schlage ich vor Fachkollegen vom Portal Recht zu Rate zu ziehen. --Fiona (Diskussion) 13:15, 18. Aug. 2025 (CEST)

Die Quellen sagen nicht, dass Al-Sharif früher „im Medien-Team der Hamas“ war.

• BBC sagt: „Al Sharif ... worked for a Hamas media team“
• CNN sagt: „Al-Sharif worked for a Hamas media team“

Die korrekte Übersetzung ist „arbeitete für ein Hamas-Medienteam“.

Leider erfahren wir bei BBC und CNN nichts darüber, in welcher Funktion oder wie lange er für das Team arbeitete.

Von „engen Beziehungen zu Hamas-Führern“ habe ich auch nichts gelesen. Hast Du da einen Beleg? (Wenn Du allein von Fotos ausgehst: Wangenküsse sind zwischen arabischen Männern üblich, auch zwischen Fremden: [8] Abgesehen davon kommt es auch bei uns vor, dass Leute übermäßig zuvorkommend oder respektvoll sind, wenn sie Machthaber oder „Prominenz“ treffen.) --Andreas JN466 21:52, 18. Aug. 2025 (CEST)

quetsch: Ist das nicht ein wenig einfach gedacht nach dem Motto Im Orient ist das so? Wenn Bernd Höcke vor meiner Tür stehen würde, würde ich ihn wohl nicht freundlich begrüßen. Andere, die ihm politisch nahe stehen würden das tun. Daran lässt sich ziemlich einfach erkennen, für was oder wen man Sympathien hat. --AxelHH-- (Diskussion) 23:25, 18. Aug. 2025 (CEST)

Vielleicht, aber bei einem bin ich mir sicher: Du kannst es nicht mit Deutschland und deutschen Attitüden zur Obrigkeit vergleichen (zumindest, solange Höcke nicht an der Macht ist ;)). Da gibt es andere Regierungen, die eher zu einem solchen Vergleich taugen würden. --Andreas JN466 23:42, 18. Aug. 2025 (CEST)

Verstehe nicht, was du meinst. --AxelHH-- (Diskussion) 00:06, 19. Aug. 2025 (CEST)

In Deutschland passiert Dir nichts, wenn Du Bernd Höcke kritisierst (aber wenn Bernd Höcke eines Tages zum Diktator avancieren würde, wäre das vielleicht anders). Im Gazastreifen sind Leute verschwunden, gefoltert und getötet worden, die sich mit der Hamas angelegt haben. Es gibt andere Länder im arabischen Raum und anderswo, wo das ähnlich ist. Und dort findet man dann eben auch, dass die Leute ihre Meinung oft lieber für sich behalten. --Andreas JN466 14:12, 19. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe keinen Vorschlag für einen Artikeltext gemacht, der einer Korrektur bedürfte. Qualitätsmedien berichten, dass er vor diesem Krieg für die Hamas gearbeitet hat, ob in einem (gibt es mehrere?) oder dem Medien Team, ist sekundär. --Fiona (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2025 (CEST)

Ich wünschte, es gäbe da mehr Details. „Für ein Medien-Team der Hamas gearbeitet“ kann alles Mögliche sein: Selbst ein Fuzzi, der den Reportern die Sandwiches kauft, „arbeitet für ein Medien-Team“. Ebenso ein Fahrer wie der, der bei diesem Angriff ebenfalls getötet wurde. In The Nation sagte Al-Sharif: „Before the war, I worked as a freelance photojournalist for many media outlets, but during this war, I became a TV reporter through the request of my colleague Tamer Al-Mashaal, who encouraged me to work for Al Jazeera.“ Wenn er ein freiberuflicher Fotojournalist war, dann könnte das einfach bedeuten, dass er für die Hamas-Regierung Fotos bei Lokalereignissen gemacht hat. Das muss gar nicht politisch gewesen sein. Die Hamas ist ja eine vielverzweigte Gruppe gewesen, die alle möglichen Sozialdienstleistungen erbracht hat; die Kampfgruppen sind nur ein kleiner Teil der Organisation gewesen. Mir sind momentan auch keine besseren Quellen bekannt, doch es würde sich lohnen, danach Ausschau zu halten. Vielleicht wird ja irgendwann noch was Konkreteres veröffentlicht. --Andreas JN466 22:40, 18. Aug. 2025 (CEST)

Der Fall Al-Sharif hat eine gewisse Ähnlichkeit zum en:NATO bombing of the Radio Television of Serbia headquarters 1999. Es gibt leider auch in Friedenszeiten unzählige Journalistenmorde, siehe etwa die Liste während der Berufsausübung getöteter Journalisten. Als das Kriegsrecht (Haager Abkommen) Anfang des 20. Jh. kodifiziert wurde, gab es weder totale noch hybride Kriege, welche die traditionell passive Opferrolle von Zivilisten verändert haben. --El Cazangero (Diskussion) 01:53, 19. Aug. 2025 (CEST)

Bitte beherzige das Intro. Persönliche Betrachtungen sind nicht erwünscht.

Noch einmal: in dem Abschnitt geht es nicht um Textvorschläge. Es steht längst mit BBC und CNN belegt im Artikel: arbeitete Sharif vor dem aktuellen Konflikt für ein Hamas-Medienteam in Gaza. --Fiona (Diskussion) 09:05, 19. Aug. 2025 (CEST)

Zivile Mitarbeiter einer Regierung dürfen laut Völkerrecht nicht angegriffen werden. Das wird in mehreren Quellen erklärt. Dementsprechend sollte das auch eindeutig im Artikel stehen. --~2025-43502-4 (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2025 (CEST)

Struktur

Was soll z.B. die Überschrift ‚Kontroverse um die Tötung‘? Die Tötung wird einhellig verurteilt, weil die Indizien, der der israelische Geheimdienst vorgelegt hat, nicht eindeutig beweisen können, dass er zum Zeitpunkt der Tötung ein aktiver Kämpfer der Hamas gewesen war. Andrerseits hat er das Massaker der Hamas gefeiert und es gab Beziehungen zu Führern der Hamas. Wie nah seine Beziehung zur Hamas noch war, ist aber unklar. Das müsste sich in der Struktur widerspiegeln, z.B. mit einem Unterpunkt ‚Beziehung zur Hamas‘.--Fiona (Diskussion) 11:13, 20. Aug. 2025 (CEST)

Oder vielleicht Umstände und Hintergründe; der aktuelle Titel ist in der Tat nicht gut. Louis Wu (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2025 (CEST)

Find ich gut. go for it. --Fiona (Diskussion) 11:57, 30. Aug. 2025 (CEST)

Quellen

BBC

Der einst sehr angesehene Sender, der Neutralität so hoch hält, ist seit dem 7. Oktober eigentlich nicht mehr oder nur nach Gegenrecherche und Vergleich mit anderen Quellen verwendbar ( Wikipedia:Belege#Belege_immer_prüfen). Mehrmals hat die BBC Versionen und Propaganda der Hamas ungefiltert übernommen. Es sind mehrere Fälle auch in unserem BBC-Artikel dokumentiert. Der folgende fehlt noch: Hamas-Propaganda bei der BBC. Darin u.a. Auch sind möglicherweise Aussagen bei den Übersetzungen verändert worden. Konkret sollen mindestens fünfmal die Wörter Jude und Juden als Israel und israelische Streitkräfte übersetzt worden sein. So wurde generelle Judenfeindlichkeit als lediglich Israelfeindlichkeit dargestellt. --Fiona (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2025 (CEST)

Der BBC ist nach wie vor eine reputable Quelle. Dass man Informationen einer Konfliktpartei versehentlich übernimmt, passiert den deutschen Medien übrigens auch. Man denke an den Axel-Springer-Verlag, der macht das systematisch und wahrscheinlich sogar aus voller Absicht. [9]

Aber ist eigentlich ne Grundsatz-Diskussion, die man bei WP:Fließband führen sollte. --Eddy 97 (Diskussion) 21:00, 20. Aug. 2025 (CEST)

Es gibt kurioserweise auch in umgekehrter Richtung Beschwerden über die BBC: Neulich verlangten 111 BBC-Journalisten die Absetzung von BBC Board Member en:Robbie Gibb, weil der Verbindungen zur Jewish Chronicle hat: More than 400 media figures urge BBC board to remove Robbie Gibb over Gaza (Jewish Chronicle war die andere in den Bibi-Fake-News-Skandal verwickelte Veröffentlichung, wie in Deiner Quelle erwähnt).

Da lautete der Vorwurf, die BBC sei „von der Angst gelähmt, als kritisch gegenüber der israelischen Regierung wahrgenommen zu werden“ – und Gibb hätte damit was zu tun. --Andreas JN466 22:39, 20. Aug. 2025 (CEST)

Damit bestätigst du, dass BBC kein Medium für den Themenbereich mehr ist, das als zuverlässig recherchiert gelten kann. --Fiona (Diskussion) 11:14, 30. Aug. 2025 (CEST)

Der taz Artikel legt aber nicht offen, was am BBC-Beitrag denn die "Hamas-Propaganda" gewesen sein soll, ebenso nicht, bei welchen Aussagen "Jude" durch "Israeli" / "IDF" ersetzt worden sei. Somit gibt es keinerlei Möglichkeit, die Wertungen nachzuvollziehen. Das ist höchst unvollständiger, ganz schlechter Journalismus! Sag ich jemand, der das an der Uni studiert hat!

Dass ein Kind eines "hochrangigen Hamas-Mitglieds" interviewt wurde, ohne das auszuweisen, verstößt auf jeden Fall gegen journalistische Ethik (soferne mensch davon gewusst hat, üblicherweise fragt man schon, was die Eltern so machen), dennoch wird der stellvertretende Landwirtschaftsminister wohl eher zur Zivilverwaltung vom Gaza gehören, als zum militärischen Flügel der Hamas, womit die Bezeichnung "Terrorist" vermutlich unzutreffend ist. Zumal dieser in GB auf der Uni Huddersfield umweltanalytische Chemie studiert hat. Möglicherweise wurde er deshalb von der Hamas als Aufputz des zivilen Teils der Verwaltung mit dem Posten betraut, dessen Arbeitsfeld wohl eher überschaubar sein wird.

https://www.middleeasteye.net/news/gaza-minister-heart-bbc-doc-row-worked-uae-and-studied-uk-universities

Die Höhe des ausgezahlten Betrages wird auch nicht genannt. Wenn das Geld im üblichen Bereich für Entlohnung von Mitwirkende in dieser Funktion in solchen Dokus ist, kann das wohl kaum als "Finanzierung von Hamas-Mitgliedern" bezeichnet werden, zumal in unserem Rechtssystem die Sippenhaftung hoffentlich doch abgeschafft worden ist.

Früher gab es den Grundsatz "check - recheck - double check" für wichtige Infos, heute wird offenbar jedes Inforationsfutsel brühwarm weitergereicht ... --Martin Mair (Diskussion) 23:46, 23. Aug. 2025 (CEST)

Al Jazeera

In diesem Artikel wird mehrmals mit Al Jazeera belegt. Das Medium ist in de Wikipedia umstritten. Für Artikel zu Israel/Gaza nicht geeignet. Parteiische Quellen sollen möglichst nicht verwendet werden. Dass ein Medium, dass über die Tötung eines ihrer palästinensischen Journalisten berichtet, parteiisch und nicht neutral ist, dürfte offensichtlich sein. Ich glaube auch nicht, dass auf Al Jazera zurückgegriffen werden muss. Es stehen genügend seriöse Berichte in Qualitätsmedien zur Verfügung, die als zuverlässig recherchiert gelten können.--Fiona (Diskussion) 20:47, 19. Aug. 2025 (CEST)

Wie definierst du bitte "parteiisch" und "umstritten"? Zitierst du nicht regelmäßig Autoren aus TAZ und Tagesspiegel, die starke pro-israel Meinungen vertreten? Oder Axel-Springer, ein Medienhaus das eine pro-israelische Meinung in ihren Grundsätzen verankert hat?

Wenn du Quellen einschränken möchtest, dann bitte mit einheitlichen und neutralen Regeln und nicht so, wie es gerade passt! --~2025-43502-4 (Diskussion) 09:34, 22. Aug. 2025 (CEST)

"Regelmäßig" zitiere ich überhaupt nichts, ausgeloggter Benutzer. "TAZ und Tagesspiegel, die starke pro-israel Meinungen vertreten" - sagt wer? --Fiona (Diskussion) 11:12, 30. Aug. 2025 (CEST)

Immer das Gleiche mit dieser Ausloggerei. So will man den Anschein von Mehrheiten erzeugen. Ich schlage vor, so etwas konsequent zu ignorieren, es ist eine Manipulationsstrategie, die inzwischen leider Standard geworden ist im Themenbereich Nahost. Können die Admins gar nichts dagegen machen? Siesta (Diskussion) 12:04, 30. Aug. 2025 (CEST)

Weblinks

Ohne irgendeine Begründung hat mir wer die Weblinks zu den Social Media Kanälen entfernt, welche die einzige mir bekannte Quelle für Beiträge des Journalisten sind. Wer will warum verhindern, dass mensch sich selbst ein Bild machen kann? Bei Al Jazeera werden Autoren nicht genannt bzw. gibt (gab) es dort leider keine Autorenseite.

Für den Fall dass wieder wer das entfernt, hier zur Sicherheit noch einmal:

• Anas Al-Sharif auf Facebook

• Anas Al-Sharif auf Twitter

• Anas Al-Sharif auf Instagram

• Anas Al-Sharif auf Telegram

--Martin Mair (Diskussion) 23:04, 23. Aug. 2025 (CEST)

Diese Weblinks sind nicht das, was man in dewiki als "vom Feinsten" betrachtet, deswegen hatte ich sie unter Verweis auf WP:WEB entfernt. Wir können aber gern darüber diskutieren. --Prüm ✉ 07:30, 24. Aug. 2025 (CEST)

Relevanz?

Wenn Social Media Seiten "die einzige mir bekannte Quelle für Beiträge des Journalisten sind", wie User Martin Mair schreibt, dann belegt das die Irrelevanz als Journalist. Der Preis ging an ein Team, nicht an ihn persönlich. --Fiona (Diskussion) 11:09, 30. Aug. 2025 (CEST)

Journalisten veröffentlichen nicht in erster Linie in Social Media. Leute, die in Social Media bekannt sind und da Sachen publizieren, nennt man Influencer oder Content Creator, nicht Journalisten. Soll hier eventuell etwas hochgejazzt werden? Siesta (Diskussion) 11:13, 30. Aug. 2025 (CEST)

Ne. Es ist so, dass in Gaza aktuell viele Journalisten gleichzeitig auch " Citizen Journalism" betreiben (guter Aufsatz zum Thema: Majeed u.a. 2025. Am übersichtlichsten zusammengestellt gefunden habe ich das für Gaza in einer Master-Arbeit von Garfias). Bekanntestes Beispiel: Bisan Owda: Die war vor dem Krieg m.W. überwiegen bei Roya TV beschäftigt. Mit Beginn des Kriegs blieb sie dort angestellt, hat aber gleichzeitig massiv ihre Social Media-Aktivitäten intensiviert. Ungewöhnlich bei ihr: Dieser Citizen Journalism ist dann wiederum in die Mainstream-Medien gewandert, zunächst, indem z.B. ABC und BBC diese Social Media-Beiträge auch in ihren Nachrichtenformaten gesendet haben, am Ende sogar in Form der Al Jazeera-Show "It´s Bisan from Gaza and I´m Still Alive". So auch hier: Anas al-Sharif war, wie umseitig zu lesen ist, ordentlicher Journalist bei Al Jazeera. Gleichzeitig hat er aber seinen Telegram-Kanal massiv ausgebaut und dort am Ende viele Tausend Follower gehabt. --DaWalda (Diskussion) 12:05, 30. Aug. 2025 (CEST)

„ordentlicher Journalist“ und „Al Jazeera“ und „Telegram“. Mehr muss man da nicht sagen, glaub ich. Siesta (Diskussion) 12:12, 30. Aug. 2025 (CEST)

Ist das jetzt das maßgebliche Niveau für enzyklopädische Artikel? --Fiona (Diskussion) 16:47, 30. Aug. 2025 (CEST)

Ich ordne nur ein, warum bei Sharif ein solches Gewicht auf seine social media-Kanäle gelegt wird. --DaWalda (Diskussion) 18:03, 30. Aug. 2025 (CEST)

In einer solchen Kriegssituation kann man sicherlich keine "normalen" und zivile Maßstäbe anlegen und keine Maßstäbe üblicher journalistischer Arbeit. Gegenfrage: Gibt es denn einen ordentlichen palästinensischen Presseverband, der Akkreditierungen und Ausweise ausgibt? (oder wird das anderswo behandelt?) -- Nicola kölsche Europäerin 18:58, 30. Aug. 2025 (CEST)