Diskussion:Advanced Information Management Prototype

Die Löschung der Seite „Advanced Information Management Prototype“ wurde ab dem 23. Februar 2026 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Widerspruch zum Löschantrag

Hier zunächst die Kommentare zu meinen Beitrag:

Sieht aus wie ein Programmierkursus. AxelHH-- (Diskussion) 01:29, 22. Feb. 2026 (CET)

Vergiss es! Niemand wird diesen Artikel anfassen, auch nicht mit spitzen Fingern. Können Artikel wegen Unverständlichkeit gelöscht werden?? --WMS.Nemo (Diskussion) 09:09, 22. Feb. 2026 (CET)

Klar, es gibt auch einen passenden Baustein {{unverständlich}}. Aber was schreibt man das als Mangel hin? Tl:dr? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 10:49, 22. Feb. 2026 (CET)

Relevanz scheint wegen der angegebenen Literatur durchaus gegeben zu sein, aber der Artikel ist eine Katastrophe. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Vorlesungsskript. Sämtliche Bilder stammen aus "Peter Dadam: Vorlesung Datenbanksysteme (2013)". Wir sind keine Rohdatensammlung (WWNI Punkt 7); die drei folgenden Bilder schießen den Vogel doch echt ab: (hier kommen drei Bilder, welche das Datenmodell graphisch veranschaulichen)

Die Diskussion über meinen in Entstehung befindlichen Beitrag „Advanced Information Management Prototype (AIM-)“ betrifft unmittelbar auch die Frage, was die Wikipedia sein möchte. Ich habe die Wikipedia immer als eine Art von Nachschlagewerk im Stile der Brockhaus-Lexika gesehen, wo ggf. auch einmal Dinge ausführlicher und im Zusammenhang beschrieben wurden. Dies schließt natürlich nicht aus, dass man einfach nur einen Begriff erklärt. Wenn das jedoch der einzige Zweck von Wikipedia sein soll, dann kann man einfach den Text aus meinem Beitrag ganz am Anfang hierfür hernehmen und inklusive „Vorgeschichte“ den ganzen Rest löschen.

Nun zu meinem in Arbeit befindlichen Beitrag:

Die dort angesprochenen Themen, wie z.B. NF² und auch AIM-P, sind jemandem mit Hochschul-Abschluss in Informatik und insbesondere wissenschaftlich im Bereich „Datenbanksysteme“ tätigen Personen oftmals durchaus vertraut. Schließlich kommen sie in vielen an den Hochschulen verwendeten Datenbank-Lehrbüchern vor und zu den im Rahmen dieses Projekts entwickelten Technologien gibt es haufenweise Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Fachzeitschriften und Tagungsbänden nationaler und internationaler Konferenzen.

Aber welchen Zugang hat der an Datenbanktechnologie interessierte Laie zu diesen Informationen? Er wird sich kaum deshalb extra ein Lehrbuch kaufen weil sich darin ein Kapitel auch mit NF²-Relationen befasst; und die weiterführenden Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften und Tagungsbände sind für ihn praktisch nicht zugänglich, da der Zugriff auf diese Literatur für Privatpersonen mit hohen Kosten verbunden ist. In meinem Beitrag versuche ich genau diese Brücke zu schlagen und diese Information auch den interessierten Praktikern und Laien zugänglich zu machen. Dieses Unterfangen ist naturgemäß eine gewisse Gratwanderung, da man zum einen, was das erforderliche Vorwissen angeht, nicht gänzlich bei Null anfangen kann, man zum anderen dem technisch informierten Leser aber auch nicht mit (für diesen) trivialen Informationen langweilen möchte.

Nun kann man technische Dinge oftmals nicht nur mit Worten beschreiben, wenn der Leser diese verstehen können soll. Manchmal braucht man Illustrationen und konkrete Beispiele. Wenn es gute Beispiele hierzu via Internat öffentlich zugänglichen Vorlesungsunterlagen gibt, dann bietet es sich doch eigentlich an diese zu referenzieren zu verwenden; insbesondere wenn in dieser Quelle bei Interesse noch weitere Beispiele nebst ergänzenden Informationen erhalten kann. - Ich habe mich vor einiger Zeit dem seinerzeit bereits existierenden Beitrag "Abfrageoptimierer" angenommen, dessen Einführungsabschnitt neu geschrieben und mit konkreten Beispielen versehen. Hierfür habe ich dann explizit ein "Danke!" von den Gutachtern für diese Verbesserung erhalten und da hat sich niemand daran gestört, dass diese Beispiele dem Skript zu einer Datenbankvorlesung entnommen wurden.

Andere Beiträge in der Wikipedia wie z.B. über das Betriebssystem Linux und dessen Systemkern Linux (Kernel) verfolgen einen ähnlichen Ansatz, d.h. sie versuchen ebenfalls diese Lücke zu schließen. Gegenbeispiele sind wiederum z.B. die relativ nichtssagenden Beiträge zum Datenbanksystem Adabas und zu System R. Gerade der Beitrag zu System R wird der Bedeutung dieses Projekts in keiner Weise gerecht, das in vielerlei Hinsicht bahnbrechend für die Entwicklung (nicht nur) der relationalen Datenbanktechnologie war.

Ich würde mich sehr freuen, wenn jemand mit Hintergrundwissen und Interesse an Datenbanksystemen diesen Beitrag nach Fertigstellung evaluieren würde.

--Dbisianer (Diskussion) 11:56, 15. Mär. 2026 (CET)

Diskrepanzen des Artikels

Der Artikel beschreibt vieles zu ausführlich, schweift ab, erklärt weitere (verlinkte) Begriffe nochmals am Rand. Folgende Dinge sollten zwingend umgesetzt werden:

• Essayform ist zwingend zu überarbeiten (WP:OMA)
• Für fehlende Vorkenntnisse sind die Verlinkungen da und nicht der Artikel, in dem man Begriffsdefinitionen abarbeitet.
• übermäßige Anzahl an Fettungen entfernen
• Bilder erhalten keinen Anker und werden nicht verlinkt, es wird i.d.R. auf den zugehörigen Abschnitt verwiesen.
• viele Bilder enthalten einfachen Text, sind damit nicht barrierefrei und sind dementsprechend trivial durch diesen zu ersetzen. (Hilfe:syntaxhighlight)
• WP:NPOV, neutraler Standpunkt fehlt an vielen Stellen. Ein Enzyklopädie wertet nicht und überlässt das anderen.

--darkking3 ^Թ 12:25, 7. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe zur Verbesserung des Artikels. Nun ist der Artikel etwas lang und da hatte ich mit Absicht Verlinkungen zu Bildern eingefügt, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, direkt zu der z.T. im Artikel weit weg stehenden Abbildung springen und einfach wieder zurückkehren zu können. Ich würde mir als Leser jedenfalls so etwas wünschen. Wenn da nicht prinzipell etwas dagegen spricht, würde ich es gut finden, wieder zu meiner "Anker"-Lösung zurückzukehren oder gibt es hierzu eine gute Alternative?

Ich hatte Begriffe (wie z.B. "XSQL", "HDBL", "Catalog Mananger"," Query Processor" usw., die an einer Stelle eingeführt und die dann an anderen Stelle verwendet werden, in Fettdruck geschrieben. Das scheint in Wikipedia unerwünscht zu sein. Diese Begriffe jedoch nun gar nicht mehr hervorzuheben ist eigentlich auch keine gute Lösung, da es sicherlich nicht zum bessseren Verstehen des Artikels beiträgt. - Was wäre hier die wikipedia-gerechte Alternative: In Anführungszeichen setzen, kursiv zu schreiben, zu unterstreichen, ...? --Dbisianer (Diskussion) 18:18, 8. Mai 2026 (CEST)

Ich habe gerade (10.05.2026, 10:28 Uhr) in den Wikipedia-Richtlinien nachgeschaut. Dort steht zum Thema "Fettschrift":

Fettschrift ist im Fließtext zu vermeiden und dient in erster Linie der Hervorhebung des Lemmas (sowie seiner möglichen Synonyme und anderer Weiterleitungen auf den Artikel) im ersten Satz. Auch in Listen und Tabellen sollte Fettschrift sparsam eingesetzt werden.

Genauso und aus diesem Grund habe in den meisten Fällen den Fettdruck verwendet! Ich werde deshalb an den Stellen, wo die Fettschrift im Sinne eines Lemmas verwendet wird, diesen wieder verwenden.

Zum Thema "Bilder" verlinken habe ich keinen Eintrag gefunden, dass man dies nicht machen soll. Im Arikel war die Verlinkung ja kein Selbstzweck sondern sollte Leser das Nachschlagen zu erleichtern. Wenn also ansonsten nichts dagegen spricht, würde ich die Verlinkungen wieder reaktivieren. (falsch signierter Beitrag von Dbisianer (Diskussion | Beiträge) 10. Mai 2026, 10:36 Uhr)

Dir ist schon klar, dass deine Antwort der Richtlinie widerspricht? Es geht bei der Fettschrift um das zu behandelnde Lemma und keine Nebenbegriffe, die in irgendeinem Zusammenhang zum Lemma stehen. Wenn dann können sparsam Kursivschrift oder typographische Anführungszeichen verwendet werden, mehr dann aber auch nicht.

Links zu Bildern sind in de.wp mehr als unüblich, Anker zu Bildern damit noch mehr. Nach WP:WWNI schreiben wir hier keine wissenschaftlichen Arbeit, bei dem Bilder durchzunummerieren sind, sondern an einer Online-Enzyklopädie, die andere technische Anforderungen an Artikel stellt, als "klassische" Enzyklopädien. Damit sind erst recht Bilder unüblich und dringend zu ersetzen, welche trivialen Text oder auch Tabellen enthalten, denn dies ist weder barrierefrei noch im Fehlerfall einfach anpassbar. Solltest du Verlinkung wieder ergänzen, werde ich dies prüfen und ggf. zurücksetzen. Zudem enthält der Artikel in meinen Augen weite Ausschweifungen zu anderen Themen, welche in die entsprechenden Artikel gehören und nicht in diesen. Für diese Ausschweifungen gibt es nunmal Verlinkungen und wenn ein Leser sich über Begriffe oder Themen informieren möchte, dann kann er da gerne drauf klicken.

Ich weise auch darauf hin, dass der Artikel im derzeitigen Zustand von anderen Autoren zur QS nur stark gekürzt werden kann, um auf einen enzyklopädischen Artikel zu kommen. Den genau das besagt die LD. --darkking3 ^Թ 10:03, 11. Mai 2026 (CEST)

Nachtrag: Das Thema erinnert stark an die im BNR verwesenden Artikelleichen Benutzer:Dokumentarix/Advanced Information Management Prototype, Benutzer:Dokumentarix/NF2-Relationen und Benutzer:Dokumentarix/Erweiterte NF2-Relationen --darkking3 ^Թ 10:07, 11. Mai 2026 (CEST)

Ich werde versuchen, die als Abb. eingefügten Sprachbeispiele durch Verwendung von SQL-syntaxhighlight zu ersetzten. Bei die als Abb. eingefügten Tabellen kann ich auch durch Wiki-Tabellen ersetzen, dabei werden sie allerdings recht groß. Eine Möglichkeit wäre die Schriftgröße zu verkleinern. Gibt es eine Möglichkeit dies für den Inhalt einer Tabelle "global" tun oder muss man dies ggf. für jeden Eintrag einzeln machen?

Ansonsten: Für konkrete Hinweise, an welchen Stellen meine Ausführungen als zu weitschweifig empfunden werden, wäre ich dankbar. --Dbisianer (Diskussion) 13:21, 11. Mai 2026 (CEST)

Mit passendem CSS lässt sich hier viel umsetzen:

{| class=wikitable style="font-size:smaller"

Als Beispiel zum Thema Formulierung und Sprache: Spezial:Diff/266969380/266972586. Inhaltlich dasselbe, nur in dem kleinen Abschnitt wesentlich gestrafft. --darkking3 ^Թ 15:10, 11. Mai 2026 (CEST)

Vielen Dank für die beiden Hinweise. Ich werde mal schauen, wie ich die Tabellen-Abbildungen damit halbwegs kompakt hinbekomme.

Beim Zitat des nur als Audio verfügbaren Interviews mit Jim Melton habe ich mich nicht getraut, dieses einfach so wie Dir vorgeschlagen zu referenzieren. Vielen Dank für die entsprechende Anpassung des Artikels.

Ich kämpfe jetzt gerade mit einem anderen Problem:

Bei Verwendung der SQL-syntaxhighlight-Vorlage für die HDBL-Anfragen werden natürlich nur diejenigen Worte grün+fett hervorgehoben, die es in der SQL-Syntax als Schlüsselworte gibt. Gibt es bei Verwendung dieser Vorlage eine Möglichkeit einzelne Worte und Symbole (wie z.B. "[", "]", "<" und ">" die in HDBL Schlüsselworte bzw. -symbole sind, mit derselben grün+fett-Auszeichnung zu versehen? Falls ja, dann mache bitte ein konkretes Beispiel, dass ich dann per copy & paste übernehmen und jeweils anpassen kann.

Falls dies in der SQL-syntaxhighlight-Vorlag nicht geht, was wäre dann die sinnvollste Alternative?

Für Deine Mühe vielen Dank im Voraus! --Dbisianer (Diskussion) 11:27, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich habe gerade die Abbildung mit den Tabellen für das Roboter-Beispiel durch Wiki-Tabellen ersetzt. Selbst wenn man die Schriftgröße kleiner setzt, fallen diese sehr groß aus und man da völllig erschlagen. In diesem Fall wäre dann die ursprüngliche Lösung mit der Abbildung meines Erarchtens doch die bessere Lösung, es sei denn es gibt eine andere, viel kompaktere Lösung mit Wiki-Tabellen als die von mir verwendete. - Oder was meinst Du? --Dbisianer (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2026 (CEST)

Ich kann nur auf alle hier verzeichneten Sprachen verweisen. Ggf. kann auch über die Erweiterung auch die Ergänzung einer weiteren Sprache angefragt werden. Bei den Tabellen kann ich nichtmal nachvollziehen, was die überhaupt bezwecken sollen. Dass das Beispiele sind, ist klar; aber ohne Erläuterung sind sie wertlos. Wenn ich das richtig sehe, ist das Bild bzw. die Tabellen in 1NF erläutert, sodass vermutlich auf Abbildung und Tabelle verzichtet werden kann, da sich dann kein Mehrwert ergibt. Der Artikel ist ja kein Vorlesungsskript, wo die Abbildung innerhalb einer Lehrveranstaltung vermutlich in ausreichendem Umfang erläutert wird oder diese kosekutiv auf vorangegangenen Semestern, Modulen oder Vorlesungen aufbaut. --darkking3 ^Թ 14:31, 12. Mai 2026 (CEST)

Bei den Anfangsbeispielen muss man eigentlich nur verstehen, dass man für die Speicherung der CAD-Daten eines Roboters (gemäß den Entwurfsregeln für eine relationale Datenbank) recht viele Relationen benötigt. Die Beispiel-Relationen illustrieren u.a., dass ein Roboter mehrere Arme haben kann, dass ein Arm aus mehreren Achsen besteht und dass hierzu einge auch ganze Reihe von Daten (in der Relation Axes mit JA_min, JA_max, Mass, Accel, Matrices angedeutet) gespeichert werden müssen. Was diese Daten konkret bedeuten, ist an dieser Stelle eigentlich nicht relevant und wurde daher von mir auch nicht weiter ausgeführt.

Sehr relevant ist aber, dass eine scheinbar so einfache Aufgabe, wie alle Daten zu einem bestimmten Roboter auszugeben, bereits bei diesem kleinen Beispiel zu einer recht komplexen SQL-Anfrage führt. Ebenfalls sehr relevant - und daher war es notwenig, dass die Relationen auch einige Attribute aufweisen - ist, dass das Ergebnis einer solchen Anfrage (insbesonderen im realen Fall) zu einer nicht sinnvoll nutzbaren "Monster-Ergebnistabelle" führt. Aus diesem Grund verzichtet man deshalb heute auch in ganz gewöhnlichen Anwendungen darauf die Anfrage in einer SQL-Anweisung auszuführen (wie es ursprünglich eigentlich gedacht war), sondern greift zu den "navivierenden" SQL-Anweisungen, wie in der darauffolgenden Abbildung illustriert.

Wenn man dies so weit verstanden hat, dann versteht man auch warum es sinnvoll wäre, das relationale Datenmodell und seine Anfragesprache zu erweitern, dass man im Wesentlichen so gut wie alle Arten von Anfragen mit einer entsprechend erweiterten SQL-Anfrage formulieren und dann ein passend strukturiertes Anfrage-Ergebnis zurückbekommt, mit dem die Anwendung bzw. der Anwender unmittelbar etwas anfangen kann. --Dbisianer (Diskussion) 17:29, 12. Mai 2026 (CEST)

Du musst mir das nicht erklären, sondern es muss sich aus dem Artikel ergeben, sodass es allgemeinverständlich ist. Mit deinen Ausführen bin ich mir eigentlich sicher, dass sowohl auf Tabelle als auch auf die Abbildung mehr als verzichtet werden kann. Die Abbildungen ersetzen nicht die textlichen Erläuterung. Und es schärft den Eindruck, dass es mehr Aufsatz/Abhandlung/Skript ist, als ein enzyklopädischer Artikel. --darkking3 ^Թ 08:51, 13. Mai 2026 (CEST)

Diesen Einstieg (Roboter - "flache" Relationen - SQL-"Monster"-Abfrage - unbrauchbares Ergebnis - iterierende SQL-Anfragen als "Lösung") habe ich - genau so wie im Artikel - in zahlreichen Vorträgen zum "What's the problem?"-Thema benutzt und hat sich als Grundlage für das weitere Verständnis stets bewährt, obwohl die Zuhörer oftmals einen sehr unterschiedlichen fachlichen Hintergrund hatten.

Aus Deinen Äußerungen schließe ich, dass Du in bzw. mit Deinen technisch-wissenschaftlichen Vorträgen und Veröffentlichungen ganz andere Erfahrungen gesammelt hast, wie man den Einstieg in ein technisch-wissenschaftliches Thema möglichst allgemeinverständlich gestalten sollte. - Also belassen wir es dabei, dass wir in diesem Punkt offensichtlch anderer Meinung sind.

Es wäre schön, noch ein paar andere Meinungen hierzu zu hören. --Dbisianer (Diskussion) 10:36, 13. Mai 2026 (CEST)

du verstehst mich falsch und hast ein konzeptionelles Problem: Du schreibst hier keinen Aufsatz oder hälst einen Vortrag, du möchtest einen enzyklopädischen Artikel erstellen. Das sind grundverschiedene Anforderungen. --darkking3 ^Թ 10:56, 13. Mai 2026 (CEST)

Zur Überarbeitung

Vielen Dank für die Vorschläge und Anregungen. Ich habe den Artiikel als "Projekt-Biographie" verfasst. Deshalb wird bei den Teilthemen auch begründet, warum man sich mit diesem befasst hat und nicht nur wie die technologisch Umsetzung erfolgt ist. Er ist daher grob vergleichbar mit Wikipedia-Artikeln, die sich mit historischen Ereignissen befassen.

Nachstehend meine Antworten bzw. Fragen dazu.

• Essayform ist zwingend zu überarbeiten (WP:OMA)
  → Bitte exemplarisch ein paar Stellen nennen (und vielleicht einen Gegenvorschlag machen), das würde mir sehr helfen
• Für fehlende Vorkenntnisse sind die Verlinkungen da und nicht der Artikel, in dem man Begriffsdefinitionen abarbeitet.
  → Ich habe sehr viele Verweise auf Wikipedia-Artikel eingebaut, wo immer es mir geeignet erschien. Aber an manchen Stellen erschien es mir günstiger es mit ein/zwei Sätzen etwas direkt zu erklären, wenn ich keinen Wikipedia-Artikel (oder eine andere Webseite) gefunden habe, die direkt dazu gepasst hat; auch um den Lesefluss nicht zu stören. -- Auch hier wäre ich für entsprechende Hinweise (am besten mit einer konkreten Alternativformulierung) sehr dankbar.
• übermäßige Anzahl an Fettungen entfernen → Habe ich gemacht!
• Bilder erhalten keinen Anker und werden nicht verlinkt, es wird i.d.R. auf den zugehörigen Abschnitt verwiesen. → Habe ich gemacht!
• viele Bilder enthalten einfachen Text, sind damit nicht barrierefrei und sind dementsprechend trivial durch diesen zu ersetzen. (Hilfe:syntaxhighlight)
  → Ich würde dies ja gerne machen, aber ess gibt für HDBL leider keine passende syntaxhighlight-Vorlage. Die SQL-Vorlage deckt nur einen Teil der HDBL-Schlüsselworte und -symbole (wie z.B. "[ ]" und "< >]) ab ist daher nicht gut zu gebrauchen. Leider scheint die syntaxhighlight-Vorlage für SQL keine zusätzlichen Formatierungen wie Fettschrift und grüne Farbe zu unterstützen, so dass man die fehlenden Schlüsselworte und -symbole nicht einfach "händisch" formatieren kann. - Falls dies doch irgendwie gehen sollte, wäre ich für einen Hinweis (am besten mit einem konkreten Beispiel) sehr dankbar.
  Die Ersetzung der als Abbildungen eingefügten Tabellen durch Wiki-Tabellen habe ich ausprobiert. Diese werden jedoch dermaßen groß, dass dies keine wirklich gute Lösung wäre. -- Ich habe übrigens keine Probleme, alle dieses Abbildungen in dem Wikipedia-Artikeln auf meinem iPhone 13 mini anzusehen.
• WP:NPOV, neutraler Standpunkt fehlt an vielen Stellen. Ein Enzyklopädie wertet nicht und überlässt das anderen.
  → Ich habe die Schlussbemerkungen entsprechend "neutralisiert". Wenn es noch andere Stellen geben sollte, die diesen Eindruck erwecken, wäre ich für einen Hinweis ebenfalls dankbar.

Für Eure Mühe und Unterstützung vielen Dank im Voraus!

--Dbisianer (Diskussion) 14:48, 15. Mai 2026 (CEST)

- Essayform: Das betrifft so ziemlich alle Textstellen, die nach der Einleitung kommen. Beispielsweise ergibt sich für mich kein Zusammenhang zwischen #Konventionelle relationale DBMS und das „Complex Object“-Problem und dem eigentlichen Artikel. Der Zusammenhang ist nicht hier auf der Disk darzustellen, sondern im Artikel so zu führen, dass er nachvollziehbar erscheint.

- ein/zwei Sätze sind nicht gleichbedeutend mit einem ganzen Absatz: Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3. Vermutlich könnte man das noch weiterführen

- Die Tabellen sind das gruseligste überhaupt an dem Artikel. Sie enthalten wohl Informationen, worin diese aber liegen sollen ergibt sich nicht.

- Wie man gute Artikel schreibt, lässt sich derzeit sehr gut am Artikel Milz nachvollziehen (Ursprungsversion). Gute Artikel kann man hier finden.

- Es gibt lediglich in einer handvoll Artikel Abschnitte mit Schlussbemerkungen, z.T. auch lediglich als ein durch das Lemma vorgegebenen Bestandteil. Insofern sollte der Abschnitt entfernt werden. --darkking3 ^Թ 16:42, 21. Mai 2026 (CEST)

Hallo Dunkler König Nr. 3,

wie in der Anfangsdiskussion zu diesem Artikel schon einmal ausgeführt, richtet er sich vor allem an  Leser, die über Anwendungserfahrung mit Datenbankanfragen mittels SQL verfügen und/oder allgemein an der Entwicklung der relationalen Datenbanktechnologie interessiert sind.  Mit „Anwendungserfahrung“ sind hierbei nicht einfache interaktive SQL-Anfragen am SQL-Prompt gemeint, sondern in Anwendungsprogramme eingebettete SQL-Anfragen.

Du schreibst: „Beispielsweise ergibt sich für mich kein Zusammenhang zwischen #Konventionelle relationale DBMS und das „Complex Object“-Problem und dem eigentlichen Artikel.“ Ich vermute, Du hast noch nie eine solche „Anwendungserfahrung“ wie oben erwähnt sammeln können und falls doch, dann waren dies sicherlich relativ einfache Anfragen, die sich jeweils nur auf eine Tabelle bezogen haben. Bei jemandem, der über „richtige“ Anwendungserfahrung verfügt, würde nämlich das Beispiel mit den Iterierenden SQL-Anfragen sofort ein Déjà-vu-Erlebnis auslösen, weil man selbst bei vielen kaufmännischen Anwendungen bis heute notgedrungen genauso programmieren muss.

Wenn Du aus diesem Grund also den Sinn und Zweck des Abschnitts „Konventionelle relationale DBMS und das „Complex Object“-Problem“ nicht verstanden hast, dann ist klar, dass Du natürlich auch nicht seinen Zusammenhang zum eNF²-Datenmodell, den HDBL-Beispielen mit den „gruseligen Tabellen“, der Workstation-Server-Kooperation und all den anderen Dingen siehst.

Du meinst es sicherlich gut, aber diese Art von Diskussion mit Dir zur redaktionellen Verbesserung des Artikels hilft mir nicht weiter und ich werde sie daher im Moment auch nicht weiterführen. Vielleicht kommen ja noch hilfreiche  Anregungen von Kommentatoren, die tiefer in dieser Materie drin stecken. Dann können wir ggf. gerne nochmals den Gesprächsfaden aufnehmen. --Dbisianer (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2026 (CEST)

Ich würde dir raten, auf diese Ansprache zu verzichten, dass kann schnell zum WP:PA werden. Dass du allein mehr Zeit in die Beantwortung der Kritikpunkte steckst als in tatsächliche Bearbeitung des Artikels und den Essay-Stil auch noch verteidigst, zeigt mehr als ausreichend, dass der Artikel in der Form nichts für den Artikelnamensraum ist. Die Hürde WP:OMA kann der Artikel so einfach nicht schaffen und es haben bereits mehrere Autoren ausgedrückt, dies nicht verbessern zu können. Wenn du es nicht kannst oder willst, erfolgt wohl bald der nächste Löschantrag. --darkking3 ^Թ 10:39, 25. Mai 2026 (CEST)

Zunächst einmal vorab: Ich finde es gut, dass Wikipedia bestrebt ist, dass die dort publizierten Artikel ein möglichst einheitliches Erscheinungsbild haben und dass es Personen wie Dich gibt, die neu eingestellte Artikel (unter anderem auch) daraufhin kritisch begutachten und entsprechend kommentieren.

Ich habe durch diese Kommentare viel über diese Vorgaben sowie über existierende Vorlagen gelernt auch den Artikel entsprechend überarbeitet: Fettdruck beseitigt, den Inhalt der „flachen“ Roboter-Tabellen erläutert sowie die „Wertung“ aus den Schlussbemerkungen entfernt. Auch den Hinweis, die Zitierung des Radio-Interviews von Jim Melton kompakter zu gestalten, habe ich gerne aufgenommen bzw. die von Dir vorgenommene Änderung so stehen lassen.

Den Vorschlag, die im Artikel in kompakter Form als Bild eingefügte Tabellen durch Wiki-Tabellen mit Font „smaller“ zu realisieren habe ich ausprobiert und wieder verworfen, weil diese dann derart groß werden, dass sie den Lesefluss sehr stören würden.

Den Vorschlag, die Sprachbeispiele für HDBL anstelle von Bildern mittels Syntaxhighlighting-Vorlage habe ich nochmals unter Verwendung der SQL-Vorlage geprüft und ebenfalls verworfen, da dort nicht alle HDBL-Schlüsselworte entsprechend dargestellt werden und man dies auch nicht händisch mittels HTML-Tags „reparieren“ kann. (Und dies komplett händisch zu realisieren, würde zu einem wahren „Quellcode-Monsterausdruck“ führen.)

Was nun die Kritik am „Essay-Stil“ angeht:

Mein Artikel gehört nicht zur der Kategorie von Wikipedia-Artikeln, die einfach nur einen Begriff erklären, sondern ist eine Projekt-Biographie im Sinne der Beschreibung eines (wissenschafts-)historischen Sachverhalts bzw. einer Entwicklung. Eine Auswahl von solchen Beispielen sind z.B. die Wikipedia-Artikel zum Wankelmotor und zur Kernenergie in Deutschland,  zu  geschichtlichen Ereignissen wie Kampf um die Westernplatte und Sturm auf das Kapitol in Washington 2021. Aber selbst Wikipedia-Aritkel, die "nur" einen Begriff wie z.B. COBOL oder  Java erklären  oder die Personen wie z.B. Werner Heisenberg behandeln, beschränken sich nicht nur darauf den Begriff oder den Namen zu erklären.

Dies bedeutet nicht, dass ich mich gegen sprachliche Änderungen an meinem Artikel sträube. Aber es sollten halt schon konkrete Formuilierungsvorschläge sein und nicht nur eine Pauschalkritik. Wenn es Dir also tatsächlich um die redaktionelle Verbesserung des Artikels geht und nicht nur darum einen neuen Anlauf für seine Ablehnung zu finden, dann wäre ich für solche Formulierungsvorschläge und Beispiele als Diskussionsgrundlage wirklich dankbar. --Dbisianer (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2026 (CEST)

Nein, so wird das nichts. Ich würde sagen, dass geschätzte 90% des Artikels überarbeitet werden müssen. Wenn ich dabei Formulierungsvorschläge liefern müsste, kann ich den Artikel auch gleich selbst überarbeiten. Dass sehe ich allerdings nicht als meine Aufgabe an und selbst wenn, würde wohl nicht mehr viel übrig bleiben. Im Übrigen erfüllen alle von dir genannten Artikel die v.g. Anforderungen. Mit der Ansicht, dass „dein“ Artikel diese nicht erfüllt, stehe ich ausweislich der LD und der entsprechenden VG nicht mal alleine da. Um es mal abstrakter zu versuchen: Wir schreiben keinen Artikel über das Universum oder die Erde und listen darin alle Sterne, Galaxien, Planeten auf oder versuchen die Plattentektonik vollständig zu erklären.

Ich tippe auch stark darauf, dass bereits Benutzer:Dokumentarix/Advanced Information Management Prototype, Benutzer:Dokumentarix/NF2-Relationen und Benutzer:Dokumentarix/Erweiterte NF2-Relationen aus deiner Feder stammen. --darkking3 ^Թ 08:48, 26. Mai 2026 (CEST)

Jetzt machst Du Dir das Ganze aber etwas sehr einfach. Wenn man so starke Worte findet, dann sollte man eigentlich auch in der Lage sein exemplarisch Verbesserungen aufzuzeigen. Also nimm Dir doch bitte irgendeinen Abschnitt oder einen Auszug davon aus dem Artikel vor und erstelle hierfür einen konkreten Alternativtext, so dass ich eine Chance habe zu erkennen, was Du eigentlich anders haben möchtest.

Ich würde auch gerne die als Bild eingefügten HDBL-Beispiele durch mittels Syntax-Highligting formatierten Text ersetzen. Die entsprechende SQL-Vorlage passt aber leider nicht, da sie nicht alle Schlüsselwörter (ENC, CARD, ...) und -symbole wie z.B. "[...]" und "<...>" markiert und ich auch keine Möglichkeit gefunden habe, wie ich das mittels zusätzlicher Tags für Fettschrift und Farbe ändern kann. Wenn Du also weißt, wie man dies bei dieser Formatvorlage doch hinbekommt oder wie ich ansonsten HDBL-Code mit Wiki-Mitteln so formatieren kann, dass er wie mit Syntax-Highligting formatiert aussieht, dann wäre ich Dir für ein konkretes Beispiel und dessen Umsetzung im Wiki-Quellcode wirklich dankbar. --Dbisianer (Diskussion) 14:24, 26. Mai 2026 (CEST)

Selbstverständlich mache ich es mir einfach. Du vergisst, dass wir hier alle freiwillig sind. Daher hat hier keiner Lust, die Artikelarbeit anderer Leute für solch große Artikel zu übernehmen, außer man hat ein Interesse am Thema. Zudem habe ich dir an einer Stelle bereits exemplarisch gezeigt, wie man das verbessern kann. Der Artikel wurde am 21. Februar 2026 erstellt und postwendend in der Qualitätssicherung eingetragen. Bereits da standen die gleichen Themen wie jetzt immer noch zur Sprache und du hast weiter ausgebaut. Das findet sich auch hier auf der Disk ganz oben wieder. Ich bin hier lediglich als letzter dazu gestoßen und wollte dir aufgrund der Angaben auf deiner Benutzerseite lediglich ein paar Hinweise geben, da Wikipedia immer eigen und das Finden des richtigen Schreib-Stils schwierig ist. Allerdings habe ich auch den Eindruck, dass du eher über den Artikel und Verbesserung diskutieren möchtest, anstatt es doch einfach mal in einem Abschnitt anzugehen. --darkking3 ^Թ 09:41, 27. Mai 2026 (CEST)

Du schreibst: "...wollte dir aufgrund der Angaben auf deiner Benutzerseite lediglich ein paar Hinweise geben, da Wikipedia immer eigen und das Finden des richtigen Schreib-Stils schwierig ist." Ich habe schon andere Wikipedia-Beiträge verfasst, die nicht moniert wurden und habe auch schon für andere Lexika Einträge geschrieben. Ich bin also diesbezüglich nicht ganz unerfahren. Ich weiß allerdings einfach nicht, was Du konkret an meinem Formulierungsstil auszusetzen hast und habe Dich deshalb um ein an Deine Vorstellung angepasstes Formulierungsbeispiel für einen Abschnitt oder Teile eines Abschnitts gebeten. --Dbisianer (Diskussion) 17:40, 27. Mai 2026 (CEST)

nicht moniert: Ich habe wohl gesehen, dass du Abfrageoptimierer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) bearbeitet und umfangreich erweitert hast. Dass aber wenig bis keine Rückmeldungen dazu kommen, erlaubt jedoch nicht den Schluss, dass Ergänzungen auch als gut empfunden werden. Die Danke-Funktion erlaubt auch keinen Rückschluss, wofür gedankt wurde und ob eine Bearbeitung "gut" war. Der Artikel hat exakt die gleichen Probleme, wie der umseitige Artikel. Ob das sprachlich passt, habe ich mir nicht dezidiert angeschaut, es ist allerdings bezeichnend, dass die Einleitung den Großteil des Artikels umfasst und das (automatisch erzeugte) Inhaltsverzeichnis in der Mitte des Artikels steht. Zudem stehen beschreibende Bilder zwischen Textabsätzen und floaten nicht. Ich kann mich erinnern, dass ich vor zwei Wochen schonmal angesetzt habe, etwas Gliederung in den Artikel zu bringen, ich das verworfen habe.

Es gibt in vorhandenen Artikeln in diesem Themenkomplex genug begründete Bearbeitungen, die zeigen, wo zu welchem Stil wikipedia kommen möchte. Dafür muss ich keine Beispiele bringen. Schaut man sich die Versionsgeschichte zu Wissenschaftliches Zentrum Heidelberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) an, finden sich da genug Ansätze, welche beispielhaft zeigen, wie das auch bei diesem Artikel aussehen kann. --darkking3 ^Թ 12:55, 31. Mai 2026 (CEST)

Dass Dir der Beitrag zu Wissenschaftliches Zentrum Heidelberg besser oder sogar gut gefällt, freut mich zwar auf der einen Seite, zeigt mir aber auch, dass Du immer noch nicht verstehst, dass der AIM-P-Artikel eine völlig andere Art von Beitrag als dieser ist. Ich habe schon mehrfach erläutert, dass dieser AIM-P-Artikel eine Projekt-Biographie ist und in Bezug auf die technischen Teile am ehesten noch mit den Beiträgen zu Programmiersprachen und Datenbankanfragesprachen vergleichbar ist. Diese behandeln ebenfalls software-technische Konstrukte und verwenden zum besseren Verständnis ebenfalls konkrete Beispiele (siehe z.B. die Beiträge zu C, COBOL, Java, HTML und SQL). Wer dies kritisiert und als "Programmierhandbuch" abtut, zeigt einerseits, dass er offensichtlich keine Ahnung davon hat, wie man das Wissen in solchen technisch-wissenschaftichen Bereichen in bewährter Weise vermittelt, offenbart anderseits aber auch eine unglaubliche Arroganz und Ignoranz hinsichtlich anderer Themenbereiche, die außerhalb der eigenen Wissenssphäre liegen.

Deine Ausführungen zum Abfrageoptimierer sind schon sehr interessant. Du schreibst dort: "Dass aber wenig bis keine Rückmeldungen dazu kommen, erlaubt jedoch nicht den Schluss, dass Ergänzungen auch als gut empfunden werden. Die Danke-Funktion erlaubt auch keinen Rückschluss, wofür gedankt wurde und ob eine Bearbeitung "gut" war." -- Dann gilt dies doch sicherlich auch für die zahlreichen von Dir verfassten Beiträge - oder?

Ich orientiere und informiere mich natürlich an den in Wikipedia publizierten Artikeln, wie dort gewisse Dinge umgesetzt werden. Und natürlich habe ich dabei auch gesehen, dass man den Text um Abbildungen "floaten" lassen kann und nach Möglichkeit auch soll. Du wirst es nicht glauben, aber ich hatte dies sogar konkret ausprobiert und mir die verschiedenen Arten auf einem iPhone 13 mini, der ein wirklich kleines Display hat, angeschaut. Dabei hat sich allerdings herausgestellt, dass die linksbündige Orientierung ohne Textfloating mit Abstand am besten geeignet war.

Ich habe auch mal Dinge wie z.B. die Verwendung von Fettschrift und die von Lómelinde monierte Verwendung von Hinweisbausteinen angesehen. Was die Fettschrift angeht, so wird im Wesentlichen eigentlich nur gefordert, dass man diese im normalen Text sparsam verwenden soll und bei den Hiweisbausteinen konnte ich überhaupt keinen Hinweis finden, dass meine Verwendung falsch oder unerwünscht ist. - Kann es sein, dass Ihr da Euren persönlichen Geschmack zur Allgemeingültigkeit erhebt? -- Falls ich doch nur nicht die richtigen Seiten gefunden haben sollte, wo dies explizit anders steht, dann nennt mir diese bitte.

Wenn es Eurer Ziel sein sollte als "Wikipedia-Experten" unter Euch zu bleiben und "Quereinsteiger" aus der Wissenschaft davon abzuhalten ihr Wissen via Wikipedia mit anderen zu teilen, dann seid Ihr auf einem wirklich guten Weg. --Dbisianer (Diskussion) 11:55, 2. Jun. 2026 (CEST)

Ich habe nie gesagt, dass der Artikel zum WZH mir gefällt, ich habe ihn lediglich als Beispiel angeführt.

Art von Beitrag: Alle Artikel in der Wikipedia haben den selben Anspruch an die Beitragsart. Dabei sollte dann auch der inhaltliche Stil ähnlich sein. Dass du keine stilistisch ähnlichen Beispiele findest, wird vermutlich daran liegen, dass der Schreibstil so nicht erwünscht ist. Und genau daher kommt dann vermutlich auch der Eindruck „Programmierhandbuch“. Es geht in einem Wikipedia-Lemma nunmal nicht primär darum, Wissen zur Anwendung einer Programmiersprache „in bewährter Weise“ zu vermitteln (=Vorlesungsskript), sondern enzyklopädisch relevante Informationen zu einer Programmiersprache abzubilden (=Enzyklopädie). Schlage ich beispielsweise den Brockhaus auf, werde ich niemals eine vollständige Anleitung erwarten, wie man in COBOL programmiert. (Was die von dir genannten Beispiel eindruckvoll zeigen).

Es ist durchaus richtig, dass meine Anmerkungen auch auf meine eigenen Beiträge zutreffen.

Im Übrigen optimieren wir keine Artikel für spezielle Geräte und ordnen Bilder daher auch gleitend an. Es gibt davon abgesehen nur ein paar Ausnahmen, die hier allerdings alle nicht zutreffen dürften. Bei der Vorlage Hinweisbaustein ist die Verwendung allein deshalb schon unerwünscht, da sie eigentlich der Projektorganisation dient und als Metavorlage für andere Vorlagen vom Druck ausgeschlossen wird. Und nein, es kommt bei dir nur als persönlicher Geschmack an. Ich würde mich an deiner Stelle eher wundern, warum die Vorlage nur gering zweistellig direkt im Artikelnamensraum verwendet wird, wenn wir derzeit 3.126.827 Artikel haben. Das ist ein so geringer Anteil weit außerhalb jeglicher Signifikanz (derzeit 0,0704‱ oder etwa 7 ppm). Im Vergleich dazu verwenden eine signifikante Anzahl an Artikel die Vorlage über andere Vorlagen.

Hier hat niemand die Absicht, Neu- oder Quereinsteiger jeglicher Qualifikation vom Mitarbeiten abzuhalten. Durch den (leider) vorherschenden „rauen“ Ton wird dies nur leider häufig so aufgefasst. Ich kann nur nochmal darauf hinweisen, dass sich in de.wp kein Nutzer finden lassen wird, der diesen umfangreichen Artikel auf den gewünschten Qualitätsstandard heben wird. Die von dir genannten Artikel der Programmiersprachen können dabei durchaus als Leitfaden genutzt werden. --darkking3 ^Թ 15:52, 3. Jun. 2026 (CEST)

Dann habe ich mich offensichtlich bislang an den falschen Wikipedia-Artikeln orientiert. Ich dachte tatsächlich, dass die von mir erwähnten Wikipedia-Artikel in der Art wie z.B. C, COBOL, Java, HTML und SQL sowie Wankelmotor und Kernenergie in Deutschland auch zu Wikipedia passen und dort gewünscht sind. Es gibt doch sicherlich eine offizielle Wikipedia-Informationsseite wo relativ klar beschrieben wird, welche Art von Beiträgen man bzw. nicht haben möchte, an der ich mich für die Überarbeitung, wenn die dann überhaupt noch Sinn macht, orientieren kann. Auf der Seite Wikipedia:Tutorial habe ich hierzu leider nichts gefunden, bitte schicke mir daher den Link auf die passende Wikipedia-Informationsseite. Dbisianer (Diskussion) 18:55, 3. Jun. 2026 (CEST)

Syntax-Highlighting für Code, für den es noch kein passendes Template gibt

Übertragen von Wikipedia:Fragen von Neulingen#Syntax-Highlighting für Code, für den es noch kein passendes Template gibt (Diff)

Ich habe in einem Artikel Quellcode-Beispiele, die ich mangels passender Syntax-Highlighting-Vorlage im Moment als Abbildung in den Text eingefügt habe. Ich könnte diese Abbildungen durch eine entsprechende Wahl der Schriftfarbe optisch ähnlich wie mittels einer passenden Syntax-Highlighting-Vorlage aussehen lassen, würde es jedoch bevorzugen, wenn dies auch anders umsetzbar wäre. Die am nächsten liegende Syntax-Highlighting-Vorlage wäre die für SQL. Ich müsste aber eine Möglichkeit haben, die von SQL nicht abdeckten Schlüsselworte und -symbole irgendwie mit Fettschrift und grüner Schriftfarbe zu versehen. Weiß jemand ob und wie das geht? Oder gibt es auch eine andere praktikable Lösung, die nicht zu einem "Quellcode-Monster" führt?

Falls ja bitte konkrete Quellcode-Beispiele machen, die ich ggf. als Muster nehmen kann.

Für Eure Mühe und Unterstützung vielen Dank im Voraus! Dbisianer (Diskussion) --Dbisianer (Diskussion) 17:50, 28. Mai 2026 (CEST)

Die unter Hilfe:syntaxhighlight beschriebene MediaWiki-Erweiterung unterstützt durchaus SQL. --Prüm ✉ 18:25, 28. Mai 2026 (CEST)

Ich vermute mal er meint nur so ähnlich wie SQL allerdings sollte man beachten, was Wikipedia nicht ist, nämlich „kein Programmierhandbuch“ oder „keine Schulungsunterlage“. Der Artikel Advanced Information Management Prototype, um den es wohl geht, verwendet unerwünschte Syntax Text H:Tags#Formatierung und Abschnittsüberschriften wie „Vorbemerkungen“ „Herausforderungen“ „Herausforderungen und grundlegende Entwurfsentscheidungen“ und Text wie „Die bahnbrechende Neuerung bei der Entwicklung des relationalen Datenmodells durch Edgar F. Codd…“ klingen nicht neutral sondern eher wie eine Abschrift von irgendwoher oder Werbung für das Produkt. Wie stellen auch keine Aufgaben „Gib zu allen Robotern deren ID und Beschreibung sowie die passenden Endeffektoren mit deren und Funktion sortiert nach Roboter-ID als ‚flache‘ Relation aus“ an die Leser. Und bitte keine selbstgestrickte Syntaxhervorhebung (Quellcode-Monster) auf gar keinen Fall. Syntaxhiglight ist übrigens ein Tag (Hilfe:Tags) und keine Vorlage. Ob es eine Planung gibt AIM-P dort https://pygments.org/docs/lexers/ aufzunehmen, weiß ich nicht. Bitte nur wenige und einfache Codebeispiele. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:54, 28. Mai 2026 (CEST)

Hallo Prüm, danke für das Feedback. Damit ich Deine Anmerkungen sowie die Kritik an den Anfragebeispielen besser verstehen kann, möchte ich Dich bitten, Dir mal die Beiträge zu SQL, Join (SQL) und Java (Programmiersprache) anzusehen. Sind diese Deiner Meinung auch der Kategorie "Programmierhandbuch" bzw. "Schulungsunterlage" zuzuordnen?

Was stört Dich an dem Abschnittsüberschriften wie „Vorbemerkungen“ „Herausforderungen“ „Herausforderungen und grundlegende Entwurfsentscheidungen"? Ich habe mir etliche Beiträge zu technischen Produkten und Entwicklungen angesehen und da ist auch auch nicht jede Zwischenüberschrift ein Lemma.

Jeder, der sich mit der Entwicklungsgeschichte der Datenbank-Management-Systeme (DBMS) näher befasst hat weiß, dass der Ansatz von E.F. Codd eine radikaler Gegenentwurf zu den existierenden DBMS war. Er bahnte mit seiner Relationenalgebra den Weg zu einer (damals) völlig neuen Art von Anfragesprachen, wie z.B, SQL, die sowohl erheblich mächtiger als auch erheblich einfach zu erlernen waren. Der Ansatz war deshalb im wahrsten Wortsinn tatsächlich "bahnbrechend" und hat nichts mit der Werbung für eine bestimmte Firma zu tun.

Dass man für HDBL irgendwann einen eigenen Syntaxhighlight-Tag entwickeln wird ist eher unwahrscheinlich und würde hier und und heute für den Artikel natürlich auch nicht weiterhelfen.

Für Deine Mühe vielen Dank im Voraus! Dbisianer (Diskussion) 11:41, 29. Mai 2026 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass die von dir als Beispiel genannten Artikel mit weit weniger Bytes auskommen. Java (53.254 Bytes) und SQL (50.949 Bytes) haben weniger als die Hälfte der von dir bisher eingefügten 128.611 Bytes. Wenn du da also dann auch noch alles bunt einfärben würdest, wäre das extrem unübersichtlich. Daher bitte keine selbstgestrickte Syntaxeinfärbung. Schon jetzt funktionieren Abschnittsverlinkungen dort nicht! Ist es denn nun eine Abfragesprache HDBL („Heidelberg Database Language“) oder eine Anfragesprache ab-an Anfrageoptimierer? Alles viel zu verwirrend. Mich würde der Artikel nicht zum Lesen animieren. Weniger kann manchmal auch einfach mehr sein. Ach ja, und ich bin übrigens „nicht“ mit Prüm identisch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 29. Mai 2026 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich habe die Wikipedia-Einträge zu SQL, Join (SQL) und Java (Programmiersprache) ins Spiel gebracht, weil bei den Beispielen im AIM-P-Artikel gleich von "Programmierhandbuch" und "Schulungsunterlage" gesprochen wurde. Mir ging es nur darum zu zeigen, dass auch bei diesen anderen Artikeln (aus gutem Grund) konkrete Code-Beispiele gezeigt werden.

Der AIM-P-Artikel beschreibt viele verschiedene Aspekte dieses umfangreichen F&E-Projekts bzw. der Entwicklung dieses Datenbanksystems. Der Wikipedia-Beitrag zu SQL befasst sich hingegen nur mit der Anfragesprache eines relationalen Datenbanksystems und kann dem entsprechend viel kürzer ausfallen.

Ab- und Anfragesprache bzw. Abfragen und Anfragen bedeuten übrigens dasselbe, wobei in der wissenschaftlichen (deutschen) Literatur Anfragesprache der häufiger verwendete Begriff ist. Etwas irreführend sind allerdings beide, den sie schließen in der Regel auch Einfüge-, Änderungs- und Löschoperationen mit ein.

"Weniger kann manchmal auch einfach mehr sein." Dem ist nicht zu widersprechen, aber so allgemein ist diese Aussage leider nicht wirklich hilfreich. Bitte picke Dir doch ein paar Stellen aus dem Artikel per copy & paste heraus und kommentiere diese entsprechend. Dann haben wir eine Diskussionsgrundlage mit der ich arbeiten kann.

Für Deine Mühe vielen Dank im Voraus. Dbisianer (Diskussion) 15:02, 29. Mai 2026 (CEST)

Wenn ich den Artikel lesen und überarbeiten/kommentieren wollen würde, hätte ich das längst getan. Du verwendest beispielsweise die Vorlage:Hinweisbaustein, das ist in der Form absolut unerwünscht. Sie dient einem bestimmten Zweck und zwar eigentlich ausschließlich für die Einbindung von Hinweisbausteinen (das sind beispielsweise diese Wikipedia:Allgemeine Textbausteine oder Wikipedia:Bewertungsbausteine#Liste aller Bewertungsbausteine). Sie dient nicht zur Dekoration innerhalb von Artikeln. Ich möchte mich überhaupt nicht mit diesem Artikel beschäftigen. Ich habe auch so genug zu tun. Es ist unverändert so, dass du zwar etliche Anker verbaut hast, aber etliche Links nicht ihr Ziel finden. Suche beispielsweise diesen Link →[[Advanced Information Management Prototype#Abfragesprache (HDBL)|HDBL („Heidelberg Database Language“)]] er kommt nicht zum Ziel, weil du selbst zwischen ab und an wechselst. Wenn du da schon nicht durchsteigst, wie sollen es dann andere können? Wir setzen übrigens normalerweise in einem dynamischen Projekt, wo sich Inhalte ständig ändern können werder „siehe oben“ noch „siehe unten“. Als Hilfestellung kann ich dir zumindest die Defekten Abschnittslinks auflisten Advanced Information Management Prototype#Abfragesprache_(HDBL)…

−1× #Abfragesprache_(HDBL)
−1× #SQL-Robot-JoinsLink
−1× #Robot-1NF-Relationen
−1× #Roboter-1NF-RelationenOben
−1× #Advanced_Information_Management_Prototype#Robot-eNF2-Relation
−1× #Robot-eNF2-RelationRobots-eNF2-RelationOben
−1× #Transaction-Oriented_Workspace
−1× #Benutzerdefinierten_Datentypen_und_Funktionen
−1× #Catalog_Manager
−2× #RobotNF2-Relation

mehr mache ich aber nicht. Die Seite steht in etlichen Wartungslisten →Benutzer:Aka/Fehlerlisten/ vielleicht fängst du zunächst damit an das abzustellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 30. Mai 2026 (CEST)

Hallo Lómelinde, konkrete Fehlerhinweise dieser Art hätte ich mir eigentlich von Anfang an erhofft. - Vielen Dank hierfür.

Deine Anmerkung zur Verwendung von Hinweisbausteinen konnteich allerdings nicht nachvollziehen. Die von Dir beschriebenen Einschränkungen hinsichtlich deren Nutzung konnte ich dort nicht finden. Ich finde die von mir gewählte Verwendung eigentlich auch genau passend. Die Hinweisbausteine machen für eine granze Gruppe von nachfolgenden Beispielen klar, dass sie sich auf bestimmte Datenbanktabellen beziehen; und der später folgende zweite Hinweisbaustein markiert, dass ab sofort ein anderer Scope gültig ist.

Dbisianer (Diskussion) 14:21, 3. Jun. 2026 (CEST)

Hab den Artikel gerade mal überflogen. Das ist schlicht und einfach die falsche Textsorte für Wikipedia. Wir erwarten/bieten die Textsorte Lexikonartikel, hier haben wir die Textsorte Vorlesungsskript, die komplett anders funktioniert und eine komplett andere Stoßrichtung hat. Kurz: Hier falsch. Vorschlag: Veröffentliche das Skript an geeigneter Stelle, etwa in Wikibooks, dann erstell daraus eine Zusammenfassung von sagenwir 2000 Zeichen, die die Charakteristika des Konzepts kurz umreißt sowie die Entwicklungsgeschichte und die Marktbedeutung. Also wirklich nur eine kurze Zusammenfassung, mit der du in den ersten zehn Minuten der Vorlesung ins Thema einführst. Das reicht für einen Lexikonartikel. Der Link zur Vorlesung kann dann unter Weblinks eingefügt werden. --Kreuzschnabel 19:43, 30. Mai 2026 (CEST)

Hallo Kreuzschnabel, der Artikel ist eine Biographie des technisch-wissenschaftlichen F&E-Projekts "Advanced Information Management Prototype" (AIM-P), so wie es solche in der Wikipedia für andere Projekte, wie z.B. Uranprojekt, MP3 und Wikipedia auch welche gibt. Der AIM-P-Artikel referenziert Wikipedia-Artikel zur relationalen Datenbanktechnologie mit ihren Grundlagen wie Relationenalgebra und deren populäre Anfragesprache SQL. Alle diese Artikel (und die weiteren Artikel zu diesem Thema) kommen allesamt nicht umhin, die Konzepte anhand konkreter Beispiel-Tabellen und darauf bezogener Anfragebeispiele zu erklären und zu verdeutlichen. Da kommt hoffentlich niemand ernsthaft auf die Idee, diese als "Vorlesung" zu unterpretieren und vorzuschlagen, dass man diese ebenfalls in Wikibooks auslagern soll.

Im AIM-P Artikel geht es um eine technologische Weiterentwicklung dieser relationalen Datenbanktechnologie und seiner Anfragesprache. Da AIM-P auf einem ganz erheblich erweiterten Datenmodell basiert und deshalb für dieses auch eine - im Vergleich zu SQL - erheblich erweiterte Anfragesprache (HDBL) entwickelt wurde, sollte doch eigentlich nachvollziehbar sein, dass man hier zur Veranschaulichung ebenfalls Bespiele für dieses Datenmodell und darauf bezogene Anfragen in HDBL im Artikel benötigt. Damit ist das doch noch lange keine "Vorlesung". Wer das Skript der echten Datenbankvorlesung einmal einsehen möchte (aus der übrigens viele der Beispiele entnommen wurden), kann das unter diesem Link hier tun.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass technisch etwas anspruchsvolle Beiträge bei vielen Kommentatoren nicht erwünscht sind. Je weniger Kenntnisse im Bereich Datenbanksysteme/SQL offensichlich vorhanden sind, desto drastischer fallen nämlich die inhaltsbezogenen Kommentare aus; und natürlich wurde dem entsprechend von diesen auch ganz rasch ein Löschantrag für den Beitrag gestellt.

Nach der Entscheidung von Doc Taxon:

"Der Artikel bleibt, denn er belegt anhand zitierfähiger Quellen eine durch belegbare Fakten substanziell nachgewiesene wissenschaftshistorische Bedeutung des Projekts (weltweit inspirierte Forschungsaktivitäten, Einfluss auf SQL-Standards, Teile des eNF2-Ansatzes sind später in Oracle 8, Informix und den SQL:2003-Standard eingeflossen). Die enzyklopädische Relevanz ist damit festgestellt. Da zumindest Einleitung und Vorgeschichte enzyklopädisch verständlich formuliert sind, trifft „kein Artikel“ als Löschgrund nicht zu. Die Frage einer Löschung ist damit vom Tisch. Wie der Artikel inhaltlich verbessert werden kann, was ja auch als Hauptproblem dargestellt wird, ist von redaktionellem Belang und bestenfalls auf der Artikeldiskussionsseite auszudiskutieren und am Artikel zu überarbeiten. --Doc Taxon (Diskussion) 15:31, 25. Apr. 2026 (CEST)"

hatte ich eigentlich gehofft, dass von nun an konstruktive Vorschläge im Sinne der "Hilfe zur Selbsthilfe" kommen, wie z.B. zur formellen Gestaltung, Tipps für nütztlicheTags sowie evtl. vorhandene Hilfsmittel, wie etwa - falls es so etwas gibt - das Aufspüren von "toten" Links usw. Aber das Ergebnis ist eigentlich fast immer dasselbe: Als "Gutachter" hat zwar die Zeit einen langen Verriss zu schreiben, aber um mal eine konkrete Stelle zu nennen, die umformuliert werden sollte oder eine andere konkrete Hilfestellung zu geben, dafür hat man dann auf einmal keine Zeit mehr.

Ich habe aber die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass sich dies noch ändert.

An sich habe ich ja - siehe Überschrift - eine ganz konkrete Frage gestellt, auf die (natürlich) nicht wirklich eingegangen, sondern anstatt dessen mit einem Rundumschlag gegen den Artikel beantwortet wurde. Es wäre schön, wenn ein Administrator diese Diskussionsbeiträge auf die Diskussionsseite des AIM-P-Artikels verschieben könnte, damit die Diskussion zu diesen Beitrag an einer Stelle geführt wird.

Dbisianer (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2026 (CEST)

Das Verschieben kannst du auch selbst machen, dafür braucht’s keinen Administrator. Auf deine Frage wurde durchaus eingegangen, wenn auch nicht wie von dir gewünscht, und wenn darüber hinaus Kritik am Artikel geübt wird, dann liegt das durchaus im Sinne des Gesamtprojekts. Wir arbeiten hier gemeinsam an einer Enzyklopädie und nicht an einem Softwareschulungszentrum. Ich hab dir als kostenlosen Service sogar gesagt, wo das besser hingehört. Es steht dir natürlich frei, das alles in den Wind zu schlagen. --Kreuzschnabel 09:24, 31. Mai 2026 (CEST)