Diskuse s wikipedistou:Cmelak770

Opravy a doplňky ve článku Tylex

Ahoj kolego, mám trochu podobné poznámky jako kolega Podiewiki v příspěvku Smysl Wikipedie:

• Kde je to psáno, že se ke každému odstavci článku musí udávat zdroj? V případě Tylexu se odvolává celá kapitola nebo více odstavců na jeden zdroj (definice „kusu“ byla proto v závorce).
• Ten údaj „akciová společnost“ v úvodní větě je myslím zbytečný a nebo by se muselo psát (snad) „a.s. v insolvenci“ - firma Tylex a.s. existuje prakticky jen na neaktuálních papírech.
• Údaje na té informační tabuli (podle mého skromného názoru na zbytečném monstru) jsou myslím problematické. Kde je to psáno, že Tylex má tu srandovní právní formu? A datum založení 1832? To by znamenalo, že např. Česká republika vznikla někdy v době přemyslovského českého království a nebo v roce 1918?--Ryj (diskuse) 10. 11. 2024, 09:49 (CET)

Ahoj,

• Pokud u odstavce není uveden zdroj, není jasné, odkud je čerpáno. Pokud je stejný zdroj pro více odstavců, tak je tam stejná reference použita vícekrát. Nic složitého. Klidně to tam doplním sám, ale fakt nevím, odkud se v jednotlivých odstavcích čerpalo.
• Na cs-wiki je zvykem dávat do úvodu článků o firmách aktuální název dle obchodního rejstříku. Dle něj firma stále existuje - doloženo zdrojem.
• Údaje jsem do infoboxu nezapsal, jsou uvedeny ve wikidatech, kde už to je takto zapsáno roky. Pokud se to neshoduje se skutečností, je třeba to opravit tam.

--Cmelak770 (diskuse) 10. 11. 2024, 10:07 (CET)

Proč předpokládat, že právě odstavec je tou správnou jednotkou, která má být opatřena zdrojem? To nemůže odstavec čerpat z více zdrojů? Jednotkou není odstavec. „Jednotkou" je informace. Bude muset být každá informace opatřena zdrojem? Bude muset být každá věta opatřena zdrojem? Vytváření odstavců slouží k přehlednosti. Kdyby autor odstavce nevytvořil, a text by byl v odstavci jednom, stačil by jediný odkaz? Otázky ukazují, že vyžadování odkazů u každého odstavce je byrokratickým aktem, který nemá oporu v žádném pravidle a odporuje smyslu Wikipedie.

Pokud si někdo nárokuje právo na opravy článku, měl by si ho přečíst. Pokud si článek nepřečte, nemá právo článek opravovat. Po přečtení článku by posoudil, zda informace čerpají z odkazů. Až když zjistí, že zásadní informace není ozdrojována, má provést opravu. Po přečtení článku by odhalil i odkazy, které jsou falešné. Opatřovaní odstavců poznámkami o chybějícím zdroji je primitivní algoritmus. Ve Wikipedii nebyl vytvořen, protože by znechutil autory, kteří vydali mnoho energie na vytvoření článku. --Pediewiki (diskuse) 11. 11. 2024, 12:19 (CET)

Pane kolego, přečtěte si prosím Nápověda:Reference. Děkuji. --Cmelak770 (diskuse) 11. 11. 2024, 12:33 (CET)

Josef Zuska

Dobrý den, přečetla jsem si Váš předchozí příspěvek viz víše a musím jen souhlasit s Pediewiki. Snad je moje chyba, že jsem nezveřejnila online adresy zdrojů, ale myslím, že dlouhodobý editor wikipedie je schopen si je nalézt. Všechny informace jsem čerpala z daných zdrojů. Nic jsem si nevymyslela. Zdravím --JanaJin (diskuse) 12. 12. 2024, 15:35 (CET)

Nikde netvrdím, že jste si něco vymyslela. Pokud máte na vše zdroje, není nic jednoduššího než je uvést. Ke každému odstavci by měla být minimálně jedna reference (může jich být samozřejmě více). --Cmelak770 (diskuse) 12. 12. 2024, 19:02 (CET)

@JanaJin: Podle závazného pravidla je povinností editorů zdrojovat veškerá nezjevná fakta. Odkazování se na nějaké neurčité online zdroje a vyzývání jiných editorů, ať si je najdou sami, je v rozporu s tím pravidlem, jedním z nejzásadnějších na celé Wikipedii. --Harold (diskuse) 12. 12. 2024, 19:13 (CET)

dobrý večer, omlouvám se, ale moje reakce nebyla míněna ve zlém. Přiznávám že detaily knižních citací jsem nenastudovala. Zatím jsem je nepoužívala. Děkuji za upozornění.Zdravím --JanaJin (diskuse) 12. 12. 2024, 19:42 (CET)

Jaderná elektrárna Lubiatowo-Kopalino

Zdravím kolego. Z článku jste odmazal informaci, že se má jednat o první jadernou elektrárnu v Polsku. Proč? Jestli je to kvůli nedokončené JE Zarnowiec, tak tak je skutečně nedokončená. Lubiatowo-Kopalino má být první jadernou elektrárnou. Zdraví --Ajrocket1 (diskuse) 1. 1. 2025, 01:24 (CET)

Protože první jadernou elektrárnou v Polsku měl být Żarnowiec. Máte pravdu, že Żarnowiec nebyl dokončen, ale Lubiatowo-Kopalino také ne. Jakmile bude Lubiatowo-Kopalino dokončeno, budeme moci napsat, že je to první spuštěná jaderná elektrárna v Polsku. V etapě plánování a výstavby je druhá. --Cmelak770 (diskuse) 1. 1. 2025, 10:00 (CET)

Dálkové železniční linky

Zdravím, v článku dálkové železniční linky, ohledně nejasného zdroje, V tom JŘ se to dá u příslušné tabulky vždy dohledat. Ale budu určitě rád za nějaký tip jak to lépe odzdrojovat :) --Mimon03 (diskuse) 4. 1. 2025, 15:49 (CET)

Možná hledám nějak špatně, ale namátkou jsem mrknul na tratě 070 a 292 a nic o objednávání Středočeským resp. Olomouckým krajem jsem tam nenašel. --Cmelak770 (diskuse) 4. 1. 2025, 15:56 (CET)

Máte pravdu, asi bude lepší zdroj mapa státních linek, kde jsou vyznačené úseky, které nejsou objednávané MDČR. Jinak zrovna o Středočeském kraji jsem tam nepsal. Měl jsem na mysli koncové úseky rychlíků a spěšné vlaky linek R12, R13, R16, R22. Pokusim se to nějak zjednoznačnit. Jinak děkuji Vaší intenzivní kontrolu všech železničních článků a šíření Vašich bohatých znalostí v tomto oboru a přeji hezký den :) --Mimon03 (diskuse) 4. 1. 2025, 16:02 (CET)

Vím, co jste měl na mysli, šlo mi o to, že v jízdních řádech se informace o objednatelích prostě neuvádějí. Čili ten zdroj nebyl úplně vhodný. Ale jistě si poradíte. :-) --Cmelak770 (diskuse) 4. 1. 2025, 16:06 (CET)

Revert a mazaní na článek se šablonou "pracuje se"?

Długomiłowice: Porovnání verzí – Wikipedie (wikipedia.org) já jednoznačně vidím Váš zásah se šablonou "pracuje se". To je opravdu mimo zvyklosti na wiki, obvykle se počká. --Fry72 (diskuse) 31. 1. 2025, 07:14 (CET)

Mazání infoboxů je nevhodné

Mazání infoboxů - článek Kopátko, i když nejsou dokonalé a nezobrazují vše z propojeného Wikidata, je nevhodné a doposud jsem se s tím nikdy nesetkal v nějakém článku. Existují dokonce články s více infoboxy a nikdo je nemaže. Pokud článek může mít infobox a dokonce je propojený s wikidata, viz Kopátko: Porovnání verzí – Wikipedie (wikipedia.org) a propojení není přímo vidět v infoboxu, pak je to vpořádku a určitě to není špatně. Navíc, infoboxy mají své chyby, ale občasně se také vylepšují a pak najednou mohou zobrazovat i více údajů z wikidat. Lépe je požadovat ať někdo příslušný "Infobox - sportovní disciplína" vylepší. Nebo infobox doplnit, tak jak jsem to udělal já. V případě, že se Vám to zdá nesprávné, pak doporučuji diskusi s dalšími. Můj názor, pokud článek může mít infobox, pak je to správně. Z uvedených důvodů je špatně, když se infobox maže. --Fry72 (diskuse) 31. 1. 2025, 07:57 (CET)

Ale v tom infoboxu nebyla vyplněna ani jedna položka, v takovém případě opravdu nemá smysl. Druhá věc je, že kopátko není sportovní disciplína, takže infobox určený pro sportovní disciplíny tam nemá co dělat. Copak je stejný infobox u článků Hokejová hůl, Míč či Tenisová raketa? Nemám nic proti tomu, aby v článcích o sportovním vybavení byly infoboxy, ale nejdřív by musel být nějaký vhodný infobox vytvořen, zatím tomu tak není. --Cmelak770 (diskuse) 31. 1. 2025, 08:06 (CET)

Já to vidím jinak. Minimálně si ověřte vždy zda není alespoň propojený s wikidaty, což infobox nemusí vždy zobrazovat, což je zrovna tento případ. Pamatujte, že infoboxy průběžně někteří vylepšují. Vaše "slepé" mazání je špatně --Fry72 (diskuse) 31. 1. 2025, 08:46 (CET)

OK, odstraňovat to znovu nebudu, i když je to nevhodná šablona. Možná tam napíšu do diskuse či vložím šablonu Upravit. --Cmelak770 (diskuse) 31. 1. 2025, 08:50 (CET)

To je progresivní řešení --Fry72 (diskuse) 31. 1. 2025, 09:04 (CET)

@Fry72: Infobox jsem odstranil. Prosím, nevkládejte šablony, včetně infoboxů, do nesouvisejících článků. Z názvu i parametrů šablony {{Infobox - sportovní disciplína}} je zřejmé, že infobox je určen pro sportovní disciplíny, nikoliv pro sportovní nářadí nebo pomůcky. Že popisek jednoho parametru se možná shodou okolností hodí do článku o sportovní pomůcce, ještě nezavdává příčinu k tomu, aby byla šablona do takovéhoto článku vložena, když ostatní parametry s tématem nesouvisí. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 09:55 (CET)

@Fry72: Ještě upozorňuji na schválené opatření vůči vaší osobě, viz Wikipedie:Žádost o opatření/Fry72, které jste v článku Kopátko už dnes porušil. S ohledem na předpokládání dobré vůle, protože jste nebyl informován o uzavření ŽOO, protentokrát jen upozornění. Prosím, nepokračujte v této činnosti a dodržujte schválené opatření. Díky. --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 10:07 (CET)

Omlouvám se Čmelákovi za spam, ale musím korigovat vlastní příspěvek. Fry72 byl o uzavření ŽOO dnes ráno informován, avšak až po editacích článku Kopátko. --Harold (diskuse) 31. 1. 2025, 10:42 (CET)

Řád George Stephensona

Řád George Stephensona

Poděkování za kvalitní články z oblasti dopravy, zejména Staniční zabezpečovací zařízení --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 2. 2025, 15:18 (CET)

Długie (Strzelce Krajeńskie)

Milý čmeláku770, tentokrát dobré zásahy. Je patrné, že jsi si to i přečetl , dík. Colaagri (diskuse) 11. 3. 2025, 15:56 (CET)

Firmy skupiny CEI

Zdravím. Po horkém začátku (způsobené mou neznalostí) chci poděkovat za některé editace. Nyní jste vrátil požadavek na zdroj, který jsem vyřešil (myslel jsem) tím, že jsem vložil odkaz na portfolio firem, ze kterého by mělo být zřejmé, že zmíněná firma, s ohledem na chronologii, je "základem" divize. Není takový implicitní odkaz dostačující? Nebo je třeba hledat explicitní citace i pro takové marginality? Hezký den. --Nicola007 (diskuse) 14. 3. 2025, 08:30 (CET)

Ne, to bohužel nestačí. Měla by tam být nějaká klasická reference s odkazem na článek mimo wikipedii, která tuto informaci obsahuje. Věta sice zní logicky, ale vypadá to na vlastní výzkum. --Cmelak770 (diskuse) 14. 3. 2025, 09:53 (CET)

OK. Tak jsem to vyřešil defenzivně, změnou slova. Sice oslábla síla té informace, ale už by měla být bezrozporná. Souhlasíte? --Nicola007 (diskuse) 14. 3. 2025, 10:26 (CET)

Není to vyřešeno, ale už to nechám být. Každá informace by měla být ozdrojovaná. Zkuste mi prosím odpovědět na tyto dvě otázky: Jak víte, že existuje energetická divize holdingu? Pokud opravdu existuje, jak víte, že do ní patří Chemcomex? --Cmelak770 (diskuse) 14. 3. 2025, 10:34 (CET)

To je přece zřejmé z toho odkazovaného článku na CE Industries. --Nicola007 (diskuse) 14. 3. 2025, 10:42 (CET)

Ale nelze zdrojovat článkem z wikipedie. Protože vidím, že ta diskuse nikam nevede, zdroj k tomu tvrzení jsem si našel sám a do článku ho doplním. --Cmelak770 (diskuse) 14. 3. 2025, 10:50 (CET)

Díky, ano, to je relevantní zdroj, který znám, jen mne ho nenapadlo použít. Dám to i k těm dalším článkům. --Nicola007 (diskuse) 14. 3. 2025, 19:53 (CET)

Josef Hübner (slévárna)

Pane Čmeláku, chtěl bych vás poprosit o vysvětlení. Nesouhlasil jste s existencí některých mých článků:

● Českomoravské strojírny

● OSTRAMO

● Yokohama TWS Czech Republic

Dle vašich dřívějších názorů každý článek popisuje pouze jedno období firmy, o které už článek existuje. Proto by se měl každý vyjmenovaný článek sloučit s tím existujícím. Vůbec vám nevadilo, že firmy měly jiný název. V jednom případě jste argumentoval stejným identifikačním číslem. Vaše idea byla: popsat podnik od začátku do konce v jednom článku.

Přesně to jsem udělal v případě Josef Hübner (slévárna).

Dotaz zní: „Změnil jste názor nebo se každý článek řídí jiným pravidlem?"

--Pediewiki (diskuse) 16. 4. 2025, 19:41 (CEST)