Diskuse:Marek Herman

Působení na UPOL

K větě: "Externě přednáší na Fakultě tělesné kultury Univerzitě Palackého v Olomouci, kde působí jako odborný asistent na Katedře rekreologie." Podle úzu vycházejícího z vysokoškolského zákona 1. externí vyučující nejsou zařazováni do kategorie odborný asistent, pokud tento status nemají na jiné VŠ, 2. pro zařazení do kategorie odborný asistent je třeba titul Ph.D. nebo ekvivalent, což Herman nemá, 3. nelze dohledat jeho výuku či jiné působení na Univerzitě Palackého. Z toho soudím, že jde o nějaký účelový úvazek (potenciálně i podvodný?), který tu wikipedie svým způsobem pomáhá legitimizovat. Připadá mi to na hraně pravidla ověřitelnosti obsahu. Zvažuji vložení šablony "doplňte zdroj". 94.199.195.134 20. 1. 2020, 11:49 (CET)

Mam pochybnosti, ci sa nejedna o diskreditacny obsah?

Precital som si obsah tejto stranky a chcem nan upozornit. Mam (sice len nepriamy) ale dost urcity obraz o Marekovi Hermanovi. Myslim si, ze tato stranka je vytvorena ucelovo, na diskreditaciu osoby. Budem rad, ak to bude preskumane.

Stranky je vysoko negativne zaujata. Obsah sice nie je napisany prvoplanovo diskreditacne, ale zaobera sa: - vytvaranim obrazu, ze ide hlavne o "lobistu za hazard", podlozene vsetkymi dohladatelnymi zdrojmi. Ide hlavne o demagogiu, uz len preskumajuc dane zdroje v detaile je mozne zistit, ze obraz vytvarany tu na wikipedii je vybrat si iba to negativne (cherry picking) - a o diskreditacnom charaktere samozrejme svedci aj samostatna kapitola s nazvom kritika, kde su vytknute jeho nazory, bez toho, aby sa obsah wikipedie venoval jeho tvorbe samotnej. Citatelovi samozrejme rozbor kritiky voci nemu nepomoze, pokial nepozna, co su vlastne nazory, proti ktorym je kritika namierena.

Opominajuc v obsahu stranky konkretne popisne udaje o osobe, tvorbe a zivote Mareka Hermana, resp. ide o velmi strohe, neoplne tvrdenia.

Chcem vyslovit svoj nazor, alebo dojem, ze stranka bola vytvorena zrejme zaujmovou skupinou z oblasti "stridavka.cz" - ktorej sa Marek Herman svojimi nazormi znepacil a rozhodli sa ho zrejme ostrakizovat. Ze sa obsah stridavka.cz nepaci je samozrejmy, pretoze Marek Herman je zastanca rodiny a stridavka.cz pojednava o podmienkach vychovy deti mimo konceptu rodiny. Nemyslim si vsak, ze ucelom wikipediovej stranky by mal byt vytvaranie neuplneho a negativneho obrazu o ludoch, ktori tvrdia nieco ine. Hladat vsetky mozne negaticne informacie o nom a publikovat ich, zaobalene v zopar skutocnych faktoch a neuplnych ostatnych udajov.

Prosim o zvazenie, ci takto tvoreny obsah je vhodny a v sulade s pravidlami toho, co ma byt na Wikipedii.

85.237.234.20 11. 1. 2021, 13:56 (CET) Martin Charvát

Kritika Radkina Honzáka

Kritiku pocházející od Radkina Honzáka, smazanou na začátku roku 2023, jsem opět vrátil, neboť ozdrojovaná byla. Důvodem pro smazání bylo, že Honzákova kritika byla chybná, neboť Honzák názory psychologů prý nepochopil. To je ovšem z hlediska Wikipedie nesprávný postup, neboť na Wikipedii se nehodnotí, jestli věc je pravdivá nebo naprostý nesmysl, viz pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost#Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Doktor Radkin Honzák působí jako psychiatr, tedy člověk z oboru, a v tomto oboru má titul CSc., tedy splňuje kritérium Wikipedie pro stanovení odborné autority, viz pravidlo Wikipedie:Věrohodné zdroje. Jde navíc o osobu známou a encyklopedicky významnou, tedy jeho názory mají být součástí Wikipedie, viz stejné pravidlo.

Názory Marka Hermana trošičku znám, názory Radkina Honzáka rovněž. A souhlasím s tím, že oba pánové občas říkají blbosti. Na druhou stranu odborníků, kteří říkají blbosti, je spousta a článek Marek Herman skutečně vyznívá poněkud diskreditačně (jak je uvedeno v sekci výše), tak snad alespoň tato věta může článek trochu neutralizovat, viz pravidlo Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. --Marek Genius (diskuse) 12. 11. 2024, 17:13 (CET)

Zatímco kritizující text vyšel v odborném periodiku, které patrně má svoje redakční procesy, Honzákova reakce byla publikována pouze na osobním blogu, a když si ji přečteme, vlastně nepředkládá ani mnoho věcných argumentů odvolávajících se na studie, nýbrž už svým stylem jde spíše o jakýsi povrchní komentář, více politický než odborný. A ta věta z něj čerpaná do Wikipedie nepředkládala žádné jeho argumenty na obhajobu Hermana, nýbrž jen nálepkovala kritiky "sociálními inžernýry", což má prakticky nulový užitek pro encyklopedii. Proto souhlasím s odstraněním, úroveň jak samotného tvrzení, tak zdroje, je nízká, a i když chápu snahu o jakési vyvažování, v tomto případě to mnoho nepomohlo. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2024, 17:39 (CET)

Já s Honzákovým vyjádřením taky mám problém. Protože opravdu žádné argumenty neobsahuje, je to precedens pro to, že kdokoli s dostatečnou "odborností" určenou akademickými tituly by se mohl v rámci svého oboru do kohokoli libovolně opřít na svém vlastním soukromém blogu, a z hlediska Wikipedie by to byl stále věrohodný zdroj. Tenhle přístup nepovažuji za šťastný, je potřeba alespoň trochu zkoumat relevanci zdrojů. Na druhou stranu takové zpochybňování zdrojů taky není ideální cesta. Pokud by to Honzákovo tvrzení mělo být ponecháno, je potřeba objektivně popsat, v jakém kontextu zaznělo, dát tomu nějaký kontext reflexi. Což ale pro takto dílčí téma nedává smysl, upínalo by to téma článku zbytečně jedním konkrétním směrem. --Hynas (diskuse) 13. 11. 2024, 23:53 (CET)

@Bazi, Hynas: Omlouvám se, ale s tím nemohu souhlasit, protože v jiných článcích se zdroje podobné kvality běžně používají. Takže teď jde o to, co vlastně na zdroji vadí:

1. Je to to, že je to zdroj publicistický? Publicistikou se tu zdrojuje běžně. (Viz Diskuse:Alej andělů#Alej andělů - smazání na wikipedii - manipulace, kde jsou Manipulátoři.cz uvedeni jako publicistický web a zároveň jsou použiti jako jeden z hlavních zdrojů článku.) Není to zakázáno, jen je vhodné daný zdroj označit jako názor autora (viz Wikipedie:Ověřitelnost#Fakta a názory).
2. Je to to, že je to blog? Pravidlo Wikipedie:Věrohodné zdroje sice blogy zakazuje, ale s výjimkou, kdy je osoba odborníkem, což se dokládá tak, že má alespoň titul Ph.D. (Honzák má CSc., což je obdobný titul). Běžně se tu zdrojuje i Twitterem, viz například Soňa Peková#cite_note-21, Vakcína proti covidu-19#cite_note-519.
3. Je to to, že článek o Marku Hermanovi by měl být zdrojován jen zdroji, které se o něm zmiňují? No, chvíli mi to dávalo smysl. I když i takové případy se tu vyskytují (Speciální:Rozdíl/23508431. Ale dávalo by mi to docela smysl a už jsem chtěl argument uznat. Jenomže mi pak došlo, že stejný způsob Bazi aktuálně použil v článku Deník To#cite_note-13, kde se zdroje také vyjadřují ke zcela jiné organizace (SOSP) a To nijak nezmiňují. Protože jsem mu nechtěl do editace sahat, nakonec jsem raději navrátil Honzáka. Na rozdíl od příkladem s Deníkem To se tato kritika alespoň týkala textu, který se týkal Marka Hermana.
4. Je to kvůli tomu, že Honzák nálepkuje? Nálepky se taky běžně používají, jen je třeba ukázat nálepku jako názor autora, ne jako obecně daný fakt. Viz například častá nálepka dezinformátor, uvedená v mnoha článcích (Jana Zwyrtek Hamplová).
5. Je to proto, že Honzák uvádí špatné argumenty, resp. žádné argumenty? Nevím, jestli nám přísluší argumenty posuzovat (viz Wikipedie:Ověřitelnost#Ověřitelnost, nikoliv pravdivost), ale opět jde o přístup, který se běžně používá, viz například již uvedená kritika Soni Pekové od Sisyfa. Co se vlastně na twitterovém odkazu píše? Něco o tom, že i když jste kompetentní jako krab, stejně Vás v malém českém rybníčku někdo pochválí a že Novinkám posílají gratulaci. Co je na tom lepšího?

Pokud stále nesouhlasíte, asi by bylo lepší naspat Pod lípu nebo do ŽOKu, protože potenciální přístup by se dotkl mnoha článků. (Asi se shodneme, že stejný přístup by se měl aplikovat ve všech článcích.)

Jinak osobně bych s kritikou Hermana od psychologů Kšiňana a Doležala asi víceméně souhlasil. V mnoha případech jsou Herman a taky Honzák kritizování neoprávněně, spíše proto, že nedrží tak úplně s progresivistickým mainstreamem. Ale konkrétně s touto kritikou bych asi souhlasil, protože Herman skutečně dává příliš zjednodušené rady a až příliš zevšeobecňuje.

Pokud se tu objeví další argumenty či pokud jsem něco nepochopil nebo pokud by někdo článek upravil, tak upozorňuji, že teď pár dní nebudu mít čas se k tomu vyjadřovat. Takže klidně do toho, vyjádřím se k tomu jindy. --Marek Genius (diskuse) 14. 11. 2024, 16:07 (CET)

Jak vidno, nesouhlasíte tady jedině vy, po roce a tři čtvrtě sem vracíte cosi už dávno odmazané a prosazujete to revertačně, přestože jste pro svoji verzi nezískal v diskusi konsenzus (a ta vadná analogie ve zdůvodnění revertu sama o sobě taky není moc slušivá). To ale není moc pěkné. --Bazi (diskuse) 14. 11. 2024, 17:07 (CET)

Jde o to, že Honzákův text je irelevantní vůči tématu. Pokud by byl článek o tom, co si Honzák myslí o Doležalovi a Kšiňanovi, prosím (ale pak by mi chyběla zase věcná relevance). Honzák ale nedává žádné argumenty, nijak svůj postoj nezdůvodňuje nezdůvodňuje (kromě nějakého tlachání), jen si to prostě myslí. Jakou má encyklopedickou relevanci, že někdo někoho bez jakékoli argumentace obviňuje z nekompetence a skrytých politických motivů?

Vámi uvedené zdroje blogů či Twitteru jsou o něčem jiném. Dokládají třeba průběh nějaké kauzy (třeba kauza Peková-Sysifos). Pokud by Honzákova citace byla ve věcné formě "S jejich kritikou ale nesouhlasil například Radkin Honzák<citace>" nebo "Za sociální inženýry je bez další arumentace označil...", pak by mě to asi netrigrovalo tolik, ale ve stávající podobě je to prostě zavádějící.

Druhá věc je kvalita blogu, ke které je nutné přihlížet, byť mě to taky netěší. Nebo budete citovat i to, že nějaký Jelínek je asi chcimír?[1] Nelze přece argumentovat tím, že cokoli řekne někdo s titulem, je relevantní zdroj. --Hynas (diskuse) 14. 11. 2024, 17:32 (CET)

Souhlas s předřečníky, že názor dr. Honzáka článku nic nepřináší, označení za "sociální inženýry" nic neznamená, nemá žádnou váhu – vše dobře popsal kolega Hynas. Pokud má být článek upraven do více vyvážené podoby, může se využít neblogových zdrojů. --Ján Kepler (diskuse) 14. 11. 2024, 20:41 (CET)

@Marek Genius, Bazi: Souhlasím, že citát Radkina Honzáka do článku už nic nového nepřináší. Herman kritizuje výchovu -> Kšiňan a Doležal kritizují Hermana -> Honzák kritizuje Kšiňana a Doležala -> xx kritizuje Honzáka atd. atd.? ... Řetězením vzájemných polemik bychom klesli na úroveň internetových diskusí. Navíc dr. Honzák se přímo Marku Hermanovi nevěnuje, vymezuje se proti výše uvedeným autorům. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 14. 11. 2024, 21:07 (CET)

Díky. Na základě tohoto minikonsenzu jsem tvrzení tedy opět odstranil. Pokud by se mělo vracet, bylo by fakt fajn zvážit jeho encyklopedickou relevanci a způsob prezentace. --Hynas (diskuse) 15. 11. 2024, 15:50 (CET)