Diskuse:Eva Decroix

Senior z fotobanky podporující penzijní reformy

Domnívám se, že celý tato část s vlastním nadpisem (!) je nahodilou informací ve smyslu Wikipedie:Co_Wikipedie_není#Wikipedie_není_sbírkou_nahodilých_informací. Zcela mi uniká, čím by se s časovým odstupem měla jevit významnou informace, že někdo zveřejnil nějakou propagační fotku na sociálních sítích. --Jklamo (diskuse) 20. 4. 2024, 18:19 (CEST)

Nevidím v tom nahodilou informaci, jde o kauzu zachycenou většinou médií (rozhodně tedy přesahovala prostor sociálních sítí) a s ohledem na uvedené 2NNZ (Novinky, iDNES) ji lze i jako samostatnou považovat za encyklopedicky významnou (pro úplnost dodávám, že zdrojů lze dohledat více než tyto dva uvedené, byť asi tyto dva patří k nejvýznamnějším). Na přešlap upozornil i Rob Cameron z BBC, takže kauza získala i mezinárodní přesah. Nevím, proč by mělo hrát roli, jakou cestou politik či politička zavádějící informaci vypustí nebo proč by informace zveřejněné na sociálních sítích měly být s časovým odstupem méně významné než informace zveřejněné jinou cestou. Máme samostatný článek o jednom Trumpově nedopsaném tweetu. --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2024, 19:26 (CEST)

Souhlasím s Jklamem. Z hlediska životopisu Decroix se, u použití ilustračního fota v postu na sociální síti, jedná o zcela podružnou a nahodilou informaci. Ano, v rámci denního zpravodajství vznikají i podobné články, které je ale nutné posuzovat z hlediska WP:CWN. Není mi známo, že by uváděný Cameron vytvořil zprávu/reportáž pro BBC, ale napsal k tomu soukromý tvít na svém X-profilu. Opravdu je lípnutí ilustračního fota důchodce do Fb příspěvku hodné sekce v životopisu? --Kacir 21. 6. 2025, 00:17 (CEST)

Samozřejmě, že je nutné uvést u politiků každou kauzičku, každou hůl na psa. S tím musejí počítat, když lezou do politiky, že jim to média nedarují a že Wikipedie bude všechna tato média opisovat, aby ji snad někdo nemohl nařknout z toho, že zamlčuje tato politická pochybení a že nadržuje nějaké straně. V diskuzích u článků to jede nonstop, tak to by bylo, aby Wikipedie nebyla "Kauzopedií". Článek o politikovi, u kterého není kapitola Kontroverze, je značně podezřelý a je potřeba na daného politika něco někde ze zdrojů vyšťárat, třeba že jako malý zašlápnul mravence.

Ne, to si nemyslím. Netěší mě, že Wikipedie se snaží aktuálně protlačovat do článků kdejaký neencyklopedický balast, informuje okamžitě bez nadhledu a případně se zapojuje do politického boje, to vše pod úžasným zvoláním, že jen pravdivě informuje o tom, co se vyskytlo ve zdrojích. A to bych vám napsal i kdyby šlo politika z opačného spektra.

Hele, to, že nějaká média v zahraničí něco převezmou, to v dnešním globalizovaném světě dnes není záruka nějaké encyklopedické významnosti. Skoro bych se i nedivil, kdyby v takových případech za tím nebyl nějaký pilný český bonzáček, který z toho právě chce udělat mezinárodní ostudu, i když jde o podružnost. A někdo tomu pak skáče na lep, jak to získalo "spontánně" mezinárodní přesah. --Chrz (diskuse) 21. 6. 2025, 09:14 (CEST)

+1

Ping na kolegu @Havel1997, aby nám zde mohl napsat, proč se domnívá, že by tu pasáž s „fotobankově-důchodovou „kauzou““ (která má v článku dokonce i svůj vlastní (a nepěkně dlouhý) titulek) měla zůstat. Abychom mu odpověď ulehčili, AI vygenerovala následující odpovědi, z kterých si může vybrat, nemá-li svoje vlastní vysvětlení: „Jako mladý občan Jihlavy/nevolič Spolu se domnívám, že média neměří fér, a jsem názoru, že wikipedie je tu od toho, aby tuto nerovnost napravovala.“ nebo „Je to celkem pěkná paní, a tak by ji mnoho starších voličů mohlo volit pro její krásu, ale ouha — podívejte, co si myslí o důchodech! Ona je za vodou, Francouzka!“ nebo „Nic z toho není pravda. Věřím, že by to tu zůstat mohlo, protože je to ozdrojovaná informace, a s WP:CWN na mne nechoďte.“ --Osidor (diskuse) 21. 6. 2025, 10:17 (CEST)

Rodné příjmení

@Xth-Floor: Odkud bylo přejato rodné příjmení Štěpánková? Nové zdroje za poslední den, dva uvádí Štěpánková, ale obávám se, že opisovaly z Wikipedie, kde bylo příjmení dostupné. Naopak Seznam Zprávy uvedly příjmení Táborská, které (zřejmě) veřejně dostupné nebylo. Otázkou je, jaká je skutečnost, jestli např. v dětství nedošlo k osvojení příjmení apod. A tedy jakou formu rodného příjmení zvolit, jestli poznámku pro více variant. --Kacir 4. 6. 2025, 21:03 (CEST)

Otázce nějak nerozumím. Než jste informaci odstranil, byla doložena zdrojem. --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 21:19 (CEST)

Vložil jste rodné příjmení Štěpánková, a to bez zdroje. Proto se ptám, odkud jste čerpal? Zdroj jste doplnil po 4 měsících, poté co IPéčko příjmení odstranilo jako nesprávné. Superia.cz je zcela nevěrohodný zdroj (Decroix), spam na úrovni Osobnosti.cz, kterým nelze zdrojovat osobní informace, viz WP:BLP. Wayback Machine zdrojovou stránku Superia.cz archivoval poprvé v den, kdy byla přidána jako reference do wikičlánku. --Kacir 4. 6. 2025, 21:47 (CEST)

Na tom není nic zvláštního. Wayback Machine automaticky archivuje webové stránky, které jsou použité jako zdroje na Wikipedii. Nejsem si vědom, že by kdy na Wikipedii bylo řečeno, že zdrojem Superia nelze zdrojovat osobní informace. Krom toho samotný text na Superia nevnímám jako v žádném ohledu závadný - nevidím v něm žádné bulvární ani hanlivé informace, jde o faktografický výpis. Rozhodně nejde o spam (=zasílání nevyžádaného obsahu). --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 22:01 (CEST)

Spam to je jako reference nabízející prodejní obsah. Přímo u Decroix není znám autor, datum vydání, kde je ISSN, redakční kontrola webu, prostě nějací lidé? Pokud Superia nevnímáté jako v žádném ohledu závadný, tak už prosím podle pseudoreferenci nevkládejte žádné životopisné informace do článků, dle WP:BLP budou revertovány. --Kacir 4. 6. 2025, 22:23 (CEST)

„Spam to je jako reference nabízející prodejní obsah.“ - Pardon, ale to je nesmysl. Prakticky všechny zpravodajské weby dnes nabízejí prodejní obsah (Premium ap.). Vymažete je proto všechny z referencí? Dále, odkdy ISSN souvisí s věrohodností zdroje? Můžete mě odkázat na pravidlo Wikipedie, které by něco takového tvrdilo nebo vyžadovalo? Jaké ISSN má iDNES.cz použitý ve zdrojích? Jaké ISSN mají Novinky použité ve zdrojích? Datum vydání známo je, 24. 1. 2024. Opakovaně se oháníte WP:BLP, ale tam není o ISSN, ani dalších Vámi zmiňovaných argumentech ani slovo. cs.wiki má blacklist zdrojů, Superia na něm není. „Pokud Superia nevnímáté jako v žádném ohledu závadný“ - To jsem nenapsal. Psal jsem konkrétně o obsahu stránky, která byla uvedena jako zdroj. Neboť jsem jej prošel a s výjimkou jedné informace - rodného příjmení - se faktograficky shodoval s článkem na Wikipedii. Pokud na svém tvrzení o závadnosti trváte, proč zcela konkrétně neuvedete, co je na obsahu té stránky závadného? --Xth-Floor (diskuse) 4. 6. 2025, 22:53 (CEST)

WP:BLP: Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, což je případ zdroje Superia.cz, když tento web neodpovídá věrohodnému zdroji. Není dokonce zjevné, jestli se jedná o primární nebo sekundární zdroj, kdo za ním stojí, podkladové informace vůbec žádné, existuje na něm oddělený redakční dozor a proces kontroly faktů? ISSN jako identifikátor periodik zvyšuje pravděpodobnost, že se nejedná o anonymní web třeba na bázi blogu.
Rodné příjmení Štěpánková bylo převzato ze Superia.cz? --Kacir 4. 6. 2025, 23:43 (CEST)

Připadá mi, že příjmení Štěpánková je zcela smyšlené. Příjmení Štěpánek/Štěpánková se nejvíc vyskytuje zrovna na Vysočině (kde má dotyčná silnou voličskou základnu), Štěpán je zase typicky pražské jméno – a v Praze je zase nejvíc voličů ODS. Potom není divu, že tento příjmenný hoax přejaly z wikipedie zrovna iDnes a infotainmentové Aktuálně. V tuto chvíli bych byl tedy silně pro odstranění tohoto příjmení. //EDIT: Na Třinecku se vyskytuje příjmení Szczepanek, takže jsem se s tím „hoaxem“ možná přece jen ukvapil… --Osidor (diskuse) 6. 6. 2025, 22:53 (CEST) (upraveno 7. 6. 2025, 01:12 (CEST))

Tak uvidíme, kdo si na tom uřízne větší ostudu. Zdroje uvádějící chybné rodné příjmení opisující nesmysly z Wikipedie či odkud, nebo Wikipedie, která neví kde je pravda tak sype do exponovaného úvodu (!!!) všechno co se někde vyhrabalo. --Chrz (diskuse) 6. 6. 2025, 23:33 (CEST)

Právě proto jsem se ptal, z jakého zdroje byla Štěpánková převzata, ale bez odpovědi. Wikipedie může jen stěží ignorovat věrohodné zdroje, pokud skutečnost není zjevná. Příjmení Štěpánková se vyskytuje i v dalších zdrojích než těch v hesle, např. E15, Epoch Times. Pokud je správně mnou přidaná Táborská, pak stačí Štěpánkovou odstranit. --Kacir 6. 6. 2025, 23:51 (CEST)

"Kdy se z Evy Štěpánkové (některá média uvádějí Táborské, až tak je minulost nastávající ministryně neznámá) stala Eva Decroix, rovněž není přesně známo, stejně jako to, kdy se manželům narodily dvě dcery, jež spolu vychovávají." (zeny.iprima.cz) A teď se s tím nějak perte. Hádám, že se to brzy osvětlí přímo od ní, že ve vysoké politice nebude na takové záhady místo. --Chrz (diskuse) 7. 6. 2025, 00:17 (CEST)

Včera v noci jsem, v návaznosti na tuto diskusi, poslouchal pár podcastů na YT, jestli tam nezazní rodné příjmení, ale pouze v jednom sdělila, že se narodila ostravské matce a po šesti dnech se z Ostravy přemístily za otcem na Vysočinu.--Kacir 7. 6. 2025, 00:25 (CEST)

Omezení dotazů novinářů před jmenováním ministryní spravedlnosti

V kontextu jmenování novou ministryní spravedlnosti se u informace ohledně omezení novinářských otázek nejedná o trivialitu. Žádný jmenovaný ministr spravedlnosti ani jeho domovská politická strana od roku 1989 neomezovali novinářské dotazy. Dokonce ani nově jmenovaní ministři po jakékoliv politické krizi se nevyhýbali otázkám. Navíc daná informace je klíčová pro obsahové provázání této stránky s případným novým obsahem na Bitcoinová kauza a dalším vývojem kauzy v čase. --Segoulas (diskuse) 4. 6. 2025, 22:18 (CEST)

IMHO naprostá trivialita, další vytváření aktuálního zpravodajství namísto encyklopedického obsahu, v kolikátém článku už? Z článku vyznívá, že to ani tiskovka nebyla, jen dohodnuté vyjádření před kamerami, po němž byl zodpovězen jeden dotaz a autor uvedl: Nutno dodat, že i tak byla ale jednou z mála politiků [Decroix], kteří se ke kauze Pavla Blažka alespoň nějak vyjádřili. Jinak skutečných tiskovek bez dotazů byla řada, stačí dohledat Zemana, Kulhánka, Arenbergera, ze Strakovy akademie aj. --Kacir 4. 6. 2025, 22:47 (CEST)