Discussion Projet:Histoire/Archive 2024

L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 2 janvier 2024 à 10:24 (CET)

Commandants israéliens du conflit israélo-palestinien

Discussion:Conflit israélo-palestinien#Infobox section "Commandants"

Idem pour l'infobox du conflit israélo-arabe.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 2 janvier 2024 à 14:27 (CET)

Evaluation de l'article Liste des territoires du Saint-Empire romain germanique

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai besoin de votre aide pour évaluer l'article Liste des territoires du Saint-Empire romain germanique. Je ne connais que peu les conventions pour l'évaluation, mais il me semble que ce projet soit approprié pour cet article qui répertorie en détail - à l'aide de ses articles alphabétiques connexes, par exemple Liste des territoires du Saint-Empire (A) - l'histoire des territoires du Saint-Empire. J'ai proposé une importance "moyenne" pour ce projet : êtes-vous d'accord avec cette évaluation ? Dites moi également votre avis sur l'avancement de l'article.

Merci d'avance pour votre participation !

Bien à vous, DreamcoatJoey (discuter) 16 janvier 2024 à 17:48 (CET)

Discussion Portail:Restauration française 1814-1830

Bonsoir, un débat : Discussion Portail:Restauration française 1814-1830#Question et proposition de renommage. A boire, Tavernier ! (discuter) 16 janvier 2024 à 20:46 (CET)

Manifestations de ménagères, BA ?

Bonjour,

Problème Palette d'Histoire de l'Afrique

Ai tenté de modifier la palette : ai sans doute supprimé le {{ d'ouverture... ==> blocage de la palette Noel.guillet (discuter) 3 février 2024 à 11:23 (CET)

@Noel.guillet en effet, c'est parce que la {{Palette Histoire de l'Afrique}} est construite à partir d'une « méta-palette », {{Méta palette de navigation Afrique}}. Si tu veux ajouter un groupe avec les entités contestées comme le Somaliland, c'est la méta-palette qu'il faut modifier.

Ce système de méta-palette est une plaie, ça a l'air bien de pouvoir tout uniformiser mais le manque de souplesse et d'adaptabilité est vraiment rédhibitoire à mon sens. Mais c'est pas moi qui fais les règles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2024 à 15:03 (CET)

Merci.

Je croyais ça plus accessible.

Je demande donc que qqn rétablisse l'état précédent (sec).

J'apprécierais qu'un tekniko fasse l'équivalent de la palette Géographie de l'Afrique.

Ouf ! Noel.guillet (discuter) 3 février 2024 à 16:37 (CET)

Bonjour. Arrivé ici par le biais des pages liées, après avoir effectué un retour en arrière dans le code de la palette, je peux présenter des possibilités d'évolution :

1. Écrire une palette « Histoire de l'Afrique » ne sollicitant pas la {{Méta palette de navigation Afrique}} mais le méta-modèle plus universel {{Méta palette de navigation}}, à l'image de l'actuelle {{Palette Géographie de l'Afrique}}. Avantage : souplesse pour une individualisation. Inconvénients : si un pays est ajouté de façon généralisée via {{Méta palette de navigation Afrique}} dans les palettes sollicitant ce dernier, un modèle indépendant n'en bénéficiera pas ; si un renommage d'article a lieu, il sera nécessaire de modifier la palette.
2. Continuer à solliciter {{Méta palette de navigation Afrique}} tout en ajoutant à ce dernier une possibilité d'afficher une liste supplémentaire (grâce à un nouveau paramètre). Deux possibilités :
   • 2a) une liste générique d'entités territoriales qui si l'affichage est activé (paramètre booléen), généreront des liens internes vers les articles relatifs à toutes ces entités (et cela dans toutes les palettes sollicitant le paramètre).
   • 2b) un paramètre pouvant contenir du contenu (une liste) et qui s'afficherait dans une rubrique « Autres entités » de la palette de navigation. La question que l'on peut se poser ici est celle du risque de surenchère à l'avenir : une rubrique puis deux ; personnalisation du libellé de la rubrique, etc.

Note : le modèle {{Méta palette de navigation Europe}} n'est guère mieux documenté et son code contient des éléments inutiles notamment la présence d'un paramètre nommé « autres entités » (initialement booléen de type "rempli" ou "vide/absent") devenu sans effet, quelle que soit sa valeur, depuis cette modification de 2017. — Ideawipik (discuter) 4 février 2024 à 00:34 (CET)

Portail:Restauration française

Bonsoir, à la suite d'une discussion sur Discussion Portail:Restauration française, j'ai renommé Portail:Restauration française 1814-1830 en Portail:Restauration française.

Ce soir, j'ai essayé de changer le nom du portail sur une vingtaine de pages mais je viens de me rendre compte que ça ne marche pas. Regardez mes edits de ce soir.

Comment faire pour enlever l'ancien nom de portail et le remplacer par le nouveau ? A boire, Tavernier ! (discuter) 5 février 2024 à 22:23 (CET)

Bonjour @A boire, Tavernier !,

Le travail n'est pas fini : il faut encore renommer le modèle {{Portail Restauration française 1814-1830}} et la catégorie Catégorie:Portail:Restauration française 1814-1830/Articles liés. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 février 2024 à 09:17 (CET)

Dates en début de titre = lourdeur pour la lecture

Bonjour,

Les articles Histoire d'Haïti et Histoire de la République dominicaine ont été récemment modifié. Désormais tous les titres commencent par des dates. Je précise qu'il ne s'agit pas d'une page "chronologie" (auquel cas cela aurait été logique). Selon moi, ce trop plein de dates au début tous les titres, nuit grandement à la fluidité de la lecture. Je propose au minimum que les dates soit mises à la fin du titre, et pas au début. J'avoue que je n'ai jamais vu cet usage de commencer les titres par les dates dans d'autres pages du type "histoire de...", uniquement dans les pages "chronologie".

Qu'en pensez-vous ? Jefunky (discuter) 9 février 2024 à 23:02 (CET)

J'ai donné un avis similaire [1] à votre titre (lourdeur de lecture) sur la page Histoire de la Mauritanie,qui est affectée, pour une moitié de la page, par le même problème.--Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2024 à 17:52 (CET)

Vraie ou fausse citation de De Gaulle sur l'affaire Kennedy ?

J'aimerais alerter sur une citation potentiellement fausse de De Gaulle, dont la présence sur plusieurs articles Wikipédia me parait assez grave si elle est effectivement fausse. Le fait que je ne trouve pas de relais "sérieux" de cette citation en utilisant Google, alors qu'elle me parait vraiment importante, me fait douter de sa véracité.

Ainsi sur l'article de Lee Harvey Oswald, il est écrit : {{citation|Le même jour, le Président de la République Française, le Général Charles de Gaulle de retour des funérailles de John Fitzgerald Kennedy à Washington, où il a séjourné 2 jours, indique à Alain Peyrefitte : {{Citation|Ça a l'air d'une histoire de cowboys, mais ce n'est qu'une histoire d'OAS. La police est de mèche avec les ultras [...]. Ils se sont saisis de ce communiste qui n'en était pas un, tout en l'étant. C'est un minus habens et un exalté. C'était l'homme qui leur fallait. Un merveilleux accusé [...]. Ils le gardaient en réserve ! [...]. On ne pouvait pas le descendre sans autre forme de procès. Mais un procès, vous vous rendez compte, c'est épouvantable, des gens auraient parlé. On aurait remué des choses ! On aurait tout déballé ! Alors la police est allée chercher cet indicateur qui n'avait rien à lui refuser et qu'elle tenait parfaitement en main, et ce type s'est dévoué pour tuer le faux assassin, sous prétexte qu'il fallait défendre la mémoire de Kennedy ! C'est de la rigolade. Toutes les polices du monde se ressemblent, quand elles font de basses besognes. On ne saura jamais la vérité car elle est trop terrible, trop explosive : c'est un secret d’État. Ils feront tout pour la cacher ; c'est un devoir d’État. Sinon il n'y aurait plus d'États-Unis (source : Alain Peyrefitte, C'était de Gaulle Volume 2, Paris, Fayard, 1997).

Le livre indiqué comme source est sérieux, mais pas moyen de vérifier l'ouvrage de mon côté, et le fait que la page n'est pas indiquée me met le doute. Les articles Assassinat de John F. Kennedy et Théories sur l'assassinat de John F. Kennedy  contiennent la même citation et indiquent les pages 40-45 (ça fait beaucoup 5 pages pour une citation je trouve) Elfast (discuter) 17 février 2024 à 06:43 (CET)

@Elfast : sauf erreur de ma part, cette longue citation est un ajout de @Caerula Sanguis, un compte encore actif. Ça vaut peut-être le coup de s'adresser directement à lui ou elle. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 février 2024 à 09:02 (CET)

@Elfast, @Ælfgar, @Caerula Sanguis, dans la version numérique que j'ai (epub, je n'ai pas la page, c'est partie I chapitre 6, cf. sommaire lisible en cliquant "Feuilleter"), je retrouve en partie l'extrait mais :

• la pertinence est douteuse vu que l'analyse de De Gaulle se fait à l'intuition, il n'a aucune information particulière (Peyrefitte : « Comment interprétez-vous cet assassinat ? » De Gaulle : « Je n'ai qu'une intuition, et peut-être on ne saura jamais la vérité. »)
• j'ai 2 passages éloignés l'un allant de "Ça a l'air" à "ultras" puis de "Ils se sont saisis" jusqu'à "basses besognes" mais ça ne continue pas par "On ne saura jamais la vérité", ça dit « Dès qu'ils ont réussi à supprimer le faux assassin, ils ont déclaré que la justice n'avait plus à s'en occuper, puisque l'action publique était éteinte par la mort du coupable. Plutôt assassiner un innocent, que de laisser éclater une guerre civile. Plutôt une injustice qu'un désordre. »
• le fond du propos de De Gaulle est entre les deux premiers passages qui est ici absent, à savoir qu'il soupçonne l'extrême-droite dans le cadre de tensions raciales : « Le meurtre du Président des États-Unis à Dallas, c'est ce qui aurait pu se produire quand le Président de la République française se baladait à Alger ou Oran, en 60 ou 61. Ça a l'air d'être une histoire de cow-boys, mais ce n'est qu'une histoire d'OAS. La police est de mèche avec les ultras. Les ultras, en Amérique, c'est le Ku Klux Klan, la Birch Society et toutes ces associations secrètes d'extrême droite. Et là-bas, leurs Arabes, ce sont les Noirs. N'en doutez pas, le conflit entre Noirs et Blancs est à l'origine de ce meurtre, soit directement parce que les ultras l'auront commandité, soit en tout cas indirectement, en créant un climat de violence, d'exaspération, un climat tel que la société n'obéit plus aux règles et aux lois. C'est l'histoire qui a failli nous arriver, si nous n'avions pas donné l'indépendance à l'Algérie. C'est l'histoire de races qui ne peuvent pas s'entendre, et dont chacune craint d'être dominée par l'autre. [...] Il faudra bien qu'ils donnent à leurs Noirs une véritable égalité. Sinon, ils seront pris dans un tourbillon de violences dont celle-ci n'est qu'une des premières. » etc.

Ma conclusion : on induit en erreur le lecteur si on laisse croire que c'était une théorie sérieuse appuyée par des informations, la citation ainsi coupée ne donne pas le sens du propos de De Gaulle qui parle de guerre raciale, et ça pourrait tenir en une phrase sans donner particulièrement d'importance à cette conversation.

Si on veut la mentionner (mais est-ce bien nécessaire ?), ce pourrait être plutôt : En 1963, dans une conversation informelle avec Alain Peyrefitte, de Gaulle confiait son intuition selon laquelle l'assassinat était en fait une conséquence des tensions raciales aux États-Unis impliquant la police qui serait « de mèche avec les ultras [...] le Ku Klux Klan, la Birch Society et toutes ces associations secrètes d'extrême droite », faisant tuer Oswald, « faux assassin », par un indicateur, préférant « assassiner un innocent, que de laisser éclater une guerre civile » si la vérité se savait. Fabius Lector (discuter) 20 février 2024 à 13:06 (CET)

Auto-correction, il y a bien le passage « On ne saura jamais la vérité car elle est trop terrible, etc. » mais c'est avant « ils se sont saisis etc. ». Et le bouquin est sur Google books avec les extraits trouvables en cherchant par exemple "Klux" dans l'aperçu. Fabius Lector (discuter) 20 février 2024 à 13:27 (CET)

Et donc, conclusion du débat, on laisse la citation telle quelle, on la modifie selon la proposition de Fabius Lector ou on la retire ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:23 (CET)

Je retire les passages en attendant qu'une décision soit prise de soit retirer soit modifier. Elfast (discuter) 8 mars 2024 à 21:54 (CET)

Bjr. De toute façon, des tas de livres ont été écrits sur l'affaire Kennedy et Lee Harvey Oswald. Donc, que la citation de De Gaulle soit vraie ou fausse n'est pas le problème : l'insertion dans l'article encyclopédique sur l'affaire et Lee Harvey Oswald à partir d'ouvrages non centrés sur eux pose le problème de WP:PROP. Car plein de personnalités politiques ont parlé de cette affaire, et alors, à partir des ouvrages biographiques consacrés à ces personnalités politiques, on pourrait ajouter plein de citations, alors que les ouvrages centrés sur l'affaire et Oswald n'en parlent pas. Cdlt, WikipSQ (discuter) 8 mars 2024 à 22:12 (CET)

Demande de vérifications sur le royaume du Kongo

Bonjour,

Je souhaite signaler les modifications apportées aujourd'hui par @Rakiloakewa dans Royaume du Kongo. Au-delà des petits problèmes de typo, c'est le fond qu'il faudrait vérifier et la façon de présenter les choses ; les autres wikis ne présentent pas du tout le sujet ainsi, mais je pense que les retouches partent d'une bonne intention, qu'il faudrait corroborer avec des sources. Daehan ^[p|d|d] 20 février 2024 à 11:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alexandre Niess » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexandre Niess ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Niess/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

CptKeyes (discuter) 7 mars 2024 à 17:57 (CET)

L'article Monseigneur (titre) est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Monseigneur (titre) » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Monseigneur (titre). Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 8 mars 2024 à 10:30 (CET)

"Allemands" et St-Empire romain germanique

Bonjour! Ces derniers jours,j'ai lu des articles liés à l' Ordre teutonique et aux croisades baltes. Et je tombe souvent sur la mention d'"Allemands" pour des articles qui parlent du 13eme, 14eme siècle.

Perso, je parlerais de personnes "originaires du St-Empire" et pas d'Allemands. Ai-je tort? Est-ce que dans l'historiographie contemporaine, on qualifie d'"allemand" les habitants du St-Empire ? ou est-ce que leurs contemporains au 13eme siècle, les appelaient les Allemands ?

Je suis en train d'essayer d'étoffer l'article ordre teutonique. Braveheidi (discuter) 8 mars 2024 à 12:19 (CET)

Bonjour@Braveheidi,

Oui, on parle bien d'Allemands pour les gens de culture germanique au Moyen Âge, comme on dit, par exemple que Saint Louis était français. Le nom français Ordre Teutonique est une traduction de Deutscher Orden, son nom en allemand, qui signifie littéralement Ordre allemand.

Bien à toi,

HistoVG (discuter) 8 mars 2024 à 12:53 (CET)

Merci ! J'en prends bonne note. Braveheidi (discuter) 8 mars 2024 à 13:47 (CET)

Bonjour et Grüss Gott,

Si je peux me permettre, après un détour par l'article germanophone [2], bien plus détaillé (et le mot "germain" étant une dimension du problème), c'est plus complexe que cela, et @Braveheidi a raison de poser la question. Les allemands ont gardé encore maintenant une vision plus régionale et fédérale que peuvent l'avoir les français ou les italiens. Pour la fondation de l'Ordre Teutonique, l'article "Deutschen Orden" parle précisément de croisés de Lübeck et de Bremen et non simplement d'"allemands". D'après [3] ces régions parlent le bas-allemand (niederdeutsch). L'article [4] (qui semble un beau TI, mais avec pas mal de réflexion) donne entre 1050 et 1500 différentes écritures (diutisch, tiutsch, diutsch, tiutsch, tiusch, düdesch ) du mot "deutsch" qui lui ne se fige que vers 1650.

Mais il faut aussi parler des "Alemannen" les Alamans qui sont au Sud-Ouest de l'actuelle Allemagne, ainsi qu'au Nord de la Suisse. Et qui parlent encore aujourd'hui l'"Alemannisch", y compris dans leur propre Wikipedia [5]. Selon [6], c'est avant 1300 que le mot „Alemannia“ devient un synonyme de "Deutschland" . Gegen Ende des 13. Jahrhunderts wird im Heiligen Römischen Reich die Bezeichnung regnum Alamanniae anstelle von regnum Theutonicum für den engeren Bereich des „deutschen“ Königreiches gebräuchlich. Vers la fin du 13e siècle, dans le Saint-Empire romain germanique, la dénomination "regnum Alamanniae" devient usuelle à la place de "regnum Theutonicum", pour le cadre étroit du royaume "teuton" (ou "tudesque" ou "allemand", selon le choix de traduction). On pourrait donc chez nous écrire "teuton" ou "tudesque" avant 1300, puis "allemand" après. Mais certes ce n'est pas simple.

A noter que Saint-Louis pendant les croisades est souvent désigné comme le "roi des Francs". Ces Francs qui 600 ans plus tôt venaient de ... Germanie, ont aussi donné leur nom à la Franconie. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 20:22 (CET)

Oui c'est toujours plus compliqué que cela, évidemment. HistoVG (discuter) 9 mars 2024 à 21:37 (CET)

Je pensais inutile de préciser, sur la page de discussion de ce projet, que les expressions que nous employons en 2024 sont anachroniques et que les réalités qu'elles désignent étaient appelées autrement par leur contemporains ... HistoVG (discuter) 9 mars 2024 à 21:45 (CET)

Oui, un jumelage avec le Projet:Traduction serait peut-être utile. Noter que @Braveheidi pose bien la question du terme utilisé au 13eme siècle. en francophonie ou en Allemagne du Nord? [7] donne en Français "thiois" "tiche", qui est maintenant le nom du Francique lorrain, appelé par ses locuteurs Platt et Ditsch. Mais il semble bien qu'à partir de 1300 "deutsch" (et ses variations de l'époque) devient un mot commun pour désigner les personnes "originaires du St-Empire". Et probablement "alamanni" en latin [8].

Je note que l'article actuel Ordre teutonique est sourcé par des auteurs français, anglais, scandinaves, polonais. L'absence d'auteurs allemands est notable. Xav ^[talk-talk] 9 mars 2024 à 23:48 (CET)

La question posée par @Braveheidi est la suivante : « Est-ce que dans l'historiographie contemporaine, on qualifie d'"allemand" les habitants du St-Empire ? » La réponse est oui et n'est pas compliquée.

Cf., pour en rester à des exemples célèbres et incontournables :

• Carlrichard Brühl (traduit de l'allemand) Naissance de deux peuples: Français et Allemands (IXe-XIe siècle),
• Charles Higounet Les Allemands en Europe centrale et orientale au Moyen Âge,
• Michel Parisse L'Allemagne au XIIIe siècle: De la Meuse à l'Oder,
• idem, Allemagne et Empire au Moyen Âge: (400-1510),
• Dominique Barthélémy et Rolf Große (dir.) Allemagne et France au cœur du Moyen Âge,
• Pierre Monnet Villes d'Allemagne au Moyen Age,
• etc.

Les éminents médiévistes ci-dessus et leurs lecteurs, chacun d'entre nous donc, sont bien conscients qu'il s'agit d'anachronismes. La question est historiographique, la réponse aussi.

HistoVG (discuter) 10 mars 2024 à 09:28 (CET)

Bonjour @HistoVG. Être conscients qu'il s'agit d'anachronismes n'empêche pas de les noter et d'en discuter l'extension. (au moins en pages de discussion, pas dans l'espace principal). Carlrichard Brühl a au moins posé un consensus selon lesquels les notions "France" et "Allemagne" apparaissent à partir du IXe siècle, mais très progressivement, ce qui est maintenant utilisé par les historiens actuels. @Braveheidi posait aussi la question "ou est-ce que leurs contemporains au 13eme siècle, les appelaient les Allemands ?". J'ai essayé d'y répondre en passant par la Linguistique. Mais, il faut bien sûr passer par les oeuvres des historiens et philologues pour savoir à partir de quand les individus de l'époque, du Holstein à la Bavière, se considèrent eux-même comme "Deutsche", et "Alamanni" ou "Germanii" en latin médiéval.

Je vous laisse, je viendrai avec plaisir d'ici quelques années donner un coup de main à @Mario93 pour la traduction d'articles et biographies. Xav ^[talk-talk] 10 mars 2024 à 13:51 (CET)

Je travaille ( un peu) sur les articles concernant l'ordre teutonique. Je pense que ce que je vais faire c'est que je vais préciser en note qu'il s'agit de personnes originaires du St-Empire romain germanique. Je suis consciente qu'il existe.beaucoup, beaucoup de sources germanophones. Je vais voir ce que je trouve à la bibliothèque universitaire. En fait, je galère à trouver des sources d'articles généralistes en allemand parce qu'il y a tellement d'études sur des points très précis.

Et quand les articles seront plus développés, on pourra faire une section historiographie qui précise justement que dans l'historiographie francophone, le terme allemand est employé en référence à tout cet espace culturel germanophone.

J'ai écouté des vidéos sur YouTube qui ont éveillé ma curiosité et depuis je débroussaille tt en essayant d'ajouter du contenu pertinent. Mais n'hésitez pas à me reverter au besoin. J'ai une très bonne compréhension de l'allemand écrit et parlé, mais j'avance pas à pas sur ce sujet. Braveheidi (discuter) 10 mars 2024 à 18:24 (CET)

Demande de contributions

En ce moment, je me concentre sur les listes des guerres par pays. De nombreux pays n'ont pas encore de pages associés (ex:Slovaquie, Portugal...) ou énormément de guerres sont manquantes (Lituanie, Ukraine...). Si quelques uns d'entre vous sont disponibles, nous pourrions compléter et créer les pages en questions. Vous pouvez me contacter sur Discord si besoin Resikas#7517 Resikas (discuter) 17 mars 2024 à 17:15 (CET)

Si on parle de pays comme la Lituanie, la Pologne, l'Ukraine, etc. les frontières ont énormément évolué avec le temps. Donc c'est un peu compliqué de faire une liste de guerre "par pays". Comment envisagez-vous cette problématique ?

Et est-ce que vous comptez également les guerres à l'intérieur de ces entités ou pas ? Braveheidi (discuter) 20 mars 2024 à 15:54 (CET)

Il y en a déjà beaucoup qui existe déjà. Vous pouvez prendre exemple sur eux. J'ai moi même réalisé depuis mon annonce 2 pages: Liste des guerres du Portugal et Liste des guerres de la Slovaquie et contribué sur de nombreuses autres. Pour répondre à votre question, les rébellions, révoltes et guerres civiles sont acceptés. Resikas (discuter) 20 mars 2024 à 17:03 (CET)

Ah oui, en fait c'est des articles, je pensais que c'était juste une liste avec des noms de bataille. Sous cette forme, c'est plus facile. Après le wikiconcours, je suis tentée de le faire pour la Bohême. Braveheidi (discuter) 20 mars 2024 à 17:34 (CET)

c'est vrai que la Liste des Guerres de la Tchéquie est assez vide. Je complèterai les choses manquantes avec vous. Resikas (discuter) 20 mars 2024 à 17:37 (CET)

Pour plus de précisions, il manque:

-Tchécoslovaquie

-Moravie protectorat allemand (si vous trouvez des guerres la concernant)

-Bohême austro hongroise et légions tchécoslovaque

-Duché et Royaume de Bohême

-Grande-Moravie Resikas (discuter) 20 mars 2024 à 17:46 (CET)

Wikiconcours : Ordre teutonique

Bonjour ! J'ai créé une équipe (Wikipédia:Wikiconcours/mars 2024/Équipes/Équipe 19) dont je suis actuellement l'unique membre. Des personnes intéressées ?

La forme de ce concours est le désébauchage d'articles. Je me propose donc de désébaucher une série d'articles en lien avec l'ordre teutonique. J'ai créé une petite liste à cet effet, mais elle est à titre purement indicatif. Il y a beaucoup d'articles en lien avec l'ordre teutonique qui sont à l'état d'ébauche, la liste que j'ai créée est nullement exhaustive. J'ai créé une petit liste parce que je suis toute seule pour le moment. Le concours permet aussi de créer des articles. En ce qui concerne l'ordre teutonique, je pense qu'il y a des articles à créer sur la récupération de symboles / l'utilisation d'anciens lieux liés à l'ordre teutonique pendant la période nazie. De même, il me semble qu'il y a eu une exaltation de l'ordre teutonique à des fins de nationalisme au 19ème siècle. Enfin, il y a très certainement de quoi faire un article sur l'ordre teutonique dans la littérature.

Jusqu'à présent, mes lectures se sont concentrées sur l'ordre teutonique au Moyen Âge, donc j'ai pas proposé de titres pour de tels articles.

@Verbex, @Jcqrcd44, @Noel.guillet,@Hippo75 : je me permets de vous pinguez vu que vous avez déjà travaillé sur cette thématique. Çà vous intéresserait ? Braveheidi (discuter) 20 mars 2024 à 15:50 (CET)

Possible Noel.guillet (discuter) 20 mars 2024 à 17:30 (CET)

je voudrais bien rejoindre votre équipe! J'attends votre confirmation. Resikas (discuter) 21 mars 2024 à 17:59 (CET)

Super. Je vous inscris . Braveheidi (discuter) 21 mars 2024 à 18:25 (CET)

Robespierre, père de tous les progrès ?

Bonsoir,
Je suis tombé sur cette vidéo de l'historien et vulgarisateur Yann Bouvier ici. Il y critique le RI de l'article wikipédia de Robespierre. Étant donné qu'il s'agit d'un "bon article", il serait intéressant de prendre en compte la critique, si nécessaire. Je ne connais pas vraiment l'histoire de cette époque-là, et éviterais de m'y aventurer. --Æpherys (discuter) 21 mars 2024 à 23:06 (CET)

Bonjour,

Ce paragraphe du Ri concerne exclusivement et explicitement le Robespierre Constituant, pas le Conventionnel ni la Terreur, ce que ne dit pas ce vidéaste. J'ai l'impression que ce paragraphe résume bien la section correspondante de l'article, appuyée sur une bibliographie sérieuse (Leuwers, entre autres). Peut-être y a-t-il des choses à reprendre dans cette page, mais s'appuyer pour cela sur une vidéo de vulgarisation de 3 minutes me semblerait peu sérieux.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 22 mars 2024 à 18:25 (CET)

Je réécris ce que j'ai indiqué sur la PDD de la page consacrée à Robespierre. L'article semble effectivement être plutôt complaisant vis à vis du personnage et les historiens les plus cités sont Gérard Walter et Albert Mathiez, qui en plus d'être datés, sont tous deux des admirateurs de Robespierre. Les biographies qui aujourd'hui font références sont celles de Hervé Leuwers et de Jean-Clément Martin (publiées en 2016), et elles sont peu utilisées. Je pense que l'article consacré à Robespierre, labellisé en 2011, est dépassé. Tan Khaerr (discuter) 22 mars 2024 à 21:40 (CET)

Une vidéo YouTube de vulgarisation n'est pas une source convenable. Mais cela peut nous amener à remettre en question ce qui a pu être écrit, ce qui est toujours bénéfique dans des travaux d'histoire. Il est évident qu'il faut s'intéresser aux sources que présente cet historien, plus qu'à la vidéo, mais n'étant pas connaisseur de l'époque, je laisse les personnes intéressées trancher. Il cite certes qu'un petit passage, mais durant tout le long de la vidéo, il critique aussi une partie du reste du RI de manière implicite. (et Merci Tan Khaerr pour ce retour) --Æpherys (discuter) 22 mars 2024 à 21:55 (CET)

Icônes de portails

Bonsoir, juste un petit message pour vous notifier qu'il manque une icône de portail pour {{Portail années 1920}} et {{Portail années 1930}}. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 mars 2024 à 01:57 (CET)

Proposition BA

Bonjour, excusez-moi pour mon retard, je n'avais pas compris qu'il fallait déposer l'intention de la proposition au BA dans la discussion pour le projet: Histoire, et non pas que dans la PdD de l'article. Le vote a cependant déjà commencé, mais j'apprécierais énormément que vous puissiez ajouter votre vote, qu'il soit favorable ou défavorable, dans le but que je puisse a minima l'améliorer. MDCCCC (discuter) 4 avril 2024 à 19:50 (CEST)

Fusion

Bonjour, ne faudrait-il pas fusionner Bataille de Sainte-Lucie et Prise de Sainte-Lucie ? Arx76 19 avril 2024 à 12:30 (CEST)

Bonjour @Arx76,

Je me suis fait la même réflexion récemment. Je pense aussi que ce serait plus logique. Cordialement, Jefunky (discuter) 19 avril 2024 à 14:57 (CEST)

« Clovis I^er » ou « Clovis » ?

Bonjour,

Qui dit « Clovis Ier » dit « Clovis II » puis « Clovis III », etc.

Or sauf erreur de ma part, il n'y a jamais eu de « Clovis II » puis « Clovis III », etc.

Quelles sont les sources qui évoquent une numérotation impliquant un « Clovis I^er » ?

En vertu du « principe de moindre surprise », ne faudrait-il pas renommer la page en « Clovis », tout simplement ?

Ne donnez pas votre avis ici mais sur Discussion:Clovis Ier#Clovis Ier » ou « Clovis » ? (centralisation du débat).

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 23 avril 2024 à 10:07 (CEST)

Réponse apportée sur Discussion Projet:France par HistoVG (d · c · b). Père Igor (discuter) 3 mai 2024 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie des drapeaux nationaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronologie des drapeaux nationaux ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie des drapeaux nationaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

🐢 Monsieur Tortue (💬) 17 mai 2024 à 16:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des plus grands empires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des plus grands empires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des plus grands empires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juin 2024 à 18:30 (CEST)

Catégorie:Histoire de la France antique

Bonjour. Catégorie:Histoire de la France antique pose un problème d'historicité dans sa formulation. Je serais pour sa suppression ou son renommage, mais idéalement pour sa suppression. Bien cordialement, CptKeyes (discuter) 30 juin 2024 à 15:20 (CEST)

Renommer en Catégorie:France pendant l'antiquité ? C'est souvent de type de formulation en Catégorie:Territoire YXZ pendant période ABC qui est retenu (que le pays, le département, la ville... aient existé ou non à l'époque, le but est juste de préciser un cadre géographique, pas institutionnel). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 juin 2024 à 18:10 (CEST)

C'est vrai que ça sonne faux du point de vue historique. Mais effectivement s'il s'agit seulement d'une référence au cadre géographique, il vaut mieux "France durant l'Antiquité". Et la même question va se poser pour d'autres aires géographiques qui ont une catégorie avec la même formulation (Espagne, Suisse, Luxembourg, etc.). Zunkir (discuter) 30 juin 2024 à 18:56 (CEST)

On voit bien l'idée, mais ça sonne quand même très faux. Et « Territoire de la France actuelle pendant l'Antiquité » ? ou « En France actuelle pendant l'Antiquité » ? Bon, c'est pas terrible non plus, mais au moins tout le monde comprend qu'il n'y a pas anachronisme... HistoVG (discuter) 30 juin 2024 à 23:14 (CEST)

Outre le problème d'historicité, je me demande surtout si une telle catégorie est utile. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 1 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

Oui, celà permet d'avoir une catégorie qui regroupe géographiquement ces articles. Voir par exemple Catégorie:Antiquité en Dordogne, Catégorie:Antiquité dans les Pyrénées-Atlantiques... et plus largement Catégorie:Antiquité en France par département. D'autres époques qui sont aussi concernées. Catégorie:Site mégalithique en France permet de catégoriser pas mal d'article par exemple.

On parle vraiment d'un cadre géographique, pas d'un cadre institutionnel. Si c'était le cas, il faudrait supprimer tous les articles catégorisant par département si le sujet remonte à avant la Révolution Française.

Le même cadre est utilisé dans les autres versions linguistiques et sur Commons. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Du coup, la forme la plus cohérente serait Catégorie:Antiquité en France, non ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

Plutôt Catégorie:France pendant l'antiquité. Les catégories de ce type sont plutôt formulées en "territoire XYZ à époque ABC". Voir Catégorie:Siècle par pays et tout ses interlangue, ou dans le détails un Catégorie:XIXe siècle par pays par exemple. Sur Commons c'est la même approche, bien que les catégories soient en anglais.

Par contre il y a très gros travail d'uniformisation à faire, donc autant avoir un consensus ferme avant de se lancer dans des renommages partiels. XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2024 à 14:44 (CEST)

La logique Catégorie:Site mégalithique en France est intéressante et me semble la plus pertinente. Je serais également favorable à Catégorie:Antiquité en France. --CptKeyes (discuter) 2 juillet 2024 à 09:16 (CEST)

Plus largement la catégorie mère c'est Catégorie:Thème par unité de temps qui a été déjà assez largement unifiée.

La forme retenue a été "sujet XYZ période ABC" à chaque fois: Catégorie:Entreprise fondée au XVIIIe siècle, Catégorie:Architecture au VIIe siècle, Catégorie:Chanson de 1983, Catégorie:Chronologie de la Pologne au XIXe siècle, Catégorie:Cyclisme dans les années 1930, Catégorie:Élection au XVe siècle, Catégorie:Paris par année, Catégorie:Sport au Qatar par année, Catégorie:Traité signé en 1975... je pourrais multiplier les exemples, mais je pense que l'idée est assez rapide à voir.

Il serait assez intéressant d'entériner définitivement cette forme "sujet XYZ période ABC", ce qui éviterait des renommage intempestifs. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 juillet 2024 à 09:29 (CEST)

Je suis étonné que personne avant moi n'ait parlé de la Gaule ni de la Catégorie:Gaule qui peut comprendre des sous-catégories historiques. On parle bien de Gaule jusqu'en 843 je crois ? --Epigraphiste (discuter) 22 juillet 2024 à 12:55 (CEST)

Gaule ne peut correspondre qu'à la Protohistoire (et encore) et à la période romaine. --CptKeyes (discuter) 22 juillet 2024 à 14:10 (CEST)

Conséquences du nazisme

Bonjour,

Que faire de l'article Conséquences du nazisme ? Il s'agit d'un article créé par  Yuilo en juin 2024, traduit de l'article Consequences of Nazism.

La lecture du sommaire montre que l'article "mélange un peu tout", et mentionne aussi bien les conséquences pour la Yougoslavie que les conséquences dans le domaine militaire.

Des paragraphes entiers sont non sourcés.

J'ai déjà posé en juin un bandeau "à sourcer" concernant la section "Conséquences sur le racisme" qui est plus que bancale, mais l'article n'a connu aucune amélioration depuis juin.

Faudrait-il proposer l'article à la suppression ? (Le sujet est sans doute admissible, mais l'article est non encyclopédique en l'état ; et peut-être qu'il vaudrait mieux améliorer les articles déjà existants ?)

--Dedalya (discuter) 24 juillet 2024 à 17:57 (CEST)

À titre d'information, je me permets de signaler l'existence de Bilan de la Seconde Guerre mondiale (vers lequel redirige Conséquences de la Seconde Guerre mondiale) et de Conséquences de la Shoah. SenseiAC (discuter) 25 juillet 2024 à 12:19 (CEST)

@Dedalya, peut-être mettre le bandeau à recycler et lancer le sujet dans la page de discussion de l'article lui-même. L'article pourrait avoir une pertinence pour orienter vers ceux sur le bilan de la guerre, les lois internationales et la reconfiguration idéologique en remplacement de la section « racisme  » mais c'est du boulot.

Notif' à @Sijysuis qui a fait du nettoyage. Fabius Lector (discuter) 25 juillet 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

Personnellement, j'ai de forts doutes qu'on puisse faire un article encyclopédique sur un sujet aussi peu délimité dans l'espace, le temps et la logique.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 25 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

Le Pirate noir, bon article ?

Proposition faite ici 17 août 2024 à 23:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Chronologie de Monaco » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chronologie de Monaco » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie de Monaco/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wikiconcours septembre 2024

Bonjour,

Ayant récemment eu plusieurs discussions ici et là sur la déshérence dans laquelle se trouvent de nombreux articles importants, je me suis dit que j'allais essayer de prendre le taureau par les cornes à l'occasion du Wikiconcours qui commence la semaine prochaine.

J'ai réservé l'équipe n^o 1 sur le thème des histoires nationales, avec deux pays (l'Afghanistan et le pays de Galles) pour lesquels je dispose de quelques ressources bibliographiques et dont les articles « Histoire de… » ne sont pas fabuleux (euphémisme).

Il reste trois deux articles supplémentaires et deux une places dans l'équipe, si jamais des gens sont intéressés et disponibles. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2024 à 21:38 (CEST)

Bonjour, je voudrais rejoindre l'équipe si c'est encore possible. J'ai des connaissances concernant l'Histoire de l'Afghanistan.

Cordialement Resikas (discuter) 14 septembre 2024 à 13:11 (CEST)

Bonjour @Resikas,

Il reste une place libre, n'hésite pas si tu veux t'inscrire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 septembre 2024 à 15:04 (CEST)

Admissibilité d'une chronologie (de Toulouse)

Bonjour,

Je souhaiterais travailler sur la création d'un article Chronologie de Toulouse, qui serait mon premier article donc je voudrais bien comprendre l'admissibilité et le travail attendu des chronologies. J'ai lu WP:AL et ce débat et vu Catégorie:Chronologie d'une ville en France. J'en déduis que l'article peut être admissible étant donné qu'Histoire de Toulouse l'est mais qu'il faut cependant que les éléments ajoutés (non présents dans l'article général) soient sourcées et/ou avec un lien bleu vers un autre article de ce thème.

Je me demande cependant, sur les éléments présents dans l'article général, s'il faut vraiment se passer de référencer la source initiale même si l'article général est mentionné au début.

De plus, sur la quantité d'informations à mettre dans l'article, comment trouver un compromis entre un simple "résumé" de la page Histoire de Toulouse et un TI ? Les pages chronologies sont-elles de simple compagnons à l'article "Histoire" associé ? Autrement dit, si je référence un fait historique, sourcé, peut-il exister seul dans la chronologie ? Ou devrait-ce être d'abord une contribution à l'article Histoire de Toulouse ou autre article lié à ce sujet ?

Les questions sont tatillonnes ahah mais si vous avez simplement des conseils, recommandations, règles sur les articles chronologie en Histoire, n'hésitez pas, je pose la question ici pour avoir des informations générales sur le sujet.

Bien cordialement, Lucasbww (discuter) 3 octobre 2024 à 11:25 (CEST)

Léon Gambetta, AdQ ?

Article travaillé en deux temps, avec un effort de rédaction important l'année passée puis une relecture complète et des approfondissements ces dernières semaines. Article amélioré par les remarques pertinentes de HistoVG, que je remercie au passage. LMats (discuter) 22 octobre 2024 à 20:22 (CEST)

Révolution française

Bonjour,
Est-ce que qn. aurait ce livre Comment en finir avec la Révolution française ? ~Merci. Mike d 12 novembre 2024 à 10:32 (CET)

Emploi du terme "consort"

Bonjour,

Le sujet peut paraître anecdotique, mais je m'étonne de voir apparaître le terme "reine consort" pour les épouses de souverains au Moyen Âge et à l'époque moderne. Certains utilisateurs cherchent même à étendre l'emploi du mot consort aux principautés et fiefs de moindre importance faisant apparaître des expressions du type "duchesse consort", "comtesse consort" ou "dame consort". Consort est ancien, puisqu'il apparaît au XIVe siècle, mais il s'agit alors d'un terme de la langue juridique, avec le sens "qui possède conjointement quelque chose avec quelqu'un" (définition de la 9e édition du dictionnaire de l'Académie françaisehttps://www.cnrtl.fr/definition/academie9/consort#:~:text=Adj.-,m.,Le%20prince%20consort.).

Son emploi pour désigner une épouse d'un souverain régnant n'apparaît qu'en 1634 en anglais, d'après le Trésor de la langue française informatisé (TLFI), et en 1669 en français (voir l'article ici :https://www.cnrtl.fr/definition/consort), mais seulement pour les épouses des souverains anglais par anglicisme (et cet emploi se comprend, dans la mesure où l'Angleterre autorise les femmes à monter sur le trône, et sans que son époux ne soit couronné de plein droit comme ce fut le cas dans le royaume de Naples ou dans celui de Navarre). En Espagne, la question de l'emploi d'un terme spécifique pour désigner le conjoint du souverain ne se pose pas avant 1846, avec le début du règne d'Isabelle II, et la désignation de son époux, qui devient alors "roi consort" (voir l'article de David San Narciso, La invención del consorte real. La figura de Francisco de Asís de Borbón en el contexto de la Europa liberal). Ses successeurs, uniquement des reines, conservent le terme de consort, qui est aujourd'hui officiel, puisqu'il figure dans la constitution de 1978. L'emploi pour désigner les épouses des différents souverains se rencontre à partir de cette période en français, mais reste officieux, et n'est d'ailleurs pas repris dans la titulature officielle de la reine des Belges, ou dans celle de la grande-duchesse du Luxembourg.

Concernant l'emploi du terme en langue française, les usages sont divers, et il n'y a pas de consensus. Ainsi, le TLFI réserve son emploi aux seuls époux des reines (je cite : "Qui partage le sort de. Ne s'emploie plus que pour désigner, au Royaume-Uni et dans d'autres pays, le prince qui est l'époux d'une reine sans être roi lui-même. Le prince consort"). Le dictionnaire Larousse insiste sur le fait qu'il s'agit d'un terme du droit constitutionnel anglais. Le dictionnaire de l'Académie française indique que le terme n'est valable que pour les conjoints non couronnés d'un souverain...

Tout ce long développement pour en arriver au point qui m'intéresse : si je ne vois aucun inconvénient à l'emploi du terme "consort" pour la deuxième partie du XIXe siècle (et avant pour la Grande-Bretagne), mais peut-être avec réserve, cas sa systématisation laisserait penser qu'il s'agit d'un titre à part entière, ce qu'il n'est qu'en Espagne, son emploi pour les périodes antérieures ne me convient pas. Il s'agit d'un véritable anachronisme. Bien entendu, il n'est pas rare d'employer des anachronismes, et les combattre tous n'est sans doute pas possible ni souhaitable. Néanmoins, dans ce cas précis, il s'agit, à mon avis, d'une négation des mentalités anciennes, et en particulier en matière de l'inégalité femme-homme. Cette inégalité est d'ailleurs encore actuelle, puisqu'un époux de reine anglaise ne porte pas le titre de roi, alors qu'une épouse de roi anglais prend le titre de reine (la titulature officielle ne comprend pas le terme de consort, alors que l'usage l'a consacré). Il me semble qu'on peut éviter l'anachronisme par des périphrases, qui ont l'avantage de ne pas plaquer notre mentalité sur des réalités anciennes, et dire qu'une telle est reine de tel royaume par son mariage avec un tel. Tout cela n'est sans doute pas d'une importance capitale, mais j'ai l'impression qu'il y a une forme de bien-pensance derrière la généralisation de ce terme sur wikipédia qui me déplait beaucoup. Je ne vois pas l'intérêt de cet emploi anachronique du terme, et je souhaiterais votre avis. Merci et bonne journée. Altofonte (discuter) 17 novembre 2024 à 14:50 (CET)

 Altofonte : s'il y a une recrudescence d'un usage inapproprié - selon ton avis - dans l'encyclopédie, il serait peut-être bon d'inviter les contributeurs et contributrices qui l'utilisent ainsi pour qu'ils expliquent en quoi cet usage ne leur semble pas inapproprié. Pour ma part, tes explications me conviennent, mais cela sera plus clair si tout le monde participe à cette discussion. SammyDay (discuter) 17 novembre 2024 à 16:21 (CET)

Pour moi, il ne faut pas utiliser un terme dans un contexte où il ne l'est/l'était pas. Il n'y a pas de sens à appliquer le terme de "consort" à quelqu'un qui ne l'a jamais porté.

Werewindle (discuter) 18 novembre 2024 à 01:53 (CET)

À ma connaissance, le consensus actuel est le suivant : on précise consort pour une reine dès lors qu’il y a eu dans le pays une reine régnante, pour distinguer la reine de l’épouse du roi. Par ailleurs, le terme « reina consorte » est d’usage en espagnol, et il est utilisé par exemple sur la Wikipédia hispanophone pour toutes les souveraines, y compris avant 1846 : « reine consort » est la fonction, « reine » est le titre. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 novembre 2024 à 12:30 (CET)

Altofonte, peux-tu donner des exemples de la généralisation du terme "consort" ? Konstantinos (discuter) 21 novembre 2024 à 19:32 (CET)

J'en ai supprimé plein dans les dynasties françaises princières et nobilières, il en reste encore à supprimer par exemple comme catégorie [9] pour les épouses des comtes puis ducs de Bretagne, alors que ce terme n'a jamais été utilisé dans aucun document ni aucun livre d'histoire: les femmes des ducs étaient duchesses, ou régentes, et les époux des duchesses en titre étaient dits " baillistres" (2 cas avérés) ou ducs. Les rois de France Charles VIII (1491-1498) et Louis XII (1499-1514) étaient qualifiés de ducs consorts de Bretagne, et Anne de Bretagne de reine consorte, placée dans une dynastie de reines consortes de France, c'est-à-dire de toutes les reines puisqu'elles le sont toutes en tant qu'épouses du roi.

Dans le droit matrimonial français de l'Ancien-Régime, la femme quitte sa famille et entre dans celle de son mari, elle en prenait le nom de famille, le statut, la nationalité, la condition et les titres professionnel ou nobiliaires de son mari. Ainsi, si une roturière (ou un esclave aux Antilles) épousait un noble elle devenait noble, et une noble qui épousait un roturier devenait roturière, c'est resté avec l'usage d'appeler "la colonelle" ou "la générale" ou "la présidente" ou l'ambassadrice ou la préfète ou ... la fermière ou la mercière ou la meunière, l'épouse d'un colonel, d'un préfet, d'un boulanger, etc...

Il y avait des exceptions pour des filles uniques héritières nobles ou nom de leur maison (au sens patrimonial) qui transmettaient leur nom à leur mari et à leurs enfants, notamment en Béarn. -- Heurtelions (discuter) 22 novembre 2024 à 11:17 (CET)

Tout à fait d'accord sur les reines de France, où consort est clairement redondant et abusif Konstantinos (discuter) 23 novembre 2024 à 15:10 (CET)

C'est une appellation abusive partout, sauf dans la dynastie royale anglaise avec le titre de " prince consort" (et non de "roi consort") et chez quelques princes contemporains ou magazinezs mondains qui ont adopté ce titre par anglomanie. Je ne suis pas sûr qu'il ait jamais été utilisé dans les familles nobles titrées anglaises, ni dans l'empire germanique, ni dans d'autres royaumes européens.

En aucun cas ce titre ne peut être employé dans la dynastie de Bretagne où il y a le titre de baillistre (il faut supprimer cette catégorie), ni dans aucune dynastie de noblesse titrée française.

Cordialement. -- Heurtelions (discuter)

Je viens de supprimer le terme consort présent dans le RI pour trois reines des Belges. En effet, cette appellation n'a pas lieu d'être en Belgique. Cordialement, --Foscolo (discuter) 25 novembre 2024 à 16:23 (CET)

Anti-tribalisme, terminologie des structures sociales, généalogie non sourcées et autres problèmes

Bonjour,

J'attire votre attention sur les contributions de @MarcusPontiusPaulinus. Le premier problème le plus évident que l'on peut voir, ce sont des traductions rapides, automatiques, non relues (sur celles que j'ai observées) et surtout non sourcées. Sur 11 gros diff observés, il y en a un de sourcé ici [10]

Le second problème sur lequel j'attire particulièrement votre attention, c'est sur des modifications discrètes qui visent spécifiquement à effacer toutes mentions du terme tribal. Je ne suis pas expert. Y a t'il eu un débat ou des raisons qui justifient de supprimer ces occurrences tribales ? Consensus ? Sources ? Ces modifications touchent également à des éléments terminologiques qui touchent à la structure sociale. Il est tout à fait probable que ces pages WP véhiculait de vieilles idées dépassées, mais vu le premier problème et le potentiel lien avec un compte bloqué, je soulève ce genre de choses qui m'apparaissent potentiellement suspectes.

Voici quelques diffs pour l'étude de cette question : [11], [12], [13], [14]

Le troisième problème est très récurrent dans ses contributions et concernent l'introduction, la modification ou la révocation de données généalogiques... sans source.

Quelques diffs pour l'étude : [15][16][17](il y avait déjà une source...?) [18][19][20][21][22]

Vu que l'utilisateur semble avoir une prédilection pour partie sur les sujets mongols, je me permets de tag @XIIIfromTOKYO et @Antochkat avec qui je discutais hier. J'ai le sentiment que ces modifications mettent spécifiquement en avant les informations issues de la thèse de Simon Berger (qu'il faudrait que je relise pour m'en assurer) notamment sur la révision des structures sociales - sauf que pas de consensus sur ce point (encore) surtout au niveau terminologique.

Je ne me suis concentré que sur les 50 dernières contributions. Ces trois problématiques correspondent à 47 des 50 modifications. L'utilisateur en est à 1108 modifications. Je l'ai interpellé en PDD + RCU par rapport au précédent blocage. Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 18:01 (CET)

Bonjour,

Je vais vous répondre en plusieurs messages car je ne suis pas actuellement dans de bonnes conditions pour écrire de gros pavés (transport en commun). Déjà, pour ce qui est de la modification 27 que vous avez relevé, sauf erreur de ma part la même source a été laissée et cet utilisateur s'est contenté de rajouter un "étage" à l'arbre généalogique. Antochkat (discuter) 29 novembre 2024 à 18:13 (CET)

Des dates sont rajoutées, la source était déjà présente, aucun moyen de savoir si c'est effectivement lié. Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 18:22 (CET)

Pour les informations non sourcées ne relevant pas de la question des tribus (sur lesquelles je reviens juste après), comme les arbres généalogiques, je n'ai rien à dire de particulier si ce n'est qu'il fait exiger de lui qu'il source, et sinon annuler ces modifications Antochkat (discuter) 29 novembre 2024 à 18:19 (CET)

J'en viens à la question des tribus.

Déjà, depuis que le youtubeur Hérodot'com a sorti sa série de vidéo où ce terme était critiqué, on a eu plusieurs cas comme ça. Je pense que je vais lui envoyer un mail pour qu'il dise à ses abonnés de cesser de se lancer dans ce genre de croisades antitribales.

Ensuite, une des modifications que vous avez relevées est sur une page parlant des celtes, or les travaux antitribaux ne portent pas à ma connaissance sur le modèle social des celtes, donc il faut révoquer cette modification et il n'y a pas de questions sur ce point là tant qu'on aura pas quelqu'un qui nous apporte une source dessus.

J'en viens enfin aux nomades de la steppe. Il se trouve que les travaux antitribaux ne sont pas ceux de Simon Berger, qui s'est contenté de les reprendre tels quels. Donc ce n'est pas de ce côté là qu'il faut regarder. Il s'agit de travaux entre autres de David Sneath et de Christopher Atwood. Il faut regarder sur mon article "Historiographie alternative de l'Empire Mongol", il y a une section "critique du modèle tribal" où j'y avais expliqué ces travaux, et j'avais trouvé des accès gratuits à ces travaux eux-mêmes pour sourcer ce que je disais. Antochkat (discuter) 29 novembre 2024 à 18:30 (CET)

Merci. Oui, la modification sur les celtes m'a interpellée. Dans le cas des nomade, ça ne m'était pas inconnu mais je ne me souvenais plus d'où. Bon, et bien avec ça, je peux commencer à faire le tri du bon et du pas bon. C'est parti. Nanoyo (discuter) 29 novembre 2024 à 18:36 (CET)

Spécialiste "Empire Romain Germanique" et guerres hussites ?

Bonjour,

Je suis tombé sur une série de contributions douteuses par @Bigvadrouille549. La barrière linguistique (traversée par IA) m'empêche de bien approfondir les recherches pour vérifier, cependant, la liste des articles ci-dessous est douteuse pour plusieurs raisons :

• Sujet développé sur base d'un intérêt pour les scenarii du jeu vidéo Kingdom Come: Deliverance (le studio fait un bon travail, mais aucune publication historique sur leurs recherches à ma connaissance)
• Le contributeur indique avoir interprété les informations trouvées dans des sources obsolètes du XIXe siècle - travail inédit probable en somme.
• Dans mes recherches, ces différents lieux sont cités et mentionnés dans le cadre de la campagne de répression de Sigismond de Luxembourg en 1402-1403, sans plus de détail, mais dans le cadre du contexte menant aux croisades contre les hussites.

En d'autres mots, ces sujets ne sont pas dénués d'intérêt, mais ils me semblent d'abord douteux, probablement non admissibles, probablement intégrables en un paragraphe sourcé dans les pages liées à ce sujet. Le contributeur est clairement de bonne intention, et ses créations sont passées inaperçues. J'aurais bien besoin qu'une personne qui a travaillé sur ces sujets puisse se pencher là-dessus :

• Embuscade de Lochy
• Siège de Nebovidy (1402)
• Bataille de Ratboř (1402)
• Siège de Suchdol (1402)
• Pillage de Čakovice (1402)
• Siège de Kutna Hora (1402)
• Attaque de Skalice

J'ai invité le contributeur à mettre en pause ses créations d'articles pour le moment, le temps de l'aider à développer une bonne méthode de travail (et l'aider à distinguer travail inédit de contribution encyclopédique) Nanoyo (discuter) 6 décembre 2024 à 10:11 (CET)

Portail et projet guerre d'Algérie

Bonjour,

J'ai débuté une discussion ici en espérant que la guerre d'Algérie puisse dorénavant bénéficier d'un portail et d'un projet actifs. Toute aide est la bienvenue !

A bientôt, Gentil Hibou ^{mon arbre} 7 décembre 2024 à 18:29 (CET)

Article double ?

Bonjour,

Est ce qu'il n'y a pas un doublon avec Chronique (littérature) — Wikipédia et Chronique universelle — Wikipédia ?

Bien à vous Nore11 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:52 (CET)

Et est-ce qu'on pourrait aussi parler du doublon avec Chroniqueur (littéraire) récemment créé par tes soins ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 décembre 2024 à 17:56 (CET)

@Ælfgar, où voyez vous un doublon ? Il n'existe qu'un seul article chroniqueur en lien avec la littérature ce qui n'a absolument rien à avoir avec chroniqueur en lien avec les médias.

Vous avez une réponse pour ma précédente question ? Nore11 (discuter) 26 décembre 2024 à 21:38 (CET)

Cf. Discussion:Chroniqueur (littéraire). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 décembre 2024 à 21:39 (CET)

Le fait que la conversation ai été déplacer vers un autre endroit (d'ailleurs pourquoi avoir fait cela ?) ne doit pas empêcher les autres contributeurs de répondre à la question initial ; Est ce qu'il n'y a pas un doublon avec Chronique (littérature) — Wikipédia et Chronique universelle — Wikipédia ? Nore11 (discuter) 26 décembre 2024 à 23:18 (CET)

J'ai ouvert la discussion sur Discussion:Chroniqueur (littéraire) plusieurs heures avant que tu ne démarres la présente. Je ne suis venu ici que parce que tu n'avais pas l'air de vouloir répondre là-bas. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 décembre 2024 à 12:36 (CET)

Ælfgar (je ne vous notifie plus pusique vous ne le faites pas non plus) si vous ne notifiez pas vos interlocuteurs, ils risquent de ne pas répondre ; je ne savais pas que vous aviez ouvert ce sujet qui n'a rien avoir le sujet de cette conversation ; Est ce qu'il n'y a pas un doublon avec Chronique (littérature) — Wikipédia et Chronique universelle — Wikipédia ? Nore11 (discuter) 27 décembre 2024 à 13:57 (CET)

Amnistie des Communards, BA ?

Article créé et développé dans le cadre d'un travail plus global sur la Commune de 1871, qui a déjà bénéficié des approfondissements et de la relecture de HistoVG. LMats (discuter) 28 décembre 2024 à 09:14 (CET)