Discussion utilisateur:HistoVG

Archives

1. Année 2021
2. Année 2022
3. Année 2023
4. Année 2024

Bonne année

Que ce jour, et chaque jour qui suit, soit pour toi un jour de bonheur, HistoVG. Bonne année et bonne santé 2015.

--JmH₂O^(discuter) 31 décembre 2024 à 20:47 (CET)

Bonané

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:13 (CET)

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:03 (CET)

Une excellente année 2025

Mike d 1 janvier 2025 à 09:28 (CET)

RAW 2025-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2025-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2025 à 10:15 (CET)

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année HistoVG, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

Bonne année 2025 !

Bonjour HistoVG , Bonne année à vous, sur Wiki comme dans la vraie vie ! Au plaisir de se croiser sur un article HistoVG-rique, Bien cordialement, Jefunky (discuter) 1 janvier 2025 à 20:01 (CET)

Meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Riches heures 2025

Une très bonne année à toi. Des contributions comme celles que tu as produites en 2024 : quel plaisir ! Merci Mike d 2 janvier 2025 à 11:13 (CET) je ne te souhaite pas deux fois. Je me suis dit que mon texte précédent faisait un peu court et merci pour Germaine Béria

::::--------------------------- ::::⭐️ BONNE ANNÉE ⭐️ ::::---------------------------::::

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

19 mai 2025 à 21:06 (CEST)19 mai 2025 à 21:06 (CEST) Nattes à chat (discuter) 2 janvier 2025 à 12:41 (CET)

Bonne année 2025 !

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 2 janvier 2025 à 12:50 (CET)

Bonne année !

		2025
		Bonne année HistoVG, Pas à pas, sur Wikipédia L'histoire fait son chemin ! Cordialement, Sijysuis

Vaillante année, HistoVG !

	Bonne route pour 2025 !
	Excellente année du quart de siècle, en pleine forme pour tenir le cap , malgré les manœuvres des barbares... 🦊 jilucorg 📬, le 2 janvier 2025 à 13:30 (CET)

Bonne année du serpent

Merci pour vos bons vœux. Que 2025, année du serpent chez moi, propice aux nouveaux projets, vous apporte beaucoup de bonheur !--Toyotsu (discuter) 2 janvier 2025 à 13:37 (CET)

Bonne année

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @HistoVG ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 13:51 (CET)

Bonne année !

Merci pour tes vœux HistoVG, passe une année heureuse, sereine et propice aux épanouissements dans tous les domaines, notamment encyclopédiques. Zythème ^{Paroles dégelées} 2 janvier 2025 à 15:10 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2025 HistoVG !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:15 (CET)

Bonne année 2025

Merci pout tes voeux @HistoVG. Je te souhaite également une très bonne année 2025, sur et en dehors de WP ! Desman31 (discuter) 2 janvier 2025 à 15:42 (CET)

Merci pour tes voeux

	Bonne année 2025 !
	Bonne et heureuse année à toi, et à tes proches ! Bonnes contributions sur Wikipédia et les autres projets Wikimédia ! Cordialement Froideval67 (discuter) 2 janvier 2025 à 18:37 (CET)

Merci pour tes vœux

	Bonne année 2025 !
	Je te remercie beaucoup pour tes vœux et te souhaite aussi une belle année remplie de joies et de plein de contributions ! Et pour bien commencer l'année, je t'invite à découvrir cet article au hasard ! Bien à toi, ThomSchu (discuter) 2 janvier 2025 à 21:30 (CET)

Autour de la Commune

Bonjour HistoVG

Ces derniers jours, j'ai poursuivi le développement de quelques articles liés à la Commune. Il me semble que Soulèvement du 18 mars 1871 et Semaine sanglante sont arrivés à maturation et mériteraient une relecture attentive avant une proposition au label, si tu as le temps de t'y pencher bien sûr. Je m'interroge sur l'infobox de Semaine sanglante d'ailleurs, car elle me paraît trop lourde avec ces nombreuses sources, j'hésite à la "réduire". J'aurais probablement moins de temps dans les semaines à venir mais je compte apporter quelques contributions sur les différents articles liés à la Commune, notamment sur l'article général qui aurait besoin d'une mise en forme. Bien cordialement, LMats (discuter) 3 janvier 2025 à 08:44 (CET)

Bonjour LMats

Comme toi (et sans doute pour les mêmes raisons ), j'aurai moins de temps dans les semaines à venir. Je regarderai dès que je pourrai le faire sérieusement.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 3 janvier 2025 à 10:55 (CET)

Bonne année !

Mickaël en résidence (discuter) 3 janvier 2025 à 13:43 (CET)

Merci pour tes vœux. Je te souhaite aussi une excellente année 2025. Hadrianus (d) 3 janvier 2025 à 16:21 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2025 !
	Bonne année HistoVG, Le temps du rêve n'est pas encore achevé et de nombreux articles sont encore à extraire de l'immatériel. Bonnes contributions, Girart de Roussillon (Discrepance ?)

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 janvier 2025 à 00:13 (CET)

Bonne année HistoVG

		Tout juste revenu d'un séjour breton, je te présente mes meilleurs vœux pour 2025 !
		Amitiés encyclopédiques, Pradigue (discuter) 5 janvier 2025 à 18:35 (CET)

Arc de Triomphe (timbre)

Bonjour HistoVG . Ces séries de timbre m'ont toujours intéressé (premières recherches biblio en 1990 !) car elles mêlent la philatélie et l'histoire, celle de la Seconde Guerre mondiale en l'occurrence. Si tu avais l'envie de jeter un œil sur cette page que j'envisage de présenter au label BA, j'en serais ravi.
Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 17 janvier 2025 à 10:03 (CET)
NB : pas d'illustration possible pour cause de mort trop récente du dessinateur.

Bonjour Arcyon37 ,

Je relirai volontiers cet article, qui m'a l'air très intéressant. Dès que j'ai un peu de temps devant moi. J'ai aussi un faible pour les timbres .

Bien à toi, HistoVG (discuter) 17 janvier 2025 à 18:09 (CET)

Très bonne année 2025 !

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello HistoVG, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 16:31 (CET)

Définition

Bravo pour cette splendide définition : « Nous partageons une position éthique de rapport à la vérité (établie provisoirement, certes, mais démontrée) et à la volonté de la diffuser. Si l'on préfère, une posture ou une démarche face au savoir, au minimum en tant qu'horizon souhaitable. » On devrait la mettre en haut de la page d'accueil Croquemort Nestor (discuter) 21 janvier 2025 à 08:53 (CET)

Merci Croquemort Nestor , c'est très sympa à toi. HistoVG (discuter) 21 janvier 2025 à 13:35 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Idéologie française » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « L'Idéologie française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Idéologie française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 janvier 2025 à 10:27 (CET)

Un grand merci pour le théâtre de Trieste

Quintus Petronius Modestus, surpris ici en train d'inspecter les travaux, te remercie d'avoir contribué à ce que la page consacrée à « son » théâtre soit promue bon article. — Arcyon [Causons z'en] 27 janvier 2025 à 09:08 (CET)

Il faut être timbré !

Bonjour HistoVG .
Dans la foulée des Arc de Triomphe, j'ai jeté mon dévolu sur la Marianne d'Alger sans autre projet, à ce stade, que de développer l'article. Je suis « tombé » sur une utilisation assez peu conventionnelle de ce timbre, qui devrait te rappeler quelque chose : première illustration de la page 16 de ce document
Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 janvier 2025 à 14:42 (CET)

Bonjour Arcyon37

Effectivement, c'est original ! Merci de ce clin d'œil !

HistoVG (discuter) 28 janvier 2025 à 18:47 (CET)

Vieux

Théâtre gallo-romain de Vieux est désormais un article de qualité. Un grand merci pour ton vote, bien cordialement Pradigue (discuter) 30 janvier 2025 à 18:09 (CET)

Aéromotocyclette

Bonjour HistoVG, Un mal de dos m'empêche de contribuer. Pourrais-tu jeter un oeil sur cet article ? (Les sources Gallica) [https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&query=%28gallica%20adj%20%22a%C3%A9romotocyclette%22%29&lang=fr&suggest=0 ici) Bon dimanche et merci, Mike d 2 février 2025 à 10:37 (CET)

Métro de Rennes

L'article Métro de Rennes a été promu Article de qualité, merci pour ton vote ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 2 février 2025 à 13:56 (CET)

Je signale aussi les votes suivants qui y sont liés :

• Discussion:Ligne A du métro de Rennes/Article de qualité
• Discussion:Ligne B du métro de Rennes/Article de qualité

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 février 2025 à 13:56 (CET)

Merci

Type Arc de Triomphe : tu n'as manifestement pas une dent contre cette page puisque tu as très largement contribué à sa labellisation comme « bon article ». Un grand merci. — Arcyon [Causons z'en] 8 février 2025 à 08:56 (CET)

Althia BA

Les Olcades te remercient pour avoir participé à la promotion de leur capitale comme bon article. Augusta 89 (discuter) 23 février 2025 à 13:38 (CET)

Mieux vaut tard

Bonjour HistoVG

Après plusieurs semaines assez loin de l'encyclopédie, je trouve sur ma page de discussion plusieurs messages fort sympathiques, y compris ton très gentil message de vœux pour 2025 ! Bon, clairement je ne suis plus dans les temps pour y répondre convenablement, mais cela ne m'empêche pas de te remercier chaleureusement et de te souhaiter de belles contributions sur WP pour les semaines et les mois qui viennent… Pour ma part, je ne sais pas si je vais trouver du temps et de l'énergie pour contribuer à nouveau d'ici peu, mais qui sait ?… il faut se laisser porter !

Bien à toi,

--Frédéric-FR (discuter) 23 février 2025 à 18:51 (CET)

Modifications de vos pages

Bonsoir @HistoVG, quelles sont les conditions nécessaires pour modifier vos pages ? Cordialement LORD MODIFICATEUR (discuter) 26 février 2025 à 17:59 (CET)

Bonsoir @LORD MODIFICATEUR,

Personnellement, je ne possède pas de page .

J'accueille avec gratitude les améliorations des pages auxquelles j'ai contribué ou que j'ai créées et qui sont de ce fait dans ma liste de suivi. Je ne manque pas d'en remercier très régulièrement leurs auteurs.

En ce qui concerne la page Charles Poitevin de Maissemy, j'ai dû rétablir le plan classique que nous suivons sur WP. La restructuration complète d'un article nécessite habituellement un passage par la PDD, surtout s'il s'agit d'utiliser un plan tout à fait différent des pratiques habituelles. À ce sujet, je vous recommande la lecture de WP:PRIMO.

D'autre part, j'ai dû supprimer plusieurs autres de vos modifications parce qu'elles n'étaient pas sourcées, donc non admissibles, conformément à WP:CITE, afin d'éviter le WP:TI. J'ai essayé de garder scrupuleusement les autres. Si j'ai fait erreur et supprimé une modification sourcée avec une référence de qualité de type universitaire, je vous prie de m'en excuser.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 26 février 2025 à 19:23 (CET)

Je comprends vos remarques dans l'ensemble, je ne pensais pas avoir changé le cœur de la page en modifiant les titres des rubriques principalement. J'avais simplement ajouter une référence sur la légion d'honneur mais elle a été enlevée :( LORD MODIFICATEUR (discuter) 27 février 2025 à 10:39 (CET)

Merci de cette remarque, je n'ai pas fait assez attention ! Je viens donc de mettre le lien et l'identifiant vers la base Léonore dans WD (j'aurais dû commencer par là ...) et la référence sur la page WP. Toutes mes excuses. HistoVG (discuter) 28 février 2025 à 08:59 (CET)

Pas de problème, c'est moi qui aurait dû vous consulter avant. Notre échange à été très bienveillant, merci :) LORD MODIFICATEUR (discuter) 28 février 2025 à 11:15 (CET)

Project anecdotes

Bonjour HistoVG, Si tu montes des anecdotes sur les articles que tu as écrit, cela te permettrait d'avoir un nombre de "vues conséquentes" sur tes articles. Amicalement, Mike d 4 mars 2025 à 11:23 (CET)

Bonjour Mike Coppolano ,

Oui, tu as tout à fait raison. Il faudrait que je regarde de plus près …

Merci à toi, HistoVG (discuter) 4 mars 2025 à 16:29 (CET)

Bonjour Mike Coppolano ,

J'ai suivi ton conseil et j'en ai déposé cinq ... À voir !

HistoVG (discuter) 16 mars 2025 à 12:42 (CET)

à première vue, elles sont correctes fond et forme. Bon aprèm Mike d 16 mars 2025 à 15:05 (CET)

Des fois pas grand monde s'intéresse aux anecdotes, ça vient après ... Bonne journée Mike d 17 mars 2025 à 11:50 (CET)

Admissibilité / état

Bonjour HistoVG.

J'ai un très mauvais relationnel avec les DDA et la malheureuse inapplication de ce que prévoit le consensus communautaire à leur propos. Sachant qu'ESC200 est très actif, je peux imaginer des erreurs statistiques, cependant ses réponses m'interpellent et dessinent une méthode clairement affirmée sur l'état et non sur l'admissibilité.

En avait-il déjà été avisé ? Je ne vois rien dans sa PDD à ce sujet (mais d'un côté, j'ai de la fièvre, alors je suis moins clair :D ). Quelles démarches peut-on que la méthode de travail soit appliquée ? Je vais analyser les précédents DDA clôturés avec ses avis afin de déterminer s'il y a des erreurs à faire remonter en DRP. Nanoyo (discuter) 22 mars 2025 à 19:42 (CET)

Pour la petite note, je viens de finir mes vérifications. Le problème n'est pas constant. Mais sur les trois derniers jours, ça lui a été signalé trois fois et dans quatre autre cas ça ne lui a pas été signalé mais les recherches fournies par d'autres démontrent que la recherche n'a effectivement pas eu lieu avant avis (dans deux cas, personne n'a présenté cette recherche, c'est de la recherche par mes propres moyens).

En comparaison, il y a deux semaines, sur trois jours d'avis en DDA je n'ai pas relevé de cas aussi clairement problématique.

Partons du principe que ce sera entendu et adapté :) Nanoyo (discuter) 22 mars 2025 à 20:37 (CET)

Bonsoir Nanoyo88 ,

Merci de tes recherches. Il y a aussi eu récemment au moins trois RA, sur les mêmes problèmes, dont l'une est toujours en cours : Wikipédia:Requête aux administrateurs#ESC200.

Si j'ai bien vu, les précédentes sont Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 4#Contributions de ESC200 et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2025/Semaine 4#Forcing de ESC200 sur la PDD de Aboubacarkhoraa et violations de FOI. En si peu de temps, ça fait, non ?

Bien à toi, HistoVG (discuter) 22 mars 2025 à 21:07 (CET)

Ouille... Je les avais déjà oublié. Les conclusions de celui-ci sont assez claires... Mais pourquoi n'a-t-il pas adapté sa méthode après ça ? Enfin, peut-être l'a-t-il adapté pendant un temps puisque je n'ai rien vu de ce type il y a deux semaines+. Mais ça revient. Est-ce que c'est à nous de lui rappeler les conclusions de cette RA ? Est-ce qu'on attend de voir si ça continue, ou bien on en est déjà au dépassement de cette étape ? :/ Nanoyo (discuter) 22 mars 2025 à 21:15 (CET)

J'en ai bien peur, vu sa page de contributions. Des rafales d'avis en temps record … HistoVG (discuter) 22 mars 2025 à 21:26 (CET)

Bon... Dans ce cas, je vais déposer une RA pour en aviser les admins. Nanoyo (discuter) 22 mars 2025 à 21:45 (CET)

Merci d'avance. Je pense que tu sauras faire ça mieux que moi (je n'en ai fait qu'une en tout et pour tout …), mais si besoin, n'hésite pas à me sonner. HistoVG (discuter) 22 mars 2025 à 22:00 (CET)

Voilà qui est fait. Ce n'est jamais agréable. :(

Et durant la rédaction, une nouvelle réponse a malheureusement confirmé la persistance... J'espérais vraiment une remise en question de la méthode. Ne serait-ce que prendre en compte Wikipédia:NPREUV qui avait déjà été notifié dans la précédente RA.

C'est juste un échec dans le dialogue. Je pense n'avoir rien oublié dans la RA. Nanoyo (discuter) 22 mars 2025 à 22:40 (CET)

Quelle rapidité !

Merci à toi. Le ton est mesuré et factuel, ce qui me semble être une très bonne chose. HistoVG (discuter) 22 mars 2025 à 22:48 (CET)

Marianne de Dulac

Marianne de Dulac est désormais un Article de qualité : merci d'avoir été assez « timbré(e) » pour contribuer à cette promotion. — Arcyon [Causons z'en] 26 mars 2025 à 10:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Primaires présidentielles du Parti républicain du peuple de 2025/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 2 avril 2025 à 06:15 (CEST)

Guillaume le Maréchal

Bonjour@HistoVG, Tout d'abord félicitations pour votre excellent article sur l'ouvrage de Duby, que je viens, grâce à vous, de commander. J'aime énormément la personnalité de ce Guillaume le Maréchal. Duby avait abordé la chevalerie dans son passionnant "Le chevalier, la femme et le prêtre". Il insiste beaucoup, comme Aurell, sur le terme "juvenis", "la jeunesse", (ces bandes de jeunes chevaliers, non mariés et qui pouvaient du reste avoir un âge déjà respectable, comme le Maréchal), qui mériterait d'être un peu développé.

Je m'interroge par ailleurs sur la pertinence de la source, beaucoup utilisée, de Catherine Amstrong, pas du tout médiéviste, qui fait surtout la promotion de son site et de son ouvrage. Je me méfie de ce genre de sources, à la frontière entre le roman historique et le véritable ouvrage historique. J'ai supprimé le roman de Chadwick de la bibliographie. L'appartenance à l'ordre du Temple est-il sourcé par Duby? L'article anglais, beaucoup plus développé, fait plus appel aux historiens et médiévistes.. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. CathSoph (discuter) 3 mai 2025 à 14:27 (CEST)

Bonjour @CathSoph,

J'avais beaucoup aimé le livre de Duby (lu il y a plusieurs décennies …). J'espère qu'il vous plaira aussi.

Sur la bibliographie, je partage votre opinion : c'est bien mieux sur la WP anglophone. Si j'ai bien compris, il y a actuellement quatre biographies (ou plutôt trois, parce le Duby n'est est pas vraiment une) solides : Sidney Painter 1933 (accessible ici : [1]), Duby 1984, David Crouch 1990 et Thomas Asbridge 2015. À mon avis, ça devrait suffire à sourcer sérieusement une page WP.

Une mise en perspective bibliographique dans la recension de Crouch 1990 par George Beech : [2].

(Pour le Temple, c'est dans Duby p. 17, sur son lit de mort).

Bien à vous, HistoVG (discuter) 3 mai 2025 à 17:44 (CEST)

Merci pour votre retour, et vos précieuses informations. je vais regarder tout cela. J'utilise aussi le Martin Aurell, " l'Empire des Plantagenêts ", qui fait beaucoup référence a Crouch, en effet, et dit le plus grand bien de l'ouvrage de Duby. Je vais aussi creuser le nom du rédacteur et l'année de rédaction de " l'Histoire de Guillaume le maréchal ", qui ne sont pas les mêmes pour tous les médiévistes à ma disposition. Bien cordialement. CathSoph (discuter) 3 mai 2025 à 18:14 (CEST)

Mali

Hello,

J'ai tenté d'expliquer la méthode à appliquer. Je laisse tomber. Par contre, les sources et volumes dont il parle sont très pertinents. Je suis en train de travailler dessus. J'ai plus de 7000 pages devant moi, le mali arrive dans 4000 pages environ... :D Nanoyo (discuter) 12 mai 2025 à 20:39 (CEST)

Bonjour Nanoyo88 ,

Oui, je suis d'accord avec toi, l'Histoire générale de l'Afrique, c'est très pertinent (quoique peut-être un peu daté sur certains sujets). Mais la méthode employée … . Merci de tes interventions. HistoVG (discuter) 14 mai 2025 à 16:40 (CEST)

Le côté daté, j'en discute justement par mail avec François-Xavier Fauvelle en ce moment. Il pensait que le principal problème était l'accessibilité aux sources récentes, mais ce n'est pas vraiment le cas avec WP Library. Le vrai problème, c'est qu'en non-spécialistes, nous n'avons pas la connaissance générale des sources récentes qui font acte de référence dans leur domaine, thème, géographie, etc. Je me demande s'il ne serait pas pertinent de contacter plusieurs historiens afin qu'ils aident à établir une forme de bibliographie de référence à étudier et intégrer. Nanoyo (discuter) 14 mai 2025 à 16:54 (CEST)

C'est une excellente idée je trouve. Je viens de tenter une démarche dans ce sens, dont je t'ai notifié. HistoVG (discuter) 14 mai 2025 à 17:09 (CEST)

Rosalie du Verdier de La Sorinière

Bonsoir HistoVG, Je viens de voir que Jmh2OO a labellisé un article court Jules Audent. Que penses-tu du label pour la religieuse Rosalie ? Merci et bonne soirée Mike d 26 mai 2025 à 18:19 (CEST)

Bonjour Mike Written ,

Pour être honnête, je suis dubitatif face à cet article. Je le trouve un peu trop pro-vendéen. Sans doute est-ce à cause des références utilisées, qui se trouvent, comme souvent dans ces cas là, ne venir que d'un seul des deux camps. Il faudrait plus références historiographiques récentes et distanciées (je n'ai pas cherché si on trouverait quelque chose, par exemple chez Jean-Clément Martin, Anne Rolland-Boulestreau ou Claude Petitfrère).

Un truc amusant. Il se trouve que je connais le registre d'état-civil de Chemillé qui liste les victimes paysannes du massacre, parce que ces familles Rochard et Dailleux qui étaient à La Sorinière font partie de mes ancêtres (lointains, évidemment). C'est là : [3], vue 81/228. C'est une liste reconstituée parce que les registres ont disparu/ou n'ont pas été tenus pendant la guerre, comme souvent dans la Vendée militaire.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 27 mai 2025 à 17:25 (CEST)

Oui, tu as raison de remettre les pendules à l'heure : il est pro-vendéen (chanoine Uzureau etc ...) étonnant que tu aies de la famille par là. Merci beaucoup et bonne soirée Mike d 27 mai 2025 à 18:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Études maurrassiennes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Études maurrassiennes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Études maurrassiennes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 mai 2025 à 21:46 (CEST)

Montaigu-la-Brisette

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page Agglomération antique de Montaigu-la-Brisette comme article de qualité. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 9 juin 2025 à 09:34 (CEST)

Type Mouchon

Un grand merci pour avoir participé à la promotion de la page consacrée au type Mouchon, un timbre qui, à en croire ton avis, ne manque pas de cachet. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 17 juin 2025 à 14:53 (CEST)

Aide à la rédaction historique

Bonjour HistoVG,

J'espère que tu vas bien ! Il y a quelques jours, j'ai créé « Aide:Rédaction juridique » ; dans la continuité, je viens de créer « Aide:Rédaction historique » qui vise à renseigner des contributeurs traitant les sujets en lien avec l'histoire. C'est un début que je compte compléter : n'hésite pas si tu en as l'occasion, à y ajouter tes remarques, des références, à apporter les corrections nécessaires. Je te remercie par avance !

Cordialement – Baidax ^💬 2 juillet 2025 à 23:20 (CEST)

Le modèle Date

Hello HistoVG . J'ai noté que, dans Le Dimanche de Bouvines, tu utilisais le modèle {{date-}}. Or depuis août 2023, le modèle {{date}} n'ajoute plus systématiquement de liens par défaut, à la suite d'une consultation communautaire. Je n'ai rien modifié sur cet article mais, pour les suivants, tu peux utiliser sans problème le modèle {{date}} puisque l'effet sera le même. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 juillet 2025 à 15:26 (CEST)

Oui, tu as tout à fait raison. Merci à toi de ta vigilance ! 😊 HistoVG (discuter) 3 juillet 2025 à 16:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Route/Modèle Article de Voies publiques Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

TiboF® 6 juillet 2025 à 09:11 (CEST)

Je m'excuse

Bonjour. Je m'excuse, je n'ai pas réfléchi. Effectivement cela est incorrect. --Cordialement--Adri08 (discuter) 8 juillet 2025 à 18:44 (CEST)

Merci Adri08 .

Cordialement aussi,

HistoVG (discuter) 8 juillet 2025 à 20:01 (CEST)

Question

Bonsoir HistoVG . Je t'avais envoyé un courriel via Wikipédia. L'as-tu bien reçu ? Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juillet 2025 à 18:59 (CEST)

Bonjour Arcyon37

Oui, je l'ai bien reçu. Toutes mes excuses, j'ai oublié d'accuser réception, désolé !

Par contre, je n'arrive pas à accéder à la photo en lien, je ne sais pas pourquoi. Le lien indique qu'elle n'existe plus.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 10 juillet 2025 à 19:06 (CEST)

L'hébergeur a eu des soucis avec ses serveurs. Pas impossible que ça vienne de là. Je recommence (avec un autre lien). Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juillet 2025 à 19:12 (CEST)

C'est fait — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juillet 2025 à 19:16 (CEST)

Super ! Merci ! HistoVG (discuter) 10 juillet 2025 à 19:55 (CEST)

Suggestions pour le projet:Afrique/Biographies de femmes

Bonjour.

Tu as peut-être identifié des femmes africaines qui rentrent dans les critères d’admissibilité et qui méritent une présence sur Wikipedia . N’hésites pas ... Sinon, voici quelques suggestions :

• Malika Agueznay, artiste marocaine.
• Sanaa Seif, militante égyptienne et monteuse de films qui a participé activement à la révolution égyptienne de 2011.
• Olajumoke Orisaguna, mannequin nigériane, dont le parcours est étonnant.
• Aheu Deng, mannequin éthiopienne et sud-soudanaise.
• Hala al-Karib, citée par la BBC dans les 100 Women en 2024.
• Naomi Chanda agricultrice zambienne}, citée par la BBC dans les 100 Women en 2024.
• Nour Emam, entrepreneuse égyptienne, citée par la BBC dans les 100 Women en 2024.
• Fati Lami Abubakar, juriste du Bénin.
• Amina Abubakar Bello, obstétricienne, gynécologue et militante des droits humains au Nigeria,
• Akec Makur Chuot, footballeuse égyptienne, originaire du Soudan du Sud

À bientôt. --HenriDavel (discuter) 11 juillet 2025 à 17:30 (CEST) }},

Marianne d'Alger

Si la page consacrée à la Marianne d'Alger a été promue bon article, c'est aussi parce tu l'as recommandé : merci à toi pour ce vote. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 20 juillet 2025 à 16:04 (CEST)

Les très célèbres…

Bonjour,

Mes modifications sur Antoine de Chabannes et Pierre Goubert ne visaient en aucun cas à nier la célébrité ou le caractère remarquable de ce qui était qualifié, mais uniquement la pertinence de ces mots dans une encyclopédie où je ne m’attends pas à voir des tournures du genre (exemple volontairement différent des contenus modifiés) « le célèbre Napoléon dit à la remarquable Joséphine… », sans remettre en cause que celle-ci soit remarquable ou que celui-là soit célèbre. Ceci étant, si vous y tenez, je n’insiste pas. Cordialement, Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 1 août 2025 à 15:37 (CEST)

Bonjour Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux ,

Je ne tiens à rien en particulier sauf à l'exactitude. WP:STYLE recommande, à juste titre, d'éviter d'introduire des louanges ou des condamnations, c'est-à-dire d'exprimer un point de vue personnel.

Mais c'est aussi exprimer un point de vue personnel que de nier la célébrité de ce qui est célèbre. La galerie des illustres que Paul Ardier fait construire au château de Beauregard est célèbre (c'est même ça qui attire les visiteurs dans ce château), c'est un fait sourcé, par exemple ici : Paul_Ardier#Seigneur_de_Beauregard. Quant au Louis XIV et vingt millions de Français de Pierre Goubert sa célébrité et son caractère remarquable sont aussi des faits sourcés sur la page en question. Pour Napoléon ou Joséphine, je crois bien qu'il n'est effectivement pas utile de préciser qu'ils sont célèbres .

Il nous faut donc faire le distinguo entre la nécessité légitime de supprimer le style ampoulé et la nécessité impérieuse de rester exact. Bien sûr, ce n'est pas toujours facile…

Bien à vous, HistoVG (discuter) 1 août 2025 à 16:28 (CEST)

P.S. : rien à voir, mais je me permets de vous dire que j'aime beaucoup votre pseudo, musical à souhait. HistoVG (discuter) 1 août 2025 à 16:28 (CEST)

D’accord, c’est noté. Quant à mon pseudo, je me rends compte que j’ai la chanson dans la tête à chaque fois que je me connecte ; quant à savoir si c’est un avantage ou un inconvénient, l’avenir le dira… Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 1 août 2025 à 16:37 (CEST)

Mme Geoffrin

Bonjour HistoVG,
C'est vraiment un travail remarquable que tu effectues. Mais la planche explicative ... on ne discerne rien. As-tu prévu une solution ? Bonne fin de journée, Mike d 1 août 2025 à 17:27 (CEST)

Bonjour Mike Written ,

Non, je n'ai pas de solution. J'ai eu du mal à la trouver et en fait c'est un fac-similé, un peu flou, je n'ai pas trouvé l'original. Bon, c'est surtout pour illustrer, parce que j'ai mis la liste dans l'article.

Pas fini, peut-être un futur label, je ne sais pas encore. Si tu veux, je te ferai signe quand j'aurai fini, pour relecture ?

Bien à toi, HistoVG (discuter) 1 août 2025 à 17:52 (CEST)

Merci de ta réponse Mike d 1 août 2025 à 18:03 (CEST)

Merci !

Tchin tchin WP !

Pour les liens, tes remarques et ton vote pour la labellisation de Danse dans la Rome antique.
Choisis ton verre, il y en a pile le bon nombre, je pense Égoïté (discuter) 12 août 2025 à 08:50 (CEST)

Détournement de source ?

bonjour @HistoVG, merci pour votre brutale révocation. Détournement de source ? Elle n'est pas accessible (du moins pour moi) en ligne. De deux choses l'une : soit vous faites une citation mot à mot et les guillemets s'imposent ; soit ce n'est pas le cas et on est alors libre de rédiger pour exprimer ce que dit la source. Mon but ? Ne soyez pas si soupçonneux, je cherche simplement la précision et la concision. Qu'en pensez-vous ? Otto Didakt (discuter) 12 août 2025 à 10:30 (CEST)

Malheureusement, ce n'est pas du soupçon, c'est du constat. Précision et concision ? Ce n'est pourtant pas le résultat. « Brutale », dites-vous ? Hum ...

Les interventions importantes sur un article doivent être précédés par un débat en PDD, elle est faite pour ça. Mais évidemment, si vous choisissez de ne pas lire les sources avant, cela devient compliqué. Ne pas citer mot pour mot ne signifie pas ne pas être fidèle au sens, sinon c'est du détournement de source voire du WP:TI. Ce n'est pas ainsi que nous avons l'habitude de procéder quand nous rédigeons des articles.

HistoVG (discuter) 12 août 2025 à 10:45 (CEST)

« intervention importante »... soyons sérieux. Vous proposez réellement que chaque retouche passe par la PDD ? Et quand rédigera-t-on les articles ?? Cette phrase est mal bâtie notamment par son gérondif construit avec un verbe d'action qui suppose un acteur absent dans la proposition précédente (les gens qui tuent, pas le canicide). D'autre part, le mot bâton manque de spécificité : du bâton de maréchal au bâton de marche en passant par le bâton de réglisse, le champ est large. Un gourdin est un bâton qui ne sert qu'à tuer. On n'a pas besoin de la source pour optimiser une phrase à la condition de n'en pas dévoyer le sens, ce qui était le cas de ma modification. Entre ça et un TI, il y a une marge qu'évidemment vous n'ignorez pas mais forcer le trait est votre seul argument. Pensiez-vous réellement me convaincre avec ça ? Parce que je pourrais me trouver vexé... Otto Didakt (discuter) 12 août 2025 à 11:23 (CEST)

Il me semble qu'en matière d'attitude vexatoire, vous avez une très large avance. Pour ma part, je ne souhaite pas poursuivre cet échange stérile.

Ce n'est pas ainsi que nous procédons d'habitude. C'est nettement mieux de lire les sources d'abord et d'adopter une attitude de dialogue constructif quand on intervient sur un article, c'est nettement mieux de suggérer au lieu d'imposer et de faire la leçon [4], surtout quand la rédaction est issue d'un processus collaboratif et que la page est automatisée [5], c'est nettement mieux de préciser ses modifications une à une au lieu d'intervenir un peu partout sans rien justifier [6]. Les interventions sont alors bien mieux reçues, donc plus efficaces pour le projet.

Merci ne pas poursuivre ce début de guerre d'édition, à l'intérêt très limité, et ne plus intervenir à ce propos ici.

HistoVG (discuter) 12 août 2025 à 12:01 (CEST)

J'aime beaucoup votre « nous » de majesté. Très bien, vous êtes pratiquement l'unique rédacteur de l'article et vous entendez le rester. Avez-vous entendu parler de Wikipédia, une encyclopédie collaborative ? Je vous souhaite une bonne continuation. Otto Didakt (discuter) 12 août 2025 à 12:11 (CEST)

Ce n'est pas bien sûr pas un « nous » de majesté. Ce « nous » englobe les nombreux contributeurs de WP qui sont actifs sur les projets collaboratifs auxquels je participe, c'est-à-dire les labellisations, les anecdotes, les pommes, etc. Comme je n'y ai jamais remarqué votre pseudo, je vous informe juste de la manière dont la communauté y travaille habituellement, avant que les articles soient mis en lumière d'une manière ou d'une autre.

Pour ce sujet là aussi, la leçon était malvenue et vexatoire. Décidément …

HistoVG (discuter) 12 août 2025 à 13:15 (CEST)

Révocations sur l'article de Jean-Claude Farcy

Bonsoir HistoVG
Pour ne pas avoir modifié les références de l'article ou son contenu, en ayant fait une mise à jour technique. Il me semble préférable d'en discuter sur votre page de discussion au détriment de la Pdd de l'article qui traite davantage les sujets de fonds
Il semblerait qu'il y ait une confusion des interprétations dans les résumés d'annulations : « ajouts de complications inutiles et non souhaitées sinon je l'aurais fait. Merci de respecter WP:PRIMO » et « justement, les règles de savoir vivre prévoit expressément de passer par la PDD de l'article avant d'intervenir massivement. Ce que vous n'avez pas fait. Merci de cesser. Attention, vous êtes au bord de la guerre d'édition ».
La mise à jour effectuée à 15h29 traite de l'ajout des « modèles {{persée}}, {{google livres}} et {{harvsp}} + mef + mep », sauf erreur de ma part, je ne vois pas en quoi il est interdit d'utiliser ces modèles en annulant la modification par « complications inutiles et non souhaitées » en indiquant « sinon je l'aurais fait »... oups... désolé, je ne suis pas dans votre tête
En réitérant votre action avec l'argumentaire « ...passer par la PDD de l'article avant d'intervenir massivement », sauf erreur de ma part, dans le cadre d'une mise à jour technique, je ne me vois pas de commenter chaque ligne d'un argumentaire pour justifier la modification en cours
À la vue de la présente discussion, je vous serais gré de retirer votre annulation de 18h03 afin de restaurer les modifications techniques effectuées. Dans le cas contraire, nous irons effectivement en guerre d'édition pour avoir refusé une MàJ de l'article avec les argumentaires présentés.
Je me permet de notifier l'administrateur Jules* pour connaissance ou action, dans la mesure de sa volonté ou disponibilité
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 14 août 2025 à 21:05 (CEST)

Bonsoir,

Il ne s'agit pas de mise à jour technique mais d'une tentative d'imposition, sans argumentaire ni concertation préalable, de vos préférences personnelles.

Ainsi, on n'ajoute pas langue=fr alors que conformément au consensus, il est enlevé systématiquement puisqu'il ne fait qu'alourdir le code sans apparaître.

Le modèle plume n'est pas utile quand les références sont précises en sfn et qu'elles montrent que la bibliographie est utilisée. Il est couramment délaissé parce qu'esthétiquement contesté, etc.

Je n'aurais accès à un ordinateur que dans quelques jours et pourrais alors entrer plus dans les détails.

Je vous souhaite une bonne soirée et vous conseille de WP:Passer à autre chose.

HistoVG (discuter) 14 août 2025 à 21:28 (CEST)

Pénitents et Francs-Maçons de l'ancienne Provence

Bonjour HistoVG Je crois que tu peux tenter le BA Mike d 20 août 2025 à 08:32 (CEST) note = pê développer le paragraphe où tu traites de la "sociabilité" une recherche

Un grand merci à toi, pour la recherche aussi.

Je vais regarder ça.

HistoVG (discuter) 20 août 2025 à 11:05 (CEST)

Suggestions de créations pour le projet:Afrique/Biographies de femmes en août/septembre 2025

Bonjour.

Tu as peut-être identifié des femmes africaines qui rentrent dans les critères d’admissibilité et qui méritent une présence sur Wikipedia . N’hésites pas ... Sinon, voici quelques suggestions, en regard de la richesse de la jeune littérature africaine :

• Lesley Nneka Arimah, écrivaine nigériane.
• Irenosen Okojie, écrivaine nigériane.
• Meron Hadero, écrivaine thiopienne.
• Nadia Davids, écrivaine sud-africaine.
• Yemisi Aribisala, écrivaine nigériane.
• Sarah Ladipo Manyika, écrivaine nigériane.
• Mohale Mashigo, écrivaine et chanteuse sud-africaine.

À bientôt. --HenriDavel (discuter) 24 août 2025 à 17:07 (CEST) }},

Anniv'

Merci HistoVG pour ton souhait qui s'est parfaitement réalisé ! À bientôt... pour un point d'histoire, Égoïté (discuter) 27 août 2025 à 22:40 (CEST)

RAW 2025-09-05

RAW

Le numéro de septembre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 septembre 2025 à 00:21 (CEST)

Double merci.

• pour le changement de modèle de biblio. Moi j'avais recopié bêtement la syntaxe d'un ouvrage cité quelques lignes au-dessus.
• Mais surtout pour m'avoir fait découvrir la bibliothèque de wikipédia : étant à la recherche de documents concernant l'histoire des sciences et techniques au temps de la régence, j'étais souvent face à des articles sur le sujet qui m'étaient inaccessibles dans leur intégralité depuis ma retraite professionnelle.

Bonne continuation PNLL (discuter) 17 septembre 2025 à 15:58 (CEST)

Bonjour PNLL ,

C'est très gentil à vous, même je n'ai pas compris comment j'ai pu vous faire découvrir la bibliothèque WP … en ne faisant rien . Pas grave du tout, en tous cas, c'est une vraie mine (même s'il vaut mieux, d'après mon expérience, utiliser les moteurs de recherche auxquels elle donne accès plutôt que son moteur de recherche généraliste, qui a des mailles très larges) !

HistoVG (discuter) 17 septembre 2025 à 16:45 (CEST)

Uniquement parce qu'il y a un logo (ou une boite ?) sur votre page d'accueil que je n'avais jamais vu avant, alors j'y suis allé voir. PNLL (discuter) 17 septembre 2025 à 18:04 (CEST)

Trésor de Saint-Germain-de-Varreville

Le Trésor de Saint-Germain-de-Varreville est devenu un Article de qualité, merci beaucoup d'y avoir contribué ! Pradigue (discuter) 22 septembre 2025 à 17:06 (CEST)

RAW 2025-10-05

RAW

Le numéro de octobre 2025 est sorti.

Lire l'infolettre

OrlodrimBot (discuter) 5 octobre 2025 à 00:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « RebeuDeter » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour HistoVG,

L’article « RebeuDeter » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RebeuDeter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nanoyo (discuter) 10 octobre 2025 à 11:49 (CEST)

Participer à FrancAutrice de SheSaid

Bonjour. Tu as peut-être entendu parler de la campagne SheSaid qui a lieu sur Wikiquote de septembre à décembre. Cette année, nous avons l'intention plus particulière d'améliorer une 50aine d'entrées dans l'objectif de réaliser un jeu de cartes à partir de citations de femmes autrices francophones.

Si tu as le temps et l'envie de participer en créant ou améliorant les entrées sur Wikiquote de ces femmes, tu es chaleureusement invité.e à donner un coup de main. Tu trouveras un tableau récapitulatif des femmes que nous avons pré-identifiées (et qui sont un peu plus nombreuses que ne le sera la sélection finale). C'est par ici: https://fr.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:SheSaid/FrancAutrices_SheSaid

Wikipédiennement (ou wikiquotement)

Anthere

Henri IV

Bonjour, vous avez annulé le lien que j'avais mis vers la page du tableau de l'entrée d'Henri IV à Paris.

C'est dommage que ce tableau ne soit pas associé à la page Henri IV vous ne trouvez pas ?.

Est ce qu'un lien vers une page dédiée à l'évènement aurait une chance de ne pas être censurée ? Ivandps (discuter) 17 octobre 2025 à 11:57 (CEST)

Bonjour Ivandps ,

Il ne s'agit pas de censure (je n'en ai pas le pouvoir, et heureusement ), juste de la rectification d'une erreur de lien, banales (l'erreur et la rectification) : le passage de l'article étant consacré à l'événement, on ne peut y lier un article portant sur le tableau de Gérard. Ce qui n'empêche pas, de relier la page Henri IV (roi de France) à ce tableau, mais en mettant le LI à l'endroit approprié, avec le propos adéquat. L'image de Henri IV est en effet un sujet très intéressant.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 17 octobre 2025 à 13:57 (CEST)

AdQ

Merci pour tes remarques qui ont permis d'améliorer la page Beurre de tourbière, aujourd'hui promue AdQ. — Cymbella (discuter chez moi). 18 octobre 2025 à 09:33 (CEST)

J'avoue ne pas avoir eu le courage de réorganiser la page selon ta suggestion car personne d'autre ne le demandait… Cela reste néanmoins une option, notamment si la page était complétée à la suite de nouveaux travaux scientifiques sur le sujet ou, comme le souhaitait Nattes à chat, d'informations sur la muséologie. Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 18 octobre 2025 à 09:54 (CEST)

Merci @Cymbella, c'est très gentil. HistoVG (discuter) 18 octobre 2025 à 11:31 (CEST)

Merci pour Aquis Segeste

Segeta te remercie avoir contribué à ce que la page Aquis Segeste soit frappée du sceau « bon article ». Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 20 octobre 2025 à 08:35 (CEST)

Merci Arcyon37

En fait, j'aurais bien voté AdQ pour cet article … Quant à Segeta, en tant que déesse du plus beau fleuve du monde (mauvaise foi et partialité assumée, mais bon, dans les petits matins de brouillard de novembre, l'irisation sur les banc de sable, quand on les regarde de la levée, hein ?), elle mérite toute notre dévotion.

Si tu as des envies de relecture historiographique, je vais bientôt lancer la procédure BA pour Pénitents et Francs-Maçons de l'ancienne Provence (soyons juste, c'est joli aussi, par là).

Bien à toi, HistoVG (discuter) 20 octobre 2025 à 09:16 (CEST)

Bonjour HistoVG . Tiens, oui, une bonne idée de relecture.

Pour Aquis Segeste BA ou AdQ, la question s'est déjà posée et j'avais répondu qu'il me manquait une monographie (c'est quand même un ouvrage totalement centré sur le sujet et qui fait le point de la première vague des découvertes jusqu'aux années 2000). Si je n'avais pas su que ce bouquin existait, je serais sans doute parti pour l'AdQ, mais là, je sais qu'il existe, je sais qu'il est important, donc je suis sûr de la non-exhaustivité de la page. Si j'arrive à retrouver ce livre et que de nouvelles fouilles viennent compléter les connaissances, alors...

Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 20 octobre 2025 à 09:40 (CEST)

Les images

Salut @HistoVG,

Je préfère rebondir ici à tes remarques. C'est un peu long mais j'espère que ce sera utile.

De manière générale, le paramètre de l'image appelé "caption" est traduit par légende ou description, ils sont donc synonymes. Toutefois, on peut distinguer des sens à "description" :

• le texte placé sous l'image, qui accompagne le fichier (la légende ou description au sens strict) ;
• le champ descriptif du fichier sur Commons ;
• le paratexte, c'est-à-dire le texte environnant qui « utilise » ou commente l'image dans l'article.

À partir de là, on peut distinguer ce qu'on peut appeler :

• "légende" dont le but est d'identifier l'image pour l'ensemble des lecteurs (elle est souvent donnée dans caption)
• "description" dont le but est d'exprimer l'intérêt (le sens) du fichier pour la compréhension (cela est donné dans un de ces 3 endroits ; de préférence sur Commons ou le paratexte si elle est trop longue).
• l'alternative textuelle dont le but est de donner textuellement les informations - j'y reviens après.

Souvent, ces deux premières fonctions se traduisent par deux phrases distinctes. Par exemple, sur File:Yalta_Conference_(Churchill,_Roosevelt,_Stalin)_(B&W).jpg, on peut avoir « Conférence de Yalta en 1945. Celle-ci réunit... (etc.). ». Une seule phrase est possible - mais, ce qui importe dans cette typologie c'est la "finalité" des informations (identifier, contextualiser l'intérêt).

S'il reste des informations qui ne sont pas données dans la "description" (sous l'image, dans le texte d'à côté, sur Commons), alors l'alternative doit les donner. Toutefois, il faut se mettre à la place d'un lecteur en situation de handicap : est-ce que l'information "pollue" la compréhension du propos (ex. description physique des 3 dirigeants) ? ; que perd-il, par rapport à un lecteur voyant, et quelle information serait nécessaire pour rétablir une égalité d'accès au contenu ?

L'alternative textuelle (alt) a précisément ce rôle : pallier à une inégalité d'accès ; rendre textuellement l'information que l'image apporte, afin que chacun bénéficie du même niveau de compréhension. Cependant, une même image peut transmettre plusieurs informations, d'où les choix à faire et les difficultés pour la remplir. Si la "description" (au sens large) apporte déjà toutes les informations pertinentes, alors il ne sert à rien que l'alternative répète les mêmes choses puisque ces descriptions (caption, paratexte) seront lus ; à noter cependant que la description Commons ne sera pas lue, mais elle reste accessible en ligne par le clic. (Là, il faut aussi faire attention : tout le monde n'accède pas à Wikipédia en ligne, il faut donc privilégier une accessibilité dans l'article).

Dans l'exemple de Yalta : selon le contexte, on peut vouloir souligner qu'elle réunit trois puissances, qu'elle illustre la fin d'un conflit, ou qu'elle montre trois dirigeants travaillant ensemble pour mettre fin à un conflit, etc. L'alt n'est pas le lieu pour ajouter des descriptions physiques détaillées, sauf si celles-ci sont essentielles à la compréhension du propos. Ceci étant dit, par exemple pour les portraits ou oeuvres d'art, il peut être pertinent d'avoir un texte qui va avoir cette fonction, et l'image aura alors une fonction 'illustrative' ("pour aller plus vite" à l'information). Pour le dire autrement, on a tendance à avoir la mauvaise pratique de penser qu'il va de soi que l'image doit porter à elle seule un ensemble d'informations, alors qu'en théorie ça ne devrait jamais être le cas (c'est un critère d'accessibilité). Normalement, c'est le texte qui devrait apporter les informations et l'image devrait se contenter de rendre cet accès plus "aisé" à une partie du lectorat. Bien entendu, il existe une panoplie d'informations qui sont "meilleures" en image (ex. graphique, statistiques), etc., c'est surtout pour ce type que les alternatives sont essentielles ; mais la meilleure "alternative textuelle" reste souvent le texte des paragraphes eux-mêmes, et non l'attribut alt de l'image.

Lorsque l'image n'apporte aucune information nouvelle (on dit alors qu'elle est décorative), cette alternative textuelle devrait être vide (sur WP, ça se traduit en |alt=<!--vide car décorative-->), puisqu'il n'y a, logiquement, aucune information à remplacer pour assurer l'égalité d'accès.

Bref, dans un monde idéal, toutes nos "alt" seraient vides puisque les informations seraient données ailleurs - notamment dans le corpus.

Je ne suis pas sûr que Wikipédia:Articles_de_qualité/Accessibilité#Cas_particulier_des_alternatives_textuelles_des_images puisse être améliorée pour rendre les choses plus simples, parce qu'au final les décisions sont littéralement contextuelles, les solutions varient donc à chaque cas. Néanmoins, il reste utile de comprendre les grands principes (qu'ils soient donnés en bref par cette synthèse, par W3C ou WP:AA/BP). Il ne faut pas non plus se limoger : on fait au mieux selon les techniques disponibles et selon notre propre perception. L'essentiel c'est d'essayer de donner aux lecteurs un accès équitable à l'information.

Si je n'ai pas été toujours clair ou que tu as des questions, n'hésite pas LD (d) 20 octobre 2025 à 12:01 (CEST)

Bonjour LD

Merci beaucoup de prendre le temps de ces explications. Je n'avais pas saisi la différence entre la légende (sur WP) et la description (sur Commons).

Si je comprends bien (ce n'est pas sûr), elles tendent à dire qu'il est souvent peu pertinent de décrire l'image, conformément à Wikipédia:Articles_de_qualité/Accessibilité#Cas_particulier_des_alternatives_textuelles_des_images.

Il existe de nombreux cas où l'image sert justement à donner des informations. Je crois même que les cas où elles n'en donnent pas, elles ne sont peut-être pas très utiles. Or, j'avais compris d'après WP:ALT et Wikipédia:Mise en forme des images#Accessibilité qu'il fallait justement les décrire. C'est ce que je fais scrupuleusement sur les articles que je propose au label (depuis que cela m'a été asséné violemment sur une de mes premières proposition), par exemple le dernier : Le Siège de Dijon par les Suisses en 1513, et c'est une pratique courante sur les articles labellisés.

Je n'ai pas d'opinion particulière sur le sujet et voudrais juste faire bien les choses. Du coup, je suis un peu perdu… Et j'ai bien peur que nous soyons nombreux à nous tromper, sur les labels.

Bien à toi,

HistoVG (discuter) 20 octobre 2025 à 12:28 (CEST)

Il me semble que la page WP sur la mise en forme est plus claire que la page d'aide à ce sujet. Le terme "décrire" (ou description) a un sens ici particulier, qui ne revient pas à détailler ce qu'on voit, mais à « Donner une idée générale de quelque chose » (wikt:décrire). S'il fallait choisir un autre verbe, je pencherais pour "retranscrire", ou je dirais plutôt "décrire l'information" — autrement dit, ce que l'image transmet, et non son contenu visuel en lui-même. Le choix de "décrire" est peut-être lié à l'histoire de l'informatique (simple hypothèse) où le verbe semble souvent vouloir dire "apporter l'idée du contenu, de sa fonction".

Tu es loin d'être le seul à être confus, il y a énormément de confusions dans les pages d'aide (comme cette page d'aide d'Harvard où on a le problème de sens saute aux yeux : « Alternative (Alt) Text is a brief text description (...) Alt text should not just describe the image, but provide context on how the image relates to the page content. » ; une description non descriptive ) ou même dans la communication de la WMF (ex. j'en ai relevées l'an passé). Sur ce point, il me semble que W3C le formule de manière plus claire : « The text alternative should convey the meaning or content that is displayed visually, which typically isn’t a literal description of the image. ».

De mon côté, je ne lancerais jamais la pierre. J'essaye, à ma mesure, d'apporter les explicitations à "pourquoi il faut le faire" et de proposer des solutions pour "faire au mieux".

J'essayerai de prendre le temps pour clarifier ces pages. A titre d'exemple, comme je le suggérais ci-dessus la phrase suivante n'est pas "bonne" sur ses fondements : « Une image peut porter une information qui n'est pas présente par ailleurs dans le contenu de la page. (...) C'est le rôle du texte alternatif de l'image (...) ». Le rôle de l'alternative n'est pas de se substituer au texte mais de pallier à une inégalité en proposant de véhiculer une idée par du texte uniquement accessible à une partie du lectorat. La finalité est assez proche mais c'est quand même très différent (on change de doctrine, de méthode et de public). C'est ce genre de petites imprécisions ou de petits raccourcis ("décrire" au lieu de "décrire l'information") qui font que c'est difficile de comprendre le but des recommandations de W3C, ou du moins de comprendre la logique derrière l'ensemble des problématiques et techniques proposées — parce que l'alt, justement, n'est qu'une option pour faciliter l'accessibilité). LD (d) 20 octobre 2025 à 13:56 (CEST)

Alors je te confirme que je n'avais pas compris qu'ici "décrire" n'est pas "dire ce qu'on voit".

Je pensais que, justement, pour aider les lecteurs malvoyants, il fallait dire ce qu'on voit …

Quand tu auras le temps, et si ça te tente, est-ce que tu accepterais de rectifier les alt des deux derniers AdQ que j'ai proposés, Le Siège de Dijon par les Suisses en 1513, qui passera en une de WP mercredi, et Lecture de la tragédie de L'Orphelin de la Chine de Voltaire dans le salon de Madame Geoffrin, dont la procédure de labellisation se termine très bientôt ?

Comme ça je regarderai et j'appliquerai pour ma prochaine proposition, un BA sans doute, Pénitents et Francs-Maçons de l'ancienne Provence ?

HistoVG (discuter) 20 octobre 2025 à 14:33 (CEST)

Merci pour la labellisation de Duché d'Alsace

Pour le temps consacré à la relecture, les pistes d'amélioration et l'aide apportée pour mon premier AdQ, tout simplement : merci ! ThomSchu (discuter) 21 octobre 2025 à 22:33 (CEST)

Wikimag n^o 917 – Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 27 octobre 2025 à 08:22 (CET)

Wikimag n^o 918 – Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 novembre 2025 à 08:22 (CET)