위키백과:삭제 토론/2009년 1월


삭제 토론
◀ 2009년 1월 ▶
새로운 토론 올리기
새로 고침 / 보존 문서

베리타스

마지막 댓글: 16년 전댓글 9개인원 9명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

베리타스의 저명성이 매우 부족하다고 생각되어 삭제 토론을 열고자 합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 1일 (목) 18:40 (KST)답변

삭제 베리타스라고 포털사이트에 검색하니 차 브랜드 명이 제일 먼저 뜨네요. 그리고 조금 밑으로 가니 기독교 신문이라고 뜨고요.. 베리타스 신문사라고 쳐봐도 별 내용은 안뜨네요 --辻:Empressive (토론·기여·메일) 2009년 1월 1일 (목) 23:29 (KST)답변

삭제 윗분 말씀에 동감합니다. 따라서 베리타스라는 키워드를 엠파스에 검색해 보니까, 자동차 브랜드 이름(GM 대우 것)으로 이미 등재되어 있다고 하는 것 말고는 그런 신문회사가 없는 걸로 나와있네요. 게다가 영세 사이트 성격이 짙은 데다 지엽적인 문서인 점을 감안할 때, 제 생각으로는 삭재를 하는 것이 옳다고 생각됩니다. --지식왕자 (토론) 2009년 1월 2일 (금) 02:10 (KST)답변
절대로 삭제 정말 빨리 삭제 해야겠습니다. 절대로는 일부로 한겁니다... (__) --개마리 (토론) 2009년 1월 3일 (토) 13:10 (KST)답변
유지 그 인터넷 신문사가 제대로 존재하는 것인지 우선 확인해볼 필요가 있다고 봅니다. 양재온천 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 10:28 (KST)답변
삭제 널리 알려진 신문사는 아니라고 봅니다.--Ph (토론) 2009년 1월 4일 (일) 10:46 (KST)답변
삭제 개인적으로는 '베리타스'하면 차가 생각나는데요. 신문은 처음 들어보네요. --iTurtle (토론) 2009년 1월 5일 (월) 13:20 (KST)답변
의견[1]처럼 실제로 존재는 하는 인터넷 신문입니다만, 아직 저명성이 너무 현저히 떨어집니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 Empressive (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
삭제 저명성 부족, 홍보성 가득. --프리스터 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 20:07 (KST)답변

대부분 사용자분들의 의견이 삭제이므로, 삭제하겠습니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 15일 (목) 14:15 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

Kanzakiyu가 올린 모든 AKB48 관련 그림

마지막 댓글: 16년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

파일:Naruserisa.png
파일:Takajoaki.png
파일:Kawasakinozomi.png
파일:Shinodamariko.png
파일:Minegishiminami.png
파일:Hujiereina.png
파일:Takahashiminami.png
파일:Satoyukari.png
파일:Nakatachisato.png
파일:Miyazakimiho.png
파일:Maedaatsuko.png
파일:Kojimaharuna.png
파일:Kitahararie.png
파일:Oshimamai.png
파일:Satoamina.png
파일:Itanotomomi.png
파일:Wikimatsuyuki.png

이 그림들은 직접 그린 것이라기보다는 어떤 사이트의 사진을 포토샵으로 손질해서 자작인 것으로 속이려는 것으로 보입니다. 게다가 초상권 문제도 생길 것 같군요. 라이선스를 확인하기 어려우니 일단 삭제 토론에 올리겠습니다.--Kwj2772 ^(msg) 2009년 1월 3일 (토) 23:41 (KST)답변

삭제해 주시길 바랍니다. 입이 열개라도 할말이 없으니 지워주시고 용서해주시길 바랍니다. 다음부터 조심하도록 하겠습니다. -- 이 의견을 작성한 사용자는 Kanzakiyu (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.(LERK가 양식을 수정했습니다.)

삭제 초상권 문제를 일으킬 수 있습니다. 일본의 탤런트는 이 문제에 너무 엄합니다. -- LERK (논의하기, 일지) 2009년 1월 3일 (토) 23:57 (KST)답변
빠른 삭제 올린 사람이 삭제를 요청했습니다. --더위먹은 민츠(발자취) 2009년 1월 4일 (일) 00:04 (KST)답변

올린 사용자분께서 삭제를 요청하셨기 때문에 삭제했습니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 00:41 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

아제아제

마지막 댓글: 16년 전댓글 12개인원 12명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 병합하기로 결정했습니다.

백과사전의 한 항목으로는 생각하기 어려운 문서 adidas (토론) 2009년 1월 4일 (일) 02:34 (KST)답변

반야심경의 랩버젼이 있다는 점에서 수록했습니다. 의견을 모아본 후, 반야경 본 항목과 병합하는 방법도 생각해볼 수 있겠네요. 은종현 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 09:06 (KST)답변

유지 --개마리 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 20:15 (KST)답변
삭제 xAOs (토론) 2009년 1월 7일 (수) 20:48 (KST)답변
병합 후 삭제 --WaffenSS (토론) 2009년 1월 8일 (목) 09:49 (KST)답변
의견 병합할 경우는 GFDL관계상 삭제할 수 없습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 8일 (목) 14:59 (KST)답변
병합 혹은 삭제 --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 1월 8일 (목) 15:02 (KST)답변
삭제--Dllsgh1130 (토론) 2009년 1월 15일 (목) 12:03 (KST)답변
병합 달마야 서울가자에 병합 --Nt (토론) (토론) 2009년 1월 15일 (목) 13:59 (KST)답변
병합 달마야 서울가자에 OST나 음악 문단을 만들어서 거기에서 설명하면 될겁니다. -- 이 의견을 2009년 1월 26일 (월) 11:26 (KST)에 작성한 사용자는 EpicDream86 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.
삭제 여타 문서에 간단히 소개할 수는 있어도 따로 유지되어야 할것 같지는 않습니다. --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 4일 (수) 12:03 (KST)답변
반야심경에 병합 --RedMosQ (토론) 2009년 2월 6일 (금) 22:54 (KST)답변

반야경 항목과 기계적으로 병합했습니다. 해당 문서에 넘겨주기는 필요없다고 생각해서 그냥 병합만 했습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 9일 (월) 12:28 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

대한민국의 각 버스 노선

마지막 댓글: 16년 전댓글 87개인원 34명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

대한민국의 버스노선이 모두 위백에 존재하여야 합니까? 나중에는 전 세계의 버스노선이 모두 위백에 존재하여야 할까요? 그리고 없어진 버스노선도 한글위백에 존재하는 것을 확인하였는데 그런경우도 필요할까요? 필요에 따라서 수시로 변동되고 없어지고 추가되는 모든 버스노선들이 백과사전이라는 그릇에 담아야 하는지 궁금합니다 양재온천 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 10:20 (KST)답변

유지 한국어 위키백과가 비록 한국어로 묶이기는 하나 사용자 특성상 대한민국이라는 테두리의 특수성을 상당수 반영합니다. 따라서 '외국 버스노선까지 실리지 않으면 대한민국 버스노선이 있을 이유가 없다' 이건 아니라고 보고요. 여담이지만 이전 토론에서의 경우 철도와 비교하는 경우도 있었는데, 철도 문서와 비교할 때 지워져야 하는 마땅한 이유를 모르겠습니다. 반대 의견들 중 하나가 '철도는 가변성이 적고 버스노선은 그렇지 않다'인데 그것만으로 위키백과에서 사라져야 할 이유는 아니라고 보거든요. 그렇게 따지면 왔다가 사라지는 라이프사이클이 버스노선보다도 짧은 상당수 인터넷 속어 역시 위키백과에 실릴 자격이 없습니다.--Ta183 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 10:25 (KST)답변

삭제 저명성에서는 어떤가요? 얼마나 많은 위백사용자가 그 버스노선을 찾아보게 될까요? 그글을 작성한 사람정도가 아닐까요? 양재온천 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 10:35 (KST)답변

토론 신청자는 '투표'에서 제외됩니다. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 5일 (월) 17:23 (KST)답변

조회수가 문서 작성의 기준은 아닙니다. '만들어질 가치가 있느냐'죠. 혹시 조회수와 저명성을 같은 의미로 사용하신 게 아닌가 하네요(아니라면 죄송합니다). 대상 버스들은 인지도로 따지자면 충분합니다. 물론 그 지역에 국한되어서겠지만요.--Ta183 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 10:39 (KST)답변

삭제 단 모조리 삭제하기는 곤란하며, 버스노선 몇번대 이런식으로 문서를 통합할 필요성은 매우 큽니다. BongGon (토론) 2009년 1월 4일 (일) 17:00 (KST)답변

삭제 모든 노선이 일일히 있을 필요가 있나요? 전 불필요하다고 봅니다.--Ph (토론) 2009년 1월 4일 (일) 17:01 (KST)답변

버스회사 문서나 지역단위의 버스노선 문서에 병합 버스노선 문서는 세부적으로 볼 때 최근에는 일부 유저들이 버스노선 문서를 많이 올라와 있었지만, 저도 과거에는 버스노선과 관련된 문서를 많이 생성된 적이 있었는데, 특히 마을버스의 경우 대전 유성구의 마을버스와 같이 특정 시군구 단위의 문서로 합병해서 적는 경우가 많다고 생각됩니다. 반면 철도관련 문서들은 저명도를 어느정도 충족할 수 있다고 생각됩니다. 게다가, 시내버스는 1~99번 문서일 경우 XX시내버스 YY번대 혹은 XX시의 간선버스, XX시의 지선버스, XX시의 광역버스 정도로 합치는 것이 바람직하다고 합니다. 특히 서울시내버스의 경우 간선은 100번대, 200번대, 300번대, 400번대, 500번대, 600번대, 700번대 등에 병합해 놓는 것이 좋고 지선은 1000번대, 2000번대, 3000번대, 4000번대, 5000번대, 6000번대 등 해당 페이지에 적는 것이 올바르며, 공항버스는 종합적으로 하나의 통합문서인 서울특별시의 공항버스 문서로 뭉쳐야 적당하다고 합니다. 해당 노선을 운행하는 소속된 버스 업체 문서로 넘겨서 합병하는 것이 마땅하다고 합니다. 하지만 제가 며칠 전에 삭제토론을 제기한 백:삭제 토론/인천타이거항공에 대한 의견도 거의 하나도 없어 방치상태에 머무른 것에 그칩니다. --지식왕자 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 19:28 (KST)답변

유지 이 해묵은 떡밥이 또 나오는군요. 이쪽에서 논의가 끝났다고 생각합니다만... -- 201KEI (토론) 2009년 1월 4일 (일) 20:10 (KST)답변

님은 붕어인가요? 양재온천 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 13:55 (KST)답변

무슨 의도로 하신 발언인지는 모르겠으나, 말하는 꼬라지가 참 예쁘시군요 :-D -- 201KEI (토론) 2009년 1월 7일 (수) 17:39 (KST)답변

해묵은 떡밥이라는 표현부터 대단히 거슬리네요. Tosque (토론) 2009년 1월 9일 (금) 23:32 (KST)답변

왜 거슬리는지 한번 들어보고 싶군요. 이미 과거에 '유지(일부 합병)'으로 결론이 났음에도 불구하고 툭하면 삭토에 올라오는 것이 해묵은 떡밥이 아니면 무엇이지요? :-D -- 201KEI (토론) 2009년 2월 1일 (일) 01:23 (KST)답변

해묵은 떡밥인데도 툭하면 삭토에 올라온다는 것은 그만큼 문제가 있다는 것으로도 생각해 보실 수 있지 않은가요..... 이미 토론에서 끝났다고 그게 끝은 아니죠. Tosque (토론) 2009년 2월 27일 (금) 10:15 (KST)답변

의견 이 주제가 자주 거론되는 것은, 그만큼 문제가 많다고 느끼는 사용자가 많다는 것이겠지요. 개별 노선 문서를 모두 정리하고, 대표 문서 몇 개로 축소할 필요가 있습니다.--백두 (토론) 2009년 1월 4일 (일) 21:35 (KST)답변

버스노선은 지역별 또는 번호별로 통합하고 간추려야 한다고 봅니다. 위키백과에서 버스노선 번호 쳐서 조회하는 사람이 얼마나 될지 상당히 궁금합니다. 그것보다는 위의 지식왕자님의 의견처럼 모모시의 간선버스 식으로 모두 합치고 간단하게 정리해야 보다 더 유용하게 되리라고 봅니다. 양재온천 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 13:55 (KST)답변

삭제할 이유가 전혀 없으므로 유지 일단 제가 있습니다. 또 버스 노선 문서마다 노선 일람표 틀이 달려 있는 것을 생각할 때 가독성은 이미 충분하다고 생각합니다. 위키백과의 성격상 엔젤하이로처럼 이용자들의 살아있는 이야기는 담을 수 없다고 하더라도, 버스 노선 문서는 지역 주민들에겐 충분히 유용한 문서입니다. --MC 바리반디 (개념공작소 링크 : 정보관, 유저박스 전시관, 작업실, 대회랑, 개념공작소 제2관) 2009년 1월 13일 (화) 02:02 (KST)답변

유지 이 곳에서 모든 논의가 끝났다고 생각합니다만, 토론이 끝난지 1개월도 안돼 다시 삭제 토론을 여는 것은 좀 그렇다고 생각하지 않습니까? 이 토론 자체가 별 의미가 없는 토론입니다. 별 발언이 없다면 이 토론을 닫도록 관리자에게 요청하겠습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 7일 (수) 13:58 (KST)답변

의견 기존의 토론이 있다고 성급하게 닫아서는 안되지요. 토론이 끝난지 얼마 되지 않아 또 토론이 제기되었다는 것은 그만큼 문제가 있다는 것 아닐까요. 좀더 이야기를 나눠보죠 adidas (토론) 2009년 1월 7일 (수) 18:22 (KST)답변

유지 버스 노선 문서들이 위키에 존재할 이유가 없다면, 등록문화재로 지정되어 있거나 특이한 사항이 있는 역, 아니면 규모가 큰 역들을 제외한 대한민국 및 다른 나라들의 모든 철도, 지하철역 문서도 존재할 이유가 없을 것입니다. Endlessrailroad (토론) 2009년 1월 7일 (수) 19:07 (KST)Endless Railroad답변

의견 우선 대한민국 이외의 다른 국가의 철도역의 경우 조선민주주의인민공화국의 철도역인 평양역이나 인접국가인 일본의 철도 및 지하철 역 문서도 한국어 위키백과에 상당수 정도가 존재합니다만, 이런 문서 정도면 상당히 유용하다고 생각됩니다. 버스가 아닌 인접 다른 국가의 고속도로나 국도를 살펴 보면 일본의 1번 국도의 전례로 들으면 쉽게 파악할 수 있지만 시내버스 노선 문서는 철도나 국도, 고속도로에 비하면 가독성이 오히려 심하다는 결론이 있을 것으로 판단되며 아울러 봉고차 수준의 마을버스를 운영하는 회사 문서가 만약 위백에 실린다고 해도, 그 문서는 결국 지엽적인 내용에다가 초등학교 또는 리단위 행정구역 만도 못하는 꼴이나 되는 셈입니다. 따라서 버스문서는 한꺼번에 대량으로 삭제해 놓는 것 보다는 차라리 특수 방식대로(제가 위에 적어 놓는 내용) 쓰는 것이 마땅하다고 생각됩니다. ^^ --지식왕자 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 19:49 (KST)답변

유지 --개마리 (토론) 2009년 1월 7일 (수) 20:12 (KST)답변

강력히에 병합 유지도 아니고 병합으로 이미 논의가 끝난 사항 아닌가요? 지금 양재온천님이 말하시는 바도 이미 이전 토론에서 나온 결론과 별다른 차이가 보이지는 않는군요.--더위먹은 민츠(발자취) 2009년 1월 8일 (목) 01:39 (KST)답변

의견 이전 토론에서 병합은 마을버스만 하기로 했었습니다. 그 결과 지금도 개개의 시내버스 문서가 계속 생성되고 있습니다. Tosque (토론) 2009년 1월 9일 (금) 23:28 (KST)답변

의견 이번에 서울시 일부 노선과 대전시 노선의 변경이 있었습니다. 이런 변경의 반영이 얼마나 되느냐가 문서를 유지할 것인지에 반영이 되어야하지 않을까요? -- ChongDae (토론) 2009년 1월 8일 (목) 01:50 (KST)답변

강력히에 병합 각 도시의 시내버스 문서에 통합, 병합하도록 합시다! Tosque (토론) 2009년 1월 9일 (금) 23:32 (KST)답변

유지 필요하다고 생각합니다. marine (토론) 2009년 1월 10일 (토) 00:09 (KST)답변

강력히 유지 이건 이미 끝난걸로 알고 있는데요... --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 1월 12일 (월) 13:06 (KST)답변

강력히 삭제 현재 대한민국의 버스노선 문서만 2천건이 넘더군요. 여기에 운수업체 문서 등까지 합치면 2,500건이 넘는 것 같습니다. 문서량이 늘어서 좋다고 생각하실 분도 있을지 모르겠지만, 이건 좀 아닌 것 같습니다. 위키백과가 일반 종이백과사전과 다르다고 해서 올리고 싶은 것을 다 올릴 수 있다는 의미는 아닐것입니다. 도대체 얼마나 많은 버스 노선 문서가 더 올라올지 모르겠습니다. 가히 버스동호회 수준 이상으로 문서들이 생성되고 있습니다. 다른 나라의 개별 노선 문서라면 과연 이렇게까지 놓아두었을까요? '한국어 위키백과'를 '한국 위키백과'로 오해하는 대표적인 사례인것 같습니다. 이런 경우, 저명성 같은 지침은 있으나마나 한 것이 되어버립니다. 또, 저명성의 기준을 한국에 사는 사람의 잣대에 두어서도 안됩니다. 이미 생성된 문서가 많지만, 지금이라도 개별 버스 노선 문서과 운수업체 문서에 대한 과감한 정리가 필요합니다.→ 기초자치단체(시군)별 버스 교통 문서(예:수원시의 버스 교통)로 정리하고 개별 노선 및 운수업체 문서는 삭제--백두 (토론) 2009년 2월 20일 (금) 21:39 (KST)답변

의견 서사모아의 버스 노선이라도 알고 있다면 만들 가치가 있지 않을까요? 단지 그 분야에 대해 아는 위키백과 편집자가 없기 때문에 현 한국어판에 그런 내용이 없는 거겠죠. 그리고 NPOV를 지나치게 강조하는 것은 해당 국어 사용자들의 문서 생성 권리를 제한하는 게 아닌가라는 생각도 듭니다.--Ta183 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 12:44 (KST)답변

저명성 지침이 왜 있는지 생각해 볼 필요가 있습니다. 저명성 지침이 있다는 것은 어느 정도 알려져 있다고 해서 다 올릴 수 있지는 않다는 것을 의미합니다. 이런 유형의 문서를 제한없이 허용한다면 저명성 지침을 아예 용도 폐기하는 편이 나을지도 모르겠습니다.--백두 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 13:04 (KST)답변

유지 버스노선 문서가 단순한 정류장 표시 뿐 아니라 그 버스가 지나는 지역과 그 지역의 기관들을 상호 연결해 주고 편집을 촉진하는 허브 역활을 해 주고 있습니다. 또한 그 버스를 이용하는 사람들의 이야기를 담아낼 수 있을 것 같습니다. 축구, 만화, 게임, 역사, 종교 등 각각 위키프로젝트도 관심이 많은 사람들이 참여하여 버스노선처럼 풍성해졌으면 좋겠습니다. --케골 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 10:09 (KST)답변

'지역별 버스 교통' 문서로도 그 정도의 역할은 가능하다고 봅니다.--백두 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 11:23 (KST)답변

정보 런던의 버스 노선과 파리의 버스를 참고하면 토론에 도움이 될 것 같습니다. --케골 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 10:20 (KST)답변

정보 이미 한번 있었던 삭제 토론과 영어판에서의 삭제 토론도 참고할 수 있습니다.--백두 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 11:23 (KST)답변

의견 버스노선 하나 올리는 것보다 영문서로 된 위키백과를 한국어로 번역해 정리해서 올리는게 더 도움이 되리라 생각이 듭니다. 우리는 넘 ~~쓰잘데기 없는 것에~~ 신경을 많이 쓰는거 같군요.Yanggun (토론) 2009년 2월 25일 (수) 14:25 (KST)답변

쓰잘데기 없다는 표현을 거두어 주십시요. --케골 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 14:31 (KST)답변

표현에 다소 문제가 있어 보여서 삭제 표시를 해봅니다. 우리가 좀 더 신경써야 할 부분은 정말 백과사전 다운 위키를 만드는 것입니다. 그냥 아이들 놀이터 같은 느낌의 위키가 될 것이라면 위키의 존재가치가 없어보이는 군요.Yanggun (토론) 2009년 2월 25일 (수) 14:58 (KST)답변

의견놀이터라는 표현도 적절하다고 느껴지지 않네요. 문서 등록 행위를 좀 과장 섞어서 '신성한' 것으로 생각하는 제게는 좀 심하다고 생각됩니다. 버스문서들의 질이 아이들 장난 수준으로 조악한가요? 또한, 올라온 버스문서들을 대폭 삭제한다고 해서 위키백과의 질이 특별히 올라갈 것 같지도 않습니다.--Ta183 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 15:11 (KST)답변

의견 서울, 대전에 이어 인천도 버스 노선이 개편되었는데요. 유지하느냐 변경하느냐 수정하느냐가 문제가 대두되지만 존재 여부가 아직 명확하지 않아서.. --지식왕자 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 15:43 (KST)답변

병합 대한민국의 모든 버스노선들을 일일이 다 만들 필요는 없습니다. 일부 문서끼리 병합을 해서 토막글:천체처럼 문서의 내용이 너무 많아집니다. 만약 모든 버스노선을 문서에 쓰면 일정한 지역의 버스노선 등의 하위 분류를 만드는 방법을 원합니다. tyfkes

강력히 유지 이 문서들로 서울갔을 때 도움을 본 경험이 있습니다. - 츄군 (vi·di·hi·li) 2009년 2월 25일 (수) 18:18 (KST)답변

단지 도움을 본 경험이 있다고 해서 백과사전의 항목으로 적합하다고 말할 수는 없습니다. 그런 경험은 개인에 따라 천차만별입니다. 그렇다고 그것들을 일일이 다 위키백과에 올릴 수는 없죠.--백두 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 18:43 (KST)답변

'의견'시내 버스노선이란 것은 영원성이 없습니다. 고로 자주 등록이 되었다가도 곧 사라지거나 바뀌곤 합니다. 그것을 일일히 변경시 마다 유지해주어야 백과사전으로써의 의미가 있다고 봅니다. 그런데 백과사전에 있는 내용이 과거의 내용이 업데이트가 안됀상태로 유지가 된다면 백과사전의 신뢰도가 떨어질것이라고 봅니다. 물론 위키자체에는 큰 타격은 없겠지만 앞으로 서울시내 버스노선 안내는 위키에서 안봐야 겠구나 라는 생각이 들게 될 것입니다. 고로 시내버스노선처럼 변동성이 있는 백과는 꾸준히 업데이트를 해주실분이 아예 고정으로 계시던지 아니면 일반적으로 지자체에서 제공하는 페이지를 이용하는게 좋아 보입니다. 오늘도 남양주가는 교통편을 알아보기 위해서 경기도 버스노선을 알아봤는데 1~2월달 시내버스 노선 바뀐것만 해도 꽤 되더군요. 그것을 공지가 뜰때마다 일일히 다 변경해주실분이 계시다면 이 의견에 유지의견을 내겠습니다만 위키가 직원이 있어서 그것을 바꿔주는 곳도 아니고 사용자들에 의해서 의견이 업데이트 되는 곳인데 업데이트 되기를 기다리느니 관공서에서 올리는 공지를 보는 편이 좋을듯 싶습니다. Yanggun (토론) 2009년 2월 25일 (수) 18:55 (KST)답변

위키백과의 삭제 정책에 따라 삭제되어야 할 노선이 있으면 삭제 신청을 해 주세요. 일괄적인 문서의 합병이나 삭제를 주장하는 것은 각 문서의 현재 상태를 고려한 대처방법이 아닙니다. --케골 (토론) 2009년 2월 25일 (수) 21:22 (KST)답변

케골님의 의견은 결국 지금까지 생성된 문서가 너무 많으니 삭제가 불가하다는 것 같습니다. 케골님이 생각하시는 "저명성"과 "백과사전다움"은 무엇인지 궁금하네요. "XX시의 시내버스 XX번"보다는 "XX시의 버스 교통"이 백과사전 항목으로 적합하지 않나요? 또, 지금까지 저명성 문제로 삭제 결정이 내려진 문서들이 과연 XX시의 XX번 버스노선보다 저명성이 부족했다고 단정할 수 있을까요? 개별 노선 문서를 모두 허용한다면, 앞으로 이런 개별 노선보다 저명성이 낮다고 판단할 수 없는 문서는 모두 삭제 대상에서 제외되어야 합니다.(저명성 시비가 불을 보듯 뻔합니다.) 또, 앞으로 이와 유사한 류의 문서 대량 생성에 대해서 제지할 근거도 없어집니다. 그다지 좋은 선례라고 생각되지 않습니다. 깊이 들어왔더라도 멈추고 되돌아가는데 주저할 필요는 없습니다.--백두 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 12:42 (KST)답변

아닙니다. 백과사전답지 않은 버스 노선 문서는 삭제하라는 말입니다. 런던의 버스 노선의 각 노선 버스 정도면 백과사전 답다고 생각합니다. --케골 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 12:56 (KST)답변

한국어판에서 "백과사전답다"고 볼 수 있는 버스노선 문서를 제시해주실 수 있는지요?--백두 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 13:11 (KST)답변

버스 노선의 일괄적인 삭제를 주장한 것에 대해서 버스 노선이 백과사전에 등재될 수 있다는 예를 보여드린 것입니다. 노선의 역사를 가지고 있는 버스 문서는 백과사전답다고 생각합니다. 또한 언론에 노출되었던 노선은 백과사전스럽습니다. 버스 노선의 모든 문서가 좋은 품질을 갖추었다고 생각하지 않습니다. 일괄삭제를 주장하고 계신 것이 아닌가요? --케골 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 13:20 (KST)답변

저명성과 백과사전다움이 없다면 삭제하지 않을 이유가 없지 않나요? "백과사전답다"고 볼 수 있는 버스 노선 문서가 있다면 제시해주셨으면 합니다. 그런 "역사적"이고 "저명한" 버스 노선이 있다면 모를까, 모든 개별 노선을 제한없이 등재하는 것에는 반대합니다.--백두 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 13:41 (KST)답변

공감합니다. 제가 예를 들지 않아도 노선의 역사를 다루고 있는 버스 노선 문서는 많지 않습니까? 모든 개별 노선에 제한없는 등재는 위키백과에 어울리지 않습니다. 노선 외에 역사나 각 지역문서와의 링크, 특이점 등을 다루는 문서이어야 위키백과에 어울립니다. --케골 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 13:47 (KST)답변

병합 현재 대부분의 버스 노선 문서는 노선 나열에 불과. -- ⁶⁶ Quotation Marks. ₉₉ 2009년 2월 26일 (목) 00:37 (KST)답변

병합또는 삭제 얼마 전 IP사용자가 경기도 시흥시의 시내버스 노선이라면서 있지도 않은 노선문서를 생성한 것을 보았습니다. 정리 또한 그럴싸하게 되어 있어서 정말로 존재하는 노선일 줄 알았으나, 결국은 허위 노선이었죠. 버스 노선이 신문기사 등과 같은 출처가 있는 것도 아니고, 이런 경우 타 지역에 사는 사람들은 그 정보가 정확한 것인지 믿을 수가 없게 됩니다. 특히 위키백과처럼 편집이 자유로운 곳에서는요. 어차피 지금 있는 대부분의 문서들은 솔직히 단순 정류장 나열에 불과한 정도이고, 이런 정보들은 공공기관에서 제공하는 사이트를 이용하는 편이 나으리라 생각됩니다. 그리고 실제로도 버스노선을 알아보러 위키에 들어오는 일반 시민이 얼마나 될지도 의문이고요. 다만 지금까지 편집하신 분들의 수고도 있고 하니, 완전 삭제가 어려우면 각 지자체 노선별로 병합하는 것이 낫다고 봅니다. 그렇게 되면 일일이 개별 문서로 들어가지 않아도 잘못된 내용이나 변경된 내용을 훨씬 쉽게 알아볼 수 있지 않을까요. 단, 철도역 문서같은 경우는 그 자체가 하나의 건축물로써의 가치가 있고, 한 개의 버스 노선보다는 훨씬 많은 사람들이 이용하기 때문에,(철도역 하나에 연결되는 버스 노선만 해도 여러 개)충분히 놔둘 가치가 있다고 생각합니다.--소심자 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 04:10 (KST)답변

확인이 불가능한 것이 아닙니다. 지자체나 버스운송조합의 노선 안내가 신뢰할 만한 출처가 됩니다. --케골 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 10:33 (KST)답변

약간은 소모적인 논쟁으로 보입니다만(제 눈엔), "소심자"님 의견에 동의해봅니다. 철도역의 경우는 변동성이 적을뿐 아니라 역사적 건출물로 인정된 경우도 많습니다. 지자체의 업데이트보다 늦어지는 혹은 허위정보일 가능성이 높은 버스노선 문서들은 지자체별로 병합되거나 삭제되어야 할것입니다. 버스노선 안내나 주변에 관광지 안내는 네이버나 다른 블로거들에게 내주어도 상관없으리라 생각됩니다.Yanggun (토론) 2009년 2월 26일 (목) 11:40 (KST)답변

만약 노선 정보를 위키에서 알아본 후, 그 노선 정보를 다시 지자체나 운수업체의 노선 안내에서 확인해야 한다면, 차라리 애초부터 지자체나 운수업체에서 확인하는 것이 시간적으로나 신뢰성으로 보나 더 낫지 않을까요? 위키백과가 추가적인 중요한 정보를 제공하지 않는 이상 말이죠.--소심자 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 16:01 (KST)답변

약간은 다른 시각에서 보는건 어떨런지요. 제 사견입니다만, 현재 위키백과에서 버스 노선 문서들의 경우, 대체적으로 배차 간격이나 노선도같은 '일반적인 정보'보다는 해당 노선의 역사라던가, 혹은 해당 노선과 관련된 기타 정보(인가 대수, 노선 특성 등)를 찾고자 하는 경우에 더 많이 이용될 것이고, 또한 현재도 그러하다고 보여집니다. 쉽게 말하자면, 일반적인 교통정보 사이트에서는 얻기 힘든 정보를 제공하는 역할이라는 것입니다. 따라서 버스 노선의 존치유무를 논한다면 그러한 시각에서 접근을 해야지, 단순히 "위키는 교통안내 사이트가 아니다. 그러므로 삭제해야 한다"고 주장한다면 끝없는 소모성 논쟁을 부를 뿐이라고 봅니다. 아울러, 런던이나 파리의 버스노선 문서의 예를 살펴보더라도, 힘을 모아 지침을 세우고 체계적으로 다듬어 나간다면 충분히 발전 가능성이 있다고 보여집니다. -- 201KEI (토론) 2009년 2월 28일 (토) 02:21 (KST)답변

그런 식이라면 위키백과에 올리지 말아야 할 문서가 있을까요? 2천건이 넘는 개별 노선 문서가 제각기 존재하는 상황에서, 그것들이 백과사전적인 정보를 보여주고 있는지 의문입니다. 오히려 그 많은 노선 문서를 일일이 관리하는 것조차 벅차 보입니다. 지역별로 버스교통 문서를 만드는 것이 훨씬 의미있는 정보를 제공할 수 있다고 보시지는 않는지요? 틀:대한민국의 시내버스에서 보여지는 것처럼, 앞으로 버스 교통의 문서는 이러한 식으로 통합하여, 백과사전식 편집으로 가야 한다고 봅니다. 단순 버스 노선 같은 정보는 외부 링크를 시켜주는 것으로도 충분합니다.--백두 (토론) 2009년 2월 28일 (토) 11:44 (KST)답변

그런 식이라면 위키백과에 올려야 할 문서가 있을까요? 오히려 백두님이 주장하시는 바야 말로 의미있는 정보를 제공할 수 없다고 봅니다. 노선 문서를 없애고 노선 목록만을 만드는 것은 단순히 '수박 겉 핥기'식 정보를 제공하는 것이 아닌지요? 런던의 버스와 런던의 버스 노선 목록, 그리고 각 노선문서들을 보면 현재 버스 노선 문서들이 어떠한 방향으로 나아가야 하는지에 대한 답을 보여주는 좋은 예라고 봅니다. 지역별 버스교통 문서는 말 그대로 해당 지역의 버스 교통 전반에 대해 설명하고, 각 노선에 대해서 보다 세세한 정보를 담고 있는 문서들로 연결되는 구심점 역할, 다시 말하자면 일종의 허브의 역할을 맡는 것이지, 그것들을 대신할 수 있는 대체재가 아니라는 겁니다. 되려 백두님이 주장하는 '백과사전식 편집'이 구체적으로 어떠한 것을 말하는지 모르겠군요. -- 201KEI (토론) 2009년 2월 28일 (토) 22:34 (KST)답변

"한국 위키백과"와 "한국어 위키백과"의 차이가 무엇이라고 생각하시는지 묻고 싶습니다. 위키백과가 왜 굳이 모든 노선의 정보를 일일이 제공해야 하죠? 버스 노선 문서중에 단순 노선 나열 이상을 보여주는 문서가 몇개나 되는지 모르겠네요. 그런 것은 해당 지자체의 관련 홈페이지를 링크하는 것으로 충분합니다. 개별 버스 노선이 수천 건씩 생성해야 할 만큼의 "저명성"이 있다고 보시나요? 영어판에서 삭제처리된 부산시의 개별 버스 노선의 삭제토론을 참조하시기 바랍니다.(여기서 논의된 것과 크게 다르지 않습니다.) 백과사전식 편집을 물으셨는데 가령 마창진 광역권의 시내버스와 같은 문서는 개별 노선에 대한 내부 링크를 제외한다면 백과사전식 편집에 가깝다고 봅니다.--백두 (토론) 2009년 3월 1일 (일) 00:02 (KST)답변

충분히 다듬어서 발전시킬 수 있고, 또한 그러한 예가 있음에도 불구하고 왜 없애려고만 하시는지 모르겠군요. 저와 케골님이 제시해드린 영문판의 런던이나 프랑스어판의 파리의 경우는 어찌보시는지 모르겠습니다만, 한국어 위키백과에서 그와 같은 문서가 존재하면 안되는 이유라도 있습니까? 아울러 백두님의 주장을 종합하자면 결국 "개별 노선 문서가 존재하고, 그에 대한 링크가 있다면 백과사전식이 아니다"는 것으로 밖에 해석이 안됩니다만, 도대체 무슨 근거로 그리 말씀하시는지 모르겠군요. -- 201KEI (토론) 2009년 3월 1일 (일) 01:57 (KST)답변

충분히 다듬어서 발전시킬 수 없는 문서가 있나요? 저명성 문제로 삭제 처리된 문서들도 얼마든지 그런 항변을 할 수 있습니다. 저명성 지침이 도대체 왜 있죠? 동일한 유형의 문서를 수천 건씩 대량 생성하는 것이 문제가 없다고 보십니까? 백과사전식 문서를 만드는데 굳이 저명하지도 않은 개별 노선 문서까지 전부 만들어야 할 이유를 모르겠군요. 그 정도의 내용은 본문에 간략히 정리하는 선에서 그쳐야 합니다. 런던이나 파리의 버스 문서의 경우도, 그것을 참조할 수 있을지 몰라도 그것에 따라가야 하는 것은 아닙니다. 영어판의 부산시 버스 노선 삭제에서처럼 한국어판 사용자들의 총의에 따라 얼마든 달리 결정될 수 있는 사안입니다.--백두 (토론) 2009년 3월 1일 (일) 02:41 (KST)답변

우선 런던이나 파리의 케이스는 자꾸만 부산 건을 제시하면서 '무조건적인 삭제'만을 주장하시니 반대 근거로 보여드린겁니다. 아울러 그것들을 따라가자는 것이 아니라,'모범 사례'가 있음을 보여주는 것이지요.

또한 뭔가 착각을 하고 계신 것 같습니다만, 아예 저명성의 증명 자체가 곤란하여 삭제된 문서들(이를테면, 무명 언더그라운드 밴드라던가)과, 저명성에 대한 기준이 모호하나 내용의 보강이 충분히 가능하고, 또한 타 언어 위키에 발전 사례까지 있는 경우, 이 두가지를 동일 선상에서 취급하면서 '발전시킬 수 없는 문서가 있냐?'고 하시는 것 자체가 어불성설이 아닌가 싶군요.

마지막으로 다소 오해가 있는 것 같아 덧붙힙니다만, 저 역시 최근들어 쉽게 볼 수 있는 기계적으로 작성되는 노선 문서들에 대해서는 큰 우려를 갖고 있고, 또한 그러한 문서 신설에는 반대하는 입장입니다. 허나, 그렇다고 해서 노선 문서 모두를 '무조건 삭제'하자는 것 또한 반대한다는 점을 밝혀둡니다. -- 201KEI (토론) 2009년 3월 7일 (토) 12:48 (KST)답변

말씀하신 노선의 특성 에는 어떤 것이 포함되는 지 알고싶은데, 여쭤봐도 될까요?--소심자 (토론) 2009년 2월 28일 (토) 14:09 (KST)답변

조금 다른 말로 하자면 '노선의 특이사항'입니다. 말 그대로 다른 노선들과 차별화되는 점을 말하는 것으로써, 대체적으로 중앙차로 경유나 저상/굴절버스 투입 유무 같은 소소한 사항부터 시작하여, 넓게 본다면 해당 노선 자체가 갖는 구조적 특이성 또한 포함됩니다. 예를 들자면, 서울 지하철 6호선이 루프식 운행이라는 구조적 특이성을 갖고 있는 것처럼 말이지요. -- 201KEI (토론) 2009년 2월 28일 (토) 22:34 (KST)답변

그런 노선의 특성 정도는 각 지자체별로 버스 노선을 표로 정리하고, '비고' 란 정도로 해서 정리하면 되지 않을까.. 하는 생각이 드네요. 일본어판의 도쿄 도 시내 버스에 관한 페이지를 보니 그 쪽의 방식도 나쁘지 않은 듯 하고요. 하지만 막상 '노선의 특징'에 대한 이야기를 들어보니 강하게 삭제를 해야 한다는 생각이 조금 수그러드는 것은 사실입니다. 다만 지금처럼 다분히 기계적인 문서 생성은 지양해야 하고, 현재 있는 문서들 또한 반드시 한 번의 정리는 필요하다고 봅니다.--소심자 (토론) 2009년 3월 1일 (일) 16:55 (KST)답변

물론 말씀하신대로 하는 방안도 있겠습니다만, 저같은 경우 앞서 예시로 든 런던의 케이스처럼, 표로 구성된 목록의 경우 최소한의 정보를 담고, 각 노선 문서로 연결되는 허브 역할을 하며, 그리고 각 노선 문서가 해당 사항들에 대한 보다 구체적인 정보를 담는 방안이 좋지 않은가- 라고 생각합니다. 또한, 현재 각 노선문서들에 담겨진 그러한 특성들을 하나의 문서에 표 형식으로 모아서 정리하려 할 경우, 가독성이 현저히 떨어짐은 물론 지나치게 문서가 비대해지는 문제도 발생할 수 있지 않을까요...?

아울러, 말씀하신 '기계적 문서 생성'은 저 역시도 우려하고 있는 바입니다. 모든 문서가 그런 것은 아니지만, 최근 생성되고 있는 상당수의 노선 문서들의 경우 특별한 내용을 담았다기보단, 말 그대로 '기계적'으로 작성된 모습을 많이 볼 수 있는데, 소심자님의 말씀처럼 이러한 문서들에 대한 대대적인 정리가 필요하다는 데에 동감하는 바입니다. -- 201KEI (토론) 2009년 3월 7일 (토) 12:48 (KST)답변

유지 허허.. 버스를 자주 이용하는 저같은 경우는 위키백과에서 버스노선을 찾으니 매우 상세하게 나와서 정말 편리하다고 생각합니다만.. 마을버스라면 몰라도 각각의 지역에 있는 시내버스들의 저명성을 따지는 것은 힘든 일이라고 생각이 되는군요. 버스를 자주 이용하는 사람들에게는 버스노선에 대한 정보가 필요하고, 많이 이용하는 버스에 대해서는 저명성이 있다고 볼수 있지 않을까요? 하지만 그 지역민이 아닌 이상 각각의 모든 버스에 저명성을 적용한다는 것은.. 마치 자주 타는버스, 자주 타지 않는 버스로 나눠버리는 상태가 되어버린다고 생각이 됩니다.--Sotiale (토론) 2009년 3월 1일 (일) 17:01 (KST)답변

위에서 논의된 내용을 다시 한번 천천히 읽어보시기 바랍니다. 문제의 핵심은 개별 버스 노선이 백과사전에 '일일이' 수록될만큼 "저명하다"고 볼 수 있는가 하는 것입니다. '검색이 되니 편리하다'는 것과 이 항목의 저명성과는 아무런 관련이 없습니다.--백두 (토론) 2009년 3월 2일 (월) 14:12 (KST)답변

해당지역에 주거하고 있는 일반인은 실제 생활에 관련된 사항으로 대부분 인지하고 있고, 지자체에서 변동시에 언론을 통하여 대대적으로 홍보를 하고 있으며, 지역정보를 담은 인쇄물 등에 주요정보로 다루어 지고 있는 것을 미루어 보아 해당 지역의 지명, 기관 등과 같은 수준으로 저명하다고 생각합니다. --케골 (토론) 2009년 3월 2일 (월) 16:29 (KST)답변

실생활에 관련된 것이 어디 버스 노선뿐이겠습니까? 개별 노선의 변동 사항이 지역 언론에서 다루어진다고 해서 해당 지역의 '지명'이나 '기관'과 동등한 저명성을 가졌다고 주장하는 것은 지나친 비약입니다.--백두 (토론) 2009년 3월 2일 (월) 17:04 (KST)답변

버스와 관련한 정보를 지역 언론에서 다루는 것은 지자체의 요청이 있을 수도 있지만 그만큼 버스시스템이 주민들에게 중요하다는 뜻으로도 해석할 수 있습니다. --Sotiale (토론) 2009년 3월 2일 (월) 21:54 (KST)답변

저같은 경우는 오히려 위키백과 내의 버스 노선 정보를 그대로 믿었다가 낭패를 본 경험이 있습니다. 지속적이고 신속한 관리가 되지 않는다면 있으나 마나 하지 않을까요?--소심자 (토론) 2009년 3월 3일 (화) 00:00 (KST)답변

지속적이고 신속한 관리가 되도록 관련 편집자들을 선발하면 되지 않을까요? 대부분의 사용자가 웹상에서 검색을 하는 것은 아닙니다. 한국어판 위키백과는 PPC프로그램에 호환되는 사전프로그램의 라이브러리로도 쓰이고 있습니다. 버스 노선을 포켓PC프로그램, 즉 PMP 혹은 PDA로 사용하는 사람들은 병합 혹은 삭제된다면 상당히 곤란해질수도 있습니다. --Sotiale (토론) 2009년 3월 3일 (화) 23:26 (KST)답변

의견 이 토론의 결과가 앞으로 이와 유사한 유형의 문서 대량 생성에 대한 "선례"가 될 수 있음을 고려해주시기 바랍니다. 저명성에 관한 중요한 결정이 될것이라고 생각합니다.--백두 (토론) 2009년 3월 2일 (월) 14:27 (KST)답변

병합 하나 하나의 버스노선을 모두 표기하는 것은 버스노선 안내 책자이지 백과사전이 해야할 일을 아니라고 생각합니다. 광역 행정단위 정도로 묶어서 일반적인 통계사항과 함께 기록되면 그것으로 족하지 않을까요? Jjw (토론) 2009년 3월 3일 (화) 11:37 (KST)답변

병합 윗부분에서 거의다 언급 되었지만, 엄청나게 긴 내용으로 가독성이 너무 떨어집니다. 분류:지역별 버스 노선을 보면 완전히 버스만을 소개하는 것 같습니다. 버스 노선을 하나하나 다 표시한다면 엄청나게 구석진 마을버스 하나까지 다 문서를 만들다는건 이해가 되지 않습니다. 과연 누가 작은 버스노선을 찾아볼까요?--Jigsaw puzzle_토론 2009년 3월 16일 (월) 20:38 (KST)답변

의견 저는 버스노선에 대해서 의견을 남기고자 합니다. 대체적으로 문서들을 모아서 병합해야 한다와 그대로 유지해야 한다는 주장으로 나뉘어져 있습니다. 저의 생각은 문서들을 관리함으로써 유지해 나가자는 것을 주장하고 싶습니다. 백두님의 의견이나 소심자님의 의견 등을 살펴보면 단순한 정보만을 담긴 문서를 지양하고 병합해야 한다는 주장하고 있습니다. Sotiale님이나 201KEI님의 의견에 동의하는 편으로, 어떤 사용자를 임명하여서 관리하도록 하는 것도 그다지 나쁜 방법이 아니라고 생각합니다. 다시 말해서 만일 관리자를 임명한다면 지역별(또는 권역별)로 통해서 사용자를 임명해서 특정한 버스노선에 관한 문서들을 관리하는 사람을 뽑아야 한다는 것이죠. 제가 만약 이 분야에 관한 문서들을 관리하는 사람(아들해님과 같이 총괄책임자를 말하는 것은 아닙니다)으로 된다면 이 일을 맡고 싶습니다. -- Blue Gold (토론) 2009년 3월 17일 (화) 15:37 (KST)답변

위키백과:위키프로젝트 버스가 개설되었습니다. 말씀하신 부분에 관심이 있는 분들이 참여하게 될 것 같습니다. --케골 (토론) 2009년 3월 17일 (화) 16:34 (KST)답변

여기서는 개별 버스 노선이 백과사전에 모두 등재될 만큼 저명성이 있는가에 대한 논의를 하고 있습니다. '문서를 어떻게 관리하겠다'하는 것은 저명성과는 관련이 없습니다.--백두 (토론) 2009년 3월 17일 (화) 16:49 (KST)답변

의견 개별 버스 노선 정도의 지엽적인 문서가 허용된다면 이런 것들도 허용되어야 하지 않을까요? "XX대학교 XX학과", "XX대학교 XX동아리", "XX은행 XX지점", "XX마트 XX점" 등등.. 이런 소재들도 충분히 문서로 만들 수 있는 내용들입니다. 개별 버스 노선보다 저명성이 떨어지는 소재를 찾기가 쉽지 않을 듯합니다. 저명성 논란이 끊임없이 제기될 수 있습니다. 때문에 개별 노선 문서가 모두 등재될 수 있고, 존치되어야 한다면, 그에 준하는 다른 문서들의 생성도 막아서는 안될 것이고, 이 경우 백:저명성 지침은 사실상 폐기된 것으로 밖에 볼수 없습니다.--백두 (토론) 2009년 3월 17일 (화) 17:08 (KST)답변

의견 제가 이런 문서를 만들었습니다. 여러분의 의견을 바랍니다. - 일본해&대한해협 (토론) 2009년 4월 4일 (토) 11:40 (KST)답변

의견 현재 위키백과토론:위키프로젝트 버스#정리 요청에서 토론이 진행되고 있습니다. 관심이 있으신 분들은 이쪽에도 참여바랍니다. --이로하(토론·기여) 2009년 5월 1일 (금) 15:51 (KST)답변

218.232.211.30의 의견은 유지 그러면 지하철 역 문서들도 역시 각 노선의 문서에 병합해야 하는데, 오늘부로 적잖은 역 문서가 삭제되었습니다. 물론 있는 역은 삭제되지 않았습니다. 그러니 버스 노선 문서의 삭제는 반대입니다. 218.232.211.30 2009년 8월 4일 (화) 19:02(KST)

유지 모든 노선이 있어야 한다고는 생각하지 않습니다만, 현실적으로 중요도를 판단하는 기준을 제시하기가 매우 어렵습니다. 초·중·고등학교의 경우 형평성 차원에서 대체로 유지되고 있습니다. --김정정민(JM) (토론) 2009년 10월 3일 (토) 10:55 (KST)답변

보완 후 유지 지금의 문서 내용으로는 목록성에 불과하다고 생각됩니다. 보완 후 유지하였으면 좋겠습니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 10월 4일 (일) 16:39 (KST)답변

엄청 강력하게 유지 위키백과는 백과사전이고, 글로벌 시대의 대표 백과사전입니다. 그러니 새로 업데이트 되는 내용이 계속 올라와야 우리의 정통성이 삽니다. 그렇게 따지면 고속터미널역, 종로3가역같은 역만 이 위키피디아에 오르겠네요? 어쨌든, 도마위의 생선입니다. 지금은 뜨거운 감자네요.:--D위키백과광팬 박틱스짱또6(토론)(기여 현장)(아무 문서나)메일 2009년 11월 4일 (수) 19:33 (KST)답변

일부 유지 서울시내버스 642번 이 버스는 지하철 9호선이 생기기 전에 가축수송모드로 유명했던 노선입니다. 해당 노선을 이용하는 사람으로서 왜 이렇게 증차가 되지 않는가 무척 궁금했는데 저 문서를 보고 이유를 알게 되었습니다(직행에 가까운 노선이라 회전률이 적어 수익문제로 증편허가가 되지 않았다 하네요). 이런 것들을 위키백과가 아니면 어디서 찾을 수 있겠습니까? - 사실 642번 관련해서는 오마이뉴스나 DC의 버스 갤러리를 뒤지면 나오긴 하지만, 금방 확 찾아지진 않습니다 - 개인적인 생각이지만 이런 문서야말로 지극히 위키백과적인 문서가 아닐까 합니다. 운행노선 등만 언급되어 있어 똑같은 정보를 어디서든 손쉽게 찾아볼 수 있는 노선들은 삭제되어도 마땅하다 생각하지만, 나름대로 의미있는 내용(물론 독자연구여선 안되겠지요)을 담고 있는 문서들까지 같은 기준으로 삭제한다는 것은 위키백과로서도 손해일거라 생각합니다. 그렇지만 어떤 이유로라도 살아있는 버스 노선 문서가 있다면, 형평성을 이유로 다른 노선들의 문서도 계속 생겨날테고, 그에 따라 삭제토론도 계속 생겨나겠죠. -_-;; 참 어려운 문제네요. --Scott Rhee (토론) 2009년 11월 9일 (월) 02:13 (KST)답변

유지로 결론내겠습니다. 대부분 사용자의 의견이 유지 의견이셨으며, 또한 현재 생성된 문서들도 충분히 유지할 가치가 있다고 보이기 때문입니다. --H군 (토론) 2009년 11월 13일 (금) 11:18 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

파일:Matt Anderson's Interview 20081228 after Victory.JPG

마지막 댓글: 16년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

KOVO는 선수 사진의 상업적 사용(개인 촬용 포함)는 KOVO의 허가가 없으면 사용할 수 없음.[2]----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 8일 (목) 10:57 (KST)답변

삭제 실수로 유지로 적어서 삭제로 바꿉니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 18:17 (KST)답변

삭제--Dllsgh1130 (토론) 2009년 1월 15일 (목) 12:02 (KST)답변

삭제 --RedMosQ (토론) 2009년 1월 17일 (토) 14:51 (KST)답변

확인 결과, 한국배구연맹에서는 선수들의 사진 등을 사용하지 못하도록 되어 있네요. 따라서 삭제합니다. --H군 (토론) 2009년 2월 8일 (일) 12:34 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

해킹방어대회

마지막 댓글: 16년 전댓글 11개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

해킹에 관심없는 대다수의 일반적인 사용자에게는 유용한 정보가 되지 못하는 것 같습니다. 이 대회의 저명성도 현저히 떨어지고요. 따라서 삭제 토론에 회부합니다. --Tyburn (토론) 2009년 1월 8일 (목) 12:54 (KST)답변

본인이 작성하셨는데, 삭제 토론에 회부한다는 것은 삭제 신청을 하신다는 말씀이십니까? --해피해피 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 12:57 (KST)답변

그렇습니다만, 혹시나 이 글이 일단 위키백과에 존재하는 것이 더 나은가 해서 일단 삭제 토론에 회부하였습니다. 관리자님께서 판단하시고 위키백과에 적합하지 않은 글이라 생각되면 삭제 부탁드리겠습니다. --Tyburn (토론) 2009년 1월 8일 (목) 13:02 (KST)답변

다른 사용자분들의 의견을 더 들어보죠. 다만, 이 토론은 작성자 본인께서 삭제 토론을 신청하셨기 때문에 어떻게 처리해야 될지는 잘 모르겠습니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 13:07 (KST)답변

글의 원저작자가 삭제 신청을 하면 바로 삭제 신청이 접수된다는 규정이 있나요? 위키백과 규정이 복잡하고 난해해서 이 부분에 대한 규정을 찾지 못하겠네요. 만약 그렇다면, 삭제 신청을 하겠습니다. --Tyburn (토론) 2009년 1월 8일 (목) 13:18 (KST)답변

관례적으로 처음 시작하신분이 삭제 신청을 하신다면 삭제 요청을 바로 받아 들이는 경우가 있긴 있습니다. 다만, 그 문서에 다른 분들의 기여도 많이 들어가고, 질적으로 향상된 기여가 있다면야 예외가 되지만요. --해피해피 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 13:20 (KST)답변

유지 xAOs (토론) 2009년 1월 8일 (목) 15:03 (KST)답변
유지 --iTurtle (토론) 2009년 1월 8일 (목) 15:16 (KST)답변
이동(해킹방어대회 대신 KISA 해킹방어대회) 또는 병합(한국정보보호진흥원) -- Cedar101 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 15:52 (KST)답변
유지 --개마리 (토론) 2009년 1월 8일 (목) 18:14 (KST)답변

기여자 본인이 삭제 토론에 회부한 것을 삭제 요청으로 받아들여 투표 여부와 상관없이 바로 삭제하고 토론을 닫습니다. (영어 위키백과의 G7 규칙 준용.) 해당 글에 대한 다른 기여자의 작업 내용은 사소한 문법 정리 정도만이 있었을 뿐입니다. -- ChongDae (토론) 2009년 1월 8일 (목) 21:47 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

순천왜성관련

마지막 댓글: 16년 전댓글 9개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이들 그림은 [3]에서 자유에 사용할 수 있는 주장이 되어 있는데 GFDL로 사용할 수 있는지의 설명이 없습니다. 올린 사용자는 과거에도 자작권이 있는 그림을 올리거나 허위 라이선스를 올리는 등 저작권에 대한 인식에 문제가 있습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 9일 (금) 11:39 (KST)답변

우선 루차돌이님이 소명할 때까지 기다려 보십시오. --Gwpei (토론) 2009년 1월 9일 (금) 12:08 (KST)답변

사진을 찍으신분께 메일 보냈습니다. 잠시만 기다려 주시면 감사드리겠습니다.--루차돌이 (토론) 2009년 1월 9일 (금) 23:46 (KST)답변

보류 답변이 올때까지 보류합니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 10일 (토) 02:55 (KST)답변

보류 순천 살면서 한 번도 보지 못한 순천왜성이네요. 부끄럽네요. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 14:47 (KST)답변

보류 사용 허락이 올때까지 보류합니다. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 17일 (토) 14:48 (KST)답변

답변이 없나요? 앞으로 1주일 드리겠습니다. 1주일간 어떠한 언급이 없으시다면, 삭제하겠습니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 29일 (목) 22:26 (KST)답변

1주일이 넘었습니다만, 조그만 더 기다려보겠습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 6일 (금) 12:42 (KST)답변

삭제했습니다. --H군 (토론) 2009년 2월 7일 (토) 15:19 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

은지 형제들

마지막 댓글: 16년 전댓글 5개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

디디에 은지
브라히마 은지
세쿠 은지

첫 작성자이신 210.218.156.51 님의 토론란에 출처에 대한 질문을 한 것이 6개월이 넘었는데 여태까지도 소식이 없습니다. google에서도 검색결과가 나오지 않고 허구일 가능성도 있습니다. 예를 들어 디디에 은지의 소속팀이라는 "ASC보우아케"라는 팀은 en:List of football clubs in Ghana에서도 찾아볼 수 없습니다. 불확실하고 허구일 가능성이 있는 문서를 방치하는 것보다는 삭제하는 것이 어떨까 합니다.--아들해 (토론) 2009년 1월 10일 (토) 11:55 (KST)답변

삭제 영어 위키백과를 찾아본 결과, 골키퍼라는 브라히마 은지가 소속되었다는 부르키나파소의 축구팀의 EFO는 실제로 존재하지만 골키퍼는 Siaka Coulibaly로 등록되어 있으며, 디디에 은지가 소속되었다는 ASC는 없고, 세쿠 은지가 소속된 팀이라는 스타드는 비슷한 이름이 있긴 하지만 존재하지 않는 것 같군요. 허위 사실인 듯 합니다. --Nt (토론) (토론) 2009년 1월 10일 (토) 12:08 (KST)답변
삭제 해외 포털까지 동원해 다 찾아보았습니다만.. 정보를 전혀 구할 수가 없네요. --辻:Empressive (토론·기여·메일) 2009년 1월 10일 (토) 23:06 (KST)답변
삭제 --개마리 (토론) 2009년 1월 11일 (일) 14:49 (KST)답변

허위 사실의 공표로 보고 바로 삭제했습니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 11일 (일) 23:08 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

MBC 파업

마지막 댓글: 16년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 병합하기로 결정했습니다.

2008년 전국언론노동조합 총파업가 있기에 방송사별 파업 문서는 불필요하다고 생각됩니다. MBC 파업 중 백과사전에 어울리는 내용은 2008년 전국언론노동조합 총파업으로 이동했습니다. (삭제 토론은 처음 열어보는군요.) 김정민(JM) (토론) 2009년 1월 9일 (금) 10:29 (KST)답변

병합 --개마리 (토론) 2009년 1월 11일 (일) 14:51 (KST)답변

2008년 전국언론노동조합 총파업에 병합 그나저나 내일(1월 12일)의 사건을 예견해놓은 부분은 좀 당황스럽군요. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 11일 (일) 16:29 (KST)답변

독립 문서로 존재할 필요 없이 2008년 전국언론노동조합 총파업 문서에 합치는게 나아 병합합니다. 이미 병합이 되어 있는 상태라 따로 넘겨주기 처리 등은 하지 않겠습니다. 문서만 삭제합니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 13일 (화) 13:06 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

2007년 AFC 아시안컵 예선 경기 결과

마지막 댓글: 16년 전댓글 4개인원 4명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 병합하기로 결정했습니다.

이거 2007년 AFC 아시안컵 예선에 병합하는게 어떨까요? 영어, 스페인어, 프랑스어, 일어 (다른 언어판과 비교하는건 좋지 않지만)도 경기 결과를 2007 예선안에 넣고 있습니다. --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 1월 10일 (토) 13:16 (KST)답변

병합 --개마리 (토론) 2009년 1월 11일 (일) 14:53 (KST)답변

2007년 AFC 아시안컵 예선에 병합 했습니다. 병합 내용은 이견이 있을시 언제든지 되돌릴 수 있습니다. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 13일 (화) 23:01 (KST)답변

토론 자체가 삭제토론과는 맞지 않는 것이네요. 이러한 토론은 해당 문서의 토론란에 제기해주세요. 합병처리 되었으니 이 문서는 삭제합니다. --아들해 (토론) 2009년 1월 18일 (일) 12:57 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

백:명예 (단축)

마지막 댓글: 16년 전댓글 10개인원 10명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

문서 자체가 아닌 단축 백:명예에 대해 삭제 토론을 제안합니다. 이 단축은 이 페이지가 옛날 '명예의전당'으로 잘못 지어졌을 때의 산물이며 이 잘못된 문서 이름이 바뀐 것과 동일한 이유로 이 단축 또한 이 문서에 나타난 사용자의 이름이 실제로 명예롭다고 여길 우려가 있기에 삭제 토론을 제안합니다. --퇴프 2009년 1월 16일 (금) 16:15 (KST)답변

삭제 --개마리 (토론) 2009년 1월 16일 (금) 17:08 (KST)답변
삭제 퇴프 님 의견에 동의합니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 14:46 (KST)답변
삭제 --RedMosQ (토론) 2009년 1월 17일 (토) 14:47 (KST)답변
삭제 --Enigma7 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 18:52 (KST)답변
삭제 --Nt (토론) (토론) 2009년 1월 17일 (토) 19:04 (KST)답변
넘겨주기와 문서 모두 삭제. 굳이 저 목록이 필요한 지도 모르겠습니다.--Kwj2772 ^(msg) 2009년 1월 17일 (토) 20:15 (KST)답변
삭제 김정민(JM) (토론) 2009년 1월 18일 (일) 00:42 (KST)답변
삭제 --지식왕자 (토론) 2009년 1월 18일 (일) 01:44 (KST)답변

삭제합니다. 신청된 부분만 판단하였으므로, 목록의 보존 여부에 대해 삭제를 원하시는 분은 따로 토론을 열어주세요. --hun99 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 01:07 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

엄친아

마지막 댓글: 16년 전댓글 15개인원 14명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

위키백과:삭제 토론/해커에 대한 격노 (2번째 토론)의 빠삐놈 부분과 비슷한 맥락. --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 1월 17일 (토) 13:30 (KST)답변

삭제 어이가 없군요 참...--Ph (토론) 2009년 1월 17일 (토) 13:34 (KST)답변
유지--베이징 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 13:44 (KST)답변
삭제 이전의 여러 사례들과 마찬가지로 엄친아 문서도 삭제돼야 합니다. -- 은제 탄환 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 13:45 (KST)답변
삭제 이런 건 백괴로.. -- 윤성현 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 13:49 (KST)답변
~~유지 왜 삭제되어야 하는지 모르겟음 Bondage Boy 2009년 1월 17일 (토) 14:43 (KST)~~ (밑으로 내림)답변
유지 이건 이제 방송에서도 계속적으로 사용되는 언어입니다. 유행어라고 보기에는 어려워요. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 17일 (토) 14:44 (KST)답변
삭제 백괴사전에 더 어울리는 문서군요. --개마리 (토론) 2009년 1월 17일 (토) 19:38 (KST)답변
유지 백괴사전적이라 해서 삭제해야 한다는 거는 도무지 납득하기 힘듭니다. 그렇게 따지면 빵상 같은 것도 삭제 대상이어야 할 텐데요. Bondage Boy 2009년 1월 17일 (토) 19:58 (KST)답변
유지 한번 유행했다가 쓰이지 않는 단어가 아니라 계속 쓰이고 있는 단어입니다. --Nt (토론) (토론) 2009년 1월 18일 (일) 12:11 (KST)답변
의견 한때의 유행어라고 보기는 어렵지 않을지 adidas (토론) 2009년 1월 19일 (월) 02:57 (KST)답변
유지 TV다큐멘터리에서 이 단어가 쓰일 정도이니, 위키백과에 실릴수 있을것 같습니다. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 19일 (월) 16:29 (KST)답변
유지 구체적으로 어떤 점에서 실리면 안 되는지에 대해 밝혀들 주셔야 반대표를 찍을 수 있지 않을까 하네요. 단순히 '저런 가벼운 것이 실려야 하나' 이런 것은 설득력이 떨어집니다. 주편집자 중 한 명으로서 관련 문서가 수없이 존재하고 있으며 보편성이나 인지도 역시 충분하고, 형식상으로도 결격사유가 없다고 보기 때문에 삭제에 반대합니다. 만약 이 문서가 삭제된다면 분류:인터넷 속어에 있는 대부분 문서 역시 삭제시켜야겠죠.--Ta183 (토론) 2009년 1월 19일 (월) 16:32 (KST)답변
강하게 유지 출판 서적까지 있는 마당에 단순히 내용의 가벼움을 문제로 삼는 단계는 지났다고 봅니다. --더위먹은 민츠(발자취) 2009년 1월 22일 (목) 00:34 (KST)답변
강하게 유지 이건 빠삐놈과는 안드로메다급으로 달라요, 다르다구요. (...) --크렌베리 (토론)

대다수 사용자 분들의 의견이 '유지'이며, 또한 출처도 적절히 제시되어 있으므로 유지로 결론냅니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 27일 (화) 21:59 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

2009년 부산 남항동 노래주점 화재사고

마지막 댓글: 16년 전댓글 11개인원 11명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이런 화재 하나하나가 오르게 된다면 저희 집에서 불이 나서 우리 아파트로 옮겨가면 그것도 위키백과에 오를수 있는것과 비슷한 맥락 --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 1월 18일 (일) 00:44 (KST)답변

의견 처음 집필하신 작성자입니다. 이 사건은 부산에 있던 노래주점 화재사건인데, 이 사고가 과연 어떤 의문인지 알 수 없습니다. 또한 며칠전에 집필한 인천세계도시축전 같은 경우 슈트레인저님이 지난 2008년 8월 중순경 작성한 2009 인천세계도시축전 문서에 병합된 사례가 있었지만 대한민국의 각종 시내버스 노선 문서와는 다른 차원의 성격으로 볼 수 있습니다. 며칠 전 지적이 있었던 필리핀 한국인 교통사고와 유사한 사례가 있듯이 과거 있었던 중대한 인재사고 문서는 저명도를 볼 수 있게 한다고 합니다. 방금 전 문서를 만들었던 US 에어웨이즈 1549편 문서 같이 저명도가 높은 문서와는 다른 차원의 성격을 볼 수 있다고 생각됩니다. --지식왕자 (토론) 2009년 1월 18일 (일) 01:02 (KST)답변

삭제 BongGon (토론) 2009년 1월 18일 (일) 01:41 (KST)답변

삭제 이게 유지되면,저도 올릴게 꽤 많아지게 됩니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 18일 (일) 02:03 (KST)답변

유지 저명성 면에 있어서 볼 때 유지 가치가 충분하다고 판단됩니다. Bondage Boy 2009년 1월 18일 (일) 10:07 (KST)답변

삭제 전에도 말씀드렸지만, 위키백과는 모든 사건을 집필하는 곳이 아닙니다. 이러면 고속도로에서 일어난 사건·사고도 다 적어야 합니다. 존치에 절대 반대합니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 18일 (일) 10:31 (KST)답변

삭제위키 뉴스가 있었다면 모르겠지만, 위키백과에는 이런 조그마한 사건도 유지해야할지 의문입니다. 위키백과는 백과사전입니다.--아들해 (토론) 2009년 1월 18일 (일) 12:54 (KST)답변

삭제 --김정민(JM) (토론) 2009년 1월 18일 (일) 18:05 (KST)답변

삭제 사건사고를 기록하고 싶다면 한국어 위키뉴스 프로젝트를 여는게 어떨까요? -- ChongDae (토론) 2009년 1월 19일 (월) 11:07 (KST)답변

삭제 글쎄요... 모든 사건을 일일히 기재할 수는 없지요.--Ph (토론) 2009년 1월 21일 (수) 00:06 (KST)답변

삭제하겠습니다. --정안영민 (토론) 2009년 1월 21일 (수) 06:11 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

스타크래프트 퀴즈채널

마지막 댓글: 16년 전댓글 15개인원 8명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 병합하기로 결정했습니다.

어제 작성된 문서로, {{저명성}}틀을 처음에 달았었습니다만 새로 다듬어주신 내용을 보아도 그 문제가 해결된 것 같지는 않네요. 이 문서를 작성해주신 분의 정성은 아쉽지만, 스타크래프트 배틀넷의 소수 유저만이 알고 있는 이 채널에 대해 설명하고 있는 이 문서가 과연 백과사전의 문서로 어울리는 것인지 논의해 보았으면 합니다. --아들해 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 13:45 (KST)답변

삭제 또는

병합 병합할 곳이 없으면 삭제를 요청합니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 15:23 (KST)답변

의견(정정) 안녕하세요, 먼저 지적해주신 부분에 대해 저를 다듬을 기회를 주심에 감사드립니다. 스타크래프트 퀴즈채널은 스타크래프트 봇에서 간략하게 설명이 되어 있고, 더욱 자세하게 설명하고자 문서를 작성하였으나 저명성을 입증하지 못한 것 같습니다. 스타크래프트 배틀넷의 소수 유저만이 '왕래'를 할 뿐 소수 유저들만이 아는 것은 아닙니다. 소수 유저들이 왕래를 하고, 채널을 이용할 뿐이고 한 채널당 최대 20명까지 모이기도 합니다. 제가 말을 상당히 오인하게 적었군요. 20명 전후만이 아는 것은 아니라는 것을 알려드리고자 합니다. 감사합니다. --Sotiale (토론) 2009년 1월 20일 (화) 17:16 (KST)답변

병합 또는

삭제 --Knight2000 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 20:11 (KST)답변

의견 병합에 대해서 - “스타크래프트 채널” 문서가 없으므로 병합도 힘드리라 생각합니다. 이 상태에서 병합해야 한다면, 스타크래프트 문서 또는 배틀넷 문서에 병합해야 한다고 생각합니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 22일 (목) 19:29 (KST)답변

삭제 저명성 부족. -- ChongDae (토론) 2009년 1월 20일 (화) 21:20 (KST)답변

정보 관련 문서를 찾아봤는데, 스타크래프트 봇 이라는 문서에서는 퀴즈채널에 대해 간략히 설명하고 있습니다. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 21일 (수) 01:05 (KST)답변

병합+

넘겨주기. 그래도 맣은 사람들의 관심을 받고 있으니 삭제는 곤란할 듯 합니다. S2 Lovely Boy♡ Happy 2009년 1월 21일 (수) 10:49 (KST)답변

채팅이 가능한 채널에서 퀴즈 등을 하던 건 IRC에서도, 세이클럽에서도 있던 일입니다. 배틀넷 대기실에서 생겨난 특이한 현상은 아닙니다. -- ChongDae (토론) 2009년 1월 22일 (목) 02:02 (KST)답변

매우 주관적인 생각일지는 모르오나, 이 문서는 먼저 스타크래프트 봇이 문서로써 적당한지 입증부터 되어야 할 것 같습니다. 먼저 제 생각을 말씀드리자면, 스타크래프트 퀴즈채널은 스타크래프트 봇과 매우 밀접한 관련이 있습니다. 퀴즈채널은 스타크래프트 봇으로 유지되고, 봇으로써, 하나의 프로그램으로써 '퀴즈출제'를 목적으로 제작된 프로그램이 있었다는 것입니다. 봇으로 퀴즈채널이 운영되고 유지되고 사라졌기에 먼저 스타크래프트 봇 문서부터 입증이 되어야만 스타크래프트 퀴즈채널 문서가 존재할 것 같군요. --Sotiale (토론) 2009년 1월 22일 (목) 13:40 (KST)답변

삭제특정 채널을 유지할 필요는 없음. 저명성도 없고요. 봇 프로그램은 살릴 수 있겠지만 봇 프로그램에 의한 특정 채널 유지는 좀 아니라고 봅니다 adidas (토론) 2009년 1월 22일 (목) 19:40 (KST)답변

네, 그럼 이 문서에 대해 더 이상 토론이 이루어지지 않았으면 좋겠습니다. 이 문서는 병합 또는 삭제함으로써 유지할 필요가 없는 것 같군요. 병합한다면 스타크래프트 봇 문서의 퀴즈봇 부분에 간략하게 넣거나 하면 될거 같구요. 하지만 제가 위키백과에 들어온지 오래되지 않아 질문드립니다. 저명성이라는 것은 어느 부분에서 문제되어 나오는 것입니까? --Sotiale (토론) 2009년 1월 22일 (목) 20:15 (KST)답변

사실 위키백과의 저명성이라는 것은 명확하기 정의되기 어려운 개념입니다. 하지만 대략 다음과 같이 이야기할 수 있겠지요. 우선 실제로 많은 사람들에게 알려져 있어야 합니다. 둘째로 실제 저명성이 있다는 것이 믿을 만한 출처(학술자료, 언론자료, 책, 기타 백과사전에 어울리는 시청각 자료들)로 보증되어야 합니다. 끝으로 위키백과 편집자들에게 저명성이 인정되어야 합니다. 1번은 사실상 필수요소라고 할 수 있겠고요, 2번이 부족한 경우가 간혹 있습니다만, 위백 편집자들이 인정할 수 있다면 저명성이 인정될 수 있습니다. 스타크래프트 봇 문서의 경우 2번이 사실 부족하고 저런 출처를 제시하기도 어렵습니다만, 사용자들 사이에 어느정도 인정되는 분위기네요. 3번이 사실상 중요한데, 지금처럼 삭제토론이 이루어지는 이유도 해당 문서에 대한 위백 편집자들의 의견을 모으기 위함입니다. 관리자들에게 삭제 권한이 있지만 무분별하게 삭제하는 것보다는 이렇게 토론하는 것이 훨씬 좋겠지요. 백:총의문서를 한번 읽어보시면 좋겠습니다 adidas (토론) 2009년 1월 24일 (토) 01:35 (KST)답변

스타크래프트 봇에 병합 퀴즈채널과 봇의 관계에 대해 해당 문서에서 좀 더 자세히 서술하고, 이 문서는

삭제하는게 좋을것 같습니다. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 24일 (토) 15:01 (KST)답변

삭제 또는

병합 게임 스타크래프트의 부수적 문서로 요약해서 스타크래프트 문서에 병합하는 것도 좋다고 봅니다. -- 이 의견을 2009년 1월 25일 (일) 11:14에 작성한 사용자는 Gwpei (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

의견 저명성 관련 지적을 해주신 adidas 님께 감사드립니다. 먼저, 이 문서는 더 이상 유지에 대한 의견이 필요없다고 생각합니다. 그러므로 병합 또는 삭제를 하도록 했으면 좋겠습니다. 하지만 병합 하자면 스타크래프트 봇에 첨가를 하면 된다고 생각합니다만 이 문서가 확실히 삭제 인지 스타크래프트 봇에 병합인지 제 독자적으로 판단할 수가 없습니다. 병합 인지 삭제인지 지적해 주시겠습니까? --Sotiale (토론) 2009년 1월 25일 (일) 22:58 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

본좌 (스타크래프트)

마지막 댓글: 16년 전댓글 19개인원 15명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

이전에 삭제되었던 임이최마문서에서 담고 있는 내용과 흡사한 페이지입니다. 이전의 삭제 토론 당시 임이최마에 대한 내용은 해당 선수 문서에서 서술해주는 것으로 결정되었습니다. 문서의 내용도 많고 나름 작성자의 정성이 들어가 있어 차마 빠른 삭제는 할 수 없었습니다. 유사한 종류의 삭제 토론은 백:삭제 토론/마준동, 백:삭제 토론/마삼트리오에서도 찾아보실 수 있습니다.--아들해 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 13:57 (KST)답변

삭제 삭제해도 마땅하지 않을까 생각됩니다. Rlagmlrn5u (토론) 2009년 1월 20일 (화) 14:10 (KST)답변

삭제 지금까지 있었던 이유가 궁금해지는군요. --개마리 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 15:24 (KST)답변

삭제 이미 결정된 적이 있다면... --Knight2000 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 20:10 (KST)답변

병합 완전 삭제해야 할 만큼 무가치한 것은 아니라서... Bondage Boy 2009년 1월 20일 (화) 20:17 (KST)답변

정보의 가치/무가치 여부보다는, "위키백과는 백과사전이다"라는 대원칙에서 이 문서가 있을만한 것인지 의문이 갑니다. 어디까지나 위키백과는 단순정보공유사이트가 아닌, 백과사전입니다.--아들해 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 21:27 (KST)답변

적당한 문서들로 분할 하고

삭제 정돈된 글이긴 하지만 또 어떻게 보면 네 사람의 단순 이력 나열로 생각할수도 있겠네요. 괜찮은 내용이 있다면 관련 문서들에 옮겨놓는것도 좋을것 같습니다. 스타크래프트 좋아하시는 분들의 검토가 필요할것 같습니다. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 20일 (화) 23:54 (KST)답변

일단 내용은

적당한 문서들에 병합, 그러나 원 문서의 표제어를 보면 검색 빈도가 낮은 ‘본좌 (스타크래프트)’의 형식으로 되어 있어 넘겨주기 처리는 곤란할 듯 합니다. S2 Lovely Boy♡ Happy 2009년 1월 21일 (수) 10:56 (KST)답변

일단 이력 부분은 "과감히" 지웠습니다. -- ChongDae (토론) 2009년 1월 22일 (목) 01:59 (KST)답변

유지 임이최마 때도 유지 의견이었는데, 이정도 용어 정도는 살릴 수 있는 것 아닐지요? adidas (토론) 2009년 1월 22일 (목) 19:39 (KST)답변

삭제 또는

병합 게임 스타크래프트의 부수적 문서로 요약해서 스타크래프트 문서에 병합하는 것도 좋다고 봅니다. --Gwpei (토론) 2009년 1월 25일 (일) 11:07 (KST)답변

오히려 만약에 병합을 한다면 스타크래프트 문서보다는 스타크래프트의 프로리그 문서에 병합하는 것이 더 나아보입니다. --아들해 (토론) 2009년 1월 28일 (수) 10:22 (KST)답변

그렇겠군요--Gwpei (토론) 2009년 1월 30일 (금) 20:49 (KST)답변

삭제 위키백과는 낱말사전이 아닙니다. 본좌란 낱말 자체가 공식적으로 정의된 낱말도 아니고, 개개인에 따라 그 범위는 크게 변할 수 있다고 봅니다. 또한 첫번째 단락 이외는 용어에 대한 설명이라기보다 사실상 이미 삭제된 '임이최마'에 대한 설명이라고 보아야 할 것 같습니다. --더위먹은 민츠(발자취) 2009년 1월 29일 (목) 21:47 (KST)답변

단순히 '본좌'라는 낱말을 설명하는 문서는 아닙니다만. 대한민국 스타크래프트 리그 내에서는 비중있게 사용되는 말이고 실제 경기 방송이나 포모스에서도 자주 사용되고 있습니다. 지금 문서는 지나치게 평론식으로 되어 있는데, 온게임넷, 엠비씨게임, 포모스 등을 참조해서 객관적인 문서로 충분히 만들 수 있다고 봅니다. adidas (토론) 2009년 1월 30일 (금) 14:03 (KST)답변

정리 후에 병합 스타크래프트 커뮤니티나 게임 전문 방송에서 널리 사용되는 말이므로 삭제될 것까지는 없다고 생각합니다만, 출처가 명확하지 않고 정보량도 많지 않기 때문에 정리 후 스타크래프트나 프로게이머 문서에 병합했으면 합니다. --미네랄삽빠 (토론) 2009년 2월 17일 (화) 03:16 (KST)답변

삭제 특별히 의견 달 것도 없는내용이군요.--WaffenSS (토론) 2009년 2월 19일 (목) 11:24 (KST)답변

삭제 특정 집단에서 부르는 일종의 속어 아닌가요? 그렇게 따지면 'ㅋㅋㅋ' 도 독립된 문서로 생성되어야 하겠죠. 누구나 수용할 수 있는 일반적인 정의가 아닌 이상, 당연히 삭제되어야 할 것입니다. 위키백과는 특정 집단만의 소유물이 아니니까요.--소심자 (토론) 2009년 3월 1일 (일) 17:06 (KST)답변

삭제로 결론내겠습니다. --H군 (토론) 2009년 3월 28일 (토) 10:28 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

스타크래프트 봇

마지막 댓글: 16년 전댓글 17개인원 13명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 배틀넷 봇으로 병합하기로 결정했습니다.

스타크래프트의 확장팩도 아니고, 배틀넷 채널에서 사용하는 봇 프로그램에 대한 문서입니다. 백과사전에 실릴 프로그램의 문서라면 그 역사, 배경, 미친 영향 등 여러 면이 고려되야 한다고 생각합니다. 가령 예를 들어 월드 오브 워크래프트의 애드온에 대한 문서라던가, 온라인 게임에서 사용되는 각종 도움 프로그램과 같은 문서는 "백과사전"의 성격상 다루기 어렵지 않을까합니다.--아들해 (토론) 2009년 1월 22일 (목) 00:17 (KST)답변

삭제 이게 유지된다면 워크래프트에 있는 네임핵등의 문서들도 추가해야 할듯 싶습니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 22일 (목) 02:34 (KST)답변

스타크패프트에 병합 독립적으로 존속해야 할 성격의 문서는 아닌 듯 합니다. Bondage Boy 2009년 1월 22일 (목) 07:34 (KST)답변

병합 요즘 스타크래프트 관련 문서가 마구 쏟아져 나오는데 만약 그대로 유지하기가 힘들다면 병합하는 편이 나을 거 같습니다. S2 Lovely Boy♡ Happy 2009년 1월 22일 (목) 10:42 (KST)답변

의견 스타크래프트 봇은 각 채널마다 하나씩 있을 정도이고 핵과는 달리 눈에 보이는 점유율이 높습니다. 역사, 배경, 미친 영향을 문서에 추가하시기를 원하신다면 넣도록 하겠습니다. 그리고 스타크래프트 봇은 스타크래프트에서 채널 활동을 하는 사람들이라면 모르는 사람이 없습니다. 운영이 되는 채널에 간다면 대부분이 봇이 등장해있고, 스타크래프트에서 제공하는 공식 채널에서조차도 봇이 가득합니다. 이러한 것을 네임핵과 동일시하는 것은 서드파티 프로그램이라는 동일한 관점에서 보신 듯 합니다. --Sotiale (토론) 2009년 1월 22일 (목) 13:17 (KST)답변

의견 배틀넷의 봇 프로그램을 다룬 문서입니다. 여러분이 생각하시는 네임핵과는 규모부터 천지차이입니다. 디아블로 2 확장팩에서는 배틀넷 인원 3분의 1이 봇이기도 하고 디아블로 유저들 대부분 봇을 모르는사람이 없습니다. 스타크래프트 또한 각종 채널, 심지어 블리자드에서 운영하는 블리자드 기술연락지원에서도 블리자드에서 사용하는 봇이 접속해있습니다. 채널관리봇은 각종 길드,1:1 옵채널 등 없는곳이 없고. 퀴즈봇 또한 길드채널, 옵채널, 유즈맵채널등에 대부분이 있습니다. 한국의 봇카페는 회원수가 5만6천명이 있고 외국 배틀넷 서버(USWest, USEast, Europe) 접속한 대부분이 채팅봇입니다. 제 생각에는 이런 프로그램이 위키백과에 수록되어도 문제되리라고 보진 않습니다. 참고로 저번 블럭사태에 약 30만개의 계정이 블럭되었다니.. 봇 유저가 약 30만명으로 보시면.. 될듯 합니다..^^ --Hex001 (토론) 2009년 1월 22일 (목) 14:29 (KST)답변

유지 위 두 분의 말씀을 들어 보니 유지해도 될 듯 생각됩니다. S2 Lovely Boy♡ Happy 2009년 1월 22일 (목) 14:34 (KST)답변

제한적 유지 다만 각각의 봇에 대한 문서는 생성 금지를 해야 하지 않을까요? --Knight2000 (토론) 2009년 1월 22일 (목) 19:26 (KST)답변

유지 --RedMosQ (토론) 2009년 1월 22일 (목) 19:26 (KST)답변

유지 adidas (토론) 2009년 1월 22일 (목) 19:37 (KST)답변

병합 스타크래프트의 부수적인 문서로 판단되어 유지보다는 병합하는 것이 적절하다고 봅니다. 디아블로2의 예를 들어셨는데, 저도 한때 유저였지만, 봇은 처음 들어봤습니다. 그저 게임만 즐기는 유저에는 봇의 존재를 모르는 분도 많이 있습니다. --Gwpei (토론) 2009년 1월 25일 (일) 11:02 (KST)답변

정보 토론 중에 오인이 생긴 것 같아 알려드립니다. 디아블로2 봇과 스타크래프트 봇은 스타크래프트 배틀넷을 중심으로 두었기 때문에 스타크래프트 배틀넷 '봇(Bot)'의 개념으로서는 동일할지 모르나 이 문서는 스타크래프트 봇에 대하여 설명하고 있습니다. 같은 블리자드 게임이고 같은 배틀넷 서버를 사용한다고 하더라도, 이 문서는 스타크래프트만 설명하고 있습니다. --Sotiale (토론) 2009년 1월 25일 (일) 22:45 (KST)답변

의견 다시금 말씀드리는 것이지만, 먼저 스타크래프트 봇에 관련한 다음의 카페가 있습니다. 그 곳의 회원수는 5만명이 넘고, 운영 및 유지가 되는 채널과 심지어는 블리자드에서 공식적으로 생성한 공식채널까지 봇이 점유하고 있습니다. 스타크래프트에서 채널을 이동하지 않고 순수한 게임만 한다고 하더라도 (실제로 채널이동 없이 게임만 하는 경우는 없습니다. 모른다고 한다면 그것이 '봇(Bot)'임을 모르는 경우입니다.) 윈봇(Winbot)을 사용하여 전적이 높은 아이디들을 볼 수 있습니다. 개인적인 생각일수도 있으나 스타크래프트 항목에 있는 유즈맵 항목들보다 훨씬 더 잘 알려져 있는 것이 봇이라고 생각합니다. 스타크래프트를 실제로 하시는 분이라면 채널의 '망치', 즉 채널장의 아이디가 디아블로2 클라이언트로 켜진것을 보실 수 있습니다. (혹은 노란색으로 표기된 아이디들을 이야기하기도 합니다.) --Sotiale (토론) 2009년 1월 25일 (일) 22:45 (KST)답변

정보 이 문서를 잘못 작성한 것에 대해서 대단히 죄송합니다. 이 문서는 스타크래프트 봇이라고 보기 어렵고 배틀넷 봇으로 보아야만 합니다. 스타크래프트 봇은 스타크래프트 전적과 관련된 윈봇(Winbot) 뿐이고, 전부 배틀넷의 모든 클라이언트를 지원하기 때문에 배틀넷 봇으로 보는것이 마땅합니다. 이 문서의 이름조차 잘못되었습니다. 이 문서를 배틀넷 봇으로 이동해 주시길 부탁드립니다. --Sotiale (토론) 2009년 1월 25일 (일) 23:02 (KST)답변

배틀넷 봇으로 이동 후

유지 이동이 완료되었네요. 적절한 이동이라고 생각합니다. --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 3일 (화) 15:27 (KST)답변

유지 이미 이동이 완료되었는데, 더 이상 토론을 진행해야 할 이유가 있을까요. ∫∫∫ (토론) 2009년 5월 30일 (토) 17:51 (KST)답변

배틀넷 봇으로 병합되었기 때문에 토론을 닫습니다. 다른 의견이 있으시다면 새 토론을 열어 주세요. --Puzzlet Chung (토론) 2009년 6월 2일 (화) 17:37 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

김진왕

마지막 댓글: 15년 전댓글 37개인원 15명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

위키백과:삭제 토론/김진왕/보존1을 보시면 과거 이 문서를 둘러싼 논란을 아실 수 있어요. 위키백과:사랑방/2009년 제43주#베스트웰 성형외과의 김진왕 관련 문서를 보시면, 외부에서 이 문서가 특정 병원의 광고를 하고 있다는 메일이 왔음을 알 수 있습니다.

이 분이 세운 업적 여부와 별개로, 위키백과 문서가 본의 아니게 광고 목적으로 이용되고 있다면, 심각한 일이라고 봅니다. 제 생각에는 나중에 이분이 병원을 운영하지 않게 되었을 때 위키백과 문서에 등재 되어야 광고 목적이라는 지적을 피할 수 있을 것 같습니다. 지금은 아직 문서를 만들 때가 아닌 것 같네요.Tinystui (토론) 2009년 10월 24일 (토) 18:57 (KST)답변

유지 본의 아니게 광고 목적이 아니라 원래 광고 목적으로 글을 올릴 수 있습니다. 정보라는 것이 일면 광고의 역할도 하지요. 삼성전자 문서가 삼성전자 광고 역할도 하는 것입니다. 현대자동차의 i10 i20 i30 같은 것도, 프랑스에서 엄청나게 팔리고 있다고 하는데, 위키백과에 문서가 있지요. 광고 목적이 아니라고 하면 좀 이상하지요. 그러나, 위키백과는 광고로 사용해도 문제는 없으나, 공신력 있는 출처와, 저명성과 뭐 기타등등의 요건을 만족해야 하지요. 제가 보기엔, 저 문서가 큰 부적합성이 느껴지는 문서로 보이지는 않습니다. 오히려, 유명한 의사분들은 자신이 직접 쓰던지, 간호사 보고 쉬는 시간에 쓰라고 하던지, 모두 위키백과에 올리라고 의사협회에 이메일을 보내고 싶군요. 저명한 의사분들이 많지요. 전부 위키백과 수록대상입니다. 의사 변호사 교수 언론인 시민단체 활동가 정치인 기업인 등 모두가, 자기 광고를 하는 곳으로 위키백과 처럼 좋은 곳이 또 없지요. 자기 프로필 올리거나 저한테 이메일 보내라고 권하고 싶습니다. 제가 여기 규칙과 사용법을 많이 아니까, 대신 이메일로 글을 받아다가 여기에 올려주면 되겠지요. -- WonYong (토론) 2009년 10월 25일 (일) 10:49 (KST)답변

처음들어보는 논리입니다. 애초에 의도가 불순하다면(예를 들어 명백한 광고 목적의 글 작성) 위키백과에 글을 올리지 못하도록 되어 있지 않습니까? 백과사전에 글을 올리려는 이유는 그것에 관한 정보를 제공하기 위한 목적이지, 광고 목적을 의도로한 글을 올리는게 허용된다는 논리로 말씀하고 계신지, 정말 이해가 되지 않습니다. --H군 (토론) 2009년 10월 25일 (일) 19:20 (KST)답변

제가 보기엔, 영어판에서도 별로 크게 유명하지도 않은 변호사의 소개 문서가 오래도록 게시되어 있는데도 아무 문제제기도 없었던 것을 본 기억이 있어서요. 영어판 운영정책을 보면, 죄다 환영한다. 객관적인 글만 써라. 다 좋다. 뭐 이런 느낌도 들더군요. 거기 정책규정에는 뭐라고 써있는지 몰라도. -- WonYong (토론) 2009년 10월 29일 (목) 11:34 (KST)답변

네이버 인물 검색에 뜨는 걸 보면 저명성이 없진 않은 것 같습니다만, 문서가 상당히 홍보적 입니다. 일부 정리가 필요합니다.--Leedors (토론) 2009년 10월 25일 (일) 21:55 (KST)답변

아래의 내용은 Jongok님이 사용자 토론에 답변한 내용을 가져온 것입니다.Tinystui (토론) 2009년 10월 26일 (월) 00:42 (KST)답변

의견 지난번 삭제토론과 똑같은 내용으로,이미 말씀을 다드렸기 때문에 더이상 시간 낭비는 하지 않도록 하겠습니다.감사합니다.--Joungok (토론) 2009년 10월 25일 (일) 21:27 (KST)답변

삭제 토론을 하실 때 위키백과:저명성 (인물)을 참고해 주세요. --가포 (토론) 2009년 10월 26일 (월) 18:12 (KST)답변

삭제 광고 목적 Q0v9z8 (토론) 2009년 10월 28일 (수) 01:43 (KST)답변

홍보 목적이 섞여 있다 하더라도 현 김진왕 문서의 겉모양은 홍보용의 성격이 많이 희석되어 보입니다. 다만 작금까지의 문서 생성 및 편집, 수정 과정을 봐 온 분들에게 다소 곱게 보이지 않을 수도 있겠죠. 결론으로, 현재 김진왕 문서는 이전에 비해 많이 다듬어져서 특별히 존폐 여부를 갖고 왈가왈부할 필요는 없다 봅니다. --Ta183 (토론) 2009년 10월 24일 (토) 10:21 (KST)답변

의견 지금의 김진왕 문서가 광고라 생각되지는 않습니다. Jjw (토론) 2009년 10월 24일 (토) 12:21 (KST)답변

의견 다만 이 문서를 어떤 목적으로 사용하느냐가 문제가 되겠죠. 그 문제까지는 위키백과 사용자 측에서 어떻게 할 수 없는 듯합니다. 대신, 문서의 질적 향상을 통해 그러한 목적의 사용을 덜하도록 만드는 것이 좋겠죠. --RedMosQ (토론) 2009년 10월 24일 (토) 13:44 (KST)답변

위의 내용은 사랑방에서 이미 위백의 여러 선배님들께서 말씀하신 내용을 가져온것입니다. 저보다 위키백과의 선배님들께서 하신 말씀들이시므로 총의에 따르겠다는 뜻입니다. Tinystui님이 제시한 의견에 오해없으시기 바랍니다.감사합니다. --Joungok (토론) 2009년 10월 28일 (수) 06:30 (KST)답변

삭제 저명성이 있어봐야 일개 의사입니다. 예로 들어 세계보건기구의 임원이 아니고 소소한 병원장의 문서를 올릴 이유는 없죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2009년 10월 29일 (목) 10:14 (KST)답변

~~삭제 광고 목적, 저명성 부족, 내용 부적합.~~ --람다람쥐 (토론) 2009년 10월 29일 (목) 10:22 (KST)답변

반드시 정리한다는 조건하에 유지 토론이 진행되는 것을 보고, 생각이 바뀌었습니다. 정리만 잘 된다면 유지되어도 좋다고 생각합니다. 하지만 광고목적이나 그 밖의 위키백과의 목적과 어긋나는 것에 이 문서가 사용되는 것에 찬성한다는 것은 아닙니다. --람다람쥐 (토론) 2009년 11월 1일 (일) 13:34 (KST)답변

의견 네 ,람다람쥐님의 전투정신을 배우고 ,아직 미성년자이심에도 불구하시고 많은 편집과 알찬글을 쓰고 계시는 윤성현님의 의견을 교훈 삼아 더욱더 열심히 하도록 하겠습니다.외부에서 이유없이 자꾸 자꾸 클레임이 들어오는 이유중 하나는 문화일보기사도 시사 하는바가 있다라고 생각되어 집니다. 감사합니다.--Joungok (토론) 2009년 10월 30일 (금) 03:01 (KST)답변

삭제 저명성이 충분하지 않다고 생각합니다. 그리고 Joungok씨, 당신의 발언은 인신공격으로 해석될 소지가 있습니다. 발언에 주의하시고 주제에 집중해 주세요. --가포 (토론) 2009년 10월 30일 (금) 10:52 (KST)답변

의견검색 결과나 뉴스에도 종종 실린 분이기 때문에 저명성을 이유로 삭제한다는 것은 무리수가 있고요 백과사전에만 집중하도록 노력하겠습니다. 사실 위키백과에 실리기 이전부터 검색사이트와 뉴스에 나온것을 일부분만 위백에 정리를 하였으므로 광고가 될수는 없고 광고보다는 정보전달[4]에 뜻이 있었던 만큼 오해를 푸시고 잘지켜봐 주시기 바랍니다. 해당인명이 노벨상을 받은것은 아니지만 미래의 성장동력으로 노벨상을 받으신 LED 개발자 조레스 알페로프 선생님과 공동연구를 하시고 계시므로 그분이 한국을 방문하시게 되면 영어 위백에 부러울 정도로 자료가 많은 LED(Light Emitting Diode, AMOLED,PMOLED,Flexible OLED )에 대한 연구업적과 추가자료를 올리는 것이 가능할것으로 사료되어 집니다. 초기 삭제토론에서는 레이저쪽에 대해 부정적인 반응을 보여 성형외과쪽으로 가닥을 잡았고 지금은 성형외과쪽에 부정적인 반응으로 레이저쪽으로 방향을 잡고 있음을 해아려 주시기 바랍니다. 아마도 그런 이유들로 인해 정리가 필요하다는 지적을 받는 것 같습니다.감사합니다.--Joungok (토론) 2009년 10월 30일 (금) 12:31 (KST)답변

삭제 광고목적으로 위키백과를 이용한다고 생각됨. --프리스터 (토론) 2009년 10월 30일 (금) 19:06 (KST)답변

저도 이 문서의 주기여자가 광고의 목적으로 편집을 한다는 의심을 강하게 가지고 있습니다. 그러나, 의도가 그렇더라도 위키백과의 저명성 기준을 충족하고 있으며 홍보성의 문구들을 제거하고 중립적인 서술을 하고 있다면 백과사전이라는 위키백과의 목표를 추구하는데 방해가 된다고 생각하지는 않습니다. 이렇게 함으로써 더 많은 인물들과 기관들을 기재하여 더 백과사전답게 할 수 있다고 생각합니다. --케골 2009년 10월 30일 (금) 19:13 (KST)답변

편집자가 알아보니 김진왕의 지인이라고 하시더군요. 이렇게 된다면 중립성에도 어긋나고 홍보성의 문서밖에 되지 않습니다. 유지하려면 더 많은 객관적인 의견과 그쪽 의학계쪽 사람들이 참여하면 좋겠지만 방법이 없군요. 그럴 수 없다면 삭제밖엔 방법이 없다 생각합니다. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2009년 10월 31일 (토) 09:59 (KST)답변

의견 틀리셨습니다. 지금 제기된 문제는 위키백과 밖의 문제가 발단인데, 그렇다면 위키백과를 광고목적으로 활용하고 ,전문가가 아니고 중학교 친구들이 보기에도 사실과 다르며 중립성에 어긋나고 홍보성 문서로 보인다면 어떻게 해야하는지 질문하고 싶습니다.그사람이 쓴글들은 모두가 삭제해야하는지요 ? 궁금합니다.--Joungok (토론) 2009년 10월 31일 (토) 15:31 (KST)답변

Joungok씨 다시 한번 주의합니다. 감정적인 대응은 토론에 도움이 되지 않습니다. 주제에 집중해주세요. [5]--가포 (토론) 2009년 10월 31일 (토) 20:00 (KST)답변

의견좋습니다. 본론으로 들어가 홍보목적으로 올린것이 아니라는 것을 이야기 해야 겠지요 . 저가 처음 글을 쓰기시작한것은 금년 일월이었습니다. 삭제토론1을 보시면 잘아시겠지만 처음 삭제 토론이 시작된 시점에서 해당문서 삭제를 목적으로 하신분이 지금 지적된 사항을 발견하지 못해서 그랬을까요 과연 그럴까요? 또 처음 삭제토론을 시작한 분과 두 번째 삭제토론을 시작하게한 분이 해당인명의 홈페이지를 샅샅이 뒤지신분이 왜 그이야기를 그때 꺼내지 않고 지금과 같이 나중에 이야기가 되었을까요 궁금하지 않으세요? 왜냐하면 홍보목적이 아니었기 때문이죠 그리고 위키백과의 지침에 따르자면 위의 한선생님께서 정확하게 이야기하신 내용과 같이 외부링크를 허용하기도하고 있지요 두 번째 왜 이시점에 그와같은 이야기가 왜 나왔을까 궁금하지 않으세요? 만약에 말입니다. 스토커로인해 링크가 필요할 수밖에 없었고 그사실이 수사기관에 의한 자료로 신뢰성이 있다라고 한다면 믿으시겠습니까? 정말 다이야기하고 싶지만 가포님께서 참으시라는군요 이상입니다.--Joungok (토론) 2009년 11월 1일 (일) 02:38 (KST)답변

유지 문서의 구조나 내용을 봤을 때는 별 문제가 없습니다. 하지만 B성형외과에서 김진왕 문서를 홍보용으로 쓰고 있는데, 이 것을 주편집자가 영향을 주었냐는 것이 가장 큰 궁금증입니다. 안 그래도 김진왕 씨의 지인으로 밝혀졌고, 외부에서 문서 제작 목적에 대한 클레임이 들어온 상태에서 사용자:Joungok 님의 편집 태도가 과연 위키백과를 위해서였는지, 김진왕 씨를 위한 것이었는지 따져볼 필요는 있습니다. Joungok님께서는 오해가 생기지 않도록 앞 상황부터 차근차근 말씀해주셨으면 좋겠습니다. --RedMosQ (토론) 2009년 11월 1일 (일) 03:13 (KST)답변

의견 또한 해당분야에서 한나라를 대표할만한 의사를 일개의사라고 하는 분은 없습니다. 우리나라와같은 미풍양속을 가진 나라에서 나이가 어린 사람이 어른의 이름을 사이버공간에서 부르는 것은 예의 범절에 어긋나고 명예훼손으로 오해될 소지가 있사오니 주의하여 주시기 바랍니다. RedMosQ님처럼 김진왕문서는 맞는말 이지요. 10만 전 세계 전문의 회원을 가진 세계성형외과학회 한국대표Faculty[6], 그리고 90만 전 세계 회원을 가진 세계레이저의학회 한국대표는 저명성이 세계적으로 입증된 경우로, 위백의 각사이트의 문서는 위백의 참고문헌으로 충분합니다. 이미 저명성에 대해서는 삭제토론1 에서 논의된 바오니 더 이상 논의의 대상으로 회자되는 일이 없도록 부탁드립니다. 문서 생성을 할때가 아니라는 것, 위키백과를 위하였는냐는점은 여러분의 판단에 맡기도록 하겟습니다. 그리고 여기는 대 위키백과 입니다. 삭제토론을 시작할때는 제발 누가보아도 신뢰성 있는 근거자료를 제시하시면서 이야기 해주셨으면 하는 바램입니다. RedMosQ 님께서 처음부터 길라잡이를 잘해주시어 여기까지 왔고 부지런이 새로운 단어에는 설명을 위해 공간을 만들어 주시어 여기 까지 왔으므로 RedMosQ 님께서 누구보다 잘아시리라 생각됩니다. 잘아시다시피 만일 도움이 없었다면 여기까지 오는 것은 불가능하였겠지요. 토론을 가능한 길게 하지 않으려고 자제하고 있었는데 또 길어졌군요 이점 양해 바랍니다.감사합니다.--Joungok (토론) 2009년 11월 1일 (일) 03:35 (KST)답변

의견 세계적으로 유명한지에 대해선 잘 모르겠습니다. 그것은 자기네들 분야에선 유명할 지 몰라도 남녀노소 포괄적으로 유명해야 저명성이 확보되었다 할 수 있는 것입니다. 그리고 홍보성에 대한 부분은 편집자께서 알아서 처리해주시기 바랍니다. 물론 이런 글이 알찬 글 후보에까지 올라왔다는 것은... 믿기 어렵지만 말이죠. -- 윤성현 論 · 기여 · F.A. 2009년 11월 1일 (일) 03:40 (KST)답변

의견 1.차근 차근 말씀을 드리려고 했는데 윤성현님께 또 자리를 빼았겼군요 너무 솔직히 다이야기하면 안되겠지만 순수한 목적으로 위키백과를 시작했는데 막 삭제토론이 시작되었습니다. 잘아시는 것처럼요 그때 위의 윤성현 論 · 기여 · F.A.님께서 어르신처럼 나타나 수정을 하기 시작하셨지요 저는 초보일때라 못들어본 ID 이름들이 있었고 그중에 이름을 다쓰시느분을 발견하여 얼마나 반갑고 기대고 싶었는지 모릅니다. 그런데 제가 이해할 수 없었던 일들이 일어나기 시작했어요 밤시간만 되면 이분이나타나 글을 조금씩 지워 결국에는 토막글을 만드시는 것이었어요 그래서 나를 도와주나부다라고 내심 기뻐했지요 하지만 알고보니 더이상 말씀드리지 않겠습니다.--Joungok (토론) 2009년 11월 1일 (일) 04:18 (KST)답변

의견 2.금년 3월경 이었어요 삭제토론이 한창이어서 케골님께서 핸드폰으로도 잘볼수 있도록 포탈에 그내용을 포괄적으로 전국의 남녀노소가 잘볼수 있도록 중계를 하고 있는 시점이었어요 . 그런데 우연히도 발견된 상황이 있었는데 제가 작성한 인명이 B병원이 아닌 다른병원에서 근무한다는 허위광고를 보았어요 각포탈마다 여러종류의 다양한 문구로 그때 사용된 문구가 " oooo 의 유명한 김진왕 OOO 성형외과에서 진료 그것도 00점 , 00점, 이라는 문구를 발견하고 매우 놀랐지요 . 그리고 해당병원에 전화를 하여 확인한 결과 허위사실이였어요 혹시몰라 말씀하신 익명의 사람이 말했던것처럼 네이버, 다음, 네이트등 모든 포탈 사이트의 자료를 무척많은 양이긴 하였지만 캡춰해두었답니다. 자료를 보여드리고 싶지만 그과정을 잘아시는 분들은 형이 확정되어 판결이 내려지기전에는 아직은 아니다라고 하시더라고요 그리고 그외에도 도저히 믿기지 않는 일들이 한두가지가 아니었어요 자료를 다보여드리면 이야말로 "세상에 이런일이"가 되는 것은 시간문제 인것 같아요. 가급적 천천히 이야기하고 싶었는데 내년쯤 이야기 드리도록 약속드리겠습니다. 반드시--Joungok (토론) 2009년 11월 1일 (일) 04:18 (KST)답변

정말 죄송한 말씀이지만, 현실적으로 이 문서가 법적 분쟁에 휘말릴 우려가 있다는 점에서 삭제해야 된다고 말씀드리고 싶습니다. 외부에서 온 쪽지도 그렇고, 병원 홍보와 연관되어 계속 문제가 된다면, 한국어 위키백과 입장에서는 삭제하는 것이 좋을 것이라 생각합니다.
홍보 목적이 아니라면 나중에 더이상 병원 운영과 상관이 없을 때에 얼마든지 문서로 만들어 질 것이라고 생각합니다.(위에서 말씀하셨듯이 한국의 성형외과 분야를 대표하시는 분이라면, 나중에 언제라도 문서가 생길 것이라고 봅니다.) 현재 이 문서가 위키백과에 꼭 있어야하는 문서는 아니라고 생각하며, 시간이 흘러 역사가 이 문서의 주인공이신 의사선생님의 업적을 높이 평가한다면 그 때 문서로 만들면 된다고 생각합니다.
문서를 만드느라 애쓰신 것은 알겠습니다만, 위키백과가 현실에서 벌어지는 이권 다툼(성형 수술을 둘러싼 분쟁)에 휘말리는 것은 문제가 있기에, 이 문서는 삭제 되어야 합니다.Tinystui (토론) 2009년 11월 1일 (일) 10:56 (KST)답변

의견 드디어 님의 이이야가 나올줄 차례인줄 알았습니다. 과연그럴까요 ,법적인 분쟁과는 아무 상관이 없습니다. 백과사전이 법적인 분쟁의 대상이 되는 것 보셨나요 삭제토론을 다시 제기한 분이 삭제토론과 그에 따른결과를 법적으로 이용하지만 않으신다면 그와 같은 일은 일어나지 않습니다. 않그렇습니까? 또한 저는 세계성형외과학회 한국대표 Faculty 라는 말을 사용하였습니다. 위에 있는대로 기록해 주시기 바랍니다. 왜냐하면 이미 잘알고 계시듯이 경험하셨듯이 올바르지 않은 서술은 명예훼손으로 인지될 가능성이 높기 때문입니다. 잘아시지 않습니까? 외부에서온 쪽지가 누가 무슨 목적으로 보낸것일까요? 위키지침에 없는 주제와 벗어난 이야기는 자제해주시기 바랍니다. 백과사전은 백과사전으로 충분합니다.성형수술을 둘러싼 분쟁과도 전혀 관계가 없습니다.이권 다툼과도 전혀 관계가 없습니다.다만 그렇게 누군가가 그렇게 보여지게 하려고 한다면 몰라도. 따라서 불순한 의도로 이유없는 이유로 삭제가 되어야 한다는 것이 문제라면 문제가 될수 있을것 같습니다. 사람들은 생각을 할것 입니다. 대표한테 왜 크레임이 들어올까 이부분을 설명하자면 성형외과의 특수성을 설명하고자한것 뿐이고 정작 중요한것은 누가 왜 그렇게 집요하게 삭제를 시키려고 하느냐를 밝히는 것이 순서이겠죠. 위키 백과의 내용은 법적인 의학적인 개런티를 하지 않습니다. 또한 여기에 수많은 편집자 분들께서 문서 편집을 하였고 마지막 문서는 거의 저의 의견은 없어졌다라고 해도 과언이 아니지요 그리고 편지에서처럼 보톡스는 제가 작성한 이야기가 아니라 위키 오픈토리에 있는 내용입니다. 자꾸 문제를 만들려고 하지 마세요. 저도 이해가 잘가지 않습니다. 잘아시다시피 성형외과 홍보는 위키백과와는 관계가 없어요. 그이유는 위키백과는 홍보를 하는곳이 아니고 사실만을 기록하는곳이기 때문이기 때문입니다. 하지만 님처럼 시기의 대상은 충분히 될수가 있겠죠. 또한 스토커가 발생하여 지금의 삭제토론처럼 네거티브 이미지만 잔득 올라가게 되는데 그것이 지나치면 지금과 같은 문제를 유발할 수도 있고요.매출을 올리려고 한다면 그것도 큰성형외과에서 왜 위키백과에 광고를 하나요.순수한 동기에서 글을 쓰다가 지금처럼 말도 안되는 사건으로 삭제토론을 하다가 지쳐서 저도 자문을 많이 구해보았습니다. 방송통신 심의 윤리 위원회 공신력있는 신뢰할만한 국가기관이지요 물어보시면 알겠지만 위키백과의 내용에 있는 인물이라고해서 개런티하는 것과는 전혀 관계가 없어요 왜냐하면 백과사전일 뿐이죠.하지만 포탈에서 보여지는 위키백과 바로 밑부분에 먼저 말씀드렸던 익명의 제3자가 사실이 아닌 광고를 하였다라고 한다면 참조 할 수는 있겠죠. 도움이 되면 되었지 위키백과에 피해가 갈수 있는 경우의 수는 없습니다. 또한 편지의 내용을 보면 제가 보기에도 많이 본듯한 매우 익숙한 문구라 나중에 반드시 제가 가지고 있는자료 제출과 함께 알려드리겠다라고 한것이므로 이제 얼마 얼마 안남았으니 여유를 가지시고 기다리시기 바랍니다. 그것이 법에 저촉되지 않는 범위에서 편집자분들께서도 궁금해 하시는 부분이기 때문입니다. 또한 지금 말씀들 하셨듯이 분쟁의 당사자라면 보도가 되거나 관할 행정관청에서 사실을 잘알고 있으실수 있으므로 문의 전화로도 충분히 잘알수 있으며 그와같은 방법으로 소기의 목적을 달성하지 못하면 지금처럼 삭제토론을 시작하는 것으로 사료되어 집니다. 물론 저가 초보자로서 처음 발을 디디기 시작하였기 때문에 문서가 완전할 수 없다는 것은 인정합니다. 하지만 지금 주장하시고 말씀하시는 홍보 목적 그리고 이를 이용하려는 목적은 명백히 아님을 밝혀드립니다. 그리고 삭제토론 초기에 보시면 아시겠지만 문서를 삭제하려는 것이 삭제토론의 주목적이 아니라 왜( Why ?)이런일이 발생하였는가에 대한 논의 와 그 트랜드를 분석하여 백과사전으로서의 정보 , 자료확보 , 분석등이 주목적인 로직과 그에따른 뒷바침 할만한 학술적인자료 토론임을 주지하여 주시기 바랍니다.따라서 거듭 부탁드리오건데 논의의 촛점 쟁점을 주제와 어긋나게 하지마시고 이미다 생성되어진 문서에 대해 아직은 생성시기가 아니다라는 말은 하지 말아주시기를 부탁 드립니다. 토론이 끝날때쯤 되면 많은 의미 있는 토론과 의견규합 정보등으로 좋은 결론이 도출 될것으로 믿어 의심치 않습니다. 말을 가급적 줄이려고 하였는데 법적인 문제에 대해서 예를 들자면 현재 뉴스에서 분쟁이 되는 문서들도 위키백과에 있습니다. 정치적인으로 다른 성향을 가진 사람, 좌파, 우파, 보수, 진보등의 법적인분쟁 얼마든지 있을수 있습니다.하지만 중립적인 서술과 훌륭한 편집자들분들이 그들의 문서를 더 값지게 만들고 보배로 만드는 것을 보면서 진정한 위키인이 되는 길이 무었인지 배워가는 중이랍니다. 즉 삭제 토론을 제기하신분이 어떤 의견을 제시해도 위키는 그분을 쫒아내지 않습니다. 그것이 커먼 크리에이티브이기 때문입니다. 궁금함을 덜어주기 위한 설명을 하기 위한 자료는 실지문서와 주장과는 차이가 있을수 있다라는 것을 잘 아셔야 합니다. 혹시 그것을 아시기 때문에 님의 사용자 정보에 " 위키 재미 있다"라고 쓰신것이 아닌가 사료되어 집니다. 성숙한 토론으로 서로가 설득되어지기를 바라고 희망합니다.앗 이야기가 또 길어졌습니다. 흥분하면 안되는데 ,감사합니다.--Joungok (토론) 2009년 11월 1일 (일) 13:11 (KST)답변

왜 위키백과 문서가 특정 병원과 관련된 사적 분쟁에 연관되는지 모르겠습니다. 애초에 삭제하면 이 문서를 둘러싼 분쟁에 위키백과가 관여할 이유가 없는 것이지요.
저는 "특정 병원 홍보를 둘러싼 분쟁"이 과연 중립적인 서술로 더 값지게 만들어야할 공적인 이익이 있는 것인지 모르겠습니다.
아, 그리고 스토커 발생으로 부정적인 이미지가 생길 우려마저 있다니, 이 문서를 삭제하는 것이 모두에게 좋은 것이라는 생각이 듭니다. Tinystui (토론) 2009년 11월 1일 (일) 19:24 (KST)답변

의견 삭제정책과 삭제토론의 존재목적에 관해 오해가 있는 듯 합니다. 삭제토론은 삭제정책에 부합하는 문서 전부를 드러내 위키백과에서 반영구적으로 소거하는 절차입니다. 병합이나 이동 등의 옵션을 예외로 하되, 문서 전부가 위키백과에서 영구적으로 제거될 것이 아니라면 삭제토론은 활용하지 않습니다. 해당 인물의 저명성이나 단독 문서로서의 유지 가능성은 저명성의 자료로 제시되는 여러 출처들을 보았을 때 문제가 하등 없어 보입니다. 홍보의 이유로 삭제되는 문서들의 대부분은 출처가 없거나 거의 빈약하고 표현이 노골적인 찬미성의 언어들로 장식되어 위키백과 사용자들의 통상적인 노력으로는 문서를 구제할 수 없는 경우들입니다.

그리고 이 문서를 외부에서 광고로 이용하든 영리적으로 이용하든 그것은 그 사람의 자유입니다. 그것이 위키백과의 출발점이고 CC-BY-SA와 GFDL에서 보장되는 내용 아닌가요? 물론 라이선스를 준수하는 범위 내에서 말입니다. (따라서, 해당 병원 홈페이지에 "글로벌 백과사전" 운운은 상당히 실망스럽고 수정이 필요합니다. "한국어 위키백과"로요.) 그리고 위키백과의 정책과 지침을 준수한다면, 외부 주체들간의 법적 분쟁의 우려라는 이유로 위키백과의 문서를 삭제하지 않습니다. 위키백과는 그저 백과사전일 따름입니다. 외부에서 법정에서 치고 박고 싸우든 위키백과는 백과사전으로서의 소임만을 다할 뿐 제3자의 이전투구에는 하등 관심 없습니다.

또한 설사 작성자가 홍보를 하려는 내심의 의사가 있었어도 위키백과에서 표현되는 그 내용 자체가 중립적이고 출처가 명확하다면 당연히 유지됩니다. 저는 현재 문서의 홍보성에 대한 어떠한 판단도 내리지 않지만, 만약 홍보적이라는 부분이 있다면, 삭제토론이 아닌 직접 편집에 참여하시면 되며 편집 분쟁이 있으면 토론을 통해 총의를 얻은 방향으로 문서를 편집하면 됩니다. --hun99 (토론) 2009년 11월 1일 (일) 19:50 (KST)답변

음, 그렇군요. 위키백과의 정책에 대한 제 이해가 많이 부족했던 것 같습니다.
그런데 Hun99님의 말씀을 인정하고 보니, 이 곳 백과사전에 대한 실망이 생기네요. 적극적으로 참여한 사람에게는 광고나 영리 이용까지 허용된다면, 인터넷에 대한 접근성이나 위키백과 기여자의 성향에 따라 이 백과사전에 문서가 등재되느냐 그렇지 않느냐의 여부가 결정되겠군요. 정말 백과사전에 실을만한 가치가 있느냐 없느냐의 여부를 그런 식으로 결정한다는 것이 잘 이해가 되지 않아요. 또한 저명성 이라는 기준이 그다지 명확하게 정해진 것도 아닌 듯 한데, 얘기를 하다보니 제 머리가 답답해지는 기분 입니다.Tinystui (토론) 2009년 11월 1일 (일) 20:41 (KST)답변

제 표현에 있어 다소 오해하신 것 같습니다.(아니면 제가 Tinystui님의 표현을 오해한 것일 수도 있습니다만 부연하면) 위키백과의 컨텐츠를 광고 목적이나 영리 목적으로 이용 가능하다고 표현한 것은, 위키백과에 올라온 자료들을 위키백과 밖의 영역에서 자유로이 이용할 수 있다는 의미입니다. 이것은 적극적 참여자이든, 참여를 하지 않는 분들 가리지 않고 공히 인정되는 권리입니다. 이 점은 위키백과의 컨텐츠에 광고 목적의 내용을 첨가해서는 안 된다는 규칙과는 구별하셔야 합니다. 그리고 위키백과에 광고 목적의 내용이 있다면 정말 살릴 수 있는 내용이 거의 없는 것이 아니면, 참여하셔서 문서를 수정해주시면 된다는 의미입니다. 위키백과 밖과 안의 문제를 나누어 보시면 쉽게 접근하실 수 있을 듯 합니다. 인터넷에 대한 접근성이나 위키백과 기여자의 성향은 따라서 위키백과에서의 문서 유지 여부의 기준은 아닙니다. Tinystui님 말씀대로 백과사전으로의 가치가 그 기준이 됩니다. 좋은 지적을 해주셨습니다. 그것을 구체화한 것이 인물의 저명성이고 그것을 구체화한 것이 백:저명성, 백:확인 가능이나 백:신뢰출처, 백:오해등의 문서입니다. 위 인물이 저명성 기준이 부합하지 않는다고 생각하시면 저명성의 부족을 이유로 삭제토론을 이어가실 수 있으며 위의 정책/지침/제안 문서들이나 기타 삭제토론등의 기록 등을 참고하시면서 논지를 펼쳐 나가시면 도움이 되실 것입니다.--hun99 (토론) 2009년 11월 1일 (일) 22:41 (KST)답변

일단, 삭제를 하자는 의견이 압도적이지 않고, 문서가 많이 정리된 상황이니, 일단은 유지해두겠습니다. --RedMosQ (토론) 2010년 1월 4일 (월) 17:40 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

위키백과:Welcome log 와 하위 문서

마지막 댓글: 16년 전댓글 12개인원 11명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

삭제 대상

{{WLE}}

환영 기록을 남길 이유도 없고, 남겨서 좋은 점도 없습니다. 오히려 생색내기인 것은 아닌 지 모르겠네요. 왜 저 문서가 프로젝트 문서 공간을 차지해야 하는지 이해하기 어렵습니다. 삭제 토론 제출합니다.--Kwj2772 ^(msg) 2009년 1월 23일 (금) 22:00 (KST)답변

그리고 삭제로 결론된다면 미디어위키:Titleblacklist에 위키백과:Welcome log.*를 추가해 주시기 바랍니다.--Kwj2772 ^(msg) 2009년 1월 23일 (금) 22:10 (KST)답변

삭제 이런 문서들도 있었군요... 그닥 필요있는 문서들은 아닌것 같습니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 24일 (토) 23:02 (KST)답변
질문 한두번 환영봇을 돌려봤지만 잘은 모르는데요, 환영틀을 다 달고나면 봇이 자동으로 이 문서에 기록을 남기게 되지 않나요? --Enigma7 *토론) 2009년 1월 25일 (일) 22:24 (KST)답변
삭제 필요 없을 것 같습니다. - Asta (토론) 2009년 1월 26일 (월) 10:16 (KST)답변
삭제 갱신될때마다 몇 번씩 보기는 했는데 별 의미는 없어보이고, 왜 위키백과: 이름공간에 있는지 이유를 알 수 없군요. 살려두고 싶다면, 봇 자체의 하부 문서로 옮기도록 하는게 좋겠습니다. --크렌베리 (토론) 2009년 1월 26일 (월) 10:57 (KST)답변
삭제 --김정민(JM) (토론) 2009년 1월 29일 (목) 10:32 (KST)답변
삭제--Jigsaw puzzle_토론 2009년 1월 31일 (토) 14:53 (KST)답변
삭제 --관인생략 토론·기여·메일 2009년 4월 5일 (일) 01:15 (KST)답변
삭제 의미 없음. 자원의 허비. - Mer du Japon (토론) 2009년 5월 10일 (일) 05:35 (KST)답변
삭제 환영 봇 로그를 굳이 공개된 장소에 올릴 필요는 없어 보입니다. --Peremen (토론) 2009년 5월 20일 (수) 14:17 (KST)답변

취합된 견해에 따라서 삭제합니다. 양이 상당하네요. 자료백업이 필요하신 분은 삭제 전에 백업해두세요. 1주 정도의 기간을 드립니다. 이후 삭제는 기술적 수완이 능한 관리자분들께 서 도와주시길 바랍니다. 하위문서도 한번에 지우는 커맨드가 필요할 듯 싶습니다--hun99 (토론) 2009년 7월 1일 (수) 18:45 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

위키백과:2009년 개혁안

마지막 댓글: 16년 전댓글 24개인원 20명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 이동 유지, 단 위키백과 공간은 제거하기로 결정했습니다.

백:다섯, 백:저작권 정책을 위반하는 내용입니다.--Kwj2772 ^(msg) 2009년 1월 24일 (토) 23:47 (KST)답변

말할 것도 없이 삭제 어떻게 개인 사용자의, 정책을 위반하는 의견이 아무 컨센서스 없이 위키백과 네임스페이스에 올라갈 수 있나요? --Pi.C.Noizecehx(토론) 2009년 1월 24일 (토) 23:56 (KST)답변
삭제 BongGon (토론) 2009년 1월 25일 (일) 00:02 (KST)답변
삭제 사용자 문서로 --케골 (토론) 2009년 1월 25일 (일) 01:58 (KST)답변
의미 없이 삭제 우선 홍보성이 짙은 문서가 약간 의심스럽지만 이런 것은 사용자 문서나 백괴사전의 프로젝트 문서 같은 데에 적합하다고 생각됩니다. ^^ --지식왕자 (토론) 2009년 1월 25일 (일) 03:19 (KST)답변
삭제 ~~사용자 문서로 옮겨 주셨으면 합니다.~~ 삭제로 의견을 바꿉니다. 위키백과에는 필요 없는 문서네요. jtm71 (토론) 2009년 1월 25일 (일) 09:29 (KST)답변
삭제-작성자는 GFDL에 동의할수 없다는 의사를 나타냈는데 GFDL에 동의하기까지 차단하는 것이 타당.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 25일 (일) 10:00 (KST)답변
강력히 유지 그러나 형태를 완전 보존하는 것은 곤란하며, 수필로 전환하거나 사용자 문서로 이동하는 것이 좋습니다. Bondage Boy 2009년 1월 25일 (일) 10:07 (KST)답변
강력히 삭제 위키백과의 근간을 뒤흔드는 행위입니다. 예전에 삭제 토론에 올라왔다가 수필로 옮겨진 큰스님님의 제안과는 비교가 불가능합니다. --더위먹은 민츠(발자취) 2009년 1월 25일 (일) 10:10 (KST)답변
의견 내용을 훑어 보니까 문제가 되는 부분이 많네요. 때문에 제가 저 개혁안에 지지표를 던지려다가 일단 일부만 지지하겠다고 했습니다. 그래서 문제가 되는 부분은 싹 가지치기해서 맞게 바꾸면 간단히 해결될 문제입니다. Bondage Boy 2009년 1월 25일 (일) 10:15 (KST)답변
일단 최소 한 달간만 말미(?)를 주시기 바랍니다. 그 동안 저 개혁안을 내 놓은 사용자 및 기타 사용자들과 협의를 해서 정책과의 충돌을 최소화시키도록 해야 하지 않겠습니까? Bondage Boy 2009년 1월 25일 (일) 10:20 (KST)답변
강력히 삭제 말이 안되는 개혁안입니다. --알밤한대(토론) 2009년 1월 25일 (일) 10:45 (KST)답변
이동 혹은 삭제 아무리 제안이라도 "위키백과는 무정부주의가 아님"에 위배, 수필로 보전하거나 삭제 하기 바람 --RedMosQ (토론) 2009년 1월 25일 (일) 11:08 (KST)답변
강력히 삭제 대표저자는 다른 사용자의 편집을 금지시킬 수 있다? 위키백과 자유로운 편집을 주된 장점으로 하는 백과사전인데, 뭐 하자는 것인지요?--Ph (토론) 2009년 1월 25일 (일) 11:09 (KST)답변
저도 그런 부분이 문제가 있다고 보여집니다. 잘 골라내서 싹 가지치기하자는 겁니다. Bondage Boy 2009년 1월 25일 (일) 12:05 (KST)답변
삭제, 최소한 당장 이동 위키백과 이름공간에는 절대 두지 말아야 할 상태입니다. 일단 사용자 문서로 끌어내리고 내용 변경이고 삭제고 다른 논의를 합시다. (수필도 부적절하다고 봅니다.) --Dus|Adrenalin (토론) 2009년 1월 25일 (일) 12:21 (KST)답변
사용자문서로 이동 하고 삭제 위키백과 이름공간에 있기에는 곤란한 문서네요. 수필 문제는 차치하더라도, 빠른 시일내에 이동하는게 좋겠습니다. --Enigma7 (토론) 2009년 1월 25일 (일) 13:22 (KST)답변
삭제 또는 사용자 문서로 이동 위키백과의 기본 정책에 위배되고 있습니다. --크렌베리 (토론) 2009년 1월 25일 (일) 14:20 (KST)답변
삭제 이렇게 성숙되지 못한 성급한 제안은 위키백과의 발전에 전혀 도움이 되지 못합니다. 원룡님은 이러한 행동을 자제해 주시기를 강력히 부탁드립니다. --가포 (토론) 2009년 1월 25일 (일) 21:32 (KST)답변
삭제 위키백과의 절대로 타협할 수 없는 기본 원칙을 어기고 있는 이 문서는 살려둘 이유가 없습니다. --아들해 (토론) 2009년 1월 26일 (월) 11:11 (KST)답변
삭제 말도 안되는거 아닌가요. {{積分|討論}} 2009년 1월 26일 (월) 12:32 (KST)답변
사용자 문서로 이동 --개마리 (토론) 2009년 1월 26일 (월) 22:37 (KST)답변
정보 현재 사용자 문서로 이동된 상태입니다. 일단은 토론을 닫고, 만약에 사용자 문서로 있는 것조차도 문제가 있다면 다시 토론방을 개설하는 게 좋겠습니다. -- Bondage Boy 2009년 1월 27일 (화) 17:04 (KST)답변

사용자 문서로 이동되었으므로, 논의를 종결합니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 27일 (화) 20:22 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:AKB48의 문서들

마지막 댓글: 16년 전댓글 6개인원 5명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

대부분이 토막글 미만인데다 지나치게 개인적인 내용도 많습니다.--Dllsgh1130 (토론) 2009년 1월 29일 (목) 12:04 (KST)답변

문서를 올려주세요. --개마리 (토론) 2009년 1월 29일 (목) 13:40 (KST)답변

유지 전반적으로 문서의 질이 애매하네요. 이럴때는 삭제하기보다 유지하고 발전을 기대하는게 옳은것 같습니다. 일본어판은 이런 둘러보기 틀을 마련해두고 전체적인 문서도 잘 만들어놓은것 같네요. --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 4일 (수) 12:44 (KST)답변

의견 내용이 좀 있다고 판단되는 문서들을 골라내봤습니다.

다카조 아키 기쿠치 아야카 노나카 미사토 아리마 유카 우리야 아카네 우치다 마유미 이시다 하루카 고지마 하루나 다카하시 미나미 이타노 도모미 마쓰오카 유키 (AKB48) 나카니시 리나 노슬립스 이노우에 나루 고하라 하루카 와타나베 마유 요네자와 루미 고바야시 가나 구라모치 아스카 마쓰바라 나쓰미 지카노 리나 AKB48 AKB48 팀A AKB48 팀B AKB48 팀K AKB48의 음반--Dllsgh1130 (토론) 2009년 2월 9일 (월) 14:58 (KST)답변

애매하네요. 이정도라면 유지해도 될 것 같은데요. --H군 (토론) 2009년 3월 28일 (토) 10:34 (KST)답변

유지 저 정도면 유지 가능하다고 봅니다. - Mer du Japon (토론) 2009년 5월 9일 (토) 15:13 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

우남역

마지막 댓글: 16년 전댓글 50개인원 25명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

착공 조차 하지 않는 역. 시기상조.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 29일 (목) 16:35 (KST)답변

유지 이게 시기상조라면... 다른 문서들도 좀 생각을 해봐야 할 것 같습니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 29일 (목) 21:40 (KST)답변

보류 삭제하는데 애매하고 유지하는 것도 판단하기가 힘들 것 같아서 일단 보류합니다. ^^ --지식왕자 (토론) 2009년 1월 30일 (금) 05:06 (KST)답변

일단 유지 개마리님의 의견과 동일. --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 1월 30일 (금) 14:21 (KST)답변

삭제 이와 더불어 착공도 하지 않은 일부 역 문서들에 대한 삭제도 요청합니다. 이러한 역들은 착공이 되지 않아 나중에 얼마든지 그 계획이 바뀔 수 있으므로, 이 역이 확실하게 건설될 것인지 확인도 되지 않았습니다. 미착공한 역들은 다음과 같습니다.

오륜역 (계획만 있음)

원흥역 (착공사실 없음)

회정역 (타당성 조사만 함)

또한 아래의 역들은 착공은 한 것으로 알려져 있지만, 개통이 아직 멀어(2011년 이후, 더 늦어질 가능성 있음) 향후 몇 년간은 공사중이다 정도의 내용만 있게 될 것입니다. 따라서 개통이 근접할 때까지 (최소한 역명이 확정되기 전까지는) 문서가 있을 필요는 없다고 봅니다.

서울숲역, 신청담역 (2010년 말, 역명 미확정)

신갈역. 기흥역 (2011년 말, 역명 미확정)

신내역, 별내역 (2011년, 역명 미확정)

- {{積分|討論}} 2009년 1월 30일 (금) 23:40 (KST)답변

삭제 위 의견과 동일한 의견. 필요하다면 노선의 역사에서 설명하는 방법도 있겠습니다. --iTurtle (토론) 2009년 1월 31일 (토) 00:32 (KST)답변

삭제 위의 모든 문서의 삭제에 동의합니다. 생기지 않은 것들에 대해 백과사전에 기술하는것은 신중해야합니다. --Enigma7 (토론하기) 2009년 1월 31일 (토) 16:47 (KST)답변

유지 아예 신안산선 문서도 착공조차 안했으니 삭제하자고 하시지요. 단지 미착공이라는 이유만으로 삭제하자는 의견에는 동의할 수 없으며, 또한 '틀:진행 중'이나 '틀:예정' 같은 경우 이러한 때에 쓰라고 있는 것이 아닌지요? -- 201KEI (토론) 2009년 2월 1일 (일) 01:26 (KST)답변

유지 착공 안한다고 없애는것 너무합니다 --고은준 (토론) 2009년 2월 3일 (화) 22:48 (KST)답변

의견 해당 역의 경우 일개 단체의 단순한 “요구 사항”일 뿐, 착공은 물론 관계 기관에서 구상조차 찾아볼 수 없는 내용입니다. 신안산선 등 여러 문건에서 수면 위로 떠올랐던 노선과는 격이 다르다고 봅니다. - I110 桂陽 / IRTC1015(論) 2009년 2월 4일 (수) 01:23 (KST)답변

'불확실성'이 이유라면 모를까, 단순 미착공만을 이유로 내세우니 하는 말입니다. 저 분은 매번 저런식이더군요. -- 201KEI (토론) 2009년 2월 4일 (수) 22:19 (KST)답변

서울 지하철 8호선 문서에 병합 - 아직 확정이 안된 사항이므로, 이 내용을 우선, 서울 지하철 8호선 문서에 기재하고, 확정이 되고나서 문서를 따로 생성하는 것은 어떻겠습니까? Endlessrailroad (토론) 2009년 2월 4일 (수) 18:32 (KST)Endless Railroad답변

삭제 착공 조차 되지 않은 역인데 문서를 만든다는 것은 시기상조로 보입니다.--..TTT.. (토론) 2009년 2월 4일 (수) 18:51 (KST)답변

서울 지하철 8호선 문서에 병합 확정 후 독립 --케골 (토론) 2009년 2월 4일 (수) 22:51 (KST)답변

의견 미착공은 커녕 착공될지 조차 모르는 역의 문서를 작성하는 필요성은 하나도 없습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 5일 (목) 17:41 (KST)답변

매번 나중에 슬그머니 말을 보태지 말고, 애초에 정확하고 명료하게 말씀해주실 수는 없는지요? -- 201KEI (토론) 2009년 2월 5일 (목) 19:08 (KST)답변

반대 착공되면 그때는 어떻게 하실 것입니까? 역명이 바뀌면 그때가서 해결할 문제 아닌지? --100범 (토론) 2009년 2월 7일 (토) 21:03 (KST)답변

(즉

유지) --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 2월 8일 (일) 23:38 (KST)답변

착공되면 그때 가서 만들면 되죠. 지금 지우면 나중에 만들 수 없는 건가요? ∫ 積分 (토론) 2009년 2월 9일 (월) 18:43 (KST)답변

일단 유지 서울특별시 도시철도공사에 직접 문의한 바,

3. 제안하신 역사신설은 2008년 7월 국토해양부에서 주관하고 한국토지주택공사에서 시행 중인 위례(송파) 신도시 개발계획의 광역교통 개선 대책사업에 포함되어 추진 중에 있는 사업으로써,우리공사가 8호선 복정~산성역간 위례(송파) 신도 시에 인접한 지상구간의 역사(가칭 우남역) 신설사업 시행주체로 사업 추진중 에 있음을 알려드리니 참고 바랍니다.

--Phenomenart (토론) 2009년 2월 9일 (월) 14:31 (KST)답변

의견 사업을 추진하고 있다고 하더라도 여러 가지 이유로 질질 끌고 있는 경우가 많습니다. 거기다가 진행 중이던 계획이 갑자기 없어질 수도 있고요. 사례를 하나 들자면 1970년대에 계획했던 경원선 마장역이 있겠네요. 그리고 유지한다면 역명 문제는 어떻게 해야 하나요. 딱히 기준이 없습니다. 역명은 착공할때부터 정해진 게 아니라 개통 즈음해서 정해지는 겁니다. 우남역처럼 한 역 신설이라면 공사 편의를 위해서 이름을 붙여줄 수는 있겠죠. 하지만 이러한 공사역명은 그냥 편의상 붙여지는 거지 노선도에서 써 먹으려고 붙여지는 이름이 아닙니다. 공사역명이 그대로 실제 역명으로 반영된다면 모를까요. 쑥골역, 도장역, 동마장역, 하북역, 송곡역, 삼패역 등등의 공사역명이 있었지만 지금은 전혀 쓰이지 않습니다. 그리고 공사역명이 실제 역명같이 보이지 않는 경우도 있습니다. 경찰병원역의 공사역명은 '302정거장' 입니다. ∫ 積分 (토론) 2009년 2월 9일 (월) 18:43 (KST)답변

의견"코레일 타임"에 이어 "도철 타임"이 존재할 것이라는 생각이 드는군요. --iTurtle (토론) 2009년 2월 9일 (월) 18:49 (KST)답변

의견 철도 건설 및 사업은 계획한대로 진행된적이 보통 없습니다. 대부분 1~2년씩 늦어지는게 태반이지요. --H군 (토론) 2009년 2월 13일 (금) 14:18 (KST)답변

의견틀:미래 건축물은 이런 문서에 이용하라고 존재하는 틀이 아닌가요? --Phenomenart (토론) 2009년 2월 22일 (일) 04:52 (KST)답변

무조건 유지 삭제하는 건 좀 그렇다고 생각힙니다. 그리고 추후에 만들어질 역들이 많을 텐데 삭제는 좀... --베이징 (토론) 2009년 2월 26일 (목) 14:53 (KST)답변

무조건 유지 디아루가펄기아 님의 의견에 동의합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 4월 5일 (일) 01:06 (KST)답변

의견 계획에는 백지화라는 변수가 붙어나오게 마련입니다. ∫ 積分 (토론) 2009년 3월 8일 (일) 10:21 (KST)답변

유지 착공 안한다고 지우면 착공해서 또 다시 적는데 귀찮게 뭘 또 적어요 만들어 놓으면 좋지.그리고 조금 위에 늦어지니까 일단 삭제 하자고 하는 것이 있는데 그럼 부산대양산캠퍼스역이것도 삭제해야 하나요?착공 안하거나 영업 안한다고 삭제하는 것 좀 그렇습니다.--JAN-DJs5 (토론) 2009년 3월 19일 (목) 22:06 (KST)답변

무슨 소리이신지요? 지금 토론하고 있는 내용은 착공하지 않은 역들의 삭제토론을 진행하는 것인데요. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 7월 4일 (토) 23:29 (KST)답변

의견 이런 기사가 떴습니다. 확정되면 우남역 역시 백지화될 것입니다. ∫ 積分 (토론) 2009년 3월 24일 (화) 07:57 (KST)답변

삭제 의견을 변경합니다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 5월 31일 (일) 20:52 (KST)답변

삭제 아직까지는 가칭 딱지가 붙어 있고 착공도 되지 않았습니다. 위에서 제시한 부산대양산캠퍼스역은 '영업만 안 한다' 뿐이지, '착공도 안 되었다'와는 다르게 취급할 필요가 있습니다. 이 토론도 꽤 오래 가네요. --Peremen (토론) 2009년 6월 15일 (월) 20:29 (KST)답변

삭제 생각해보니까 필요없는거 같더라고요. 의견을 변경합니다. --베이징 (토론) 2009년 6월 16일 (화) 13:27 (KST)답변

삭제 아직 착공도 하지도 않았는데다가 단순한 계획만 있고, 가칭 명칭에 불과한 거로 봐서는 굳이 필요하다고 보지는 않습니다. --이로하(토론·기여) 2009년 7월 2일 (목) 16:06 (KST)답변

삭제 착공도 안한 역. 표제어도 가칭이라고 생각됨. --RedMosQ (토론) 2009년 7월 2일 (목) 16:07 (KST)답변

삭제 표제어도 가칭, 계획에만 있지 아직까지 착공 안한역 --제로스톤 (토론) 2009년 7월 2일 (목) 16:12 (KST)답변

총의가 어느정도 삭제쪽으로 모였다고 생각합니다. 그러면 이제 어떤어떤 역을 삭제하면 좋을지 목록을 적어보도록 합시다. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 7월 4일 (토) 23:35 (KST)답변

흠 제가 삭제해야 할 역들을 생각해 봤는데... 원흥역, 회정역, 탕정역, 오륜역은 꼭 삭제해야된다고 생각합니다. --베이징 (토론) 2009년 7월 5일 (일) 15:24 (KST)답변

적어도 2011년 이후에 완공 예정이거나 아직 착공도 하지 않은 노선이나 역은 우선 모두 정리해야 할 듯 싶습니다. 다만, 이 여기에 해당한다 할 지라도 사회적으로 정치적인 논란 등의 큰 이슈가 되었던 시설물은 남기구요. 예를 들어 아직 착공은 안했지만 오송분기로 논란이 되었던 호남고속철도나, 지역 간의 노선 유치로 인한 대립이 심화되었던 신안산선 정도는 보존 할 필요성은 있다고 봅니다. 그 외 소사-원시선, 인천 도시철도 2호선등은 삭제하구요. --이로하(토론·기여) 2009년 7월 6일 (월) 19:47 (KST)답변

인천 2호선은 이미 착공되었고, 소사-원시선은 설계 단계에 있습니다. 기본적으로 실시설계에 들어가지 않은 노선, 착공하지 않은 역에 대해서는 삭제하되 지역적, 또는 정치적으로 논란이 있어 저명한 노선의 경우 유지가 타당하다고 봅니다. 또한 역의 경우에는 노선에 비해 문서 생성 허용 시기를 늦춰야 한다고 생각합니다. 노선이라면 공사 과정 등에 대한 기록을 적을 수 있지만, 역의 경우에는 역명도 없고, 개통 전까진 특기할 사항이 거의 없기 때문입니다. ∫∫∫ (토론) 2009년 7월 8일 (수) 17:26 (KST)답변

정확하게 말씀드리자면, 제가 말한 것은 2011년 이후에나 완공 예정인 노선이나 역과, 아직 착공도 하지 않은 노선이나 역 모두를 말하였습니다. 인천지하철 2호선은 2014년에나 개통하기 때문에 마땅히 삭제하는 것이 맞을 것입니다. --이로하(토론·기여) 2009년 7월 11일 (토) 01:01 (KST)답변

유지 우남역을 비롯해 건설 예정이거나 계획 중인 역들은 그 역 자체가 "건설 예정", "계획 중"이기 때문에, 백과사전에서 그 역에 대한 설명에서 건설 예정, 계획 중이다 하는 설명이 필요하다고 생각합니다. 그래서 오히려 유지를 해야한다고 생각합니다. 단, 건설되지도 않았거나 계획 중인데 있는 역처럼 설명하여서는 안 되겠죠. --Ha98574 (토론) 2009년 7월 15일 (수) 21:52 (KST)답변

삭제 2011년 이후 개통예정인 모든 역 문서를 삭제해야 합니다. 쓸 수 있을 만한 내용이 없습니다. 공사와 관련되어 특기할 사항이 있으면 노선 문서에 쓰면 되는 것 아닌가요. ∫∫∫ (토론) 2009년 7월 19일 (일) 14:19 (KST)답변

양재시민의숲역, 청계산입구역, 판교역 (성남), 삼릉역 (서울)을 삭제토론에 회부합니다. 이유는 미개통입니다. ∫∫∫ (토론) 2009년 7월 21일 (화) 12:49 (KST)답변

삭제 --관인생략 토론·기여·메일 2009년 7월 24일 (금) 19:24 (KST)답변

삼정역을 삭제토론에 회부합니다. (2014년 개통예정) ∫∫∫ (토론) 2009년 7월 25일 (토) 02:05 (KST)답변

특정 IP사용자가 계속 예정되거나 개통이전의 역을 만들어내고 있습니다. 주의가 필요합니다.--관인생략 토론·기여·메일 2009년 7월 25일 (토) 16:36 (KST)답변

삭제 --우남역이 어디에 있는 역입니까? 복정-산성 사이에 역이 없지 않습니까? 미개통한 역을 전부 삭제한다면 마곡나루역도 마찬가지로 삭제해야 합니다. -- 이 의견을 2009년 8월 1일(토) 13:55 (KST)에 작성한 사용자는 218.232.211.30 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

앞뒤말이 잘 안맞는군요. --관인생략 토론·기여·메일 2009년 8월 2일 (일) 17:15 (KST)답변

다시 한 번 생각해 보니,

'유지'해야 할 역은 마곡나루역, 경찰병원역은 향후 1년 내에 개통이니까 유지할 필요가 있다고 생각합니다. 또한 신내역 역시 타당성이 있습니다. 우남역 문서가

삭제되어야 하는 이유로는 실제로 복정 - 산성 구간을 타봤는데 그 구간은 복정역 다음 산성역입니다. 오늘 송파신도시 전면 재검토라는 내용의 글을 보고 다시 생각해 봤더니, 우남역은

삭제되어야 합니다. 그리고 삼정역 문서를 만들어서 죄송합니다. 삼정역 문서를 만든 것도 저입니다. (생성일자:2009년 7월 24일 (금) 그 목적은 삼릉역과 신논현역 사이의 역 문서를 만들어야 하는 충동이 들어서 만들었습니다. 사용자:218.232.211.30 (토론) 2009년 8월 4일 (화) 07:05 (KST)답변

우남역을 포함해 삼정역, 양재시민의숲역, 청계산입구역, 판교역 (성남), 삼릉역 (서울), 원흥역, 회정역, 탕정역, 오륜역 등 이 토론에서 언급된 문서는 모두 삭제합니다. --iTurtle (토론) 2009년 8월 4일 (화) 12:42 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

강호순

마지막 댓글: 16년 전댓글 40개인원 30명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 유지하기로 결정했습니다.

현 시점에서는 시기상조. (추정무죄의 원칙) 아마 종신형이 되니까 이 때 작성해주새요. ----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 1월 31일 (토) 16:09 (KST)답변

의견 먼저 의견에 동의하기 어렵습니다. 어짜피 작성하게될 문서인데 굳이 삭제해야할까요? 그리고, 한가지 지적하자면 '추정무죄'가 아니라 '무죄추정'입니다. 그리고 보통 토론란에 남기시는 문장이 완전한 문장이 아니고 비문인 경우가 많더군요. 조금 더 문장을 가다듬어서 써주시면 더 좋겠습니다. 은종현 (토론) 2009년 2월 1일 (일) 12:59 (KST)답변

의견 동의하기 어렵군요. 일단 대한민국의 주요 메이저 언론중 두곳(조선일보, 중앙일보)은 이 사람에 대한 신상 정보를 모두 공개(사진도 공개) 했습니다. 살아온 내력까지요. 백과사전에 있어도 무방한 정보라고 봅니다. 포털 검색만 해봐도 나오는 사람을, 백과사전에 싣지 않는다는 것은 동의하기 어렵군요. 이 문제는 '국민의 알권리'(대한민국의 경우)와 관련된 경우입니다. --해피해피 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:11 (KST)답변

사실 법적으로 형이 확정도 되지 않은 사람의 신상을 까고, 사형을 하는 것이 맞다는 식으로 몰아가는 조선, 중앙의 행태는 문제가 있습니다. 항상 조선, 중앙에서 '법치주의'를 강조하던 것과 사뭇 다른 태도더군요. '알 권리'를 위해서라면 굳이 독립문서로 만들 필요는 없습니다. 해당 연쇄살인사건 문서를 만들면 됩니다. adidas (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:47 (KST)답변

일단은 유지에 가까운 의견을 냈습니다만, 사실 저도 적어도 1심 재판이 끝나 봐야지 되지 않을까 싶은 의견이 들긴 합니다. 하지만, 그 인물 자체로는 작성할 수준을 넘어섰다고 봅니다. 저명성이 너무 충분히 확보가 되고 있고, 이 사람 자체에 대한 신문기사도 수백, 수천개씩 쏟아진 상황이구요. --해피해피 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:51 (KST)답변

형이 확정되고 나서 문서가 만들어졌다면 더 좋겠지만 이미 문서가 생긴 이상 굳이 지울 필요가 있을까는 좀 생각해 봐야 겠습니다. 일단 신중한 편집이라도 되었으면 합니다. adidas (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:55 (KST)답변

유지 저명성은 이미 생겼고, 어짜피 지워져도 나중에 또 문서가 생길 수 밖에 없을 것 같은데요. 이미 구속 수사는 시작되었구요. 확증도 나오고 있으니 말이죠. --RedMosQ (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:11 (KST)답변

의견 법원에서 판결 나오기 전에는 신중해야 합니다. 그럴리야 없겠지만, 만에하나 강호순이 무죄라도 되면 어떻게 할 것입니까? 일단은 해당 연쇄살인 사건을 문서로 작성하고, 현재 용의자는 누구누구다라는 식으로 했으면 합니다. adidas (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:45 (KST) + 라고 생각합니다만 명확한 입장표명은 아님 adidas (토론) 2009년 1월 31일 (토) 17:06 (KST)답변

반대 (즉

유지) 만일 무죄 판결이 난다고 하더라도 사건에 영향력을 끼쳣기 때문에 삭제할 이유는 없습니다. 위키백과는 이름 그대로 "백과사전"아닙니까.--니가 생각하는 키케로 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 23:14 (KST)답변

유지 일단 유지하고, 사건의 추이를 신중히 살펴봐야겠네요. 어떤 판결이 나올지라도, 백과사전에 실릴만큼의 사회적 영향을 끼쳤다는것은 분명해 보입니다. --Enigma7 (토론하기) 2009년 1월 31일 (토) 16:54 (KST)답변

유지 삭제될 이유가 전혀 없습니다. --개마리 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 16:56 (KST)답변

유지 지울 이유는 없지만, 문서 안에서 “유죄”라는 투의 서술은 잠시 멈추어야 합니다. 무죄추정의 원칙. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 18:34 (KST)답변

결사 반대 (즉

유지) 유영철과 정남규는 있는데 강호순은 왜 안됩니까? --초등 5학년인 바트 (냠 냠) 2009년 1월 31일 (토) 20:12 (KST)답변

형이 확정될 때까지 당분간 삭제, 형이 확정된다면 복구--Kwj2772 ^(msg) 2009년 1월 31일 (토) 21:03 (KST)답변

유지 현재는 용의자 상태로 수사를 받고있는 것으로 서술하고, 판결이 확정되면 그때 내용을 추가 하면됩니다. Nuevo Paso (토론) 2009년 1월 31일 (토) 21:17 (KST)답변

조건부 유지 강호순 문서는 충분히 문서로서 존재할 가치가 있습니다. 다만, 법원에서 확실한 판결이 날 때까지 신중한 편집을 하는 것이 좋겠네요. Ş.ßULLET. (토론) 2009년 1월 31일 (토) 21:22 (KST)답변

삭제 후 재판상에서 형이 확정된 후, 복구시켜야 된다고 생각합니다. 유지하는 것에는 성급한 면이 없지않아 있습니다.--Gwpei (토론) 2009년 1월 31일 (토) 21:37 (KST)답변

유지 이미 주요언론에 본명이 언급되고 행각이 자세히 드러나는 등 저명성을 충분히 확보.%Les Templiers% et %Templiers Noirs Discussion Histoire 2009년 1월 31일 (토) 23:14 (KST)답변

유지 이미 강호순은 연쇄살인범임이 확실하며 (무죄 추정의 원칙을 넘어서는 수준입니다.) 매우 저명하기 때문에 유지해야한다고 봅니다. 단, 당분간은 중요한 편집 외에는 자제하도록 하고 향후 내용이 변경될 수 있음을 명시합시다.Lee Donghyeon (토론) 2009년 2월 1일 (일) 01:11 (KST)답변

설령 4800만이 유죄라 생각한다 하더라도 법원에서 확정판결이 날 때까지는 무죄추정의 원칙이 존중되어야 합니다. -- 201KEI (토론) 2009년 2월 1일 (일) 01:20 (KST)답변

의견 이렇게 삭제토론 도중 형이 확정되면 이 삭제토론은 소용이 없어지는데... 어떻게 되는겁니까? --개마리 (토론) 2009년 2월 1일 (일) 13:04 (KST)답변

그땐 삭제 토론 회부 사유의 종결로 보고 토론을 닫겠습니다. 아직 형이 확정되기까지는 먼것 같군요. 충분한 시간이 있다고 봅니다. --해피해피 (토론) 2009년 2월 1일 (일) 13:06 (KST)답변

조건부 유지 아직 판결 전이기 때문에 문서 내에서 유죄 또는 범죄자라는 표현만 하지 않는다면 유지해도 상관없다고 생각합니다 shyang23 토론 기여 메일 2009년 2월 1일 (일) 14:06 (KST)답변

삭제 의견 모방범죄 우려가 있음 -- 이 의견을 작성한 사용자는 210.91.36.133 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다.

유지 윗분들의 말대로 판결이 내려지기 전까지는 준보호를 유지하며, 신중한 편집을 하여야 할 것으로 보입니다. --WhiteNight7(Talk) 2009년 2월 1일 (일) 20:33 (KST)답변

삭제위키백과는 신문이나 방송이 아니므로 모든 정보를 신속히 전달할 필요는 없습니다. 그리고 많은 법치국가에서는 3심제를 채택하고 대법원까지 항소할 수 있는 권리가 있는데 모두가 유죄라고 믿고 언론에서 그렇게 확신하고 있다고 100% 죄인이라고 믿는 것은 옳지 않습니다. 삭제한 후 최소 1심에서 유죄라도 나온 다음 복구하는 것이 좋다고 생각합니다. 사실 어떤 사건의 경우 대법원에 가서 무죄판결을 받는 경우도 있는데 단지 체포되었다고 범죄인으로 몰고 가는 것은 좀 그렇네요. 그리고 관련 내용은 "사건" 페이지에 싣으면 될 것입니다. Langdell (토론) 2009년 2월 1일 (일) 20:52 (KST) ~~요청후 만든 계정.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 2일 (월) 18:34 (KST)~~답변

아이피 사용자만 투표 불가, 로그인 후 투표는 가능. (따라서 위의 표는 유효합니다.) --알밤한대(토론) 2009년 2월 2일 (월) 20:11 (KST)답변

유지이 분의 유죄 여부에 상관없이, 이 분은 이미 엄청난 지명도를 가졌습니다. 표현만 조심한다면 유지한다 해도 나쁠 것이 없다고 생각됩니다.--Didgogns (토론) 2009년 2월 1일 (일) 22:47 (KST)~~요청후 만든 계정.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 2일 (월) 18:34 (KST)~~ (효리님의 의견을 제거합니다. 이분은 2008년 3월 25일부터 기여를 해 오신 분입니다. 이 틀을 쓰기에 전혀 부적합하지 않습니다. --해피해피 (토론) 2009년 2월 2일 (월) 20:18 (KST))답변

유지 혹은

이동 강호순 문서는 저명성 등을 고려해서 당연히 유지해야 합니다. 유영철 같은 살인 범죄자 같이 이슈적인 문서들은 독립문서로 유지되는 조건을 갖추어져 있지만 위키백과 취지 또는 동음이의어 문서에 대한 형평성을 고려해서 강호순 (범죄자) 또는 강호순 (살인자)로 이동하는 것이 바람직합니다. --지식왕자 (토론) 2009년 2월 2일 (월) 01:23 (KST)답변

의견제 처음 기여는 2008년 3월 25일에 한 것으로 나와 있습니다.--Didgogns (토론) 2009년 2월 2일 (월) 18:54 (KST)답변

유지 무죄추정의 원칙을 존중한다면 그건 사진 공개를 하지 않는 범위까지입니다. 그러나 설명 정도라면 아무 문제 될것이 없습니다. 죄의 존재 여부를 떠나 이미 사회적으로 큰 파문을 일으킨 인물이기에 충분히 저명성이 있다 사료됩니다. 이 문서는 유지되어야 합니다. --Ephesian (토론) 2009년 2월 2일 (월) 01:42 (KST)답변

유지의견 유지가 위키피디아의 철학에 더 적합하다고 생각됩니다. 만에 하나 무죄 판결이 난다면 한국 경찰이 벌인 '세기의 뻘짓' 정도로 기록이 되어야하겠죠. 다만 지금은 범죄자라고 적어선 안되고 용의자로 적어야 하겠죠. 1심, 2심 등 계속해서 진행되는 결과도 업데이트 되는 게 좋을 것 같습니다.-- 이 의견을 작성한 사용자는 211.214.63.123 (토론)이나, 서명을 남기지 않아 다른 사용자가 추가하였습니다. ip사용자는 유지/삭제 틀을 사용할 수 없습니다.

유지 삭제될 이유가 전혀 없습니다. -- 윤성현 (토론) 2009년 2월 2일 (월) 15:06 (KST)답변

유지 형이 확정되는 것과 위키백과에서의 강호순 문서는 아무런 관계가 없습니다. 자손투 Jasontwo 2009년 2월 2일 (월) 15:42 (KST)답변

의견 이번 건은 저명성은 문제로 하지 않습니다. 2009년 2월 2일 (월) 18:34 (KST)의 시점에서는 구치소에 있습니다. 유무죄도 모르는데 보도되면 작성해도 좋다는 인식에는 기가 막혔습니다.----hyolee2♪/H.L.LEE 2009년 2월 2일 (월) 18:34 (KST)답변

본인이 범죄를 저지른 사실을 시인했는데 무죄 판결이 난다는 것이 오히려 더 이상하다는 점을 생각해보셔야 되지 않겠습니까? 소식을 어떻게 보고 계시는 건가요? --iTurtle (토론) 2009년 2월 2일 (월) 20:13 (KST)답변

과연 그렇습니다. 효리님은, 법원의 판단을 기다려야 된다는 의견이신 것 같은데 법원이 판단이 아니라도 현재 충분하게 저명성의 입증이 되었습니다. 대한민국 경찰도 피의자 취급을 하면서 현장 검증까지 하고 있는 상황이구요. --해피해피 (토론) 2009년 2월 2일 (월) 20:22 (KST)답변

유지 대부분의 언론에서 오를 내릴 만큼 대한민국을 떠들썩하게 하고 있습니다. 그리고 용의자는 이미 자신의 범행을 자백까지 했습니다. 만약 무죄로 판명된다 하더라도, 지금까지 있었던 과정으로도 백과사전에 오를만큼의 저명성은 확보했다고 생각합니다. --알밤한대(토론) 2009년 2월 2일 (월) 20:21 (KST)답변

유지 제가 너무 늦게 참여해서 할 말은 이미 다 나왔군요. --Ph (토론) 2009년 2월 3일 (화) 09:52 (KST)답변

강한 유지 표 하나 던지고 갑니다. 의견은 위쪽 유지 의견을 표명하신 여러분과 같습니다. --CLAW(talks ♬) 2009년 2월 12일 (목) 04:23 (KST)답변

편집에는 신중하길

약한 유지 입장입니다만, 일부 신중하지 못한 편집이 보이는 것 같습니다. 범죄 용의자 문서 편집은 신중해야 합니다. 정보 전달도 중요하지만, '잘못된 정보' 혹은 '타인의 명예를 훼손하거나 명백한 불법인 방식'으로 전달하는 것은 잘못되었다고 생각됩니다. 아직 저 인물은 형이 확정된 사람도 아니며, '피의자' 신분이라는 점을 명심해 주셨으면 감사하겠습니다. adidas (토론) 2009년 2월 3일 (화) 17:46 (KST)답변

유지하겠습니다. 실명 보도에 소극적이었던 신문들도 근래에 와서는 실명은 공개하고 있습니다. 무죄추정의 원칙 및 법적 문제의 여부는, 대한민국의 경우 대법원 재판례가 없어 그 판단이 쉽지는 않습니다만, 일단 서버 위치상으로 준거가 되는 미국 플로리다 주법과 미국의 판례법 등에 비출 때는 연쇄살인범의 실명 게재는 허용되는 것으로 보여집니다. 또한 위키백과상 법적 위험의 최소화라는 원칙에 비출 때도 타의적으로 널리 알려지고만 비자발적 공인인 강호순의 실명 게재가 사용자들이나 위키백과에게 법적 위험이 창출되는 것으로는 보기 어렵습니다. 이에 유지합니다. --hun99 (토론) 2009년 2월 22일 (일) 15:28 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

분류:기독교 박해자

마지막 댓글: 16년 전댓글 8개인원 7명이 토론 중

아래 내용은 종료된 삭제 토론을 보존해둔 것입니다. 토론 결과 삭제하기로 결정했습니다.

기독교 박해자가 가능하다면, 기독교 강요자도 가능하게 됩니다. ~~그런데 어디까지가 박해이고, 어디까지가 강요입니까? 명확한 기준이 없습니다.~~ 그런데 어디까지가 박해자이고, 어디까지가 강요자입니까?
시기적으로 언제부터가 박해자라고 보아야 하는지도 의문입니다.
역사적 사실과 종교적 사실이 다른 경우도 있습니다. 예컨대 네로는 지금까지 밝혀진 바로는 네로 본인이 박해하지는 않았습니다.
네로보다 더 기독교를 박해한 아우구스투스나 칼리굴라는 아예 올라 있지도 않네요. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 18:41 (KST)답변

다른 언어판에도 저런 분류가 있나요? adidas (토론) 2009년 1월 31일 (토) 21:57 (KST)답변

기독교 박해는 있어도, 박해자는 없습니다. en:Category:Persecution of Christians 참조. 또한 박해자의 경우는 네로의 경우처럼 실제 박해자와 공식적인 박해자가 서로 다를 수 있고, 실제 박해자 및 공식적인 박해자가 둘 다 모호할 수도 있습니다. --Knight2000 (토론) 2009년 1월 31일 (토) 23:31 (KST)답변

빠른 삭제 문제를 일으킬수 있는 분류입니다. --개마리 (토론) 2009년 2월 1일 (일) 13:05 (KST)답변

삭제 분류에 포함될 인물의 기준이 모호합니다. --Enigma7 (토론하기) 2009년 2월 1일 (일) 21:03 (KST)답변

삭제 박해자를 정할 때 사용하는 기준이 모호하군요... --RedMosQ (토론) 2009년 2월 1일 (일) 21:11 (KST)답변

삭제 분류:순교자의 예(삭제됨)처럼 분명 역사적 가치는 있지만, 종교별 종파별 논란으로 인해 부작용이 매우 심각할 것으로 예상됩니다. --김정정민(JM) (토론) 2009년 2월 3일 (화) 22:41 (KST)답변

삭제 4표로 해당 분류를 삭제합니다. --알밤한대(토론) 2009년 2월 4일 (수) 11:34 (KST)답변

※ 위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.