Обговорення:Венедіктова Ірина Валентинівна

Ця стаття є частиною Проєкту:Харківщина (рівень: невідомий, важливість: низька)
	Портал «Харківщина» Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Харківською областю. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
???	Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Харківщина.
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Харківщина: «низька»
	Чим допомогти: 1. Список постійних завдань проєкту 2. Список актуальних завдань проєкту 3.Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Харківщина» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних із Харківською областю. 4. Потребують вашої уваги Незавершені статті. 5. Вікіпроєкт «Харківщина» покликаний покращувати усі статті, що розповідають про Харківську область. Якщо маєте бажання створювати або покращувати статті про Харківську область, Ви також можете долучитися до проєкту. Ласкаво просимо всіх!

Перевірити нейтральність? 1. Думка Остапа може і є слушною, але вона емоційно забарвлена. 2. Національність: росіянка. Звідкіля це? Вона сама це повинна була сказати, бо інакше вона українка (якщо ми хочемо створення української політичної нації, пора починати з вікі). — Це написав, але не підписав користувач 188.147.34.87 (обговорення • внесок).

Дроздов, звичайно, не АД. Це доволі контраверсійний журналіст, який неодноразово був сам помічений у "ватності" (варто згадати заклики 2014 року бойкотувати призов у ЗСУ). yakudza 17:55, 10 квітня 2020 (UTC)Відповісти

@NickK: Шаблон ПРБР - я так розумію поставили через додавання двох абзаців by Diana Andrusiv. ред. № 27560741 ред. № 27532744 відповідно до Вікіпедія:Запити_на_перевірку_користувачів#Diana_Andrusiv_(Crazyalien/Bodiadub/Ласті/тощо). Чи ще якісь діфи є? Треба знати що конкретно перевірити, щоб можна було шаблон прибрати, бо зараз стаття виглядає норм. --Kanzat (обговорення) 11:09, 10 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

@Kanzat: Так, шаблон ПРБР не має бути вічним. Якщо статтю виправлено і піарний внесок вилучено або переписано, то потреби в шаблоні більше немає — NickK (обг.) 20:36, 14 жовтня 2020 (UTC)Відповісти

Розділ "Скандали"

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому7 коментарів2 особи в обговоренні

Пропоную негайно вичистити звідти всю новинну інформацію, починаючи від розслідувань Шабуніна, й прибрати весь цей розділ, позаяк він порушує вимоги щодо НТЗ. Це такі енциклопедичні факти, хто носить які годинники?--Юрко (обговорення) 17:03, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Є скандали типу жовтої преси, які містять роздуту чи брехливу малозначиму інформацію і порушують ВП:БЖЛ, - вони підлягають вилученню. Скандали, через які відкривають кримінальні справи, про що йдеться у розділі, не є малозначимими. Питання лише в тому як правильно їх подати в енциклопедичному стилі і яке місце вони мають займати у статті.

Розділ Критика 3 з 4х (або 2 з 4х) це оцінка опозиції, там треба відповідно й написати. --Kanzat (обговорення) 17:44, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Відредагуйте, як Ви це бачите. Просто в статті. --Юрко (обговорення) 18:12, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Відредагував. Ваші зміни трохи затерлись, але я наче їх застосував до своїх змін. --Kanzat (обговорення) 21:47, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

То нічого. Нмд, оті спростовані звинувачення варто взагалі видалити. Звинувачувати можна будь кого, а ось результат? А це, можливо, вже результат - аби про це писали й говорили, як в тому анекдоті. Ну хай собі жовта преса й пише. Далі. Розділи маленькі. Може їх об'єднувати? І це "критика". Не може бути критика, бо вже закладається читачеві, що ці діяння негативні. --Юрко (обговорення) 21:56, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Малі розділи такі, бо я не маю всієї інформації на руках, а шукати бажання немає, там можна розширювати.

Критику можна об'єднувати з основним текстом, якщо вдається органічно вписати (я не зумів).

Стосовно спростувань - Печерський суд ще той, а по її чоловіку є ще мінімум одне корупційне розслідування від Бігуса, яке сюди не увійшло. Тому виходить уже 3 резонансні історії (підвищення, вплив, Бігус). Тому недекларування майна сюди теж вписується, навіть спростоване у "супер-чесному" НАЗК. --Kanzat (обговорення) 22:25, 12 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Чесний/нечесний - не справа вікіпедії. Яка енциклопедичність в годинниках? Нульова. Щодо розділів, то є відповідні рекомендації. --Юрко (обговорення) 04:52, 13 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Щоденник очільниці

Найсвіжіший коментар: 4 роки тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Вітаю, Іван Петровскій. Ваше доповнення порушує правило ВП:НЕНОВИНИ, адже кому будуть цікаві окремі візити за 100 років. В енциклопедіях пишуть узагальнення діяльності, а в Вікіпедії це робиться за вторинними джерелами. --Brunei (обговорення) 12:36, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти

Дякую за узагальнення, але воно не базується на вторинних джерелах. революційні зміни... правоохоронної системи... , які призвели до плідної співпраці... Знаковою подією - де підтвердження цим гучним епітетам у вторинних надійних джерелах? У статті Suddeutche Zeitung ім'я Венедиктової не згадується взагалі. --Brunei (обговорення) 13:57, 23 листопада 2021 (UTC)Відповісти

КОІ

Найсвіжіший коментар: 3 роки тому2 коментарі2 особи в обговоренні

Повідомляю про ВП:КОІ у користувача Ksenia Svyatovets. Користувачка перебуває в залежности від предмета статті, її редагування статті спотворюють нейтральність, покликані для піару та порушують вимоги ВП:ЧНЄВ. Вважаю, що статтю треба відповідно означити для прискіпливішої уваги користувачів. --Юрко (обговорення) 17:27, 6 липня 2022 (UTC)Відповісти

Якщо її редагування вилучено, то сенсу у шаблоні нема. --yakudza 16:35, 18 липня 2022 (UTC)Відповісти