Wikipedia:Relevanzcheck
![]() Die Anlaufstelle Relevanzcheck richtet sich sowohl an Neulinge als auch an erfahrene Wikipedianer, die sich vor dem Anlegen eines neuen Artikels eine Einschätzung erwünschen, ob ein potenzieller Artikelgegenstand aufgenommen werden kann. Versuche zunächst selbst zu prüfen, ob das Lemma die vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Wenn dies der Fall ist, bedarf es keiner Anfrage an dieser Stelle. Dann kannst du sofort mit dem Schreiben des Artikels beginnen. Stell nur eine Anfrage, wenn du dir bei der Anwendung der Kriterien unsicher bist bzw. zu keinem eindeutigen Ergebnis kommst. Oder wenn du bemerkst, dass der geplante Artikelgegenstand die Kriterien nicht erfüllt, du aber der Ansicht bist, dass andere Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz vorliegen. Mithilfe des Relevanzchecks sollen (für Autoren ärgerliche) Löschdiskussionen im Vorfeld verhindert und zusätzlich vermieden werden, dass Arbeit in enzyklopädisch irrelevante Artikelgegenstände investiert wird. Ein Relevanzcheck ist unverbindlich, Argumente aus diesem können aber in einer eventuellen Löschdiskussion für und gegen eine Löschung verwendet werden. Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?
Um einen Relevanzcheck einzuleiten, klickst du auf den Link Relevanzcheck starten. Als Betreff wählst du den Titel des potenziellen Artikelgegenstandes. Erläutere soweit möglich in deiner Anfrage, welches die Ergebnisse deiner bisherigen Relevanzprüfung sind, welche Argumente (deines Erachtens) für und welche gegen Relevanz sprechen, welche (unabhängigen) Quellen zum Relevanzcheck hinzugezogen werden können und gib außerdem einige Basisdaten zum geplanten Artikelgegenstand an. Alternativ empfiehlt es sich, einen Artikelentwurf im Benutzernamensraum anzulegen, welcher Anhaltspunkte für eine Relevanz enthält. Hast du bereits einen Artikel vorbereitet, füge seinen Inhalt nicht hier ein, sondern auf einer Unterseite deiner Benutzerseite und verlinke ihn hier. Sobald der Entwurf die Anforderungen an einen Artikel erfüllt, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bitte vergiss nicht, deinen Beitrag zu signieren. Das geschieht, indem du am Ende zwei Bindestriche und vier Tilden (--~~~~) einfügst.
|
Wasserspringerclub Städteregion Aachen 2010 e.V. (WSC)
Hallo,
bevor ich mich in die Arbeit stürze: Ist der WSV schon relevant?
Ich zweifle - einerseits Nein da zu jung (Gründung 2010) und zu wenig Mitglieder (unter 100) auf der anderen Seite Ja, da mehrere Mitglieder, die eigenständig relevant sind und schon einen eigenen Artikel haben (die Wasserspringer Uschi Freitag, Lucie Freitag-Fransen und Norman Becker) Mitglied sind. Weiter sind - wenn sie auch für Riesa starten - Pavlo Rozenberg und Sascha Klein Mitglieder des WSC.
Danke für Eure Meinung. --NORLU
Leider bis jetzt keine Rückmeldung - --NORLU −
- Ein Grenzfall. Ich sehe den Verein eher unter der Relevanzgrenze. Die RK fordern mehrere Medaillengewinner bei internationalen Wettbewerben oder nationale Meister. Hier hat soweit ich sehe nur Uschi Freitag eine Medaille für den Verein gewonnen. Freitag-Fransen und Becker hatten ihre Erfolge, bevor der WSC gegründet wurde, und Rozenberg und Klein starten für einen anderen Verein. --Theghaz Disk / Bew 05:18, 14. Feb. 2012 (CET)
- Schließe mich da dem Voredner an: Der Verein kann einen Artikel bekommen, sobald mehrere Springer für den Verein DM-Titel oder WM/EM-Edelmetall gewonnen haben und diese Vereinszugehörigkeit in der Ergebnisliste steht. Entscheidend ist die Wahrnehmung des Startrechts für den Verein, nicht die Mitgliedschaft. --HyDi Schreib' mir was! 18:52, 20. Feb. 2012 (CET)
Wäre eine Übersetzung des engl. Artikels für einen eigenen Artikel relevant oder könnte es in den Artikel Malcolm mittendrin eingebaut werden? MfG --NewWikiBoy 13:34, 7. Feb. 2012 (CET)
- Man kann es auf jeden Fall in den Hauptartikel einbauen, aber eher als chronologische Liste, etwa so wie das bei South Park gemacht wurde, oder auch in Kurzform wie bei Die Simpsons. Die Auslagerung von Auszeichnungen ist eher unüblich. Vielleicht noch mal in der zuständigen Redaktion nachfragen, was die dazu meinen. Für den Relevanzcheck ist das eher nichts, es geht ja nur um die Frage, in welcher Form die Auszeichnungen erwähnt werden sollen. --Theghaz Disk / Bew 05:10, 14. Feb. 2012 (CET)
Hallo,
Mit Blick in die Wikipedia:RK#Unterorganisationen geht der Daumen nach unten: 1. Sind Dekanate der katholischen Kirche relevant, dh. Organisationsebenen unterhalb des Bistums?
- 2. Sind einzelne Pfarreien relevant?
- 3. Machen solche Listen Sinn?--GerritR 20:03, 7. Feb. 2012 (CET)
- Ich beantworte mir die Fragen jetzt selbst und werde wegen wp:wwni einen LA stellen.--GerritR 07:34, 10. Feb. 2012 (CET)
Lemma zu den Rosaroten Wochen der Deutschen Bundesbahn
...ich habe mich letztens mit einem Kollegen über dieses Sparabgebot der Deutschen Bundesbahn aus den 80gern unterhalten. Es gibt zwar einige Querverweise in Artikeln, dass es mal so etwas wie die Rosaroten Wochen gab, aber weder in der Wikipedia noch im gegoogleten Internet bekommt man viel über dieses Angebot zu lesen. Daher würde ich gerne einen Artikel darüber beginnen.
Meine Frage ist, ob die Aufführung der Rosaroten Wochen in Wikipedia unter das "Werbung"-Kriterium fallen könnte. Das Angebot selber gibt es zwar nicht, aber letztendlich könnten Querverweise z.B. zur Bahncard etc. Verwebdung finden.
Wahrscheinlich bin ich mit meiner Frage auch nur übervorsichtig, aber sicher ist halt sicher ;-) QC
- Die Relevanz würde ich jetzt prinzipiell mal nicht verneinen. Kommt wirklich darauf an ob du es schaffst, der Kontext zur Tarifpolitik der Bahn darzustellen. „Rosaroten Wochen“ Sagt mir als Ausländer jetzt gerade nichts genaues (Müsste jetzt auch Suchen gehen, ob wir vom gleichen sprechen). Denn es kommt eben auch darauf an wie lange diese "Aktion" lief, Eintagsfliege oder mehrjähriges Programm. Gab es Nachfolger Ja/Nein usw. . Je länger ein Produkt auf dem Markt ist/war, desto eher ist eine Art Grundrelevanz anzunehmen. Bei einer Einmal-Aktion ohne Nachfolger eher nicht. --Bobo11 18:43, 10. Feb. 2012 (CET)
- Die Tatsache, dass ich mich sofort an diese Werbeaktion erinnere, ist sicherlich kein guter Relevanzindikator. Da aber mehrere Anknüpfungspunkte an bereits bestehende Artikel bestehen (zum Beispiel Rosa Elefant, Bengt Fosshag), könnte es gelingen, einen relevanten Artikel zu schreiben. Einen Werbungs-Vorwurf halte ich für wenig wahrscheinlich. Auch Literatur zum Thema findet sich schon nach oberflächlicher Suche. Viel Spaß beim Schreiben! --Marvin 101 10:36, 14. Feb. 2012 (CET)
Stiftet die Benennung einer Straße nach einer Person bereits Relevanz?
Ich überlege, anhand der mir vorliegenden Informationen zu Ernst Wegener einen Artikel anzulegen. Nach ihm ist eine Straße in Hannover benannt. Ist das hinreichend im Sinne der WP-Relevanzkriterien? -- Ganescha 17:35, 10. Feb. 2012 (CET)
- Nur wenn die Straße überregional, im Sinne des Wirkungskreises des Betreffenden ist. Jedes zweite Dorf benennt Straßen im Neubaugebiet nach ehemaligen Bürgermeistern. Das macht nicht relevant. Wenn dieser Herr Wegener Stadtrat in Hannover war, dann eher nicht. War er Schriftsteller aus Wuppertal ohne speziellen Bezug zu Hannover, dann eher ja. Hilft das weiter? Grüße --h-stt !? 17:51, 10. Feb. 2012 (CET)
- Ja und Nein. Es kommt eben gleich auf mehre Punkt an. Vor allem auch um das Wo und Warum. Das „wir stiften dem Bürgermeister zu seinem 20. Diestjahr einen Strassennamen“ Benennungsargument wird kaum reichen. Einem "fremden" Künstler/Intellektuellen, da wird schon eher was dahinter sein, was auf Relevanz hindeutet. So einer Person sollte es in der Regel schaffen als Relevant zu gelten ohne das man auf den Strassenbenennung zurück greifen muss. Kann aber natürlich gut denn letzten Schwung über die RK-Hürde sein. Strassennamen sind aus meiner Sicht mehr als Hinweis auf mögliche Relevanz, denn ein glasklares JA/Nein-Kriterum, denn es kommt auch bisschen auf die Ortsgrössen an. So hart das jetzt töhnt, aber in einem 500-Seelen-Dorf hat ein Strassennamen-Träger nicht die Bedeutung, wie in einer Grossstadt. Wenn natürlich in verschiedenen Orten die selbe Person einen Strassennamen erhält sieht die Sache viel klarer aus. Und genau so steht es auch in den Rk's „Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen“. Es steht eben Anhaltpunkt, weil meist eben nicht der Strassennamen der Relevanz stifende Punkt ist, sonder es sind die gleichen Punkte die Relevanz stifften, die auch bei der Auswahl als Namensträger der Strasse mit Ausschlag gebend waren. Heisste eben in Kurzform, kann man im Artikel darstellen warum er/sie jetzt als Namensträger dieser Strasse ausgewählt wurden, wird auch eines unserer RK-Kriterien mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit mit Ja beantwortet werden können. --Bobo11 18:35, 10. Feb. 2012 (CET)
- Wenn eine Kommunale Gebietskörperschaft (gleich welcher Größe - es ist staatliches Handeln), aus welchem Grund auch immer, eine amtliche Straßenbenennung vornimmt, die dann so in Ortsplänen, Adressen, Briefköpfen etc. auftaucht, ist der "Namenspatron" meines Erachtens auch relevant. Es ist davon auszugehen, dass Menschen, die auf die Benennung treffen Näheres zum Namenspatron wissen wollen. Daraus erwächst eine Relevanz. Ob man den Namenspatron für zu unbedeutend hält, ist dann eine subjektive Einschätzung. Ich gebe aber zu, dass diese Position wohl eine Mindermeinung ist und ein gewisses Risiko besteht, dass ein Löschantrag trotzdem zum Erfolg kommt. Was hat den Dein Ernst Wegener so verzapft?--Olaf2 12:24, 13. Feb. 2012 (CET)
- Deine Meinung steht aber im Widerspruch zu unseren niedergeschriebenen RK. Was du hier schreibst, ist nicht Auslegung der RK, sondern der Wunsch nach einer Änderung der RK. Damit bist du hier aber falsch und dem Fragesteller ist mit deiner Antwort nicht geholfen. Wenn du wirklich findest, dass jede Person relevant ist, nach der irgendwo as welchen Gründen auch immer eine Straße benannt wurde, dann musst du das auf der RK-Seite als Änderung zur Diskussion stellen. Grüße --h-stt !? 13:11, 13. Feb. 2012 (CET)
- Ich habe ja meine Ansicht extra mit dem Warnhinweise der Mindermeinung versehen, um den Fragenden nicht in falscher Sicherheit zu wiegen. (Daher ja auch meine Frage was Ernst Wegener so trieb.) Eine konkrete Regelung zu der Straßenfrage gibt es in den RKs aber eigentlich nicht. Die RKs schreiben ja auch nur einen Mindeststandard fest und halten vor diesem Hintergrund (mehrfache) Straßenbenennung für ein Indiz. Eine klare Regelung in den RKs wäre wünschenswert - ich kann mir aber ausmalen, wie diese Diskussion (noch dazu ohne konkrete Anknüpfung an ein Beispiel) ausufert.--Olaf2 14:04, 13. Feb. 2012 (CET)
- Deine Meinung steht aber im Widerspruch zu unseren niedergeschriebenen RK. Was du hier schreibst, ist nicht Auslegung der RK, sondern der Wunsch nach einer Änderung der RK. Damit bist du hier aber falsch und dem Fragesteller ist mit deiner Antwort nicht geholfen. Wenn du wirklich findest, dass jede Person relevant ist, nach der irgendwo as welchen Gründen auch immer eine Straße benannt wurde, dann musst du das auf der RK-Seite als Änderung zur Diskussion stellen. Grüße --h-stt !? 13:11, 13. Feb. 2012 (CET)
- Wenn eine Kommunale Gebietskörperschaft (gleich welcher Größe - es ist staatliches Handeln), aus welchem Grund auch immer, eine amtliche Straßenbenennung vornimmt, die dann so in Ortsplänen, Adressen, Briefköpfen etc. auftaucht, ist der "Namenspatron" meines Erachtens auch relevant. Es ist davon auszugehen, dass Menschen, die auf die Benennung treffen Näheres zum Namenspatron wissen wollen. Daraus erwächst eine Relevanz. Ob man den Namenspatron für zu unbedeutend hält, ist dann eine subjektive Einschätzung. Ich gebe aber zu, dass diese Position wohl eine Mindermeinung ist und ein gewisses Risiko besteht, dass ein Löschantrag trotzdem zum Erfolg kommt. Was hat den Dein Ernst Wegener so verzapft?--Olaf2 12:24, 13. Feb. 2012 (CET)
- Ja und Nein. Es kommt eben gleich auf mehre Punkt an. Vor allem auch um das Wo und Warum. Das „wir stiften dem Bürgermeister zu seinem 20. Diestjahr einen Strassennamen“ Benennungsargument wird kaum reichen. Einem "fremden" Künstler/Intellektuellen, da wird schon eher was dahinter sein, was auf Relevanz hindeutet. So einer Person sollte es in der Regel schaffen als Relevant zu gelten ohne das man auf den Strassenbenennung zurück greifen muss. Kann aber natürlich gut denn letzten Schwung über die RK-Hürde sein. Strassennamen sind aus meiner Sicht mehr als Hinweis auf mögliche Relevanz, denn ein glasklares JA/Nein-Kriterum, denn es kommt auch bisschen auf die Ortsgrössen an. So hart das jetzt töhnt, aber in einem 500-Seelen-Dorf hat ein Strassennamen-Träger nicht die Bedeutung, wie in einer Grossstadt. Wenn natürlich in verschiedenen Orten die selbe Person einen Strassennamen erhält sieht die Sache viel klarer aus. Und genau so steht es auch in den Rk's „Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen“. Es steht eben Anhaltpunkt, weil meist eben nicht der Strassennamen der Relevanz stifende Punkt ist, sonder es sind die gleichen Punkte die Relevanz stifften, die auch bei der Auswahl als Namensträger der Strasse mit Ausschlag gebend waren. Heisste eben in Kurzform, kann man im Artikel darstellen warum er/sie jetzt als Namensträger dieser Strasse ausgewählt wurden, wird auch eines unserer RK-Kriterien mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit mit Ja beantwortet werden können. --Bobo11 18:35, 10. Feb. 2012 (CET)
Erstaunlicher Diskussionsverlauf. In den RK heisst es: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Damit ist doch klar, dass *eine* Benennung einer Straße noch kein Anhaltspunkt ist. --Aalfons 14:20, 13. Feb. 2012 (CET)
- +1 Hier hat man beispielsweise einige Straßen nach den Bauern benannt, deren Höfe an den Feldwegen lagen, die später zu Straßen wurden. Auf keinen Fall relevant. Alexpl 14:33, 13. Feb. 2012 (CET)
Übrigens ist Wegener selbst wohl relevant. GBS weiß: Er war Justizrat und Bürgervorsteher in Hannover, nahm an verschiedenen kulturpolitischewn Debatten teil, 1911 hat Max Liebermann eine Skizze von ihm gemalt (ich weiß, schlechtes Deutsch), 1944 stv. Aufsichtsratsmitglied der Portland Zement... wenn man angesichts dessen in der Bio gräbt, findet man sicher noch eindeutig Relevanzstiftendes. Die Straße, die übrigens erst 1933 gebaut wurde, und die Verleihung der Würde durch die Nazis, wie es scheint, wäre dann ein Bonus-Track im Spannungsfeld mit Liebermann. --Aalfons 15:21, 13. Feb. 2012 (CET)
- Genau das meinte ich ja mit meinem gefettete Satz. Wenn amn genügettief gräbt warum die Person jetzt Namensgeber für die Stasse X ist, findet man in der Regel ein erreichtes RK-Kriterium, gerade bei merhfach Benennungen. Deswegen ist es ja ein Anzeichen für die Relevanz, wie es auch ein hoher Orden ist. 100% sicher kann man nicht sein, ob es reicht, es sei denn man weis warum die Benennung erfolgt ist. Einige Strassen wurde einfach nach dem Grundeigentümmer benannt, dass allein reicht sicher nicht, die meisten anderen Gründe für die Benennung aber eben schon. --Bobo11 22:22, 14. Feb. 2012 (CET)
Andachtsraum (Kapelle?) im Klinikum Memmingen?

Ich mach heute mittag ein Besuchle bei einem Kranken im Klinikum Memmingen und könnte auf einen Sprung zumindest Fotos von diesem Raum machen. Wäre das Lemma relevant? Dank+Gruß--Bene16 12:13, 12. Feb. 2012 (CET)
- Ich kann keinerlei Kriterium erkennen, nach dem ein solcher Raum für eine Enzyklopädie von Bedeutung sein könnte. Vielleicht kann man ihn zusammen mit anderen Einrichtungen im Artikel des Klinikums aufzählen, aber mehr sehe ich nicht. Grüße --h-stt !? 10:24, 13. Feb. 2012 (CET)
- Sehe ich ähnlich. Prinzipiell könnte eine besondere Architektur oder die Kapelle als Werk eines bedeutenden Architekten relevant sein, aber das Bild deutet nicht in diese Richtung. --AFBorchert 13:25, 13. Feb. 2012 (CET)
- Klar kann eine Kapelle selber relevant sein auch wenn sie "nur" Teil eines Gebäudes ist. Das zieht aber meistens schlicht weg Kriterium Kunstwerk, bzw. kulturhistorische Bedeutung (z.B. bei Burgkapellen mit berümter Wandbemalung) Es stellt sich auch eine andere Frage. Kann diese Kapelle in einem anderen Artikel (z.b. Gebäude wovon sie ein Teil ist) sinnvoll dargestellt werden. Wenn die Frage mit Ja beantwortet werden kann, ist schon aus einem anderen Grund kein Einzelartikel notwendig. Bei den vorgenannten kulturhistorischen Gebäudeteilen ist dies eben wegen der Ausführlichkeit der notwendigen Beschreibung meist nicht mehr sinnvoll möglich, weil dieser Einbau den Gebäudeartikel schlichtweg falsch gewichten würde. Kann eh nur 2-3 Sätzchen geschrieben werden, ohne das Thema unnötig breit zutretten, ist eien Eibau in einen übergeordneten Artikel sinnvoll und sich auch vertrettbar. Dann muss man sich auch nicht der Relevanzfrage für Einzelartikel stellen, sondern nur der Frage nach der Erwähnungsrelevanz. Und die Schwelle für das erreichen der Erwähnugsrelevanz in einem übergeordenten Artikel, ist viel niedriger als die für Einzelartikel. Deswegen sehe ich hier denn Einbau im Klinikum als sinnvollste und auch vertretbare Lösung an. --Bobo11 22:17, 14. Feb. 2012 (CET)
- Sehe ich ähnlich. Prinzipiell könnte eine besondere Architektur oder die Kapelle als Werk eines bedeutenden Architekten relevant sein, aber das Bild deutet nicht in diese Richtung. --AFBorchert 13:25, 13. Feb. 2012 (CET)
Laut der Quasi-BKS Kowatsch der Betreiber des Stadtbusverkehrs in Villach. Relevant? --Katimpe 20:13, 13. Feb. 2012 (CET)
Ingo Boss
Artikeltext entfernt, kann unter [1] sowie Benutzer:Ingo Boss eingesehen werden --Katimpe 23:04, 13. Feb. 2012 (CET)
Wäre schön wenn ich erfahren könnte ob der Artikel gut gemacht ist und relevant ist. Habe ihn mit einer Freundin und viel Zeit erstellt. Denke so sollte er der allgemeinen Form entsprechen. Hatte bisher noch nie etwas angelegt. Nun wollte ich das mal ausprobieren. lg --Ingo Boss 21:26, 13. Feb. 2012 (CET)
- Überarbeitet werden müsste der Artikel auf jeden Fall noch mal. Die Sprache ist nicht immer neutral (Kultclub). Und wenn er ein viel geachteter Künstler ist muss das reputabel belegt werden. Aber dafür ist der Relevanzcheck nicht zuständig, das kann auch nach dem Einstellen des Artikels von anderen Benutzern gemacht werden. Der Relevanzcheck dient in erster Linie dazu, vor dem Schreiben eines Artikels die Relevanz zu prüfen, damit sich niemand die Arbeit umsonst macht.
- Da der Artikel bereits geschrieben ist, spricht eigentlich überhaupt nichts dagegen, ihn direkt zu veröffentlichen - andere werden sich dann darum kümmern, dass die notwendigen Korrekturen vorgenommen werden. Wahrscheinlich wird auch jemand einen Löschantrag stellen, das macht aber nichts - dann sind mindestens sieben Tage Zeit, den Artikel zu verbessern.
- Relevanz dürfte jedenfalls vorhanden sein. Die Veröffentlichungen genügen alleine nicht (ein bekanntes Label gemäß WP:RK#Pop ist höchstens Cocoon, wo aber nur eine EP erschienen ist). Aber Interview+Rezension in Raveline und Rezension in DeBug sprechen auf jeden Fall für Relevanz. Gibt es denn noch weitere Rezensionen in Printmedien oder bekannten Webzines? --Theghaz Disk / Bew 04:52, 14. Feb. 2012 (CET)
Hallo, danke für die rasche Antwort. Ich werde den Artikel definitiv noch mal überarbeiten lassen. Habe noch jemanden der das ganz gut umschreiben kann dass es neutraler klingt. Möchte ja auch dass es richtig und nicht selbstdarstellerisch rüberkommt. Liegt mir sehr viel dran. Würde dennoch mit der Veröffentlichung warten. Da ich nächste Woche wieder in Tokyo bin und wir dort eine 5 stündige Web-TV Sendung aufnehmen. Dort geht werde ich dann auch noch ein einstündiges Set spielen, zusammen mit bekannten japanischen Künstlern. Denke das dürfte für die Einzelnachweise noch relevant sein. Mit den Labels gebe ich dir recht. Auf Cocoon Recordings kam neben der Maxi noch ein Remix raus. Werde also so in 2-3 Wochen nach meinem Japan-Aufenthalt und Überarbeitung darauf zurück kommen. So lange muss der Artikel ja noch nicht online sein. Vielen Dank & LG --Ingo Boss 15:35, 14. Feb. 2012 (CET)
Henio wurde als jüdisches Kind während des Holocaust umgebracht. Für ihn wurde eine Facebook-Seite angelegt, die kontroverse Reaktionen hervorrief. MfG, --84.150.18.19 08:55, 14. Feb. 2012 (CET)
- @IP: Warum diese Anfrage? Der Artikel ist vor zwei Jahren angelegt worden. Ich halte die Anfrage auf dieser Seite für gegenstandslos --Aalfons 09:08, 14. Feb. 2012 (CET)
- Meines Erachtens ist der Relevanzcheck die bessere Seite im Vergleich zur Löschhölle um sachlich die Relevanz von Artikel aus sensitiven Bereichen wie den Holocaust zu diskutieren. Als Personenartikel erfüllt der Artikel keinerlei Relevanzkriterien. Er ist aber auch weniger ein biographischer Artikel als ein Artikel über eine inzwischen gelöschte Facebook und die Reaktionen darauf. Das gelköschte Facebookseiten relevant sind, wäre mir völlig neu. Dazu hätte ich gern weitere Meinungen gehört, bevor ich mir in der Löschhölle Antisemitismus oder Pietätlosigkeit um die Ohren werfen lasse. MfG, --84.150.18.19 21:51, 14. Feb. 2012 (CET)
- Wenn wir hier zum Ergebnis kämen, dass der Artikel bleiben sollte, ändert sich nix; wenn wir zu dem Ergebnis kämen, die Person wäre irrelevant, wäre ja doch die LD dran. Dass du dich bei der ursprünglichen Fragestellung jeder eigenen Äußerung enthalten hast, während die Frage der Löschung von Artikeln über Holocaust-Opfer schon ca 10 Kilometer Text auf den einschlägigen Seiten produziert hat, macht deine Suche nach Argumenten, die du noch nicht kennst, nicht gerade glaubwürdig. --Aalfons 23:47, 14. Feb. 2012 (CET)
- Doch wenn der relevanzcheck (durch Experten die die RK, deren Auslegung und die 10 km Löschdiskussion besser kennen als ich) Hinweise auf RK gibt, erübrigt sich ein Löschantrag (wahrscheinlich mit den üblichen Geschrei und persönblichen Anfeindungen) und zeigt Möglichkeiten wie der Artikel zu überarbeiten ist, damit die Relevanz besser herausgestellt wird. Was die Glaubwürdigkeit des Antragsteller auf Relevanzcheck mit der Erfüllung der relevanzkriterien zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Bei Fragestellungen die nicht suggestiv gemeint sind und den Beantworter nicht die Richtung der beantwortung vorgeben sollen, ist es eigentlich üblich, eigene (subjektive) Bemerkungen und Ergänzungen zu unterlassen. MfG, --84.150.19.53 08:14, 15. Feb. 2012 (CET)
- EIn Hauptproblem: Hier lesen nur wenige mit, bei den LD viele. Argumentvielfalt gibt es in LD mehr als hier, wenn auch mehr Aufregung, das stimmt. --Aalfons 08:31, 15. Feb. 2012 (CET)
- Doch wenn der relevanzcheck (durch Experten die die RK, deren Auslegung und die 10 km Löschdiskussion besser kennen als ich) Hinweise auf RK gibt, erübrigt sich ein Löschantrag (wahrscheinlich mit den üblichen Geschrei und persönblichen Anfeindungen) und zeigt Möglichkeiten wie der Artikel zu überarbeiten ist, damit die Relevanz besser herausgestellt wird. Was die Glaubwürdigkeit des Antragsteller auf Relevanzcheck mit der Erfüllung der relevanzkriterien zu tun haben soll, erschliesst sich mir nicht. Bei Fragestellungen die nicht suggestiv gemeint sind und den Beantworter nicht die Richtung der beantwortung vorgeben sollen, ist es eigentlich üblich, eigene (subjektive) Bemerkungen und Ergänzungen zu unterlassen. MfG, --84.150.19.53 08:14, 15. Feb. 2012 (CET)
- Wenn wir hier zum Ergebnis kämen, dass der Artikel bleiben sollte, ändert sich nix; wenn wir zu dem Ergebnis kämen, die Person wäre irrelevant, wäre ja doch die LD dran. Dass du dich bei der ursprünglichen Fragestellung jeder eigenen Äußerung enthalten hast, während die Frage der Löschung von Artikeln über Holocaust-Opfer schon ca 10 Kilometer Text auf den einschlägigen Seiten produziert hat, macht deine Suche nach Argumenten, die du noch nicht kennst, nicht gerade glaubwürdig. --Aalfons 23:47, 14. Feb. 2012 (CET)
- Meines Erachtens ist der Relevanzcheck die bessere Seite im Vergleich zur Löschhölle um sachlich die Relevanz von Artikel aus sensitiven Bereichen wie den Holocaust zu diskutieren. Als Personenartikel erfüllt der Artikel keinerlei Relevanzkriterien. Er ist aber auch weniger ein biographischer Artikel als ein Artikel über eine inzwischen gelöschte Facebook und die Reaktionen darauf. Das gelköschte Facebookseiten relevant sind, wäre mir völlig neu. Dazu hätte ich gern weitere Meinungen gehört, bevor ich mir in der Löschhölle Antisemitismus oder Pietätlosigkeit um die Ohren werfen lasse. MfG, --84.150.18.19 21:51, 14. Feb. 2012 (CET)
- Ich halte es für grundsätzlich problematisch, wenn es bei einem Personenartikel zu 10% um die Person und zu 90% um das nachherige Echo geht. Als lebende Person wäre er mit dem Medienecho aber relevant, nur 65 Jahre später?! --HyDi Schreib' mir was! 23:10, 20. Feb. 2012 (CET)
Wolfgang Abart: Lebendige Schwertkunst
Guten Tag, ich würde gerne einen Bericht schreiben über Wolfgang Abart, den Autoren des Buches " Lebendige Schwertkunst". Bei dem Fachbuch handelt es sich um ein Standartwerd der europäischen Schwertkunst. Besteht hier Relevanz? Danke 193.197.148.126 10:07, 14. Feb. 2012 (CET)
- „Standardwerk der europäischen Schwertkunst“ bei einem 170-Seiten-Buch ... das müsste auch erst mal belegt werden. Jedenfalla: Ein Sachbuch verfasst, eins als Mitherausgeber ... auch in der Biografie ist enzyklopädische Relevanz nicht recht zu erkennen. --Aalfons 10:28, 14. Feb. 2012 (CET)
Solution Family
(...)
- Artikelentwurf jetzt über Difflink einsehbar. Bitte WP:RK für Unternehmen und Software beachten. An die erstellende Firma Alija AG: bitte die eigene Benutzer-Diskussionsseite mit den Hinweisen auf neutralen Standpunkt und Interessenkonflikt beachten. --Aalfons 17:35, 15. Feb. 2012 (CET)
- Was soll das hier? Relevanz aus diesem Entwurf natürlich nicht erkennbar. Das ist als reine Werbung schnelllösch-fähig. Relevanz könnte sich nur aus eine Rezeption in Fachmedien ergeben. Ohne belegte Nachweise geht also gar nichts. Grüße --h-stt !? 17:57, 15. Feb. 2012 (CET)
- Wenn ich die Disk richtig sehe, hat der Artikel bereits einen erfolgreichen SLA hinter sich;-) --Aalfons 18:00, 15. Feb. 2012 (CET)
- Dann beenden wir das hier wohl am besten. Oder? --h-stt !? 18:09, 15. Feb. 2012 (CET)
- Ja, mach's bitte. Wollte nicht aufräumen und erlen. --Aalfons 18:23, 15. Feb. 2012 (CET)
- Dann beenden wir das hier wohl am besten. Oder? --h-stt !? 18:09, 15. Feb. 2012 (CET)
- Wenn ich die Disk richtig sehe, hat der Artikel bereits einen erfolgreichen SLA hinter sich;-) --Aalfons 18:00, 15. Feb. 2012 (CET)
Kanarenmarkt.de
Die Kanarischen Inseln zählen mit Ihren 7 Hauptinseln - Gran Canaria,Teneriffa,Lanzarote,El Hierro,La Palma,Fuerteventura und La Gomera zu Spanien und ziehen Jahr für Jahr unzählige Touristen mit Ihren Traumständen unter der Kanarischen Sonne an.Zahlreiche Ferienanlagen sind in den letzten 10 Jahren erneuert wurden da an denen der Lauf der Zeit genagt hat.Die sogenannten Bettenburgen wurden durch hochmoderne Hotels ersetzt und geben dem Urlauber den richtigen Flair für den wohlverdienten Urlaub. Aber auf den Kanarischen Inseln findet der Urlauber nicht nur zahlreiche Hotels sondern immer mehr greift der Urlauber in den riesigen Topf an privaten Ferienobjekte auf den Kanarischen Inseln.Diese Objekte werden zum Teil von den Inhabern selbst vermietet oder an Firmen zur Vermietung weitergegeben. Ferienobjekte von Privat werden immer mehr von Anbietern im "Privaten Sektor " angeboten.Seit 2007 gehört auch der weit über die Kanarischen Inseln bekannte Marktplatz der Kanaren *Kanarenmarkt* dazu.
- Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Bitte Wikipedia:Richtlinien_Websites beachten. --Aalfons 17:46, 15. Feb. 2012 (CET)
- im Laufe der Zeit und dem Flair auf den Kanaren gerade auf der Insel"Gran Canaria" hat diese einen negativen Ruf durch die maroden Bettenburgen erhalten dies dient mit als Nachtrag das es nicht mehr so ist und ist denke ich auch relevant.Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von Paul213 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 17. Feb. 2012 (CET))
- Von wirtschaftlicher und atmoshärischer Relevanz kann das ohne weiteres sein, aber deswegen nicht automatisch von enzyklopädischer. Das ist ein wichtiger Unterschied. Von meiner Seite aber auch Ende der Diskussion, da du ausschließlich im Eigeninteresse unterwegs bist und ich einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht sehe. --Aalfons 14:27, 17. Feb. 2012 (CET)
Unperfekt
Hallo,
wir haben einen Artikel zum Wort unperfekt angefangen. Soweit uns ersichtlich ist, hat Wikipedia zu diesem Wort noch keinen Eintrag.
Im Zuge von Tendenzen zu immer mehr Anspruch auf Leistung und Vollkommenheit, sowohl unter beruflichen, wie auch soziologischen und sozialpsychologischen Aspekten, haben die Begriffe perfekt, perfektionieren, und Perfektionismus eine immer höhere Bedeutung gewonnen. In diesem Zusammenhang fällt auf, dass der gegenteilige Begriff, das Wort unperfekt, in seinen Bedeutungen und Zusammenhängen sachlich und fachlich noch nirgendwo zu finden ist. Zwar könnte dies daran liegen, dass dies ein sogenanntes Unwort ist und somit nicht in Lexika definiert ist.
Aus diesem Grund würden wir gerne einen Beitrag zu diesem Wort bei Wikipedia einstellen. In unserem Benutzernamensraum haben wir eine erste Erklärung für Unperfekt stehen, die wir gerne weiterbearbeiten und weiterentwickeln lassen möchten.
Wie wir bei unserer Recherche über "Artikel bei Wikipedia schreiben" erfahren haben, gibt es die Möglichkeit des Relevanzchecks. Wir würden diese gerne in Anspruch nehmen.
Hier der Link zu meiner Benutzer-Unterseite
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Webkater/Unterseite
Herzliche Grüße
--webkater 09:38, 16. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Webkater, an sich eine gute Idee einen Artikel über dieses Wort anzulegen. Aber („aber” kommt ja immer :)): „ … da das Wort unperfekt, in Lexika noch nicht eindeutig definiert wurde” macht die Sache schwierig bis unmöglich, denn in Wikipedia soll ja nur belegtes und gesichertes Wissen abgebildet werden. Andererseits könnte (ich kenns nicht, daher vorsichtig formuliert) der Watzlawick als Quelle schon mal partiell taugen; ein Wörterbuch ist das aber dennoch nicht. Gehen wir also etwas anders an die Sache heran: Über das Wort „perfekt” (Adjektiv oder Adverb) haben wir noch keinen Artikel, nur zum Perfekt als grammatischen Ausdruck. Da Du bei der Definition des Wortes un-perfekt – das das Gegenteil von perfekt ist – nicht darum herum kommst auch „perfekt” zu definieren, könnte man beide Wörter in einem Artikel behandeln. Nur gibt das Wort „perfekt” rein wortgeschichtlich nicht viel her (siehe z. B. Grimmsches Wörterbuch) – auch darüber (als reines Wort) kann man nicht viel sagen. Also nochmal anders: Wir haben einen Artikel Perfektionismus (Philosophie) – da würden „perfekt” und „unperfekt” gut (um nicht zu sagen: perfekt :)) hineinpassen (und beide Wörter könnte man dann als Weiterleitung anlegen, damit der Leser gleich den richtigen Artikel findet). Frag' doch mal im Portal:Philosophie an, ob die Dich bei der Integration beider Wörter in den Artikel unterstützen können. Gruß --Henriette 11:17, 16. Feb. 2012 (CET)
- Falls dennoch ein selbstständiger Artikel unperfekt entstehen soll, schlage ich vor, sich an der Struktur von kulturellen, aber wörterbuchnahen Artikeln wie Bahnhof verstehen oder vom Stamme Nimm zu orientieren, um die enzyklopädische Ebene nicht aus den Augen zu verlieren. --Aalfons 13:19, 16. Feb. 2012 (CET)
Hallo Aalfons,
vielen Dank für die schnelle Antwort. Da wir im Moment viel zu tun haben, werden wir uns später darum weiter bemühen.
Herzliche Grüße
--webkater 08:37, 17. Feb. 2012 (CET)
Dennis Bovell
Er steht unter den Artikelwünschen, bedeutet das, das er auf jeden Fall nicht gelöscht wird, wenn ich den schreiben würde? Danke und liebe Grüße --Rebecca A. 13:32, 16. Feb. 2012 (CET)
- Nein, ein Artikelwunsch erspart keine Relevanzprüfung; wünschen darf sich jede(r). Geht es um en:Dennis Bovell? Dann WP:RK#Pop beachten. --Aalfons 13:44, 16. Feb. 2012 (CET)
- Ja um genau den gehts. Ist der nicht automatisch relevant, wenn er einen Artikel in der englischen Wikipedia hat? Danke für den Hinweis auf die Stelle bei den Relevanzsachen, ich prüfe das mal genauer. Liebe Grüße --Rebecca A. 14:10, 16. Feb. 2012 (CET)
- Neinein, Artikel in anderssprachigen Wikipedien sind nur ein Anhaltspunkt. VG, --Aalfons 14:23, 16. Feb. 2012 (CET)
- Der hat aber neben seinem Engagement als Bandmusiker auch für etliche namhafte Leute Platten produziert, ich denke, der Artikel ginge schon in Ordnung. --HyDi Schreib' mir was! 22:49, 20. Feb. 2012 (CET)
- Neinein, Artikel in anderssprachigen Wikipedien sind nur ein Anhaltspunkt. VG, --Aalfons 14:23, 16. Feb. 2012 (CET)
- Ja um genau den gehts. Ist der nicht automatisch relevant, wenn er einen Artikel in der englischen Wikipedia hat? Danke für den Hinweis auf die Stelle bei den Relevanzsachen, ich prüfe das mal genauer. Liebe Grüße --Rebecca A. 14:10, 16. Feb. 2012 (CET)
Internationales Marken-Kolloquium
Ich möchte einen Artikel über das "Internationale Marken-Kolloquium" (IMK) verfassen. Es handelt sich um eine zweitägige Veranstaltung, die seit der Gründung im Jahr 2004 jährlich immer im Kloster Seeon im Chiemgau stattfindet. Das IMK gehört zu den etablierten Markenveranstaltungen im deutschsprachigen Raum und richtet sich an die Entscheider markenstrategischer und markentaktischer Fragen in Handel und Industrie. Das IMK hat in den vergangenen Jahren über 440 Teilnehmer auf C-Level-Ebene zusammengeführt und wird zum Beispiel durch den deutschen Markenverband e. V., die Schweizer Gesellschaft für Marketing und den Schweizer Werber-Auftraggeberverband unterstützt.
Meiner Meinung nach ist ein Artikel über das IMK relevant, da es zu den jährlichen Markenhighlights der Branche gehört und hochkarätige Referenten sowie Experten aus der Wirtschaft zusammenführt. Es hat eindeutige Differenzierungsmerkmale, die mich allerdings bezogen auf die Relevanzkriterien verunsichern. Es gehört zum Konzept des Kolloquiums, einem kleinen, ausgewählten Teilnehmerkreis (80 Personen) die Möglichkeit zu geben, an markenrelevanten Themen zu arbeiten. Ich habe versucht, mich an Relevanzkriterien anderer Veranstaltungen zu orientieren, hier ist aber z. B. für Musikfestivals und Filmfestivals eine immense Teilnehmerzahl angegeben. Eine solche Teilnehmerzahl ist aufgrund des wesentlichen Alleinstellungsmerkmals des IMK - mit den tatsächlichen Markenverantwortlichen an konkreten Praxisbeispielen in einer kleine Gruppe arbeiten und nicht theoretische Vorträge über Marken geboten zu bekommen - nicht möglich. Ich erachte das IMK für relevant, da es eine Geschichte hat, mediale Aufmerksamkeit über die Landesgrenzen hinaus erregt und ein Wikipedia-Artikel die Daten und Fakten der Erfolgsstory IMK festhalten würde. Die Umgebung und das Programm sind einzigartig.
Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung und Ihre Hilfe freuen, vor allem auch im Bereich der Einordnung des IMK in die Relevanzkriterien.
Hier finden Sie beispielsweise den Link zur Veranstaltung beim Markenverband sowie der Zeitung LebensmittelPraxis: http://www.markenverband.de/veranstaltungen/veranst2012 http://www.lebensmittelpraxis.de/veranstaltungen/4907-9-internationales-marken-kolloquium-mit-lp-innovationskongress.html
--Mandat-Linda 12:20, 17. Feb. 2012 (CET)
- Gibt es irgendwelche redaktionelle Berichterstattung in Fachmedien über die Veranstaltung? Terminankündigungen und ähn liches sind natürlich nicht geeignet, um Relevanz zu verleihen. Grüße --h-stt !? 18:38, 18. Feb. 2012 (CET)
Lukas-Krankenhaus Bünde
Der Artikel Lukas-Krankenhaus Bünde bestand schon einmal, wurde aber zu Recht wegen URV gelöscht. Ich habe den Artikel inzwischen vollständig überarbeitet, gekürzt und mich um einen neutralen Standpunkt bemüht: Benutzer:Pfandtasse/Lukas-Krankenhaus Bünde Wenn der Artikel so in Ordnung ist, würde ich mich freuen, wenn ihn jemand in den ANR verschiebt. Ich wurde von Mitarbeitern des Krankenhauses um Hilfe bei der Bearbeitung gebeten, daher tue ich das nicht einfach selbst (Interessenkonflikt). --Pfandtasse 14:26, 17. Feb. 2012 (CET)
- Nach Wikipedia:RK#Krankenhäuser ist eine Relevanz nicht nachgewiesen. Als Unternehmen, Bauwerk oder unter historischen Gesichtspunkten ist das Haus ebenfalls nicht enzyklopädiewürdig. In einer Löschdiskussion würde der Artikel mMn nicht bestehen. Ich weise darauf hin, dass auch bei mir ein Interessenkonflikt bestehen könnte. Ich arbeite für einen "Mitbewerber". Gruß, --Drahreg•01 15:26, 17. Feb. 2012 (CET)
- Es ist sicher von ähnlicher Relevanz wie die bereits verzeichneten anderen Krankenhäuser der Regelversorgung, auf 5 anderen Wikipedia-Seiten erwähnt und historisch u.a. interessant, weil der Träger noch einer der wenigen altrechtlichen Vereine ist. Es ist sicher nicht zwingend, aber ich frage mal andersherum: Würdest Du, stünde der Artikel so schon im ANR, einen Löschantrag stellen? Grüße, --Pfandtasse 20:18, 17. Feb. 2012 (CET)
- Wegen oben angebenen Interessenkonflikts würde ich weder einen Löschantrag stellen, noch die Löschung durchführen. Jemand anderes würde ihn stellen. --Drahreg•01 21:25, 17. Feb. 2012 (CET)
- Das die falsche Frage. Denn da sag ich jetzt einfach mal; „Ja, wenn der Inhalt ungenügend ist, ist ein LA immer gerechtfertigt“. Heisst nicht automatisch, dass der LA auch durchkommt und der Artikel gelöscht wird. Man nennt solche LA auch Einzelfallendscheidungen. Und gerade bei solchen Grenzfällen, ist in erster Linie der Inhalt Ausschlag gebend. Ist der super, wird der Artikel mit grosser Wahrscheinlichkeit auch bei unklarer Relevanz behalten. Soll heissen ein guter Gebäudeteil kann also ein ungenügend relevantes Krankenhaus durchaus raus hauen. Geschichte ist der andere Punkt der hilft. Vollständigkeit ist bei Einzelfallendscheidungen immer wichtig, und damit meine ich das Beantworten der berühmten W-Fragen (Wer, Wie, Wo, Warum usw.). Deshalb ist vorbereiten im BNR ist in solchen Fällen schon fast Pflicht, weil der Artikel muss Fertig sein, wenn er einen LA überleben soll. Also stellt sich eher die Frage, hast du genügend Sekundärliteratur einen ordentlichen Artikel darüber zu schreiben?--Bobo11 20:34, 17. Feb. 2012 (CET)
- Ein ausführlicher Artikel generiert aber keine enzyklopädische Bedeutung. Wenn wir nicht eine Bildschirmseite über ein Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus lesen wollen, wollen wir auch nicht zehn Bildschirmseiten lesen. Oder? --Drahreg•01 21:25, 17. Feb. 2012 (CET)
- Sorry, aber ein Krankenhaus ist nicht generell irrelevant! Die RK's sind Einschlusskriterien, die erklären nur ab wann es eine Artikel bracuht. Achte mal was ich verlangt habe. Genau das fehlen von Sekundärliteratur, ist ja eine Grundproblem der "normalen" Krankenhausartikel. Das damit eben schlichtweg die Aussensicht und Abhandlung des Umfeld fehlt. Und die Lage im Umfeld generiert durchaus eine gewisse Relevanz, man nennt es auch Geschichte. Wenn im Artikel eben erklärt wird, warum das Krankenhaus da und und warum so erbaut wurde, und nicht anders. Weshalb es eine nur regionale Bedeutung hat, und warum es nicht zum Schwerpunktkrankenhaus ausgebaut wurde usw.. Die Geschichte eine Krankenhauses alleine kann schon die Notwendigkeit eines eigenen Artikel generieren. Die meisten gelöschten Artikel beschränkten sich eben darauf zu erklären, was für ein medizinisches Angebot vorhanden ist. Daraus entsteht aber eben keine Relevanz, sonder die entsteht aus der Geschichte eines Krankenhauses. Die Länge macht durchaus was aus, vorausgesetzt er enthält auch entsprechend viel Informationen, und ist nicht künstlich aufgebläht. Das waren ja meist nicht mal eine Seite Text die erhalten wert gewesen wäre, sondern meist 2-3 Sätzchen die eben problemlos im Gemeinde-/Ort-Artikel untergebracht werden können. --Bobo11 22:02, 17. Feb. 2012 (CET)
- Ein ausführlicher Artikel generiert aber keine enzyklopädische Bedeutung. Wenn wir nicht eine Bildschirmseite über ein Feld-, Wald- und Wiesenkrankenhaus lesen wollen, wollen wir auch nicht zehn Bildschirmseiten lesen. Oder? --Drahreg•01 21:25, 17. Feb. 2012 (CET)
- Es ist sicher von ähnlicher Relevanz wie die bereits verzeichneten anderen Krankenhäuser der Regelversorgung, auf 5 anderen Wikipedia-Seiten erwähnt und historisch u.a. interessant, weil der Träger noch einer der wenigen altrechtlichen Vereine ist. Es ist sicher nicht zwingend, aber ich frage mal andersherum: Würdest Du, stünde der Artikel so schon im ANR, einen Löschantrag stellen? Grüße, --Pfandtasse 20:18, 17. Feb. 2012 (CET)
Ich war mal so frei und habe verschoben. Der Artikel ist neutral geschrieben und bequellt, das Krankenhaus aus meiner Sicht relevant. Die RK-Krankenhaus sind umstritten und hinsichtlich der Versorgungsstufen überholt (ich verweise nur auf diese Diskussion). Wer meint einen LA stellen zu müssen, soll dies tun, den Artikel aus Angst vor einem LA gar nicht erst einzustellen würde an Selbstzensur grenzen. Zum Inhalt: Der Geschichtsabschnitt sollte noch in Vergangenheitsform umformuliert werden. --nonoh 14:34, 18. Feb. 2012 (CET)
Klaus-P. Vith
Klaus-P. Vith ist in allen relevanten Filmdatenbanken und Filmlexika bereits zu finden. Wenn man Ihn googelt sieht man seinen Bekanntheitsgrad. Der Eintrag bei Wikipedia ist der berühmte Punkt auf dem "i". Sucht man Vith bei Amazon, erscheinen mehr als 20 Filme die man aktuell kaufen kann und für die er Regie geführt und das Drehbuch geschrieben hat. Unter http://www.videomotion.org/deutsch/presse_people.html kann man einen Eindruck über die Presseveröffentlichungen über den Regisseur gewinnen. Wir, als Team um Vith meinen, das er nach über 25-ig jähriger Regiearbeit und etlichen Video/DVD - Bestsellern genau hier her gehört. Danke für Euren eignen Check.--Videomotion 07:12, 18. Feb. 2012 (CET)
- Die Anfrage ist hier falsch. Den Artikel Klaus-P. Vith gibt es schon, Kommentare zur Relevanz gehören in die Löschdiskussion. --Sitacuisses 20:56, 18. Feb. 2012 (CET)
UPdate Jugendgottesdienst
UPdate ist ein überkonfessioneller Jugendgottesdienst in Berlin, der durch seine Regelmäßigkeit und sein innovatives Auftreten und Konzept keine geringe Rezeption unter jungen Christen in Berlin gefunden hat und erfährt. Momentan finden sich alle zwei Monate zwischen 100 und 200 Jugendlicher und junger Erwachsener zusammen, um gemeinsam Gottesdienst zu feiern und sich auch untereinander zu vernetzen. Das Interessant, weswegen es sich lohnt, dem UPdate auf Wikipedia einen eigenen Artikel zukommen zu lassen, ist, dass dieser eine relativ schnell wachsende Bewegung mit einem fluktuierenden Team von ausschließlich jungen Leuten ist, das nicht nur ökumenisch fungiert, sondern durch Teilnahme an der Allianzgebetswoche auch die Generationen verbindet und durch seine Experimentierfreudigkeit jungen Leuten die Chance gibt sich auszuprobieren. Zudem wäre es nützlich für alle, die zunächst über Freunde oder die Flyer vom UPdate hören, damit diese sich leicht und schnell informieren können. Kurz gesagt; der UPdate ist eine Plattform für junge Christen aus Berlin, den es wegen seiner Einzigartigkeit zu erwähnen lohnt.
http://www.update-jugo.de/update/ --Update jugo 21:30, 18. Feb. 2012 (CET)
- Außenwahrnehmung? Literatur? --Drahreg•01 21:43, 18. Feb. 2012 (CET)
- Vollkommen aussichtslos. Grüße --h-stt !? 10:31, 20. Feb. 2012 (CET)
- Ohne den Nachweis eines immensen Presseechos in renommierten Printmedien hat ein Artikel hier keine Chance. Für die Bewerbung der Veranstaltung müsstet ihr schon die eigenen Medien nutzen. Erst (überregional) bekannt werden, dann Wikipediaeintrag, nicht umgekehrt.--HyDi Schreib' mir was! 21:59, 20. Feb. 2012 (CET)
Black Edition
Hallo,
Die Firma Splendid Film bringt seit 2008 eine fortlaufende DVD- und Blu-Ray-Kollektion mit dem Namen "Black Edition" auf den Markt. Hierbei handelt es sich um ungeschnittene Veröffentlichungen kontroverser Filme, die in der Uncut-Version lediglich eine Freigabe "SPIO/JK: strafrechtlich unbedenklich" erhalten haben und somit nicht in gewöhnlichen Elektronik-Fachmärkten verkauft werden.
In Anlehnung an den Artikel zur ideell ähnlichen Kino kontrovers-Kollektion von Bavaria Media wäre es doch sinnvoll, eine einheitliche Auflistung dieser Kollektion in Form eines eigenen Artikels zur "Black Edition" von Splendid Film zu machen.
Herzliche Grüße --Dämonenträne 15:54, 19. Feb. 2012 (CET)
- Was kann man denn über die Reihe schreiben? Das von dir genannte Beispiel "Kino kontrovers" enthält ja keinerlei Rezeption oder auch nur unabhängigen Beleg für die Konzeption. Eine Reihe Liste der Filme ohne jede Darstellung einer Wirkung auf Cineasten oder wen auch immer, rechtfertigt keinen Artikel. Daher habe ich auch für Kino kontrovers einen Löschantrag angekündigt, wenn da nicht Belege einer Rezeption nachgetragen werden. Grüße --h-stt !? 10:37, 20. Feb. 2012 (CET)
- Verständlicher Kritikpunkt bzgl. Kino kontrovers, siehe dort. Für einen Artikel zur Black Edition dachte ich mir einen ähnlichen Umfang und Aufbau wie bei dem Kino kontrovers-Artikel. Zusätzliche Angaben zur Rezeption lassen sich gewiss finden und gut einbauen, ebenso zur Geschichte der Reihe, aber eben auch eine ähnliche "Auflistung" der Titel. --Dämonenträne 19:55, 20. Feb. 2012 (CET)
- Rezensionen/Berichte in renommierten Printpublikationen wären die Voraussetzung für einen solchen Artikel. Am besten du legst hier mal dar, was genau du hast. Bei Gesichter des Todes gibt es z.B. entsprechende Besprechungen, die Basis für dne Inhalt abgeben.--HyDi Schreib' mir was! 21:55, 20. Feb. 2012 (CET)
- Verständlicher Kritikpunkt bzgl. Kino kontrovers, siehe dort. Für einen Artikel zur Black Edition dachte ich mir einen ähnlichen Umfang und Aufbau wie bei dem Kino kontrovers-Artikel. Zusätzliche Angaben zur Rezeption lassen sich gewiss finden und gut einbauen, ebenso zur Geschichte der Reihe, aber eben auch eine ähnliche "Auflistung" der Titel. --Dämonenträne 19:55, 20. Feb. 2012 (CET)
Ergänzung vorhandener Artikel durch Film-Drehorte
Ich verfüge über umfangreiches Material (teils aus Archiven, teils als Ergebnis langjähriger eigener Recherchen) zu detaillierten Drehorten zahlreicher Filme des DDR-Fernsehens / Deutscher Fernsehfunk im Zeitraum 1965 bis 1991. Zu den meisten dieser Orte - z.B. Burgen, Schlösser, Kirchen, Bahnhöfe, Industrieanlagen, andere Bauwerke/Denkmäler/Naturdenkmäler, geographische Objekte, touristische Einrichtungen) - existieren bereits entsprechende wikipedia-Artikel. Bevor ich mit einer redaktionellen Überarbeitung einzelner Artikel beginne, hätte ich gerne einen Hinweis, ob eine Ergänzung in dieser Hinsicht unter Berücksichtigung der RK überhaupt erwünscht bzw. zumindest vertretbar ist? Ich kann mir durchaus vorstellen, daß gerade zu diesem Thema die RK subjektiv sehr unterschiedlich ausgelegt werden könnten, möchte aber durch meine geplanten Aktivitäten keinesfalls überlange Disku's provozieren.--anonym 11:14, 20. Feb. 2012 (CET)
- Hallo anonym (Deinen Benutzernamen kann aber trotzdem jeder durch Draufklicken erfahren ;o),
- das ist streng genommen keine Frage für die Relevanzkriterien, denn hier geht es um die Relevanz eigener Artikel. Allgemeinere redaktionelle Fragen wären bei Wikipedia:Fragen zu Wikipedia besser aufgehoben, wo auch mehr Leute mitlesen. Meine ganz unmaßgebliche Meinung: Im Filmartikel ist der Verweis auf den Drehort in jedem Fall interessant, umgekehrt ist das wohl eine Frage der Abwägung: Also wie bedeutend ist der jeweilige Film im Vergleich zum geographischen Objekt. Da mag es Orte geben, die der Allgemeinheit vor allem in Verbindung mit einem Film präsent sind (Glottertal / Schwarzwaldklinik) und andere, bei denen setzt die x-te Filmkulisse nichts zu ihrer Bedeutung hinzu (sagen wir mal Eiffelturm). Allgemein ist aber wichtig, dass Deine Informationen nachprüfbare Belege durch Sekundärquellen haben, also nicht nur auf eigener Recherche, die sich durch nichts belegen lässt, beruhen (Stichwort: Keine Theoriefindung). Viele Grüße! --Magiers 11:53, 20. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Magiers. Zunächst vielen Dank. Informationen aus öffentlichen Archiven würde ich selbstverständlich belegen. Als Nachweis eigener Recherchen können in jedem Einzelfall Bildnachweise (Film-Screenshot <> aktuelles Foto) erbracht werden. Ich werde aber zunächst diese Disku aufmerksam beobachten.--anonym 12:42, 20. Feb. 2012 (CET)
- Das letztere (Bilder abgleichen) geht halt ein bisschen in Richtung Original Research, oder wie das im WP-Sprech heißt "Theoriefindung". Also keine Zweifel an der Richtigkeit der Aussage, aber gehört eine Aussage in ein allgemeines Lexikon, die außerhalb der Wikipedia noch niemand getroffen hat? Es spricht dann zumindest nicht für eine sehr große Bedeutung. Gruß --Magiers 14:18, 20. Feb. 2012 (CET)
- Hallo Magiers. Ein durchaus verständlicher Einwand, aber: Aussagen zu allen Drehorten gehen zwar "normalerweise" lückenlos aus den "Motivlisten" der einzelnen Produktionen hervor. Bei der kompletten Sichtung des Schriftgutbestandes im DRA Babelsberg erwies sich aber leider, dass zahlreiche Motivlisten die Wende nicht überstanden haben oder bereits vorher "verschollen" sind. Die Ergebnisse meiner eigenen Recherchen sind inhaltlich - auch nach Ansicht des DRA - zweifelsfrei mit den ursprünglichen Motivlisten identisch, obwohl sie (besonders zu Innenaufnahmen) niemals komplett rekonstruiert werden können. Da das DRA meine Ergebnisse in den eigenen Schriftgutbestand übernommen hat, könnte ich auch hier als Sekundärquelle problemlos das DRA angeben und auf den Hinweis eigener Recherchen ganz verzichten. Selbstverständlich könnte ich außerdem eine schriftliche Bestätigung des DRA vorlegen.--anonym 16:20, 20. Feb. 2012 (CET)
- Dann schreibe bitte mit dem Material einen Beitrag für eine Fachzeitschrift, dieser könnte dann hier als Beleg herangezogen werden. Die Wikipedia als Enzyklopädie kann derartige Forschungsergebnisse nicht erstveröffentlichen. Grüße --h-stt !? 17:31, 20. Feb. 2012 (CET)
Weisse-Schokolade.com
http://www.weisse-schokolade.com Hallo ich würde gerne einen Artikel über besagten Blog verfassen wenn möglich?! (nicht signierter Beitrag von 95.89.132.24 (Diskussion) 17:08, 20. Feb. 2012 (CET))
- Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, keine Außenwirkung in reputablen Quellen dargestellt, rein kommerzielles Angebot. Bitte Wikipedia:Richtlinien_Websites beachten! --Aalfons 17:14, 20. Feb. 2012 (CET)