Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD

Beteiligte Benutzer

Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:PimboliDD	(Antragsteller)
Benutzer:Bomzibar	Selbst eingetragen.
Benutzer:Retzepetzelewski	Selbst eingetragen
Benutzer:Ironhoof	Selbst eingetragen
Benutzer:Elektrofisch	Selbst eingetragen
Benutzer:Sambalolec	per Jergen
Benutzer:Scialfa	per Jergen
Benutzer:Schreiben	per Jergen
Benutzer:Bwag	*)
Benutzer:Knoerz	**)
Benutzer:Koenraad	(Selbst eingetragen)
Benutzer:Liberaler Humanist	(Selbst eingetragen)
Benutzer:A la Carte	(Selbst eingetragen)

*) Hätte ich gern, a) weil er mir hinterherstänkert, b) weil er hier auf der disk rumhängt, c) weil er in diversen LAs, VMs immer munter dabei ist PimboliDD zu verteidigen --Elektrofisch 07:13, 4. Feb. 2012 (CET)

**) Hätte ich gern wegen ca. 8 VMs gegen mich die Racheaktionen für PimboliDD waren.--Elektrofisch 07:13, 4. Feb. 2012 (CET)

die VM's wurden wegen Missachtung diverser Regularien gestellt. Konkrete Gruende bzw. Begruendungen siehe ebenda. Ich sehe keinen Grund fuer oder gegen einen der hier Beteiligten Partei zu ergreifen. Das es einen Benutzerkonflikt bzw. ein Kommunikationsproblem zwischen verschiedenen Benutzern gibt, wurde bereits von den SG Mitgliedern erkannt. Darueberhinaus kann ich hier nichts zielfuehrendes zu einer Klaerung beitragen. Ein moeglicher Konflikt Elektrofisch vs. PimboliDD interessiert mich nur am Rande und ist, zumindest fuer meinen Teil, eher ein belustigender Abendfueller. Es gibt, aus meiner Sicht, daher keinen Grund mich als "beteiligter Benutzer" anzusehen. --Herr Knoerz vom Nudelholz 15:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Problemschilderungen

Benutzer:PimboliDD (Problemschilderungen)

Guten Tach, ich wende mich heute an das Schiedsgericht mit einer Beschwerde, Klage oder wie man das sonst bezeichnen möchte. So, wie das bisher läuft, kann es aber nicht weitergehen.

Ich Benutzer:PimboliDD bin nun seit 947 Tagen Mitglied der Wikipedia. Meine Hauptinteressen liegen im Zweiten Weltkrieg, wo ich hauptsächlich Personenbiografien, Einheiten usw. anlege. Ferner bin ich leidenschaftlicher Fan von Orden und Ehrenzeichen. Bis August des letzten Jahres (2011) lief alles bestens. Ich legte einen Artikel an, andere ergänzten ihn weiter usw. usw. Beschwerden gab es selten und wenn wurden diese gemeinschaftlich gelöst. Mit zunehmender Härte im Bereich Portal:Militär, insbesondere durch Kollegen wie Benutzer:Sambalolec, Benutzer:Anton-Josef, Benutzer:Elektrofisch und einigen Metasocken, verschärfte sich die Situation weiter. Wo liegt das Problem:

Ich werde aufgrund meiner, ich gebe zu, oft unreflektierten Wiedergabe zu militärischen Biografien, regelrecht demontiert. Besonderes Benutzer:Elektrofisch nutzt im Stile eines Houndings, seinen BNR sowie die Diskussionsseiten diverser Artikel z.B. Diskussion:Günter Poser oder Löschdiskussionen zu Radusch um öffentlich mich als Quellenpfuscher, Quellenfälscher zu deklarieren. Ferner sind da verklausierte Anmerkungen zu finden, ich befinde mich auf der politischen Seite ganz weit rechts. Diese Lügen, und nichts anderes ist das, werden im Portal:Militär weiter vorangetrieben, genehrt, verbreitet.

Es vergehen keine 7 Tage, in dem ich dort nicht namentlich für irgendetwas angekreidet werde. Das hat dafür gesorgt, dass sich bereits gute Kollegen (zu Unrecht) von mir gewendet haben. Mittlerweile hat es Elektrofisch geschafft, mich an allen Ecken der Wikipedia anzukreiden, dass meine Arbeit nun von vornherein als Zitat: Landsermüll, Landserdreck, Lügen, Quellenfälschung usw. abgetan wird. Öffentlich wird angedroht mich vor ein BNV wegen Quellenfälschung zu treiben. Aller Tage zerrt mich EFisch in die Vandalismusmeldung, kopiert Aussagen meiner Diskussionen sonst wo hin und dreht mir aus Fehlern sofort einen Strick. Ein eingeleitetes Verfahren zum VA wurde von ihm abgelehnt. Ich habe mir auf die Zunge gebissen, diesen von ihm verbreiteten Lügen, Verunglimpfungen, TF´s zu meiner Person und meinen Beweggründen nicht in der selbe Sprache zu antworten. Persönliche Anfeindungen meiner Person wurden auf der VM-Seite (den Antrag hatte ich gestellt) vom Benutzer:WahlDresdner gelöscht! Ich glaubte da nicht richtig zu sehen.

Wie weit ist es gekommen: Mir wurde verboten Bücher wie das von Georg Brütting zu verwenden. Mir wird nahegelegt und gedroht, keine weiteren Artikel schreiben zu dürfen, ehe nicht meine 1.000!!! gründlichst überprüft worden sind, was Erpressung ist. (Das Projekt ist inzwischen hier am sterben. Die größten Schreihälse, haben bisher nur wenige Artikel geschafft, Ausnahme Benutzer:KuK, der sich wirklich die Mühe gemacht hat. Die Metasocke A la Carte [...]Zuordnungsvermutung gestrichen. ca$e 15:36, 30. Jan. 2012 (CET) (wie auch immer) und auch EFisch führen sich in Diskussionen zu Oberlehrern auf. Bei letzteren wurde ich das letzte mal mit "6 setzen" ermahnt.

Was heißt das jetzt? Wikipedia sollte zuerst mal den Zusatz: "Frei" löschen und danach den Spruch "Sei mutig". Beides gibt es hier nicht mehr. Wenn User, wie ich öffentlich als LÜGNER hingestellt werden und ihnen gesagt wird, sie sollen jenes oder dieses Buch nicht benutzen, dann sind wir, was die Freiheit (insbes. der Pressefreiheit) in einer Diktatur angelangt, die an NS oder DDR-Zeiten erinnert, die auch eine Zensur betrieben. Unbequeme User, wie ich die unbequeme Artikel schreiben, werden herausgeekelt, ja schon fast bedroht um ihre Arbeit einzustellen.

Was war der Grund? Ich habe bei einigen Artikeln schluderhaft gearbeitet und in der Eile wichtige Daten vergessen. Monate später wird mich da was gefragt, die Literaturquelle lag inzwischen in der Bibliothek, da habe ich gelogen und gemeint, ja der war Träger des Ritterkreuzes = Schwupp VM als Quellenfälschung und 3 Wochen Sperre = 0bwohl ich noch extra an diesen Tag binnen Stunden in die Bibliothek gerannt bin. Achja, es fand sich kein Admin, der meine Sperre geprüft hat, weil keiner den Mut hatte, die zu verkürzen!!! Ausgesessen bis Zeitablauf, war Prima, nein falsch, es war traurig, wie die WIKI da reagiert hat. So nach meinen Mist nun, wurden nun alle 1000 Artikel in Frage gestellt, ob ich denn überhaupt Quellen nutze. Meine angegebenen Quellen in den Artikeln würde ich erfinden und überhaupt, wenn dann würde ich die falsch auslegen und Lügen.

Was ich erwarte von hier? Gar nichts! Die Adminschaft hat selber Angst Partei zu ergreifen und als Buhmann dazustehen. Man könnte ja nicht wiedergewählt werden. Entschuldigt, wenn ich es derbe schreibe: Es kotzt mich an, wie mit mir verfahren wird von einigen wenigen Usern, die Rufmord gegen mich betreiben ohne Sanktionen befürchten zu müssen. Es kotzt mich an, dass die Adminschaft da ratlos zusieht, wie hier Zensur eingeführt wird. Es kotzt mich an mich, das in der Wikipedia unbequeme Themen lieber gelöscht als behandelt werden. Mich kotzen all diese Lügen hier an, diese Freundlichkeit und hintenrum eins reinwürgen.

Verdammt und warum liebe ich dann die Wikipedia immer noch! Bis bald in einem von EFisch gestarteten BNV gegen mich wegen LÜGEN und Quellenfälschung! Eurer PimboliDD!

Erneute Androhung von Elekrofisch gerade eben hier.

Benutzer:Retzepetzelewski (Problemschilderungen)

PimboliDD erstellt Artikel, bei der es ihm an der nötigen Sorgfalt im Umgang mit der von ihm genutzten Literatur fehlt. Ich hielt dies für einen einmaligen Fehler, stellte diesen Fehler aber auch weiterhin fest. Benutzer_Diskussion:PimboliDD/Archiv/2011#Marine_Kleinkampfmittel Benutzer_Diskussion:PimboliDD/Archiv/2011#Maximilian Wengler

Einmal aufmerksam geworden verfolgte ich die weitere Arbeit von PimboliDD, wobei mir der Detailreichtum seiner Artikel besonders ins Auge sprang. Mir fiel aber auch das augenscheinliche Missverhältnis zwischen PimboliDDs umfangreicher Darstellung und der Zahl der von ihm angegebenen Quellen auf. [[1]]

Die Überprüfung einzelner Quellen führte mich zu dem Schluss, dass PimboliDD benutzte Literatur phantasievoll auswertet oder nicht vollständig offen legt. [[2]] Außerdem verwendete er Quellen zweifelhafter Qualität, wie private Webseiten, die er mangels besserer Quellen als Beleg für seine Artikel heranzog. Diesen Eindruck haben offenbar noch andere Benutzer. Sein ehemaliger Mentor sprach in diesem Zusammenhang auch von „dem manchmal schusseligen Autoren“.

PimboliDD wurde von mir angesprochen. Einfache Sachverhalte waren mit ihm schnell und einfach zu regeln Benutzer Diskussion:PimboliDD/Archiv/2011#Tarrant V.E.. „Ideologische“ oder „WP-ideologische“ Fälle waren mit ihm nur schwer zu diskutieren, da er seine Arbeit mit denen anderen Benutzer verglich, auf vermeintlich ähnliches Benutzerverhalten oder ähnliche Artikel verwies, um den Inhalt seiner Artikel zu verteidigen.

Er vertritt den Standpunkt „Ich will Autor sein und möchte nichts als schreiben. Das hier ist im Übrigen ein Wiki, Du kannst es ja ändern“. Dieser Standpunkt führt letztlich dazu, dass ich ihn für beratungsresistent halte und eine konstruktive Zusammenarbeit mit ihm nicht für möglich halte. In einem ersten Schiedsgerichtsverfahren wurde er mit Auflagen belegt, ein von Benutzer KuK initiertes Vorgehen Portal:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht wird von ihm nicht gerade sabotiert, aber durch sein Editierverhalten auch nicht unterstützt.

Die von ihm geschriebenen Biografien widmen sich dem militärischen, heroischen, heldenhaften und mit Orden dekorierten Personen und lassen andere Lebensumstände außen vor. Dies ist aus zweierlei Gründen aber nicht verwunderlich, da die verwendete Literatur erstens nichts anderes hergibt und zweitens Literatur mit anderem Schwerpunkt in der Regel nicht existiert. Biografien ähnlichen Zuschnitts, aus anderen Bereichen, würden mit der Bemerkung „hat seinen Job gemacht“ gelöscht.

Sein zuweilen arg ruppiger Ton erleichtert ddie Zusammenarbeit nicht. Ich kann leider nicht alle meine Äußerungen belegen, weil mir die Suche zu aufwendig ist und Teile der Diskussion mit PimboliDD auch in diversen Löschdiskussionen gehührt wurde. In diesem Schiedsgerichtsverfahren möchte ich den Komplex für mich auch zum Abschluß bringen, da ich gedenke im Bereich Portal Militär nicht mehr zu arbeiten. Mit freundlichen Grüssen Retzepetzelewski 13:48, 31. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Ironhoof (Problemschilderungen)

Das Hauptproblem ist meines Erachtens, dass Pimboli als Hauptautor von mehr als 1000 Artikeln sich wohl etwas übernommen hat. Kritik wird gar nicht mehr gesehen oder angenommen. Böse gesagt er schreibt einen Stub/Artikel hin und lässt ihn dann fallen mit der Intention: "Macht ihr anderen was draus!" Dazu kommt, das offensichtlich mit Quellen geschludert wurde. Daten oder Datenfolgen und mögliche Abläufe werden frei schwebend interpretiert. Wobei oft auffällt, das der Ansatz richtig ist, das Ergebnis aber nicht stimmt. Auch bunt durcheinandergewürfelte Daten sind nicht selten. Kommt dann Kritik hat Pimboli den Artikel längst nicht mehr auf der BEO. Wütend macht mich dann im Nachhinein die Schreierei nach Wikihounding. Übrigens ein Wort mit dem Pimboli sehr großzügig umgeht. Bezeichnet man ihn dann als "Quellenpfuscher", ist das natürlich ein PA, trifft aber leider unangenehmer Weise den Kern der Sache. Alfred Boner + Artikeldisk + Portaldisk + TAMs Disk nur ein Beispiel. Bei Orden verwendet Pimboli gern eine Zeitschrift aus dem Jahre 1941. Das als reputable Quelle zu benutzen ist schon ein starkes Stück. Weitere Quellen kommen nicht zur Geltung. Ich diskutier dabei nicht über die politische Färbung des Naziblättchens, sondern darum das es unreflektiert wiedergegeben wird und nicht mit einer zweiten Quelle abgedeckt wird. Panzervernichtungsabzeichen Italien? Aus dem Jahr 1943? Da hat Italien kapituliert. Ist aber auch egal. Das finnische Abzeichen konnten wir ja retten, weil sich eine IP um die Übersetzung gekümmert hat und ich die Artikel aus der finnischen WP zusammengesucht habe. Wie man das lösen kann? Kein Plan es steht und fällt ja mit Pimbolis Kommunikationsfähigkeit und die kann man nicht beeinflussen. Lieben Gruß und in der Hoffnung verbleibend das alles wieder gut wird --Ironhoof 08:11, 2. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (Problemschilderung)

Ich werde im Folgenden PimboliDDs Arbeitsweise anhand von Beispielen erläutern.

Beispiel 1: Quellfälschung, Arbeitsweise von PimboliDD am Beispiel Günther Radusch

Übertrag von der VM Difflink (+ Fixes)

Gestern [= 26. Jan. 2012] um 18:58 stelle ich in Absprache mit Bomzibar einen LA gegen den neu angelegten Artikel Günther Radusch. Der Artikel hat zu diesem Zeitpunkt ein Buch und einen EN als Quellen. (hier). PimboliDDs letzter Edit davor im Artikel war um 17:13 (Versionsgeschichte) Der Artikel war zu diesem Zeitpunkt mit einem Buch ‘‘Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe‘‘ und einem EN ‘‘Reinhard Teuber: Die Bundeswehr 1955-1995‘‘ „belegt“. Der gewöhnliche Leser konnte also davon ausgehen, dass der Artikel aus diesen zwei Quellen, bzw. aus dem Buch mit der Ausnahme des letzten Satzes belegt war.

Um 19:54 wirft PimboliDD auf der LA ein „Ach, schon mal auf den Artikel geschaut die letzten 10 Minuten?“ Der Artikel hat nun tatsächlich zahlreiche ENs (Difflink) So viele unterschiedliche ENs kann man für einen Artikel nicht in der kurzen Zeit aus dem Hut zaubern. Keine der ENs enthält einen Nachweis auf das einzige angegebene Buch des Artikels. Als Erklärung kommen zwei Szenarien in Frage:

1. Das freundliche: PimboliDD hatte zum Zeitpunkt der Einfügung der ENs den Obermaier nicht zur Hand, er hat in rasender Geschwindigkeit die ENs aus dem gesogen was er hatte und das war vornehmlich das Internet.
2. Das realistische: PimboliDD hat den Artikel tatsächlich aus den später in den ENs angegebenen Quellen generiert, diese dann aber in der öffentlichen Fassung des Artikels weggelassen und durch eine andere relativ beliebige Quelle, die ihm reputabler erschien ersetzt ohne in diese zu sehen, denn sonst hätte er gleich die ENs mit dem Obermaier versehen, zusammengestrickt.

Daraus ist folgender Schluss zu ziehen: trifft das realistische Szenario zu, ist PimboldiDD eskalierend deutlich oberhalb von einer Woche zu sperren, da seine letzte Sperre genau aus diesem Grund erfolgte: Angabe von Quelle A, Nutzung von Quelle B. Oder deutlich: der Artikel wurde zusammen gegoogelt, keines der Fakts wurde aus dem Obermeier entnommen, dieser nur aus Schönheitsgründen hingeschrieben. [Einfügung: dazu unten unter Nachtrag]

Sollte wieder jede Wahrscheinlichkeit das freundliche Szenario realistisch sein liegen folgende Indizien vor, die gegen es sprechen, bzw. auch bei den ENs Schmuh mit Quellen belegen.

• Helmut Mahlke der letzte von PimboldiDD angelegte Personenartikel besitzt – wie auch seine sonstigen Artikel keine ENs
• Verdächtige ENs im Artikel:

• Die Verleihung des Spanienkreuzes ist wie folgt „belegt“ Zitat: „Karl Ries und Hans Ring: Legion Condor, Verlag Dieter Hoffmann 1980, ISBN 3- 87341-034-6 Zusammenstellung nach Buchquelle auf einer privaten Homepage“ Dies erweckt den Anschein die Daten seien direkt dem Buch entnommen. Tatsächlich soll das Buch die Quelle der privaten, völlig inakzeptablen Webseite sein. Radusch kommt im Buch laut Personenindex auf den Seiten 29, 42, 59 und 62 vor. Auf keiner dieser Seiten geht es um das Spanienkreuz. Das Buch ist nebenbei so das Vorwort ein apologetisches Werk zur Legion Condor.
• “… Radusch am 1. Juni 1956 ein, wo er als Oberst bis 1964 diente.“ Ist belegt mit „Reinhard Teuber: Die Bundeswehr 1955-1995, Militär-Verlag K.D. Patzwall, 1996, ISBN 978-3931533038 Aufriss unter google.books einsehbar“ - Einen „Ausriss“ – ein Sniplet oder eine sonstige Detailsangabe zu Radusch ist zumindest derzeit (Aufruf gestern, Aufruf eben) dort nicht zu finden. Es handelt sich um eine der ärgerlichgen Seiten die uns den Buchinhalt vorenthält.
• „Welche Rolle Radusch beim Luftangriff auf Gernika spielte, ist nicht geklärt.“ Ist belegt mit: „Robert Forsyth: Aces of the Legion Condor, ISBN 1-78096-358-0 Aufriss unter google.books einsehbar“ folgt man dem Link, geht es da tatsächlich zuerst um Radusch und dann um Gernika, das war es dann aber auch schon.
• Häufigster EN (6 von derzeit 14) bezieht sich auf „Wolfgang Dierich: Die Verbände der Luftwaffe 1935–1945 - Gliederung und Kurzchroniken, Motorbuch-Verlag Stuttgart 1976, ISBN 3-87943-437-9 Da es sich um ein Papierbuch handelt und exakte Seitenzahlen angegeben werden dürfte das eine der Hauptquellen des Artikel sein und wäre mithin anders als der angegebene Obermeier tatsächlich unter Literatur zu nennen!
• Zum letzten EN: Eine auf Portugisisch geschriebene brasilianische Fanseite die quellenfrei ist und deren Fotos vermutlich ein URV sind.

Was bleibt ist also die Frage: Ist es realistisch anzunehmen, dass PimboldiDD binnen kurzer Zeit einen Artikel den er aus einem Buch generiert haben will und bei dessen Exzerpten er ‚nur‘ die Seitenzahlen vergessen hat, durch neue, dem Artikel gar nicht zu Grunde liegende Quellen neu ‚belegt‘ hat? Ich denke Nein. Eher ist realistisch, dass wir hier dank dem LA die Arbeitsweise von PimboldiDD im Details vorgeführt bekommen haben. Die ENs wären danach – man denke einfach an die Arbeitsgeschwindigkeit - vor Einstellen des Artikels vorhanden gewesen, wurden aber weggelassen. Der Artikel wurde durch eine fremde Literaturangabe aufgehübscht. Hierfür spricht auch, dass der Obermeier gar nicht in den ENs vorkommt, zumindest Lebensdaten oder andere Trivia hätten mit ihm ja belegt werden müssen, wäre er denn Artikelgrundlage.--Elektrofisch 06:55, 27. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Obermaier und was aus ihm wurde:

• Erstmalige Fußnote: "Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe - Stuka- und Schlachtflieger 1939–1945, Verlag Dieter Hoffmann, Mainz 1976, ISBN 3-87341-021-4; S. 69." Difflink Version vom 27. Januar 2012, 10:00 Uhr
• Nächster Eintrag: "Obermaier" ohne Jahr und Seitenzahl Difflink Version vom 27. Januar 2012, 12:06 Uhr
• Neuer zusätzlicher EN: "Obermaier S.250–251" Difflink Version vom 29. Januar 2012, 19:38 Uhr
• Neuer zusätzlicher EN: "Obermaier S.250–251" Difflink Version vom 29. Januar 2012, 19:47 Uhr

Obermaier ist zu diesem Zeitpunkt immer noch: "Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe - Stuka- und Schlachtflieger 1939–1945. Verlag Dieter Hoffmann, Mainz 1976. ISBN 3-87341-021-4; S. 69."

• MisterBee1966 fällt am 31. Jan. 2012 (CET) 21:45 folgendes auf (Zitat von Diskseite):

"Frage: Warum wird in dem Artikel das 1976 erschiene Buch von Obermaier aufgeführt?

1.Obermaier, Ernst (1976). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939-1945 Band II Stuka- und Schlachtflieger. Verlag Dieter Hoffmann. ISBN 3-87341-021-4.

2.Obermaier, Ernst (1989). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945. Verlag Dieter Hoffmann. ISBN 3-87341-065-6.

Ich besitze beide Bücher und Radusch ist NICHT in der 1976er Edition "Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939-1945 Band II Stuka- und Schlachtflieger" auf Seite 69 erwähnt. Allerdings wird sein militärischer Lebensweg kurz und knapp auf Seite 63 der 1989er Edition "Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945" behandelt. MisterBee1966 21:45, 31. Jan. 2012 (CET)"

• PimboliDD antwortet darauf am 1. Feb. 2012 (CET) 12:56,

" Ooooh ich höre die Leute schon wieder nach QUELLENFÄLSCHUNG schreien... Nein, hab auch noch mal in meine Bücher geschaut, es ist: Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945, Dieter Hoffmann Verlag . ISBN 3-87341-065-6. S. 69, aber vom Jahrgang 1966. --PimboliDD 12:56, 1. Feb. 2012 (CET) P.S. Ich ergänze das mal."

• In der Tat PimboliDD setzt am 1. Februar 2012, 13:08 Uhr neue Literatur ein:

"Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe, Jagdflieger 1939-1945, Verlag Dieter Hoffmann 1966, ASIN B006DHDTNE, S. 69." Die beiden Fußnoten bleiben unverändert "11.↑ Obermaier S. 250–251" "12.↑ Obermaier S. 250–251" Difflink

Nachtrag: unbeantwortete Nachfrage

Bis heute hat PimboliDD die Frage nicht beantwortet auf welcher Seite in "Karl Ries und Hans Ring: Legion Condor, Verlag Dieter Hoffmann 1980, ISBN 3- 87341-034-6" die Infos denn stehen. Im Personenindex sind mehrere Seiten angegeben auf keiner davon befindet sich die von ihm damit belegte Info.

Nachtrag: Anmerkungen von Tvwatchzum sonderbaren Umgang mit Quellen in dem Artikel

Tvwatch kritisiert vor allem die Angaben aus: Wolfgang Dierich der oben noch als eventuelle solide HAuptquelle erschien.

• Version vom 27. Januar 2012, 13:38 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) Tvwatch(Diskussion | Beiträge) (→Militärbiografie: Vom Autor falsch gelesenes Googlebooks-Suchergebnis entfernt: Im Original S. 86 findet sich die Angabe
• "zu Ausrüstung, den Standorten und Einsatzgebieten auch der im Weiteren genannten Einheiten s. Wolfgang Dierich: Die Verbände der Luftwaffe 1935–1945 - Gliederung und Kurzchroniken, Motorbuch-Verlag Stuttgart 1976, ISBN 3-87943-437-9, S. 64f., 67f., 70, 79; Radusch wird im Buch nicht erwähnt." Version vom 27. Januar 2012, 13:53 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig) Tvwatch(Diskussion | Beiträge)
• (Belege fehlen) Für sämtliche biografischen Angaben ab 1940 fehlen Belege; die in den Text eingestreuten Einzelbelege dienen teilweise nur dazu, die nicht angegebene Originalquelle zu verschleiern.--Tvwatch 13:39, 28. Jan. 2012 (CET)}} Difflink

Beispiel 2: Quellenfälschung bei Maximilian Wengler

"Hallo PimboliDD, beim Versuch die Quelle König zu überprüfen mußte ich feststellen, daß diese Quelle nicht existiert. Vielmehr handelt es sich dabei um Florian Berger Mit Eichenlaub und Schwertern : die höchstdekorierten Soldaten des Zweiten Weltkrieges, ISBN 3-9501307-0-5. Außerdem ist es schlechtes Arbeiten im Sinne der Qualitätskriterien der WP, verwendete Quellen im Artikel nicht anzugeben. Ich werde diese Quelle, daher im Artikel noch einfügen. Mit freundlichen Grüßen Retzepetzelewski 10:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo PimboliDD, bitte verzeihe, wenn ich nochmals nachfrage. Aber ich habe in dem Buch von Florian Berger nichts zu M. Wengler gefunden. Und die Angaben im Keilig sind ziemlich kurz gehalten, daraus kann die Biographie nicht stammen. Kannst Du Deine Quellen vielleicht nochmal prüfen? Gruß --Andreas LdW 17:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Andreas, Das mit dem Berger-Buch überrascht selbst mich. Ich lösche dieses Buch daher wieder raus. Die Angaben von Keilig enthalten, wenn auch dürftig, die wichtigsten militärischen Eckpunkte des betreffenden militärischen Lebenslaufs. Durch diese Eckpunkte, wann die Person welches Regiment oder welche Division führte, lassen sich jedoch meist die Einsatzräume nachprüfen. Über schwache Aussagen hinsichtlich Regimenter oder Reichswehr kann ich mich nur auf diverse Bücher berufen, die in der Wikipedia keinen besonderen Ruf genießen. Als Beispiel sei nur das Buch von Fellgiebel genannt. Um mir da unnötige Diskussionen zu ersparen, dient als Primärquelle nur das Buch von Keilig. Bei Wengler habe ich zuerste auf die englische Wiki geschaut und die dortigen Literaturquellen zitiert. Den Stammbaum habe ich von hier. Weitere Bruchstücke stammen von hier.--PimboliDD 19:01, 1. Dez. 2011 (CET)" Difflink

Anmerkung: Wurde thematisiert in

• VM vom 4.12.2011 (gestellt von Elektrofisch, entschieden von Koenraad) und in
• VM vom 6.12.2011 (gestellt von Elektrofisch, entschieden von Rax). ca$e 19:12, 2. Feb. 2012 (CET)

Beispiel 3 & 4: Zwei kleine erfundene Quellen

Alfred Boner

Aus der VM: "Koenraad schrieb bei der letzten VM von mir wegen Quellfälschung gegen Benutzer:PimboliDD. „Die Auflage ist recht einfach und gilt für alle. Sämtliche Quellen sind auf Nachfrage offenzulegen. Notfalls auch mit Fußnote. Auf WP:Q ist zu achten. Sollte jemand fortan dagegen dauerhaft verstoßen, kann er durchaus mit einer Sperre rechnen. Ich werte die selbstkritische Sicht von PimboliDD als positives Zeichen.“ Difflink Nun ich bin über genau so ein Ding gestolpert. Im Artikel Alfred Boner erteilet PimboliDD der Lemmaperson das “Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939) mit Schwertern im März 1945 eingereicht. Verleihung am 20. April 1944?“ Einzige Quelle soll sein: Karl Friedrich Hildebrandt: Die Generale der Luftwaffe 1935–1945, Habermehl-Nuber, Biblio Verlag, Osnabrück 1991, ISBN 376481701-1, S. 104f Ich fragte heute nach, ob das die richtige Quelle sei, und ob dort das angegebene auch stünde. „Jop auf S. 104, verliehen 20. April 1945 nicht 1944.-- PimboliDD 10:30, 22. Dez. 2011 (CET)“ Difflink Nun das dort ein „verliehen am 20. April 1944“ meinetwegen auch „1945“ steht ist eine Erfindung von PimboliDD. Ich fragte also nach: „Kannst du das bitte wörtlich zitieren?--Elektrofisch 10:35, 22. Dez. 2011 (CET) [] PimboliDDs Antwort: „20.04.1945 (Tabstop) Ritterkreuz des Kriegsverdienstkreuzes. Und wenn du das jetzt immer noch nicht glaubst, fahr ich in die Bibliothek und ziehe dir eine Kopie.--PimboliDD 10:40, 22. Dez. 2011 (CET)“[ Difflink] Eine Kopie der Seite liegt mir vor. Die besagte Zeile dort lautet „März 1945 (Tabstop) eingereicht zum Ritterkreuz des Verdienstkreuzes mit Schwertern.“ Nix mit verliehen, nix mit 1944 oder 1945, kein 20. April. Zahlendreher oder Irrtümer kommen vor aber ein konkretes Datum was aus Versehen erscheint? Also hab ich die Allwissende Müllhalde mit Lemmaperson und Verleihungsdatum befragt.

[Webfunde] [...]

Es ist also festzustellen, dass die im Artikel Boner angegebene Quelle nicht die einzige Quelle ist und das PimboliDD die vermutliche Quelle auch auf Nachfrage nicht, bzw. falsch mitgeteilt hat. Er hat nach der grundsätzlichen Ermahnung zu Quellen durch Koenraad auch aktuell und auf Nachfrage die falsche Quelle angibt. Quellfälschungen der Art sind eine extreme Form von Projektschädigung, sie unterlaufen den ganzen kritischen Apparat von Wikipedia. Es ist unzumutbar, wenn ein Autor von Massenmilitärbiographien (über 900) andere Quellen angibt als er nutzt, wie soll denn da jemals das was in der Quelle steht von dem getrennt werden wenn hinzugedichtet werden kann. Ich bitte Koenraad seiner Ansage Taten folgen zu lassen.--Elektrofisch 12:21, 22. Dez. 2011 (CET)" Archivlink, mit der Debatte

Leopold Graf Fugger von Babenhausen

Aus der VM: "Der Artikel zu Fugger war zunächst in der Schreibung "Rabenhausen" statt "Babenhausen" erstellt worden. Als Literaturangabe war in der Erstversion allein Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921–1945 Band 3: Dahlmann-Fitzlaff, Biblio Verlag, Osnabrück 1994, ISBN 3-7648-2424-7, S. 333–334 angegeben worden. Dieses Buch behandelt die Generäale Dahlmann bis Fitzlaff, Fugger liegt nicht vor Fitzlaff. Auf Nachfrage änderte PimboliDD diese Literaturangabe in * Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921-1945, Teil IV, Band 4: Fleck–Gyldenfeldt, Biblio Verlag, Osnabrück 1996, ISBN 3-7648-2488-3, S. 333–334. Die Seitenzahl blieb gleich. Das Problem ist, dass Fugger auch in dem jetzt angegebenen Buch nicht erwähnt wird. In dem angegebenen Buch würde er zwischen Heinrich Theodor Ritter von Füchtbauer und Friedrich Wilhelm Fürst liegen. Eine Auflistung der in dem angegeben Buch behandelten Herrschaften ist hier verfügbar. Ich habe das Buch eingesehen und die betreffenden Seiten fotographiert. Sollte es erfordertlich sein kann ich diese Fotos zur Verfügung stellen. Ich schließe aus diesem Sachverhalt, dass dieselbe Methode, die bereits in der VM zu den Quellen des Artikels Alfred Boner kritisiert wurde erneut zur Anwendung kam. Dafür spricht, dass der Artikel zunächst als "Leopold Graf Fugger von Rabenhausen" angelegt wurde, eine Schreibweise, die sich mehrfach im Internet findet: [9]. Liberaler Humanist ..." Archivlink, mit der Debatte

Die Darstellung von LH ist sachlich richtig. Ein Artikel über die Lemmaperson existiert in dem Buch nicht, dessen habe ich mich vergewissert. Auch das Nachbessern des Bandes hat hier nicht geholfen. Da passte zwar der Band vom Buchstaben her, die Person fehlt da aber immer noch.

Beispiel 5: POV durch weglassen bei Günter Poser

Die Personenartikel die P. schreibt brechen typischerweise 1945 ab, Epochegrenzen werden willkürlich verschoben (statt Kaiserreich, Weimarer Republik, NS gibt er WK1, Zwischenkriegszeit und WK2 an). Nichtmilitärisches wird weggelassen auch da wo es einfach mittels Google zu finden war. Die Mühe Bücher aufzusuchen etwa das Who is Who oder andere personenbezogene Werke wird gespart. Beispiele gerne auf Anfrage. Im Falle von Günter Poser lag das Problem in der rein militärischen Einengung. Poser war nämlich auch ein bekennender Rechtsextremist. Bei Günther Radusch zauberte er binnen kurzem zusammengegoogelte ENs aus dem Hut, das wäre also auch bei Poser gegangen. Ich sprach ihn auf der Disk an:

• Ich: "Das politische Umfeld Posers 1987ff fehlt im Artikel.--Elektrofisch 17:26, 27. Jan. 2012 (CET)"
• Er: "Wenn du auf die rechtsextreme Deutsche Studiengemeinschaft anspielst, da habe ich keine Lit. verfügbar. Daher hab ich das mal ausgelassen, um keine "Quellenfälschung" zu verursachen.--PimboliDD Diskussionsseite 17:31, 27. Jan. 2012 (CET)"
• Ich baute darauf einen Neutralitätsbaustein ein, um den Benutzer:Bwag, der Rächer der ... einen EW führte.

Ne, meinte ich nicht. Ich hatte mit wenigen google und wenigen Klicks das hier gefunden: www.shoahproject.org Aus seiner Antwort ist immerhin zu entnehmen, dass er das Problem kannte. Ein Blick in den Artikel heute zeigt das so durch PimboliDD bedeutende Teile der Biographie ausgelassen wurden. Vor allem KarlV hat da einiges zusammengetragen, aber schon eine einfache Suche im Spiegel, oder der Süddeutschen (mein Fund) hätte die notwendige Fakts erbracht.

Kleinigkeiten am Rande. Poser soll 1938 laut PimboliDD auf zwei Schiffen Dienst getan haben. Laut Wikipedia ist aber das eine von ihm verlinkte Difflink Schiff bereits im WK 1 gesunken, ein einzig namensgleiches in Wikipedia fiel der Versenkung der deutschen Flotte 1918 zum Opfer, das dritte war einen Bodenseefähre. Das zweite Schiff lag laut Wikipedia 1938 bis auf die kurze Jungfernfahrt in der Werft.

Da die Versenkung seines U-Bootes gut bekannt ist, wäre zumindest eine Beschreibung erforderlich die die militärische Strategie/Operation zu benennen bei der sein U-Boot gescheitert ist: Es handelte sich um wenig heldanhafte Angriffe auf die Nachschublinien im Nordatlantik.

Zum "Soldatentum" des späten Posers wäre auch noch dieses und jenes zu sagen. Dieter Stein nennt ihn 1989 einen "senilen und weltfremden Admiral" der in der Programmkommision der Republikaner saß. Beleg auf der Disk von Poser. Auch das hier seine Wertung des Todesurteils gegen Oskar Kusch (die entscheidende Seite fehlt leider im Web) wäre sicher notwendig und auch diese Aktion "Appell an die Bundeswehr: Gegen die Entlassung konservativer Soldaten" wäre noch einzufügen, um einen runden Artikel hinzubekommen.

Beispiel 6: POV durch Quelle: Sturzkampfgeschwader 3

siehe auch Benutzer:A la Carte: Fallbeispiel Brütting, ist besser belegt.

• Georg Brütting: Das waren die deutschen Stuka-Asse 1939–1945, Motorbuch-Verlag Stuttgart, 4. Auflage 1984, ISBN 3-87943-433-6, S. 267–269 Letzte Fassung des Artilkels von P. [3]

Brütting, Georg 1913-1997 DNB

Autor von (Auswahl mit Bezug zur illegalen Aufrüstung oder direktem Militärbezug):

• Jungens lernt fliegen! (mit Schmitz, Franz Wilhelm) - Berlin : Schneider, [1940], 6. Tsd. [1938], 1.-5. Tsd. (Hinttergrund ist die Aufrüstung für den WK2 der Piloten brauchte was der Versailler Vertrag limitierte.)
• Segelflug und Segelflieger: Entwicklung--Meister--Rekorde 1935 - Knorr & Hirth gmbh (Segelflug war ein Weg zur Umgehung der Verbote des Versailer Vertrages, der 1935 noch unangefochten gültig war)
• Segelflug erobert die Welt: Mit Beiträgen von Dittmar, Prof. Georgii, Hirth [et al.] - 1940 - Knorr & Hirth
• Wagnis am Himmel Hrsg. v. d. Wehrbetreuung d. Luftwaffe [1.-65. Tsd.] Scherl 1943

Ähnlich:

• Sturzkampfgeschwader 77 dito gleicher Autor, gleiches Buch Difflink bei Artikelanlage
• Werner Baumbach dito gleicher Autor, gleiches Buch letzte Fassung von Pim
• Sturzkampfgeschwader 76 dito gleicher Autor, gleiches Buch Letzte Fassung von Pim (zusätzlich angebraunte Weblinks)
• Schnellkampfgeschwader 210 dito gleicher Autor, gleiches Buch letzte Fassung von Pim

Kleinkram 1: Umgang mit Kritik bei einem Selbstrefferenzierten Artikel

"Hallo PimboliDD. Was sollte das denn? Bitte unterlasse das einfügen solcher Selbstreferenzierungen. Grüße, --Paramecium 19:46, 15. Jan. 2011 (CET)

Erstmal gefällt mir dein Ton mir ggü. überhaupt nicht! Zweitens habe ich diese Referenz eingefügt, nachdem der Artikel keine richtigen Referenzen hatte und Drittens fehlte hier nur ein "U". Hintergrund: Nachdem das Buch keinen Autor hatte, habe ich eben diese Verlagsgruppe an "Autorenstelle" eingefügt. Daher muss ich mir hier wegen "Selbstreferenzierzung" keinen Hut aufsetzen lassen.--PimboliDD 09:09, 16. Jan. 2011 (CET)

Das Buch ist eine maschinengenerierte Zusammenfassung von deutschen Wikipedia-Artikeln in schlechter Qualität. Es kann damit unmöglich als Referenz für diesen Artikel dienen (->Selbstreferenzierung). Ich bin davon ausgegangen, dass du ein Buch, dass du als Referenz angibst auch gelesen hast. Wenn du nun sagst, dass dieser Artikel keine richtige Referenz hat, frage ich mich, auf welcher Grundlage du den Artikel schreiben konntest. Das alles macht keinen sehr guten Eindruck auf mich. Daher auch mein etwas rauherer Ton. --Paramecium 09:59, 16. Jan. 2011 (CET)"

Difflink ganze Disk Darum geht es: zeitnaher Difflink rein der Quelle Difflink raus der Quelle durch Paramecium

Kleinkram 2: Reaktionen auf Kritik (Beispiel)

Nimmt nach Kritik den Artikel aus seiner Beo und kümmert sich nicht weiter um dessen Verbesserung, ist dabei pampig. [4]

Kleinkram 3: Quellenpfusch die x-te

"Nur mal so als Beispiel, wie du dir manchmal das Leben selber schwer machst. Du hast bei NVA einen Abschnitt Dienstlaufbahnabzeichen eingefügt. Davon abgesehen, das du den entsprechenden Passus fast wortwörtlich aus dem Handbuch milit. Grundwissen abpinselst, gibst du das Handbuch nicht als Quelle an. Warum? Faulheit? Soviel mal zur Arbeit mit Belegen. Dann zu der Abbildung: du scannst sie ein und legst sie bei Commons an. Ist das urheberrechtlich gedeckt? Mir fällt dazu nur das Wort Gedankenlosigkeit ein. Dein Wille zur Mitarbeit ist ja unverkennbar, keine Frage. Aber es gibt dabei schon so paar Grundregeln. Ich lasse mich gern eines besseren belehren, aber ich meine, das auf die Abbildung mit Sicherheit noch ein Urheberrecht besteht. Das mal so als Denkanstoß.Grüße--scif 11:55, 7. Dez. 2011 (CET)" Difflink

Zusammenfassung / Statment

PimboliDD ist Serientäter beim Pfuschen mit Quellen: die angegebenen Quellen entsprechen oft/häufig nicht den verwendeten Quellen. In Extremfällen ist dieses durch das Fehlen der Informationen in den angegebenen Quellen 100% zu belegen, in vielen Fällen ist es aufgrund der zu großen Detailsfülle die keine Ensprechung im Buch findet anzunehmen. Diese Fälschung soll die massenhafte Verwendung untaugflicher Quellen kaschieren. Dieses Verhalten ist konstant über die Zeit und auch nicht durch Adminansprachen zu bremsen. In wieweit dahinter absichtliches POV pushen oder Inkompetenz oder beides steckt bleibt Spekulation. Sicher ist das durch dieses Vorgehen die zum Wikiprinzip gehörige Kritikfähigkeit der Artikel unnötig erschwert wird. Es ist indiskutabel erst mühevoll die echten Quellen rekonstruieren zu müssen um dann mit der Kritik beginnen zu können wo es normal wäre. ENs die so was fördern könnten werden systematisch vermieden. Quellinhalte verfälschend wiedergegeben, Quellen erfunden, Quellen nach ungenannten oder indiskutablen Hobbywebseiten angegeben ohne das gegenzuprüfen. Epochegrenzen werden povig verfälscht, politisches und Kontexte weggelassen. Aus verwaltungstechnischen Angaben wie Versetzungen zum Monatsanfang werden tatsächliche Nichtteilnahmen etwa am Beginn der Eingliederung Österreichs geschlossen. Eine kritische Distanz zum Artikelgegenstand und der Literatur ist nicht zu bemerken. Ist das mal wieder aufgefallen, pampt er rum, verweigert sich, stilisiert sich zum Opfer, ändert nix, macht genau so weiter.

Lösungsvorschlag: Sperre, infinit. Irgendwann ist der Zug halt abgefahren. Eine positive Sozialprognose ist nicht in Sicht.

Benutzer:Bomzibar (Problemschilderungen)

Ich stimme im Großen und Ganzen mit der Problemschilderung von Ironhoof überein, möchte aber noch einige Anmerkungen hinzufügen, die mir seit PimboliDDs, zugegebenermaßen ziemlich kurzen, Abwesenheit Anfang Januar aufgefallen sind. In meinen Augen ist bereits seit längerem zu beobachten, dass PimboliDD sich zunehmend selbst in eine Opferstellung hineinredet. Dies führt dazu, dass selbst kleinere Zurechtweisungen zunehmend mit Trotz in der Form beantwortet wurden, dass sich die ganze Welt gegen ihn verschworen hat und er ja nur Artikel schreiben will. Seit Anfang Januar kommt dazu Gebetsmühlenartig, dass dies ja ein Wiki sei, sich also andere ums Verbessern kümmern sollen. Inzwischen werden selbst einfache Hinweise als Angriff gewertet, man wolle ihn als Quellenpfuscher hinstellen und in die Rechte Ecke rücken. Ein solches hinstellen in ein politisch rechts angesiedeltes Spektrum hat es eher in allgemeinen Diskussionen im Portal:Militär gegeben und konnte durch die Umsetzung des entsprechenden Schiedsgerichtsbeschlusses erfolgreich unterbunden werden. Die Schuldigen sind entweder vorerst gesperrt oder zur Einsicht gekommen.

Was bei PimboliDD inzwischen auch für mich beim besten Willen nicht mehr zu erkennen ist, ist Einsicht. Hin und wieder habe ich den Eindruck er rechnet eh mit einer Sperre, versucht diese nur hinauszuzögern und in der Zwischenzeit möglichst viele Artikel zu schreiben. Dazu passen würde, dass er diese Anfrage angelegt hat, sich seitdem aber eigentlich kaum noch um diese kümmert. Er zeigt nur auf, wo er angeblich überall beleidigt wird und radikalisiert seine Lösungsvorschläge die sich in der aktuellen Fassung für mich so lesen: PimboliDD hat recht und soll so weiter machen wie bisher, alle anderen sollen dies akzeptieren. Eine zugegebenermaßen recht unwahrscheinliche Lösung. Leider sind bisher außer von ihm und mir keine weiteren knapp formulierten Lösungsvorschläge von anderen Benutzern eingesetzt worden.

Zu den Quellen gibt es gleich mehrere Probleme. Laut verschiedenen Aussagen hat Pimboli eine größere, öffentliche Bibliothek in seiner Umgebung, die anscheinend gut bestückt ist. Wird er von anderen Benutzern in letzter Zeit auf weitere Werke hingewiesen, wird dies häufig mit einem hab ich nicht zur Verfügung abgekanzelt.(1) Hier würde eine bessere und positivere Kommunikation von Seiten PimboliDDs schon viel weiter helfen. Eine weitere Sache mit Quellen betrifft die neuesten Ordensartikel. Diese werden aus einem allem Anschein nach aus dem rumänischen übersetzten Buch erstellt. Diesem Buch wurden leider bisher nicht nur Übersetzungsfehler nachgewiesen sondern sogar in mindestens zwei Fällen ist einem bisher nicht beteiligten Benutzer aufgefallen, dass sogar die rumänische Bezeichnung der Orden falsch war.(2, 3) Trotz dieser Hinweise und recht freundlich gehaltener Bitten, nicht mehr nur aus diesem Buch allein Artikel zu erstellen oder es ganz weg zu lassen (4), geht das erstellen von Artikeln zu rumänischen Orden munter weiter.(5) PimboliDD prüft die korrekte rumänische Bezeichnung der Orden zwar auf einer Website nach, aber alle anderen Informationen übernimmt er anscheinend weiter aus diesem Buch, da er des Rumänischen nicht mächtig ist. Darüber hinaus ist aus der Versionsgeschichte von Difflink 5 ersichtlich, dass diese Website nicht angegeben wird.

Als Fazit der Problemschilderung lassen sich zwei Punkte herauskristallisieren: PimboliDD macht bei der kleinsten Kritik sofort dicht, hält sich für das Opfer einer Kampagne und verweigert sich einer Kooperation. Darüber hinaus sucht er anscheinend nicht ausführlich nach weiteren Quellen über Personen, über die in seinen Quellen ebenfalls wenig steht. Gerade hier ist dies jedoch von äußerster Wichtigkeit. Daher wäre eventuell ein Crashkurs für PimboliDD von Vorteil, in welcher er effektives Suchen in Bibliothekskatalogen und bei Google Books lernt um so weitere Quellen ausfindig zu machen. Es ist jedoch zu befürchten, dass sich niemand findet, der zur Kooperation mit PimboliDD willens ist, so lange dieser weiter in alter Manier neue Artikel einstellt. --Bomzibar 17:46, 2. Feb. 2012 (CET)

Ob ich jetzt hier reinschreiben darf, weiß ich nicht. Das Ordensbuch zu Rumänien betreffend, wollte ich erklärend abgeben. Wie kann ein Buch als "Pfusch" abgetan werden, wenn der Autor (oder seine rumänische Übersetzerin) sich in der Lemmabezeichnung der Medaille/Orden vertan haben? Der Inhalt aber korrekt erscheint. (Bsp.: Medaille 40. Jahrestag der Gründung der Rumänischen Kommunistischen Partei) Das alleine reicht nicht aus, um zu sagen: Nun ist auch der Rest bzw. das ganze Buch Schrott? So kann es ja auch nicht gehen. Um den Fehlern in der Lemmaerstellung Einbalt zu gebieten, hat sich wohl im Portal:Rumänien jemand bereit gefunden, die entsprechenden Artikel mit vertieften Rumänischkentnissen zu überprüfen. Und das funktioniert so ganz gut.--PimboliDD 18:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Bomzibar. Kannst du bitte mal verlinken, welche Artikel / Portal-Diskussions-Threads / welches Buch du konkret meinst? Es ist ein wenig arg viel Arbeit, wenn wir uns das alles zusammensuchen müssen. Danke vielmals, ca$e 18:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Scialfa (Problemschilderungen)

Da mir heute nun (3.2.2012) mitgeteilt wurde, das ich hier als Beteiligter benannt wurde, auch von mir paar Bemerkungen. Voranstellen möchte ich, das ich die vorhergehenden Beiträge der Beteiligten nicht gelesen habe, es kann also zu redundanten Ansichten kommen. Da ich für den NVA-Bereich vor allem was sagen soll, tue ich das. Das Drama um die RK-Träger verfolge ich, mir ist es da aber mittlerweile zu blöd, mich in diese Spielwiese einzumischen. Pimboli fiel mir zunächst durchaus positiv durch eine Reihe von Artikeln zu Orden und Ehrenzeichen auf, die auch die NVA berührten. Der Artikelausstoß ließ aber damals schon eine gewisse Skepsis mitschwingen, das lief aber unter dem Motto, Hauptsache es macht einer und dann ist der weiße Fleck auch gebläut. Als dann aber in affenartiger Geschwindigkeit eine NVA-Generalsliste gebaut wurde, wurde ich schon ungehalten. Dazu muß man wissen, das ich mich auch schon daran versucht habe, aber eine aussagekräftige Liste mit nachvollziehbaren Kriterien zu finden, ist bei Militärs nicht so einfach. Kommt dann jemand, klatscht eine Tabelle ohne Absprache rein, entwickelt Kriterien, die tw. sehr willkürlich wirken, ist das schon ein Schlag mit dem Hammer, andere nennen es auch Affront. Wir haben ja das Ding dann auch wieder vom ANR in einen Projektbereich verschoben. Im Prinzip spricht ja auch die Diskseite Bände. Kommt Kritik auf, läuft es nicht nach Pimbolis Vorstellungen, verzieht man sich eingeschnappt und macht die nächste Baustelle auf. Der Rest darf dann aufräumen. Der Vergleich ist vielleicht unpassend, aber mich erinnert sowas an Mietnomaden. Was mich weiterhin stört, und da bin ich mir ziemlich sicher, werde das aber nochmal gegenlesen: es werden ziemlich unverändert Überschriften und Textteile übernommen, so das latent URV-Gefahr besteht. Für die NVA-Generäle gibt es ja eine Standardquelle, das Generalsbuch von Froh/Wenzke. Die brauch ich aber nicht 1:1 in WP. Bissl mehr darfs dann schon sein. Und das ist Pimbolis nächstes Problem, was sich wohl aber generell durch alle Felder zieht: außer dem gerade angelesenem Buchinhalt scheint das Hintergrundwissen recht gering zu sein. Wir wissen alle, das es kaum fehlerfreie Quellen gibt. Nun verlangt niemand, das er solch ein Experte wird, und diese Fehler erkennt und aufdeckt, richtiges Zitieren würde ja auch schon helfen. Wenn aber im Militärbereich der weit verbreitete Abkürzungswahn fachlich vollkommen falsch übersetzt wird (exempl. 1.LVDiv. = 1. Luftlande-Division, dazu muß man wissen, das die NVA-keine Luftlandedivision hatte) oder Landstreitkräfte der NVA mit Heer bezeichnet werden, weiß ich, das es mit dem Hintergrundwissen nicht weit her ist. Ich halte es in solchen Fällen dann für arg grenzwertig, großartig Artikel zu verfassen. Mache ich es doch, frage ich, suche Mitstreiter, wobei ich aber auch erkennen lassen muß, das ich andere Meinungen auch mal übernehme und das ich Teamplayer bin. Das vermisse ich aber. Das Wort Beratungsresistenz kommt ja dann nicht von ungefähr. Der Wille zur Auskunft und Mitarbeit wird auch dann nicht weiter gestärkt, wenn Pimboli recht schnell einschnappt und auf beleidigte Leberwurst macht. Denn stellt man dann fachliche Nachfragen, kommen eher Allgemeinplätze.

Kurzum: Pimboli hat in großer Zahl halbgare Artikel eingestellt, vor denen manche sicher aus gutem Grund zurückschreckten. (Das ein paar Perlen drunter sind, will ich nicht abstreiten) Diese Zurückhaltung fehlt offensichtlich anhand mangelnder Fachkenntnis. Der Artikelausstoß nötigt quantitativ respekt ab, qualitativ wird sich zu sehr auf Das Wikiprinzip verlassen ala Macht mal verlassen. Dieses Brocken hinwerfen schreckt aber ab. Es fehlt m. E. fast völlig ein Qualitätsbewußtsein und der Wille, andere Meinungen zu akzeptieren. Es muß allerdings auch gesagt werden, das einige Andersmeinende ob ihres Diskussions- und Argumentationstiles auch bei mir auf Granit beißen würden. Eine Diskussion mit Pimboli im RL möchte ich mir lieber nicht vorstellen, der Eindruck ist virtuell alles andere als gut. Letzten Endes befällt mich ob seines Engagements große Ratlosigkeit nach dem Motto: er will das Richtige, aber mit völlig untauglichen Mitteln.--scif 11:37, 3. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:sambalolec (Problemschilderung)

Ich muss gestehen, selbst schon das eine oder andere Mal damit geliebäugelt zu haben, Pimboli vor´s SG zu zerren. Die Idee der "Pimboli-Notbremse" ist übrigens weder neu noch von mir, sie wurde erstmals am 29. Apr. 2011 um 12:14 vom Kollegen Memnon335bc angeregt, der jedoch leider nicht mehr unter uns weilt, er hätte sicher so Einiges zu erzählen. Das Pimboli nun seinerseits die Initiative ergriff finde ich zwar prima, erspart es mir doch die aufwändige Vorbereitung einer SG-Anfrage, es trifft mich jedoch etwas unvorbereitet, weswegen ich mir etwas Zeit erbitte. Grüße -- Sambalolec 15:13, 3. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Koenraad (Problemschilderung)

Ich hatte mit dem Konflikt zweimal auf der VM zu tun. Dort sprach ich die Auflage aus, die Quellen auf Nachfrage offen zu legen. Ich habe nicht das Gefühl, dass PimboliDD dem wirklich nachgekommen ist, allerdings habe ich das nicht besonders aufmerksam verfolgt. Die Auflage hatte als einzige Auswirkung, dass PimboliDD wenige Wochen später für eine Woche gesperrt wurde. --Koenraad ^Diskussion 21:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Schreiben (Problemschilderung)

• Letztlich bin ich nicht in den Konflikt involviert, sehe das Ganze gewissermaßen von außen. Die Problematik habe ich über die neuen Artikel, die im Portal:Nationalsozialismus einlaufen, mitbekommen. Die Querelen im Portal:Militär fielen mir ebenfalls auf und ich glaube, das Problem geht über die Person Pimboli weit hinaus. Man muss sich nur mal die entsprechenden Portaldiskussionen ansehen (Archiv).
• Was Pimboli betrifft fällt auf: Einstellungen von Artikeln in rasanter Folge, die nicht referenziert und leider in aller Regel mit fragwürdiger, nicht reputabler Literatur belegt sind. Die - zumeist - Biografieartikel sind WK II-fixiert und lassen Nachkriegszeit, nationalsozialistische Betätigung etc. aus. Die Artikel werden selten überarbeitet, statt dessen werden Neue erstellt. Die Konsequenz sind LAs, VMs, Bausteining etc.
• Was die Anti-Pimboli-Fraktion betrifft fällt auf: Teils berechtigte Kritik wird oft mit unangebrachten Ausdrücken (Landserscheiß etc.) garniert, was frontenverhärtend wirkt und teils sogar sehr persönlich wird. Selten wird wirklich konstruktiv diskutiert oder ein Artikel mal mustergültig überarbeitet, um dem Kollegen zu zeigen wie es auch gehen kann. Was Pimboli zuviel macht in Bezug auf Artikelerstellungen, passiert bei einigen Benutzern der Kritikerfraktion gar nicht - statt Artikel zu erstellen oder zu überarbeiten werden Diskussionsseiten aller Art zugetextet mit zweifelhaftem Ergebnis. Gut fand ich ich, dass EF den Artikel Werner Haupt (Militärschriftsteller) erstellt hat um z.B. dessen dessen „Publikationen“ hier besser bewerten zu können. So kanns eben auch gehen. Das erstmal in aller Kürze... --Schreiben ^Seltsam? 22:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Bwag (Problemschilderung)

• So manche haben vergessen, dass das hier ein Wiki ist. Also dass beim Artikelschreiben die Leute zusammenarbeiten sollten und nicht eine Art Privatfehde führen, oder wie will man das sonst nennen, wenn einer seine Energie fast zur Gänze einbringt um einen anderen nachzusteigen, in ständig mit Dreck bewirft, etc., jedoch fast keine Artikelarbeit macht. Beispiel: alleien 4 VMs gegen P. im Jän. 2012: [5], [6], [7] und [8].
• Bei dieser Gelegenheit möchte ich mal vor PimboliDD den Hut ziehen. Trotz dieser ständigen Anmache, bei der sogar ein Neuling intensiv mitmacht, behält er die Nerven und bringt sich produktiv ein. Noch ein Wort zum Neuling. Der muss wohl ein Liebkind der DE-Administration sein, denn normalerweise werden solche mit der Begründung „Metadiskussionsaccount“ gesperrt [9]. (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 20:15, 5. Feb. 2012 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) 20:16, 5. Feb. 2012 (CET))

Im Übrigen frage ich mich, ob dieses Verfahren bzw. das SG aufgewertet, oder ins Lächerliche gezogen wird, wenn Einzweck- bzw. Sockenpuppenaccount sich bei diesem Verfahren beteiligen [10]? – Bwag 16:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Benutzer: A la Carte (Problemschilderung)

Mission Ritterkreuz

Wenn man die Gelöschten Beiträge PimboliDDs durchgeht, kann man den Verlauf seiner Interessenverschiebungen gut nachvollziehen. Von Sommer bis Ende 2009 schreibt er über Orden. Ab Ende Dezember 2009 über Ritterkreuzlinge. Allein von 30. Dezember 2009 bis 26. Februar 2010 müssen 12 Artikel mangels Relevanz wieder gelöscht werden, 6 weitere wurden ebenfalls gelöscht und wurden später (teils von anderen Benutzern) erneut eingestellt. Nachdem er sich bis Mitte Mai 2010 dem Abtippen von Wehrmachtdienstanweisunungen widmete 1, 2 stellte er im Mai/ Juni 2010 nicht weniger als 64 Artikel zu irrelevanten Flak-Verbänden der Luftwaffe ein, die alle gelöscht werden mussten (Aufschlussreiche Löschdiskussion). Interessant ist, daß die Masse dieser Artikel entstand nachdem PimboliDD auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen worden war, ordentlicher zu arbeiten und, daß die von ihm verwendete Quelle bedenklich war (siehe hier). Bis Januar 2011 folgten danach Artikel zu U-Booten, gefolgt von zahlreichen Ritterkreuzlingen in diesem Bereich. Danach folgten in schneller Abfolge immer weitere Ritterkreuzlinge und Artikel zu militärischen Institutionen zweifelhafter Relevanz.

PimboliDD selbst machte genau in dieser Phase, als er rücksichtslos einen um den anderen Ritterkreuzling einstellte obwohl auf fast jeden ein LA folgte, selbst darauf aufmerksam, daß es ihm nicht um Personen der Zeitgeschichte geht sondern um das (von ihm irgendwie vielleicht bewunderte) Ritterkeuz ging. Wichtig ist, daß er das sogar unumwunden einem Admin gegenüber auf den Punkt brachte: "Es kann nicht sein, dass seit Jahren immer und immer wiederkehrende Thema so viele hitzige Streit auslöst. Kann man nicht mal hier eine entgültige Relevanz klären. RK-Träger haben eine Relevanz und zwar unabhängig vom Dienstgrad und gut ist. Ich verdeutliche das mal so. So kann es doch nicht sein, dass ein Milchbauer, der das Bundesverdienstkreuz am Bande erhalten hat weniger wert ist als Helmut Kohl. Demzufolge sollten Gefreite und Matrosen die gleiche Bedeutung erlangen wie RK-Träger in hohen Offiziersrängen." [11] Nicht nur erstellte er eine Liste von Trägern des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes, oder richtete die Kriterien für Jagdflieger der Luftwaffe kurzerhand selbst auf den Empfang dises Ordens ein ([12] oder [13]). Im März 2011 als seine Serie von zweifelhaften "Helden" ihren Höhepunkt erreichte, versuchte er eine Änderung der Relevanzkriterien zu erreichen [14], die praktisch alle Empfänger relevant machen sollte:

"Ich schlage daher vor, Ritterkreuzträger unabhängig vom Dienstgrad und Waffengattung als Relevant zu betrachten wenn:

• diese Personen zusätzlich im Wehrmachtbericht und/oder anderen damaligen Publikationen erwähnt wurden
• diesen Personen das Deutsche Kreuz in Gold oder Silber verliehen wurde
• diese Personen Mitglied einer besonders bekannten Einheit (wie z.B. 12. SS-Panzer-Division „Hitlerjugend“) gewesen sind
• diese Personen posthum mit dem RK ausgzeichnet worden sind
• diese Personen später in der Bundeswehrgründungsphase ihre Karriere fortgesetzt haben
• diese Personen im Zuge einer bekannten Schlacht und/oder Seekampf im Zweiten Weltkrieg (z.B. Schlacht um Stalingrad) das RK erworben haben
• diese Personen mindestens Bataillonsführer im Heer, Gruppenführer in der Kriegsmarine oder Geschwaderführer in der Luftwaffe waren"

Eine sehr unkritische Haltung zu diesem Thema wurde hier sichtbar:

"Der eine sieht sie nur als höchste Tapferkeitsauszeichnung und nicht als Naziorden, während andere bereits beim Wort Ritterkreuz aufschreien. Ich grunde ist es doch Wurscht, ob ein Orden von Hitler, Stalin oder Honnecker oder sonst wem gestiftet wurde. Es zählen doch am Ende (unabhängig vom Staatssystem) nur die strengen Verleihungsbedingungen."

Außerdem ist das Ritterkreuz offensichtlich nicht alles was PimboliDD als relevant betrachtet. Auch die Nahkampfspange in Gold oder das Deutsche Kreuz in Gold will er dazu zählen:

"Aber mal kurz eingeworfen: Die Inhaber der Nahkampfspange in Gold, die kein RK erhalten haben, sind doch auch relevant oder nicht?"

Es blieb bei den alten Relevanzkriterien laut denen nur Generale/Admirale relevant sind. Trotz der Tatsache, daß PimboliDD nach den langen Diskussionen um die Kriterien genau wusste, daß sein Standpunkt keinen Konsens darstellte, legte er in den nächsten Wochen eine zweistellige Anzahl weitere Biographien an und zwar provokant mit Leuten, welche die Kriterien unterschritten, nur durch ihr Ritterkreuz auffielen und deren Artikel ausschließlich auf oft kritisierten Ritterkreuzlinge-Werken basierten. Das eskalierte schnell und führte zu viel Ärger und Frust in den folgenden Löschdiskussionen, z.B. ([15] und [16]) Interessant ist, daß im Mai 2011 das Thema Ritterkreulinge noch einmal in den Relevanzkriterien besprochen wurde und diesmal die Vorschläge von PimboliDD eine noch deutlichere Abfuhr erhielten [17].

Man kann festhalten, daß es PimboliDD zumindest bei den Personenartikeln, die den meisten Frust und Streit auslösen, nur um seine persönliche Leidenschaft geht, nämlich um seine Faszination (oder Bewunderung) für militärische Leistungen und deren "Würdigung" mit hohen Orden. Es ist ihm egal, daß die Wikipediagemeinschaft seine Vorstellungen ablehnt, daß Kriegshelden als relevant gelten, wenn sie vom "Führer" Lametta dafür bekommen haben. Das zeigt sich nicht nur in der Fixierung auf dieses Thema sondern besonders in dem ständigen neuen Anlegen von Ritterkreulingen-Artikel NACHDEM seine Vorstöße bei den Relevanzkritierien gescheitert waren. Daß das auch heute noch so ist beweisen Artikelanlagen wie Günther Radusch und Erwin Hentschel (Oberfeldwebel), die beide auf das Ritterkreuz ausgelegt sind, aber die geltenden Relevanzkriterien weit unterlaufen.

PimboliDDs Umgang mit NS-Quellen und Beratungsresistenz - Fallbeispiel Brütting

Zu Ritterkreuzträgern oder Ordensverleihungspraxis im Dritten Reich zu arbeiten ist nicht schlecht. Im vorliegenden Fall paart sich das Interessengebiet PimboliDDs mit ein paar Eigenschaften, die man als tödlich für eine Enzyklopädie bezeichnen darf. Das ist PimboliDDs extrem leichtfertiger Umgang mit dem sensiblen Thema Nationalsozialismus, Krieg und Wehrmacht. Der Admin UW kritisierte schon im September 2010 PimboliDDs mangelhaften und unkritischen Umgang mit Texten [18]. Später formulierte er die Bedenken so gut, daß sie hier zitiert werden sollen: "Diese hat mir vor allem gezeigt, dass er mit Quellen, auch bzw. vor allem Gesetzestexten und militärischen Handbüchern, aus der Zeit des Nationalsozialismus und aus der DDR völlig unreflektiert umgeht und Informationen aus diesen völlig kritiklos und im damaligen Sprachduktus übernimmt. Viele seiner Beiträge sind auf weiter Strecke nur geringfügig umformulierte Wiedergaben solcher Texte. Versenkte Tonnage als primären Parameter dieser Liste zu verwenden, "weil sie die Meßlatte in beiden Weltkriegen war", und zu behaupten, man könnte sie "objektiv" und "ohne geschichtliche Wertung" wiedergeben, entspringt genau dieser distanzlosen Übernahme damaliger Texte und Maßstäbe." [19] Das Thema zieht sich wie ein roter Faden durch PimboliDDs ganze Wikipediaexistenz (Nachzulesen bitte in den oben schon verlinkten Diskussionen zu LAs und Relevanzkriterien). Trotzdem entstehen aus der Feder dieses Autoren im Januar 2012 noch Artikel wie Panzervernichtungsabzeichen (Italien) oder Erinnerungsmedaille zur Jahresfeier der Einnahme von Madrid, deren einzige Quelle die Zeitschrift Uniformen-Markt von 1943 war. Die Beratungs - und Lernresistenz wird hier deutlich. Das möchte ich an einem jüngeren Beispiel gern noch verdeutlichen:

Irgendwann Anfang November 2011 muss Pimboli das Buch Georg Brütting: Das waren die deutschen Stuka-Asse, Motorbuch-Verlag, Stuttgart 1995 bekommen haben. Diese klasse Quelle gibts auch schon für 0,50 € auf dem Amazonwühltisch. Gleich machte er sich daran und stellte vom 6. bis zum 14. November 4 Ritterkreuzlinge in die Wikipedia ein ([20], [21], [22], [23]), bei denen das Buch teils die einzige Quelle war. Zu dem Buch hat er selbst gar keine Bedenken [24], obwohl ihm bereits gesagt wurde, daß es sich beim Herrn Brütting um einen ehemaligen Propagandisten des NS-Regimes handelt [25]. PimboliDDs Reaktion darauf ist absolut bezeichnend für sein kontraproduktives Verhalten: Er löscht beleidigt den Hinweis von seiner Diskussionsseite [26] und stellt dickköpfig vom 17. bis zum 24. Februar weitere 6 Artikel ein ([27], [28], [29], [30], [31], [32]), die wieder auf Brütting aufbauen, der teilweise die einzige Quelle ist.

Ein paar Tage später wird das Buch am 2. Dezember im Portal:Militär ausführlich besprochen [33]. Es wird darauf verwiesen, daß Brütting jahrelang für die NS-Propaganda tätig war, es werden typische Textstellen des Buches vorgestellt, die sich lesen wie ein Landser-Heft (Vorwort: "Es ist die Würdigung einer Leistung, die in der ganzen Welt anerkannt ist ... getragen von der Schicksalsgemeinschaft einer Generation. ... In einer Dokumentation kann keine Kritik angestellt werden ..." und im Text: "Mit wehmütigen Gefühlen stand ich zum letzten Mal vor meiner braven alten Heinkel 51 mit der Nummer 78, mit der ich fast alle meine 300 Einsätze im Spanischen Bürgerkrieg geflogen hatte. Sie hatte mit mir manch brenzlige Situation durchgestanden ... Aber Pilot und Flugzeug hatten sich die ganze Zeit über die Treue gehalten", Seite 11). Es wird gezeigt, daß Brütting unliebsame politische Aspekte seiner Heldenverehrung weggelassen hat und es wird auf das praktisch nicht vorhandenen Quellenverzeichnis bei Brütting hingewiesen. Kurzum: Es wird wird dargestellt und von niemanden widersprochen, daß Brütting alles andere als eine seriöse Quelle für Artikel zur NS-Zeit darstellt. Kurze Zeit später ist das Thema dann in einer großen VM vertreten. [34] Vorerst stellt PimboliDD dann keine Artikel auf Basis von Brütting mehr ein, oder gibt das Buch einfach nicht mehr als Quelle an. Am 22. Dezember wird er wegen Quellentrickserein für 7 Tage gesperrt, während eine Task-Force eine Liste seiner Artikelanlagen erstellt und beginnt diese zu überprüfen, da nach den Quellentrickserein und Fälschungen kein Vertrauen mehr zur Arbeit dieses Autoren besteht. PimboliDD, kaum aus der Sperre zurück, sieht in seiner Arbeitsweise kein Problem und will diese auch nicht ändern. „Das dieser Altnazi Brütting das Buch geschrieben hat, macht es nicht automatisch zum Bäh. Ich finde dort trotzdem noch zitierbare Ergänzungen und Hinweise.“ (PimboliDD [35]) Promt erstellt er einen Tag später weitere Artikel fragwürdiger Relevanz, und konterkariert damit die mühevolle Arbeit derjenigen Benutzer, die sich um seine Altlasten kümmern. Wieder basiert der Artikel zu einem sehr großen Teil auf dem Buch von Georg Brütting [36] Das bleibt natürlich nicht unwidersprochen [37] und so entfernt PimboliDD kurzerhand die Angabe des Brütting Buches aus dem Artikel [38]. Der Leser weiß nun nicht mehr, daß große Teile des Artikels auf dem Memorablia-Bericht von zwei Altnazis beruhen (Apologetisches Werk von Hans-Ulrich Rudel unkommentiert als Tatsache wiedergegeben bei Brütting). Er sieht nur die übrige halbwegs seriöse Literaturangabe, die aktuell im Artikel steht, ohne zu wissen, daß die 80% des Artikels gar nicht belegt. Damit ist der Brückenschlag zur Quellenfälschung erfolgt, für die PimboliDD bereits gesperrt wurde. PimboliDD stellt sich anschließend absichtlich dumm, man könne es niemanden Recht machen, egal ob man das Buch angibt oder nicht. Auf die Idee, daß man das Buch gar nicht verwenden und gar keine Informationen aus ihm herausholen soll kommt er nicht [39]. Am gleichen Tag stellt er seine Aktivitäten in der Wikipedia erstmal ein. Knapp zwei Wochen später meldet er sich am 21. Januar 2012 zurück und zwar unter anderem mit einem neuen Artikel über einen Lamettaträger in dem ganz wie selbstverständlich wieder Georg Brütting als Quelle angegeben wird [40]. Am nächsten Tag folgt noch ein weiterer Artikel auf der gleichen Basis [41].

Wie gezeigt wurde handelt es sich bei Georg Brütting nicht um einen Zeitzeugen, der "dabei" gewesen ist und dessen Berichten aus erster Hand zur Ergänzung von Informationen herangezogen werden können. Es handelt sich um einen Propagandisten der NS-Zeit, der seinen Helden von damals ein Denkmal setzen wollte (das klingt auch schon im Buch-Titel an) und dessen Arbeitsweise nicht einmal geringsten und schon gar nicht wissenschaftlichen Ansprüchen an genügt. (siehe dazu auch mein ausführlicher Bericht im Portal Militär, der weiter oben im text verlinkt ist) Das ist eigentlich nicht schwer zu erkennen und selbst wenn er es nicht erkannt haben sollte, so wurde PimboliDD doch bereits am 16. November 2011 darauf hingewiesen. Trotzdem stellte er weiterhin zahlreiche Artikel ein, die auf Brütting basierten, teilweise zu 80% und mehr. Noch Ende Januar 2012 tut er das ganz selbstverständlich als hätte es die Diskussionen und die Hinweise zu dem Buch gar nicht gegeben. Es ist für Außenstehende schwer erkennbar ob PimboliDD es einfach nicht kapiert, ob es ihm zu hoch ist oder ob er einfach nur provozieren will. Manche vermuten sogar politische Motive dahinter, so zum Beispiel NS-Geschreibsel Wikipediafähig zu machen. Egal, was zutrifft, das Verhalten von PimboliDD dargestellt an diesem Beispiel ist sehr kontraproduktiv, für die Artikelqualität sowieso und für die Zusammenarbeit untereinander. Denn man muss sich nicht wundern, wenn der Ton schärfer wird, wenn man das Gefühl haben muss gegen eine beratungsresistente Wand zu reden.

Die aktuelle Problemsituation

Obwohl sich das Problem schon seit Jahren hinzieht, hat es im Sommer 2011 eine Verschärfung erfahren, oder auch eine Richtungsänderung. PimboliDD wurde nämlich von einem Admin (!) ein Schlupfloch gezeigt. Der empfahl ihm einfach Generalsartikel anzulegen. [42] Interessant ist PimboliDDs Antwort, die wieder zu erkennen gibt, daß es ihm ausschließlich um das Ritterkreuz und seine Träger geht "Du hast recht, aber wenn ich diese Generale und Admirale ergänze, dann haben die mit sicherheit auch das RK am Hals.--PimboliDD 17:36, 17. Apr. 2011" In den nächsten Monaten bis Ende 2011 entstanden darum mehrere Dutzend Artikel zu Generalen und Admiralen, die sich allerdings auf den Zweiten Weltkrieg und den Erwerb des Ritterkreuzes konzentrierten. Weitere Recherchen wurden von PimboliDD nicht angestellt. Oft erfuhr der Leser nichts über wichtige Aspekte, wie Bürgermeisterämter nach dem Krieg, politische Aktivitäten, wissenschaftliche Karrieren. Natürlich waren die Artikel auch nach wie vor schlecht recherchiert, es wurde mit Belegen getrickst, miese Quellen verwendet (das haben die anderen Beteiligten am Verfahren vor mir schon ausführlich beschrieben, deswegen lasse ich die Nachweise hier weg) und teilweise ganz falsches Zeug eingestellt, wie zum Beipiel die Artikel Maximilian Wengler (Versionen samt Diskussion dazu) oder Wolfgang von Kluge (Versionen beachten) beweisen.

Natürlich wurden Löschanträge auf viele Artikel gestellt, doch mit wenig Erfolg, denn PimboliDD und seine Fans konnten auf die Relevanzkriterien verweisen in denen Generale stehen. Man hätte also nur wegen schlechter Qualität oder Theoriefindung löschen können. Doch dabei stößt das Löschantragssystem an seine Grenzen. Ein einfacher Admin, der sich in der Thematik nicht auskennt ist schlicht überfordert die Mängel zu erkennen. Er sieht außerdem nur den einen Antrag und nicht die Menge von Artikeln und das System dahinter. Wenn die Kritiker die Mängel ganz konkret benennen, dann geht das nur, wenn sie konkrete seriöse Quellen anbringen, die beweisen, daß PimboliDD wieder einmal geschlampt oder bei Belegen getrickst hat. Aber genau diese seriösen Angaben werden noch während der Löschdiskussion in den Artikel eingefügt und der Artikel dann behalten. Während dieser 7 Tage Löschdiskussion hat PimboliDD oftmals schon 7 neue Artikel mit den gleichen Mängeln angelegt. Der Frust bei fast allen Benutzern, die mit PimboliDDs Artikeln zu tun haben, entsteht dadurch, daß sie nur verlieren können: Wenn sie nichts tun, versinkt der Bereich im Sumpf von Quellenfälschungen, Landserromantik oder bestenfalls zweifelhaften Qualitätsstandards. Wenn sie aber etwas tun, ob nun verbessern oder Löschanträge stellen, halten sie damit das "System Pimboli" so wie die letzten Jahre schon am Leben. Viele Benutzer, die sich bemühen, im sensiblen NS und Wehrmachtbereich ein gewisses Maß an Qualität zu bewahren, haben vor PimboliDDs "Werken" bereits frustriert das Handtuch geworfen, selbst ehemalige Unterstützer. Die Wikipedia kann es sich nicht erlauben, daß die Art und Weise eines einzelnen Benutzers, seine "Helden" oder sagen wir unverfänglich sein "Hobby" hier gegen die Relevanz- und Qualitätskriterien auszuleben, ein Dutzend andere produktive Autoren in die Frustration treibt.

Worum es hier für das SG geht

Das SG hat hier einen sehr wichtigen Fall, denn er betrifft viele zentrale Aspekte in einem sehr sensibeln Bereich.

• Der Bereich Wehrmacht und Nationalsozialismus ist selbstverständlich sehr sensibel im deutschsprachigen Raum. Würde PimboliDD über Träger des Victoria Cross oder der Medal of Honour schreiben, hätte man kaum ein solches Problem. (Deswegen stehen die Bios im Verfahren auch im Mittelpunkt, obwohl PimboliDD das 3fache an Ordensartikeln verfasst hat) In dieser Hinsicht steht die Wikipedia unter Beobachtung, denn Journalisten oder Studenten und Schüler holen sich hier Informationen. Nicht nur, daß es ein großer Imageschaden wäre, wenn ein Skandal in der Presse entstünde, wenn hier Ritterkreuzlinge einseitig positiv dargestellt würden, wihctiger ist die Verantwortung die wir tragen, daß z.B. Schüler ein ausgewogenes Bild zum Thema NS und Wehrmacht bekommen und nicht auf Biographien stoßen, die von dubiosen Fan-Webseiten abgeschrieben und aus Fan-Foren genährt worden. Derzeit stehen mehr als 230 Militaria-Biographien von PimboliDD im ANR [43], die lange nicht alle überprüft worden sind. Die bereits gefundenen eklatanten Fehler in einigen davon geben allerdings Grund zur Sorge.
• Die Tatsache, daß sich viele Benutzer sehr kritisch mit PimboliDDs Artikeln beschäftigen ist ein positives Zeichen, denn es zeigt, daß hier Menschen arbeiten, die sich der Sorgfaltspflicht und der Verantwortung bewusst sind, die das Thema erfordert. Das System Wikipedia funktioniert also. Allerdings erodiert es und es ist sehr zweifelhaft wie lange es noch funktionieren wird. Denn die "Nachbesserer" sind zunehmend frustriert. Das SG möchte sich einfach vorstellen, wie es weitergehen würde, wenn alle die bösen "Nachbesserer" (von PimboliDD) nicht mehr den größten teil ihrer WIkipediazeit (!) opfern und stattdessen aufgeben. Ihr Schutz und damit der Schutz des Systems steht auch zur Debatte und hoffentlich im Mittelpunkt.
• PimboliDD macht es sich sehr einfach. Er beruft sich auf das Wikiprinzip laut dem einer einen Artikel anfängt und danach andere etwas dazu beisteuern. Dieses Prinzip stammt aus der Anfangszeit des Projektes und ist sicher richtig. Es hat allerdings Grenzen. PimboliDD rechtfertigt damit seine eigene Schlampigkeit bei Recherchieren und Arbeiten, weshalb er vielen anderen Benutzern sehr viel Arbeit macht. Das SG muss eventuell hier Stellung dazu nehmen wo die grenzen dieses Prinzips liegen. Es kann zweifellos nicht in der einseitigen Verteilung der Rollen bestehen: Der eine "rotzt" immer nur lieblos hin und der andere ist nur damit beschäftigt dem hinterher zu räumen. Das SG muss hier Grenzen aufzeigen.

---

@ A la Carte: falls du dich nicht als beteiligte Person betrachtest (s.o., nicht eingetragen), müssten deine Statements auf die DS verschoben werden. Danke -jkb- 16:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Erinnerung, das Eintragen habe ich vergessen. Ist nun nachgeholt. --A la Carte 16:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/xxx
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/xxx
• ...

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:PimboliDD (Lösungsvorschläge)

• Auf der Diskussionsseite von PimboliDD werden Rotlinks angelegt, die der Nutzer gedenkt in abesehbarer Zeit zu bläuen. So können im Vorfeld Literaturempfehlungen oder Beachtungen abgegeben werden bevor der Artikel entstanden ist.
• Auf der Diskussionsseite von PimboliDD wird ein Autobot generiert, der die letzten XX-neu (oder XX Tage) erstellten Artikel aufzeigt, damit jeder Kritiker die Chance hat nachträglich den Artikel zu überprüfen.
• Die Beurteilung des/der entstandenen Artikel wird von einem Mentor/Begleiter überwacht.
• Der Artikelausstoss wird auf 3-5 die Woche reduziert.
  • Fehlende Informationen in einem Artikel sind nicht als Quellenfälschung/Quellenpfusch/Quellenverschleierung zu betrachten!
  • User die weiterhin die Arbeit mit Quellenpfusch umschreiben und verklausierte PA´s hinterlassen, sind ggf. durch Maßnahmregeln zu ahnden.
• Drohungen, Drohungen mit BSV, VM und Büchervebote gegenüber dem Antragsteller sind zu ahnden.
• Die Artikelarbeit des Artikelerstellers ist zu achten und ist nicht zu verächten. Kritik wird neutral, konstruktiv und auf Augenhöhe geführt sowie im friedlichen Dialog gelöst.
• Der Antragsteller wird nicht mehr wegen seiner Arbeit diskreditiert sowie in irgendwelche politischen Ecken verfrachtet.
• Die Portal:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht und deren Inhalt ist auf die Personenbiografien zu begrenzen. Nur diese standen in der Kritik.
• Der Antragsteller ist nicht nachträglich mit Strafen zu ahnden, die nachweislich schon geahndet/nicht geahndet worden sind. (Bsp. Maximilian Wengler, . Der Fall war abgeschlossen, der Antragsteller wurde ermahnt.
• Im Zuge der Überarbeitung der bestehenden Personenartikel sind neu entdeckte Fehler nicht als Quellenpfusch/Quellenverschleierung zu werten die mit VM oder BSV zu ahnden sind. Dafür wird die Überarbeitung gemacht.

Benutzer:Bomzibar (Lösungsvorschläge)

• Benutzer:PimboliDD stellt das Anlegen neuer Artikel vorerst ein.
• Benutzer:PimboliDD versucht, und dabei sollte er von allen unterstützt werden, einen oder mehrere Mentoren zu finden und mit diesen an seiner Artikelarbeit zu feilen und diese zu verbessern.
• Als Training für vernünftige Artikelarbeit dienen von Benutzer:PimboliDD bereits erstellte und als mangelhaft eingestufte Artikel. Da deren Relevanz allgemein nicht in Frage gestellt werden kann, hat er dort ordentlichen Freiraum.
• Das erstellen neuer Artikel wird zur Not durch einen Admin vorerst geblockt, allerdings ohne die Schreibrechte allgemein zu entziehen, normale Artikelarbeit sollte Benutzer:PimboliDD zwingend weiter gewährt werden damit er kreativ sein und sich von den eigentlich guten Absichten seiner vermeintlichen Feinde überzeugen kann.
• Nach einem entweder festgelegten Zeitraum oder einer festgelegten Zahl verbesserter Artikel, wobei ich zu letzterem tendiere, wird Benutzer:PimboliDD probehalber das erstellen neuer Artikel wieder erlaubt, sofern er weiter an seinen alten Artikeln arbeitet und die Neuanlagen eine vernünftige Qualität haben. Das Benutzer:PimboliDD durchaus sehr gute Artikel schreiben kann, hat er mit Kleinkampfverbände der Kriegsmarine bereits bewiesen.
• Es wird vorerst kein Benutzersperrverfahren gegen Benutzer:PimboliDD eingeleitet.
• Die Parteien (PimboliDD, Elektrofisch, Sambalolec, A la carte, Anton-Josef, Bomzibar, Ironhoof und weitere noch zu nennende) vereinbaren, dass persönliche Angriffe in diesem Umfeld mit einer Mindestsperrung von 8, 12 oder 24 Stunden (müsste abgeklärt werden wie viel) geahndet werden und für jeden weiteren Fall binnen 30 Tagen nach dem letzten die Sperrdauer verdoppelt wird. Hiermit soll ein freundlicherer Umgangston erzwungen werden. Härtere Strafen als üblich haben sich auch im Streitfall um das Portal:Militär bewährt.
• Alle beteiligten Benutzer üben nochmal, meinen Benutzernamen richtig zu schreiben, mit m statt n und a statt ä und nur zwei b. :o) --Bomzibar 14:17, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Bomzibar, bislang bist du nicht ober als beteiligter Benutzer angeführt, auch sonst niemand, aber du kannst dich dort gerne selber eintragen, was der Logik entsprechen würde. Gruß -jkb- 18:13, 29. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Koenraad (Lösungsvorschläge)

Ich skizziere mal eine Lösung, die so dröge ist, dass ich die Liebhaber von Sex und Crime bitten muss, die Lesetätigkeit einzustellen. (Die anderen mögen bitte den Haken finden, dessen Existenz ich vermute.) In der langweiligsten aller Wikipedias passiert Folgendes
Fall 1 fehlende Belege: User A schreibt einen Artikel, User B zweifelt die Nachweisbarkeit von Informationen oder die Reputabilität (schönes Wort) nicht genannter Quellen an. Er schreibt auf der Artikeldisk. "Hallo A, kannst du bitte die Informationen erstens, zweitens, drittens belegen". Nach (sagen wir) einer Woche werden sämtliche Informationen gelöscht, die nicht belegt wurden. Stellt sich nun heraus, dass User A mehrfach keine Quellen nennen kann (Ausreden wie "nicht zur Hand" werden nicht akzeptiert), wird dies auf VM gemeldet und entschieden. Wenn sich das wiederholt, wird ein Benutzersperrverfahren eingeleitet oder per Admin geregelt.
Fall 2 Vorwurf der Belegfälschung: Dieser Vorwurf wird fortan restriktiv erhoben. Er kann sich nur auf vorhandene und nicht auf fehlende Belege beziehen.
Fall 3 Persönliche Angriffe: Persönliche Angriffe zwischen den Beteiligten werden auf VM abgehandelt.
Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (Lösungsvorschläge)

• PinboliDD wird daran gehindert so weiter zu machen. Ob das über eskalierende Sperren oder sonst wie geht mögen die Admins untereinander ausmachen. Jede Kuschelpädagogik hat da versagt.
• PinboliDDs Flankenschutz wird angesprochen.
• Auch im Bereich Militär wird auf Belegpficht geachtet. Fakten sind mit eng mit ENs zu belegen, das sichert sowohl deren Kritikfähigkeit als auch die Rückholbarkeit.
• Qualitätssicherung in Punkto Quellen:

• Die Arbeit an Blacklist, Grauliste und Literaturempfehlungen wird ernsthaft betrieben. Die Empirie zeigt das gehäuft bestimmte Autoren genutzt werden, die zu problematischen Artikeln führen. Zu den meisten dieser Autoren fehlen Personenartikel, sie erfüllen aber die RK als Autoren. Personenartikel die auch die Bewertung durch professionelle Historiker enthalten könnten die Sache erleichtern und z.B. auch die Standpunktzuweisung von Wertungen ermöglichen: Es ist was anderes wenn ein Hobbyhistoriker der populärwissenschaftliche Militariabücher schreibt oder ein echter Historiker eine Wertung oder eine Faktensammlung betreibt. Außerdem wäre es gut systematisch darauf hinzuweisen wie die Autoren arbeiten und worauf ihre Aussagen beruhen (Quelltyp): z.B. ist es ein bedeutender Unterschied ob veröffentlichte Autobiographien oder Akten (unterschiedlicher Provinenz) die Basis bilden. Hinweise auf blinde Flecken der Autoren würden auch da die Nutzbarkeit verbessern.
• Viel wäre gewonnen, wenn die Autoren der Artikel auf der Diskseite vermerken würden wo sie z.B. vergeblich nach Kriegsverbrechen, Verlußten an Mensch und Material oder anderen Fakten gesucht haben. Oder wo sie noch Infos vermuten, die sie aber noch nicht gesichtet haben. Dann muss der nächste nicht wieder bei Null anfangen.
• Diese Infokisten in den Artikeln sind z.T. grob irreführend. Die 18. Panzerdivision besaß zwar bei Kriegsanfang 200 Panzer, im Krieg waren es oft null und in den "besseren" Zeiten 50. Der Hinweis das sie als Infrantrie weiter machten ist unlängst aus der Einleitung verschwunden. Gibt es irgendwo eine Leseanleitung für diese Infokisten, die es dem unbedarften Leser ermöglichen die "Fakten" zu interpretieren?
• Die RK für Soldaten scheinen mir ein wenig sachfremd zu sein. Es gibt nur ein Kriterium nach Rang, aber keines das die historische Bedeutung der Person, etwa die Nennung in echter Fachliteratur nutzt. Das wäre eine Chance die diversen historisch wenig relevanten Generale, zu denen es kaum gescheite Literatur gibt in die Tonne zu treten. Auf der anderen Seite aber in der Forschungsliteratur prominente Soldaten, etwa solche die aufgrund ihrer erhaltenen Feldpostbriefe oder Tagebücher bekannt sind, mit Artikelbios zu versehen.
• Überhaupt der Bereich Autobiographien und deren Wertung ist mau.

• @Schreiben der Artikel Der Landser, der ebenso wie Haupt bei der Wertung eines Autoren helfen kann wurde von einem der hier Beteiligten ausgebaut, die Durchforstung der Artikel im Rahmen der QS Militär war auch nicht wenig Arbeit. Das kann aber nur fruchtbar werden, wenn das nicht isolierte, folgenlose, ignorierte Projekte bleiben, bisher war das der Fall. Die daraus folgende Frustration wohl einer der Gründe für die schärfere Sprache. Wenn man das richtige Gefühl hat zu viele Artikel lesen sich wie aus dem BEipackzettel eines Egoshootergame "im Panzer an der Ostfront" ist "Landsermüll" durchaus eine zutreffende, wenn auch spitz. Dann gibt es noch solche absurden Artikel wie Fliegerass mit dem ganzen Narrativ der Ritterlichkeit, ein Artikel Topbomberpiloten fehlt aber, wobei letztere weitaus mehr Tote, besonders unter den Zivilisten angerichtet haben und auch strategisch bei der Zerstörung von Brücken, Fabriken, Transportlinen nicht ganz unbedeutend waren.

Es ist frustrierend wenn zeitgleich zu einem Artikel der die Wertung von Quellen ermöglicht etwa 50 Artikel entstehen die sich darum einen Scheißdreck kümmern und bei den Quellen den Niveaulimbo tanzen. Wozu Metadebatten zur Sache führen, wenn die Sache eh niemanden interessiert? Wenn eine Polemik den gleichen Erfolg hat wie ein Sachargument, warum dann nicht die Polemik, die wenigstens einem selbst noch Vergnügen bereitet?--Elektrofisch 11:10, 4. Feb. 2012 (CET)

Diese Lösungsvorschläge gehen irgendwie viel zu wenig auf die hiesige Problematik mit Pimboli und Pimboligegnern ein sondern auf das allgemeine Quellengerede. Leider somit ein wenig am Ziel vorbei geschossen bisher, vielleicht noch ein wenig überarbeiten? --Bomzibar 12:12, 4. Feb. 2012

Schreiben fing an und hat damit auch recht.--Elektrofisch 14:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Schreiben (Lösungsvorschläge)

• Den Lösungsvorschlägen von Bomzibar möchte ich mich ausdrücklich und umfänglich anschließen. Sollte ein entsprechender Schiedsspruch zustande kommen, müsste aber auch festgelegt werden, was passiert wenn Pimboli sich nicht daran hält. Eine Sanktion sollte dann folgen.
• @Elektrofisch: Ja, ich kann Deinen Ärger gut nachvollziehen. Meine Hoffnung ist jedoch, dass Pimboli zur Besinnung kommt, die Kritik an seiner Artikelarbeit ernstnimmt und nach dem SG-Verfahren entsprechend korrekte Artikelarbeit abliefert. Wenn nicht, kann das auf Dauer sicher nicht unsanktioniert weiter gehen. Meine Hoffnung ist jedoch auch, dass sich bei einigen Personen der Anti-Pimboli-Fraktion etwas zum Positiven wendet im gegenseitigen Umgang. --Schreiben ^Seltsam? 11:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist (Lösungsvorschläge)

• Ich beantrage, dass PimboliDD dazu verurteilt werde, 1) auf Quellen wie Hildebrandt: Die Generäle der Luftwaffe oder Brütting:Das waren die Deutschen Stuka-Asse zu verzichten und 2) seine bisherigen Artikel anhand reputabler Quellen, etwa der Veröffentlichungen des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes der Bundeswehr zu überprüfen.

Liberaler Humanist, könntest du etwas näher darstellen, aufgrund welcher Tatsachen du dich als Beteiligter des Verfahrens betrachtest? Danke. -jkb- 23:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Schau mal oben bei mir, ich zitiere ihn aus einer VM, das war nicht seine einzige Beteiligung in diesem Bereich.--Elektrofisch 06:44, 6. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:sambalolec (Lösungsvorschläge)

1. PimboliDD wird sich künftig in ganz besonderem Maße an WP:Belege und WP:Lit halten und primär mit wissenschaftlicher Lit arbeiten;
2. PimboliDD unterlässt künftig jedwede Theoriefindung, Theorieetablierung und OR;
3. PimboliDD wird sich aktiv an der Überarbeitung oder ggf. auch Löschung der bisher von ihm angelegten oder verPOVten Artikel beteiligen. Dieser Job hat Vorrang vor allen weiteren Tätigkeiten. Neuanlagen unterbleiben, bis der Berg abgearbeitet ist;
4. Sollte er sich weiterhin stur stellen, bzw. gegen die Auflagen verstoßen, wird er von der Mitarbeit an zeitgeschichtlichen und militärhistorischen Themen ausgeschlossen.

• Optionaler Task: PimboliDD baut den Artikel "Saubere Wehrmacht" soweit aus, daß er zumindest "Lesenswert" wird. Im Gegenzug werden ihm die bislang begangenen Schludrigkeiten, inklusive derer, die bislang unentdeckt blieben und bei der QS seiner Artikel noch zutage treten, verziehen. Außerdem werde ich netter zu ihm sein.

Grüße -- Sambalolec 03:31, 8. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:A la Carte (Lösungsvorschläge)

Vorweggeschickt sei, daß PimboliDD zwar laut "Hounding" schreit, aber an der derzeitigen Situation Schuld hat. Hätte er mit seriösen Quellen gearbeitet, nicht stur versucht seine "Ritterkreuzlinge sind ja so relevant" Vorstellungen durchzusetzen und nicht unkooperativ und beratungsresistent (siehe meine Angaben zu Brütting oben) wirklich nichts in seinem Verhalten geändert, dann gäbe es diese Anfrage nicht.

Den Lösungsvorschlägen von PimboliDD kann man jeden Ernst absprechen, denn sie laufen darauf hinaus, daß er weiterhin Masse vor Klasse stellt, dafür aber nicht mehr kritisiert werden soll. Kein einziges Problem wird dadurch gelöst, er will nur eine Absegnung seines Verhaltens duch das SG erreichen. Die Lösungsvorschläge von Koenraad sind Mittel, die in den letzten Jahren bereits versagt haben. Im zweiten Absatz meiner Analyse ("Die aktuelle Problemsituation") habe ich geschildert, warum die Löschanträge an ihre grenzen stoßen. Genauso verhält es sich mit den Vandalismusmeldungen, denn auch hier sind nicht in das Problem eingelesene Admins überfordert den Umfang und die Tragweite ihrer Entscheidungen (in letzter Zeit gern: "Das ist kein Vandalismus sondern ein Dauerkonflik und gehört nicht hierher") abzuschätzen. Die Koenraad'schen Mittel sind bereits versucht worden und scheiterten. Ihnen zu folgen, bedeutet das Problem nur erneut zu vertagen. Die Lösungen von Elektrofisch sind keine. Er schreibt am Thema vorbei und reiht Allgemeinplätze über Kriegsverbrechen in Panzerdivisionen und Relevanzkriterien für Militärpersonen zusammen. Mit keinem Wort gibt er eine Empfehlung ab, wie das SG seiner Meinung nach den Fall entscheiden sollte.

Trotzdem bleiben meiner Meinung nach mindestens zwei Szenarien übrig:

• Der Lösungsansatz vom Bomzibar ist der beste und vernünftigste. PimboliDD wird untersagt neue Artikel anzulegen. Was wäre auch gewonnen noch mehr Zündstoff einzustellen, solange die alten Problemfälle nicht beseitigt sind? Das hat mehrere konkrete Vorteile für die Wikipedia. Der Berg an Altlasten wird nicht noch größer, die alten Artikel können ordentlich abgearbeitet werden. Vorteile für den Militärbereich und seine Mitarbeiter wäre, daß das Hauptproblem, nämlich das ständige Vergrößern des Problems, würde entfallen. Damit würde eine merkliche Entspannung im Portal erreicht und die Voraussetzung für ein kooperatives Miteinander gelegt. Der Vorteil für PimboliDD wäre, daß er sich auf qualitative Aspekte der Artikelarbeit konzentrieren kann, die ihn bisher nicht interessiert haben. Er kann in größerem Umfang die andere Seite des von ihm viel beschworenen Wikiprinzips kennenlernen, d.h. anderen Benutzern hinterher räumen. Das fördert sicher das Verständnis für seine Kritiker. Gleichzeitig kann er so durch gute Artikelarbeit neues Vertrauen erwirtschaften, Erfahrungen im Umgang mit kritischen Quellen gewinnen und kann mit anderen Benutzern grundlegende Dinge ausdiskutieren ohne das Verhältnis zu ihnen durch ständig neue Artikel zweifelhafter Relevanz und verdächtiger Quellen zu belasten. Ich bitte genauso wie Bomzibar das SG in diesem Sinn zu entscheiden und diese Auflagen zu erteilen.
• Ich habe weiter oben schon geschrieben ("Die aktuelle Problemsituation"), warum dem Problem mit normalen Mitteln nicht beizukommen ist. Solange es PimboliDD erlaubt ist weiterhin Artikel (vor allem Biographien) einzustellen, wird das Problem nicht gelöst werden. Eine einfache Reduzierung der Zahl, z.B. nur noch 3-5 Artikel die Woche (Vorschlag von PimboliDD), löst weder das Frustrationspotential bei dem "Hinterherräumern", die einen großen Berg Altlasten noch vor sich haben, noch löst das den miesen und kritiklosen Umgang PimboliDDs mit Quellen. 48 Wochen mal 3-5 Artikel, dann haben wir zum Ende des Jahres zwischen 144 und 240 (!) zusätzliche potentielle Promblemfälle! Das hält der Bereich nicht mehr aus.
• Das SG muß etwas unternehmen, weil der wichtige Themenbereich sonst völlig auseinanderbricht. Ansprachen haben über Jahre hinweg nichts gebracht. Auf einen freiwiligen Verzicht PimboliDDs wegen der Neuanlage von Artikeln kann nicht gerechnet werden. Er wurde Ende Dezember/Anfang Januar sogar von seinen bisherigen Unterstützern darum gebeten, erstmal keine Artikel anzulegen. Seine Verweigerung trug maßgeblich zur Eskalation des Problems bei. Jetzt liegt es am SG Auflagen zu erteilen.
• Bei weiteren NEUEN Trickserein mit Quellen, die nach dem SG-Verfahren in die Wikipedia eingestellt werden, werden eskalierende Sperren gegen PimboliDD verhängt. --A la Carte 13:01, 11. Feb. 2012 (CET)

Diskussion des Falls

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten sowie Unsachlichkeiten sind hier nicht erwünscht. Solche Beiträge werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt. Am Fall unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu diesem Fall) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Nachfragen an PimboliDD

Lieber PimboliDD,

ich möchte zunächst ein paar Nachfragen formulieren.

1. Vermutlich kennst du die Zuständigkeiten des Schiedsgerichts. Bei der Annahme oder Ablehnung eines Falles müssen wir uns daran halten. Wenn aus dem Antrag eindeutig hervorgeht, ob bereits die "letzte Instanz" erreicht ist (u.a. durch Hinweise auf Vorinstanzen) und um welche der im verlinkten Meinungsbild definierten Fallgruppe es sich handeln dürfte, vereinfacht das die Entschiedung.
2. Es ist empfehlenswert, wenn Problemschilderungen Hinweise enthalten, die ggf. nachprüfbar sind. Wenn du z.B. von einer "Metasocke" sprichst, aber der fragliche CU-Antrag gerade abgelehnt wurde, ist nicht nur der Nachvollzug deines Hinweises erschwert, es könnte z.B. auch als Unfreundlichkeit o.dgl. gewertet werden. Vielleicht magst du deine Formulierungen diesbezüglich nochmals durchsehen.
3. Schön wäre, wenn du beizeiten deine Angaben noch jeweils genauer konkretisieren könntest. Dazu wären z.B. Verlinkungen der fraglichen Formulierungen der "Gegenseite", der fraglichen Klärungsversuche auf Funktionsseiten (etwa WP:VM) oder auch ggf. für die Fallbearbeitung wichtiger Diskussionsverläufe z.B. auf anderen Diskussionsseiten (Artikel, Portal, Benutzer u.ä.) hilfreich (falls du die fraglichen Angaben für die Fallbearbeitung für wichtig hältst).
4. Hilfreich wäre insb. auch, wenn du noch den Abschnitt "Lösungsvorschläge" ausfüllen könntest.

Soweit erstmal nach kurzer Durchsicht deiner bisherigen Ausarbeitung.

Vielen Dank, beste Grüße, ca$e 16:58, 29. Jan. 2012 (CET)

P.S. Sinnvoll wäre auch die Beteilgte Personen einzutragen (du hast sie schon zum Teil im Text benannt), die dann auch benachrichtigt werden sollten. Gruß, -jkb- 17:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Frage an PimboliDD: Ich verstehe durchaus, dass Du unser Projekt, im Zuge Deiner Möglichkeiten, voranbringen willst. Ich verstehe auch, dass Kritik an der Arbeit, die man verrichtet, immer schmerzt - vor allem, wenn es keine Bezahlung dafür gibt. Mich würde trotzdem interessieren, ob Du in irgendeiner Weise über die Kritik, die dir angetragen wurde, nachgedacht hast und ob du durch diese Kritik nun anders mitarbeitest. --Hosse Talk 23:21, 1. Feb. 2012 (CET)

@PimboliDD: Ich teile Hosses Fragestellung, kann aber noch keine Antwort deinerseits erkennen. Magst du vielleicht dazu noch ausführen? --Alupus 20:06, 12. Feb. 2012 (CET)

Natürlich nehme ich Kritik an; es kommt darauf an: WIE man diese rüberbringt. Oberlehrerhaft und mich deswegen hart an der Grenze zu PA angehend = Igno. Ist sie sachlich und zeigt RESPEKT vor meiner Arbeit = gerne. So stammt der Artikel Max Schindler auch aus meiner Feder und der beleuchtet (nach meinen Mitteln) auch die dunklen Seiten dieser Person. Die Idee mit google.books stammt übrigens von A la Carte... --PimboliDD 06:23, 13. Feb. 2012 (CET)

Mach dich nicht lächerlich. Schaut man deinen letzten Versuch (13.2.) in deinem BNR an Focke-Wulf Ta 154 „Moskito“ (um etwas wirklich ganz aktuelles anzusehen) braucht man nur einen Blick auf die Literatur werfen um mitzubekommen das du entweder nicht veränderungswillig oder veränderungsunfähig bist. Du unterscheidest zwischen "Primärliteratur" und "Sekundärliteratur", welch hochtrabender Anspruch, nennst zusammen 5 Titel, die 5:0 reine Fan- und Hobbyliteratur sind. Primärliteratur sollen diese beiden Texte sein:

• Dietmar Hermann: Focke-Wulf Nachtjäger Ta 154 "Moskito" - Entwicklung, Produktion und Truppenerprobung, Lemwerder Stedinger 2006, ISBN 978-3-927697-46-1
• Zeitschrift: Flug Revue - Flugwelt, Jahrgang 1978, Heft 5 und 6

Das ist mit Verlaub mehr als lächerlich. Ein Blick in eine Anpreisung des Buches auf einer Webseite fängt so an: "Die Focke-Wulf Fw 190 gehörte ab 1939 zu den besten Jagdflugzeugen des Zweiten Weltkriegs - ein Meisterstück des Chefkonstrukteurs Prof. Kurt Tank. ..."(Quelle) Übrigens die Sachklassifikation hier buch.archinform.net Ist da deutlich: Das Buch wird unter: "Hobby & Technikgeschichte -> Flugzeuge & Hubschrauber" abgelegt.--Elektrofisch 08:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Weitere Problemschilderung von Ironhoof

Mal als Lesebeispiel zu dem Thema: Eigentlich kam die Diskussion zu Stande, weil ich eine Entscheidung TAMs nicht verstand. Nicht nur das er sie mir erklärt hat aber der weitere Verlauf der Diskussion ist interessant. Irgendwann hat man dann auch als eigentlich Aussenstehender keine Lust mehr. Die dort enthaltene REchnung ist nur ein Beispiel. Niemand, wirklich niemand, beklagt, dass alles Murks ist. Aber bei einigen Artikeln ist es dass eben. Pimboli wurde dafür auch schon eine Woche gesperrt. Ich finde nicht, das es sehr verwunderlich ist, dass sich letztendlich einige LEute für die Artikel interessieren und sie kontrollieren. Noch weniger verwunderlich ist dann wenn immer mehr Unstimmigkeiten zu Tage treten. Da sind mehr als 1000 Artikel (BIO- Orden etc). Leute wie ich oder Bromzibär, die ewig lange gesagt haben, so könnt ihr mit produktiven Autoren nicht umgehen, wurden von Pimboli vor den Kopf gestossen. Er schaltet da einfach auf stur. Um ehrlich zu sein: Mir kam das ein bisschen so vor wie mein achtjähriger gestern nach der Judoprüfung auf Kritik reagiert er bockig bis die Tränen fließen. Das kanns nicht gewesen sein. Und ich glaube, das jeder der hier in der Wiki schreibt schon mal Kritik ertragen musste. Unreflektiert damit umgehen ist auch keine Sache. Pimboli schreibt Artikel sobald KRitik kommt nimmt er sie von der BEO und reagiert nicht auf Anfragen auf der Artikeldisk. Und das lieber Pimboloi willst du ja wohl nicht abstreiten, das hast du selbst geschrieben. --Ironhoof 07:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenn hier jede noch so kleine Bemerkung von mir oder eine falsche Seitenzahl als Quellenfälschung abgetan wird, ist es verständlich, dass ich auch nicht mehr reagiere. Gestern hatte ich bei Günther Radusch meinen Fehler beim Buch bemerkt und ausgebügeltt. Prompt kopiert der EFisch dies als Quellenfälschung in sein BSV-Seitchen, löscht meine geänderte Litquelle ganz und lässt den anderen falschen Schmu in der Einzelnachweisliste stehen. Und was ist das Ergebnis Iroon? Ich bin der Quellenfälscher... Herzlichen Dank und von mir wird erwartet, dass ich dann noch reagiere?--PimboliDD 12:37, 2. Feb. 2012 (CET) P.S. Als nächstes wurde ja meiner Benutzerseite von bekannten Metasocken attackiert, besonders heftig die Ausssage: ...angemeldeter Nutzer und verfasse militaristische und rechtsextreme Artikel mittel Quellenfälschung. Nächstes Ding dazu auf meiner Diskseite: ... Wann wirst du endlich den Artikel-Spam mit dem du die WP überflutest nach rechtsgerichteten Einzelnachweisen durchsehen? Oder müssen dir andere erneut deine Quellenfälschungen nachweisen?. Das musste sich bisher bestimmt kein User zumuten lassen in der deutschen Wikipedia. Von daher ziehe ich auch selber die Reißleine und schließe mich der immer größer werdenden Schar der Abwanderer der WP an. Bei Drohungen wie diesen usw. ist für mich definitiv Schluss. --PimboliDD 12:44, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo PimboliDD, mich würde interessieren, inwiefern du meinst, dass diese Metasocken "bekannt" seien? Falls du dir bezüglich Nachweislichkeit nicht wirklich sicher bist, kannst du deine Vermutung z.B. mir auch per Mail mitteilen. Danke, ca$e 12:48, 2. Feb. 2012 (CET)

Schreibstil und Ausdruck sind bekannt. Verdächtigungen erspare ich uns allen.--PimboliDD 12:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Fragen zur Listung der Beteiligten

Wie sieht das eigentlich aus, kann man sich auch wünschen, dass bestimmte Benutzer nicht als eigentlich Beteiligte zugelassen werden? --Bomzibar 14:18, 2. Feb. 2012 (CET)

siehe hierzu Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wer_ist_an_einem_Schiedsgerichtsverfahren_beteiligt.3F. D.h. im Zweifelsfall entscheidet das SG darüber. Bei einer solchen Entscheidung würden die Vorgaben der Community (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007#Wie_arbeitet_das_Schiedsgericht.3F) und etwaige Pro- oder Contra-Argumente der sonstigen Beteiligten Berücksichtigung finden. ca$e 14:29, 2. Feb. 2012 (CET)

Dann würde ich gerne einen Ausschluss von, obwohl er von PimboliDD benannt wurde, Benutzer:Anton-Josef befürworten. Hauptgegenstand dieses Schiedsgerichtsfalls ist richtige fachliche Arbeit und das richtige Verhalten Pimbolid. Anton-Josef ist in der ganzen Sache noch nie fachlich vernünftig in Erscheinung getreten sondern fast immer nur pöbelnd und provozierend. Benutzer:Sambalolec und Benutzer:A la Carte sind da so zwei Grenzfälle. Ich kann nichts nachweisen aber da meine ich manchmal so einen leichten Sockengeruch in der Nase zu haben. Unter der Voraussetzung ist dann allerdings Benutzer:Gruß Tom ebenfalls kritisch zu beäugen. Sollte Bedarf bestehen sich von nicht beteiligten Experten Rat zur Literatur zu holen möchte ich für Personen der Wehrmacht Benutzer:MisterBee1966 vorschlagen. Er ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht sehr aktiv zählt im Project:MilitaryHistory der englischsprachigen Wikipedia allerdings zu den Experten auf dem Gebiet. Für den auch vorhandenen Bereich NVA halte ich Benutzer:KuK und Benutzer:Scialfa da für die Fachmänner, wobei KuK im Bereich der abzuarbeitenden Liste auch schonmal mit PimboliDD zusammengeprallt ist. --Bomzibar 14:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Zunächst wäre hilfreich, wie oben schon vermerkt, wenn PimboliDD die seines Erachtens nach Beteiligten im dafür vorgesehenen Abschnitt dieser Antragsseite eintragen würde. Danke, ca$e 14:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Auf verdächtige Benutzer wie Benutzer:A la Carte würde ich verzichten wollen.--PimboliDD 16:41, 2. Feb. 2012 (CET)

Letzteres hat sich mit diesem Thread wohl erledigt: [44] --Ironhoof 20:26, 2. Feb. 2012 (CET)

Werte Kollegen, allgemeine Spekulationen über A la Cartes Identität, und insbesondere die Unterstellung oder auch nur Andeutung, es sei meine Socke, oder ich würde überhaupt Socken verwenden, möchte ich bitte künftig nicht mehr lesen. Wer ein Problem damit haben sollte, der kläre das bitte per CUA. Hier wird nicht über Glaubensfragen befunden. Ihr dürft mir übrigens durchaus zutrauen, Dinge, von denen ich meine das sie gesagt werden müssten, auch unter meinem Hauptkonto zu verbreiten. Auch hatte ich es nie nötig, durch Sockenspielerei in Diskussionen Mehrheiten vorzutäuschen; Da Sachfragen grundsätzlich nicht durch Mehrheitsbeschluss geklärt werden können, aber einige Kollegen es trotzdem ständig probieren, ist mir in solchen Fällen völlig schnuppe ob ich eine Minderheit bin, oder gar die einzige Oase in der Wüste.

Was den Kollegen A la Carte angeht, so hat der, Socke hin, Socke her, mangels anderslautender Regelung selbstverständlich die gleichen Rechte wie jeder andere Beteiligte hier (Vgl. WP-SG vom 13. Jan 2012 und ebenso Begründung von Rax im CUA "sambalolec/A la Carte" Wenn er sich beteiligen möchte, so kann er das also problemlos tun. Grüße -- Sambalolec 13:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Grüße -- Sambalolec 13:57, 3. Feb. 2012 (CET)

Findest du deinen Thread in Zusammenhang mit dem obigen Difflink hier witzig? Siehe auch umseitig. --Ironhoof 18:34, 3. Feb. 2012 (CET)

Was soll mit dem Difflink sein? Grüße -- Sambalolec 01:37, 4. Feb. 2012 (CET)

Da sich A la Carte (bis auf eine kleine Notiz, die ich auf die DS verschoben habe) hier bislang noch nicht gemeldet hat, sind das eigentlich Spekulationen, die hier nicht entschieden werden müssen. Gruß -jkb- 01:40, 4. Feb. 2012 (CET)

Update. Grüße -- Sambalolec 07:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie bereits gesagt, Benutzer A la Carte, der als "neuer" User erstaunlich viel von meinen Aktivitäten vor Jahren weiß (man staune), möchte ich diesem SG nicht vertreten wissen. Egal was andere sagen, den Sockengeruch möchte ich nicht.--PimboliDD 16:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Das zu entscheiden steht dir nicht zu. Wie ich oben schon geschrieben habe, habe ich mich fast eine Woche durch deine alten Löschdiskussionen, deine Diskussionsseite, deine Metadiskussionen und deine Unterhaltungen auf Diskussionsseiten geklickt. Deine Artikel waren durch meine Erstellung der Arbeitssliste schon bekannt und den Rest ergeben deine "Gelöschten Edits". Das ist für jeden auch nach Jahren noch frei ersichtlich, wenn auch mit ziemlichen Aufwand. Ich habe nie irgendwie behauptet, dass "neu" zu sein. --A la Carte 16:35, 11. Feb. 2012 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

1. --Magister 21:15, 1. Feb. 2012 (CET) War sein Mentor...
2. -- Perrak (Disk) 14:01, 9. Feb. 2012 (CET) Nachdem ich diese Löschdiskussion entschieden und dabei auch einige vergleichbare Artikel von PimboliDD gelöscht hatte, auf die noch kein LA gestellt worden war, sollte ich in diesem Fall besser nicht mitmachen.

Annahmeentscheidung

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Fall wird angenommen von

1. --Krd 20:48, 1. Feb. 2012 (CET) Kommunikative Auseinandersetzung zwischen Benutzern.
2. . --Alupus 20:49, 1. Feb. 2012 (CET) Eindeutige kommunikative Differenzen zwischen einzelnen Benutzern und überdies möglicherweise fragliche Einhaltung von Wikipedia-Richtlinien, daher schiedsgerichtsfähiger Fall.
3. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:07, 1. Feb. 2012 (CET) Wie die Kollegen
4. -jkb- 22:51, 1. Feb. 2012 (CET) - per Vorredner: heftige Komunikationsstörungen zwischen Benutzern
5. --Hosse Talk 22:56, 1. Feb. 2012 (CET) Dieser Fall ist ganz klar ein Konflikt zwischen Benutzern und aus dem Grund ist das SG zuständig.
6. ca$e 12:17, 2. Feb. 2012 (CET) Konflikt u.a. der Fallgrupe 1; materiell bestehen Überschneidungen mit der als einschlägig und letztinstanzlich beschiedenen und bereits abgeschlossenen WP:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär", was u.a. Themenbereich, beteiligte Benutzer und thematisierte Problematiken betrifft; mehrere informelle und formelle vorinstanzliche Lösungsversuche sind gescheitert oder wurden scheinbar z.B. ohne Verschulden des Antragstellers gar nicht administrativ zweitinstanzlich bearbeitet (insb. eine Sperrprüfung zum antragstellenden Account); der Fall ist daher m.E. anzunehmen.

-- Perrak (Disk) 13:50, 9. Feb. 2012 (CET) Der Begründung der Kollegen schließe ich mich einfach mal an. Siehe oben: Nachdem ich administrativ an der Löschung etlicher Artikel von PimboliDD beteiligt war, möchte ich wegen der Gefahr als befangen zu scheinen, an diesem Fall doch lieber nicht mitarbeiten. -- Perrak (Disk) 14:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgericht zu bearbeiten.

• nach SG-Wiki übertragen -jkb- 17:00, 29. Jan. 2012 (CET)
• der Fall ist angenommen. --Hosse Talk 22:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.