Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2012

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Werk nach Autor nach Kategorie:??? (zurückgezogen)

nach Kategorie:Werk nach Schöpfer

Bisher waren hier nur Werke nach Autor eingeordnet. Nun soll auch die Kategorie:Bauwerk nach Architekt mit rein (Ausordnung von mir wurde nicht akzeptiert). Ich hatte in der Auskunft mal nachgefragt, ob der Architekt eines Bauwerks dessen Urheber ist, und bekam folgende nachvollziehbare Antwort (Unterstreichung von mir):

... Nein. Sondern der/die Entwurfsverfasser (Jene welche, die das Gebäude entworfen haben, das sind sogar in den seltensten Fällen (zumindest bei größeren Objekten) die dann später drüberstehenden Architekten -- viele Dipl.-Ing. sind auch nicht Mitglied der Kammern und damit keine Architekten, aber trotzdem Urheber). Der Architekt ist nur als Entwurfsverfasser (hier geht es um den Status als Entwurfsverfasser in haftungsrechtlicher Hinsicht und ist nicht mir dem Entwurfsverfasser nach Urheberrecht zu verwechseln) bei der Vorlage beim Bauamt notwendig (wobei das teilweise auch Bauings machen können). --Löschbold 01:57, 25. Jan. 2012 (CET) [1]

Das heißt: Architekten pauschal als Autoren einordnen geht nicht. Wenn sie unbedingt hier drin stehen sollen, braucht die Kategorie einen neuen Name - aber welchen? --PM3 00:08, 26. Jan. 2012 (CET)

ich werde es dir auch an der geeigneten stelle schreiben: verstehe bitte erst diese antwort, bevor du sie als argument gebrauchst! ---- Radschläger sprich mit mir 00:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe die Antwort so verstanden: Autor/Urheber eines Werkes sind diejenigen Personen, die die schöpferische Arbeit gemacht haben. Die Architekten, deren Bauwerke in Kategorie:Bauwerk nach Architekt erfasst sind, sind häufig keine Einzelkämpfer, sondern Inhaber eines Architekturbüros mit gleichem Name; und sie werden kaum selbst alle die Bauwerke entwerfen, für die sie Aufträge annehmen und ausführen. Daher bleibe ich dabei, dass die Architekten nicht pauschal als Autor/Urheber der Bauwerke eingeordnet werden können. Hier werden ja nur natürliche Personen eingeordnet, keine Unternehmen!

Die Ursache des Missverständnisses liegt wahrscheinlich in dieser Namensgleichheit Architekt = Architekturbüro. Die Bauwerke werden von den Architekturbüros entworfen, nur eben nicht unbedingt von deren gleichnamigen Inhaber. Lösungsvorschlag:

• Kategorie:Werk nach Person
  • Kategorie:Werk nach Autor
    • Gemälde nach Maler, Literarisches Werk nach Autor etc.
  • Kategorie:Bauwerk nach Architekt

--PM3 01:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Am besten erklärt man sowas am praktischen Beispiel. Nehmen wir mal den Kuchlbauer-Turm in Abensberg. Der Entwurf stammt von Friedensreich Hundertwasser, der Architekt, der das dann praktisch umgesetzt hat, war Peter Pelikan. Vorausgesetzt, man würde eine entsprechende Kategorie anlegen - würde man dieses Gebäude unter Kategorie:Bauwerk von Peter Pelikan oder unter Kategorie:Bauwerk von Friedensreich Hundertwasser einordnen ? Oder kommt letzteres nicht in Frage, weil Hundertwasser kein Architekturstudium abgeschlossen hat und deshalb nicht für die Kategorie:Bauwerk nach Architekt in Frage kommt ? Ich würde in diesem Beispiel ja für die Kategorie:Bauwerk von Friedensreich Hundertwasser plädieren, aber wie seht ihr das ? --HH58 08:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Unter der Kategorie:Bauwerk nach Architekt müsste es nach meinem Verständnis der Systematik in die Kategorie:Bauwerk von Peter Pelikan; unabhängig davon könnte es auch in eine passende Hundertwasser-Kategorie eingeordnet werden, die aber nicht unter den Architektenkategorien steht. --PM3 10:13, 26. Jan. 2012 (CET)

es ist imho eine schlechte idee, die heutigen rechtlichen berufständischen regelungen (noch dazu die og. zitierte deutsche, wen interessiert die, Alvar Aalto‎ sicher genauswenig wie Frank L. Wright) zugrundezulegen: der ganze begriff "architekt" hapert sowieso daran, dass es ihn erst seit dem mittleren 19.jh. gibt: wo sollen wir kategorie:Bauwerk von Michelangelo einsortieren? der war auch nicht in der kammer, noch hat er je architektur studiert: sollen wir ernsthaft nachprüfen, welchen titel ein erbauer gehabt hat? das konzept ist doch eine sackgasse, weil sie auf einer unbrauchbaren willkürlichen auswahl beruht

inwieweit man den (ebenso modernen, und daher fragwürdigen) autorenbegriff zugrundelegt, ist imho sekundär, jedenfalls, dort sind auch kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart‎ einsortiert, und der hatte ebenfalls weder komposition studiert (Mag.Artis war er keiner, schon gar nicht Prof.), noch hatte er einen gewerbeschein, geschweige denn dass er in der musikergewerkschaft war, vulgo, eigentlich war er gar kein "musiker", sowenig wie Friedensreich Hundertwasser oder Le Corbusier "architekt" (der hatte nämlich Kunstgewerbe gelernt, war also maximal Designer, wenns das seinerzeit gegeben hätte, nach heutigem begriff) --W!B: 13:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Ausbildung ist egal, wir ordnen Personen nach ausgeübter Tätigkeit ein, zumindest sollte es so sein, siehe Kategorie:Person nach Tätigkeit. Preisfrage: Warum ordnen wir Le Corbusier als Architekt ein Friedensreich Hundertwasser dagegen nicht? Antwort: Weil sie allgemein bzw. in der Fachliteratur so bezeichnet werden; braucht man gar nicht weiter drüber zu philosophieren.

Aber darum geht's eh nicht, sondern um die Frage ob wir den Kuchlbauer-Turm unter Kategorie:Bauwerk von Peter Pelikan → Kategorie:Bauwerk nach Architekt einordnen (würden), und was daraus folgt. --PM3 14:09, 26. Jan. 2012 (CET)

ja. imho reicht Werk nach Autor vollständig, um zu beschreiben, was gemeint ist, sodass der entwerfende ebenso drin platz hat wie der materiell gestaltende: analog wären skulpturen, an denen der künstler und der bronzegiesser beteiligt waren, nach letzterem kann man, wenn er ein meister war, ebenfalls sortieren. der wurm liegt eher in der unterkategorie: eine Kategorie:Bauwerk von Friedensreich Hundertwasser geht, selbst wenn er kein architekt war, nichtmal ein bauberufler, wie der maler&skulpteur michelangelo, der kam auch eher unbetamt in die branche (nur hat man halt seinerzeit als kunst-steinmetz auch grundlagen des bauhandwerks mitbekommen, sicher aber nicht die leitung einer großbaustelle) --W!B: 13:57, 26. Jan. 2012 (CET)

nachtrag: was noch ginge, wäre etwa Kategorie:Werk nach Schöpfer, dann kann sich jede branche selbst frei überlegen, was an schaffensleistung branchenüblich ist, insbesonders kann man dann auch Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro‎ auch mitaufnehmen: manche branchen kennen eben den begriff des "Autorenkollektivs" als "Schöpfer", manche nicht: für die sortierung von werken ist die fachinterne sortierung der bauabteilung irrelevant, sie können gut und gerne dort einfach nebeneinanderstehen (fachlich kämen dann noch relevante umbauer dazu, eine grundlegend barockisierte kirche wird auch zum werk des barockbaumeisters, selbst wenn sie aus der gotik stammt, und der "urheber" unbekannt ist: dasselbe gilt, wenn ein architekt einen turm zu einer schon vorhandenen kirche dazustellt oder einem romanischen dom eine renaisasancfassade anhängt, cf. Dom von Florenz mit der fassade von Emilio de Fabris, die heute ansichtsbeherrschend ist: „Kategorie:Bauwerk nach Schöpfer eines Gebäudeteils“, da wär auch die michelangelo-kuppel dabei..)

Kategorie:Werk nach Person entfällt dann natürlich, weil unnütze zwischensortierstufe ohne fachlichen wie katalogischen zweck: einsortierung erfolgt direkt unter Kategorie:Personen, wo sie auch vom inhalt stimmig stehen würde --W!B: 14:26, 26. Jan. 2012 (CET)

(BK) Genau an diese Variante Kategorie:Werk nach Schöpfer habe ich auch schon gedacht, es aber zunächst verworfen weil Schöpfer die Konnotation Gott hat - nicht dass noch wer das Universum hier einordnet. Wäre aber nach wie vor mein "Geheimfavorit". Es würde auch die bei Bauwerken ungebräuchliche Bezeichnung Autor vermeiden. Ansonsten könnte mans vielleicht per Kategoriebeschreibung regeln, also klarstellen dass es nicht um Autoren im rechtlichen Urhebersinn geht. Auf Unternehmen möchte ich es nur ungern ausweiten, im Moment passts so schön in den Personen-Kategoriebaum. Dann lieber was Neues um die Kategorie:Produkt nach Hersteller bauen. Kategorie:Architektur nach Architekturbüro hängt bereits korrekterweise unter Kategorie:Unternehmen als Thema. --PM3 14:35, 26. Jan. 2012 (CET)

naja, so mächtig sind die religösen fundamentalisten zum glück in der WP noch nicht, ausserdem hätte der artikel universum dann sicherlich 250 kategorien, vom christlichen schöpfer über ausdünstungen hethischer gottheiten bis hin zur papuanischen urschwein-theorie ;) - und Kategorie:Gott als Thema haben wir zum glück auch noch nicht, mit dem streit, ob die dann in Kategorie:Gottheit als Thema gehört oder nicht oder doch in Kategorie:Höheres Wesen, das wir alle verehren als Thema: manchen sortierwahn kann man einfach ins lächerlich-pietätlose übersteigern, selbst wenn man es pietätvoll meint

analog ist in manchem kontext das sortieren nach "person" einfach nicht zweckdienlich, sondern wird ebenfalls zum katalogischen selbstzweck: dafür sind Portale das bessere werkzeug, um sortimente zusammenzustellen, das katgoriensystem beantwortet nie alle fragen, ist auch nicht sein zweck: wär ja kein problem, ein schönes subPortal:Urheber, Schöpfer und Autoren zu machen, in dem die kats zusammengestellt sind, inklusive der links auf heutiges rechtliches --W!B: 14:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte auch gleich an "Schöpfer" gedacht. Das ist wohl der gebräuchlichste Oberbegriff für verschiedene Arten von Werken. Alternativ vielleicht "Schaffender", "Ersteller" oder "Hersteller", wobei letzteres dahingehend missverstanden werden könnte, dass hiermit auch Organisationen oder gar Unternehmen gemeint sein könnten. --TETRIS L 21:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Hunderwassers Bauten passen imho in eine Kategorie:Werk von Friedensreich Hunfertwasser, Bauwerke wurden in der Regel von vielen Maurern und anderen Bauarbeitern errichtet, so entstand das Siegesdenkmal (Bozen) zwar nach Plänen von Marcello Piacentini, es ist aber genauso Werk der verschiedenen beteiligten Bildhauer--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Nö, nicht verschieben oder hat wirklich noch keiner gemerkt, daß es bspw. keine (wesentlichen) Unterscheidungen im Urheberrecht zwischen Bildenden Künstlern und Autoren gibt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:53, 27. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen! Nicht das Urheberrecht, sondern die Organisation unterscheidet sich. Unter Kategorie:Bauwerk nach Architekt wird nicht nur direkt den Personen zugeordnet, sondern auch indirekt über Architekturbüros, die den Name des Inhabers tragen. Da liegt das Urheberrecht eben nicht unbedingt beim gleichnamigen Inhaber des Unternehmens. --PM3 13:32, 27. Jan. 2012 (CET)

ja, und wie oben diskutiert, urheberrechtliches war für michelangelo genauso belanglos wie für bach (im gegenteil, seine beste musik ist von vivaldi gefladert, es war eine frage des anstands, seine vereherten vorgänger in eigenkompositionen - heute hiesse es: Arrangements - zu würdigen), von phidias reden wir da gar nicht: solche argumentationslinien bringt uns nicht weiter, weil sie am zu katalogisierenden stoff verbeigehen: da landen wir erst recht wieder bei alten kategorien-denken, dass michelangelo als italienischer staatsbürger zu führen wäre (und drum den ital. urheberrechtsgesetzen unterliegt und post mortem dafür angezeigt werden kann, wenn man ihm kopieren nachweist, oder bach keine AKM-abgabe abgeführt hat, wenn er vivaldi gespielt hat ;) --W!B: 15:08, 27. Jan. 2012 (CET)

Gegen Umbenennung: Autor ist in diesem Falle der umfassendere und klarere Begriff als Urheber oder Schöpfer, auch wenn er sich bezogen auf Architekten etwas unüblich anhört, ist er im Rahmen der unvermeidlichen Unschärfen bei Kategorien durchaus erträglich. - SDB 15:23, 27. Jan. 2012 (CET)

Der klare Begriff ist in diesem Fall der falsche Begriff, weil die Bauwerke eben nicht nach Autorschaft eingeordnet werden, sondern nach dem Name des Chefs des Architekturbüros, dessen Mitarbeiter (wer auch immer) sie entworfen haben. --PM3 15:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich kann bislang nicht erkennen, dass dir da unsere Fachleute von Planen und Bauen Recht geben. Eine Unschärfe bleibt ohne Frage, die bleibt aber noch mehr bei "Schöpfer" oder "Urheber"! - SDB 16:50, 27. Jan. 2012 (CET)

@pm3. die auskunft, welche du eingeholt hast, ist am deutschen architektenrecht orientiert und vermengt interne abläufe und gegebenheiten. die bauwerke, welche in einem architekturbüro entworfen wurden, sammeln wir in der Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro. hier gibt es nicht nur einen "meisterarchitekten", sondern zumeist ebenso namhafte partner. somit ist ein bauwerk nicht einer einzelnen person direkt zuzuordnen. abgesehen davon, wer letztlich bei wettbewerben die verfasserklärung unterschreibt und wieviel entwurfsprozess in der erstellung von lageplänen und perspektiven steckt. jene bauwerke, die eher einer einzelnen person (egal ob sie nach aktuellem deutschem recht als architekt gilt oder nicht) werden in der Kategorie:Bauwerk nach Architekt gesammelt. das deutsche urheberrecht und interne abläufe können hier nicht als messlatte dienen, entscheidend ist wem das gebäude zugerechnet wird. das ist genauso traurig für das externe statik- oder das tga-büro wie für die mitarbeiter, welche bis nachts um drei entwerfen, während der "meister" dann die besprechung auf 9 uhr morgens ansetzt. das aufdröseln der entwurfsleistung ist schon in der realität nicht möglich und kann somit auch nicht aufgabe dieser kategorie sein. hier geht es darum zu sammeln, wer "autor" eines bauwerks ist (hört sich komisch an, aber autor eines entwurfes würde passen), wie der erfolg, kann auch ein bauwerk mehrere väter haben. doppelkategorisierung sind somit in der zukunft nicht auszuschliessen. z.b. wenn mehr ingenierubüros mit einem artikel versehen werden...

• aus meiner sicht kann diese kat bleiben wie sie ist, mit der einordnung der Kategorie:Bauwerk nach Architekt, weil sie eben analog fungiert zu Kategorie:Gemälde nach Maler. ich will ja jetzt keine traumwelten zerstören, aber wer glaubt denn hier, dass alle aktuellen gemälde nur von dem gemalt werden, der nachher seinen namen druntersetzt?
• vielmehr muss aber die einsortierung in Kategorie:Person als Thema raus, denn nur dann ist die einordung von autorengruppen möglich! wie etwa der Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro. die gehört da nämlich zweifelsfrei auch rein. -- Radschläger sprich mit mir 15:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Auch in der Kategorie:Architekt als Thema befinden sich Bauwerke von Architekturbüros - nämlich genau von den Büros, die nach einem Einzel-Inhaber benannt sind, oder die keinen eigenen Artikel haben sondern im Inhaberartikel mit beschrieben werden. Beliebiges Beispiel - Peter Behrens:

"Besondere Bedeutung erlangte auch das von ihm geführte Architekturbüro, weil in ihm einige später berühmt gewordene Architekten gearbeitet haben, unter anderem Walter Gropius, Ludwig Mies van der Rohe und Le Corbusier."

Kategorie:Peter Behrens steht unter Architekt als Thema, aber eingeordnet sind (auch) Bauwerke die sein Büro entworfen hat. Ein Peter-Beherens-Bauwerk kann also durchaus von Gropius oder Le Corbusier entworfen worden sein, in der Zeit als sie noch seine unbekannten Angestellten waren. Da liegt das Problem. Und deinen Hinweis zu den Malern finde ich passend, er unterstreicht nochmals, dass der Kategoriename "Autor" hier problematisch ist.

Diskussion zur Einordnung in Person als Thema lieber im Bauprojekt, das würde hier zu weit führen

--PM3 16:21, 28. Jan. 2012 (CET)

zur klarstellung: es geht mir hier um die einsortierung der Kategorie:Werk nach Autor in die Kategorie:Person als Thema. die ist aus meiner sicht und wg. der oben angeführten argumente grundfalsch. -- Radschläger sprich mit mir 16:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Volle Beipflichtung: Grundfalsch und auch erst kürzlich von PM3 selbst geändert aufgrund der von Summ eingeführten Handhabung bei den Musikern und Literaten - SDB 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Ein Autor ist immer eine natürliche Person, auch im nichtjuristischen Sinne, daher ist die Einordnung in Kategorie:Person als Thema korrekt. --PM3 16:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein die Einordnung ist nicht korrekt, weil die Kategorie:Person als Thema analog zu Kategorie:Werk als Thema und Kategorie:Organisation als Thema gebildet ist. Wir würden auch keine Kategorie:Person nach Werk oder Kategorie:Organisation nach Werk in Kategorie:Werk als Thema einkategorisieren und keine Kategorie:Person nach Organisation oder Kategorie:Werk nach Organisation in die Kategorie:Organisation als Thema, ebensowenig wie eine Kategorie:Organisation nach Person in die Kategorie:Person als Thema. - SDB 22:54, 29. Jan. 2012 (CET)

wie ich oben bereits schrieb, kennst du leider die abläufe in solchen büros nicht und versuchst hier mit einem urheberrecht zu argumentieren, welches nicht grundlage dieser kat sein kann. jeder dieser architekten mit einzelkat, hat leute beschäftigt. und wer einen entwurfsprozess kennt, weiß auch, dass es auch vor 200 jahren nicht jedes detail vom meister selbst gekommen sein wird. du bist hier leider auf dem berühmten holzweg. glaube doch einfach den vielen anderen hier, dass es so, wie du es definieren möchtest, nicht geht. -- Radschläger sprich mit mir 16:28, 28. Jan. 2012 (CET)

Du argumentierst jetzt nach dem Prinzip, dass nicht sein kann, was nicht sein darf...

Unabhängig davon: Der Begriff Autor ist in bezug auf Gebäude ungebräuchlich; Schöpfer ist dagegen auch bei Bauwerken allgemein verständlich. --PM3 13:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Nicht umbenennen. "Schöpfer" klingt schwurbelig. Die Maler der Renaissance waren auch ganze Malwerkstätten, die nach einer Person benannt wurden, und wahrscheinlich ist das im Theater bei Shakespeare auch der Fall gewesen. Selbst Bertolt Brecht war noch eine ganze textfabrizierende Werkstatt. Es ist einfach üblich, die Galionsfigur hier als Autor zu bezeichnen, unabhängig von der Rechtslage und vom in den 1960ern proklamierten Tod des Autors. --Summ 12:50, 31. Jan. 2012 (CET)

hab nochmal nachgeschaut, Schöpfung ist exakt der richtige fachliche begriff in den urheberrechtstexten, so etwa:

„Werke im Sinne dieses Gesetzes sind eigentümliche geistige Schöpfungen auf den Gebieten der Literatur, der Tonkunst, der bildenden Künste und der Filmkunst.“

– § 1. (1) (ö)Urheberrechtsgesetz

und analog dann auch natürlich der Schöpfer:

„(1) Urheber eines Werkes ist, wer es geschaffen hat.
(2) In diesem Gesetz umfaßt der Ausdruck „Urheber“, wenn sich nicht aus dem Hinweis auf die Bestimmung des Absatzes 1 das Gegenteil ergibt, außer dem Schöpfer des Werkes auch die Personen, auf die das Urheberrecht nach seinem Tode übergegangen ist.“

– § 10. (ö)Urheberrechtsgesetz

hier wird sogar exakt gesagt, dass Schöpfer sogar noch präziser ist, den „Urheber“ ist in rechtstexten auch der Urheberrechtsinhaber, der nicht der Schöpfer des Werks ist
„Schöpfer“ wie „Schöpfung“ sind dann im allgemeinen die zentralen begrifflichkeiten: wie gesagt, rechtstexte sind in diesem kontext nicht verbindlich, die fachsprache sehrwohl --W!B: 15:00, 2. Feb. 2012 (CET)

PS: übrigens auch og. einwand ist in modernen gesetzen definiert:

„Haben mehrere gemeinsam ein Werk geschaffen, bei dem die Ergebnisse ihres Schaffens eine untrennbare Einheit bilden, so steht das Urheberrecht allen Miturhebern gemeinschaftlich zu.“ ( § 11. Miturheber (1) (ö)Urheberrechtsgesetz)

dieser passus gilt natürlich auch übertragen für kunstgeschichtliches, also eben den werkstattbegriff, sowie die auch historischen rechtlichen regelungen, inwieweit beschäftige ihre urheberschaft an den dienstgeber abtreten oder nicht: der rechtstext spiegelt ja nur die traditionellen usancen wieder, was sich als „schöpfer“ in den letzten jahrhunderten gesellschaftlich etabliert hat --W!B: 15:00, 2. Feb. 2012 (CET)

PPS und damit die preussifanten nicht schimpfen:

„Urheber ist der Schöpfer des Werkes.“

– § 7 (deutsches)UrhG

„Urheber oder Urheberin ist die natürliche Person, die das Werk geschaffen hat.“

– Art. 6 (scheizerisches)URG

und „Schöpfer“ in Schweizer rechtstexten: „Bei Computerprogrammen können die Abtretung nur Schöpfer und Schöpferinnen verlangen, die an der Entwicklung massgeblich mitgewirkt haben.“ ( Art. 4 Abklärung der Verwertbarkeit SR 414.172 Verordnung des ETH-Rates über die Immaterialgüter im ETH-Bereich und die Beteiligung an Unternehmungen )

was auch og. Werkstattbegriff miterläutert --W!B: 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)

PPPS und, dass auch architektur unter den begriff "Urheber/Schöpfer" fällt:

„Artikel 2. (1) Die Bezeichnung "Werke der Literatur und der Kunst" umfaßt alle Erzeugnisse aus dem Bereich der Literatur, der Wissenschaft und der Kunst ohne Rücksicht auf die Art oder Form des Ausdruckes, wie: Bücher, Broschüren und andere Schriftwerke; Vorträge, Reden, Predigten und andere Werke gleicher Art; dramatische oder dramatisch-musikalische Werke, choreographische Werke und Pantomimen, sofern der Bühnenvorgang schriftlich oder auf andere Weise festgelegt ist; Werke der Tonkunst mit oder ohne Text; Werke der Zeichen-, Mal-, Bau-, Bildhauer- oder Stechkunst und des Steindruckes; Illustrationen, geographische Karten; geographische, topographische, architektonische oder wissenschaftliche Pläne, Skizzen und Darstellungen plastischer Art.“

– Artikel 2. (1) Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst 1886

und (über ein bauwerk) auch "Schöpfer" derselben wortwörtlich etwa:

„Zusammenfassend ist festzuhalten: P ist eine über den regionalen Bereich hinaus bedeutende Schöpfung des frühen Strengen Historismus, die Ringstraßenqualitäten ins L Milieu überträgt, ohne jedoch als bloßer Abklatsch zu wirken. […] Ihr Schöpfer, XX, zählt zu den markanten Vertretern des Strengen Historismus in Österreich und in Oberösterreich zweifellos zu den führenden Architekten des 19. Jahrhunderts“

– Gutachten des Amtssachverständigen Prof. Dr. WK vom 29. März 2004, zitiert in Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshof (VwGH), Geschäftszahl 2009/09/0138 vom 16.09.2009

wozu sich zahllos belege auch in fachbüchern finden, ich hab jetzt mal nur konkret rechtstexte gesichtet--W!B: 15:28, 2. Feb. 2012 (CET)

Nun war der Ausgangspunkt ja, dass die Architekten eben nicht die Urheber sein müssen. Und Radschläger und Summ merken richtigerweise an, dass auch die Autoren, denen historische Werke zugeschrieben werden, nicht unbedingt der geistiger Urheber sein müssen (und in vielen Fällen sicher auch nicht waren). Wenn Schöpfer also ein Begriff für den Urheber ist, insbes. im rechtlichen Sinne, dann passt das nicht auf den Kategorieinhalt und spräche eher für die Bezeichnung "Autor". Die passt aber überhaupt nicht auf Bauwerke; zu "Autor des Bauwerks" finde ich exakt einen Google-Treffer, zu "Autor eines Bauwerks" Null.

Lösungvorschlag: Es bleibt bei Kategorie:Bauwerk nach Autor, weil Schöpfer keine Verbesserung bringt, aber wir schieben die "Bauwerke nach Architekt" eins hoch nach Kategorie:Werk nach Person. Das passt, auch wenn die Bauwerke nicht von einer Einzelperson sondern einem Architekturbüro entworfen wurden, denn sie werden ja über den Name des Inhabers einer bestimmten Person zugeordnet. --PM3 00:34, 4. Mär. 2012 (CET)

@pm3: willst du, oder kannst du unsere argumente nicht verstehen? mein hinweis zielte darauf ab, dass deine herangehensweise über einen zu eng gefassten blickwinkel verfügte.

diese Kategorie:Werk nach Autor hilft dabei werke, nach ihren verfassern zu sammeln. wenn du nun sagst, autor passt nicht, aber keinen besseren begriff findest, ist es nicht die richtige lösung den inhalt der kat zu verstümmeln, sondern eben mit dem begriff zu leben. die Kategorie:Bauwerk nach Architekt ist dort absolut richtig aufgehoben.

vielmehr sollte die frage gelöst werden, wie wir autorenkollektive dort unterbringen können. hier wäre beispielsweise die Kategorie:Bauwerk nach Architekturbüro genannt. Wir sind bei solchen ordungsategorien keinen google-treffern verpflichtet, sondern einer systematik, welche wir selbst definieren. wenn wir also in die beschreibung der kat einfach reinschreiben, "hier kommen alle werke von einzelpersonen oder personengruppen rein, welche autor, (geistiger) urheber oder verfasser dieses werkes sind" ist damit der sache absolut genüge getan. bitte definiere keine probleme, wo keine sind. -- Radschläger sprich mit mir 12:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Der einzige auf alles inkl. der Bauwerke passende Begriff, den wir hier gefunden haben, ist "Schöpfer". Und den kann man als urheberrechtlichen Begriff sehen, wie W!B ausgeführt hat, muss man aber nicht.

Duden sagt: "Schöpfer: jemand, der etwas Bedeutendes geschaffen, hervorgebracht, gestaltet hat". Passt doch einwandfrei, bedeutend = enzyklpädisch relevant, und dass jemand was hervorgebracht oder (mit)gestaltet hat heißt nicht, dass er der Urheber sein muss. Schöpfer klingt zwar ein wenig schwülstig, aber ich glabe auch nicht dass uns noch was Bessers einfallen wird → Kategorie:Werk nach Schöpfer, so wie es bereits schon länger ganz oben als Vorschlag steht. --PM3 01:12, 8. Mär. 2012 (CET)

ich finde es immer wieder erstaunlich, wie man tatsachen so einfach beiseiteschieben kann. nirgends steht geschrieben, daß autor falsch ist. dies war lediglich dein grund hier diese disk zu beginnen. in der tat hat w!b dann schöpfer vorgeschlagen und dir gefällt der vorschlag. ebenso wie tretris. hingegen gefällt dieser vorschlag weder summ noch sdb.... was passiert nun, wenn wir den alten namen beibehalten? geht die welt unter. kommt die dudenredaktion und erschlägt uns? nein. mir ist die redewendung "autor des entwurfs" durchaus geläufig. ergo ist sie aus meiner sicht auch absolut nicht falsch. ---- Radschläger sprich mit mir 01:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Die Sache mit den Entwürfen ist halt zweimal um die Ecke gedacht - vom Bauwerk zum Entwurf, und Autor des Entwurfs zu dem Architekt, der seinen Name draufstempelt. Im Gegensatz zu Shakespeares Dramen und Van Goghs Gemälden ist es hier ja keine Vermutung, sondern wir wissen dass der wahre Autor des Entwurfs oft ein anderer ist. Eine Zuordnung zu der für Bauwerke üblichen Bezeichnung fände ich deutlich weniger theoriefindend.

ABER: Es gibt ein simples k.o.-Argument gegen Umbenennung in "Schöpfer", auf das noch niemand kam und das mir eben erst auffiel: Bei literarischen Werken ist "Schöpfer" genauso ungebräuchlich wie "Autor" bei den Bauwerken. Sofern keine weiteren Alternativen auftauchen, hat sich das hier dann erledigt, die schlimmen Schöpfer werden nicht kommen, all die Aufregung umsonst ;) --PM3 02:31, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Datei:Postkarte und Kategorie:Datei:Ansichtskarte (erledigt)

Kategorie:Datei:Postkarte und Kategorie:Datei:Ansichtskarte sind doppelt. Erstere hat mehr Inhalt, letztere besteht länger. Welche soll bleiben? --134.93.147.157 10:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Im Zweifelsfall auf Portal Diskussion:Post nachfragen. --PM3 11:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Unterschied zwischen Postkarte und Ansichtskarte ist dem Antragsteller nicht ausreichend bekannt. Anders ist der Antrag nicht erklärbar. --Pfiat diΛV^¿? 21:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Siehst du in der Kategorie:Datei:Postkarte irgendwas, was keine Ansichtskarte ist? --91.42.69.95 01:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Falsch sortierte Dateien sind kein Grund, die Kategorie zu entfernen, es sei denn, sie wäre danach leer. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:18, 27. Jan. 2012 (CET)

Was spricht eigentlich dagegen, die Dateien per Bot von der Kategorie:Datei:Postkarte in die Kategorie:Datei:Ansichtskarte zu stecken? Es sind ja tatsächlich alles Ansichtskarten. --Ephraim33 10:39, 7. Feb. 2012 (CET)

Eben, ich wäre auch für verschieben. Die Frage ist, ob wir die Postkartenkategorie dann auf Vorrat behalten wollen: Es gibt durchaus Bilder zu nicht-Ansichtskarten (siehe Postkarte), aber bislang wohl nur auf Commons. --PM3 11:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Nach Abarbeitung des Botauftrags kann man folgende Dateien in die Kategorie:Datei:Postkarte stecken: Datei:Junagadhpost.jpg Datei:AM-Post.JPG Datei:Sanatorium Dr. Kohnstamm mit Fahnenstange, Rueckseite.JPG Datei:Schleusentreppe Niederfinow im Bau 1 Rückseite.jpg Datei:Internationale Kochkunst-Ausstellung-1905-Postkarte-b.jpg Datei:Postkarte Dötlingen-2.jpg Datei:Aussig um 1910 Rückseite.jpg Datei:Halle 1899 h.jpg Datei:Halle 1898 h.JPG Datei:DanzigPK40.jpg Datei:Holkarpost.jpg Datei:Zabern Pandurenkeller Rückseite.JPG Datei:Gwaliorpost.jpg Datei:Chambapost.jpg Datei:Jindpost.jpg Datei:KZ Auschwitz.JPG Datei:Marienbrunn Denkmalsblick Rückseite.jpg Datei:RückseiteLubwartturm1910.jpg Datei:Brühl1912Rückseite.jpg Datei:1883 Burgsteinfurt 1K.JPG Datei:Plessa Rückseite.jpg Datei:Eberswalde-wasserfall-r.jpg Datei:Postkar.jpg

Dann sind beide Kategorien ordentlich gefüllt. --Ephraim33 21:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Ah, sehr schön. Ich werfe mal den Bot an - das hier ist ja kein offizieller Lösch- oder Verschiebeantrag, der einen Admin-Entscheid bräuchte. --PM3 10:20, 8. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Theaterbegriff (erl.)

Eine willkürliche Auswahl von Begriffen und Unterthemen aus der Kategorie:Theater, laut Katbeschreibung eine "Arbeitskategorie" (Wartungskatgorie?). Ich denke wir haben nur zwei Klassen von Lemmata: Eigennamen und Begriffe (und vielleicht noch Abkürzungen). Hier könnte also alles aus der Kategorie:Theater rein, was kein Eigenname ist - wenig sinnvoll bei diesem komplexen Thema. Etwas anders siehts bei der enthaltenen Kategorie:Musicalbegriff aus: Da steckt tatsächlich recht übersichtlich genau das aus Kategorie:Musical drin, was kein Eigenname ist.

Ich denke das ist ein fehlgeschlagener Aufräumversuch; sollte zurückgekippt werden in die Kategorie:Theater, und dann kann man sich überlegen, was sich thematisch zusammenfassen oder umverteilen lässt. --PM3 14:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Nein, der Aufräumversuch ist gelungen. Mittlerweile sind die Artikel so weit in Unterkategorien untergebracht, dass man die Kategorie löschen kann. Und das darfst du gerne erledigen, auch per SLA. Danke! --Summ 14:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, danke. Dein Wunsch ist mir Befehl. :-) --PM3 14:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Super, jede "Begriffs"-Kategorie in der Löschhölle ist ein Sieg der Vernunft! Mit welcher machen wir weiter? --TETRIS L 21:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Geographischer Begriff, die mutter alles übels --W!B: 03:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Literarischer Begriff ist älter und schlimmer --PM3 11:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Ur- und Frühgeschichte

Diskussion zu allen

Die Kategorien sind regional bezogen (also räumlich), nicht ethnisch-kulturell auf die jeweiligen Länder. Es gehört deshalb der Staatsname in das Kategorielemma (bzw. bei Großbritannien der Name der Insel, weil das Vereinigte Königreich zu weit verstreut ist, um das derart kategorieren zu können - alternativ ginge auch "Britische Inseln"), nicht das Adjektiv. Neben dem Staatsname in der Klammer soll auch sonst eine Angleichung der Kategoriennamen erfolgen und unter anderem das doppelte "Geschichte" entfallen. Man könnte sich jedoch überlegen, warum man z. B. für Schweden eine eigene Kategorie braucht und nicht besser die skandinavischen Länder in einer Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Skandinavien) sammelt. Genauso könnte man den Alpenraum in einer eigenen Kategorie sammeln. 89.247.151.177 22:57, 26. Jan. 2012 (CET)

klingt plausibel, aber die klammerung nach staat und nach region ensprechen sich nicht (das ist ja das verschiebeargument), es hiesse dann erst recht Skandinavische Ur- und Frühgeschichte, oder besser Kategorie:Ur- und Frühgeschichte Skandinaviens wegen Ur- und Frühgeschichte der Britischen Inseln um es gegen staaten abzugrenzen (bzw., staatenbezogenes (Schweden) darin einzuklinken: regionensystematik und staatssystematik laufen getrennt, für die regionen sind die spezifischen regionalsierungen der Ur- und Frühgeschichte als wissenschaft zugrundezulegen) - aber da die klammerifantenlobby grad wieder mal am drücker ist, wirds, fürchte ich, wohl sowieso nicht so gemacht

ist das zuständige projekt informiert? --W!B: 15:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Und noch eine neue: Kategorie:Spanische Geschichte (Ur- und Frühgeschichte) --PM3 18:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Habe gerade ein Kommentar auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Deutsche Ur- und Frühgeschichte geschrieben. Der dortige Inhalt ließe sich problemlos in der Kategorie:Archäologie (Deutschland) bzw. Kategorie:Archäologische Sammlungen (dort finden sich bereits zahlreiche Museen) einsortieren. Allgemein bin ich ein Freund der Klammer, da dadurch eine gewisse Trennung des Zeitbereichs und den heutigen Staatsbezeichnungen/-territorien hergestellt wird. Mit der regionenbezogenen Kategoriesierung könnte ich mich unter Umständen anfreunden, allerdings denke ich, dass früher oder später innerhalb solcher Kategorien wiederum nach den heutigen Staaten sortiert werden wird. --Drogya 12:49, 26. Feb. 2012 (CET)

So wie ich die Diskussion verstehe sind sich alle einig, dass die Umbenennung der staatsbezogenen Kategorien auf Klammername eine Verbesserung wäre. Dies entspricht der allgemeinen Tendenz, die Klammern für geographischen Bezug zu verwenden, die Adjektivschreibweise dagegen für politischen. W!B hat vorgeschlagen, trotzdem auf die Klammern zu verzichten, indem man von politisch-geographischen auf rein geographische Bezugsobjekte ausweicht. Ich befürchte aber, dass dies den Interessen der Lokalpatrioten zuwider laufen würde, die die Urgeschichte "ihrer" Region gerne unter ihrer Geschichte-nach-Staat-Kategorie sehen wollen. Gleiches spricht aus meiner Sicht auch gehen eine Löschung – die Kategorien würden doch irgendwann wiederentstehen, und dann womöglich wieder mit ungeschickten Name.

Die vorgeschlagene Umbenennung ist demnach ein Kompromiss, mit dem alle leben können sollten. Daher mache ich das nun so, inklusive Spanien. Wer mag, kann ja trotzdem in den zuständigen Projekten eine Löschung oder eine Umordnung auf rein geographische Regionen anregen. --PM3 04:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Medien buehne film

Überflüssige Vorlage mit aktuell zwei Einbindungen die entgegen den Vorgaben unter Hilfe:Datenbanklinks nicht auf einen Identifikator sondern auf ein Suchergebnis verlinkt. Millbart talk 11:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste freier Fernerkundungsdatenbanken (erl.)

Eine Liste ist das so (noch) nicht - mit einem Eintrag. Zudem vollkommen unbelegt. Kann nicht in den Benutzernamensraum des/der Erstellers/Erstellerin verschoben werden, da diese/r nicht angemeldet gewirkt hat. Sieben Tage Zeit zum Ausbau, sonst Löschen -- emha d|b 09:53, 26. Jan. 2012 (CET)

Vor allem ist der einzige Eintrag auch noch falsch oder zumindest irreführend. Es gibt, soviel ich weiss, Server, die die USGS-Daten ohne Login zur Verfügung stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich bepuschele es ggfalls bei mir. Curtis Newton ↯ 11:00, 26. Jan. 2012 (CET)

erl, BNR. Curtis Newton ↯ 11:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Liste der First Ladies der Vereinigten Staaten (SLA)

Lemma ungleich Inhelat, in dieser Form redundant & kein Mehrwert zum Hauptartikel. HyDi Schreib' mir was! 17:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Man erwartet eine Liste und bekommt Fließtext, das ist nicht gut. Außerdem vollständig rendundant zu First_Lady#Vereinigte_Staaten, daher löschen. --Echtner 21:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Antrag und SLA. XenonX3 - (☎:✉) 21:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Thai Smile

geplant und viel "soll" im Artikel - Glaskugel, evtl. im BNR parken -- Johnny Controletti 09:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Sollte auf alle Fälle überarbeitet werden: [2] -- 84.134.8.66 09:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Der japanische Artikel schreibt explizit dass das kein eigenes Unternehmen ist, sondern nur eine Marke von Thai Airways. Siehe zudem diese Pressemeldung von Thai Airways, die Thai Smile auch nur als Marke bezeichnen. Demzufolge kann von einer Fluggesellschaft keine Rede sein. --Mps 13:50, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Fluggesellschaft existiert bereits nur der Flugbetrieb findet erst per Sommer 2012 statt. Sie ist eine Tochtergesellschaft der THAI Airways--World24 15:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Was ist die Quelle dafür das die Fluggesellschaft existiert und eine Tochtergesellschaft von Thai Airways ist? Die Pressemitteilung schreibt nirgends dass es eine Tochtergesellschaft ist, sondern redet nur von Marke. --Mps 19:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß noch nicht, ob sie ein eigenes AOC besitzen wird. Sollte dies nicht der Fall sein, so kann man den Artikel bei bekanntwerden in den Thai Airways Artikel einarbeiten. Aber vorerst bitte behalten, da es bereits durch die Fachpresse gegangen ist und es wenn nur eine Frage der ZEit ist, bis der Artikel neu eingestellt wird.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:37, 26. Jan. 2012 (CET)

Bin ich der gleichen Meinung, erst abwarten und bei Gegebenheit bei Thai Airways mit einbauen --World24 16:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Die Nordsee

und Die Nordsee GmbH

Relevanzprüfung bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 10:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Hallo zusammen, ich bin gespannt auf das Ergebnis eurer Relevanzprüfung und freue mich auf Verbesserungsvorschläge. Ich möchte an dieser Stelle nur kurz den Hinweis geben, dass "Die Nordsee GmbH" in den Artikeln der Ostfriesischen Inseln (Borkum, Norderney, Juist, Baltrum, Spiekeroog, Langeoog, Wangerooge) unter "Tourismus" bereits überall auftaucht. Daher erschien es mir sinnvoll, der Touristischen Marketinggesellschaft der niedersächsischen Nordsee zu einem eigenen Artikel zu verhelfen. Ich bin gerne bereit, den Artikel nach euren Vorschlägen weiter anzupassen und zu verbessern. Viele Grüße von --Nordsee1998

Hallo, Unternehmen sind grundsätzlich relevant, wenn sie WP:RK#U erfüllen. Das ist hier nicht ersichtlich - löschen. --Der Tom 11:00, 26. Jan. 2012 (CET)

(BK) Grundsätzlich wird von einem Unternehmen "gefordert", dass es mehr als 1000 Mitarbeiter anstellt oder einen jährlichen Umsatz von über 100 Millionen Euro macht. Doch es werden Ausnahmen gemacht, besonders dann, wenn das Unternehmen Alleinstellungsmerkmale hat (näheres unter WP:RK#U). Falls du irgend etwas findet, was die Relevanz untermauern könnte, so bitte ich, dies hier binnen 7 Tagen (so lange läuft die Diskussion mindestens) zu darstellen. --Filzstift ✑ 11:01, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe im folgenden spontan mal einige meiner Beweggründe zusammengetragen: 1. Relevanzkriterein für Wirtschaftsunternehmen: Die Liste der Gesellschafter umfasst über 30, darunter alle 7 Ostfriesischen Inseln, 15 Küstenorte sowie regionale Fähr- und Fluggesellschaften. Ob man die Gesellschafter mit ihren Einrichtungen, Mitarbeitern und Touristinformationen vor Ort im Sinne der Relevanzkriterien nun als Betriebsstätten anrechnen kann, das kann ich nicht einschätzen. Falls ja, wären es aber mehr als die geforderten 20. 2. Einzigartigkeit: Die Nordsee GmbH hat sich bereits sehr früh zur "GmbH" formatiert, in einer Zeit als Fremdenverkehrsverbände noch weit verbreitet waren. Als Zusammenschluss der Orte ist die GmbH politisch unabhängig. Die Nordsee GmbH ist Veranstalter des EWE-Nordseelauf (Überregional bekanntes Laufevent, 1x/Jahr, 8Tage, 8 Etappen, www.nordseelauf.de) sowie des Nordsee Tourismustages für Touristiker(1x/Jahr). Des weiteren einzigartig ist, dass Die Nordsee GmbH als einzige touristische Marketinggesellschaft in Deutschland für ihre Mitglieder die Klassifizierung privater Ferienunterkünfe nach DTV durchführt. (http://www.die-nordsee.de/home/wir-ueber-uns/klassifizierung.html) Normalerweise sind die Orte direkte Lizenznehmer. "Die Nordsee GmbH gehört damit zu den größten zusammenhängenden Urlaubsregionen in Deutschland, die selbst klassifizieren." --> http://www.ahgz.de/news/nordsee-gmbh-setzt-auf-klassifizierung,8039101710.html 3. Abgrenzung: "Die Nordsee GmbH" wird oft verwechselt mit der "Nordsee GmbH" (Fischrestaurants). Hier durch einen eigenen Artikel die Abgrenzung zu verdeutlichen wäre natürlich wünschenswert. 4. Wie oben bereits geschrieben, taucht die Nordsee GmbH in mehreren Artikeln bereits auf. Ein eigener Eintrag erschien mir daher als optimale Ergänzung. Da so ein Artikel durch mehrere Autoren ja auch erst wächst und vollständig wird, würde ich mich freuen wenn ihr ihm die Chance dazu gebt und nicht gleich löscht. Vielen Dank. --Nordsee1998 (12:00, 26. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

• Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass hier die WP:RK#U greifen, sondern man das eher mit sonstigen Dachverbänden vergleichen sollte. Ich denke, da liegt das dfurchaus auf Augenhöhe mit Kunststoffland NRW oder Deutsche KeramikFaser Gesellschaft. --Gonzo.Lubitsch 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)
  • Die genannten Relevanzgründe sollten nun in geeigneter Form im Artikel dargestellt werden, nicht nur hier in der Diskussion. --Zulu55 17:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Dass das Lemma auf einigen Inseln auftaucht ist nicht verwunderlich - wurde ja schließlich vom Artikelersteller selbst eingetragen und verlinkt. Die WP:RKs für Unternehmen unterläuft das Ganze bei weitem, diese sind hier aber mMn auch nicht das Maß der Dinge. Ich fände eine Darstellung der Relevanz für die Region und die überregionale Bekanntheit, Außenwahrnehmung und Akzeptanz hier für wesentlich wichtiger. Sollte auch aus dem Artikel hervorgehen. 7 Tage für Nachbesserung und abwartend. --Peter200 20:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Ann Romney

Keine relevanzstiftende Eigenleistung. "First Lady" von Massachusetts genügt nun wirklich nicht; Ehefrauen deutscher Ministerpräsidenten haben auch keinen Lemmaanspruch. Zudem im Prinzip auch kein Artikel. --Scooter ^Backstage 10:28, 26. Jan. 2012 (CET)

naja, immerhin haben wir für die Ehepartner des Bayerischen Ministerpräsidenten eine eigene Kategorie. Aber das liegt vielleicht daran, dass Bayern als eigenständiges STaatswesen gilt. -- Toolittle 11:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Eher daran, dass die Bayern dafür sorgen, dass ihre First Ladys mit entsprechenden Verdienstorden beglückt werden, die dann als Relevanz stiftend gelten... --Gonzo.Lubitsch 12:32, 26. Jan. 2012 (CET) PS: Ann Romney ist sicherlich dadurch relevant, dass sie sich stärker in die Presidential Primary Campaign ihres Mannes eingebracht hat, als praktisch alle anderen Kandidatenfrauen. Und wieviel mediale Aufmerksamkeit der Kandidatenkür in den USA zukommt, brauchen wir wohl nicht zu disktuieren.

Was soll das denn bitte für ein Relevanzmerkmal sein? Abgesehen davon geht es hier erst einmal nur um die Vorwahl. Wäre sie die Ehefrau des bereits nominierten Kandidaten, könnte man (bei besserer Artikelqualität, wohlgemerkt, das hier ist ein hingeworfenes Nichts ohne Inhalt) womöglich nochmal darüber reden. Die engagierte Ehefrau von jemand zu sein, der schon morgen seine Kampagne schmeißen könnte, ist definitiv zu wenig. --Scooter ^Backstage 15:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich rede von der Romney's Primary 2008, wo Ann Romney die einzige Gattin war, die regelmäßig eigene Veranstaltungen (ohne ihren Mann) abgehalten hat. Generell hat der Ehepartner gerade bei den Repuplikaner einen völlig anderen Stellenwert in der öffentlichen Debatte, als hierzulande. Ann Romney hatte Prime Time interviews auf FOX, CBS, CNN usw. Die ist in America weit bekannter undpräsenter, als Bettina Wulff es hier jemals werden wird. --Gonzo.Lubitsch 15:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Medicane

Der Artikel kommt aus der allgemeinen QS. Ginge wohl als Stub durch, doch so gänzlich ohne Belege, da kommen Zweifel auf. In diesem Zustand jedoch eher löschen. Lies dazu auch die beiden Stellungnahmen aus der QS:

• Belegfrei, arg kurz, außerdem unklar, was nun richtig ist: Das Lemma heißt "Medicane", im Text heißt es "Medican", was wiederum von "Hurrican" abgeleitet werden soll, wofür aber hierzulande die Variante Hurrikan geläufiger ist. Die en-WP ist keine Hilfe, hier ist Medicane nur eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel Tropical cyclone basins, in welchem der Begriff selber nicht vorkommt. Naja. --Scooter
• Naja, ziemlich übel verfaßt, belegfrei, aber stimmen tut das Stübchen schon. Medican (also ohne E) könnte eher aus'm Spanischen abgeleitet worden sein, da kam der Begriff im Zusammenhang mit Genuatief Rolf unlängst ziemlich oft vor. Daß Medicane nur eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel Tropical cyclone basins ist, ist übrigens völliger Blödsinn, denn das Mittelmeer ist bekanntlich keines der sieben von der WMO anerkannten Wirbelsturmentstehungsgebiete. --Matthiasb.

--nfu-peng Diskuss 11:30, 26. Jan. 2012 (CET)

Das Kofferwort "Medicane" ist zumindest in Fachkreisen ein Begriff und hat sich im meteorologischen Sprachgebrauch eingenistet, siehe auch http://www.deutscher-wetterdienst.de/lexikon/index.htm?ID=M&DAT=Medicane und die Google-Ergebnisse bei "medicane". Auf jeden Fall behalten und mit Belegen ergänzen.--GerritR 12:04, 26. Jan. 2012 (CET)

kann man imho tadellos WL auf Vb-Wetterlage #Augenbildung (Medicane) (wie schon bei Genuatief Rolf diskutiert, ich hab das gerade zusammengeschrieben, ich wollte es nicht im november machen, als der rolf-hype am kochen war, der NOAA wars nachher sowieso peinlich, den sturm gelistet zu haben:) - man soll den ausdruck nachschlagen können --W!B: 12:56, 26. Jan. 2012 (CET)

Nein, denn Vb-Tiefs und Medicanes sind zwei Paar Schuhe. Ein Medicane muss keine Vorgeschichte bzw. gemeinsame Geschichte mit Vb-Tiefs haben. Er kann auch durch Umbildung aus anderen Tief"sorten" hervorgehen.--GerritR 13:07, 26. Jan. 2012 (CET)

welche anderen Tiefsorten meinst Du? irgendwas konkretes zur hand? mir sind keine anderen "sorten" bekannt

Du hast aber insoferne recht, schön langsam wird es zeit, Vb und Mittelmeertief wieder zu trennen, ich hab nur noch keine vision, wie man das aufdröselt: sie gehören einfach zusammen, nur dass es mittelmeertiefs ohne Vb, aber keine Vbs ohne mittelmeertief gibt: sollten wir vielleicht auf der diskseite oder im METEO-projekt ausreden --W!B: 13:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei dem was ich biser über Medicanes gelesen habe, gibt es hier drei Entstehungsgebiete. a) wie bei Rolf in Form eines Genuatiefes bzw. jedenfalls irgendwo zwischen Spanien und Korsika/Sardinien, b) im Raum Sizilien/Kalabrien/Apulien und c) westliche Ägäis/Pelleponnes. Der Artikel geht jedenfalls als Stub durch und ließe sich einstweilen mit dem von GerritR gelieferten Link belegen. Also behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:48, 26. Jan. 2012 (CET)

welche „medicane“ war in der westlichen Ägäis/Pelleponnes?

imho sind 7 dokumentierte ereignisse der geschichte keinen artikel wert: artet unweigerlich in ein schlachtfeld der storm-und-katastrophismus-chaser gegen klimaerwärmungs-leugner aus, bei dem die meteoro-/klimatologie auf der stecke bleibt (der klar ist, dass man aus diesem mini-subset keinerlei schlüsse auf irgendwas ziehen kann): das ist dann eher was für Welt-der-Wunder- und ntv-dokumentationen im stile Supervulkan und Massensterben - brauchen wir noch mehr von der sorte? --W!B: 14:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Na ein paar mehr als sieben dokumentierte Ereignisse kommen da schon zusammen, nur waren es sieben, die Romero et al. in ihrer Arbeit analysiert haben. Vgl. hierzu die hier genannten Belege. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:38, 26. Jan. 2012 (CET)

oh, ich sehe, der kampf gegen die extremewheather-chaser-hobbyfanten ist (auf en.) schon verloren: dort sind es also 15 "Possible Tropical Cyclones" - ich nenn sowas schlichte TF, die literatur ohne autoren klingt äusserst verdächtig (das einzig erfreuliche ist, dass es ein gutes bild von dreien gibt, wobei immer die frage ist, ob es retouchiert ist, ein paar schwarze pixel sind schnell gemacht, belegen tut sowas heutzutage nichts mehr - wobei ich sie ja nicht anzweifeln will) --W!B: 16:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Du jubelst uns ja eine alte version unter (schäm Dich, und zwar groß), aktuell ist WL en:Tropical cyclone basins: 12:57, 4. Dez. 2011‎ (bold rd - most info is or).. dort ein abschnitt Other areas → Mediterranean Sea mit exakt 6 belegbaren einträgen, und die erstfassung ist 01:21, 17. Aug. 2010 (moved Mediterranean tropical cyclone to en:User:Syntheticalconnections/Mediterranean tropical cyclone: The usable content has been merged with tropical cyclone scales, but the majority is original research and unencyclopediac) - die en:WP lebt ja noch, gab also eine löschdisk wie diese, war genauso ein wikifantenartikel wie der hier werden wird, wenn wir ihn lassen:

genauso machen wirs auch - cf. auch den rückvandalismus 10:27, 4. Dez. 2011‎ Content shouldn't be removed. Otherwise other people won't be able to read/contribute to the page. (Especially with all of the talks going about Tropica Storm 01M, and many users are also finding that uncomfortable.) - ist einfach so, die NOAA hat in einem bulletin murks gebaut (der arme autor ist jetzt wahrscheinlich in der cafeteria der NOAA tätig), die fachwelt schweigt höflich, und die kiddies (many users) nehmens für bare münze, und machen ein weltphänomen draus --W!B: 16:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Andere Tiefs außer Vb: Mir fallen da spontan schon mal Va-Tiefs, Cut-Off-Tiefs und dümpelnde Kaltlufttropfen ein.--GerritR 15:05, 26. Jan. 2012 (CET)

ähem, das ist kraut mit rüben vergleichen, das eine sind aussagen über den ort/die trajektorie, das andere über genese, hier handelt es sich nicht um konträre "typen", ein wetterereignis kann beides sein: das wär wie "Sonnenschein" und "Hochdruckgebiet" als zwei unterschiedliche Wetter„sorten“ zu bezeichen --W!B: 16:23, 26. Jan. 2012 (CET)

Förderstiftung Konservative Bildung und Forschung

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt: Keine Aussagen zum Stiftungskapital, zu Geschäftsführung usw. und keine Hinweise auf eine externe Rezeption. Der Text wirkt wie ein Werbeartikel der Stiftung. --jergen ? 11:53, 26. Jan. 2012 (CET)

könnte evtl durch den Gerhard-Löwenthal-Preis relevant sein, aber der Artikel hat ein massives POV-Problem (reine Selbstdarstellung nahezu 1:1 von der Webseite). Im jetzigen Zustand reicht ein redirect auf Caspar von Schrenck-Notzing--in dubio Zweifel? 13:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron (SLA)

Das Lemma ist zu löschen. Der Artikel befindet sich jetzt unter dem korrekten Lemma Vorführfahrten mit einem Elektromobil bei Chillon am 17. Dezember 1900. Eine Gleislose Bahn Schloss Chillon–Hôtel Byron hat es nie gegeben. Gert Lauken 12:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Ja, Lemma ist tatsächlich unsinnig. Das neue kommentier ich mal nicht. --Richtest^D 12:10, 26. Jan. 2012 (CET)

ist das kein SLA-Fall?--Johnny Controletti 12:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie oft soll eigentlich noch über diesen Artikel diskutiert werden? Solange, bis das Ergebnis "stimmt"? Ich finde es ehrlich gesagt eine Frechheit, nur wenige Minuten nach Beendigung der Löschprüfung gleich einen neuen Löschantrag zu stellen. Wenn sich die Beteiligten mehr auf Argumente statt auf PAs konzentriert hätten, dann wäre das Ergebnis vielleicht anders gewesen. --89.217.158.168 12:12, 26. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal mehr Genauigkeit: Es geht nicht um den Artikel (der jetzt bleibt), sondern das fehlerhafte Lemma. Gert Lauken 12:13, 26. Jan. 2012 (CET)

SLA-Fall. --Global Fish 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: liegen allerdings noch diverse Links drauf, wenn auch wohl keine mehr aus dem ANR. --Global Fish 12:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie steht es den im hier wohl entscheidenden Röll? Wenn der von einer gleislosen Bahn schreibt, dann muß das entsprechende Lemma hier auch so heißen. --Eingangskontrolle 12:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Leider geht´s jetzt wohl doch wieder von vorne los: v. Röll ist eben nicht entscheidend (wieso sollte es so sein?), und auch dort ist von einer "Gleislosen Bahn Schloss Chillon-Hotel Byron" nicht die Rede. Der Artikel im v. Röll ist in den entsprechenden Diskussionen dutzendfach verlinkt, ich erspare es mir, das hier zu wiederholen. Gert Lauken 12:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn du dich nicht wiederholen willst, dann hättest du das Faß einfach nicht nochmal aufmachen müssen. --89.217.158.168 12:40, 26. Jan. 2012 (CET)

<nach BK, dafür mit Link> Nein, Röll ist hier sehr wahrscheinlich fehlerhaft und sowieso niemals alles entscheidend.
Das ist kein Eigenname, das soll ein generisches Lemma werden und das ist im Zuge der Diskussion mittlerweile von niemanden mehr bestritten falsch. Das Lemma in dieser Form findet sich auch im Röll-Artikel nicht. Röll schreibt allgemein von Gleislosen Bahnen, das ist ein Ausdruck aus jener Zeit, nicht aus der heutigen. --Global Fish 12:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Röll ist doch ganz entscheidend, weil nämlich die Erwähnung dort für relevanzauslösend erachtet wurde. Also muss der Leser des Röll vom Röll zu diesem Artikel finden. --Eingangskontrolle 12:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Nochmal: auch im Röll steht das Lemma nicht. --Global Fish 12:49, 26. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) Es fällt mir schwer, dies zu sagen, da ich ja zu den Löschbefürwortern gehörte: Nein, die Erwähnung im v. Röll wurde nicht für relevanzauslösend erachtet. Auch findet, das wurde nun mehrfach gesagt, der Leser eben nicht die hier in Rede stehende Bezeichnung. Gert Lauken 12:52, 26. Jan. 2012 (CET)

Diese Probebahn wurde Ende 1900 von dem Ausstellungspark Vincennes bei Paris nach Chillon am Genfer See übertragen, wo sie als erste G. den Verkehr mit dem Hotel Byron in Villeneuve vermittelte. Anläßlich Rekonstruktion der alten Montreux Elektrischen Straßenbahn auf Drahtoberleitung wurde diese G. durch gewöhnliche Straßenbahn ersetzt. Aufgrund dieser zwei Sätze wurde der Artikel behalten. Und da ist das hier zur Löschung vorgestellte Lemma doch näher dran als die vom Antragsteller neuerfundene Bezeichnung, auch wenn sie den Sachverhalt nicht unrichtig darstellt. --Eingangskontrolle 12:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Verzeihung, wenn ich etwas gereizt wirken sollte: Werden Lemmata jetzt nach Gutdünken ("ist näher dran") verteilt und nicht nach wissenschaftlichen Grundsätzen? Und nochmals: Nein, dieser Artikel wurde nicht wegen der zwei Sätze im v. Röll behalten. Gert Lauken 12:57, 26. Jan. 2012 (CET)

"Näher dran" zählt nicht, never.
Entweder man nimmt einen etablierten Eigennamen oder bastelt sich - nach heutigem Sprachgebrauch - ein generisches Lemma. Alles andere, so dieses Lemma hier, ist Begriffsbildung.
Im übrigen wird der Röll-Text ausführlich im Artikel zitiert. Der Artikel wird wunderbar per Google oder Wiki-Volltextsuche gefunden, wenn man die Schlagwörter aus dem Röll eingibt. --Global Fish 12:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Sexybilities

Keine Fakten zum Lemma, dafür allgemeine Statements. Relevanz so nicht erkennbar. Eingangskontrolle 12:22, 26. Jan. 2012 (CET)

Thema verfehlt sowie in der Form reine Selbstdarstellung (Ziele), so jedenfalls löschen, Relevanz für die regionale Beratungsstelle außerhalb der Organisatoren ebenso fraglich, auf die Schnelle hab ich aber das oder das gefunden. Redirect auf Arbeitsgemeinschaft_für_selbstbestimmtes_Leben#Sexybilites--in dubio Zweifel? 13:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Da das Lemma wohl nicht relevant ist und der Inhalt auch eher das allgemeine Thema Sexualität und Behinderung behandelt, was keinen Artikel hat, aber wohl relevant wäre, sollte man den Artikel lieber in einem BNR parken und dort umschreiben. Wurde eigentlich die Autorin schon informiert, dass der Artikel einen Löschantrag hat? --H2SO4 14:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Gerhard Christoph Kalidz

Benutzer:Thomas R. Schwarz/Vorlagen/BNR-Hinweis Generalvikar zu sein, gehört nach den bisherigen Regeln noch nicht zur Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Weitere relevanzstiftende Fakten sind nicht genannt. Mag ja sein, dass der gute Mann bald Bischof wird, aber so lange muss er wohl noch warten. --Zweioeltanks 14:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Ausbauen müsste man ihn auch, der Artikel bringt keine lesenswerte Fakten mit und ist verdammt kurz, der Löschantrag hat schon fast mehr Text :-) Grüße, tommy ✉/♥ 19:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Georg Lang (Theologe)

Generalvikar zu sein, gehört nach den bisherigen Regeln noch nicht zur Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Weitere relevanzstiftende Fakten sind nicht genannt. Mag ja sein, dass der gute Mann bald Bischof wird, aber so lange muss er wohl noch warten. --Zweioeltanks 15:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Auch hier gelten sowohl der oben (Gerhard Christoph Kalidz) eigenfügte Kommentar als auch mein Baustein: Nicht löschen, zu mir verschieben, wenn er Bischof geworden ist, kann man sicher noch was aus dem Artikel machen :-) Grüße, tommy ✉/♥ 19:43, 26. Jan. 2012 (CET)

BPOut

Sehe Null Relevanz. —|Lantus|— 16:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Habe exportantrag gestellt, danach kann es auch schnell weg--Schnellbehalter ^Fragen 16:41, 26. Jan. 2012 (CET)

ja, gut zu wissen, dass der artikel schonmal verschoben worden ist, aber können wir dieses bollwerk an selbstbeweihräucherungen dann auch schnell löschen? --Benzin-Papst-21 21:39, 26. Jan. 2012 (CET)

Senhas

War monatelang vergeblich in der QSMA. Entspricht immer noch nicht den Mindestanforderungen gemäß WP:RK#MA, da Rezeption oder Entstehungsgeschichte fehlen. 7 finale Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.168.137 16:11, 26. Jan. 2012 (CET)

mMn ein gültiger Stub, aber Belege für die Zahlen wären schön. --Toen96 16:26, 26. Jan. 2012 (CET)

+1, Rezeption oder Entstehungsgeschichte sind keine Pflicht, lediglich Beispiele für weitere Inhalte. --Der Tom 16:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Meuterei der Streitkräfte von Papua Neuguinea 2012

Ich halte dieses Ereinigis nicht für relevant genug. Es hat keine politischen Folgen und war letztlich nur eine kleine Episode unter vielen. Falls es doch relevant ist, muss jedenfalls ein Nachimport von en:wp erfolgen. 89.247.151.177 16:20, 26. Jan. 2012 (CET)

Es ist sicher nur eine Episode in dem seit fünf Monaten andauernden Machtkampf um die Führung von Papua-Neuguinea. Die Meuterei ist jedoch Ausdruck einer tiefgehenden politischen Krise in dem schwachen Staat (weak state) und als Teil eines Staatszerfallsprozesses relevant.--Axarches 16:59, 26. Jan. 2012 (CET)

Natürlich sind Putschversuche über die weltweit berichtet wird und die die Festnahme von verschiedenen hohen Offizieren zur Folge haben relevant. Es gibt auch internationale Reaktionen etwa von der australischen Premieministerin usw. Klar behalten. Generator 17:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Auf jeden Fall behalten!--Benzin-Papst-21 17:28, 26. Jan. 2012 (CET)

ist Meuterei eigentlich wirklich das richtige Wort für einen versuchten Umsturz, Putsch bzw Staatsstreich?!--in dubio Zweifel? 17:34, 26. Jan. 2012 (CET)

Eindeutig relevantes Thema, auch wenn die Beschränkung auf diese einzelne Ereignis ziemlich unglücklich ist, besser wäre ein Artikel zur ganzen Staatskrise. --Julez A. 17:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie kann jemand, der an einer Enyklopädie mitarbeiten will, nur auf die Idee kommen, dieses Lemma sei nicht relevant...Behalten und zwar bitte ganz schnell!--Losdedos 18:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Das ist ein Staatstreich, mithin also eine Sache von nationaler Bedeutung. Wieso das nicht relevant sein soll, will sich mir nicht erschließen! behalten -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Für einen eigenen Artikel nicht relevant, weil das Thema in größerem Zusammenhang erläutert werden muss. Löschen. An dem Artikel stimmt vieles nicht, was wieder einmal zeigt, dass man vielleicht ein paar Stunden, besser noch ein paar Tage warten sollte. Das Lemma lautet "Meuterei der Streitkräfte", im Einleitungssatz ist von einem Putschversuch des ehemaligen Premierministers die Rede. Hier von "Streitkräften" zu sprechen ist angesichts der max. 30 beteiligten und teils pensionierten Soldaten geradezu ein Witz, auch die Bezeichnung Meuterei zeugt von Ahnungslosigkeit. Dass der vormalige Premierminister hinter dem Ganzen steckt, basiert im Übrigen bisher nur auf einer Aussage seiner Tochter Bertha. Gert Lauken 18:17, 26. Jan. 2012 (CET) P.S.: Übrigens heißt es Papua-Neuguinea.

1) Newstickeritis - erst im Rückblick wird man sehen könne, ob ein wenige Stunden dauernder Aufstand einer Handvoll Leute irgendwelche Bedeutung hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Meuterei ist eine Revolte gegen Vorgesetzte, in Deutschland wäre das so, als hätten 30 Soldaten den Generalinspekteur der Bundeswehr, den ranghöchsten Soldaten der Bundeswehr, festgesetzt und unter Hausarrest gestellt (das wäre, auch wenn es nur einen Tag dauerte schon relevant, oder?). Da es sich aber in Papua-Neuguinea ereignet hat, muss man sehen, ob es irgendwelche Bedeutung hat? So kann man dem internationalen Anspruch der deutschsprachigen Wikipedia wohl kaum gerecht werden! Ein Artikel zur ganzen Staatskrise wäre ganz sicher besser, vielleicht kann er ja aus diesem Artikel als einem Anfang entstehen.--Axarches 20:02, 26. Jan. 2012 (CET)

Wegen WP:WWNI Nr. 8 erstmal löschen. Der Vorfall könnte sich in der Tat als lemmawürdiges Ereignis erweisen, nur sind wir momentan in der Tagesaktualität.--GerritR 20:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Aleksandar Njegomirović

Relevanz nicht dargestellt. Nur Spieler in der (zweigeteilten) zweithöchsten Spielklasse in BiH. Bei Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Andere Länder wird diese Spielklasse nicht als relevanzstiftend gelistet. Die Fußballauswahl ist mMn auch nicht als relevanzstiftend anzusehen, da diese Auswahl nicht von übergeordneteten Verband (UEFA) anerkannt ist. Zudem gänzlich unbelegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:21, 26. Jan. 2012 (CET)

Weinheimer Initiative

SLA mit Einspruch. —|Lantus|— 16:46, 26. Jan. 2012 (CET)

irrelevant

Einspruch: Nur "irrelevant" wäre normale LD. Keine Unterschrift ersichtlich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Achtung: Erstautor entfernt Löschantrag. —|Lantus|— 17:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Rezeption wird nicht ansatzweise dargestellt. --Eingangskontrolle 19:45, 26. Jan. 2012 (CET)

Ausbildungspark Verlag

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 17:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Immo Idee

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 17:26, 26. Jan. 2012 (CET)

Keine eigenständige Relevanz. Als Information in den (Werbe!-)Artikel Immonet einfügen. N-Lange.de 21:11, 26. Jan. 2012 (CET)

Chroma Cnife

Benutzer:Thomas R. Schwarz/Vorlagen/BNR-Hinweis WErbung gepaart mir fehlender enzyklopädischer Relevanz HyDi Schreib' mir was! 17:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Na ja, das mit der Werbung liesse sich in der QS klären, wo der Artikel ja auch schon ist. Bezüglich Relevanz ist es aber fraglich. Die RK für Unternehmen werden bezüglich Mitarbeiterzahl deutlichst verfehlt, bezüglich Umsatz steht nichts. Allenfalls liesse sich Relevanz kraft Aussenwahrnehmung behaupten (siehe die angeführten Auszeichnungen), aber da ist der Stellenwert der Belege zumindest fraglich. 7 Tage zur weiteren Diskussion.--Xeno06 18:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Das kann man auch anders sehen, wie so oft. Davon ausgehend, wievielen xbeliebigen Vollpfosten, die vor 180 Jahren mal einen besonders lauten Furz von sich gegeben und sonst eher nichts geleistet haben - ausser daß sie gestorben sind, eine überragende enzyklopädische Bedeutung angedichtet wird..nur weil die jeweiligen Artikel der richtige Autor verbrochen hat...

Ich kenne den Autor nicht (ob der LA-Steller ihn kennt, weiss ich nicht, und es ist mir auch egal). Davon abgesehen ist es die Idee der Seite hier, dass Du Dich zur Sache (zum LA und zum Artikel) äusserst, nicht zu irgendetwas anderem.--Xeno06 19:29, 26. Jan. 2012 (CET)

Da hat sich einer wirklich bemüht, mit Quellen und Links.. und wird niedergemacht. Typisch Wikipedia. Schade. --92.202.5.163 18:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Typisch, das sich da eine IP ganz zufällig mit ihrem einzigen Edit unsachlich echaufiert. --Eingangskontrolle 19:42, 26. Jan. 2012 (CET)

Das spielt in einer LD keine Rolle, wieviel sich jemand bemüht hat. Ist die Relevanz des Unternehmens belegt? Wenn nicht, dann...--GerritR 19:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich an den Artikel über Wüsthof Dreizack gehalten und wollte danach weitere, in Deutschland gut verkaufte Haushaltswarenfirmen reinbringen. Diese Rubrik ist ja noch etwas unterbevölkert. Aber wohl eher keine gute Idee ... --gourmet12 19:47, 26. Jan. 2012 (CET)

Den Relevanzcheck hat Chroma Cnife zwar bestanden, ein paar Infos mehr wären aber hilfreich um die dort angegebene Relevanz zu bestätigen (zB. Umsatz). Grüße, tommy ✉/♥ 20:04, 26. Jan. 2012 (CET)

Also ich hab im Relevanzcheck die Bedeutung bejaht. Warum? Es ist eine bekannte Messermarke, die weltweit vertrieben wird. Somit ist RK Allgemeines (breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung) erfüllt. Das Produkte des Unternehmens bei mehreren Verbrauchertests einbezogen wurden und dabei überdurchschnittlich gut abschlossen belegt dieses. Ich habe auch einen "werbenden" Unterton gespürt, und bereits etliche Formulierungen entfernt. Somit ist das hier eher eine Frage der laufenden QS als ein Fall für die Löschdiskussion. Ich vermute mal angesichts der Spezialisierung und der Dauerhaftigkeit von guten Küchenmessern dürfte der Umsatz unter der RK-Grenze von 100 Millionen liegen, aber wie gesagt, ich sehe ein anderes Kriterium deutlich als erfüllt an. "Werbung" ist im LA nur ein verbrämtes Pfui gegenüber einem nicht ganz alltäglichen Thema. Der Artikel hat zu wenig Fakten für die Produkte, aber es gilt immmer noch, daß Artikel Stubniveau haben müssen, das erfüllt der Artikel bereits, daß die Schwerpunkte falsch gelagert sind, eine Frage der Zeit. Behalten Oliver S.Y. 20:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Günther Radusch

RK nicht erfüllt, unzureichende ENs, politische Kontexte und Brüche (Legion Condor) weggebügelt, der Artikelautor ist Serientäter in dem Sektor. LA erfolgt in Absprache mit Benutzer:Bomzibar auf meiner Disk.--Elektrofisch 18:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie oben schon erwähnt hab ich mich mit Elektrofisch abgesprochen, ob der Artikel nun in die LD soll. Die Relevanzkriterien erfüllt er auf keinen Fall im momentanen Zustand. Da erfolgreiche Jagdflieger teilweise eine Grauzone sind, hätte ich bei einem besser rausgearbeiteten Artikel nichts gesagt. Der hier wäre jedoch auch für einen zum Beispiel einwandfrei relevanten General ziemlich schlecht, unter anderem ist die Zahl der Feindflüge mit 140 enorm niedrig, kann eigentlich schon nicht sein. Ansprache an Hauptautor PimboliDD ist eigentlich schon zwecklos. Er hat zwar wie sich an anderer Stelle zeigte eindeutig Zugriff zu mehr Literatur zum Thema, besonders zu späteren Bundeswehrsoldaten, nutzt sie aber einfach nicht. Daher hier leider löschen. --Bomzibar 19:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Was wird schon wieder gemotzt? Der Artikel wird doch gerade bearbeitet? Und ja Bomzibar, es waren nur 140 Feindflüge! Stelle mich nicht als Lügner hin. Schon schlimm genug, EFisch um den LA zu bitten.--PimboliDD 19:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Es geht darum, dass du gar nicht nachschauen wirst, was andere Quellen zu seinen Feindflügen sagen und du lieber Fließbandware lieferst als den Artikel so weit auszubauen, dass man ihn auch trotz eigentlich nicht erfüllter RK behalten wird. Bei Löschanträgen spreche ich mich gerne vorher mit anderen Leuten ab, was sie davon halten, aber wenn ich das ins Portal:Militär stelle... die sind eh schon mehr als genervt von dir. --Bomzibar 19:43, 26. Jan. 2012 (CET)

Ach, schon mal auf den Artikel geschaut die letzten 10 Minuten?--PimboliDD 19:54, 26. Jan. 2012 (CET)

Ein guter Artikel ist das aber immer noch nicht. --Bomzibar 19:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Und Verarschung auch.--Elektrofisch 19:58, 26. Jan. 2012 (CET)

EN 1 ist eine private Webseite ohne wert, in EN 3 steht naicht das was im Artikel steht, EN 4 ist auch "Zusammenstellung nach Buchquelle auf einer privaten Homepage". Sprich Schrott bis an die Grenze von Verfälschung.--Elektrofisch 20:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn bei dir alles Schrott ist, mach doch einen Eisenwaren auf. Konstruktives hab ich bisher nämlich von dir nichts gesehen als Beleidigungen und Anfeindungen. Gott sei Dank, entscheidet das jemand anders und vielleicht hat der eine oder andere User noch was beizutragen. Des is nämlich Wiki!--PimboliDD 20:18, 26. Jan. 2012 (CET)

Die letzte EN ist ein Fake.--Elektrofisch 20:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Und ein ziemlich schlechter Scherz, wozu bräuchte man ne portugiesische Quelle, die ihre Quellen nicht angibt? --Bomzibar 20:46, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte die vorletzte, aber Recht hast du.--Elektrofisch 20:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Vorab: Ich bin kein Freund von PimboliDD oder seinen Artikeln oder dem Landser-Hochjubel-Schmarrn und schon gar nicht seinen manchmal fragwürdigen Quellen. Aber ich bin auch bestimmt kein Freund von Hetzjagden, wie sie hier mMn betrieben werden. Aber so Manches stößt mir doch so langsam auf:

• Es geht um den Artikel, nicht um den User PimboliDD
• Sind Elektrofisch oder Bomzibar die einzigen Experten hier? Muss sich die de:wp diesem (abgesprochenen Urteil) beugen und deren Meinung beugen?
• Woher stammt die Gewissheit, dass das Portal:Militär genervt sein wird?
• Und wenn ja, sollten sie sich vielleicht ein anderes Betätigungsfeld aussuchen, denn Portale sind dazu da Problemfälle zu durchleuchten. Nicht nur um Mini-Probleme zu entscheiden oder einseitige Ansichten zu vertreten. Auch wenn es sich um 1000 Artikel handelt. Dass dies seine Zeit dauert ist kein Problem und bei der Masse von Artikeln auch vertretbar.
• Warum wird, wie bei anderen Artikeln, nicht nach anderen Quellen gesucht und der Artikel verbessert? Das sollte das Ziel der WP sein, nicht die persönliche Hetzjagd auf einen Autor. Verbessern geht vor Löschen! Und Pfui gibt es nicht.
• Warum ist keiner gewillt die Quellen aus en:Günther Radusch zu nutzen oder andere Quellen zu suchen (siehe Google:Books) und den Artikel auszubauen?
• Warum finden sich die erklärten Gegner und Experten (siehe diverse WP:VMs) nicht dazu bereit anerkannte Literatur zu benennen, nach der geurteilt werden kann?

Nochmals zur Klarstellung: MMn sollte PimboliDD vorerst keine neuen Artikel mehr anlegen, sondern, wie andernorts bereits beschlossen, seine erstellten Artikel erst einmal mit reputablen Quellen versehen. Andererseits finde ich diese Pauschalentscheidungen in der LD auch nicht als förderlich. Nur ein Statement, das mal zum Nachdenken anregen sollte. 7 Tage Abwartend --Peter200 21:45, 26. Jan. 2012 (CET)

EFAG Trade Mark Company

Minifirma ohne erkennbare relevanz - der "anstößige" Name des Getränks bewirkt jedenfalls auch keine - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Für mich relevant genug. Hat einen Patentstreit ausgefochten und sich die Marke Ficken sichern können (siehe auch Artikel ficken). Des Weiteren ist das in Süddeutschland (so von Stuttgart nach München) das IN-Getränk schlecht hin und das nicht erst die letzten Monate, sondern bereits die letzten 2-3 Jahre. Daher Behalten. -- 178.26.233.35 19:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Der Schnaps ist in der Tat auf vielen Feiern mit Prollfaktor penetrant-allgegenwärtig und daher praktisch auch schon relevant, insofern ist es interessant, wer ihn herstellt. Behalten--GerritR 19:49, 26. Jan. 2012 (CET)

Aber sowas von Klares Löschen! Mini-Firma, primitiver Produktname, kleine publicy-/werbewirksame Kontroversen (,die wahrscheinlich so beabsichtigt waren): Weit unter allen Relevanzhürden. N-Lange.de 21:23, 26. Jan. 2012 (CET)

High Responsibility Teams

Siehe Diskussionsseite des Artikels: Möglicherweise Begriffsfindung und/oder Theoriefindung. Diese Löschdiskussion soll das nun klären. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:High_Responsibility_Teams --GerritR 20:07, 26. Jan. 2012 (CET)

Zauberwort

Nicht synonym, nicht im Zielartikel erklärt fossa net ?! 20:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Naja, unter Umständen schon. Behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 20:33, 26. Jan. 2012 (CET)

Ist doch was ganz anderes, oder? Bei "Zauberwort" denkt man doch nicht an Magie und Zauberer sonder an "BITTE!". N-Lange.de 21:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Weiterleitung nicht sinnvoll. Ich würd bei "Zauberwort" auch immer erst an "Bitte", "danke", ... denken. Zur BKL umbauen, oder löschen--JonBs 21:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Guggenberger Baustoffhandels GmbH

Eine Löschdiskussion der Seite „Guggenberger Baustoffhandels GmbH“ hat bereits am 19. September 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Eine Relevanz nach WP:RK#U ist m.E. nicht vorhanden --Karl-Heinz 21:35, 26. Jan. 2012 (CET)