Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Name des Autorenportals

Da das hier glasklar ein Meinungsbild ist, habe ich es dementsprechend verschoben. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Einfach hier Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung,_Umbenennung_und_Verlinkung_des_Autorenportals beteiligen und die Zeitverschwendung hier sein lassen bitte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

WP:Meinungsbilder sind laut erstem Satz für generelle Fragen. Was soll an dieser sehr speziellen Frage "generell" oder wenigstens verallgemeinerungsfähig (wie vielleicht beim Filter 36) sein? --Grip99 02:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ist dieses Meinungsbild überhaupt notwendig?

Kurze Antwort: Ich weiß es nicht.

Längere Antwort: Die Umbenennung der Autorenportals wurde (und wird) hier diskutiert. Trotz Hinweisen hier und hier und hier hatten sich an der Diskussion zunächst aber nur drei Benutzer beteiligt. Über die inhaltliche Frage konnte relativ schnell Konsens gefunden werden, nicht jedoch über die Frage, wie man nun verfahrenstechnisch weitermachen solle. Meine Meinung war und ist (auch wenn ich den Vorschlag inhaltlich voll und ganz unterstütze), dass eine Namensänderung einer solchen häufig benutzten und prominent verlinkten Seite nicht auf Basis der Meinung dreier Benutzer geschehen sollte. Bestätigt wurde diese Meinung durch die Beiträge weiterer Benutzer hier und hier.

Aus diesem Grund habe ich zu dem Thema eine Umfrage erstellt, welche dann von ianusius mit der Begründung "glasklar ein Meinungsbild" hierher verschoben wurde. Um es klar zu sagen: Ich brauche dieses MB nicht. Wegen mir kann die Umbenennung auch im Konsens in der genannten Diskussion Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung,_Umbenennung_und_Verlinkung_des_Autorenportals erfolgen. In diesem Fall solle aber bitteschön niemand mehr hinterher kommen und rumjammern, dass er nicht gefragt worden sei. --KMic 11:24, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung: Siehe [1] --KMic 12:42, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe es verschoben, weil es in der ursprünglichen Version ein MB, getarnt als Umfrage, war. Beispiele: Abstimmung, Argumente, Pro-Contra – alles bei MBs, nicht bei Umfragen. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte gelegentlich mitgelesen und keine großen Einwände, insofern waren es mindestens 4, die nichts dagegen hatten. Aber natürlich gibt es für alle Varianten gute Gründe. Vielleicht sollte man die Gründe und eventuellen Gegengründe nicht direkt in die Umfrage schreiben, sondern auf Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung,_Umbenennung_und_Verlinkung_des_Autorenportals übersichtlich zusammenstellen und dann aus der Umfrage dorthin verlinken. Als Meinungsbild wird das hier vermutlich ziemlich viele Contras mit der Begründung "Wegen so einer Kleinigkeit belästigt Ihr uns mit einem MB?" kassieren. Wie man's macht, ist es verkehrt... ;-/ Den Vorschlag, die Entwicklung der Unterstützerzahl anzuschauen, finde ich nicht schlecht. Allerdings werden auch da hinterher welche kommen, die sich beklagen, dass sie ja das MB unterstützt hätten, wenn sie darauf aufmerksam gemacht worden wären. --Grip99 04:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage, ob dieses MB notwendig ist oder nicht, wurde nun administrativ entschieden [2]: Entweder wir finden hier einen Konsens oder wird stimmen ab oder alles bleibt so wie es ist. Da es hier um eine Frage geht, die wohl eher den persönlichen Geschmack betrifft und weniger durch Sachargumente zu entscheiden ist, schlage ich vor, nicht mehr viel länger zu diskutieren sondern zeitnah abzustimmen um endlich ein Ergebnis zu erhalten (egal in welche Richtung) um damit das Thema endlich abschließen zu können. (Allerdings bräuchte es zunächst noch ein paar Unterstützerstimmen). Alternative Vorschläge sind selbstverständlich willkommen und können ebenfalls auf der Vorderseite zur Abstimmung eingetragen werden. Ich schlage dann eine Umsetzung des Vorschlags mit den meisten Stimmen (einfache Mehrheit) vor. --KMic 15:00, 8. Nov. 2011 (CET)

Kann man nicht gleichzeitig den noch unpassenderen Begriff "Benutzer" ( <= User; Loriot hätte an dieser Übersetzung seine Freude gehabt...) - bezeichnend den "persönlichen" Bereich des "Autors" - auch in "Mitarbeiter" umbenennen? Erika Fuchs hätte wohl gesagt: "Homogön ist schön...". GEEZER^{nil nisi bene} 23:44, 8. Nov. 2011 (CET)

Als Gegenargument kam jetzt die Dudendefinition des "Mitarbeiters" - und das scheint objektiv gesehen auch nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Sollte man nicht einfach locker die Community befragen, welche Begriffe sie für "Autor" (oder statt "Mitarbeiter", "Benutzer") auf der Pfanne haben? Da wird natürlich auch Nonsense kommen, aber warum sich nicht mal von der Kreativität der WP-Yahoos (WP-Jimmies?) inspirieren lassen? GEEZER^{nil nisi bene} 08:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Also erst mal sehe ich das derzeitige Problem nicht ganz, meine aber herauszulesen, dass ihr 'Autor' als elitären Begriff interpretiert. Dagegen soll der 'Mitarbeiter', auch wenn ihr es nirgendwo schreibt, wohl eher seriös daherkommen. Wr sind aber keine Mitarbeiter, und Barnos' Einwand, es gäbe auch ehrenamtliche Mitarbeiter, würde ein Ehrenamtsportal Rechnung tragen, was sry bescheuert klingt aber gut. Meine drei Ideen Mitmachportal, Gemeinschaftsportal und Wikipediaportal sind als Unterstützung für euch gedacht und zudem geschlechtsneutral (s.u.). Daher könnt ihr ruhig mal einen Gedanken darauf verwenden, ob sie euch gefallen. −Sargoth 09:20, 9. Nov. 2011 (CET)

Habe über die im XXX-Portal angebotenen Themen meditiert. Es ist nicht nur Autoren/Mitarbeiter - es ist alles was WP betrifft (Schreiben, Meta etc.) Nimmt man Analogien aus der Realität, so findet man zwei Beschreibungsarten von Portalen:

• (a) wie sie ausgelegt sind (Stufenportal, Figurenportal) [für uns übertragen "Übersichtsportal"] und
• (b) wo hinein das Portal führt (Kirchenportal, Universitätsportal [im Web ausgiebig verwendet!]). Es ist Letzteres, was hier bei uns zutrifft [z.B. auch die WP-Portale in die Themenbereiche hinein folgen dieser Logik]: Es ist also das Portal in die Wikipedia hinein (und zwar alles).

Damit kompostiere ich den "Mitarbeiter" und unterstütze das Wikipedia-Portal (mit oder ohne Bindestich - ist auch kurz genug, um in den Kasten links zu passen...).

Bliebe also noch der <würg> "Benutzer" zu überdenken. GEEZER^{nil nisi bene} 09:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Das ist aber eine völlig andere Baustelle und liegt daran, dass die Foundation mit ihrem selbstverstandenen Nebenauftrag zur Förderung der Sprachvielfalt den originalen, geschlechtsneutralen 'user' in jedem Wiki lokal übersetzt und mit dem 'Benutzer' auch getroffen hat. Zurück zum Original wäre mir lieber. −Sargoth 09:59, 9. Nov. 2011 (CET)

OK, first things first, aber "Benutzer" ist NICHT geschlechtsneutral => sehe er im Duden nach... GEEZER^{nil nisi bene} 10:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Tatsächlich ... User ist bereits deutsch und demgemäß gibt es die Userin. −Sargoth 14:11, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie sieht's aus? 10 stimmberechtigte Unterstützer sind beisammen, Ianusius zählt gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen mit. --Grip99 01:01, 11. Jan. 2012 (CET)

Form

Die weibliche Form hier mit einzuführen wäre doch sinnvoll hinsichtlich der Benutzerin:)--Belladonna 18:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die weiblichen Formen lassen sich durch Meinungsbildung nicht genügend erfassen. --DiRit ✉ 21:08, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung des Autorenportals#Gegen die Umbenennung

Zitatanfang
[…]

• Die alte wie die neue Bezeichnung sind nicht einladend und tragen nicht dazu bei, neue Kräfte für Wikipedia zu ermutigen.

[…]

• Die bisherige Bezeichnung ist einladend und ermutigend.

Zitatende

Sowohl einladend und ermutigend als auch nicht einladend und nicht ermutigend? Irgendwas passt da nicht. →▼↔▲← 10:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Verschiedene Wikipedianer, verschiedene Meinungen :-), aber Recht hast du schon... --KMic 11:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Aufnahme weitere Vorschläge

Nachdem der ursprünglich favorisierte Begriff "Mitarbeiterportal" doch einiges an (durchaus berechtigter/nachvollziehbarer Kritik) erfahren hat, wurde das MB nun durch weitere Vorschläge ergänzt. Im Hinblick auf die von mir im Auswertungsverfahren eingeführte Ein-Drittel-Quote (welche mir in Bezug auf einen ausreichenden Rückhalt eines neuen Namens erforderlich erscheint), sollte man aber vielleicht die Anzahl der Vorschläge (aktuell sind es sechs) möglichst gering halten. Ich schlage daher vor, zumindest die beiden Vorschläge "Mitmachportal" und "Communityportal" wieder zu entfernen (gehen meiner Ansicht nach überhaupt nicht), und auch von den beiden Begriffen "Mitarbeiterportal" und "Mitarbeitsportal" (ok, der zweite stammt von mir) nur einen zur Abstimmung zu stellen, um hier einen Stimmensplit zu verhindern. --KMic 11:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Das Communityportal mögen glaube ich viele nicht, kann raus. Beim Mitmachportal bin ich unsicher und weiß nicht, was da der Trend ist. Ich finde es recht einladend. −Sargoth 14:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Gute Idee.

• Mein Empfinden:
  • Communityportal ist Denglisch und sollte raus
  • Mitarbeitsportal ist sprachlich schräg und sollte raus
• Das "Autorenportal" stört mich wegen Diskrepanz von Begriff und Inhalt, und ich werde mich pro "Wikipediaportal" aussprechen, da es auch den Namensraum treffend charakterisiert und zudem absolut geschlechtslos ist. Unter "Autorenportal" erwarte ich tatsächlich einen Schwerpunkt bei LIT, Gute Artikel, TYP, KALP.
• Das soll jetzt keine Abstimmung vor der Abstimmung werden, aber es ist durchaus sinnvoll, die angebotenen Vorschläge nur auf aussichtsreiche und akzeptanzfähige zu beschränken. (Getürkt scheint „Forentenportal“ ernst gemeint zu haben?? Vielleicht „Foren“ von „Forum“?)
• Dass es sinnvollerweise nur eine Pro-Stimme geben kann, ist klar; wären ggf. aber auch mehrfache Contra-Stimmen angedacht, um das (nun vielleicht nicht mehr zur Wahl gestellte) Communityportal und Mitarbeitsportal in jedem Fall zu verhindern? Ohne das Auszählungsverfahren nun obstruieren zu wollen.

Danke für deine Mühe --Tusmann 16:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Nur ein Gedanke (muss nicht wichtig genommen werden): Sind wir schon bereit für ein Meinungsbild? Könnte man nicht zuerst an eine Umfrage denken? GEEZER^{nil nisi bene} 18:05, 9. Nov. 2011 (CET)

"Wikipediaportal" war bisher zwar noch garnicht in der Diskussion (zumindest mir nicht bekannt), finde ich aber einen wirklich sehr interessanten Vorschlag. "Forentenportal" hätte ich mal gerne näher erklärt, was das sein soll. Ansonsten denke ich, dass letztendlich nur über Vorschläge abgestimmt werden sollte, die auch eine realistische Chance auf Unterstützung haben. Ob es dazu vorher eine Umfrage braucht: Wäre vielleicht nicht schlecht, aber für die Umbenennung einer einzigen Seite finde ich MB und Umfrage schon etwas viel Aufwand. --KMic 23:23, 9. Nov. 2011 (CET)

Mein Gedanke (erst mal Umfrage) ging in folgende Richtung (oben war der Gedankengang so angelegt, als wäre "Autorenportal" wirklich ein Portal... was es nach Überdenken nicht ist. Der PREMIERO-Einstieg (Portal der Portale) ist die Hauptseite):

Der Kasten Mitmachen ist ein merkwürdiges Sammelsurium:

• Neuen Artikel anlegen (Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für "Autoren"-Neulinge)
• Autorenportal (Ist weder für "Autoren" noch ein richtiges "Portal" - so wie die Fachgebiets-Portale. Es ist "Wikipedia aus der Vogelperspektive" also "Alles im Überblick" oder einfach "(Globaler) Überblick" - da wir ja schon in der WP drin sind.)
• Hilfe (eine Werkzeugkasten, der aber auch Elemente von "Neue Artikel anlegen" und "Autorenportal" enthält - also wer bei "Neuen Artikel anlegen" eine Frage hat, muss erst wieder eine Stufe hoch; dann wieder runter in die Hilfe...)
• Letzte Änderungen (Praktisch schon für Insider. Mitmachen würde erwarten lassen, dass hier die zu sichtenden Artikel erscheinen und nicht der ganze Krempel.)
• Kontakt (Warum HIER? Steht oben auf der Hauptseite sowieso - und wer mit "Kontakt" sucht findet es DORT zuerst.)
• Spenden (hat hier seine Berechtigung) GEEZER^{nil nisi bene} 11:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Und wenn das hier Diskutierte das "Wikipediaportal" ist, warum ist dann "Über Wikipedia" (Kasten darüber) nicht darin enthalten? GEEZER^{nil nisi bene} 15:53, 10. Nov. 2011 (CET)

Du magst mit dem gesagten Recht haben, hier geht es aber um den Namen für das Autorenportal, und nur sehr sekundär um Inhalt und Gliederung der linken Seitenleiste. Dazu ist MediaWiki Diskussion:Sidebar zuständig. --KMic 15:59, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Anzahl der Vorschläge gemäß der bisherigen Diskussion wieder reduziert auf drei (Mitarbeiterportal, Gemeinschaftsportal, Wikipediaportal (und Autorenportal als Status Quo)). Weitere Vorschläge sind natürlich weiterhin willkommen, sollten aber begründet werden. Achso: Ein paar Unterstützerstimmen wären auch nicht schlecht, damit wir überhaupt irgendwann mal zu einer Abstimmung kommen können. --KMic 16:09, 10. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Wikipediaportal entwickelt sich langsam zu meinem Favoriten. Hat Ähnlichkeit zu dem wohl irgendwann mal verwendeten Wikipedia:Portal und würde zudem die womöglich garnicht so schlechte Abkürzung WP:WP zulassen. --KMic 17:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Was spricht denn gegen Wikipedia:Projektportal? WP:PP ist zwar schon belegt, die paar Links könnte man aber umbiegen. Wikipedia ist ein Projekt, das dürfte jeder wissen. Ein Portal zu diesem Projekt hört sich doch sinnvoll an. SteMicha 17:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Für mich irgendwie etwas unpersönlich. Wikipedia:Portal hieß es mal früher, soweit ist das sehe, evt. auch Verwechselungsgefahr mit Wikipedia:Portale oder Wikipedia:Projekt?

Solange hier aber nicht mal noch ein paar Unterstützerstimmen mehr reinkommen, habe ich aber eigentlich keine Lust mehr, hier weiter Alleinunterhalter zu spielen. In dieses Thema habe ich sowieso schon viel mehr Zeit reingesteckt, als am Ende Nutzen rauskommen könnte. --KMic 12:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Sorry, Mensch – das war mir völlig entgangen, dass es jetzt soweit ausgearbeitet ist, dass die Voraussetzungen geprüft und für gut befunden werden können.

Ich denke, dass auf den diversen Projektdiskussionen sich viele Leute für die Umbenennung ausgesprochen hatten. Als Initiator steht dir nun durchaus die Ehre zu, ihnen allen einen Reminder auf die BD zu schreiben und zur Prüfung der Startvoraussetzungen und damit zur formellen Unterstützung anzuregen.

Liebe Grüße --Tusmann 18:43, 24. Nov. 2011 (CET)

War mal ein paar Klinken putzen - vielleicht tut sich ja was... --KMic 02:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Mitarbeitsportal finde ich im Gegensatz zu Tusmann eigentlich besser als Mitarbeiterportal. Das ist geschlechtsneutral (mir zwar egal, aber man weiß, dass manche Leute darauf Wert legen), und außerdem entfällt dann der gegen Mitarbeiterportal angeführte Contra-Grund. Ich finde also schon, dass man das Mitarbeitsportal (wenn nicht statt Mitarbeiterportal) zumindest zusätzlich als 4. Option anbieten sollte. Eine vierte Option verringert allerdings die Wahrscheinlichkeit, dass ein Vorschlag mehr als ein Drittel aller Stimmen bekommt (denn das Auswertungsverfahren genügt nicht dem Kriterium der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen). Aber siehe dazu unten unter #Auswertung. --Grip99 22:50, 24. Nov. 2011 (CET)

"Mitarbeitsportal" zusammen mit dem oben vorgeschlagenen "Projektportal" nach Änderung des Auswertemodus (wieder) aufgenommen. --KMic 01:59, 25. Nov. 2011 (CET)

Warum nicht einfach 'Mitmachen' oder meinetwegen 'Mitmachen-Portal'? Neulinge kennen keine Portale, da könnten wir sie auch vorsichtiger an ihr erstes heranführen. --MSGrabia 02:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Ein simples "Mitmachen" fände ich jetzt nicht so gut, da in der linken Seite ja bereits der gesamte Abschnitt so heißt. "Mitmachen-Portal" hört sich für mich ein wenig nach schlechter Grammatik an. Sollten sich aber noch ein paar weitere Leute für diesen Begriff aussprechen, kann man ihn wegen mir auch gerne mit in die Abstimmung aufnehmen. (Der ähnlich lautende Begriff "Mitmach-Portal" war auch schonmal in der Diskussion). --KMic 14:41, 4. Dez. 2011 (CET)

War eigentlich schon einmal im Gespräch, ob man den Punkt 'Neuen Artikel anlegen' beibehalten sollte? Oder ist das eine ganz andere Baustelle? --MSGrabia 17:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Ja, das wäre eine andere Baustelle. Aber wenn es dir aber weiterhilft: Den Eintrag gibt es seit diesem Edit, und ich persönlich habe eigentlich auch nix gegen den Eintrag. --KMic 19:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag wäre: Bei Wikipedia mitmachen

Vorteile (u.a.):

• Verständliche Beschreibung dessen, was sich dahinter verbirgt.
• Keine Substantivitis, die man den Nutzern der deutschen Sprache gerne nachsagt...
• Der für Neulinge sicher nicht direkt verständliche Begriff Portal entfällt.
• Mitarbeiterportal oder Mitarbeitsportal könnten im Gegenzug gestrichen werden
• Trennung in Autoren für Neuartikel und QS-Mitarbeiter entfällt bzw. kann auf der Seite selbst ausführlicher dargestellt werden.
• Geschlechtsneutral

Nachteile (u.a.):

• Länger..

Optional: mitmachen durch mitarbeiten ersetzen, verdeutlicht etwas besser die wünschenswerte Ernsthaftigkeit der Angelegenheit, oder wäre das im Sinne der Spaßgesellschaft etwa abschreckend?

--87.144.246.236 14:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Auswertung

Wenn sich vielleicht 49% für den Status Quo aussprechen, ist es etwas unbefriedigend, dass sich am Ende ein anderer Vorschlag mit nur 34% durchsetzt. Deshalb werden wahrscheinlich viele das MB schon im ersten Teil wegen des Auswertungsmodus ablehnen.

Wesentlich besser und korrekter fände ich es, wenn man (in einer Bewertungswahl wie bei der Schiedsgerichts-Wahl) zu jeder Einzeloption (also den 3 oder 4 neuen Namen und auch zum Status Quo) jeweils mit Pro, Enthaltung oder Contra stimmen könnte und dann die maximale Differenz Pro-Contra gewinnen würde. Dann wäre auch das oben erwähnte Kriterium der Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen erfüllt. --Grip99 22:50, 24. Nov. 2011 (CET)

Gute Idee, ist geändert. Der alte Auswertungsmodus hat mir eh nie wirklich gefallen, war eher eine Verlegenheitslösung mangels besserer Ideen. Grüße, --KMic 01:56, 25. Nov. 2011 (CET)

Was ist unter dem 3. Kriterium "Höhe der prozentualen Zustimmung" zu verstehen? Bezieht sich das auf den prozentualen Anteil mit Berücksichtigung der Enthaltungen (Das hieße, es gewönne die Option mit der geringsten Anzahl an ausdrücklichenEnthaltungen, was allerdings sehr beliebig erscheinen würde)? Denn der prozentuale Anteil unter den Pro+Contra-Stimmen ist ja identisch, wenn Pro und Differenz für zwei Optionen jeweils übereinstimmen.

Im Übrigen würde ich als zweites Kriterium (d.h. bei gleicher Differenz) eher umgekehrt vorgehen und den höheren prozentualen Anteil (also die geringere Anzahl der Pro-Stimmen) zum Kriterium machen. 55:45 ist in meinen Augen schlechter als 15:5. --Grip99 03:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Gemeint war "Ja-Stimmen im Verhältnis zur Summe von Ja- und Nein-Stimmen". Habe es gemäß deiner Argumentation als zweites Kriterium eingetragen, ein drittes Kriterium basierend auf der Anzahl der abgegebenen Ja- und Nein-Stimmen macht (wie mir gerade aufgefallen ist) keinen Sinn, da es mathematisch gesehen keine weitere Fallunterscheidung mehr liefern kann. --KMic 13:37, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich es mir aber recht überlege, finde ich als zweites Kriterium das ursprüngliche "Absolute Anzahl der Ja-Stimmen" doch besser. Um bei deinem Beispiel zu bleiben: Ich würde nur ungern einen Vorschlag mit lediglich 15 Ja-Stimmen umsetzen wollen, wenn ein weiterer Vorschlag mit 55 Ja-Stimmen existiert. Ich denke, um ungewollte Überraschungen dieser Art zu vermeiden, werde ich das zweite Kriterium wieder entsprechend zurück ändern. (Dies alles in der Hoffung, das bereits das erste Kriterium ein eindeutiges Ergebnis liefert.) --KMic 15:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, das hoffe ich auch. Eigentlich sollte man bei gleicher Differenz einfach die Wahl (natürlich nur für die an der Spitze liegenden Varianten) um jeweils einen Tag verlängern, bis man eine eindeutig führende hat. Das hatte ich auch schonmal irgendwo in einem Meinungsbild gesehen. Ist natürlich etwas sockenpuppenanfällig, aber bei mehreren nahezu gleich bewerteten Optionen ist diese Anfälligkeit nicht besonders schlimm. --Grip99 00:59, 27. Nov. 2011 (CET)

KMic, hattest Du obigen Vorschlag mit der Verlängerung übersehen? Oder gelesen und abgelehnt? Ich fände dieses Vorgehen immer noch besser als die Absolutzahl als Kriterium. --Grip99 00:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Hmm, ich mag damit nicht so recht warm werden - ein von vorneherein festgelegter Abstimmzeitraum wäre mir lieber. Auch gefällt mir nicht, dass dann einzelne Benutzer quasi das Zünglein an der Waage wären. Als einzige Alternative fällt mir aber nur das Durchführen einer Stichwahl ein - was aber vermutlich auch einige auf Grund der dann doppelten Abstimmung ablehnen werden. --KMic 12:19, 28. Nov. 2011 (CET)

Wieso wären "einzelne Autoren quasi das Zünglein an der Waage"? Am letzten Tag, wo es nur noch um (ziemlich sicher) 2 Varianten geht, kann doch jeder von den wegfallenden Varianten nochmal umsteigen. Das ist dann quasi eine Stichwahl in einem Tag. Nur mit dem Vorteil, dass die, die sowieso von Anfang an bei den 2 führenden Varianten lagen, nicht erneut abstimmen müssen. --Grip99 01:30, 1. Dez. 2011 (CET)

Also ein von vornerein festgelegter Abstimmungszeitraum wäre mir immer noch lieber. Ich denke über deinen Vorschlag aber mal noch nach, und bis zu einem (eventuellen) MB-Start ist es eh noch ein wenig hin. Eile besteht in dieser Frage also nicht und über den grundsätzlichen Abstimmmodus sind wir uns ja einig. --KMic 09:38, 1. Dez. 2011 (CET)

Komplexitätsreduzierung und argumentative Stimmigkeit ausstehend

Da ein Meinungsbild zur Sache kaum mehr vermeidbar scheint (m. E. zu viel Aufwand für etwas, das schon längst hätte in trockenen Tüchern sein sollen), kommt es darauf an, die Erfolgsbedingungen zu optimieren. Diesebezüglich sehe ich zwei Hauptprobleme:

1. unnötige Komplexität;
2. Scheinargumente für bzw. wider einzelne Optionen.

Zu 1.:

• Wikipediaportal ist im Grunde keine sinnvolle Option, weil einzuladende Außenstehende, etwa von der Hauptseite kommend, damit vermutlich gar nichts anfangen können oder eine falsche Vorstellung verbinden.
• Projektportal generiert die nämlichen Schwierigkeiten.

Beide Optionen sollten also mit dem Ziel der Komplexitätsverminderung wegen offensichtlich mangelnder Eignung wieder kassiert werden.

Zu 2. (Auswahl):

• Bei den Pro-Argumenten für die Beibehaltung von Autorenportal fallen für mich Nr. 2+3 als unbrauchbar aus. Wenn (zu 2) etwas nicht einladend und wenig ermutigend ist, gehört es ersetzt und nicht beibehalten (unabhängig von anderen Optionen). Die Aussage, wonach allein Autorenbeiträge als wertvoll und alle anderen Beiträge gleichsam als minderwertig anzusehen seien (zu 3), ist geradezu abschreckend und beleidigend. Falsch ist sie auch noch.
• Bei den Pro-Argumenten zu Mitarbeiter-Portal / Mitarbeitsportal fehlen die wesentlichen: 1. Alle Formen der Projektmitarbeit sind eingeschlossen und folglich alle Mitarbeiter (generisches Maskulinum) berücksichtigt und eingeladen. 2. Die gewählten Begriffe zielen genau auf das, worum es in diesem Portal geht.

-- Barnos -- 08:09, 25. Nov. 2011 (CET)

zu 1.: Ich stimme dir zu, es sollten nur die Optionen zur Wahl stehen, die eine realistische Chance zur Realisierung haben, um den späteren Abstimmaufwand auf einem Minimum zu halten. Aber gerade für "Wikipediaportal" haben sich oben bereits zwei Benutzer (ich und tusmann) explizit ausgesprochen. Wenn du magst, kann du deine Gegenargumente aber gerne auf der Vorderseite aufführen.

zu 2.: Zum Autorenportal: Die Pro-Argumente halte ich ebenfalls für reichlich fadenscheinig bzw. falsch, bin mir aber sicher, dass die Abstimmenden das auch selbst erkennen werden. Irgendwer hat sie halt eingetragen und war offensichtlich der Meinung, das sie zutreffen würden. Solange keine besseren Argumente aufgeführt werden, sehe ich eigentlich keinen Grund, diese zu entfernen. Zu den Pro-Argumenten zu Mitarbeiter-Portal / Mitarbeitsportal: Magst du vielleicht ergänzen? Ich bin da eh relativ entspannt, was neue Pro-Contra-Argumente für die einzelnen Optionen angeht und würde insgesamt eh nicht allzuviel Zeit in die Diskussion darüber reinstecken wollen, da ich davon ausgehe, dass am Ende sowieso mehr nach persönlichem Geschmack und aktueller Laune abgestimmt wird als auf Grund von Sachargumenten. Es wäre aber schön, wenn sich trotzdem noch ein paar Leute an der Ergänzung/Überarbeitung der Argumente beteiligen würden, um ein umfassenderes Bild zu bekommen. Insgesamt gilt bei den Argumenten für mich WP:SM, und die schlimmsten Sachen kann man ja auch hinterher redaktionell ausbügeln. --KMic 13:03, 25. Nov. 2011 (CET)

Da bin ich zunehmend skeptisch, KMic, dass das gut gehen kann. Du hast dieses MB-Vorhaben aus freien Stücken auf Dich genommen; und auch angesichts Deiner Bemühungen sähe ich das Ganze ungern scheitern. Aber bei dem vorliegenden Gemischtwarenladen der Beliebigkeiten, wo anscheinend jeder mal eintragen darf, was ihm gerade eingefallen ist, könnte schon die MB-Akzeptanz als solche leicht den Bach hinunter gehen. (Was einem Neuling unter „Mitmachen“ ein „Wikipediaportal“ sagen soll, ist mir äußerst schleierhaft.)

Ich selbst werde umseitig auch keine Eintragungen auf eigene Faust vornehmen. Falls die Diskussion hier nicht zu einem überzeugenden Gesamtvorschlag führt, werde ich zwar auch an der Abstimmung teilnehmen, aber nicht als einer der für den Start des Meinungsbilds nötigen Unterstützer. Mit den besten Wünschen für die noch ausstehenden Klärungsprozesse
-- Barnos -- 16:29, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich halte wie Du auch nichts von "Wikipediaportal", das ist m.E. eine Verschlechterung zum Status Quo, z.B. weil es Verwechslungsgefahr mit der (ebenfalls in der Seitenleiste erwähnten) WP:Hauptseite bietet.

Aber in den Verfahrensfragen stimme ich KMic zu. Die Vorschläge und die Pro- und Contra-Argumente kamen nun mal in der Vordiskussion. Deshalb ist es besser, sie so stehenzulassen, als sie im Vorfeld wegzustreichen. Wenn die Leute Pro-Argumente fürs Autorenportal so wie Du nicht als ernstzunehmend ansehen, dann wäre das ja aus unserer Sicht umso besser. Aber es ist fairer, ihnen die Argumente wenigstens vorzulegen.

Und das MB ist zwar lang, aber nicht kompliziert. 6 Varianten, und zu jeder Variante Pro-Enthaltung-Contra. --Grip99 03:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Was kommt, wird sich zeigen, Grip, auch diesbezüglich. So oder so halte ich mich aber gern bereit für eine (re-)konstruktive Manöverkritik im Nachgang.
Morgengrüße -- Barnos -- 07:29, 26. Nov. 2011 (CET)

Wenn du eine bessere Idee hast, wie wir es ohne MB umsetzen können, dann nur zu. Aber wir haben es schonmal ohne MB mit Hilfe eines Konsensversuchs probiert und sind dann nach Abschluss der Diskussion gescheitert, als es um die Umsetzung ging. Damals war der Grund, dass sich an der Diskussion nur wenige beteiligt hatten und (nicht ganz unberechtigte) Kritik erst dann aufgetaucht ist, als es um die Umsetzung ging. Warum soll das bei einem erneuten Versuch anders sein? Ich für meinen Teil habe keine Lust, nochmal wochenlang über den "besten" Vorschlag zu diskutieren und dann am Ende wieder zu hören zu bekommen: "Nee, sorry, bin dagegen. Ohne MB wird hier garnix geändert."

Ich verstehe dein Problem nicht so richtig. Wir stellen hier mehrere Vorschläge zur Wahl, liefern Pro- und Kontraargumente, dann wird abgestimmt und wir bekommen (hoffentlich) ein eindeutiges Ergebnis. Also ich gehe schon davon aus, dass die Abstimmenden intelligent genug sind, um die Pro- und Contraargumente selbst in gescheiter Weise beurteilen zu können.

Weiterhin ist es natürlich deine Entscheidung, ob du dich hier beteiligen willst oder nicht. Aber wenn dieses MB tatsächlich irgendwann mal zur Abstimmung kommt, wird hinterher das Thema für mich zu 100% erledigt sein, und zwar unabhängig davon, wie das MB ausgeht. Was du also im Nachgang an Manöverkritik anzubringen hast, ist mir herzlich egal. Ich lade dich aber nochmals herzlich dazu ein, dich jetzt an der Ausarbeitung des MBs zu beteiligen. --KMic 14:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Über das oben Ausgeführte hinaus ist für mich hier mehr nicht drin. Bonne chance, KMic, denn Glück wird man dafür gewiss brauchen. -- Barnos -- 18:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Schade, aber ok - ist natürlich deine Entscheidung. Die von dir vollkommen berechtigt aufgeführten Argumente habe ich auf die Vorderseite übertragen. Danke fürs Erwähnen derselbigen hier und falls dir noch weitere Unstimmigkeiten oder ähnliches auffällt, würde ich mich natürlich auch darüber freuen, wenn du dies dann zumindest hier auf der Diskussionsseite ansprichst. Grüße, --KMic 19:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Hintergrund

Unter "Hintergrund" würde ich noch kurz explizit erwähnen, dass im Vorfeld vom MB-Ersteller alle möglichen Versuche, unter Vermeidung eines MBs die Änderung durchzusetzen, unternommen wurden, aber letztlich erfolglos waren. Das stimmt die "Warum-werden-wir-mit-solchen-Kinkerlitzchen-belästigt"-Fraktion vielleicht etwas milder. --Grip99 03:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Jep. Argumente siehe auch eins drüber. --KMic 14:06, 26. Nov. 2011 (CET)

Danke fürs ergänzen, ich habe auch noch ein paar Punkte hinzugefügt und ich denke, nun sollte es einigermaßen klar werden, warum wir die Gemeinschaft mit diesem MB belästigen möchten. --KMic 18:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Starten

Nachdem nun genügend Unterstützerstimmen eingegangen sind, schlage ich vor, das Meinungsbild am Mittwoch, 18.1.2012, 12 Uhr zu starten (Es sei denn, es werden zwischenzeitlich noch schwerwiegende Einwände gegen einen Start im gegenwärtigen Zustand vorgebracht). Grüße und an dieser Stelle schonmal Danke an alle Beteiligten, --KMic 04:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Start abgebrochen, es gibt wohl noch Diskussionsbedarf. Bevor man nun mit der Brechstange probiert das MB durchzuziehen und dadurch das Thema womöglich zu verbrennen, ist es vielleicht doch klüger, mit dem Start einfach noch ein wenig zu warten und die Diskussionen zu Ende zu führen. --KMic 00:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich beabsichtige, als neuen Starttermin Mittwoch, 1.2.2012, 18.00 festzulegen. Dies werde ich aber davon abhängig machen, wie sich die Diskussion hier nach der Änderung des Auswerteverfahrens entwickelt. Daher ist der neue Termin lediglich als eine Absichtserklärung, nicht aber als eine offizielle Ankündigung zu verstehen. Der neue Termin wird, wenn der Diskussionsverlauf dies nahelegt, wie von den Regeln gefordert mindestens eine Woche vor dem geplanten Abstimmungstermin offiziell bekanntgegeben werden. --KMic 17:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Peinlich… und: Undemokratische Abstimmungsmethode

…ist mir das schon, aber ich bin seit dem 25.08.2005 hier angemeldet und habe einige Edits, auch einige neuangelegte Artikel etc. Aber glaubt bitte nicht, daß ich auch nur ein einziges Mal auf dem Autorenportal war; ich hatte keine Ahnung von dessen Existenz, sah wohl nirgend einen Hinweis, und kein anderer Nutzer sprach es mir gegenüber jemals an. Wenn ich mal von mir aufs Ganze schließen darf, dann wäre eine Aktion, die das Portal publik machte, wichtiger. In der aktuellen Form finde ich es übrigens ganz und gar nicht gelungen und auch nicht demokratisch, sondern intrigant.
Demokratisch wäre es, zunächst nur darüber zu entscheiden, ob es umbenannt werden soll. Wenn die Mehrheit für eine Umbenennung sein sollte, dann können die diversen Vorschläge gewählt werden, wofür die Zahl der meisten Stimmen ausreicht.
Was aber gar nicht geht, ist, dem Abstimmenden zu suggerieren, daß die Änderung des Namens quasi beschlossene Sache sei. Dafür braucht es eine klare Mehrheit. Die Abstimmung ist also in ein zweistufiges Verfahren zu überführen. -- Freud ^DISK 12:47, 11. Jan. 2012 (CET)

Also von meiner Seite ist eine Änderung des Namens keinesfalls eine beschlossene Sache. Aus diesem Grund gibt es ja auch den Abstimmungspunkt "Status Quo" (sogar gleich an erster Stelle). Wenn dieser gemäß den Abstimmungsbedingungen die meisten Simmen auf sich vereint, wird überhaupt nichts geändert. Ich persönlich hätte auch kein Problem damit, eine solche Mehrheitsentscheidung zu aktzeptieren, auch wenn es andere Vorschläge gibt, die mir mehr zusagen.

Deine Idee, zunächst nur darüber abzustimmen, ob überhaupt umbenannt werden soll, finde ich hingegen nicht so wirklich gut, denn wer kauft schon gerne die Katze im Sack? Ich halte es daher für gut und richtig, konkrete Vorschläge zur Wahl zu stellen (und die aktuellen Vorschläge wurden ja auch über einen Zeitraum von mehreren Monaten gesammelt).

Falls du ansonsten gute Ideen hast, wie man das Autorenportal weiter in den Mittelpunkt rücken könnte, nur zu! Ich denke, da rennst du irgendwo offene Türen ein. Ich vermute mal, das was du zu Anfang deines Diskussionsbeitrag geschrieben hast, ist kein Einzelfall, mir selbst ging es ähnlich (siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/Aufwertung, Umbenennung und Verlinkung des Autorenportals). Der Tenor in der dortigen Diskussion war meiner Meinung nach, dass das Autorenportal doch eigentlich schon sehr prominent verlinkt ist und eigentlich auch nicht übersehen werden sollte, dass dies aber offensichtlich doch geschieht. Und als Grund dafür wurde dann der aktuelle Name "Autorenportal" vermutet, was dann letztendlich zu diesem MB geführt hat.

PS.: Nur so aus persönlichem Interesse: Was meinst du mit "intrigant"? --KMic 15:59, 11. Jan. 2012 (CET)

Weil durch die Fragestellung intrigiert wird. Es muß gefragt werden:

1. Wollt Ihr es umbenennen (ja/nein)?
2. Wenn ja, wie soll es künftig heißen: A/B/C/D?

Die Frage, ob umbenannt wird oder nicht, muß, wenn eine faire Wahl herbeigeführt werden soll, 1:1 gestellt werden. Erst dann, wenn die Community sich hier für „umbenennen“ entscheidet, kann die Frage nach dem Namen gestellt werden.

Ich nenne es intrigant, weil das Wort paßt: „Intrige bezeichnet eine Handlungsstrategie, mit der versucht wird, andere gegeneinander aufzuhetzen“ heißt es, mit einer kleinen Änderung, bei uns im Artikel Intrige. Gut - aufhetzen ist etwas stark, aber wenn wir gegeneinander loszulassen sagen, kommt's hin. Der Punkt ist: die, die den Namen behalten wollen, werden unfair behandelt und in eine schwächere Position gesetzt. Weil: der bisherige Name ist bei dem bisher vorgeschlagenen Modus nur eine von mehreren, zueinander gleichberechtigten Vorschlägen. Das ist aber nicht in Ordnung, denn es benötigt stets die Änderung des Status Quo eine qualifizierte Mehrheit. Es muß sich also zunächst eine qualifizierte Mehrheit pro Umbenennung aussprechen.

Übrigens ist, entgegen meiner zunächst abgegebenen Äußerung, auch danach für die Umbenennung eine qualifizierte Mehrheit erforderlich, das heißt:so, wie vorgeschlagen, geht das überhaupt nicht. Wenn jemand eine Abstimmung manipulieren will, dann ist dies die Methode der Wahl: wenn man will, daß eine Sache gewählt wird, stellt man ihr mehrere Gegenkandidaten gegenüber, die sich gegenseitig die Wähler abspenstig machen.
Indem Ihr dies in einer Abstimmung zusammen faßt, ist es undemokratisch (und wird auch gegen entsprechenden Widerspruch hin nicht akzeptiert werden); es ist nicht regelkonform. -- Freud ^DISK 17:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Ok, nun verstehe ich eher, worauf du hinaus willst. Inhaltlich mag ich dir aber garnicht zustimmen: Warum sollte man (hier in diesem speziellen Fall) dem Status Quo so eine überragende Sonderstellung einräumen? Dafür kann ich wirklich keine Gründe erkennen. Meine Idee war und ist es, sinnvolle Vorschläge zusammenzustellen und aus diesen heraus die Gemeinschaft denjenigen auswählen zu lassen, welchen sie mehrheitlich am geeignetesten hält. Was soll denn daran undemokratisch sein, zumal dies im Rahmen eines MBs geschieht? Ich hielte es vielmehr undemokratisch, einen bestimmten Vorschlag von vorneherein mit Vorschusslorbeeren auszustatten.

Bezugnehmend auf deinen Diskussionsbeitrag habe ich auch mal recherchiert, wo denn der aktuelle Name "Autorenportal" herkommt: Dies geschah durch diesen Edit nach dieser Diskussion. Auch die damalige Änderung scheint mir nicht unumstritten gewesen zu sein und wenn du es so willst, wird in diesem MB lediglich die damals versäumte Legitimierung nachgeholt. --KMic 00:37, 12. Jan. 2012 (CET)

Wer etwas ändern will, braucht dafür Konsens. Im Verein, im Bundestag, in der WP gilt: dafür muß eine Mehrheit her. (In der WP natürlich nicht im ANR, aber hier).

Diese Mehrheit muß zuerst gesucht werden. Dann, nur dann und erst dann, wenn diese Mehrheit vorhanden ist, kann über den neuen Namen abgestimmt werden. Der neue Namen braucht aber auch nicht nur mehr Stimmen als die anderen - er braucht die Mehrheit aller abgegebenen Stimmen. Das MB hat bezüglich des Abstimmungsverhaltens also zwei grobe Webfehler. -- Freud ^DISK 09:56, 12. Jan. 2012 (CET)

• Durch die angestrebte Veränderung ändert sich keinerlei Funktion; kein Benutzer wird irgendwie in seinen Arbeitsmöglichkeiten eingeschränkt, niemandem wird etwas weggenommen. Das wäre jedoch Voraussetzung dafür, dass eine gesonderte Fragestellung notwendig sei, ob man die gottgewollte Bezeichnung „Autorenportal“ überhaupt ändern dürfe.
• Vielmehr zielt diese Aktion darauf ab, die fragliche Seite häufiger nutzbar zu machen. Ich entnehme den Beiträgen hier und stimme völlig überein, dass der momentane Name nicht zum derzeitigen Inhalt der Seite passt, wie es auch viele andere sehen.
• In diesem Sinn tritt aber die Vokabel „Autorenportal“ gleichberechtigt mit jeder anderen vorstellbaren Betitelung an. Ein besonderes Schutzbedürfnis gegenüber anderen Vorschlägen hat die bisherige Bezeichnung nicht. Wenn sie als Status quo die Mehrheit erringt, bleibt es dabei; findet sich eine andere Variante, die für geeigneter gehalten wird, dann eben die.
• Es geht hier um die eigentlich absolute Kleinigkeit, welchen Titel die fragliche Seite haben soll, und welches Wort als Link in der Mitmachen-Box geeignet wäre, Leser auf diese Seite zu führen. Nichts weiter.
• Hierfür nun die ganz riesige Keule herauszuholen und mit der Abschnittsüberschrift „Undemokratisch“ draufloszudreschen, ist eine absolute Lächerlichkeit. Das Vokabular („intrigant“, „hetzen“) ist inakzeptabel, entbehrt jeglicher Grundlage und verdient keinerlei Diskussion.
• Es bleibt unbenommen, mit einer Stimme das MB formal abzulehnen, fertig.

--Gib Senf dazu! 11:28, 12. Jan. 2012 (CET)

@Freud

1. Wollt Ihr es umbenennen (ja/nein)?
2. Wenn ja, wie soll es künftig heißen: A/B/C/D?

Genau das wäre total daneben. Wenn jemand z.B. den Name B bevorzugt, müsste er mit ja + B stimmen. Gewinnt dann aber ja + D die Mehrheit, hat er mit seinem ja-Votum der Option D zum Sieg verholfen, völlig gegen seine Absicht! Nein, die Abstimmung muss genau so aufgebaut sein wie sie jetzt ist. --PM3 12:51, 12. Jan. 2012 (CET)

@Freud: Du schriebst: "Der bisherige Name ist bei dem bisher vorgeschlagenen Modus nur eine von mehreren, zueinander gleichberechtigten Vorschlägen". So ist es. Dies sehe ich aber nicht als einen Fehler des MBs an, sondern vielmehr als einen Vorteil. Einen Grund zur Änderung der Struktur des MBs sehe ich daher ebenfalls nicht. --KMic 15:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Fehler besteht darin, der Community nicht mehr explizit, sondern nur noch implizit die Frage zu stellen, ob die Umbenennung erfolgen soll oder nicht.
„Brauchen wir einen neuen Vorstandsvorsitzenden? Ja/Nein“ - „Zur Wahl stehen A, B, C…“ - so macht man das.
Sonst könnte ein neuer Name gewählt werden, ohne daß eine Mehrheit für die Umbenennung wäre. -- Freud ^DISK 15:20, 12. Jan. 2012 (CET)

Freud, das funktioniert nicht! Siehe meine Erklärung oben. Es kann dann passieren, dass man jemandem zur Wahl verhilft, den man gar nicht möchte. Das ist das leidige alte Problem bei MB mit mehr als zwei Optionen. Wenn mans zweistufig auslegt, hagelt es formale Ablehnungen wegen dem oben beschriebenen Problematik.

Was du willst, ist eine absolute Mehrheit. Die bringt man in eine Abstimmung mit mehreren Optionen rein indem man sagt: Eine Option muss >50% der Stimmen bekommen. Das kannste bei so vielen Optionen aber wiederum vergessen, weil es da Hölle schwer ist, 50% für eine zusammenzubekommen. Daher muss man hier niedrigere Schwellen verwenden. --PM3 15:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Formalitäten; infinit gesperrte Unterstützer

• Die Geschichte mit dem infinit gesperrten Unterstützer ist heikel. Dies könnte zu einer Anfechtung nach beendetem MB führen.
• Er wurde wieder reingenommen, vermutlich mit der formaljuristischen Idee, dass die Unterstützung am fraglichen Tag legitim war und die Sperre ja erst später kam. Das stimmt soweit auch.
• Nur: Die Unterstützer sollen den Entstehungsprozess des MB begleiten und auf sinnvoll formulierte Positionen achten und das MB erst starten lassen, wenn die Angelegenheit im Vorfeld ausdiskutiert worden war. Ein infinit gesperrter Benutzer kann aber nicht mehr (nur als IP) mitdiskutieren; und weil so eine Sperre ja einen Grund hatte, wären diese Beiträge wohl auch nicht mehr erwünscht.
• Infinit gesperrte Benutzer sind deshalb von der Unterstützerliste zu streichen, wie bereits richtig erfolgt.
• Ich werde nun den Namen durchstreichen; mich im Gegenzug als 10. aktiven draufsetzen und halte das MB im Übrigen für startklar; besser wird's nicht.
• Unser MB-Regelwerk sollte in dieser Frage präziser formuliert werden. Die infinite Benutzersperrung entspricht in der Wirkung einer zurückgezogenen Unterstützerstimme. Dieser Spezialfall war bei Formulierung der Regelung nicht vorherbedacht und nicht ausdrücklich benannt worden (soll kein Vorwurf sein).
• Vor einer Weile gab es Krampf um ein MB mit einem nicht zum richtigen Zeitpunkt stimmberechtigten Unterstützer.
• Für ein zweistufiges Verfahren sehe ich keinerlei logische Begründung. Die Frage, ob überhaupt umzubenennen, ergäbe sich aus einer Beibehaltung des Status quo und bedarf keiner Verkomplizierung der Angelegenheit.

Grüße --Gib Senf dazu! 17:20, 11. Jan. 2012 (CET)

Wen ein Benutzer in dem Zeitraum gesperrt ist, ist er nicht stimmberechtigt, also zählt seine Stimme nicht. Ich habe ihn deshalb ausgezählt (also das er nicht gezählt wird). Normalerweise ist der Benutzer sogar zu entfernen, hier wurde er durchgestrichen, was auch reicht. Aber die Nummer muss dann auch weg. Ist nun der Fall --Funkruf ^WP:CVU 18:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen würde ich Ianusius zwar weiterhin als gültige Unterstützerstimme ansehen ("... Diese Benutzer müssen zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt gewesen sein", was auf Ianusius zutrifft), aber wenn es 10 definitiv unstrittige Unterstützerstimmen gibt, ist es mir natürlich auch recht :-) --KMic 00:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Witzig: Ich habe gerade jetzt erst im oben verlinkten Regelwerk entdeckt, dass auch ich selbst als Initiator des MBs eine (gültige!) Unterstützerstimme abgeben darf. Hat das ein Initiator jemals schonmal gemacht? --KMic 01:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Das „Regelwerk“ ist eher eine kurze, spontan entstandene Bedienungsanleitung für die grundlegende Abwicklung von MB. Es hat nicht mit formaljuristischer Schärfe jede erdenkliche Möglichkeit zweifelsfrei präzisiert. Der Satz „müssen zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt gewesen sein“ wollte offenkundig ausdrücken „bereits zum Erstellungszeitpunkt“; unausgesprochen unterstellt war, dass die Unterstützer auch weiterhin stimmberechtigt bleiben. Wird ein Benutzer erst nach Ankündigung des Starttermins gesperrt, sollte dies aber keine Auswirkung mehr auf die Zulässigkeit des MB haben, da das MB es inhaltlich nicht verschuldet hatte. – Unterstützer unterstützen … ja, wen eigentlich? Das MB oder den Initiator? Nach flüchtiger Durchsicht der letzten MB ist es offenbar von allen so aufgefasst worden, dass es sich hierbei um die weiteren Unterstützer zusätzlich zum Initiator handeln solle.

Also bräuchte es ein MB zur Präzisierung der Regeln über MB – oder genügen nicht allgemein akzeptierte klärende Anmerkungen durch ein legtimiertes Gremium (Admin, SG)?

--Gib Senf dazu! 11:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Mitarbeiter ...

... ist, sorry, ein grässlicher Begriff, der meines Wissens überhaupt nur von Firmenleitungen und Vorgesetzten benutzt wird. Ich möchte mich nicht als "Mitarbeiter" der Firma Wikipedia ansprechen lassen ("Liebe Mitarbeiter, wir müssen uns von einigen von Ihnen trennen"). Das trifft in mancher Hinsicht auch "Gemeinschaftsportal" ('ne echt starke Gemeinschaft?!). Autorenportal finde ich dagegen passend, denn es ist nach wie vor das Schreiben, das den Kern der Wikipedia ausmacht. Ich hätte aber auch nichts gegen die "technizistische" Variante "Benutzerportal" - schließlich heißen wir ja alle "Benutzer" = User. Mitarbeitsportal wäre unter Umstanden noch tragbar, weil es wenigstens nicht diesen ominösen Klang hat.--Mautpreller 17:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Nunja, du bist ja nicht der erste, dem der Begriff "Mitarbeiter" missfällt (ansonsten gäbe es wohl dieses MB garnicht...). Ich hoffe, dass die von dir genannten Pro- und Contraargumente auf der Vorderseite bereits hinreichend gut dargestellt werden. "Benutzerportal" fände ich jetzt nicht so richtig gut, da dadurch der Fokus mMn zu sehr von den Produzenten auf die Konsumenten dieser Enzyklopädie verschoben würde, was aber, wie ich finde, nicht so wirklich die Zielgruppe des Autorenportals ist. --KMic 01:34, 12. Jan. 2012 (CET)

Nein, sind sie nicht. Der Witz ist doch, dass in der geläufigen Verwendung von "Mitarbeiter" immer eine Herablassung mitschwingt (anders als in "Kollege"). Nicht die Kollegen sprechen mich als Mitarbeiter an, sondern der Chef. --Mautpreller 09:28, 12. Jan. 2012 (CET) Ich hab dieses Argument umseitig mal provisorisch formuliert.--Mautpreller 10:04, 12. Jan. 2012 (CET)

Darin sehe ich kein Problem. Grüße --Gib Senf dazu! 11:36, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich bezeichne mich selbst als Wikipedia-Mitarbeiter und finde das ganz normal. Hatte aber auch noch keinen herablassenden Chef. "Kollege" finde ich anbiedernd. --PM3 12:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich bezeichne mich nicht so, und es geht ja offenbar mehr Leuten so wie mir. "Kollegenportal" würde ich auch nicht schreiben wollen, der Unterschied zwischen den beiden Bezeichnungen ist aber doch klar geworden, oder? Ein Vorgesetzter nennt seinen Untergebenen "Mitarbeiter", niemals aber der Untergebene den Vorgesetzten.--Mautpreller 13:37, 12. Jan. 2012 (CET) PS: Unter "Pro" steht als apodiktische Behauptung "Die Bezeichnung Mitarbeiter ist neutral". Das ist eine Meinung, die man als solche schon so stehen lassen kann. Das sollte dann aber für das Contra-Argument ebenso gelten.--Mautpreller 13:58, 12. Jan. 2012 (CET)

Mich stört an dem Begriff "Mitarbeiter" (ähnlich wie beim Begriff "Autor") eher, dass damit irgendwie die Existenz einer geschlossenen Benutzergruppe suggeriert wird, zu der man erst (auf magische Art und Weise) "Zugang" erhalten muss. Eine "herablassende Bedeutung" mag ich dem Begriff "Mitarbeiter" zwar nicht entnehmen, aber dieses Argument kann (und sollte!) unter den Contra-Argumenten aufgeführt werden, was ja aktuell auch der Fall ist. --KMic 15:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Das wären wir ja schon vom Spendenbanner gewohnt, dass der Chef von ganz oben herab zu uns spricht. Aber ich empfinde nicht, dass bei "Mitarbeitern" Herablassung mitschwingt. Dass es was zum Arbeiten und nicht mehr nur zum Konsumieren ist, wenn man sich aktiv beteiligen will, das ist ja klar. --Grip99 03:24, 15. Jan. 2012 (CET)

Von Mitarbeit, Mitarbeitern und Autoren

Seltsam abwegige Ökonomisierung der Begriffswelt: Da wird der Mitarbeiter zum Angestellten oder Untergebenen. Da schwingt im Begriff der Arbeit gleich die Ausbeutung oder Selbstausbeutung mit, als wäre auch nur eine oder einer aus welchen Gründen immer genötigt, an diesem Projekt der Freiwilligen mitzuwirken. (Angesichts der Wikipedia-Präsenz im öffentlichen Bewusstsein mag es ja zwar diesen und jenen Betriebsangehörigen geben, der sich in Leitungsfunktion oder als beauftragtes Rädchen im Getriebe zu Aufhübschungsmaßnahmen bezüglich der WP-Darstellung des eigenen Unternehmens angetrieben sieht; aber diese Restgröße sollten wir bei der sinnvollen Begriffsverwendung im Rahmen der Wikipedianergemeinschaft unberücksichtigt lassen.)

Nein, dies ist weder eine Zwangsveranstaltung noch ein Sozialgefüge der Über- und Unterordnung, sondern der Idee nach ein zielgerichtetes Miteinander von Gleichberechtigten, die für das Ganze im Rahmen ihrer individuellen Möglichkeiten jeweils eine individuelle Leistung erbringen. Leistung, so sagt es schon der Physik-Elementarunterricht, ist Arbeit im Verhältnis zur Zeiteinheit. Auch was in diesem Projekt von den Beteiligten geleistet wird, ist Arbeit – auf das Ganze gesehen: Mitarbeit.

Wer hier mitarbeitet, ist folglich eine oder einer von einer eindrucksvoll großen, wenn auch letztlich unbestimmten Zahl freiwilliger Mitarbeiter – und niemandes Untergebener. Manche dieser Mitarbeiter tragen grundlegend zum Projekt bei, indem sie als Autoren die Lemmata inhaltlich füllen und in eine den Projektrichtlinien und –qulitätskriterien entsprechende Form bringen. Dazu bedürfen sie nicht nur der Sach-, sondern auch einer gewissen schriftstellerischen Kompetenz. Andere tragen durch ihre Mitarbeit dazu bei, dass orthographische und formale Mängel behoben, erreichte Qualitätsstandards gehalten, Betriebsstörungen beseitigt, notorische Störer ausgeschlossen, technische Verbesserungen entwickelt und umgesetzt werden u.v.a.m. (Hier geht es nicht um die vollständige Erfassung aller Formen wertvoller Mitarbeit, sondern darum, dass auch alle Nichtautoren im o. a. Sinn des Wortes, die Leistungen für das Projekt erbringen, sich als Wikipedianer angenommen und anerkannt wiederfinden sollen.) Sie betätigen sich teils kaum oder gar nicht als Autoren und leisten dennoch wertvolle Mitarbeit im Rahmen des Ganzen. Wer da nur von Autoren als Wikipedianern spräche, diskriminierte jenen Teil der Gemeinschaft, auf den der Autor-Begriff nicht passt.

-- Barnos -- 14:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Du hast den Punkt nicht verstanden. Das Wort "Mitarbeiter" hat out there, in der Welt außerhalb der Wikipedia (ja, die gibt es!), diese Konnotation. Es ist durchaus ein Argument, dass man diese Begriffsfacette nicht in die Wikipedia einschleppen will. Gegen "Mitarbeitsportal" hab ich gar nichts gesagt.--Mautpreller 14:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Es sollte in Betracht gezogen werden, Mautpreller, Du könntest nicht verstanden haben, dass wir uns als Wikipedianer nicht jede (vermeintliche) ökonomisch-interessengeleitete Überformung von Begriffen des deutschen Sprachschatzes zu Eigen machen müssen, es sogar besser nicht sollten.

Wikipedianer sind freiwillige Projektmitarbeiter – wer oder was denn sonst?

Du (und wer sonst das noch bevorzugt) bist natürlich persönlich nicht gehindert, Dich ganz und gar in Deiner User-/Benutzerwelt einzurichten.
-- Barnos -- 19:01, 12. Jan. 2012 (CET)

Hey, bist nicht der einzige der schonmal den einen oder andern Chef hatte. Ich glaub dir, dass es Leute gibt die da negative Assoziationen haben - gibt aber genauso welche (wie mich), für die das ein völlig neutraler Begriff ist, und für die klingt dieses Argument in Verbindung mit "häufig" ziemlich absurd. --PM3 15:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Bei wem arbeitet denn so ein Mitarbeiter mit, wenn er nicht bei sich selbst mitarbeitet? Ich wäre für ein Zuarbeiter-Portal, worinnen ich die gute Stütze bin. ;-p --Thot 1 15:59, 13. Jan. 2012 (CET)

Mitarbeiter sind Angestellte und Putzleute, die Pläne kriegen für ihre Mitarbeit. Die im höheren Dienst sind Kollegen. Ich bin hier freiwillig und nicht mal Clubmitglied. "Benutzer" ist klanglich misslungen; "Mitarbeiter" ist die Bürokratisierung der Tröpfchen im See des Weltwissens, die ich, so wie all' die anderen Gehirnlinge hier, gelegentlich hineinrinnen lasse . --Felistoria 17:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Verstehe. Höhere Angestellte, bei denen ich, als Autor, dann angestellt werde Zuarbeit zu leisten. Ohne mich! Und wer sieht sich hier jetzt als höherer Angestellter? Wer ist das? Schade das es soweit kommen mußte, sehr schade. --Thot 1 17:14, 13. Jan. 2012 (CET)

Ack Felistoria. Der Ausdruck Benutzer oder Benutzerin nervt mich schon lange. Und nu auch noch "Mitarbeiter"? Der Betriebsrat lässt grüßen :-p Warum schreiben wir nicht einfach Wikipedianerportal? Das umfasst Autoren, Techniker, Fotografen, Korrektoren etc. -- Alinea 17:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Wikipedianer-Portal ist ganz furchtbar. Wirklich – am besten ist Zuarbeiter-Portal, da sind dann alle drin, die zuarbeiten für etwas, was meint über uns zu stehen. :-p --Thot 1 17:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Es gäb ja noch massig Präfixe für -arbeit: Abarbeiter, Aufarbeiter, Verarbeiter, Ausarbeiter, Herausarbeiter - oder sclicht präfixlos "Arbeiterportal" (fände ich ja furchtbar lustig). Gut. Aber so sehr mir dieses Gemeinschaftsfeeling auf die Nerven geht, ich muss doch sagen, dass Mitarbeitsportal (oder gar "Mitmachportal"? ich weiß, das klingt furchtbar werbemäßig aufgekratzt, is wohl auch nich das Gelbe) insofern etwas für sich hat, als es ausdrückt: Wer mitmachen will, findet auf diesem Portal, was er braucht und was ihn interessieren könnte. Das stimmt zwar weniger, als ich es mir wünschen würde (sist eher Kraut und Rüben, vieles entbehrlich, anderes fehlt sehr), aber es ist die Idee vons Janze. Vielleicht könnte man ja von dieser starren Kompositalösung weggehen und so etwas wie "Beteiligen" o.ä. erwägen.--Mautpreller 18:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Mitmach-Portal hätte den Anklang von: Na, hier muß ich aber was mitmachen, durchstehen, um hier mitmachen zu dürfen, was ja irgendwie auch stimmt. ;-o Mitmisch-Portal, Partizipations-Portal, Teilnahme-Portal, Beteiligungs-Portal, Verstrickungs-Portal… Letzteres fände ich bisher noch am Besten, abgesehen von Zuarbeiter-Portal. --Thot 1 19:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Nönönö, @Thot 1, ich tröpfle und dengle hier vielleicht ab und zu, aber keineswegs arbeite ich hier (dies Portal könnt' mich doch gar nicht bezahlen:-p), und erst recht nicht zu - wem denn?:-) --Felistoria 22:31, 13. Jan. 2012 (CET) P.S.: Ihr meint doch ein Portal für Mitwirkende, nein? Warum nennt ihr's dann nicht so?

Hauptportal – Eingang für Autoren, Administratoren, Systemadministratoren, Programmierer, Abarbeiter und Zuarbeiter. --Thot 1 10:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Nee, "Hauptportal" wäre für mich ein Synonym für die Hauptseite. Den Vorschlag "Beteiligungs-Portal" von weiter oben fände ich aber durchaus überlegenswert. --KMic 11:12, 14. Jan. 2012 (CET)

"Portal" raus, dafür "Infocenter" oder auf gut Deutsch "Informationszentrum": Eingang für Autoren etc. ... ? -- Alinea 11:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, warum nicht auch so. Zumindest würde das schonmal zum aktuellen Tooltip-Text passen ("Info-Zentrum über Beteiligungsmöglichkeiten"). --KMic 11:23, 14. Jan. 2012 (CET)

Statt Information fände ich Aufklärung besser – Aufklärungszentrum oder eben Aufklärungsportal, denn ich werde hier ja über die Gepflogenheiten aufgeklärt, und die Doppeldeutigkeit finde ich auch ganz schön. --Thot 1 11:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Warum beschönigen? Mitarbeiterportal trifft doch die Haltung, die die Foundation gegenüber den xxxxx, die diese Seiten (noch) mit Content befüllen, exakt. Wäre übrigens ein schönes Exempel, wenn „Mitarbeiter“ XY Frau Gardner oder sonst jemand aus der Ganz-Wichtig-Liga als „Mitarbeiter“ bezeichnet und anschließend wegen grobem Vergreifen im Ton vor die Tür gesetzt wird ;-). --Richard Zietz 18:55, 14. Jan. 2012 (CET)

Beteiligen ist momentan durch Vorlage:Beteiligen besetzt (aber das könnte man natürlich ändern). "Malocherportal" käme noch in Frage. Aus dem Maschinenraum des Weltwissens ... --Grip99 03:24, 15. Jan. 2012 (CET)

"Beteiligen" finde ich gar nicht übel, das Problem ist ein bisschen, dass das "Portal" einen dabei ziemlich im Regen stehen lässt, aber den Sinn der Sache drückt es gut aus, eher besser als "Autorenportal". - Betr. "Mitarbeiter": Ein schönes Beispiel für die geläufige Verwendung sieht man hier: [3]. "Meine Mitarbeiter" ist ganz offensichtlich nicht symmetrisch zu verstehen; oder welcher hauptamtliche "Mitarbeiter" von Wikimedia würde den Geschäftsführer als "meinen Mitarbeiter" bezeichnen oder auch nur betrachten? Da ist übrigens auch "Arbeit" am Platze: Es handelt sich tatsächlich um Erwerbsarbeit, anders als hier in der Community.--Mautpreller 12:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Was meinst Du damit, dass das "Portal" einen im Stich lässt? "Portal" ist kein Pflichtbestandteil des neuen Namens.

Dass ein Chef einer hierarchischen Organisation seine Mitarbeiter als "Mitarbeiter" bezeichnet (sie ihn aber umgekehrt nicht), spricht nicht dagegen, dass in einer (zumindest offiziell) ziemlich hierarchiefreien Community ohne eigentlichen Chef wie der WikiPedia die Gleichberechtigten sich gegenseitig als Mitarbeiter bezeichnen. Zu Deinem letzten Satz: "Arbeit" ist nicht auf Erwerbsarbeit beschränkt.

Aber ich bin nicht auf "Mitarbeiterportal" fixiert, sehe bloß keine nennenswerte negative Konnotation dieses Namens. Mitarbeit ist für mich von der Schule eher positiv konnotiert, siehe auch meinen Beitrag vom 17. Oktober. (Das spräche dann natürlich noch eher für "Mitarbeitsportal", was ja vorteilhafterweise auch geschlechtsneutral wäre.) --Grip99 02:09, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn man mitmachen will und das Portal sieht, ist man erstmal bedient; es ist kaum zu erkennen, welche Links einem helfen werden und welche nicht. Das meine ich mit "im Regen stehen lassen".--Mautpreller 09:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Du kannst ja Vorschläge auf der dortigen Diskussionsseite machen. Aber wenn Dir schon für kleine Änderungen wie diese Umbenennung hier zuerst von außen ein Meinungsbild fast schon aufgezwungen und dann von anderer Seite quasi sabotiert wird, kann die Lust an Umgestaltungen im Meta-Raum schnell vergehen. Da lässt man es doch lieber so chaotisch wie bisher. Man selber kennt sich ja aus und hat eine bessere Wegweisung nicht besonders nötig. --Grip99 23:55, 17. Jan. 2012 (CET)

+1. Nebenbei habe ich vor ein paar Stunden auf der dortigen Diskussionsseite einen Vorschlag zur Neugestaltung gemacht (Wikipedia_Diskussion:Autorenportal#Vorschlag_Umstrukturierung bzw. Benutzer:KMic/Autorenportal) - vielleicht findet die Idee ja Anklang, z.B. in Zusammenhang mit dem Vorschlag "Gemeinschaftsportal". --KMic 01:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Brainstorming nach dem Startabbruch

Wo wir gerade dabei sind: Wenn ich aktuell die Vorschlagsliste auf der Vorderseite durchgehe, finde ich eigentlich nur noch den Begriff "Gemeinschaftsportal" (trotz seines Social-Media-Charakters) aktzeptabel. "Autorenportal" wirkt elitär und abschreckend, "Mitarbeiterportal" ist dermaßen umstritten, dass ich es beim besten Willen nicht mehr empfehlen kann, "Mitarbeitsportal" wirkt eher abschreckend wegen des Begriffs "arbeiten", "Projektportal" ist ziemlich nichtsagend und "Wikipediaportal" steht wohl doch eher für die Hauptseite. Von den Neuvorschlägen: "Informationszentrum" entspricht wohl eher den "Fragen zur Wikipedia", "Beteiligungsportal" finde ich insofern unpassend, da dort ja eine ganze Reihe von Seiten aufgelistetet werden, die eher statischen Charakter haben (Regelwerk, Hilfe), auf denen eine Beteiligung also eher nur indirekt erwünscht ist.
Aber andererseits: Eine Gemeinschaft sind wir doch, also warum also nicht der Begriff "Gemeinschaftsportal"? --KMic 01:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Mein Favorit ist Autorenportal, an zweiter Stelle folgt Mitarbeiterportal. Der Rest klingt mir alles zu gekünstelt. --PM3 01:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Momentan gefallen mir Mitarbeitsportal und irgendwas mit Info... am besten. Aber vielleicht ändert sich das noch. ;-) --Grip99 01:05, 19. Jan. 2012 (CET)

Die aus dem Mustopf kommen...

...sollten mal nicht so angestrengt auf den Pudding hauen. Dieses Meinungsbild mag seine Macken haben wie viele vor ihm und bestimmt auch manche nach ihm. Wenn ich nun aber sehe, was erst von Freud und dann von Mautpreller hier angelandet wurde, dann erlaube ich mir beiden zu bescheinigen, dass sie sich bisher offensichtlich nicht im mindesten mit den umfänglichen Vorüberlegungen derer beschäftigt haben, die diesen Entwurf auf den Weg brachten.

Freud verfehlt in diesem Fall leider gänzlich sowohl die sachgerechte Einschätzung als auch eine annähernd nachvollziehbare Form der Kritik, bedenkt man allein, was dem Ganzen voransteht: „In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Gemeinschaft einen neuen Namen für das Wikipedia:Autorenportal wünscht und falls ja, welcher dies sein soll.“ Diese Entscheidung ist doch explizit jedem Abstimmungsteilnehmer aufgegeben!

Mautpreller kann es offenbar gar nicht abwarten, sein Votum in der Sache loszuwerden. Das Meinungsbild soll aber erst am 18. 1. starten! Zu den einzelnen Optionen hat es teils umfängliche Vordiskussionen bereits gegeben. (Beispielsweise kam zur Sprache, dass es auch ehrenamtliche – oder wie hier gern betont wird: freiwillige – Mitarbeit und Mitarbeiter gibt. Ich helfe bei Bedarf auch noch mit ein paar gezielten Links aus.) Da muss in diesem Stadium und an dieser Stelle nun wirklich nicht jeder kommen und der Gemeinschaft schon vorab seine Präferenzen mitteilen...
-- Barnos -- 18:53, 11. Jan. 2012 (CET)

Nein, mit "umfangreichen Vorberlegungen" hab ich mich nicht beschäftigt, bin auch nicht dazu geneigt. Ich erlaube mir hier nur, meiner Meinung (und meinem Gefühl) Ausdruck zu geben. "Mitarbeiter" lasse ich mich hier gewiss nicht nennen, das muss ich mir sonst oft genug bieten lassen. Wenn jemand diese Sprache schön, gut und attraktiv findet - bitte, mag er das sagen und dafür stimmen. Ich sag aber auch, was ich will und was mich stört.--Mautpreller 20:42, 11. Jan. 2012 (CET)

(BK)Deine ad-personam-Ansprache kannst Du gerne stecken lassen.
Die Fragestellung muß, wenn das MB nicht nachträglich aufgrund Verletzung demokratischer Grundregeln kassiert werden soll, lauten:

1. Soll das Portal seinen Namen behalten oder einen neuen Namen erhalten? Ja/Nein
2. Wenn die Mehrheit für eine Änderung stimmte: Soll der neue Name A, B, C... sein?

Nur eine solche Vorgehensweise ist demokratisch redlich. -- Freud ^DISK 20:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Persona, Freud, die mit puren Stimmungsmache-Mitteln wie diesen aufwartet,

• „In der aktuellen Form finde ich es übrigens ganz und gar nicht gelungen und auch nicht demokratisch, sondern intrigant.“
• („Intrige bezeichnet eine Handlungsstrategie, mit der versucht wird, andere gegeneinander aufzuhetzen“)
• „Was aber gar nicht geht, ist, dem Abstimmenden zu suggerieren, daß die Änderung des Namens quasi beschlossene Sache sei.“

muss sich den Hinweis gefallen lassen, dass sie bei der Niederschrift möglicherweise nicht ganz bei Trost war (gerade weil man von ihr auch schon Konsistenteres gelesen hat). Wenn Dein persönlicher Demokratiebegriff bei diesem Meinungsbild nicht mehr mitkommt, mag das bedauerlich sein. Das berechtigt Dich aber nicht zur Unterstellung von Intrige und Abstimmungsmanipulation. Du liegst falsch, wenn Du Dich hier gleichsam zum Hüter von Analphabeten und Unmündigen aufschwingst.
-- Barnos -- 06:26, 12. Jan. 2012 (CET)

Kein einziges Wort zur Sache. Ich wiederhole:

Es geht um eine Zwei-Stufen-Entscheidung: „Soll das Autorenportal umbenannt werden?“ mit der Antwortmöglichkeit Ja/Nein

Dann, und nur dann, wenn diese Frage mehrheitlich mit Ja beantwortet wird, werden die Stimmen zur zweiten Frage relevant:

„Soll das Autorenportal umbenannt werden in A/B/C...?“, wobei - streng genommen - auch hier solange abgestimmt werden muß, bis ein Vorschlag die absolute Mehrheit der abgegebenen Stimmen hat.

Ich unterstelle nicht, daß jemand dieses MB mit einer manipulativen Abstimmung versehen wollte, sondern daß der gegenwärtige Zustand demokratischen Regeln nicht entspricht. Das mag durchaus ohne Arg so gekommen sein, aber es ist auf den Inhalt der Kritik einzugehen. -- Freud ^DISK 07:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Meinerseits mitnichten Freud (vom MB-Initiator KMic hast Du in der Sache auf Deine merkwürdige Insinuation ja unterdessen sogar Antwort erhalten). Mir geht es um die Art und Weise Deines Vorbringens: inakzeptabel! (Du darfst aber zusätzlich davon ausgehen, dass ich diese Deine Demokratieauffasung nicht teile.)
-- Barnos -- 08:38, 12. Jan. 2012 (CET)

HINWEIS

Zitat aus WP:MB: „Es besteht keine feste Regel zur Auswertung von Meinungsbildern. Eine gewählte Option wird jedoch in der Praxis meist nur dann akzeptiert, wenn sie mehr als 50 Prozent der Stimmen (ohne Enthaltungen) in der jeweiligen – inhaltlichen bzw. formalen – Abstimmung erhält. Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status quo ausgelegt. Bei grundlegenden organisatorischen Fragen, z. B. betreffend Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren, kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein.“ Also: Wenn keine Option mehr Pro- als Contrastimmen erhält, ist der Status Quo beizubehalten. Die abweichenden Auswertungsmodalitäten sind damit ungültig.--Müdigkeit 14:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Sage ich doch. Danke. -- Freud ^DISK 15:13, 12. Jan. 2012 (CET)

Nö, ob die gültig sind, darüber entscheidet alleine die formale Abstimmung. WP:MB sind nur Richtlinien. Der obige Text passt eigentlich nur für simple MBs mit zwei Optionen. Unabhängig davon könnte man natürlich überlegen, ob man eine höhere Schwelle einbaut, z.B. eine Option muss die meisten Stimmen und Status Quo + x% haben, oder so. --PM3 15:17, 12. Jan. 2012 (CET)

Es wäre kein Problem, dieses MB so aufzubauen, daß es nur zwei Optionen gibt. Indem genau das vermieden wird, sehe ich die demokratischen Regeln außer Kraft gesetzt. -- Freud ^DISK 15:22, 12. Jan. 2012 (CET)

Nein, dieses MB kann man eben nicht zweistufig aufbauen, sie die Disk ein paar Abschnitte drüber. Dann hätte man keine volle Kontrolle mehr darüber, für wen man abstimmt. Das geht nur einstufig, und evtl. kann man eine zusätzliche Schwelle dafür festlegen, wann eine Option als gewählt gilt, s.o. --PM3 15:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Unzutreffend. Man kann die erste Stimme abgeben und sich für bzw. gegen die Umbenennung aussprechen. Mit der zweiten Stimme stimmt man für denjenigen Namen, den man dem Portal dann geben will, wenn die Mehrheit der Abstimmenden für die Umbenennung stimmt. Zweistufiger Aufbau, demokratisch sauber geregelt. -- Freud ^DISK 15:47, 12. Jan. 2012 (CET)

Wie kann ich dir das nur begreiflich machen?

Nehmen wir an, ich bin für Option 3, "Mitarbeiterportal", beim Status Quo neutral und gegen alle anderen Optionen. Dann muss ich in einer zweistufigen Abstimmung (a) für eine Umbenennung stimmen und (b) beim Status Quo mit Enthaltung, bei Option 3 mit ja und bei allen anderen Optionen mit nein. Nehmen wir an, es gibt eine Mehrheit von 50% + 1 Stimme für umbenennen und eine Mehrheit für Option 4. Dann habe ich mit meiner Umbenennen-Stimme in der ersten Abstimmung dafür gesorgt, dass Option 4 gewählt wurde, obwohl ich gegen Option 4 bin! Ich möchte nur dann, dass es umbenannt wird, wenn es nach Option 3 umbenannt wird; ansonsten sollte es beim Status Quo bleiben. Diese Meinung kann ich in einer zweistufigen Abstimmung aber nicht ausdrücken. (fiktives Beispiel, in Wirklickkeit bin ich für eine der anderen Optionen). --PM3 16:03, 12. Jan. 2012 (CET)

(BK)@Müdigkeit: Da hast du nicht ganz unrecht. Ich habe die Abstimmungsbedingungen nun derart geändert [4], dass nun sichergestellt wird, dass es entweder beim Status Quo bleibt oder der umzusetzende Vorschlag mehr Ja- als Nein-Stimmen auf sich vereint. Zuvor wäre es tatsächlich möglich gewesen, dass ein Vorschlag umgesetzt wird, der mehr Nein- als Ja-Stimmen auf sich vereint, was mir a) nicht aufgefallen war (Danke für den Hinweis, auch an Freud) und b) tatsächlich eher unschön wäre.
@Freud: Ich hoffe, die Änderung ist auch in deinem Sinn. Eine Änderung der Struktur des MBs wie von dir vorgeschlagen lehne ich aber hiermit definitiv ab. Grüße, --KMic 16:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Erst dachte ich, die Lösung wäre gut. Ist sie aber wohl doch nicht, denn so haben wir - da ja der Abstimmungsprozeß während seines Ablaufes offen ist - ein Problem dadurch, daß einige wenige Stimmen, gezielt eingesetzt, ein deutlich höheres Gewicht haben als andere. Die Abstimmung kann so manipuliert werden.
Außerdem käme so, wenn es nicht beim heutigen Namen bleiben sollte, möglicherweise eine Umbenennung zum Zuge, die nicht durch die Mehrheit der Abstimmenden beschlossen wurde. Unschön, und die demokratische Legitimation ist fragwürdig. Wenn man eine solche Frage, die an sich auf der Diskussionsseite der umzubenennden Seite zu lösen wäre, durch ein MB gelöst werden muß (was freilich nicht immer vermieden werden kann), dann sollte das Procedere ordentlich sein. Das ist trotz der Änderung noch nicht sichergestellt. Es ist doch so: eine Umbenennung bräuchte die absolute Mehrheit aller Stimmen. Wenn man das in die Auswertung mit aufnimmt (also: „gewählt ist der neue Name, der 50 % + 1 Stimme auf sich vereint; wenn keiner der Vorschläge diese Mehrheit erhält, bleibt es beim Status quo“), dann könnte es bei einer Frage bleiben. -- Freud ^DISK 17:05, 12. Jan. 2012 (CET)

Absolute Mehrheit ist bei so vielen Optionen eine sehr hohe Hürde, kaum erreichbar. Sowas kann man bei wichtigen organisatorischen Dingen machen, aber hier geht's doch nur um den Name einer Projektseite, ohne irgendwelche Auswirkungen auf die praktische Mitarbeit. Verstehe nicht, warum du daraus so eine Staatsaffäre machst. --PM3 17:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Unter anderem deswegen, damit kein Präzedenzfall geschaffen wird, auf den sich dann später jemand, der manipulative Absichten verfolgt, berufen könnte. Ich weiß auch, daß die hier in Rede stehende Frage keine vorrangige ist. Aber dennoch müssen die Regeln eingehalten werden. Entweder ist die WP eine Community mit (in Bezug auf solche Dinge) ordentlichen, demokratischen Regeln - oder sie ist es nicht.
Vielleicht wäre es klug gewesen, nicht mehrere, sondern nur einen Umbenennungsvorschlag herauszuarbeiten und zur Wahl zu stellen. Beim Volksentscheid wird der Bürger ja auch nicht gefragt: „Willst Du ein Minarett mit 90, 80, 70, 60, 50, 40, 30, 20, 10, 0 m Höhe?“. Auch wenn das Beispiel schief ist, ich bleibe dabei: es muß eine Mehrheit für die Umbenennung sein. Entweder durch eine vorgeschaltete Frage nach der Zustimmung zu einer Umbenennung oder - besser - dadurch, daß dann eine Umbenennung erfolgt, wenn 50 % + 1 Stimme sich für einen bestimmten neuen Namen aussprechen.
Übrigens: Du sagst, eine absolute Mehrheit sei eine hohe Hürde. Nun ja, und was folgt daraus? Daß man die Hürde senkt? Das kann es doch nicht sein! Im Gegenteil. Verändert werden muß der Wahlvorschlag oder die Fragestellung, um die Hürde zu nehmen.
Gerade wegen der Komplexität solcher Vorgänge ist es oft schwer zu verstehen, warum man wegen einer so vernachlässigbaren Frage ein MB macht; auch wenn es manchmal nötig ist. Du und ich - wir haben doch das Jupiter-MB zusammen gut gemacht und zum Erfolg gebracht. Da haben wir auch nicht mehrere mögliche Schreibweisen zur Wahl gestellt (obwohl mehr als zwei diskutiert wurden), sondern nur zwei. So und nur so kann sichergestellt werden, daß dem Ergebnis mehr als die Hälfte zugestimmt haben werden, und nur das ist eine saubere demokratische Legitimation. -- Freud ^DISK 17:39, 12. Jan. 2012 (CET)

Oh, Wikipedia ist keine Demokratie, und es gibt hier auch keine verbindlichen Regeln - siehe WP:IAR. Und das tolle an den Meinungsbildern ist, dass sie mit der formalen Abstimmung einen eingebauten Legitimationsmechanismus haben. Die Community wird entscheiden, für wie angemessen sie dieses MB hält - und davon hängt dann auch ab, welches Gewicht es in Sachen Präzedenzfall erhält. Das regelt sich wunderbar von alleine.

Es wäre nicht verkehrt gewesen, das zur Vorbereitung zunächst als Umfrage laufen zu lassen, aber dass hat Ianusius mit seiner hektischen Schnellverschiebung vermasselt. --PM3 18:09, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Imponderabilien innerhalb des MB während dessen Vorbereitung machen doch eine sorgfältige und ordentliche Arbeit nich unnötig, sondern um so nötiger.
Bezüglich Abstimmungen ist die WP selbstredend eine Demokratie. Was auch sonst?
Der „eingebaute Legitimationsmechanismus“ ist genau das, was ich deutlich kritisere: Nach Deiner Lesart stimmt ein Nutzer, der bei der formalen Akzeptanz mit „Ja“ stimmt, zugleich grundsätzlich für die Umbenennung des Portals. Das aber weiß er gar nicht. Das geht so also nicht.
Was, wenn am Ende der Vorschlag mit den meisten Stimmen, sagen wir, 25 % hat? Ist der dann gewählt - gegen den Willen von 75 % der Abstimmenden? Bitte! Die Fehler dieser Form der Auswertung sind eklatant und können nicht ignoriert noch mit dem Ianusius-Debacle wegdiskutiert werden, die müssen inhaltlich gelöst werden. Sonst fliegt das MB sowieso zurück auf Anfang. -- Freud ^DISK 18:21, 12. Jan. 2012 (CET)

Wenn 25% für und 75% gegen einen Vorschlag stimmen, dann hat der Summa Summarum -50% und ist selbstverständlich NICHT gewählt! Das ist doch genau das, was der Initiator mit dem letzten Edit eben noch eingebaut hat: [5] Hier wird nach dem Differenzverfahren ausgewertet. Gewählt ist ein Vorschlag nur, wenn mehr dafür stimmen als dagegen UND wenn die positive Differenz keines anderen Vorschlags größer ist.

In einer funktionierenden Demokratie kann man übrigens keine Abstimmsocken züchten ;-) --PM3 18:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Die Auswertungsmethode ist damit undurchsichtig und ungewöhnlich. Beides widerspricht demokratischen Anforderungen. Zugegeben: ich habe das so nicht verstanden. Aber dann darf ich annehmen, daß andere das auch nicht verstehen. Man darf nicht von jedem Abstimmenden fordern, daß er gefälligst alles rund ums MB zu lesen hat, bevor er im Wissen um das Wie abstimmt. Es muß genügen, wenn er die Fragen liest und sie beantwortet.
Übrigens denke ich, daß Du Dir widersprichst. Du schreibst: „Gewählt ist ein Vorschlag nur, wenn mehr dafür stimmen als dagegen…“ - das bedeutet für mich: wenn er mindestens 50 % aller Stimmen auf sich vereint, denn nur dann haben mehr dafür gestimmt als dagegen. Solltest Du es so gemeint haben, wäre alles in Ordnung. Hast Du? -- Freud ^DISK 18:48, 12. Jan. 2012 (CET)

Ein Vorschlag ist nur dann gewählt, wenn er in der jeweiligen Abstimmung (es sind sechs Einzelabstimmungen, über jeden Vorschlag wird getrennt abgestimmt) mehr als 50% der Stimmen erhält, und wenn es keinen anderen Vorschlag gibt, der eine noch höhere Zustimmungsquote hat. Erreicht kein Vorschlag die >50%, bleibt es beim Status Quo. Das mit er zu hohen Hürde, was ich oben meinte, bezog sich auf dein Modell einer zweiteilgen inhaltlichen Abstimmung statt der sechsteiligen. --PM3 19:05, 12. Jan. 2012 (CET)

Es ist immerhin zu begrüßen, Freud, dass Du Dich nun mit der Sachebene zu begnügen scheinst. Darum eine Kurzfassung zur Wiederholung:

• „In diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Gemeinschaft einen neuen Namen für das Wikipedia:Autorenportal wünscht und falls ja, welcher dies sein soll.“
  So lautet der Einstieg, der den Abstimmungswilligen unmittelbar verdeutlicht, dass sie sich für Beibehaltung oder eine Änderung entscheiden sollen.
• Die erste angebotene Abstimmungsoption ist die Status-quo-Option.
• Aus der Vielzahl der Optionen (die man so oder so nicht für günstig halten muss) ergibt sich logisch, dass relative Mehrheit entscheidet. Wo steht denn, dass das per se undemokratisch sei?

Das ist reine Vereinbarungssache. Auch in der Wikipedia, also von Präzedenzfall keine Rede. Wem das wie Dir nicht passt, der wird das Meinungsbild von vornherein ablehnen (Nr. 5.1.2 nach jetzigem Stand). Ist das die absolute Mehrheit, dann gibt es auf diesem Wege kein Änderung. Du kannst die etwas künstlich wirkende Aufregung also auch in der Sache einstellen.
-- Barnos -- 19:24, 12. Jan. 2012 (CET)

@PM3: Pardon, aber das hat natürlich nichts zu tun mit Deiner Aussage „Gewählt ist ein Vorschlag nur, wenn mehr dafür stimmen als dagegen“. Denn: das stimmt nur dann, wenn dieser Vorschlag mehr als 50 % aller Stimmen hat. Hat er weniger, dann haben mehr Abstimmende ihre Stimme einem anderen Vorschlag gegeben (sofern jeder nur einmal abstimmen dürfte - unrealistisch). Darf jeder bei jedem Namensvorschlag abstimmen, dann allerdings ist es noch weniger wahr: dann gewinnt nicht der Vorschlag, für den mehr stimmen als gegen ihn stimmen, sondern dann gewinnt der Vorschlag, gegen den die wenigsten stimmen - und wenn das nur 25 % aller Abstimmenden ist. Es ist doch unsinnig, eine Umbenennung durch ein MB herbeiführen zu wollen, und am Ende gewinnt einer, für den nur jeder vierte gestimmt hat. Da ist Knobeln noch demokratischer!
Dieses Meinungsbild wird an formalen Punkten scheitern, wenn es so bleibt. Die Community läßt sich nicht an einem Nasenring durch eine unfaire und undemokratische „Wahl“ führen. Bitte seid auch selbstkritisch und verteidigt nicht die eigene Position wider besseres Wissen, wie Ihr es doch wohl habt.
Diese Form der Abstimmung und der Auswertung entspricht nicht demokratischen Anforderungen. Sie ist nicht auf den ersten Blick verständlich. Am Ende kann (mit recht hoher Wahrscheinlichkeit) ein Vorschlag „gewinnen“, der eine Mindermeinung vertritt (deren einziger Vorzug darin besteht, daß die anderen Meinungen noch weniger Vertreter haben). Ich schlage vor: MB neu aufbauen. Einen Gegenvorschlag ermitteln und dann zur Wahl stellen. So macht man es ja auch normalerweise, wenn man ein MB gut vorbereitet. Dann gibt’s keine Probleme bei der Auswertung, keine ellenlangen Diskussionen über Formalia - die in keinem guten Verhältnis zu Anlaß und Zweck des MB stehen - und am Ende ein klares, von allen ohne Weiteres anzuerkennendes Ergebnis. -- Freud ^DISK 19:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Zitat: "dann gewinnt nicht der Vorschlag, für den mehr stimmen als gegen ihn stimmen, sondern dann gewinnt der Vorschlag, gegen den die wenigsten stimmen". Unsinn. Mir scheint, du hast den Auswertungsmodus immer noch nicht wirklich verstanden. Entscheidend ist in erster Linie die Differenz zwischen Ja- und Nein-Stimmen.

Beispiel: Vorschlag A: 50 Ja-Stimmen, 20 Nein-Stimmen, Vorschlag B: 30 Ja-Stimmen, 10 Nein-Stimmen: Es gewinnt Vorschlag A, obwohl er mehr Nein-Stimmen hat als Vorschlag B, was aber durch die höhere Anzahl an Ja-Stimmen wieder wettgemacht wird. --KMic 14:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich habe nicht die ganze Disk gelesen (verbrannte Kilobytes auf mein Haupt).
Es ist gewiss klar, dass das Hin & Her zwischen relativer und absoluter Mehrheit – mehr ist mehr als alle anderen zusammen (absolut) vs. mehr ist mehr als jeder andere im Einzelnen (relativ) – nicht hier plötzlich zu einem eindeutigen Ergebnis führen wird, oder nich?
Bei der Wahl einer Position/Rolle, für die nur wenige Personen kandidieren, gibt es häufig den Kompromiss erst absolut, und wenn das scheitert, fortan relativ. Mit der Abfrage nach der Gütligkeit des MBs ist das de facto doch gegeben und damit auch ein Kompromiss. Vielleicht sogar der beste aller Kompromisse, denn das Aufteilen der Vorschläge selbst in verschiedene Klassen/Kategorien (statt der Abfrage, ob man die nachfolgende Abfrage in Ordnung findet), kann z.B. solche Blüten treiben. In anderen Worten: Die Zusammenfassung der Vorschläge in verschiedene Schubfächer ist mE bereits ein… tendenziell starker Eingriff in die Fragestellung, das ist die Meta-Abfrage incl. absoluter Mehrheit schon „ziemlich ideal“ :-)
Dickköpfig-naiv gefragt: Frieden? --Hæggis 01:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Also ich vermag die Argumentation von Freud immer weniger nachzuvollziehen. Der hier gewählte Wahl- bzw. Auswertungsmodus mag zwar ein für ein MB ungewöhnlich sein, aber er basiert auf dem Wahlmodus zur Schiedgerichtswahl und ist daher in der Praxis bereits erprobt. Was daran undemokratisch sein soll, kann ich beim Besten Willen nicht mehr nachvollziehen, ganz im Gegenteil: Ich halte genau diesen Wahlmodus für sehr demokratisch, denn nur dadurch wird sichergestellt, dass abgegebene Stimmen auch so in das Ergebnis einfließen, wie der Abstimmende sich das vorgestellt hat, also keine unerwünschten Nebeneffekte eintreten (wie dies etwa bei der vorgeschlagenen "Verbesserung" von Freud der Fall wäre). Die Abstimmung selbst ist für die Abstimmenden ganz einfach und erfordert vor allem kein tieferes Verständnis des Auswertungsmodus: Eine "Ja-Stimme" erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der entsprechende Vorschlag umgesetzt wird, eine "Nein-Stimme" vermindert diese Wahrscheinlichkeit, eine Enthaltung bzw. keine Stimmabgabe verändert nichts. Der Auswertungsmodus stellt am Ende sicher, dass derjenige Vorschlag gewinnt, der am Besten die Meinung aller Abstimmenden repräsentiert (siehe auch VerhältniswahlrechtBewertungswahl). Wer dies anders sieht, muss eben das MB formal ablehnen - ich für meinen Teil halte den Wahl- bzw. Auswertungsmodus so wie er jetzt ist für fair und demokratisch, die von Freud vorgeschlagenen Änderungen hingegen für eine Verschlechterung.

Auch der Vorschlag, man hätte sich doch im Vorfeld auf einen einzigen Kandidaten einigen sollen, halte ich für reichlich blauäugig und dies zeugt auch nicht gerade von einer guten Kenntnis der Vorsgeschichte bzw. der bisherigen Diskussionen zu diesem MB. Ein Beispiel dafür sind alleine schon die verschiedenen Konnotationen, die das Wort "Mitarbeiter" für verschiedene Benutzer je nach persönlichem Hintergrund haben kann, wie es ein paar Abschnitte weiter oben deutlich wurde. --KMic 13:46, 13. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe auf die von Freud vorgebrachten Bedenken, die ich inhaltlich weiterhin NICHT teile, auf der Vorderseite zumindest hingewiesen [6]. Damit mag jeder der Abstimmenden in der Abstimmung über die formale Gültigkeit des MBs entscheiden, ob er der Argumentation von Freud folgen mag oder nicht - ich sehe zumindest diesem Punkt aber eher entspannt entgegen. @Freud: Sorry, mehr ist hier nicht drin für dich. --KMic 16:27, 13. Jan. 2012 (CET)

Das, was da „drin“ ist, entscheidet die Community - aber nicht Du. Ob Deine Prognose sich bewahrheiten wird, wird man sehen. Ich wette eine Flasche eines ordentlichen deutschen Rieslings, daß sie widerlegt werden wird. Schlägst Du ein?

Als ein wenig frech nehme ich wahr, daß eine unsaubere Vorbereitung dieses MB achselzuckend bestätigt und mit einer angeblichen Komplexität begründet wird.

Es bleibt dabei: Eine Umbenennung kann nicht erfolgen, wenn für den neuen Namen nicht die Mehrheit der abstimmenden Nutzer stimmt, sondern nur eine Minderheit. Das ist undemokratisch und wird von der Community nicht akezptiert werden. -- Freud ^DISK 18:00, 13. Jan. 2012 (CET)

Dieser Gedanke baut u.a. auf etwas auf, das man mit vollständig absolut-mehrheitliche Vergangenheit auf ein Stichwort bringen kann. Ein Beispiel:

Ein paar Jugendliche besetzen ein leerstehendes Haus in der Innenstadt (ohne Zustimmung durch eine absolute oder überhaupt irgendeine Mehrheit in der relevanten Gruppe, hier die Stadtbevölkerung). Nach eniger Zeit startet der Rat der Stadt/eine Bürgerbefragung eine (stadtparlamentarische/allgemeine) Abstimmung, was mit dem Haus geschehen soll. Der rechtliche Status des zu Beginn unfraglich illegalen bewohnten Hauses ist durch Gewohnheitsrecht unklar geworden. Vier Vorschläge finden Gehör: Ärztehaus, Einkaufszentrum, (rechtl. absichtertes) öffentliches Jugendzentrum und Abriss.

Die Abstimmung ergibt: Keiner der Vorschläge kann mehr als 50 % auf sich vereinen. Nach dem Kriterium jede Änderung muss durch eine absolute Mehrheit gestützt sein bliebe es ein („privat“) besetztes Haus.

Und nun nochmal die Diskussion, die das Zustandekommen der Umbennung Portal → Autorenportal dokumentiert: [7]

Es geht dabei nicht um einen direkten Analogieschluss, sondern einzig um die Gemeinsamkeit, für die man noch unzählige weitere Beispiele finden kann: Was nicht absolut-mehrheitlich beschlossen wurde (ggf. auch nicht relativ-mehrheitlich), kann schlecht nur dann geändert werden, indem eine absolute Mehrheit für die Änderung stimmt.

Schematisch: Nehmen wir die Demokratie-Punkte keine Mehrheit = 0, relative Mehrheit = 1, absolute Mehrheit = 2, dann ist der Schritt von 0 auf 1 gegenüber der Verweigerung dieses Schrittes, weil evtl. nicht gleich 2 erreicht wird, demokratischer.

Ist man nur & einzig von absoluten Mehrheiten überzeugt und 1 sei im Grunde das gleiche wie 0, ist es hinsichtlich demokratischer Vorgehensweise natürlich Jacke wie Hose, ob nun Diktatur, Konsens ohne Abstimmung oder zum Beispiel 45 vs. 30 vs. 25 Prozent – alles undemokratisch. Aber ich glaube, das trifft bei dir nicht zu, oder?. Gruß, Hæggis 15:11, 14. Jan. 2012 (CET)

@Freud

Ich nehme die Wette gerne an, wenn's auch ein Rotwein sein darf. --PM3 15:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Das Meinungsbild in der Vorstartphase

Es sollte bei allen neuerdings oben anzutreffenden individuellen Empfindlichkeiten, Kreativschüben und demokratischen Wallungen, die zu ihrem Recht kommen wollen, nicht außer Acht gelassen werden, dass das Meinungsbild vom Initiator und seinen Diskussionspartnern auf diesen Stand gebracht worden ist und die notwendige Anzahl Unterstützer gefunden hatte, bevor der Starttermin festgelegt wurde. Meinungsbilder sind ja bekanntlich einerseits die heiligen Kühe oder Hochämter der Wikipedianergemeinschaft, wenn es ganz allgemein darum geht, dass Novitäten aller Art der basisdemokratischen Legitimation bedürfen. Ganz im Gegensatz dazu steht dann oft, wenn nicht gar in der Mehrzahl, das konkret vorgelegte einzelne Meinungsbild, das sehr verbreitet als individueller Fußabtreter herhalten darf. Das Meinungsbild als Komödie des schönen demokratischen Scheins ist damit ein Wikipedia-Kuriosum für sich.

Ein in mancher Hinsicht für unumgänglich geltendes Kuriosum allerdings, wie sich auch am vorliegenden Beispiel gut zeigen lässt. Der Unernst (und als Antagonist ein teils übersteigerter Eifer), mit dem dann im je konkreten Fall an Meinungsbilder herangegangen wird, ist zwar vorhersehbar, aber dem Gesamteindruck, den die „Community“ dabei hinterlässt, auch durchaus abträglich. Der Mangel an Respekt im Einzelfall äußert sich in den Kommentaren unter der Abstimmung, hier aber auch bereits im Vorfeld.

Gemäß der aktuellen Verfahrensordnung für Meinungsbilder hat der Initiator für seinen nach ausführlicher Vordiskussion von mindestens 10 Unterstützern befürworteten Entwurf einen Starttermin festgelegt. Da haben also mindestens 11 Beteiligte bereits Verantwortung für die auf Start gesetzte Fassung des Meinungsbilds übernommen. Wenn in dieser Phase noch Änderungen vorgenommen werden, müssten die redlicherweise mit den Verantwortlichen abgestimmt sein, mindestens aber vom Initiator selbst eingetragen werden (der dabei aber auch sicher sein sollte, das die Änderung von den eingetragenen Unterstützern mitgetragen wird). Im Sinne eines geordneten Verfahrens sollten sich damit Aktionen wie diese von selbst verbieten. Es besteht andernfalls leicht die Gefahr, dass das Meinungsbild wegen Unterstützungsentzugs die Startberechtigung wieder verliert. Das mag u. U. sogar von bestimmter Seite her erwünscht sein (es sieht nach diesem Vorlauf nicht wenig danach aus, als würde eine Verschiebung des besagten Portals vom Autoren- etwa zum Mitarbeiterbegriff von Einzelnen als persönliche Degradierung erlebt), läuft dann aber auf den Einsatz unlauterer Mittel hinaus.
-- Barnos -- 10:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Also gegen die genannte Änderung von Mautpreller habe ich rein gar nichts einzuwenden (und schrieb das auch schon weiter oben). Ansonsten denke ich eigentlich, dass gerade die Vorstartphase noch dazu da ist, letzte Ungereimtheiten auszubügeln und ggf. auch Argumente zu ergänzen (die ja spätestens bei den Abstimmkommentaren doch kämen). --KMic 10:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Na, das trifft sich ja dann in diesem Fall glücklich, was den Initiator betrifft; mein Beitrag zielt aber darüber hinaus und zudem auf eine sinnvolle allgemeine Verfahrensordnung.
-- Barnos -- 11:14, 14. Jan. 2012 (CET)

Neuer Vorschlag: "Informationszentrum"?

Weiter oben kam zwischenzeitlich noch der Vorschlag "Informationszentrum" als neuer Name. Finde ich jetzt garnicht so schlecht, insbesondere durch den Verzicht auf den Suffix "-portal", welcher unbedarften Benutzern vermutlich erstmal nicht wirklich weiterhilft. Spräche irgendetwas dagegen, den genannten Vorschlag noch mit in die Abstimmung aufzunehmen, und zwar an Stelle eines anderen Vorschlags (etwa "Projektportal", welchem ich nur Außenseiterchancen zugestehen würde)? --KMic 20:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Halte ich für ähnlich aussichtslos wie Projektportal, da Informationszentren in aller Regel eigene Organisationen sind [8], in denen man sich interaktiv informieren kann. Dieser Name würde eher auf WP:FZW passen. --PM3 20:58, 14. Jan. 2012 (CET)

"Informationszentrum" und Ähnliches hatte ich auch schon einmal vorgeschlagen, siehe diese Diskussion ab 03:23, 13. Sep. 2011. DiRit schrieb dazu: "Info-Zentrum ist auch nicht schlecht. Auch da erschließt sich aber der Inhalt für jemanden, der das Autorenportal nicht kennt, nicht von selbst. Vielleicht würde es Neugierde wecken. Der Grundsatz "Sex sells" muss wohl bei der Namenswahl außer Acht bleiben.". Immerhin floss es dann teilweise als der oben von Dir erwähnte Tooltip in das Zwischenergebnis ein.

Ich bin schon der Meinung, dass man diesen Vorschlag aufnehmen sollte, da er oben ja auch von verschiedenen Seiten Zustimmung erhielt. Streichen würde ich nicht unbedingt etwas, es ist ja wie gesagt durch den Wahlmodus kein Problem, noch ein, zwei Vorschläge aufzunehmen. Was man aber zur Erhöhung der Übersichtlichkeit unbedingt machen sollte, ist, relativ weit oben (entweder direkt beim allerersten Satz oberhalb des Inhaltsverzeichnisses oder ziemlich bald danach) im Fettdruck alle Varianten direkt untereinander zu setzen, also

Autorenportal

Gemeinschaftsportal

Mitarbeiterportal

Mitarbeitsportal

Projektportal

Wikipediaportal

Und außerdem würde ich, nachdem jetzt zumindest zur Namensgebung (aber nicht zum Wahlmodus) doch endlich eine produktive Diskussion mit reger Beteiligung zustande gekommen ist, eine Verschiebung des Starttermins in Erwägung ziehen. Das MB lag so lange im Schrank, dass es jetzt auch nicht mehr auf ein paar Tage oder eine Woche ankommt. --Grip99 03:17, 15. Jan. 2012 (CET)

*bump* Ich tendiere immer noch zu einer Verschiebung des Starttermins um ein paar Tage, bis es sich auf der Diskussionsseite etwas beruhigt hat und eventuell noch weitere Namensvorschläge vorne eingetragen wurden. Haben die anderen keine Meinung zur Terminverschiebung, oder bin ich der einzige (Ernstzunehmende) mit dieser Meinung? --Grip99 02:11, 17. Jan. 2012 (CET)

An eine Verschiebung dachte ich auch schon, doch ich bezweifele, dass wir in der Zeit noch wirklich gute weitere Vorschläge finden werden. Andererseits würde ich nur äußerst ungern die Vorschlagsliste mit irrelevanten Vorschlägen weiter aufblähen - mehr als sechs Vorschläge sollten mMn auf keinen Fall werden, um den Abstimmaufwand auch irgendwo in Grenzen zu halten. Also insgesamt wäre mir ein Start zum festgelegten Zeitpunkt lieber, ich würde aber auch meine Zustimmung zu einer Verschiebung um z.B. eine Woche geben, wenn bzgl. inhaltlicher Fragen (Auswertungsmodus ausgeschlossen) noch Diskussionsbedarf gesehen wird. --KMic 03:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen wurde zugegeben, daß der Auswertungsmodus dazu führen kann, daß ein Vorschlag, der nicht die Mehrheit der Stimmen hat, gewählt wird - und trotzdem willst Du genau dieses nicht diskutieren. Das MB ist nicht ordentlich vorbereitet, aber Du willst weiter auf Deinem Kurs bleiben. In Italien ist nach solcher Vorgehensweise vor kurzem ein Kreuzfahrtschiff havariert. Chapeau.
Das MB in seiner jetzigen Form ist doch nichts anderes als ein Aufruf zur Diskussion im falschen Gewand. Nichts ist vorbereitet. Zig Vorschläge geistern durch den Raum - das ist kein Wahlvorschlag mehr, das ist eine bunte, unsortierte Wundertüte. Der einzelne weiß nicht, wie sich seine Stimme auswirken kann. Das ist doch alles nichts. Verschieben? Eher: bleiben lassen. -- Freud ^DISK 07:22, 17. Jan. 2012 (CET)

Es kann bei mehr als 2 Vorschlägen immer ein Vorschlag gewählt werden, der nicht die absolute Mehrheit der Stimmen hat (wohl aber die relative Mehrheit, und das ist auch eine Mehrheit). 2 Vorschläge erzwingen kann man aber nur, indem man alle übrigen rausdrängt. Dazu müsste man (wenn man es demokratisch macht, worauf ja nicht zuletzt Du selbst so großen Wert legst) Vorwahlen abhalten, und das würde zu einem Wahlmarathon führen, wie ich schon oben schrieb. --Grip99 00:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, am Wahlmodus sollte nicht mehr gerüttelt werden, da ist jetzt wirklich genug Zustimmung von PM3, Haeggis u.a. da. Es sollte vorwiegend um die zur Wahl gestellten Namen und die äußere Form (Übersichtlichkeit, Klarheit des Verfahrens etc.) gehen. Und da denke ich eben, dass eine Verlängerung des Konsensfindungsprozesses auch nicht schlimm ist, z.B. auch, was die Vorschläge "Beteiligen", "Informationszentrum" usw. betrifft. Es war doch jetzt so lange das Problem bei der Umbenennung, dass sich nicht allzuviele Leute dafür interessiert haben. Nun sind durch die Ankündigung ein paar neu eingestiegen, und ausgerechnet jetzt, wo das Brainstorming nochmal richtig ins Laufen kam, werden diese neuen Ansätze durch den Start eventuell abgewürgt, ohne es bis in die zur Wahl gestellten Optionen geschafft zu haben. Wenn die Diskussion wieder einschlafen sollte, wäre es ja kein Problem, dann bald loszulegen. Aber es sollte erst ein (abgesehen von den gewohnten Störaktionen) "stabiler" Diskussionsstand abgewartet werden. PM3 schlägt unten auch eine Verschiebung vor, wenn auch aus Gründen, die ich nicht teile.

Wenn Du wirklich auf der Begrenzung auf 6 Vorschläge bestehst, könnte man vielleicht doch überlegen im Gegenzug zu "Info..." die Option "Projektportal" wegzulassen. Aber ich sehe wie gesagt das Hauptproblem nicht in der Länge, sondern in der Verstreutheit. Deshalb ja mein Vorschlag von oben, gleich am Anfang übersichtlich und direkt übereinander alle Vorschläge zu schreiben. Übrigens könnte man bei den 6 Einzelvorschlägen auch jeweils noch den Punkt "Enthaltungen" mit aufnehmen. Das macht es zwar länger. Aber auch Leute, die zu einer Option eigentlich neutral eingestellt sind, wollen erfahrungsgemäß zuweilen ihren Senf an prominenter Stelle dazugeben. --Grip99 00:04, 18. Jan. 2012 (CET)

OK, Start abgebrochen. Ich denke, vor einem erneuten Starttermin sollten wir uns zumindest über die Vorschlagsliste einig sein. Tendenziell würde ich diese sogar eher noch weiter zusammenkürzen (z.B. auf 4 Vorschläge), dass würde eventuell auch die Warum-muss-ich-überall-mit-nein-stimmen-Fraktion (siehe unten) milder stimmen. Wo wir gerade beim Thema sind: Irgendwie hatte ich das Gefühl, dass sich die letzten 7 Tage die Disk mehr um irgendeinen formalen Sch... gedreht hat als um inhaltliche Fragen, was ich doch ein wenig bedauere: Letztendlich soll es doch nicht um die Frage gehen "Wer hat recht" sondern um "Was ist der beste Name für dieses Ding hier". Mal eine etwas ketzerische Frage: Sollen nicht vielleicht doch dem MB eine Umfrage vorausschicken? Vielleicht bringt das ja neue Erkenntnisse bzw. engt die Vorschlagsliste auf wirklich relevante Dinge ein. --KMic 00:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Ist die Idee mit der Umfrage inzwischen schon wieder Makulatur? Soweit waren wir bis zu Ianusius' Verschiebung schonmal, und eine Umfrage wäre mir eigentlich lieber als ein Meinungsbild gewesen. Aber nachdem wir jetzt hier soweit sind, sehe ich keinen großen Vorteil mehr darin, wieder alles in Frage zu stellen (und dann am Ende vielleicht wieder monatelang Unterstützerstimmen zu sammeln). Allenfalls könnte man eine Umfrage parallel anlegen, die dann in ein, zwei Wochen starten könnte. Das hätte vielleicht den Vorteil, dass noch mehr Benutzer aufmerksam werden und man sich in der Umfrage ausschließlich mit dem "Nichtformalen", also den Namensvorschlägen selber beschäftigen kann. Neue Namensvorschläge können allerdings auch hier eingebracht werden. Und grundsätzlich ist wie gesagt die Anzahl der Optionen bei diesem Wahlverfahren (im Gegensatz zu den anderen zur Debatte stehenden) ganz egal. Es muss doch Leuten mit einem IQ von über 100 zumutbar sein, zu 6 Optionen jeweils eine Stimme Pro, Contra oder Enthaltung (wobei Du das Contra inzwischen abgeschafft hast) abzugeben. --Grip99 01:09, 19. Jan. 2012 (CET)

Die Entscheidung ist nicht per Umfrage fällbar, aber man könnte eine unverbindliche Umfrage zur Auswahl von zwei Favoriten vorschalten. Da könnte ich mich drum kümmern - sollte dann wenigstens zwei Wochen lang laufen, denke ich. --PM3 01:31, 19. Jan. 2012 (CET)

Nach der Änderung des Auswertungsverfahrens entfällt nun die Möglichkeit/Notwendigkeit einer Contra-Stimmabgabe bei der Bewertungswahl, es gibt nur noch Pro-Stimmen und das Verfahren skaliert damit besser. Ich habe nun kein Problem damit, noch weitere Vorschläge zu den bestehenden aufzunehmen, sofern diese eine einigermaßen realistische Chance zur Realisierung haben. In jedem Fall sollte die Vorschlagsliste aber alphabetisch sortiert werden bzw. bleiben. --KMic 16:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Hanebüchen

Ihr habt keine gute Arbeit geleistet:
Der Meinungsbildungsprozeß ist nicht entscheidungsreif. Noch kurz vor Eröffnung des MB werden neue Vorschläge gebracht. Andere Vorschläge, die zur Abstimmung gestellt werden, sind erkennbar sinn- und aussichtslos.
Die Kritik am undemokratischen Abstimmungsmodus wurde mit der Begründung zurückgewiesen, daß die ganze Sache so komplex sei. Das ist nun kein Grund für eine unsaubere Auswertungsmethode. Da nicht danach gefragt wird, ob überhaupt eine Mehrheit für eine Umbenennung ist, werden - siehe auch die oberen Absätze - mehrere und schwerwiegende Fehler begangen.
Dieses MB ist unausgegoren und keineswegs reif für die Abstimmung. -- Freud ^DISK 01:56, 15. Jan. 2012 (CET)

Also bleibt das Haus besetzt? --Hæggis 02:05, 15. Jan. 2012 (CET)

@Freud: Nicht einmal die demokratisch regelmäßig mit absoluter Mehrheit gewählte CSU (der Du ja laut Benutzerseite nicht ganz fernstehst) kam bei allem Wahlerfolg jemals auf die Schnapsidee, wie Du jetzt zu fordern, dass zunächst eine Ausscheidungsrunde der Oppositionsparteien stattfinden müsse und sie dann nur gegen den Sieger anzutreten brauche. Und noch viel weniger wäre jemand auf die Idee gekommen, den tatsächlich angewandten Wahlmodus als "undemokratisch" zu bezeichnen, weder aus der CSU noch von sonstwoher.

Hier kommt aber wie bei dem eigentlich besser auf das MB passenden Hausbesetzerbeispiel noch hinzu, dass der Status Quo im Gegensatz zur CSU-Mehrheit überhaupt keine demokratische Legitimation hat. Damit ist es erst recht nicht gerechtfertigt, ihn zu bevorzugen. --Grip99 03:42, 15. Jan. 2012 (CET)

Wir wählen hier kein Parlament, sondern stimmen - um im Bild zu bleiben - über ein Gesetz ab. Dafür gibt’s aus guten Gründen üblicherweise eine Ja-Nein-Wahlmöglichkeit.Ein gutes MB wäre es dann geworden, wenn der Vorschlag lautete: „Bitte stimme über folgenden Vorschlag ab: Das bisherige «Autorenportal» wird umbenannt in «Mitarbeiterportal»“. Eine Frage, die auf mehr als zwei Weisen beantwortet werden kann, ist in demokratischen Prozessen deswegen unüblich, weil dann ein Vorschlag gewinnen kann, der von der Mehrheit der Abstimmenden abgelehnt wird.
Dein Versuch, Grip, einerseits eine Abstimmung über eine Einzelregelung mit einer Wahl zu einem Parlament zu vergleichen und andererseits unsinnige Kritik an der CSU miteinander zu verknüpfen, läßt beim Leser gewiß nur den Schluß zu, daß dann doch lieber die CSU regiert - hoffe ich wenigstens. Außerdem zeigst Du Dich bemerkenswert schlecht informiert: Die CSU regiert in Bayern mangels absoluter Mehrheit in einer Koalition mit der FDP. Aber man kann ja nicht alles wissen, und man kann ja nicht nur über Dinge reden, von denen man auch ein wenig Ahnung hat, nicht wahr? Mit Gruß aus dem seit Kriegsende bis auf eine Wahlperiode stets rot regierten Nürnberg… -- Freud ^DISK 14:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Aber man kann ja nicht alles wissen, und man kann ja nicht nur über Dinge reden, von denen man auch ein wenig Ahnung hat, nicht wahr? Du sprichst ein wahres Wort (bzw. rhetorische Frage) gelassen aus, was aufgrund Deiner spätestens in der letzten Woche hier demonstrierten großen Übung im Ahnungslos-Daherreden bzw. -schreiben wenig überrascht. Ich hatte die CSU nicht kritisiert (geschweige denn unsinnig), sondern nur (sehr begründet) Dich und Dein Verhalten hier. Ich habe nämlich darauf hingewiesen, dass die CSU trotz großer, demokratisch erworbener Macht niemals auf die Idee kam, derartige Regelungen des Wahlsystems anzustreben, wie Du sie hier zu Gunsten einer nicht demokratisch legitimierten Regelung vertrittst. Auch habe ich nirgends behauptet, die CSU regiere heute noch allein. (Daher benutzte ich nämlich die Vergangenheitsformen "kam" und "wäre auf die Idee gekommen".) Du phantasierst Dir wirklich Deine eigene Welt zurecht, in der Du dann glorios obsiegst. Bitte verschone mich und alle anderen Mitleser mit weiteren derartigen Freudschen Fehlleistungen.

Dass Gesetze oft als Ja-Nein-Entscheidungen eingebracht werden, liegt daran, dass es durch die bereits im Grundgesetz angelegten Parteien einen institutionalisierten Prozess zur Vorauswahl von Ideen gibt. Das führt allerdings nur über ihrerseits demokratisch zweifelhafte Mechanismen wie den Fraktionszwang zu einer funktionierenden Gesetzgebung. In der WP gibt es aber kein Äquivalent zu den Parteien, alles quasselt durcheinander. Außerdem wurden z.B. bei der Abstimmung zur PID auch (zusätzlich zum Status Quo, der ohne neues Gesetz weiter gegolten hätte) noch 3 weitere Wahlmöglichkeiten gegeben, also insgesamt faktisch 4. Der Bundestag kann an einem Tag mehrmals hintereinander zur Wahl schreiten, aber das ist bei einer 14tägigen Abstimmung in der WP natürlich nicht möglich bzw. nur über einen monatelangen Wahlmarathon erreichbar. Allein schon deshalb können wir uns sowieso nicht 1:1 am Bundestag orientieren, er hat auch in vielen anderen Punkten (Professionalität der Abstimmenden usw.) ganz andere Voraussetzungen. --Grip99 02:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Freuds Kritik beruht auf dem Szenario, dass eine Option gewählt wird, weil MB-Teilnehmer sich bei dieser Option enthalten, obwohl sie dagegen sind, und gleichzeitig weniger Teilnehmer enthalten, obwohl sie dafür sind. Das ist statistisch extrem undwahrscheinlich, und wenn es doch eintreten sollte, wird es immer noch annähernd eine absolute Mehrheit sein. Das sollte genügen, wenn man bedenkt dass der Status Quo nicht demokratisch legitimiert ist. --PM3 02:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist offensichtlich nicht richtig. Eine Wahlentscheidung, die demokratischen Anforderungen nicht genügt, entfaltet keinerlei Legitimation. -- Freud ^DISK 07:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Dieses Glaubensbekenntnis wiederholst Du jetzt seit einer Woche, aber Wiederholung macht es nicht richtiger. Lege doch bitte endlich mal dar, gegen welches demokratische Prinzip das von den SG-Wahlen bekannte Verfahren angeblich verstoßen soll. --Grip99 00:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Was soll "statistisch" heißen? Würfeln die Leute ihre Stimmabgabe aus ("sich bei dieser Option enthalten, obwohl sie dagegen sind")? Wenn man mit Analphabeten oder Leuten, die nicht lesen wollen, zu tun hat, kann kein Wahlmodus zufällige Ergebnisse verhindern. Das Wahlsystem ist ungefähr genauso einfach oder kompliziert wie die Wahlen zum SG. Wer es nicht kapiert, kann außerdem bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Contra stimmen. --Grip99 00:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Trennung der Portale?

Dieser Punkt stimmt ja nun nicht mehr – * „Autoren haben in der Wikipedia einen besonderen Stellenwert, siehe auch: Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen, …“ –, weshalb das Meinungsbild schon jetzt gescheitert ist. ;-o Auf der HS steht ja bisher immer noch Du bist willkommen. Siehe dazu auch diese Diskussion. Frage: Frequentieren Administratoren, Programmierer und Softwareentwickler das Autorenportal überhaupt? Wenn nein, dann kann Autorenportal bestehen bleiben, wenn ja, dann könnte auch Autorenportal bestehen bleiben und man könnte auch ein zweites Portal einrichten: Administratorenportal. Und weiter gefragt: Ist ein Softwareprogrammierer kein Autor? Sind die Photographen und Kartographen keine Autoren? Sie sind es, alle sind Autoren einer gemeinsamen Enzyklopädie und die Administratoren, die übrigens auch ab und an mehr oder weniger Artikel verfassen, dienen dem Schutze des Autoren und der Enzyklopädie im Ganzen. Gruß, --Thot 1 11:29, 15. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: Verweis auf die Hauptseite aus den Argumenten entfernt [9]. --KMic 18:55, 15. Jan. 2012 (CET)

So verschwanden die guten Autoren von der Hauptseite: [10] --PM3 18:56, 15. Jan. 2012 (CET)

WP sollte nur zwei Haupt-Userrollen kennen: die passiven Leser und die aktiven Schreiber.

• Autoren betont zu Recht, dass jeder der hier aktiv mittut, schreiben soll. Nicht verwalten, nicht löschen, nicht rumdiskutieren um des Diskutierens willen etc. Autor ist der einzige Name, der genügend Kompetenz und Eigenständigkeit ausstrahlt. In letzter Instanz bestimmen Autoren durch die Abstimmungen, was hier passiert. Sie sind keine Angestellten, Mitarbeter etc. Für die ist das Autorenportal eingerichtet, notwendig etc.
• Leser sind Leute, die sich ganz einfach durch die Seiten clicken und lesen - Information konsumieren. In dem Moment ist das Autorenportal nicht wirklich notwendig.
• Rollen meint, dass beides in einer Person vereint sein kann. Sie sind aber verschieden.

Lasst es wie es ist und schreibt mehr :-) --Brainswiffer 08:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Angeblich undemokratisches Auswertungsverfahren

Zitat: Es bestehen Bedenken gegen das Auswertungsverfahren, da ein Vorschlag als gewählt gelten kann, für den sich nur eine Minderheit der Abstimmenden ausgesprochen hat, denn wenn "status quo" 300:280 ausgeht und umbenennung in "deppenportal" 41:20, dann hat eine minderheit gewonnen[11]. Falsch. Das Auswertungsverfahren unterstellt lediglich den (mindestens) 519 Benutzern, die bei "status quo", nicht aber bei "deppenportal" abgestimmt haben, dass deren Nicht-Stimmabgabe bei "deppenportal" gleichbedeutend ist mit einer Stimmabgabe bei "Enthaltung", sie diesem Begriff also neutral gegenüberstehen. Oder anders ausgedrückt: Wer für "status quo" stimmt, muss nicht unbedingt "deppenportal" ablehnen (Bewertungswahl!). --KMic 02:23, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Kritik beruht auf dem Szenario, dass eine Option gewählt wird, weil MB-Teilnehmer sich bei dieser Option enthalten, obwohl sie dagegen sind, und gleichzeitig eine geringere Zahl von Teilnehmern sich enthält, obwohl sie dafür sind. Das ist statistisch sehr unwahrscheinlich, und wenn es doch eintreten sollte, wird es immer noch annähernd eine absolute Mehrheit sein - mehr als genug wenn man bedenkt, dass der Status Quo nicht demokratisch legitimiert ist und dass dies nur eine Randbedingung ist - es muss ja zusätzlich noch eine positive und maximale Stimmdiferenz erreicht werden.

Dieses Verfahren ist das bestmögliche bei einer Abstimmung über mehr als zwei Optionen. --PM3 02:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Warum sollte sich jemand bei einer Option enthalten, wenn er doch dafür oder dagegen ist? Versteh ich nicht, sorry. --KMic 02:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Weil er nicht versteht, dass es sechs unabhängige Abstimmung sind und glaubt, eine Ja-Stimme bei einer Option wäre gleichzeitig eine Stimme gegen alle anderen. --PM3 02:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Hab einen entsprechenden Hinweis beim Auswertungsverfahren ergänzt. Damit sollte das Problemchen hoffentlich erledigt sein. --PM3 02:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja, hoffentlich. --KMic 03:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Selbst wenn es nur das wäre: gibt es Euch denn nicht zu denken, daß es so interpretiert werden kann? Nein, denn Euer Entschluß lautet: die Karawane zieht weiter. Den Sozialismus in seinem Lauf, hält weder Ochs’ noch Esel auf… -- Freud ^DISK 07:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann führt doch bitte gleich die Stufe ein "Ich bin für die Beibehaltung des Namens Autorenportal und stimme gleichzeitig GEGEN jede Umbenennung" - mit entsprechender Zählung con bei jeder Alternative. Dann wäre für mich die Abstimmung unaufwändiger :-)--Brainswiffer 08:36, 17. Jan. 2012 (CET)

(3M) Jedem nur eine Stimme für genau die Bezeichnung, die derjenige vorzieht, würde die Auswertung wohl zu einfach machen... Mit dem aktuellen Abstimmungs- und Auswerteverfahren werde ich das Meinungsbild ablehnen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:53, 17. Jan. 2012 (CET)

Warum sollte sich jemand bei einer Option enthalten, wenn er doch dafür oder dagegen ist? Versteh ich nicht, sorry. <- das ist immerhin ehrlich. Ich verstehe auch so manches nicht beim Wikipediawählern. Ein relevanter Teil der hiesigen Wählerschaft neigt zum schnellen Überfliegen der Settings, lässt dann bei dieser und jener Option eine Stimme oder einen Kommentar fallen, wird dann oft nicht mehr gesehen und gerade bei Wahlen mit vielen Optionen ergeben sich so sehr schnell Ungleichgewichte. Es kann natürlich sein, dass der glückliche Fall eintrifft, dass sich schnell ein Sieger oder ein Zweikampf abzeichnet. Wenn die Optionen aber alle eng verlaufen, kann genau das Problem auftreten, das oben zitiert wird. --bennsenson - reloaded 09:14, 17. Jan. 2012 (CET)

"gerade bei Wahlen mit vielen Optionen ergeben sich so sehr schnell Ungleichgewichte" - ach wirklich? Die Optionszahl beeinflusst die Gesetze der Statistik? Die Theorien hier werden ja immer interessanter.

@Martin1978

Bei deinem Vorschlag müsste man auf die absolute Mehrheit verzichten, sonst hat bei so vielen Optionen keine eine Chance - und dann könnte es tatsächlich leicht passieren, das die gewählte Option von einer Mehrheit nicht gewünscht ist. --PM3 11:38, 17. Jan. 2012 (CET)

@Bennsenson: Habe einen Hinweis für den eiligen Abstimmer direkt am Beginn der inhaltlichen Abstimmung ergänzt [12].

@Martin1978: Und wie soll bei deinem Schema z.B. jemand abstimmen, der zwei Vorschläge richtig gut findet, einen ziemlich schlecht und den anderen vollkommen neutral gegenüber steht? Eine solche differenzierte Stimmabgabe ist mit deinem Schema überhaupt nicht möglich, mit dem hier gewählten allerdings schon. Nachteilig bei dem hier gewählten Abstimmschema ist lediglich, das ein Benutzer, der ausschließlich für eine einzige Option ist und alle anderen ablehnt, zur vollständigen Berücksichtigung seiner Meinung nicht einmal, sondern sechsmal abstimmen muss. In Anbetracht dessen, dass ein solcher Benutzer aber trotzdem immer noch seine Meinung kundtun kann, dass der aktuelle Name einer Diskussion mit gerade einer Hand voll Benutzer entstammt [13] und der genannten Vorteile der differenzierten Stimmabgabe halte ich diese Komforteinbuße (denn mehr ist es nicht) für vertretbar. --KMic 14:22, 17. Jan. 2012 (CET)

@Martin1978: Neben dem, was KMic schon zu den Vorteilen des Wahlverfahrens schrieb (Wähler kann seine Wünsche genauer zum Ausdruck bringen), ist ein weiterer Nachteil Deines Verfahrensvorschlags, dass sich dann mehrere ähnliche Optionen wie "Mitarbeiterportal" und "Mitarbeitsportal" gegenseitig die Stimmen abnehmen könnten, wodurch dann eine eigentlich unbeliebtere Option, die im direkten Vergleich sowohl gegen "Mitarbeiterportal" als auch gegen "Mitarbeitsportal" verloren hätte, ungerechterweise profitieren würde. --Grip99 00:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich bin über 3M zufällig auf diese Seite aufmerksam geworden.
Undemokratisch ist das Verfahren nicht, aber doch recht ungewohnt bei Meinungsbildern. Ich hätte erwartet, dass die Frage nach dem "status quo" die entscheidende Frage ist, ob es überhaupt eine Änderung geben soll. Geeignet wäre das momentane Verfahren in meinen Augen dann, wenn es darum ginge, überhaupt einen Namen zu finden. So aber muss ein Benutzer, wenn er für den jetzigen Namen ist, ungewohnter Weise mehrmals abstimmen, um sein Abstimmungsziel zu erreichen. Auf so einen Auswertungsmodus sollte man meines Erachtens noch deutlicher hinweisen, als es jetzt der Fall ist. Entweder - so mein Wunsch/Vorschlag - führt man ein Quorum ein oder man weist die Abstimmenden darauf hin, wirklich an allen 6 Abstimmungen teilzunehmen. --Wangen 16:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Auch ich würde nochmal insistieren, dass man die Pro-Status-Quo-Stimme einmalig abgeben kann und diese dann als con für alle anderen Veränderungen gilt WP:BNS gebietet diese Höflichkeit/Vereinfachung! --Brainswiffer 17:08, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann müsste diese Möglichkeit aber auch bei allen anderen Punkten eingefügt werden; sonst wäre es unfair. Und es kann ungültige Stimmen geben, wenn jemand "nur dieser Vorschlag, gegen alle anderen" wählt, und dann doch noch bei einem anderen abstimmt. Ich schlage vor, den Start zu verschieben; hier besteht offenbar noch Diskussionsbedarf. --PM3 22:17, 17. Jan. 2012 (CET)

@Brainswiffer: Was soll denn das mit WP:BNS zu tun haben? --Grip99 00:21, 18. Jan. 2012 (CET)

<quetsch> Das ganze Ding ist so unausgegoren, dass man die "Fairness"-Frage eigentlich gar nicht stellen muss :-) Und BNS: Mir geht es nur darum, nicht noch fünfmal editieren zu müssen, wenn ich diesen <zensur> schnell vom Tisch haben will. Ich denke nicht, dass das eine "Überforderung" ist, dass man dann nur dieses eine Mal abstimmt. Wir haben so viele "Kontrolleure" hier, die dann schnell fehler als ungültig markieren. Dann hat es aber klare Verhältnisse gegenüber dem doch sehr eigenartigen Auswerteprinzip.--Brainswiffer 07:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal ist Deine Kritik unausgegoren, und mit BNS hat sie absolut nichts zu tun. Abwertende Formulierungen ohne substantiierte Kritik haben wir jetzt schon von einem anderen Benutzer mehr als genug gelesen. Wenn Du etwas zu kritisieren hast, dann bringe bitte Sachargumente statt unzensierter und selbstzensierter Floskeln.

Du hast jetzt allein auf dieser Diskussionsseite schon 8 mehr oder wenige umfangreiche Edits gemacht. Da können (maximal) 6 bis 8 Signaturen (mit Gatter und Leerzeichen jeweils 8 Zeichen) auf der Vorderseite auch nicht unzumutbar sein, zumal Du sie in einem einzigen Edit mit 48 bis 64 Zeichen machen kannst, wenn Du keine Angst vor Bearbeitungskonflikten hast. --Grip99 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

@Wangen: Den von Dir gewünschten Hinweis gibt es ja bereits, siehe auch KMics Antwort an Bennsenson oben. Aber vielleicht könnte man den Hinweis noch besser hervorheben, indem man ihn in einen Kasten setzt. Im Übrigen sehe ich wie PM3 nicht ein, warum das Autorenportal gegenüber den anderen Vorschlägen noch weiter bevorzugt werden soll. Es steht an erster Stelle (allein schon wegen des Alphabets) mit einer besonders langen Überschrift und ist der Status Quo. Mehr "Amtsbonus" ist auch angesichts der Tatsache, dass der Name "Autorenportal" ja selbst bloß im Hinterzimmer verabredet wurde, nicht angemessen.

Was meinst Du mit einem "Quorum" in diesem Zusammenhang? Normalerweise bezieht sich das Quorum in der Politik ja immer auf das Verhältnis von Pro-Stimmern und Stimmberechtigten, und dieses Verhältnis ist bei Meinungsbildern erfahrungsgemäß sehr gering. --Grip99 00:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Mit einem Quorum kann man verhindern, dass "Extremstimmen" zum Erfolg führen, also der oben beschriebene Fall im ersten Beitrag. (vgl. Bewertungswahl) 40 "Ja"-Stimmen (bei 3 "Nein"-Stimmen) können sonst mehr wiegen als 250 "Ja"-Stimmen (bei 214 "Nein"-Stimmen). Es käme dann ein Vorschlag zum Zuge, der nur von einer kleinen Minderheit befürwortet wird.

Dass der Hinweis auf das Abstimmungsverfahren deutlicher wurde, weiß ich, ich halte ihn momentan nur nicht für "deutlich" genug, man kann das leicht überlesen.

Den wesentlichen Unterschied hast du ja gut benannt. Das Abstimmungsverfahren ist gut geeignet, wenn man keinem der Vorschläge einen "Amtsbonus" einräumen will. Aus meiner Sicht heraus ist ein neuer Name aber auch eine Abstimmung gegen den bisherigen. (überspitzt formuliert: "Einer gegen Alle") Der bisherige Name hat (und wenn auch nur wg. der "Macht des Faktischen", also der langen Verwendung) durchaus seinen Charme.

Auf der anderen Seite gehe ich davon aus, dass die Abstimmenden das Verfahren schon begreifen werden und dann halt das MB entweder ablehnen oder mehrfach abstimmen - spätestens dann, wenn entsprechende Kommentare bei den div. Neinstimmen kommen.

Kurzum: Kann man nicht einfach festlegen, dass der dann angenommene Vorschlag von mindestens xx (z.B. 51 oder 30) % der Abstimmenden auch bewertet worden ist (Pro wie Contra zusammen genommen) --Wangen 09:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Dein Vorschlag würde zu einem negativen Stimmgewicht führen, weil eventuell erst hinreichend viele Contrastimmen bewirken, dass das Quorum erreicht wird und eine Option siegt.

Aber ich teile schon die Prämisse aus Deinem ersten Absatz nicht. Bei 40 Ja- und 3 Nein-Stimmen sind die allermeisten anderen Abstimmer eben neutral. Das sind ja keine "Extremstimmen". Sowas passiert bei einem Namensvorschlag, der wenig originell ist, aber keinem wehtut (z.B. Waigels banales "Euro" für unsere Schokoladentaler). Man kann das bei dem Pro/Contra-System, das bis gestern galt, auch noch extra abfragen, indem man bei jedem Punkt die Möglichkeit "Enthaltung" vorgibt, wobei natürlich auch dann vermutlich nicht alle, die neutral sind, explizit dort abstimmen werden, weil es ja eigentlich für den Ausgang unwesentlich ist. --Grip99 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte mich ja eigentlich, wie unten angekündigt, aus der Diskussion zurückziehen, aber weil du mich direkt ansprichst: Hm, das mit dem negativen Stimmengewicht wäre in der Tat zu überlegen. Ich denke, dass es auf die Größe des Quorums ankäme. Nachdem sich jedoch keine weiteren Befürworter für ein Quorum ausgesprochen haben, meine ich, dass es für das MB eh nicht in Frage kommt. Zum anderen: "Extremstimmen" meinte ich nicht abwertend, deshalb die Anführungszeichen. Das "Extrem" bezog sich für mich auf den Sonderfall der größten Differenz der Stimmen im Verbindung mit einer kleinen Anzahl von Abstimmenden. Sollte wider Erwarten ein Quorum eingeführt werden, melde ich mich wieder zu Wort. --Wangen 19:10, 19. Jan. 2012 (CET)

Neuer Wahlmodus

Anscheinend ist der gewählte Wahlmodus zu kompliziert für ein Meinungsbild. Ich werde es daher durch eine einfache Abstimmung über die Notwendigkeit einer Umbenennung und eine einfache Bewertungwahl (dort ohne die Möglichkeit/Notwendigkeit der Abgabe von Kontrastimmen) ersetzen. Als gewählt gilt dann ein Vorschlag, der in der Bewertungwahl die meisten Stimmen auf sich vereint, sofern gleichzeitig in der Abstimmung über die Notwendigkeit einer Umbenennung eine einfache Mehrheit erzielt wurde. --KMic 16:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Damit werden meine Einwände gegenstandslos (für´s Protokoll vermerkt) --Wangen 16:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Zweitstufiges Abstimmverfahren

Nein! Das taugt überhaupt nichts. Stell dir mal vor, jemand ist für eine Umbenennung in "Projektportal" und findet alle anderen Neuvorschläge unbrauchbar. Dann muss er in der ersten Abstimmung für eine Umbenennung stimmen - und sorgt damit womöglich für eine Umbenennung in "Gemeinschaftsportal", weil sich dort in der zweiten Abstimmung eine Mehrheit findet. Die erste Stimme ist dann eine Stimme für die Mehrheitsmeinung statt für die eigene. --PM3 16:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich weiß. Aber die Contrastimmen haben sich nun derart gehäuft, dass ich gemäß dem KISS-Prinzip dem einfacheren/transparenteren Verfahren den Vorzug gegeben habe, welches für die Abstimmenden auch weniger Aufwand und taktische Überlegungen erfordert. Inhaltlich möchte ich dir entgegnen, dass in der inhaltlichen Abstimmung 2 ja erstens Stimmabgabe bei mehreren Vorschlägen erlaubt ist und zweitens auch dort der Status Quo als Abstimmoption angeboten wird. Dem Benutzer in deinem Beispiel würde ich daher empfehlen, in der inhaltlichen Abstimmung 1 für eine Umbenennung zu stimmen und in der inhaltlichen Abstimmung 2 sowohl für "Projektportal" als auch für "Status Quo" zu stimmen. --KMic 17:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Hilft alles nichts, wenn dann die meisten Stimmen auf Gemeinschaftsportal entfallen. Jetzt ist das Ganze wirklich undemokratisch, denn die absolute Mehrheit wird ausgehebelt. Beispiel:

• 20% Autorenportal
• 25% Gemeinschaftsportal
• 20% Mitarbeiterportal
• 15% Mitarbeiterportal
• 10% Projektportal
• 10% Wikipediaportal

Also 80% für eine Umbenennung, und Gemeinschaftsportal erhält mit nur 25% der Stimmen den Zuschlag - gegen eine Mehrheit von 75%.

Das ursprüngliche Auswerverfahren mag komplizierter sein, aber es immer noch das bestmögliche. Ich würd mich von den paar Leuten, die das nicht verstanden haben, nicht irritieren lassen. So wie du es jetzt umgebaut hast, hat das kaum noch eine Chance auf formale Zustimmung. Einzig sinnvolle Alternative zum ursprünglichen Verfahren wäre eine Vorauswahl von zwei Favoriten per Umfrage. --PM3 17:37, 18. Jan. 2012 (CET)

Aber den gleichen Effekt kann man doch auch mit dem zunächst vorgesehenen Auswahlverfahren haben, die Differenz zwischen Ja- und Nein-Stimmen sagt ja nichts über die absolute Anzahl der Befürworter aus. Bitte unterscheide zwischen "haben nicht verstanden" und "sind gegen das Verfahren" - man kann auch gegen etwas sein, das man verstanden hat, aber nicht für hier sinnvoll hält. --Wangen 18:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Bei dem alten Verfahren war es statistisch gesehen sehr unwahrscheinlich, dass ein Vorschlag gewäht wird den ein Großteil der Teilnehmer (weit über 50%) ablehnt, denn es ist anzunehmen, dass "vergessene" Stimmen sich einigermaßen gleichmäßig über alle Vorschläge verteilen. Bei dem neuen Verfahren ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Minderheitsvorschlag gewählt wird, ungleich größer. Mit "nicht verstanden" meinte ich, diese statistischen Effekte zu ignorieren und nur mit recht unrealistischen Szenarien zu rechnen. --PM3 18:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Mit deiner Definiton des "nicht verstanden" kann ich leben, Danke für die Erläuterung. Die Zweiteilung der Abstimmung (status quo, neuer Name) halte ich dennoch für gut. Für den zweiten Teil würde ich dann aber auch Ja-/Nein-Stimmen wünschen, um den von dir beschriebenen Effekt aufzufangen, denn das Verfahren ist ja grundsätzlich gut, um einen neuen Namen zu finden in Auswahl unter div. Vorschlägen. Das Quorum war mir nur wichtig für den Fall des einstufigen Verfahrens, denn das sehe ich einfach anders bzgl. des Abstimmungsverhaltens. --Wangen 19:26, 18. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion bzgl. der Ja-/Nein-Stimmen wurde nach weiter unten ausgelagert --KMic 03:42, 19. Jan. 2012 (CET)

@PM3: Prozentangaben bei einer Bewertungswahl sind wenig sinnvoll, insbesondere da ja die Stimmabgabe bei mehreren Optionen explizit erlaubt ist. Wer sagt denn z.B., dass von den 25 "Prozent" Stimmen für "Gemeinschaftsportal" nicht 20 "Prozent" auch beim Autorenportal abgestimmt haben? --KMic 20:25, 18. Jan. 2012 (CET)

(BK) Stimmt, das kann man vorher nicht wissen - aber das Gegenteil auch nicht. Im günstigsten Fall wird eine Option von über 50% der Gesamtzahl von Abstimmungsteilnehmern gewählt, im ungünstigsten Fall von nur 17%. --PM3 21:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Aber ansonsten hast du Recht, eine Pro-Stimme bei der "Soll-umbenannt-werden"-Frage birgt ein gewisses Risiko. Vorsichtige Naturen sollten sich hier entweder enthalten oder vor Abstimmungsende ihre Stimme kontrollieren und sich ggf. umentscheiden. Letzteres ist zwar unschön, aber erlaubt. Wenn wir uns in unserer Idealwelt des idealen Abstimmers genau letztgenanntes Verhalten für alle Abstimmenden vorstellen, so würde dies am Ende sogar sicherstellen, dass der umzusetzende Vorschlag auch eine absolute Mehrheit besitzt :-) (und falls nicht, bleibt es nach vielem Theater beim Status Quo...)

Andererseits: Wenn wir aber die Inhaltliche Abstimmung 1 wegließen, würde sich das gleiche von dir vorgebrachte Argument nicht auf die Frage nach der formalen Zustimmung verlagern? --KMic 20:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Klar, mit nachträglicher Stimmkorrektur kann man verhindern dass man für einen unerwünschten Vorschlag stimmt. Aber das zu tun halte ich für ein deutlich größeres Hindernis, als beim ursprünglichen Verfahren sechs Stimmen abzugeben. Viele werden sich den Aufwand nicht machen wollen, und bei den anderen könnte dann ein ziemliches Chaos kurz vor Schluss ausbrechen, das kann dann enden wie eine gutbesuchte eBay-Auktion.

Nein, es würde sich nicht auf die Frage nach der formalen Zustimmung verlagern. --PM3 21:03, 18. Jan. 2012 (CET)

@KMic: Jetzt wirst Du statt der vorigen Kritiker die Kritik von PM3, Haeggis, mir und ein paar anderen haben, wenn Dir das lieber ist. --Grip99 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Nee, alle zufrieden wäre mir lieber... --KMic 03:22, 19. Jan. 2012 (CET)

@KMic: Ich verstehe nicht, warum das Verfahren jetzt "besser skaliert" (wie Du oben schreibst), und kann auch die Plötzlichkeit Deines Sinneswandels nicht nachvollziehen. Du hattest doch die besseren Argumente auf Deiner Seite. Das kommt mir jetzt eher wie eine Kurzschlussreaktion ohne vorherige Diskussion und eine teilweise Kapitulation vor den angeblich unmündigen Wählern vor, die das Verfahren doch seltsamerweise bei der SG-Wahl kapiert haben und es beim Eiskunstlaufen oder Turnen doch auch kapieren. Nach dem neuen verschlimmbesserten Modus kann ich keine Vorschläge mehr ablehnen, nur noch zustimmen. :-( --Grip99 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Zu Skalierung und Kontrastimmen habe ich weiter unten was gesagt. --KMic 03:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Die "Inhaltliche Abstimmung 1" scheint beim gegenwärtigen Modus jedenfalls bei rationalem Wahlverhalten ziemlich überflüssig. Denn wenn die Mehrheit bei 1 mit "Nein" stimmt, würde Autorenportal bei 2 schon über 50% bekommen und gewinnen, das heißt ohne 1 wäre das Ergebnis dasselbe. Und wenn die Mehrheit bei 1 mit "Ja" stimmt, wird ohnehin gleich 2 ausgewertet. Die Vorschaltung von 1 ist also eigentlich Augenwischerei und verlängert das Verfahren nur unnötig. --Grip99 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Für wirklich notwendig halte ich diese Abstimmung auch nicht (das Wort "Augenwischerei" würde ich als Initiator natürlich nie in dem Mund nehmen...), aber wenn es die Leute glücklich macht mit einer Stimme die komplette (eigentliche) Abstimmung kippen zu lassen - bitte schön. Einen wirklichen Nachteil kann ich durch die Existenz der "Inhaltlichen Abstimmung 1" aber eigentlich auch nicht erkennen. Wenn wir das hingegen weglassen, kommt bestimmt gleich wieder der nächste an und fragt, wo denn die notwendige 50%+x-Mehrheit für eine Umbenennung garantiert wird - und so wirklich beantworten könnte ich diese Frage dann auch nicht. --KMic 03:22, 19. Jan. 2012 (CET)

Einerseits heißt es, man will den Komfort durch möglichst wenige Stimmabgaben erhöhen, andererseits wird eine unnötige Abstimmung vorgeschaltet. Eigentlich sogar zwei, denn die übliche zur formalen Gültigkeit ist m.E. auch überflüssig. Aber dadurch, dass Du inzwischen wieder die Dreistufigkeit eingeführt hast, hat jetzt 1 doch wieder eine gewisse, über 2 hinausgehende Bedeutung bekommen. Wenn auch leider nur in Richtung einer Bevorzugung und Zementierung des Status Quo, und deshalb würde ich es trotzdem lieber weglassen. --Grip99 01:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Zitat PM3: "Die inhaltliche Abstimmung Nr. 1 ist nutzlos." Ob sie nutzlos ist, wage ich mehr und mehr zu bezweifeln. Immerhin wird sie eine Antwort auf die Frage geben, "ob die Gemeinschaft einen neuen Namen für das Wikipedia:Autorenportal wünscht".

Zitat PM3: "Es kann ein Vorschlag gewählt werden, den eine Mehrheit der Teilnehmer ablehnt." Würde dies aber nicht in mindestens dem gleichen Maße gelten, wenn man die inhaltliche Abstimmung Nr. 1 weglässt? Nur sähe ich in diesem Fall keine Handhabe, um mittels inhalticher Abstimmoptionen dagegen vorzugehen.--KMic 00:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn eine Mehrheit gegen eine Umbenennung ist, wird in der zweiten Abstimmung die Option 1 die meisten Stimmen erhalten. Die zusätzlich erste Abstimmung bringt also keinen Vorteil. --PM3 01:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, man kann sich dies an einem konkreten Beispiel verdeutlichen: Nehmen wir an, dass sich exakt 100 Benutzer an der Abstimmung beteiligen und von diesen exakt 51 eine Umbenennung ablehnen. Dann werden diese 51 Benutzer dem Vorschlag „Autorenportal“ 2 Punkte geben und bei allen anderen Vorschlägen 0 Punkte vergeben bzw. überhaupt nicht abstimmen. In der Summe haben wir nun 102 Punkte für das Autorenportal, 0 Punkte für jeden der anderen Vorschläge. In der Folge ist es nun vollkommen egal, wie die restlichen 49 Benutzer abstimmen: Keiner der Alternativvorschläge kann mehr als 98 Punkte erhalten, dem Autorenportal ist der Sieg nicht mehr zu nehmen. Dies bedeutet: Wenn eine Mehrheit gegen eine Umbenennung ist, ist garantiert, dass auch keine Umbenennung stattfindet. Die Frage, ob eine Umbenennung erwünscht ist, wird also immanent mitbeantwortet. --KMic 16:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Keine Abgabe von Kontrastimmen möglich

Für den zweiten Teil würde ich dann aber auch Ja-/Nein-Stimmen wünschen, um den von dir beschriebenen Effekt aufzufangen, denn das Verfahren ist ja grundsätzlich gut, um einen neuen Namen zu finden in Auswahl unter div. Vorschlägen. --Wangen 19:26, 18. Jan. 2012 (CET)

Dieser Beitrag ist eine (gekürzte) Kopie eines Beitrags von weiter oben, um die folgende Diskussion besser nachvollziehbar zu machen --KMic 03:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Mit ja/nein-Stimmen haben wir aber wieder das Problem, dass man selbst für komplett irrelevante Vorschläge mehr oder weniger gezwungen wird, eine (negative) Stimme abzugeben. Dies wird nun vermieden, da irrelevante Vorschläge unbeachtet bleiben können, keine Stimmabgabe also sowas wie eine negative Stimme ist. Rein technisch gesehen wurde nun eine Bewertungswahl mit drei Abstimmoptionen (nein/enthaltung/ja) durch eine Bewertungswahl mit nur noch zwei Abstimmoptionen (keine Stimme/ja-Stimme) ersetzt. Das Problem mit der Bewertungswahl mit drei Abstimmoptionen war, dass "enthaltung" zwar als Default-Option gesetzt war, aber nicht wirklich "Enthaltung", sondern sowas wie eine halbe Zustimmung bedeutete (wegen der möglichen "nein"-Stimme). Würde man nun wieder eine differenzierte Stimmabgabe mit drei Abstimmoptionen einführen wollen, so müssten diese korrekt (keine Stimme/ja-Stimme/doppelte ja-Stimme) lauten (oder äquivalent: Vergabe von (0/1/2) Punkten). Kann man natürlich machen, aber da würde vermutlich gleich die nächsten Bedenken vorgetragen werden von wegen unverständlich/ungewohnt. Und selbst ein mathematisch korrektes Verfahren vermag durchaus undemokratische Züge habe (da muss ich Freud zustimmen), wenn das Verfahren für eine nicht unerhebliche Personengruppe unverständlich und damit intransparent erscheint. --KMic 20:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Wieso wird man "gezwungen", eine Contra-Stimme abzugeben? Man hat die zusätzliche Option, seine Ablehnung oder seine Neutralität auszudrücken. Jetzt hingegen werden diese beiden unterschiedlichen Positionen zwangsweise zusammengemischt, so dass man sich nicht mehr gegen eine Option aussprechen kann. Das schreibst Du ja selber: "Keine Stimmabgabe ist sowas wie eine negative Stimmabgabe." Was das für einen Vorteil bieten soll (außer dem Entgegenkommen für Lesefaule), ist mir unklar. Statt der Variante Contra/Enthaltung/Pro = 0/1/2 wird nach neuem Modus faktisch die Variante 0/0/2 (oder äquivalent 0/0/1) eingesetzt. Warum dann nicht gleich 0/0/0, das wäre noch einfacher? ;-D

Das ist ähnlich, wie wenn man jetzt willkürlich 4 der 5 Alternativnamen wegfallen lässt: Je weniger Wahlmöglichkeiten, desto kürzer, aber auch desto weniger Chance für den einzelnen, seine genauen Wünsche auszudrücken. Es werden einfach Abstimmmöglichkeiten zwangsweise gestrichen bzw. nicht gewertet, so dass ein Teil der Wähler entweder auf andere, von ihm eigentlich weniger gern gesehene Optionen umsteigen muss oder gar nicht abstimmt. --Grip99 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

@Wangen: Genau, die Contra-Stimmen sind eine Verbesserung. --Grip99 01:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Naja, jemand der die Option "Ablehnung" für alle Vorschläge außer seinen Favoriten konsequent ausnutzt, gewichtet seine (womöglich wenigen) Pro-Stimmen insgesamt höher als jemand, der (aus Faulheit oder Unwissenheit) auf die Ablehnungsoptionen verzichtet. Das Problem ist also, dass die Ausnutzung der Ablehnungsoption ein aktives Handeln voraussetzt, und wenn jemand nicht benachteiligt werden möchte, ist er "gezwungen", Ablehnungsoptionen auszunutzen. Das alte Verfahren war deshalb ja eigentlich ein -1/0/1 Verfahren. Gegen ein mathematisch vollkommen äquivalentes 0/1/2 Verfahren hätte ich überhaupt nichts einzuwenden, wenn dieses explizit gewünscht wird (man müsste es eben im Unterschied zum aktuellen 0/1 Verfahren hinreichend gut erklären und bei der Auswertung bzgl. ungültiger Stimmen mehr aufpassen).

Mit "das neue Verfahren skaliert besser" (wurde oben gefragt) meinte ich daher folgendes: Wenn man bei dem alten -1/0/1 Verfahren neue Vorschläge hinzufügt, erhöht man auch die Anzahl möglicher Ablehnungsoptionen, die aktiv ausgenutzt werden können bzw. "müssen". Weder das aktuelle 0/1 Verfahren noch ein ebenfalls mögliches 0/1/2 Verfahren zeigen ein solches Verhalten: Hier wird per default (d.h. ohne aktive Handlung seitens des Abstimmenden) immer die niedrigstmögliche Punktanzahl angenommen. Die Hinzunahme weiterer, für einen speziellen Abstimmenden irrelevanter Vorschläge erhöht daher nicht dessen Abstimmaufwand. Genau dies meinte ich mit "skaliert besser". Wie gesagt: Mathematisch macht es keinen Unterschied, es ist mehr oder weniger einfach nur ein "Komfortfeature". --KMic 02:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Lange Rede, kurzer Sinn: Habe mal das oben mit 0/1/2 bezeichnete Verfahren probehalber umgesetzt [14]. Falls es gefällt (mir tut es das) kann es gerne bleiben, ansonsten müssen wir uns halt was anderes überlegen. --KMic 06:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Mir gefällt das auch. Und damit möchte ich mich auch wieder aus der Diskussion zurückziehen. Ich bin zufällig über 3M hierher gekommen. M.E. sind alle Argumente nun genannt, können abgewogen werden und ich habe Vertrauen in die Vorbereitenden, dass sie nun eine gute Lösung finden/gefunden haben. Danke für die sachliche Diskussion! --Wangen 08:08, 19. Jan. 2012 (CET)

Diese dritte Variante hat genau das gleiche Problem wie die zweite: Die inhaltliche Abstimmung Nr. 1 ist nutzlos. Es kann ein Vorschlag gewählt werden, den eine Mehrheit der Teilnehmer ablehnt. Die erste Variante war immer noch die beste .. --PM3 08:46, 19. Jan. 2012 (CET)

Habe einen Abschnitt weiter oben geantwortet. --KMic 01:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Die erste Variante (d.h. die von vorgestern) war zwar auch meiner Meinung nach tatsächlich die beste, aber die jetzt von KMic gewählte ähnelt dieser ersten Variante und geht außerdem auf die Einwendungen von Wangen und Brainswiffer ein. Sie ist ein Kompromiss. Und es könnte sogar jeder Benutzer direkt mit einer Kette aus 6 Zahlen, z.B. 012110 abstimmen. Damit wäre auch viel schneller abgestimmt und man käme so dem Einwand von Brainswiffer noch weiter entgegen. Allerdings ist es jetzt trotz mathematischer Äquivalenz nicht mehr ganz das Verfahren der SG-Wahlen, d.h. die Leute müssen jetzt tatsächlich ein wenig umdenken, und das mögen sie ja angeblich nicht. --Grip99 01:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Null Punkte

Hallo Vorbereiter, was soll mich motivieren, mich bei "Null Punkte" einzutragen?? Da es nichts bewirkt, kann man es auch lassen. Entweder man streicht die Option oder lässt die Vergabe von "-1" Punkt zu, um eine Beeinflussung zu ermöglichen. --He3nry Disk. 08:53, 19. Jan. 2012 (CET)

• was soll mich motivieren, mich bei "Null Punkte" einzutragen? Wenn du einen Kommentar zu einer von dir abgelehnten Option abgeben möchtest, um andere von ein "echten" Punktvergabe abzuhalten.
• Da es nichts bewirkt, kann man es auch lassen. Richtig.
• oder lässt die Vergabe von "-1" Punkt zu: Problematisch, wurde weiter oben schonmal angesprochen.

--KMic 00:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Entwurf Umfrage zur Vorauswahl

Um die Kuh endlich mal vom Eis zu holen:

Achtung, das hier ist nur ein Entwurf, keine Umfrage.

Zur Vorbereitung des Meinungsbildes zur Umbenennung des Autorenportals wird eine Vorauswahl von zwei Namensfavoriten benötigt. Diese Vorauswahl per Umfrage ist nötig, da mehrere Benutzer formale Bedenken gegen die beiden möglichen Abstimmungsverfahren angemeldet haben (siehe MB-Diskussionsseite). Das Ergebnis dieser Umfrage dient nur zur MB-Vorbereitung; es ist unverbindlich und kann nicht als Argument für eine Umbenennung des Portals herangezogen werden.

Welcher der folgenden Namen für das bisherige Wikipedia:Autorenportal gefällt euch am besten? Ihr könnt auch mehrere davon auswählen oder weitere Vorschläge hinzufügen.

Autorenportal

1. …

Gemeinschaftsportal

1. …

Mitarbeiterportal

1. …

Mitarbeitsportal

1. …

Projektportal

1. …

Wikipediaportal

1. …

Informationszentrum

1. …

ist mir egal

1. …

weitere Kommentare

Für längere Diskussionsbeiträge bitte die Diskussionsseite benutzen.

Ende des Entwurfs

Das hier hätte auch den Vorteil, dass wir beliebig viele Varianten anbieten könnten. In dem unwahrscheinlichen Fall, dass am Ende drei oder mehr gleich starke Varianten rauskommen, können wir ohne Weiteres das ursprünglich geplante Verfahren verwenden, denn dann hätten wir den Nachweis dass sich die Stimmen statistisch einigermaßen gleichmäßig verteilen. --PM3 01:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Jo, wäre vielleicht wirklich mal eine Idee, um hier weiter zu kommen. Ich würde aber nicht apriori die Verwendung der Umfrage vorwegnehmen ("wird eine Vorauswahl von zwei Namensfavoriten benötigt" u.a.), sondern den ersten Absatz zusammenkürzen zu:

Zur Vorbereitung des Meinungsbildes zur Umbenennung des Autorenportals wird eine Vorauswahl von Namensfavoriten benötigt. Das Ergebnis dieser Umfrage dient nur zur MB-Vorbereitung; es ist unverbindlich und kann nicht als Argument für eine Umbenennung des Portals herangezogen werden.

Ansonsten finde ich es aber ok. --KMic 02:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Jo, ich könnt mir vorstellen dass sich einige Leute von der Umfrage belästigt fühlen, eine kurze Erklärung zur Notwendigkeit könnte die Akzeptanz erhöhen. Aber das kann man ja bei Bedarf auch noch nachtragen. --PM3 02:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich würde es halt eher mit der Suche nach weiteren Möglichkeiten/Argumenten oder so begründen - den aktuellen Auswertungsmodus des MBs halte ich nach der durchgeführten Umstellung (die ja noch diskutiert wird) nun durchaus für leistungsfähig genug, um mit mehr als zwei Vorschlägen umgehen zu können. Mein obiger Beitrag war dementsprechend vielleicht etwas blöd formuliert. --KMic 04:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich würde noch den Satz mit der Unverbindlichkeit weglassen, denn wenn anhand der Kommentare ein klares Umfrageergebnis mit ordentlicher Beteiligung rauskäme, würde ich auch kein Meinungsbild mehr für nötig halten. Dieses Weglassen eines MBs sollte man nicht a priori ausdrücklich ausschließen. --Grip99 01:55, 20. Jan. 2012 (CET)

Für den Fall, das es vllt. untergegangen sein sollte, aber wie sieht's damit aus? Es würden m.E. ein paar der an anderer Stelle bekrittelten Nachteile entfallen. --87.144.246.236 03:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Mitmachen ist bereits die Überschrift, unter der das Autorenportal links im Menü aufgeführt wird, daher geht diese Variante nicht. --PM3 08:47, 19. Jan. 2012 (CET)

unausgegorene Bepunktung

Das wird immer unausgegorener. Die Bepunktung ist wo begründet? --Brainswiffer 17:30, 19. Jan. 2012 (CET)

+1
Ich möchte folgendes anregen: Es sollte ein Vorschlag ermittelt werden. Das muß nicht in Form eines Mb erfolgen, sondern kann sehr gut in Form einer offenen Diskussion erfolgen. Dann stellt der Initiator diesen einen Vorschlag zur Wahl der Umbenennung.
Letztlich kommen die diversen Auswertungsprobleme daher, daß es eben schwierig bis unmöglich ist, ein ordentliches Verfahren hinzubekommen, wenn viele Wahlmöglichkeiten gegeben sind.
Bei einer 1:1-Wahl entfällt dieses Problem. Die Festlegung auf einen einzigen Vorschlag bedarf vielleicht einer neuen, möglicherweise auch einige Tage andauernden Diskussion. Eine Mehrheit braucht aber dieser Vorschlag nicht - schließlich kann der Initiator jeden beliebigen Vorschlag machen; er wird aber vernünftigerweise nur einen solchen Vorschlag als MB starten, der nach dem Verlauf der Diskussion Aussichten auf Erfolg hat.
Tip: Ganz neues MB starten, denn diese komplexen Diskussionen könnten tödlich wirken.
So wird aus dem MB doch noch eine Runde Sache. -- Freud ^DISK 18:21, 19. Jan. 2012 (CET)

@Brainswiffer: Was willst du an den Zahlen 0,1,2 großartig begründen? Genauso gut könnte man 0,2,4 oder 0,4,8 oder 0,13,26 wählen. Macht alles keinen Unterschied. In Worten ausgedrückt kann man es vielleicht folgendermaßen umschreiben: 2 Punkte="Ich finde den Vorschlag super", 1 Punkt="Im Notfall würde ich das auch noch akzeptieren", 0 Punkte="Geht garnicht". --KMic 01:04, 20. Jan. 2012 (CET)

@Freud: Glaube mir, ich würde nichts lieber tun als deine Idee mit dem einen Vorschlag umzusetzen. Doch welcher soll das sein? Im Abschnitt #Brainstorming nach dem Startabbruch (in dem weitere Meinungen gerne erwünscht sind) haben aktuell 3 Benutzer 5 Favoriten. Ich denke, man könnte die Liste durch Diskussion schon auf 3-4 Vorschläge reduzieren, aber weniger werden es wohl kaum werden. Und mit 3-4 Vorschlägen hast du bzgl. der Auswertung exakt die gleichen Probleme wie bei 6,7 oder 8 Vorschlägen. --KMic 01:04, 20. Jan. 2012 (CET)

@Freud: Wir diskutieren (mit gewissen Pausen) seit über 4 Monaten, ohne Meinungsbild und mit Meinungsbild, und wir haben untereinander (auch die, die das Meinungsbild organisiert haben) ganz unterschiedliche Favoriten bei der Namenswahl. Wie willst Du da ohne Befragung der Allgemeinheit feststellen, welcher Vorschlag die mehrheitliche Unterstützung hat? Es würde ein Zufallsvorschlag rauskommen, gegen den dann während des Meinungsbildes wieder ein Haufen neuer Gründe und die bekannten Alternativvorschläge aufgeführt würden. Eine Umfrage wie von PM3 geplant halte ich noch für die beste Alternative zum MB. Und wenn in dieser Umfrage mehrere Vorschläge nahezu gleich beliebt sind, kann man diese auch alle ins MB übernehmen. Wer sich nicht dazu in der Lage fühlt, zu mehr als zwei Positionen seine Meinung zu vertreten, der sollte einfach auf die Abstimmung ganz verzichten und die Entscheidung den Wahlfähigen überlassen. --Grip99 01:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollten wir es wirklich einfach mal mit der Umfrage versuchen. Zumindest könnten wir dann im danach (vermutlich) folgenden MB die dann zur Wahl gestellte Vorschlagsliste einigermaßen gescheit begründen, woran es ja zur Zeit auch noch ein wenig mangelt. --KMic 02:56, 20. Jan. 2012 (CET)

@Brainswiffer: Die Bepunktung 0/1/2 ist mathematisch äquivalent zu Contra/Enthaltung/Pro, wenn man am Ende "Pro minus Contra" auszählt. Nur entspricht sie zusätzlich Deiner Forderung von oben, dass man möglichst wenig Arbeit bei der Stimmabgabe haben solle, wenn man genau einen Vorschlag präferiert und die 5 anderen ablehnt. Damit reicht dann eine einmalige Stimmabgabe für einen einzelnen Namensvorschlag aus, weil die 5 Contras dann quasi automatisch verteilt werden. --Grip99 01:58, 20. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich oben für Status Quo stimme, will ich dann nicht, dass der existierende Name noch gegen die anderen neuen überhaupt antreten muss. Wenn ich 2 Punkte vergeben kann, sehe ich (heute morgen ungefrühstückt) nicht, wie das 5 anderen Contras entspricht - zumal ich dann noch sehr viel Prüfungsarbeit habe, dass es keine Doppel-/Falschabstimmungen gibt. Das Ding hier ist imho nicht zu retten. Wenn überhaupt, sollte man wirklich erst mal eine Unfrage machen, wieviele Leute der eigentlich schöne Name Autor stört und ob das eine Mehrheit ist. Ich hoffe, dass sich dann alles von selber erledigt... Was wir hier wollen sind AUTOREN und Leser. Diskutierer, Korrektoren, Löschteufel,Verwalter und "Wissensbotaniker" dürfen hier auch ihrem Hobby frönen, keine Frage. Aber die finden das was sie brauchen in der Regel viel zu schnell von selber --Brainswiffer 08:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Dir ist schon klar, dass du bei jedem der Vorschläge entweder 0 oder 1 oder 2 Punkte vergeben darfst? Nichtbeachtung bzw. Nichtabstimmung bei einem Vorschlag führt dazu, dass dieser weniger Chancen auf Umsetzung hat als die Vorschläge, bei denen du Punkte verteilt hast. Stell es dir einfach so ähnlich vor wie die Punktevergabe beim Grand Prix, in der Formel 1, beim Basketball oder in der Fussball-Bundesliga, da kapieren es die Leute ja auch. (Nur das dort der Status Quo nicht mit derartigen Vorschusslorbeeren ausgestattet wird wie hier und unser Punktesystem teilweise deutlich einfacher ist).

Aber zumindest in Bezug auf die Umfrage scheint sich ja nun ein Konsens abzuzeichnen. --KMic 15:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Wir können aber auch gerne die Inhaltliche Abstimmung 1 wieder rauswerfen, wenn jetzt sogar schon die Leute anfangen deshalb daran rumzukritteln, wegen denen sie überhaupt erst eingeführt wurde. --KMic 15:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Done. --KMic 16:03, 20. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass eben keine Sau hier mehr durchsieht. Oben preist jemand die Bepunktung an, dass ich eben NICHT mehrfach abstimmen muss, wenn ich den Status quo will. Du sagst nun wieder, ich kann/soll überall abstimmen. Es gibt einen Zeitpunkt, da hat die Komplexität der Diskussion die Verstehensgrenze überschritten. Das ist hier der Fall. Wo hier ein Konsens ist, erschliesst sich auch nicht wirklich. Die Abstimmung MUSS zweistufig sein, sonst hast Du doch gar keine Chance. Erst mal ob behalten oder ändern - dann wenn ändern, wie. --Brainswiffer 16:15, 20. Jan. 2012 (CET)

Es ist kein Problem, dass "keine Sau hier mehr durchsieht", denn die Wahl ist gar nicht für Säue gedacht, sondern für Wahlfähige, wie ich oben schon schrieb. Wenn Du Dich nicht dazuzählst, dann zieh die Konsequenz und enthalte Dich sowohl der Diskussion als auch der Abstimmung. KMic hatte doch nirgends geschrieben, dass Du überall abstimmen "sollst". Du kannst, wenn Du magst. Wenn Du nur dem Status Quo maximal nützen willst, dann genügt es im nichtformalen Teil völlig, nur diesem Status Quo 2 Punkte zu geben. --Grip99 03:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Wen meinst Du mit "wir"? Dich im Pluralis maiestatis? Dich und Freud? "Reine" Autoren, die nicht zum Diskutieren bereit sind und die Du Dir anscheinend wünschst, wären jedenfalls in einem kooperativen Projekt wie der Wikipedia völlig deplaziert. Und Du selber bist ja bei knapp 65% Deiner ungelöschten Edits außerhalb des ANRs unterwegs, also selber eher einer der von Dir geschmähten Diskutierer.

Wenn Du "nicht siehst", warum die 0 Punkte einem Contra entsprechen, dann glaub es einfach Leuten, die sich mit der Materie besser als Du auskennen. Und wenn Dir jetzt auch noch zwei Stimmabgaben (zusätzlich zur formalen Abstimmung) zu viel wären (inzwischen ist es ja sogar bloß noch eine), kann ich Dir eben auch nicht helfen. Ein gewisses Interesse und die damit verbundene Bereitschaft zu Engagement muss bei jemandem, der seine Wünsche als Wähler vertreten will, schon erwartet werden können. --Grip99 03:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Starten 2

Neuer Starttermin wird nun festgelegt auf Mittwoch, 1.2.2012, 18.00 Uhr. Wer Argumente und/oder (gute!!!) Vorschläge ergänzen will, mag dies tun. Wer mit dem gewählten Auswertemodus unzufrieden ist, soll das MB formal ablehnen (und soll meinetwegen auch entsprechende Argumente ergänzen - bin die Diskussion darüber nun wirklich leid. Wir stimmen hier nicht über tiefgreifende Regeländerungen oder den nächsten Bundespräsidenten ab, sondern lediglich über den Namen eine einzelnen Funktionsseite. Und da ist eh schon mehr Zeit reingeflossen, als eine mögliche Änderung jemals wieder reinbringen kann). Sofern beim anvisierten Starttermin die notwendige Anzahl an Unterstützern noch vorhanden ist, wird nun gestartet, damit wir dieses Thema endlich mal zu einem Abschluss bringen können (in die eine oder andere Richtung) und jeder der hier Beteiligten sich auch wieder wichtigeren Dingen zuwenden kann, die es zweifelsohne gibt. Besser wird der MB-Entwurf nicht mehr, und auch eine Umfrage würde die letztendlich notwendige Entscheidung nicht ersetzen, sondern nur hinausschieben. Ich selbst werde mich jetzt hier aus dieser Diskussion ausklinken und das Votum der Gemeinschaft während der Abstimmung erwarten. --KMic 16:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein totes Kind fährt man nicht im Wagen spazieren. Und dieses Kind ist tot - der aktuelle Modus unlogisch. Man kann sowas auch zurückziehen, statt die community zu nerven. Oben drüber steht ob und dann wie - jetzt ist das ein eingliedriger Auswahlprozess. Das geht nicht. --Brainswiffer 20:01, 20. Jan. 2012 (CET)

Das "Ob" ist keine Frage, denn das Ding muss einen Namen haben. Und der Status Quo ist selbst nicht demokratisch legitimiert und kann daher keinen Bestandsschutz beanspruchen, wenn er nicht eine relative Mehrheit erreicht. --Grip99 03:06, 21. Jan. 2012 (CET)

So könnte es gehen, mit einteiliger und leicht verständlicher Abstimmung. Ich denke auch, dass es für die Umbenennung einer Funktionsseite nicht zwingend eine absolute Mehrheit braucht. Was man aber noch machen könnte ist, eine kleine Hürde einzubauen wie:

Als gewählt gilt der Vorschlag, der insgesamt die meisten Punkte erhalten hat, und mindestens 10% mehr Punkte (relativ) als der Status Quo.

Um zu verhindern, dass eine Minderheit mit nur wenigen Stimmen Vorsprung den Status Quo kippen kann. 5% könnten's auch tun. --PM3 20:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich würde das weglassen. Es führt nur wieder zu endlosen Diskussionen, ob 5, 10 oder 6,8428 Prozent angemessen wären. Und gerechtfertigt wäre die Bevorzugung des Status Quo sowieso nicht. --Grip99 03:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Anderer Punkt: Reicht es nicht, wenn bei jedem Namensvorschlag jeder eine Punktzahl 0 (fakultativ), 1 oder 2 und seine Signatur schreibt? Das würde versehentliche Doppelabstimmungen vermeiden (insbesondere wenn sich jemand umentscheidet) und die 18 Unterabschnitte wegfallen lassen. Es klappt ja bei Benutzersperrverfahren mit Medianbildung auch einigermaßen auf diese Weise. --Grip99 03:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Theoretisch ja, praktisch würde ich davon abraten. Wenn die Hälfte der Benutzer vergisst eine Zahl hinzuschreiben, haben wir den Salat. Außerdem muss ich in dem Zusammenhang mit Grausen hieran denken. --KMic 04:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Ihr macht es Euch sehr einfach. Zum einen muss etwas, was von Begin an so ist, nicht "demokratisch legitimiert" werden, um es so zu lassen. Unter diesen Bedingungen seit Ihr hier dazugekommen - das geniesst Bestandsschutz. Nun kann etwas lange Vorhandenes auch wirklich suboptimal sein, keine Frage. Dafür gibts MB. Da kann man aber nicht mehr so aus der Hüfte über die Kriterien, Auszählungen etc. rhapsodieren und willkürlich ändern, wenn der Termin schon festgelegt ist und es ein ernsthaftes MB sein soll. Das zeigt deutlich, wie eine Minderheit die Mehrheit "tyrannisieren" könnte - wenn es um etwas wichtiges ginge. Daraus müssen wir lernen.

Und persönlich: wenn Ihr keine Autoren sein wollt, sondern "Verwalter": seid Ihr hier wirklich richtig? --Brainswiffer 08:05, 21. Jan. 2012 (CET)

"Feststellungsklage" :-)

In diesem Meinungsbild... ...soll geklärt werden, (1) ob die Gemeinschaft einen neuen Namen für das Wikipedia:Autorenportal wünscht und (2) falls ja, welcher dies sein soll. (Nummern und Hervorhebung von mir) Es sind 2 logisch aufeinanderfolgende Schritte und dies entspricht auch den Gepflogenheiten hier.

Die jetzige Form ist NICHT dieses MB. Es gibt die Möglichkeit, das Meinungsbild selbst abzulehnen oder nicht. Dies ist NICHT identisch mit der Frage, ob ein neuer Name gewünscht wird oder nicht.

Der heutige bewährte Name konkurriert in einem bizarren und willkürlichen Punktesystem (warum nicht soviele Punkte wie es Alternativen gibt?) nun mit beliebigen anderen - das Beibehalten des Namens (oder nicht) wird mit der Namensauswahl unzulässig kombiniert. Die Auswertekriterien sind nebulös.

Ich vertraue auf unsere "Schwarmintelligenz", dass auch dieses MB uns nicht aus der Bahn wirft. Dennoch ist es ein Lehrstück, dass nicht alles gut definiert ist, wie man mit solchen Dingen umgeht. Und man kann Abstimmungen definitiv immer so gestalten, dass ein gewünschtes Ergebnis begünstigt wird. Das ist hier auch der Fall.

• Zum einen sollten jetzt die Befürworter nochmal über die Bücher, ob sie das wirklich noch verantworten können, das so zu starten.
• Zum anderen brauchten wir meiner Ansicht nach noch ein Gremium (Schiedsgericht?), welches die Einhaltung elementarer Regeln bei solchen Sachen überwacht, das Fehlen von Regeln ggf. öffentlich macht und ggf. auch ein NOGO als Empfehlung für die community (mit dem Gewicht dieses Gremiums) aussprechen kann.

--Brainswiffer 07:55, 21. Jan. 2012 (CET)

ich wollte genau diesem Punkt auch in die Disk schreiben. Aus meiner Sicht ist das MB formal unzulässig, da nicht zuerst abgestimmt wird, ob von der Mehrheit 'überhaupt eine Änderung gewünscht ist oder nicht. Ich bitte diese Abstimmung vor dem Start einzubauen. Das Punktesystem ist zu unübersichtlich, es reicht doch wenn sich jeder Befürworter bei seiner bevorzugten Variante einträgt, dann kann man einfach anhand der automatischen Nummerierung die Zahl der Voten zählen. - Andreas König 09:32, 22. Jan. 2012 (CET)

Eine solche zusätzliche Abstimmung kann man nicht einbauen, weil es sonst richtig große Probleme gibt; siehe #Zweitstufiges Abstimmverfahren. --PM3 11:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Sie ist zudem auch unnötig, siehe gleicher Abschnitt. --KMic 16:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Die Idee eines einfacheren Punktesystems exakt wie von dir vorgeschlagen wurde ebenfalls schon diskutiert (siehe #Keine Abgabe von Kontrastimmen möglich) und man hielt dort eine differenzierte Punktabgabemöglichkeit für die bessere Variante. --KMic 15:16, 22. Jan. 2012 (CET)

"Wurde schon diskutiert" heisst nicht, dass es geklärt ist. Ihr setzt Euch einfach darüber hinweg - und über anderes auch. Das ist nicht grade fair - wird aber auf Euch zurückfallen :-) --Brainswiffer 17:43, 22. Jan. 2012 (CET)

inhaltlicher Fehler

Hallo, vorne steht "Weiterhin wird durch das Wahlverfahren garantiert, dass keiner der Alternativvorschläge gewinnen kann, wenn sich eine Mehrheit der Abstimmenden gegen eine Umbenennung ausspricht".

Wo kann sich eine Mehrheit gegen die Umbenennung aussprechen? Es ist nur garantiert, dass - wenn die Mehrheit für einen Vorschlag stimmt - kein anderer gewinnt - nun ja, aber auch nur, wenn alle "richtig" punkten.

Kann man den Satz nicht einfach umformulieren oder weglassen? --Wangen 18:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Ist das dann aber noch klar, dass der Status Quo herausgehoben bleibt - sprich "verzettelt" das Punktesystem dann nicht die Abstimmungslage? --Brainswiffer 18:57, 22. Jan. 2012 (CET)

Ist der Satz denn inhaltlich richtig? --Wangen 19:04, 22. Jan. 2012 (CET)

so besser? --PM3 19:05, 22. Jan. 2012 (CET)

Damit könnte ich leben Aber ist das nun nicht auch eine Selbstverständlichkeit, die keiner Erwähnung bedarf? Natürlich gewinnt der Vorschlag mit der meisten Zustimmung. --Wangen 19:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Offensichtlich ist es keine Selbstverständlichkeit, siehe nachfolgender Beitrag: --PM3 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)

WIE soll sich denn die Mehrheit für den Status quo aussprechen???? --Brainswiffer 19:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Indem sie ihr Kreuzchen bei Nr. 5.2.1.1 macht. --PM3 19:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Eben, als eins unter vielen. Das ist NICHT zweistufig, wie oben angekündigt. --Brainswiffer 19:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Ist beides in der einen inhaltlichen Abstimmung enthalten. Bitte denk mal scharf nach, ich glaub außer dir haben es nun alle hier verstanden. --PM3 19:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Ihr habt das noch nicht wirklich verstanden, wo das Problem ist, ich sehs. --Brainswiffer 19:21, 22. Jan. 2012 (CET)

Jetzt wirds bizarr!

mit der Verschiebung habt Ihr den letzten Rest Logik gekillt. Die Community wird das entsprechend beantworten, da bin ich sicher. Wenn Du meine Pro Argumente allerdings nochmal kommentarlos löschst, gibts eine Meldung wegen Edit war. --Brainswiffer 19:37, 22. Jan. 2012 (CET)

was ist eigentlich mit der 2/3-Mehheit hier?

Normalerweise muss eine Änderung des Status quo eine 2/3-Mehrheit haben. Wie soll das hier gewährleistet sein? --Brainswiffer 19:43, 22. Jan. 2012 (CET)

WP:MB#Mehrheit. --PM3 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Tja, solange Ihr eben nicht akzeptiert, dass es einen Status quo gibt, stehen die (beliebigen) Alternativen wahllos gleichwertig gegenüber. Das wäre dann wirklich eine Umfrage (und war so ja auch mal gedacht). Ist hier aber nicht. Ihr wollt einen Status quo ändern. Da hängen die Trauben höher :-) Vielleicht sollte man es nun so machen, wie es jetzt gebaut ist: eine Umfrage --Brainswiffer 19:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Nochmal grundsätzlich: WEN ausser Autoren wolllen wir als "AKTIVE"?

Autoren ist klar, auch Bildarbeiter sind für mich Autoren. QS-Leute, die etwas ausbauen, sind Autoren. "Korrektoren", die Rechschreibfehler finden oder etwas überarbeiten, sind auch irgendwo Autoren. Wer fühlt sich eigentlich mit "Autor" ausgegrenzt? Doch nur die Diskutierer. Grade Löschdiskutierer sollten nur AUCH Autoren sein. Ich sehe die Leute nicht (1) die wir gewinnen wollen und (2) die sich "ausgegrenzt" fühlen. --Brainswiffer 20:15, 22. Jan. 2012 (CET)