Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (2) Bert Hermans (Chemiker) (LA-1.6.) · Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (20 Artikel), … Kristallstruktur … (96 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (1 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Redundanzen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Stoffgruppe - Stoffklasse

Meiner Meinung nach gleicher Inhalt. Die beiden Artikel sollten zusammengefasst werden mit WL. --Acky69 12:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Siehe WP:RC/K#Stoffgruppe/Stoffklasse. Es ist nicht so ganz klar, ob es 1. das gleiche ist und 2. wenn es das gleiche ist, welches das bessere Lemma wäre. Viele Grüße --Orci Disk 13:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich versuche es es mal an Beispielen zu erklären: (a) die Bromtololuole bilden ein Stoffgruppe jedoch keine Stoffklasse. (b) Halogenierte Aromaten bilden eine Stoffklasse, ebenso wie Alkohole, Aldehyde, α,β-ungesättigte Ketone, Carbonsäuren, Epoxide, halogenierte Kohlenwasserstoffe und Disulfide. Mit anderen Worten: Ne' Stoffgruppe ist relativ eng begrenzt, hinter einer ne' Stoffklasse verbirgt sich eine viel größere Anzahl einzelner Substanzen. Sicher kann man diese etwas unscharfe Abgrenzung kritisieren... Vielleicht sollten wir mal die Germanisten oder Soziologen konsultieren? Die sollten eigentlich den Unterschierd zwischen einer „Gruppe“ und einer „Klasse“ definieren können. MfG --Jü 17:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Nach intensiver und langer Diskussion im RC-Chat unter Beteiligung von Iridos, Orci, Dr.cueppers, Codc, Cvf-ps und Mabschaaf wurde folgendes festgestellt:

• in den chemischen Lehrbüchern lässt sich keine Abgrenzung zwischen Stoffgruppe und Stoffklasse belegen. Die Stichworte sind in den Registern meist gar nicht zu finden, im Fließtext scheint eine Tendenz zu Stoffklasse vorzuherrschen.
• Die Anzahl der GoogleBooks-Treffer kann auch keine wesentlich häufigere Verwendung belegen (176.000 : 111.000 zugunsten Stoffgruppe)
• Im allgemeinen Sprachgefühl ist es eher so, dass "Klasse" mehr umfasst als "Gruppe"
• Über die Aussage von Jü (oben, nicht Chat-Teilnehmer) wurde ebenfalls diskutiert - mit dem Ziel, eine Unterscheidung für allgemeinere Klassen und speziellere Gruppen zu etablieren, was aber als TF sofort abgelehnt wurde
• Eine parallel zum Chat durchgeführte Literaturrecherche brachte kein Ergebnis
• Das Gold Book hilft auch nicht weiter
• Die Idee, die IUPAC deswegen anzusprechen, wurde verworfen, weil es ein rein deutschsprachiges Problem zu sein scheint (auch über eine Anlehnung an das englische class of compounds oder classification wurde gesprochen)
• Es wurde vereinbart, dass Codc zunächst bei der Redaktion der Angewandten Chemie anfragt, ob es dort eine Meinung gibt und abhängig davon anschließend weiter zu verfahren.

Mit der Bitte um Ergänzung, falls ich was vergessen oder nicht korrekt dargestellt habe --Mabschaaf 09:11, 9. Dez. 2011 (CET)

Acetate#Acetat-Nachweis - Acetat-Nachweis

Normalerweise wird so etwas bei Standardnachweisreaktionen doch selten ausgelagert, vgl. Carbonate#Nachweis von Carbonaten außer wenn es sich um historisch bedeutsame "Namensnachweisreaktionen" handelt, vgl. Marshsche Probe. Gruß Matthias 14:52, 23. Dez. 2011 (CET)

Löschkandidaten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Magnetoelektrochemie / Bioelektrochemie

Zwei Neuzugänge, sprachlich hm, äh..., verbesserungswürdig; eigenständige Relevanz müsste geprüft werden, evtl. Begriffsfindung?-- Mabschaaf 16:43, 30. Jul. 2011 (CEST)

MagnInds Einsatz in allen Ehren, aber der gute Mann muß erst mal besser deutsch lernen, bevor er Artikel schreibt. Der Satzbau ist so schlecht, daß die Artikel inhaltlich nicht zu bewerten sind. Gruß, --Maxus96 21:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat jeweils auf die engl. und franz. Version der Artikel angelegt. Er scheint tatsächlich nicht alle Sprachen gleich gut zu beherrschen. --Leyo 18:25, 26. Aug. 2011 (CEST)

fuer das erste scheint schon (uebergeordnet) der Artikel Magnetohydrodynamik zu existieren?! - ich habe davon inhaltlich keine Ahnung, sehe aber, dass unter "Weblinks" ein Link zu Springer-link existiert, der das nahelegt (Buchkapitel in einem Buch ueber Magnetohydrodynamik. Cholo Aleman 20:31, 8. Sep. 2011 (CEST)

Da sich bei Magnetoelektrochemie gar nichts und bei Bioelektrochemie nur wenig geändert hat in den letzten beiden Monaten der QS habe ich auf beide einen LA gestellt - evtl. hilft das ja weiter.--Mabschaaf 12:43, 4. Nov. 2011 (CET)

hab den Autor grad mal gefragt, ob er da noch dran ist. --Maxus96 19:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, ich bin.Ich werde weitere Informationen zu den Artikeln hinzufügen.Es gibt Quellen.

Der Artikel Photoelektrochemie hat sich nicht viel seit seiner Gründung verbessert.--MagnInd 23:21, 7. Nov. 2011 (CET) Photoelektrochemie sollte ebenfalls verbessert werden. Es wäre (ein wenig) tendenziös zum Löschen vorgeschlagen werden.--MagnInd 23:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube du meinst "tendenziell" ;-). Viele Grüße, --Maxus96~

Lösungseffekt

Artikel ohne Nachweise; man versteht nicht wirklich, worum es geht. Gruss, Linksfuss 19:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich redundant zu Siedepunktserhöhung--Zivilverteidigung 19:24, 6. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich genauso. Ich schlage vor, die Beschreibung des Effekt von Lösungseffekt nach Siedepunktserhöhung oder Raoultsches Gesetz zu verschieben und eine Weiterleitung auf Siedepunktserhöhung zu machen. -- Bert 21:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich mir dies so anschaue, bin ich mir nicht so sicher, dass ein redirect zu Siedepunktserhöhung die ultimative Lösung ist. Der Artikel Lösungseffekt müsste eher ausgebaut oder neu geschrieben werden. Gruss, Linksfuss 22:38, 8. Dez. 2011 (CET)

Polyolefine

Ziemlich erweiterungsbedürftiger Artikel; Polyolefine haben imo mehr verdient; die Angaben zu den Herstellern und Produktionsmengen sind Geschichte. Gruss, Linksfuss 22:13, 24. Okt. 2011 (CEST)

Dumme Frage: Ist PS ein Polyolefin? Ist Polyisopren eines? --Maxus96 20:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

Soweit mir bekannt zählen nur Polymere, die aus Olefinen (= eine Doppelbindung, keine andere funktionelle Gruppe) polymerisiert wurden zu den Polyolefinen (PE, PP, PE-PP Copolymere, PIB, PE-α-Olefine Copolymere, etc.). Gruss, Linksfuss 21:50, 27. Okt. 2011 (CEST)

Die Lehrbücher halten sich mit Definitionen zurück, im Vollmert habe ich aber einen Abschnitt über die Abbaubeständigkeit von ungesättigten Polyolefinen (es geht um Polybutadien u.ä.) gefunden. --Maxus96 23:32, 5. Nov. 2011 (CET)

Schon die gebräuchlichen Namen Polyethylen, Poylpropylen etc. implizieren, dass im Polymer eine Doppelbindung nicht enthalten sein muss. Das klassische Lehrbuch Beyer/Walter beschreibt das so: „Aus 1-Monoolefinen oder α-Alkenen ... entstehen Poly-α-olefine...“. MfG --Jü 11:20, 10. Nov. 2011 (CET)

Natürlich nicht, die Frage war, ob sie welche enthalten dürfen. Wir sind uns einig, daß Polyolefine nur aus Kohlenstoff und Wasserstoff bestehen, der Artikel sagt, daß sie außerdem gesättigt sein müssen, Vollmert fasst den Begriff aber offenbar weiter. --Maxus96 23:05, 10. Nov. 2011 (CET)

Wenn sie Doppelbindungen enthalten, sind es Polyene, nicht Polyolefine (oder eben ungesättigte Polyolefine). Kautschuk etc. fallen imo nicht unter Polyolefine. Gruss, Linksfuss 21:37, 12. Nov. 2011 (CET)

"Polyen" bezeichnet eine genau definierte, niedermolekulare Verbindung. --Maxus96 22:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Oops, hast recht, es wären wohl eher Poly-polyene...dennoch fallen die ungesättigten Polyolefine nicht unter die klassische Definition von Polyolefinen (da die ungesättigten z.B. meist vernetzbar sind). Gruss, Linksfuss 11:10, 13. Nov. 2011 (CET)

Ich hab so den Eindruck, daß es da einfach keine saubere Definition gibt. Meistens sind die gesättigten Poly-1-Olefine gemeint (z.B. Produktpalette von Basell Polyolefine), Buna oder PI als ungesättigte manchmal, PS anscheinend gar nicht.

Der Artikel erweckt den Eindruck, daß nur Metallocen- und Ziegler-Natta-Produkte Polyolefine sind (Abschnitt Herstellung). Das entspricht zwar auch meinem Sprachgebrauch, aber? --Maxus96 11:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Zumindest beim PE gehören die Hoch- und Mitteldruckverfahren, die radikalisch oder mit Chrom- und Molybdänoxid/Aluminasilikat-Katalysatoren arbeiten, dazu. Zur Abgrenzung des Lemmas erscheint mir die Beschreibung der gesättigten Polyolefine unter dem Lemma Polyolefine (mit einem Hinweis auf die ungesättigten Polyolefine (oder Weiterleitung auf anderes Lemma)) als geeignete Lösung. Gruss, Linksfuss 12:46, 13. Nov. 2011 (CET)

Jonathan M. Rothberg

Neuzugang mit viel zu langer Publikations- und Patentliste. Leyo 14:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wir hatten eine ähnliche Diskussion bei Wilhelm Manchot (Chemiker). Hier wurde die umfangreiche Veröffentlichungsliste in eine Unterseite Wilhelm Manchot (Chemiker)/Veröffentlichungen ausgelagert. Das könnte man hier analog handhaben.--Steffen 962 14:26, 27. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel basiert auf dem Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Die Publikationen und Patente wurden tw geprüft und tw durch links ergänzt. Vieles an irrelevanter Information habe ich aus dem en: Artikel nicht übernommen, die Publikations-und Patentliste wurde aber noch nicht gekürzt. Die gelinkten Publikationen halte ich für hochrelevant; Vorschläge, welche man besser streicht? --Mhvie 00:05, 29. Okt. 2011 (CEST)

Publikationen, bei denen er in der Mitte zwischen zehn anderen Autoren steht, sind sicherlich entbehrlich. Patente sind imho grundsätzlich überflüssig, es sei denn, eines davon wäre die Erstveröffentlichung eines zentralen Schritts der ganzen Methode. Den Rest in eine Unterseite auszulagern ist ne gute Idee. --Maxus96 08:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Die links in die englischsprachige Wikipedia halte ich für wertvoll, besser ein anderssprachiger link als ein roter link ins Nichts. Dem Argument von Gille, daß ein deutschsprachiger Artikel vorgegaukelt wird, folge ich aber. Gegenargument: die links im Abschnitt CuraGen sind doch speziell und eher für Fachpublikum gedacht, ich nehme nicht an, dass diese Seiten auf Deutsch bald erstellt werden; links in die englischsprachige Version sind durchaus zumutbar. Ein zusätzlicher Verweis in die englischsprachige Version neben dem Lemma könnte helfen. --Mhvie 22:44, 4. Nov. 2011 (CET)

Also: alle Publikationen kann man auch aus der Pubmed bekommen bzw Patente aus der USPTO-DB, alle haben tatsächlich in einer Enzyklopädie nichts verloren. Deshalb ein Kürzungsvorschlag:

Publikationen: 1 evtl weg, trotz nature Artikel nur Zusammenfassung 2 bleibt, NGS ist Ergebnis seiner Vorarbeit 3 weg, droplet PCR sind raindance-Geschichte, seine grösste Leistung war trotzdem die NGS Entwicklung 4 weg, 5 bleibt, auch wenn er nur in der Mitte steht - er het die Methode entwickelt/vorangetrieben, auch wenn er nicht leitender Wissenschafter bei diesem Projekt war 6 bleibt 7 evtl als ergänzende Literatur, evtl weg 8 review, weg 9 bleibt 10 weg, technische Literatur 11 detto 12 weg, 13 weg 14 weg 15 bleibt 16, 17 weg 18 bleibt 19 weg 20 bleibt 21, 22 23 24 25 weg 26 bleibt 27-29 weg, Grundlagen 30 -34weg

Patente: 1, 2 4 5 bleibt 7 weg 10, 11, 13, 14 15 16 weg 20 bleibt 21 weg 22 bleibt 23 weg 24 bleibt 25-29 bleibt

Zum Punkt Nennung in der Mitte einer Autorenliste: Rothberg steht in Wheeler et al an letzter Stelle- Watson genome, relevant. In Neanderthal Genom steht er iin der Mitte-trotzdem relevant- siehe unten: Aufklärung von EHEC-relevant (es verdeutlicht den Fortschritt, auch wenn er nicht der leitende Wissenschafter oder der Ausführende war, sondern der, der die Methodik entwickelt und in der Anfangszeit auch bereitgestellt hat. Bader: sind die Protein-Netzwerke. --Mhvie 00:05, 10. Dez. 2011 (CET)

+1 für Auslagern der kompletten Publikations- und Patentliste. Wenn in den Patenten wirklich etwas Wesentliches patentiert wurde, sollte das im Fließtext landen. --Mabschaaf 08:10, 16. Dez. 2011 (CET)

Folin-Ciocalteu-Reagenz

Neuzugang mit Baustein, hier nachgetragen. Evtl. wäre ein Einbau in Proteinbestimmung nach Lowry möglich. --Mabschaaf 09:34, 4. Nov. 2011 (CET)

Vermessingen

Zinkvitriol und Cyankalium... --92.106.228.219 13:26, 7. Nov. 2011 (CET)

"Zur Erhöhung der Farbe ... " Ein wunderbares Sprachbild. ;-) --129.13.72.198 13:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Oh Gott, der Artikel ist ja richtig schlecht, also wirklich derbe daneben. ^^ Soll ich das mal - ohne zusätzliche Quellen zu bemühen - ins Deutsche übersetzen oder sollten wir gleich löschen? Als Galvaniker tut mir das hier echt in der Seele weh... ;) --NobbiNobb 23:32, 9. Nov. 2011 (CET)

@NobbiNobb, versuchs mal, es könnte noch was' werden, mit Geduld und Umsicht. Viel Erfolg wünscht --Jü 09:22, 10. Nov. 2011 (CET)

Möönsch, Jungens, dat war Deutsch von Annodunnerkeil. Der Artikel ist in der Erstversion eine 1:1-Kopie des Meyers. Ich hab vorläufig mal die Vorlage in den Artikel gesetzt - die kann dann nach Überarbeitung natürlich wieder entfernt werden.--Mabschaaf 22:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich hab den ersten Absatz mal übersetzt. Die anderen folgen, sobald ich ne Quelle dafür gefunden habe. Das Einlegieren mit einem Amalgam ist alles andere als trivial und will gut bequellt sein. Ick find da scho was ;) LG --NobbiNobb 16:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Dabei geht das mit dem Vermessingen von Kupfer viel einfacher: verdünnte Natronlauge + Zinkpulver draufgeben, rühren, bis das Kupfer gleichmäßig verzinkt ist und anschließend das Kupfer erhitzen, bis die Messingfarbe rauskommt. Gruß --FK1954 15:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Phosphoroxychlorid

Der eigentlich schon recht umfangreiche Artikeltext enthält praktisch keine Quellenangaben. Bei einer so bekannten Substanz müßten sich schon genug Quellen aus Lehrbüchern und Lexika zitieren lassen. --Steffen 962 22:12, 10. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel wurde 2006 hier von einer IP massiv ausgebaut. Ich hege dabei allerdings den starken Verdacht, dass eine Copy&Paste-Ergänzung vorliegt, sprich eine URV. Hat evtl. jemand die eine oder andere der drei in der Literatur genannten Quellen und könnte zumindest die mal prüfen?--Mabschaaf 22:58, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe im Römpp und Ullmann nachgeschaut. Die dortigen Texte sind viel knapper, können also nicht als Vorlage für den Artikel gedient haben.--Steffen 962 15:18, 18. Nov. 2011 (CET)

Bei der Darstellung wird ja massiv auf Patente (mit Identnummer) verwiesen. Damit sind die Quellen dafür benannt und da sich diese ja häufig im Netz finden, müsste man eigentlich Weblinks darauf finden können. Rjh 07:47, 22. Nov. 2011 (CET)

Chaotrop

recht unenzyclopädischer Text --Codc 21:07, 20. Jan. 2011 (CET)

Hier heißt es: Chaotrope Ionen steigern die Löslichkeit von unpolaren Verbindungen in Wasser, indem sie die Unordnung der Wassermoleküle erhöhen…(Es gibt keine allgemein anerkannte Erklärung für diesen Effekt). Da sollte vielleicht mal ein Thermodynamiker drüberschauen. Gruss, Linksfuss 23:16, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, Englische Seite ist hier deutlich wissenschaftlicher, bezieht sich auf: Zhang Y, Cremer PS (2006). "Interactions between macromolecules and ions: The Hofmeister series". Current opinion in chemical biology 10 (6): 658–63. doi:10.1016/j.cbpa.2006.09.020. PMID 17035073. (nicht signierter Beitrag von 82.130.93.11 (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2011 (CET))

Ich habe die Publikation zumindest mal unter Literatur eingefügt. --Leyo 14:37, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da ist einiges gemacht worden, Belege und Literatur sind auch da, jetzt stört nur noch dieser seltsame Klammersatz am Ende der Einleitung. Kann man den einfach löschen, ist er überholt? Ich kann mir keinen rechten Reim darauf machen. --Maxus96 21:35, 24. Nov. 2011 (CET)

zurückgeholt von den Knacknüssen zum erledigen--Maxus96 22:22, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich bin kein allzu erfahrener Wikipedia Experte und hoffe, dass meine Antwort hier an der richtigen Stelle ist! Also, ich habe früher wissenschaftlich an Fragen zur empirisch gefundenen und theoretisch schwierig zu erklärenden "Hofmeister-Serie" (wäre viel wichtiger als Überschrift eines Artikels, als "Chaotrop" !) gearbeitet und fand den Artikel, beim zufälligen Lesen, als noch sehr unbefriedigend. So habe ich aus einem inneren "Korrekturbedürfnis" Einiges zu ergänzen versucht , aber ich bin selbst immer noch nicht zufrieden mit diesem Artikel. Aber, lieber ,Maxus96 der seltsame Klammersatz am Ende der Einleitung kann natürlich verschwinden! (Ich bin vielleicht zu nachsichtig im schnellen Löschen von Beiträgen anderer, engagierter Autoren!) Ich werde mir auch noch einmal die englische Version ansehen und eventuell weitere Ergänzungen vornehmen. Insgesamt ist das Thema "Hofmeister-Serie" hochinteressant und physikalisch-chemisch und medizinisch sehr aktuell und von großer Wichtigkeit: Ein "Muss" für einen eigenen Wikipedia-Artikel! --Dr. Manfred Holz (02:51, 25. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es spricht überhaupt nichts dagegen, einen eigenen Artikel Hofmeister-Serie anzulegen, sei mutig! Bei allen formalen Dingen kann Dir geholfen werden - hauptsache der Inhalt stimmt.--Mabschaaf 08:22, 25. Nov. 2011 (CET)

Meine Idee war eher den Artrikel "Chaotrop" umzubennen in "Hofmeister-Reihe", denn inhaltlich steht fast alles drin bezüglich der Hofmeister-Reihe und es braucht keinen neuen Artikel. In der englischen Version von Wikipedia hat man zwei Artikel: einen kurzen zur Definition des Begriffs "Chaotrop" und einen etwas längeren zur "Hofmeister Reihe". Bei uns steht inhaltlich das Gleiche in einem Artikel! Man kann aber damit leben, denn wenn man nach "Hofmeister Reihe" sucht landet man bei "Chaotrop".Wenn aber erfahrene Wikipedianer es vorschlagen, kann ich aus dem einen Artikel, ganz schnell, zwei machen. Meldet Euch!--Dr. Manfred Holz10:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Das scheint mir sinnvoll, der jetztige Artikel paßt nicht so recht zu seinem Namen. Ich würde vorschlagen, den Hofmeister-Reihe-Artikel zu schreiben, und dann zu schauen, was im Artikel Chaotrop noch stehenbleiben kann, oder ob man den dann als Weiterleitung wegrationalisieren kann. --Maxus96 00:17, 5. Dez. 2011 (CET)

Dann doch besser verschieben und anpassen. --Leyo 00:48, 5. Dez. 2011 (CET)

+1 für Verschieben bzw. Teilen. "Chaotrop" sollte mM ein kurzer Artikel sein und nicht nur eine WTL.--Mabschaaf 07:57, 16. Dez. 2011 (CET)

Aktivität (Chemie)

Kann jemand die Einleitung OMA-tauglicher ergänzen? -- Roland1952^Disk_Bew. 20:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: "Die Aktivität beschreibt die in der Lösung wirksame Konzentration eines gelösten Stoffes, wir sie mit einem punktuellen Experiment (Elektrochemie, Dampfdruck, Siedepunkt, Dichte, etc.) ermittelbar ist, im Gegensatz zur Konzentration als "tatsächlichem" Gehalt des jeweiligen Stoffes, wie sie z.B. durch die Einwaage bei der Herstellung der Lösung bekannt ist. Die Aktivität ist nicht direkt proportional zur Konzentration, und ist für verschiedene Experimente auch nicht gleich." Irgendwelche Leute hatten hier mal Krach darüber, ob Aktivität und Aktivitätskoeffizient nicht das gleiche seien. Keine Ahnung wie das ausging. Welcher Fraktion ich anhänge, dürfte klar sein. Gruß, --Maxus96 23:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich finde es sollte in der Einleitung klar werden, dass Aktivität was mit nichtidealem Verhalten zu tun hat. Mir gefällt speziell der Satz aus der englischen Wikipedia: "The difference between activity and other measures of composition arises because molecules in non-ideal gases or solutions interact with each other, either to attract or to repel each other. The activity of an ion is particularly influenced by its surroundings." Vielleicht sollte auch der Begriff "Abschirmung" fallen.--Zivilverteidigung 00:02, 30. Nov. 2010 (CET)

Letzter Diskussionsbeitrag vor einem Jahr, kann oder will wohl keiner ergänzen --> Archiv. --Orci Disk 15:28, 24. Nov. 2011 (CET) dagegen.;-) --Maxus96 23:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Frage, ob es nun Aktivität oder Aktivitätskoeffizient ist, sollte m.E. doch geklärt werden. Dann baue ich meine vorgeschlagene Einleitung gerne ein. --Maxus96 23:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Bau die Änderungen ein. Der Krach, ob Aktivität und Aktivitätskoeffizient das gleiche seien, ist im Zweifel recht schnell und belegbar zu schlichten...LG --NobbiNobb 22:16, 28. Nov. 2011 (CET)

Polypropylenglycol

Ursprünglich unter Polypropylenglykol angelegt.
Kategorien fehlen, Formatierung optimieren. IMHO nach Polypropylenglycol verschieben. Leyo 01:09, 25. Nov. 2011 (CET)

Auf "c" verschoben und Text erstmal angepasst. Evtl. noch Polyethylenglycol zum Vergleich hinzuziehen? Viele Grüße --JWBE 10:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel hat definitv noch Lücken. Die enthaltene Information war alles, was im Internet frei verfügbar war. Ich denke der Artikel stopft dennoch eine Lücke, da vorher nichts vorhanden war. Ich werde versuchen, noch mehr Informationen, insbesondere zur industriellen Herstellung zu finden und den Artikel zu verbessern. Das wird aber aus Zeitgründen noch etwas dauern. --Mad4linux 11:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Falls du für den Ausbau einen bestimmten nicht frei zugänglichen wissenschaftlichen Artikel benötigst, so kannst du diesen unter WP:BIBA „bestellen“. --Leyo 12:08, 30. Nov. 2011 (CET)

Ledersäure

Neuer Artikel aus der allg. QS. Chemobox fehlt. --Leyo 13:29, 7. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel sollte auch noch deutlich erweitert werden. Den aktuellen Inhalt findet man komplett im Artikel Toluidine. -- Bert 14:48, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Box hab ich ergänzt, aber das Einzoge was ich sonst noch finde ist: [1]. Ob das für einen Artikel reicht oder nur Theoriefindung ist ? Rjh 18:25, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Ledersäure in dem Schuh-Artikel ist aber was anderes. Die Schreibe des Ledersäure-Artikels ist auch nicht so der Renner (ist nicht so formuliert, als wüsste der Schreiber, worum es geht). Gruß --FK1954 21:17, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zusätzlich Ledersäure und leather acid gegoogelt. Ledersäure scheint nicht wirklich ein gängiger Begriff zu sein. In englischen findet man "acid dye for leather" "acid leather dye" oder "leather acid dye", was dann wohl allgemein saure Lederfarbstoffe sind. Die 2-Amino-6-chlortoluol-4-sulfonsäure ist, wie im Artikel Toluidine erwähnt, ein Rohstoff für den Azofarbstoff C.I.Acid Brown 105 [2]. Da der Artikel nicht wirklich zusätzliche Informationen enthält, wäre wohl eine Weiterleitung auf Toluidine das sinnvollste. -- Bert 00:17, 8. Dez. 2011 (CET)

Es gibt keinen Eintrag im Römpp bzw. keine Daten im Beilstein. Das Füllen der Infobox wird eher schwierig.--Steffen 962 00:30, 8. Dez. 2011 (CET)

Habe einen Beleg in "Ullmanns Encyclopädie der Technischen Chemie" (1966) gefunden. Soll ich ihn reintun? Oder gleich in den Toluidin-Artikel? Gruß --FK1954 18:05, 8. Dez. 2011 (CET)

Hmm, kommt darauf an, ob sich damit dann ein Artikel lohnt. Wenn es nur ein Hinweis ist und wir über die Verbindung nur den Trivialnamen, den Aufbau und die molare Masse wissen, dann lohnt sich ein Artikel nicht und ich würde es Toluidin unterbringen. Rjh 07:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Der Hinweis auf den Ullmann war eine sehr gute Idee. Die neuste Ausgabe von 2012 enthält einen schönen Übersichtartikel zu Toluidinen. Sollte man die Tabellen mit den substituierten Derivaten im Artikel Toluidine um weitere Daten wie CAS-Nummern, Schmelz- und Siedepunkte erweitern? Dann wäre der Ledersäure-Artikel auch überflüssig.--Steffen 962 14:01, 9. Dez. 2011 (CET)

Substituent

Der Artikel bedarf einer grundlegenden Revision. Als „Substituenten“ werden da vor allem Kationen und Anionen genannt. Die Definitionen treffen eher auf Elektrophile und Nukleophile zu. Beispiel: Acetylsalicyclsäure enthält – zumindest aus der Perspektive eines Organikers – kein Acetatanion. MfG --Jü 11:50, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe das Wort auch noch nie im Zusammenhang mit dem Reaktionsverlauf gehört, sondern nur zur Beschreibung der Struktur. Elektronenziehen/-schiebende ortho-/metaständige Substituenten und so ändern die Reaktivität des Substrats. Oder hab ich da in OC nur mal wieder nicht aufgepaßt? ;-) Der letzte Satz ist auch lustig. Es gibt genaue Regeln, und man kann es so oder so machen. --Maxus96 21:08, 14. Dez. 2011 (CET)

Habe den Artikel neu geschrieben. Der Inhalt ist noch optimierungsfähig. MfG --Jü 21:21, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Jü, ich finde den Artikel zwar viel besser als vorher, dennoch habe ich das Gefühl, dass Du da in eine Falle getappt bist: Im Artikel wird „Substituent“ synonym mit „Rest“ verwendet. Wir haben aber die Weiterleitung Rest (Chemie), die auf Seitenkette leitet. Seitenkette müsste demnach deutlich von Substituent abgegrenzt werden (falls das möglich ist) - ansonsten wäre ich dafür, die Weiterleitung von „Rest“ auf Substituent umzubiegen. In der neu eingebundenen Grafik würde ich vorschlagen, noch einen Methylrest durch ein Halogenrest zu ersetzen, das verdeutlicht evtl. die Vielfalt von möglichen Substituenten besser. --Mabschaaf 22:54, 15. Dez. 2011 (CET)

Hallo Mabschaaf, gute Idee, habe ein neues Bild gezeichnet und eingefügt. Besser so? Bleibt da noch mehr zu tun? MfG --Jü 18:50, 16. Dez. 2011 (CET)

Zuallererst bleibt die Frage nach der Abgrenzung von Seitenkette von Substituent - und schließlich die Frage nach dem besseren Linkziel für Rest (Chemie).--Mabschaaf 11:46, 24. Dez. 2011 (CET)

Da Seitenkette, per Definition, nur aliphatische Reste meint, sollte Rest (Chemie) auf Substituent weiterleiten. Abgrenzung zwischen Substituent und Seitenkette ist recht einfach: Substituent umfasst: (aliphatische) Seitenketten, sowie alle anderen Reste, wie aromatische Reste, Halogene, Hydroxygruppe, etc. Generell sollte man den Artikel Substituent auch noch weiter ausbauen. Habe Substituent schon mal einen Verweis auf Seitenkette verabreicht und Rest neu verlinkt. -- Bert 12:13, 24. Dez. 2011 (CET)

Eisenchloridtest (erl.)

Aus der allgemeinen QS. Artikelwunsch. Der Nichtchemiker fragt sich: Wofür braucht man das? Was muss ich ins Reagenzglas schütten, um die dollen Farbeffekte zu kriegen? Palmolive? Kirschsaft? Handelsübliches 5W10-Motoröl? Flüssiges Blei? Von mir aus gerne auch in die LD überweisen. --Tröte 09:14, 16. Dez. 2011 (CET)

Es gibt wohl zwei verschiedene Nachweise, die Eisenchloridtest genannt werden:

• die im DE-Lemma genannte Rotfärbung mit Essigsäure
• einen Nachweis von Phenolen und Enolen (wie in en:Ferric chloride test).

Das müsste natürlich auch so differenziert im Lemma dargestellt werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:05, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Cvf-psDisk+/− 11:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Gitterförmige Metallkomplexe

Das Lemma ist mMn Theoriefindung, gemeint sind wohl Metal Organic Frameworks. Sollte wohl dort eingebaut werden. Viele Grüße --Orci Disk 00:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Das Lemma konnte ich zumindest on-line so auch nicht finden, wohl eher TF. Falls es sich um dies hier handelt, ist es wohl eine zweidimensionale Version der MOFs. Ob man es bei den MOFs einbauen soll, kann ich auf Grund der dünnen on-line Informationen nicht überblicken. Gruss, Linksfuss 21:16, 26. Dez. 2011 (CET)

Bin nicht sicher, ob Gitterförmige Metallkomplexe = Metal Organic Frameworks. Bei den Metal Organic Frameworks ist die Mikroporosität bestimmendes Merkmal, deswegen will mir die Erklärung mit 2D-MOFs nicht so recht plausibel erscheinen: Die Eigenschaften und Anwendungen der gitterförmigen Metallkomplexe klingen nicht nach mikroporösen Materialien(ph-abh. Absorptionsänderungen, Anwendung in der IT). Theoriefindung ist trotzdem nicht auszuschließen - hat jemand die Originalliteratur zur Hand? Scheint sehr stark durch Lehn geprägt zu sein, vielleicht wurde der Begriff in seinem Umfeld aus der Taufe gehoben.--S_nova 21:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Habe die "Angewandte Chemie"-Abstracts auf Wiley durchforstet. Daraus wird meines Erachtens klar, dass nicht die MOFs gemeint sein können. Lehn bezeichnet die Verbindungen in der im WP-Artikel genannten Lit. (1) als "Metallionen-Gitterarchitekturen". Die ebenfalls im WP-Artikel genannte Lit. (4) spricht von "freistehenden 0D-, 1D- und 2D-Molekülanordnungen". Im MOF-Artikel hingegen wird zwar die Möglichkeit von 1 und 2D-Netzwerken angesprochen, dort werden diese aber abgegrenzt und eher den Koordinationspolymeren zugeordnet, u.a. weil sie keine Poren besitzen. Fazit: Ein Einbau unter dem MOF-Lemma würde IMHO dem MOF-Artikel nicht guttun. Ob das separate Lemma Gitterförmige Metallkomplexe gerechtfertigt ist, mögen Weisere als ich entscheiden.--S_nova 21:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Acute Toxicity Estimates

Artikel aus der allg. QS, hoffe ihr könnt da helfen, Wunsch war sprachlich verbessern, danke --Crazy1880 18:43, 20. Dez. 2011 (CET)

Zunächst einmal: gibt es dafür keinen deutschen Begriff? Acute Toxicity Estimates würde ich in der englischsprachigen Wiki suchen. -- Bert 00:32, 24. Dez. 2011 (CET)

Penicillin

Ist hier die Chemobox sinnvoll? Das solle mM eher ein Stoffgruppen-Artikel sein. --Mabschaaf 11:59, 22. Dez. 2011 (CET)

Ja, eher Stoffgruppenbox, obwohl umgangssprachlich eher die Tabletten gemeint sind. Aber dann könnte man sich den Artikel darüber sparen. Müsste dann nicht auch die Überschrift in Mehrzahl sein? Rjh 16:04, 22. Dez. 2011 (CET)

So sollte es jedenfalls nicht bleiben. Penicillin G, Penicillin V und Ampicillin haben alle eigene Artikel. --Leyo 22:49, 27. Dez. 2011 (CET)

a) Ich trau mich nicht (zuviel Medizin). b) Ich weiß nicht, wie viele Derivate es gibt. Also ist für mich fraglich, ob eine Stoffgruppenbox einen Sinn ergibt. c) Verschieben auf Penicilline würde ich machen. Rjh 10:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Verschieben ist aber nur der erste Schritt. In den Pharma-Büchern auf Google Books findet man weiterhin Cloxacillin, Dicloxacillin, Navcillin und Methicillin (auch "semisynthetische P."), sowie Aminopenicilline und Carboxypenicilline. Die Erwähnung von Ampicillin gehört entweder raus, dann beschränkt sich der Artikel auf die "natürlichen Penicilline" G und V, oder alle in der Spalte links in [3] gehören hinein, dann sind es alle Penicilline, die als Arzneistoffe genutzt werden/wurden. Oder wir nehmen G und V, und noch dazu A, F, K, N, O, X, BT, DF, etc. (siehe Pubchem) also alle, die einfach den Namen haben. Nun? --Ayacop 16:37, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Penicilline eint weder ein natürliches Vorkommen noch eine arzneiliche Verwendung, sondern das gemeinsame Strukturelement der 6-Aminopenicillansäure. „Das Penicillin“ findet nach meinem Empfinden fachsprachlich nur Gebrauch im Zusammenhang mit der Entdeckung des aus Penicillium notatum isolierten Rohpenicillins, bei dem es sich um einen Schimmelpilzextrakt handelte, dessen Wirkstoffe erst später als Penicillin F bzw. Penicillin G identifiziert wurden.--Benff 02:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal mutig allgemeiner gestaltet, so dass man ihn auf Penicilline verschieben könnte. Die Tabelle kann ja noch ergänzen oder anders gestalten.
Für „Penicillin“ könnte man dann eine BKL einrichten auf die japanische Band Penicillin (Band) und auf das aus Schimmelpilzen als eine Mischung natürlicher Penicilline gewonnene Rohpenicillin. --Benff 23:50, 2. Jan. 2012 (CET)

Stille-Kupplung

Form - Latex-Gleichungen ergänzen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:46, 23. Dez. 2011 (CET)

Latex-Gleichung eingestellt und auch gleich die PNG-Datei korrigiert (Indices jetzt oben). Zu klären wäre, ob es sich - gem. 1. Gleichung - wirklich um ein Gleichgewicht handelt (wohl eher nicht) oder ob das Reaktionsprodukt - entsprechend der 2. Gleichung - auf der rechten Seite liegt. -- Bert 00:26, 24. Dez. 2011 (CET)

Kaliumtartrat

Unklare und etwas unprofessionelle Strukturformel (ohne Stereochemie) in der Box. MfG --Jü 11:09, 2. Jan. 2012 (CET)

Hab es mit dem "Ionic structures construction kit" TM nachgebaut. Gruß Matthias 16:40, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke! MfG --Jü 16:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Jü 16:48, 2. Jan. 2012 (CET)

Reinstoff

Viel TF; wirklich erläutert wird der Begriff Reinstoff nicht. Der Begriff Gesetz von der Allgegenwart der Stoffe ist mir bislang auch noch nicht begegnet. Gruss, Linksfuss 22:51, 2. Jan. 2012 (CET)