Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Abkürzung: WP:KEA

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile 3.023.712 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein!

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn am unteren Ende der Abstimmungsliste über den Wiederwahlkandidaten ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen, mehr dazu unten.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren. Wenn du Artikel findest, von denen du denkst, dass sie schon sehr gut sind, aber noch nicht exzellent, nominiere sie für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel.

Review des Tages

Die Volksabstimmung im Saargebiet am 13. Januar 1935 stellte den Abschluss der durch den Versailler Vertrag festgelegten fünfzehnjährien Verwaltung dieses Gebiets durch den Völkerbund dar. Den Bewohnern standen drei Wahlmöglichkeiten zur Verfügung: die Fortsetzung des bestehenden Mandatsstatus, der Anschluss an Frankreich oder die Rückgliederung an Deutschland. Die Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 veränderte die politische Landschaft erheblich, da sich zuvor einheitlich für Deutschland eintretende Parteien wie SPD und KPD nun für den Status quo aussprachen, um eine Eingliederung in das nationalsozialistische Deutschland zu verhindern. Die Abstimmung fand unter internationaler Aufsicht statt, wobei eine multinationale Friedenstruppe aus Großbritannien, Italien, den Niederlanden und Schweden für Ordnung sorgte. Das Ergebnis war eindeutig: 90,7 Prozent der Stimmen entfielen auf Deutschland, 8,9 Prozent auf den Status quo und lediglich 0,4 Prozent auf Frankreich. Nach der Verkündung des Resultats emigrierten etwa 5.000 Gegner des Nationalsozialismus nach Frankreich, während das Saargebiet am 1. März 1935 offiziell an das Deutsche Reich zurückgegeben wurde.

Zum Review

Formalitäten

Qualitätsmerkmale exzellenter Artikel

Exzellente Artikel sollten möglichst viele dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel und The perfect article. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt: Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen zu haben). Er sollte für sich stehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikeln versteckt sein.; Eine ausgewählte Bibliographie sollte bei umfangreichen Themen nicht fehlen.
Sprache: Der Artikel sollte keine gröberen stilistischen Mängel, Rechtschreib- und Grammatikfehler enthalten.
Form: Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.; Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
Verlinkung: Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.
Bilder: Bilder sollten sinnvoll zum Inhalt beitragen (siehe Artikel illustrieren); Für alle verwendeten Bilder sollte bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, sie sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.

Auswahlverfahren

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von bereits guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert.
Review: Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollen sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im Allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab.
Zeitraum: Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist.
Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe: Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Die Äußerungen werden im Sinne eines Meinungsbilds gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Damit tatsächlich die Argumente im Vordergrund stehen und nicht die schiere Stimmenzahl, verzichte bitte auf Phrasen wie "Guter Artikel" und gib deine Stimme stattdessen mit einer am Artikel festgemachten Begründung ab. Vorlagen wie {{Pro}} und {{Contra}} sind hier zudem von einigen unerwünscht. Gib deine Stimme stattdessen mit einem einfachen Pro bzw. Contra ab (siehe Diskussion).

Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der Hunderterste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.

Auswertung: Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Hier gelistete Artikel sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt:

Kandidat für "Exzellente Artikel" Dieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellente Artikel", stimme mit ab!

Hier gelistete Wiederwahlkandidaten sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Wiederwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt:

Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Wiederwahl oder Abwahl dieser Kategorie, stimme mit ab!

Für die Dauer der Wiederwahl bleibt die Vorlage {{Exzellent}} im Artikel; je nach Ausgang der Abstimmung werden dann entweder eine oder beide Vorlagen gelöscht.
Hier abgeschlossene Abstimmungen werden unter der Überschrift "Exzellenz-Diskussion" mit Datum auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Die bisherige Archivierung entfällt, da jede Diskussion anhand des Datums in der History dieser Seite auffindbar ist (siehe Diskussionsseite).

Zuvor gab es folgende Archive: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6, 2004/7, 2004/8, 2004/9, 2004/10, 2005/1, 2005/2, 2005/3, 2005/4, 2005/5, 2005/6, 2005/7, 2005/8

Wie du deine Nominierung hinzufügst

=== [[Artikel]] Tag. Monat === Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) ~~~~ * '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... ~~~~ * '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... ~~~~

Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen

Linux, 15. September

aus dem Review:

Dafür: Hat im Review deutlich gewonnen, ich finde ihn jetzt in Ordnung. -- Dishayloo + 01:18, 15. Sep 2005 (CEST)
pro sehr kurz, aber mit ausgezeichneten Unterartikeln. Als Übersichtsartikel exzellent! --Kurt seebauer 17:19, 15. Sep 2005 (CEST)
pro, aber unter Auflagen. Ist als Übersichtsartikel sehr gut, aber mir fehlt noch ein, zumindest kurzer, Abschnitt über das Maskottchen Tux. --WStephan

Kurze Erwiderung dazu: der Link darauf ist im Bild-Untertext, ein kleiner Absatz dafür ist unter Geschichte von Linux#Das Maskottchen, und es gibt den Hauptartikel Tux - deswegen taucht es nicht mit einem eigenen Absatz auf... --Liquidat ^Diskussion 16:56, 16. Sep 2005 (CEST)

- in ordnung --WStephan
pro Gute Übersicht, in den Unterartikel kann man sich dann reichlich darüber weiter informieren --Thierry Gschwind 10:59, 16. Sep 2005 (CEST)
pro --Sjoehest 15:48, 20. Sep 2005 (CEST)
pro Endlich habe ich als Laie begriffen, was hinter Linux steckt. Dank exzellenter Darstellung ohne überschwänglicher Ausbreitung. --presse03 23:09, 20. Sep 2005 (CEST)

contra, ein knapp gehaltener Einstiegsartikel - mehr nicht. Reisst das eigentliche Thema nicht wirklich an, da viel zu oberflächlich. Dann lieber die verlinkten Hauptartikel auf den Sockel heben. --213.54.200.243 17:46, 22. Sep 2005 (CEST)
contra, nee da wurde zuviel ausgelagert. Die Abschnitte Geschichte und Kernel beispielsweise sind wirklich zu kurz. --DaTroll 17:55, 22. Sep 2005 (CEST)
pro - finde den artikel sehr gut - und dass die sachen ausgelagert wurden (wie es DaTroll und die IP kritisieren) macht gar nichts. Man hat den überblick, und wenn man mehr wissen will, kann man ja auf den link klicken. Mario23 15:02, 23. Sep 2005 (CEST)
contra, schließe mich der IP und DaTroll an, hier wurde viel zu viel ausgelagert und durch unzureichende Zusammenfassungen ersetzt. Anhand des Artikels kann man keinen guten (sprich: informativen) Überblick erhalten. Detailartikel sollen als Ergänzung dienen und sind kein Ersatz für eine einigermaßen detaillierte Darstellung im Hauptartikel, der für sich alleine stehen können muss. --mmr 04:35, 24. Sep 2005 (CEST)
contra mir ist der Artikel zu kurz, wie bereits von mmr beschrieben -- Priwo 12:41, 24. Sep 2005 (CEST)
pro Ich finde nicht dass etwas Wichtiges fehlt. Ich finde es zudem Schade, dass Kritik erst jetzt kommt, obwohl der Artikel lange im Review stand. Im Review steht übrigens noch WP:RVN#Linux-Kernel und WP:RVN#Geschichte von Linux sowie WP:RVN#Linux-Einsatzbereiche, die meiner Meinung nach bald ebenfalls zu den exzelenten Artikeln zählen könnten.--Harald Mühlböck 19:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid mit dem Review, aber es kann nun mal nicht jeder jeden Artikel gleichzeitig reviewen. Nur mal als Beispiel: Der Artikel definiert Linux als Kernel von Computerbetriebssystemen. Der entsprechende Abschnitt Kernel hat dann aber ganze 7 Sätze; das wäre schon, ohne den Inhalt genauer zu betrachten, arg wenig. Wenn man sich aber die Sätze noch zusätzlich einzeln ansieht, findet man:

Der Linux-Kernel unterliegt ständigen Änderungen und einer ständigen Entwicklung. - gilt das nicht für alle (moderne) Software?
Die mittlerweile vierstellige Versionsnummer hat für jede Stelle eine exakt umrissene Bedeutung, [...]. - ist die Bedeutung der Stellen der Versionsnummer wirklich eines der sieben wichtigsten Dinge, die sich über den Linux-Kernel sagen lassen?
Verschiedene Generationen des Kernels werden dabei von verschiedenen Entwicklern verwaltet, gepflegt und auch parallel weiter entwickelt. - wiederum die Frage: Ist das wirklich eines der bedeutendsten Eigenheiten von Linux, das verschiedene Entwickler daran arbeiten?
Als größte und bedeutendste Neuentwicklung der letzten Jahre ist dabei der Versionsübergang von Kernel 2.4 auf Kernel 2.6 zu betrachten [...]. - Mir erschließt sich diese angeblich so bedeutende Neuentwicklung leider überhaupt nicht, schon allein, da ich aus dem Artikel weder etwas über die alte Form des Kernels erfahre noch über die neue. Was ist denn nun inhaltlich das revolutionäre Neue?
Doch auch der Entwicklungsprozess des Kernels ist selbst kein starres Modell, und ändert sich beizeiten. - ändern tun sich viele Dinge, aber ist dies (sorry für die Wiederholung) auch eines der sieben wichtigsten Dinge, die man über den Linux-Kernel wissen sollte?
So führte der von der SCO Group gestartete Prozess gegen IBM zu einer Änderung des Verfahrens zur Anerkennung der Verbesserungen. - ich habe keinen blassen Schimmer, wer die SCO Group ist oder welchen Prozess sie gegen IBM geführt haben mag, aber unabhängig davon, dass ich nicht verstehe, was gemeint ist: Ich bin ja kein Stil-Extremist, aber muss Änderung des Verfahrens zur Anerkennung der Verbesserungen wirklich sein?

Das war jetzt mal eine kurze Analyse eines einzigen (aber nach Artikeldefinition wohl des wichtigsten) Abschnitts und der entspricht, ohne jemandem auf die Füße treten zu wollen, wirklich noch nicht dem, was ich mir so unter "exzellent" vorstelle. Ein bisschen mehr Inhalt würde dem Artikel meines Erachtens gut tun. Gruß--mmr 23:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich für solche Diskussionen lieber das Review, die Diskussionsseite des Artikels oder andere Plätze bevorzugen würde, möchte ich doch auf die Kritikpunkte eingehen - immerhin habe ich die Absätze zu großen Teilen geschrieben. Kurz zu der Tatsache, dass die Kritik hier schlicht zu spät kommt: es ist schön, dass du dir so viel Mühe gibst, aber sie ist hier schlicht zu spät. Dass du nicht auch ab und an in die Review-Seite einen Blick wirfst, ist demnach deine eigene Entscheidung, aber ändert nichts daran, dass die Kritik hier, so konstruktiv sie auch gemeint ist und durchaus auch aufgefasst werden kann, einfach zu spät kommt. Das tut insbesondere mir als Hauptautor sehr weh, da ich wirklich viel Mühe reingesteckt habe, und der ganze Streit darum (und die teilweise entäuschenden Meinungen) schlicht zu spät sind, und ich quasi "keine Chance" hatte.

Zu den angesprochenen Sätzen: ich habe nicht so viel Erfahrung mit aufgeteilten Artikeln (Haupt- und Unterartikel), und verstand den Sinn des Hauptartikels darin, in einem einführenden Absatz plus einem kurzen "Gegenabsatz" die wichtigsten Punkte darzustellen - wenn es andere Richtlinien ("Detailartikel sollen als Ergänzung dienen", "zu kurz", ...) gibt, sollte man sich mal überlegen, warum die bei einem Review von anderthalb-Monaten nicht zur Sprache kommen...

Was die Wichtigkeit der Bereiche angeht: die Orientiert sich an den Überschriften des Unterartikels - was in dem sehr weit vorne und unter eigenen Kapiteln steht, wird in den Unterartikeln angerissen.

Und ich möchte darauf hinweisen, dass gerade der Bereich Linux-Kernel ein schwieriger Beispiel ist, da z.B. eine kurze Erwähnung der Neuerungen (O(1) scheduler, Inotify, Präemptivität) sinnlos ist - will man kurz die Neuerungen beschreiben, muss man extrem technisch werden, so ganz einfach ist das nicht, ein technisch extrem komplexes Gebilde mal eben so zu umreißen, dass man es ohne Vorkenntnisse versteht.

Das mal zu den Beweggründen der Kurzartikel. So oder so zeigt das stark auseinander driftende Meinungsbild mit seiner Entwicklung aber auch, wie schwierig und teilweise wenig wirksam diese Prozesse in der Wikipedia sind - sollte man das eventuell mal zentraler (unabhängig von diesem Artikel) zur Sprache bringen? So was sollte ja eigentlich genau nicht passieren, gerade deswegen gibt es ja das Review, das hier klar versagt hat. --Liquidat ^Diskussion 03:57, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo Liquidat, ich habe ja oben schon geschrieben, dass es mir leid tut, dass die Kritik erst jetzt kommt, aber obwohl ich durchaus häufiger in den Review hineinschaue, kann ich leider nicht jeden Artikel dort lesen oder gar en detail reviewen. "Zu spät" sein kann die Kritik übrigens nicht, da diese Seite hier keine Abnickseite ist; ein Review-Aufenthalt ist keine Garantie für eine erfolgreiche Kandidatur. Warum im Review noch nicht auf die angesprochenen Probleme hingewiesen wurde, kann ich nicht sagen; dass Detailartikel kein Ersatz für den Hauptartikel sein sollen, gilt aber hier weitgehend als Konsens. (Ich habe wohlgemerkt nichts gegen Auslagerungen; nur müssen dann die Zusammenfassungen, die an deren Stelle treten, noch inhaltsreich genug sein.) Nochmal zum Kernel: Dem Artikel gemäß kann man anscheinend sagen: Linux ist der Kernel. Wenn das so ist, dann sollte man wirklich meiner Meinung nach in einem Artikel zu Linux mehr als sieben Sätze zum Kernel erwarten können. Abgesehen davon sollte der vorhandene Inhalt dann auch das Wichtigste des Wichtigsten zusammenfassen - wie ich oben begründet habe, habe ich hier nicht den Eindruck, dass dies tatsächlich der Fall ist. Ich möchte wirklich niemanden entmutigen, aber aus meiner Sicht ist hier noch eine Überarbeitung und Erweiterung des Artikels notwendig. Gruß --mmr 02:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, dass sie ständig weiterentwickelt wird, gilt nicht für alle Software (Beispiel: TeX). Und jemand der Linux nicht kennt, kann ja auch nicht wissen, dass es sich dabei um ein aktuelles System handelt. Also einerseits wichtige Information andererseits eine gelungene Überleitung vom Abschnitt Geschichte. Angaben über die Versionsnummer sind mit Sicherheit nicht eines der sieben wichtigsten Dinge die es zu erwähnen glit, sondern das Wichtigste hinter der Tatsche dass Linux der Kernel eines unixähnlichen Betriebssystems ist, der von Linus Torvalds geschrieben wurde. Schließlich geht es im Artikel doch darum zu erfahren, was z.B. "Linux 2.6.13" bedeutet. (häufigster Newbiefehler: "Ich hab Linux 9.2").

Ich halte die im Abschnitt angesprochenen Punkte für gut gewählt. Sie so auszubauen, wie es gefordert wird, würde jedoch bedeuten, den Artikel auf die Länge des Artiklels Linux-Kernel zu bringen. Dann hätten wir einen Doppeleintrag. --Harald Mühlböck 17:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Hallo Harald Mühlböck, es geht hier doch nicht darum, ob es Software gibt, die nicht weiterentwickelt wird, sondern darum, ob diese Eigenschaft nun so charakteristisch für Linux ist, dass sie einen der wenigen Sätze "erhält", der dem Kernel und damit dem Hauptthema des Artikels gewidmet ist. Dass die Versionsnummer allen Ernstes das Zweitwichtigste an Linux sein soll, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen - mich interessiert nicht die Bohne, was diese komische Nummer bedeutet, aber ich wäre durchaus daran interessiert, herauszufinden, was es denn mit Linux im engeren Sinne nun eigentlich auf sich hat. Leider hilft mir der Artikel dabei nicht wirklich weiter. Ich habe oben auch bewusst nur einen Abschnitt herausgepickt; die anderen wie zum Beispiel der Geschichtsabschnitt haben dieselben Probleme. Der Rumpf, der nach dem ganzen Auslagern übrig geblieben ist, reicht einfach nicht aus, um sich als Nicht-Linux-Spezialist einen guten Überblick zu verschaffen. Gruß --mmr 02:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich halte die Information, ob ein OS derzeit weiterentwickelt wird, oder ob es tot ist wie NeXTStep u.a. für wesentlich. Ich weiß nicht, was Du mit "so charakteristisch für Linux" meinst. Ich denke in der Art, wie Linux entwickelt wird (Entwicklung des Kernels unter Kooddination von Torwalds; Distributoren machen aus diesem plus anderer Software ein OS), grenzt es sich am deutlichesten von anderen unixoiden Betriebsystemen wie z.B. FreeBSD ab.

Vielleicht wirsft Du (und die anderen Kritiker) mal einen Blick auf Linux-Kernel und schreibst dann, welche Information aus diesem Artikel Dir im Artikel Linux konkret fehlt. (oder ihr beteiligt euch am Review des Artikels Linux-Kernel falls ihr die gewünschte Information dort ebenfalls nicht findet.--Harald Mühlböck 09:45, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich will auf dieser Seite keine Detail-Diskussion anzetteln, aber der Inhalt des Abschnitts "Grundlegende Technologie" im Kernel-Artikel wäre eine gute Grundlage. Schon allein, weil dort ganz am Anfang erst mal kurz erklärt wird, was ein Kernel überhaupt ist - das wird im Überblicksartikel anscheinend vorausgesetzt. Auch die nachfolgenden Teile wären für den Hauptartikel interessant, vielleicht nicht in allen Details, aber in großzügiger Auswahl. Gruß --mmr 00:40, 30. Sep 2005 (CEST)

@Liquidat: Zum einen ist Benutzer:Aglarech einer der aktivsten Mitarbeiter des Review überhaupt. Ihm dann vorzuwerfen, dass er nie auf die Seite schauen würde, ist schon ein starkes Stück. Ansonsten ist es nie zu stät für Kritik, insbesondere dann nicht wenn sie so ausführlich ist. Zur Sache: nur weil es schwierig ist, den Kernel zu beschreiben, ist es nicht unschaffbar. Die Textexegese von mmr zeigt doch deutlich, dass speziell der Abschnitt weit weg von Exzellenz ist. --DaTroll 00:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ihm nicht vorgeworfen, dass er nie auf die Seite schaut - ich habe nur verstanden, dass er da selten drauf schaut, und dann gesagt, dass es seine Entscheidung ist, was impliziert, dass ich das ja auch toleriere - das ist vom Vorwurf verdammt weit entfernt. Außerdem sollte klar sein, dass ich die Kritik nicht als falsch aufgefasst habe, sondern nur als zeitlich falsch platziert - ich denke dass ein Blick auf die Review-Seite genügt, um zu zeigen, dass ich mit genug Elan und genug Willen zur Verbesserung immer wieder gerne auf Kritik eingegangen bin, und die auch immer wieder gerne umgesetzt habe. Und deswegen sage ich: hier ist es zwar auch noch ok, nie zu spät, stimmt ja auch, nur entmutigt es gewaltig, nach einem anderthalbmonatigen Review mit viel Arbeit dann massiv Kritik zu kassieren, wo man es nicht (mehr) erwartet hat - mir macht das nicht so viel aus, aber damit nicht andere Autoren mit weniger dickem Fell danach alles fallen lassen, sollte der Prozess mal durchleuchtet werden. Oder ist das etwa normal und Konsens und alle machen das so, dass nach einem so langen Review dann in wenigen Tagen auf der Abstimmungsseite noch mal alles durchgekaut wird? Wo ist dann der Sinn der Seitenaufteilung? --Liquidat ^Diskussion 14:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo Liquidat, obwohl ich durchaus häufiger auch in den Review hineinsehe, bestreitet doch überhaupt niemand, dass weder ich noch andere sich dort in diesem konkreten Fall kritisch zu Wort gemeldet haben. Der springende Punkt ist nur, dass es weder eine geschriebene noch eine ungeschriebene Regel gibt, dass sich hier nur Leute zu Wort melden dürfen, die im Review schon beteiligt waren. Das wäre auch angesichts der relativ niedrigen Beteiligung im Review auch gar nicht auf sinnvolle Weise möglich. Zu Deiner Frage: Ja, Du musst grundsätzlich damit rechnen, dass auch auf der Kandidatenseite inhaltliche Fragen angesprochen und kritisiert werden. Der Review ist keine Vorabstimmung oder ähnliches, sondern konzeptuell vollkommen von der Kandidatenseite getrennt. Nochmals, fasse bitte die Kritik (die ja nicht nur von mir kommt) nicht persönlich auf; ich finde es ja gut, dass Du so engagiert zu "Deinem" Artikel stehst. Du solltest aber auch nicht vergessen, dass hier keine zeitlosen und endgültigen Urteile gefällt werden, sondern die gegenwärtige Fassung bewertet wird. Selbst wenn der Artikel es dieses Mal nicht schafft, spricht nichts dagegen, die angesprochene (in meinen Augen konstruktive) Kritik aufzugreifen, den Artikel entsprechend zu überarbeiten und dann nochmal in eine zweite Runde zu gehen. Das ist hier schon oft (erfolgreich) geschehen. Freundlichen Gruß --mmr 23:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi mmr - nur um das noch abschließend klar zu stellen: ich fasse es nicht als persöhnlich auf (warum auch?), ich weiß, dass die Kritik konstruktiv ist (so kommt sie auch rüber), und ich werde mich davon schon nicht dauerhaft entmutigen lassen - ich sage nur, dass es nicht gerade der optimale Weg ist, in dem es gerade läuft, und dass das auf andere sehr wohl entmutigend wirken kann. Dabei meine ich das Verfahren an sich, nicht auf diesen Artikel bezogen - ich finde eben nicht, dass eine vollständige Trennung von Review- und Kandidatenseiten so optimal ist. Da zumindest aus meiner Sicht hier einige strukturelle Schwächen auftreten, wollte ich den Gedanken mal in den Raum werfen, dass man das eventuell mal überdenken sollte. Also alles nicht so schlimm, --Liquidat ^Diskussion 03:00, 27. Sep 2005 (CEST)

Hiho, zu Deiner Kritik am Review: Das Nicht-Optimal-Funktionieren ist leider schon so seit es das Review gibt und sogar Artikel, die ein funktionierendes Review durchlaufen haben werden im Rahmen der Kandidatur nochmal stark kritisiert und verbessert. Letztendlich krankt es einfach daran, dass sich zuwenig Leute beteiligen. Trotz allem muss auf dieser Seite im Vordergrund stehen, dass wir ein Exzellenz-Label nicht abhaengig von der Vorgeschichte der Erstellung oder der Schwierigkeit der Darstellung machen koennen. Uebersichtsartikel sind einfach schwieriger als thematische eng begrenzte Spezialartikel. Keep up the good work, --DaTroll 13:32, 27. Sep 2005 (CEST)

contra: Aus meiner Sicht kann (auch) dieser Übersichtsartikel nicht exzellent werden (vor allem wg. der etwas chaotischen zweiten Hälfte). Ich schlage vor für Linux eine BKL-Seite anzulegen, auf der auf Linux ("umgangssprachliche" Bezeichung für ein Betriebssystem), GNU/Linux (aus Sicht von RMS politisch korrekte Benennung), Kernel ("das" Linux), Linux-Waschmittel usw. hingewiesen wird. --217.247.7.74 19:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Bitte schreibe mal genau, was du mit der "chaotischen zweiten Hälfte" meinst, konstruktive Kritik macht sich immer gut. Und von der Aufteilung halte ich gar nichts - GNU/Linux ist eine Bezeichnung, die niemand kennt, der sich nicht wirklich tief in der Materie bewegt, weswegen die anderen Artikel nicht nur stark darauf verweisen sollten, sondern es dort drin stecken sollte. Außerdem würde niemand unwissendes ohne Verweise jemals auf GNU/Linux gehen, was das wiederum abwerten würde. --Liquidat ^Diskussion 02:10, 28. Sep 2005 (CEST)

neutral optisch und in der Struktur absolut reverenzwürdig. Durch die vier Links auf die Fachartikel macht es sich der Artikel allerdings ziemlich einfach, da hier in den Abschnitten selbst nur recht wenig steht und ein exzellentes und vollständiges Bild (von Linux) so nicht zustande kommt. Ich meine damit: so einen Übersichts-Artikel hätte ich garnicht als Kandidaten hier vorgeschlagen. -- Thomas M. 19:29, 28. Sep 2005 (CEST)

pro --Troubleshooting 02:34, 29. Sep 2005 (CEST)

contra der Artikel ist eine reine Ansammlung von Beliebigkeiten und wird dem Thema in keinster Weise gerecht. --Nils Lindenberg 15:04, 30. Sep 2005 (CEST)

Da wir ja eh schon halb im zweiten Review stecken, bitte ich dich, den Begriff "Beliebigkeiten" etwas weiter auszuführen, und im Idealfall sogar ein kurzes Beispiel anzuführen, damit die Autoren auch die Chance bekommen, deine Kritik als konstruktiv aufzufassen. --Liquidat ^Diskussion 18:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Aber natürlich:

Gleich im ersten Satz - die Anführungszeichen um das frei negieren das Wort, deuten also an, das Linux in Wirklichkeit unfrei ist...--Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST) (Unterschrift von mir erganzt, da ich direkt hier antworte)

Anführungszeichen mögen alle möglichen Bedeutungen haben: Direkte Rede, Kennzeichnung von Begriffen (anstelle von Kursivschrift), im übertragenen Sinn gebrauchte Worte, ... Aber Negation eines Wortes gehört nicht dazu.--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Aber natürlich. Wenn ich z.B. sage: Das hat er "gut" gemacht, ist das nicht positiv gemeint. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Der zweite Satz sollte weiter hinten in der Einleitung platziert werden --Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich find' ihn gut, wo und wie er ist. Bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung steht die herleitung des Begriffs auch gleich am Anfang in Klammer--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Dann sind wir hier unterschiedlicher Meinung. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Lizenz sollte schon in der Einleitung genannt werden
Die Sätze mit der Firma und den anderen Personen aus der Einleitung streichen, es wird sowieso nicht erwähnt, warum sie wichtig sein sollten...
=>Ich stelle einfach mal eine andere Einleitung zur Diskussion. Sie sollte noch verbessert werden, ich finde sie aber besser als die jetzige:
Linux ist ein Kern (engl. Kernel) für Betriebssysteme. Da der Programmcode unter der freien X Lizenz steht und die Software somit von jedem modifiziert werden kann, hat Linux seit seiner Veröffentlichung 1991 eine immer größere Bedeutung erlangt - es läuft mittlerweile auf vielen Computern und Servern dieser Welt. Ein Beispiel dafür sind die Server der Wikipedia.--Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST) (Unterschrift von mir erganzt, da ich direkt hier antworte)

Du stellst hier einen Kausalzusammenhang zwischen einer bestimmten freien Lizenz ("X" = GPL), der zwar durchaus möglich aber nicht bewiesen ist. POV!

Der Satz sollte ein Hinweis darauf sein, warum Linux bekannt/berühmt/berüchtigt worden ist. Siehe auch meine Anmerkung weiter unten. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Die Weiterentwicklung des Kerns, die sowohl von Privatleuten als auch von Firmen getragen wird, wird von Linus Torval, dessen Erfinder, koordiniert. Von seinem Vornamen und dem oftmals als Anspielung auf Unix genutzten x leitet sich auch der Name Linux ab. --Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

"Erfinder" kommt mir komisch vor.--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, Erfinder ist nicht zutreffend. Entwickler ist wohl das angebrachte Wort? --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Da Linux allein für den Betrieb eines Rechners nicht ausreichend ist, wird es mit meist mit anderer Software als sogenannte Linux-Distribution vertrieben. Insbesondere das GNU-System des GNU-Projektes kommt oft zum Einsatz, weswegen diese Betriebssysteme dann häufig als GNU/Linux bezeichnet werden. Von Laien werden diese oftmals fälschlicherweise als Linux bezeichnet.--Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Linus Torvalds ist Laie? ... und wenn eine Bezeichnung hinreichend häufig ist kann man sie nicht als falsch bezeichnen. POV!--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Nein, Linus ist sicherlich kein Laie. Der Satz sollte den Gegensatz zwischen GNU/Linux als vollwertigem Betriebssystem und Linux als reinem Kernel (und die Verwechselung der beiden Themen durch Laien) darstellen. Ich gebe aber zu, dass er verbesserungsbedürftig ist.

Und natürlich bleibt eine falsche Bezeichnung immer falsch, egal von wieviel Menschen sie benutzt wird. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem GNU/Linux und Laie dürfte reichlich schwer nachzuweisen sein, da bitte Quellen angeben. Es gibt meines Wissens nach nur zwei große Projekte in der Open Source Szene, die Konsequent GNU/Linux sagen (Debian und FSF), eins davon hat den Begriff selbst eingeführt. Alle anderen haben den Begriff fallen gelassen oder niemals angenommen, einige weigern sich dagegen. Mandriva, Red Hat, SUSE oder selbst Ubuntu als Laien zu bezeichnen ist etwas dreist, oder nicht? --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Dann ändere bitte den Artikel entsprechend um insbesondere Um dies zu verdeutlichen werden Betriebssysteme dann häufig als GNU/Linux bezeichnet, da Linux genau genommen nur den Kernel bezeichnet. ist da nämlich nicht so deutlich. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Abschnitt Geschichte kann den ersten Satz behalten, der Rest sollte unter folgenden Gesichtspunkten neu geschrieben werden:

warum wurde Linux entwickelt?

was sind die Vorbilder (wenn es denn welche gab)?

welche Kritik gab/gibt es? Vielleicht sogar einen eigenen Abschnitt?

von mir aus auch sowas wie "Wie wird die Kernelentwicklung verwaltet?" Der Wechsel vor einiger Zeit hat doch einigen Wirbel ausgelöst.

hier kann SCO ruhig mehr als einen Satz bekommen, das OSDL kann hier auch rein.

für den Kernel hat Benutzer:mmr schon viel geschrieben, siehe weiter oben. Die Verwendung von Kern/Kernel erfolgt übrigens sehr inkonsistent!
Distributionen erschöpft sich wieder in inhaltsleeren Sätzen, ist eigentlich "hauptsächlich freier Software" das gleiche wie "freie" Software? Mann könnte
Einsatzbereiche schwafelt auch wieder. Seit wann gibt es z.B. Linux fürs Handy, seit wann Beginnen Privatnutzer es einzusetzen? => Beide Absätze bringen nicht einen Fakt!Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Das "Schwafeln" lässt sich sehr leicht erklären und wurde oben schon erschöpfend diskutiert, es ist also mittlerweile auch bei mir angekommen, dass für Übersichtsartikel dort eine andere Art von Zusammenfassung erwartet wird. Den konstruktiven Teil der Kritik übernimmt sicher jemand gerne. --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Zu Linux auf dem Handy ist auf Linux-Einsatzbereiche nicht sehr ausführlich. Ich werde das im WP:RVN ergänzen.--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Andere... "Linux kann aufgrund freier Quellen sehr stark angepasst werden," gehört in die Einleitung, siehe oben. Übrigens nutzt der Artikel "Linux" auch als Wort für GNU/Linux, das sollte dringend geändert werden!

Was ist denn GNU/Linux? Was soll denn da geändert werden? Bitte bedenken: die Nutzung von GNU/Linux ist weit entfernt von jedem NPOV, und muss deswegen wie ein rohes Ei behandelt werden. Der Artikel spricht die Problematik gleich in der Einleitung an, um dem gerecht zu werden. --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

"eigene Zertifikate" was für Zertifikate? Was bringen die? (Kann ich damit meine Emails signieren? :)
Es ist bezeichnend für den Artikel, das kein Wort über die kommerziellen Distributionen drinsteht, aber der Leser dafür erfährt, das Linuxnutzer in "große Halle mit Internet-Zugang" (LinuxBierWanderung) "gemeinsamen Feiern, Wandern (sic!) und Bier trinken" (Linux). --Nils Lindenberg 19:50, 30. Sep 2005 (CEST)

Das bringt aber eine unterteilung im mehrere Artikel grundsätzlich mitsich, dass die nicht ausgelagerten Abschnitte im Hauptartikel relativ lang werden. Allses in Allem sehe ich keinen Vorteil deiner Einleitung gegenüber der vorhandenen.--Harald Mühlböck 22:29, 30. Sep 2005 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe, sind mir die nicht ausgelagerten Abschnitte im Hauptartikel nicht zu lang sondern im Gegenteil a) zu kurz b) zu faktenarm. --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Problem mit den kommerziellen Distributoren möchte ich kurz noch aufgreifen: der Artikel und die drumherum sind teilweise so ausgeartet, weil jeder jede Distribution drin haben wollte - tauchen dort Suse und Red Hat auf, dauert es keine 24 Stunden, bis Debian drin ist (Warum auch nur kommerzielle? Dafür gibt es keinen Grund, außerdem gibt es kommerzielle Unterstützung von Debian!), und da folgen Ubuntu (kommerzielle Unterstützung ebenfalls; außerdem Platz 1 auf Distrowatch!) und Knoppix (ist die erste und wichtigste Linux Live CD, die darf nicht fehlen!) dann auch ganz schnell. Dann aber darf auch Mandriva (DER französische, einzig echte europäische Distributor, der von jahr zu Jahr massiv wächst!) wieder, und wenn die schon mit im Boot sind, warum dann Gentoo (das ist die Newcommer Distri, die als Einzige dem Nutzer wirklich alle Möglichkeiten an die Hand gibt; es gibt nichts vergleichbares!) verbieten? Wenn Gentoo aber dabei ist, hat natürlich LFS (das ist ein gigantisches Projekt, keine einfache Distri - und es ist die beste und tiefste Art und Weise, wirklich zu verstehen, was Linux ist!) sowieso ein Recht darauf. Langsam wird dann Fedora (das zweitgrößte Community-Projekt, das Vorbild für viele folgende!), neben Debian platziert werden, woraufhin dann aber auch CentOS und Konsorten als Alternative von RHEL aufgeführt werden müssen (da sieht man die Wirkung der freien Software am deutlichsten, kommerzieller Support für die Produkte Anderer -> echte Marktwirtschaft!) Daraufhin ...

...und schnell sehen die Artikel exakt so aus, wie sie früher mal ausgesehen haben, und das ist bestimmt nicht besser als heute. Deswegen habe ich auch im Artikel Linux-Distribution den Ansatz gewagt, Distris, da die sich eh laufend ändern (Red Hat -> Split in Red Hat und Fedora, SUSE LINUX -> Split in Novell Linux und SUSE LINUX, Zusammenführung von Mandrake und Connectiva, Linux Core Consortium formt sich jedes halbe Jahr unter neuem Namen, etc.) in die gesonderten Artikel Liste von Linux-Distributionen und Vergleich von Linux-Distributionen zu verpacken.

Eine Auflistung der allerwichtigsten Distributionen findet sich trotzdem in Geschichte von Linux. Mit den oben durchgekauten Überlegung zum Neuschreiben der Unterabschnitte könnte man dies dort auch mit reinbringen. Wobei ich jetzt schon sehe, dass dann jeder "seine" Distribution im Linux-Hauptartikel sehen will und eintragen wird. Den Edit-War würde ich deiner Stelle einfach mal im Hinterkopf behalten, wenn du so was als herausragendes Kritikmerkmal darzustellen versuchst.

Ich würde dann eher vorschlagen, eine solche Chronologie der Linux-Distributionen in den Artikel Linux-Distributionen zu packen, wenn einem denn so viel daran gelegen ist. --Liquidat ^Diskussion 01:15, 1. Okt 2005 (CEST)

Es geht mir nicht so sehr um die einzelnen Distributionen, sondern mir fehlt das warum: Warum gibt es kommerzielle Distributionen von Linux? die Frage führt im Enteffekt zu der grundlegenden Frage, die mir in diesem Artikel einfach fehlt: "Warum ist Linux erfolgreich?" --Nils Lindenberg 14:53, 2. Okt 2005 (CEST)

Das ist alles erschöpfend im Artikel Linux-Einsatzbereiche erklärt, auch Geschichte von Linux beschreibt dazu einiges. Also ist dies auch eher ein Symptom der Tatsache, dass diese Artikel nicht stark genug im Hauptartikel ausgebreitet werden? --Liquidat ^Diskussion 18:18, 2. Okt 2005 (CEST)

contra - nach den Auslagerungen ist vom Artikel selbst nicht allzu viel übrig. Exzellent ist dieser Rest gewiss nicht.--Janneman 18:29, 30. Sep 2005 (CEST)
pro Der Artikel ist verständlich, nicht zu lang und nicht zu kurz. Auf jeden Fall ein würdiger Kandidat--Guitarheadi 22:38, 1. Okt 2005 (CEST)
pro Man könnte manches anders schreiben, aber so geht es auch. --Zahnstein 16:45, 3. Okt 2005 (CEST)

Transformator, 15. September

aus dem Review:

Dafür: Man sollte noch die 'siehe auch'-Liste entweder entfernen und die Begriffe soweit sinnvoll im Fliesstext erwähnen oder gut kommentieren. -- Dishayloo + 01:24, 15. Sep 2005 (CEST)
Gut, aber es fehlt etwas zum historischen Hintergrund. -- Stahlkocher 14:52, 15. Sep 2005 (CEST)
Prinzipiell sehr gut, jedoch fehlt mir im ersten Absatz (Physikalische Grundbedingungen, bzw davor) noch eine allgemeinverständlichere Erklärung der Funktion. Im Moment wird dort ein gewisses Grundwissen zur Elektrotechnik vorrausgesetzt. Ich denke jedoch, dass auch ein Schulkind zumindest grob verstehen sollte, was ein Trafo macht. (Wechselstrom eine Spannung - wechselndes Magnetfeld -Wechselstrom andere Spannung, Verhältnis der Spannungen abhängig vom Wicklungszahlverhältnis). Der Begriff Primär- und Sekundärseite sollte eingeführt und nicht vorrausgesetzt werden. Formulierungen wie Betrachten wir die energetische Seite: gehören nicht in einen Enzyklopädieartikel. Hadhuey 00:06, 16. Sep 2005 (CEST)

contra Die Formulierungen sind oft sehr holprig und teilweise werden physikalische Sachverhalte falsch bzw. nicht exakt dargestellt. Eine Straffung des Artikels wäre ausserdem angebracht.--Henristosch 10:43, 16. Sep 2005 (CEST)
contra Schon bei der Wirkungsweise wird die Maschenregel als Funktionsprinzip erwähnt, was mir völlig unverständlich (d.h. in meinen Augen falsch) ist. Dagegen wird das Faradaysche Induktionsgesetz - eigentlicher Kern der Sache - nirgendwo explizit erwähnt. Weil ich nicht weiß, was der Autor damit meinte, laß' ich erstmal meine Finger weg. Außerdem sollten in die Einführung zumindest die grundlegenden Formeln stehen, da sie in diesem Fall das Verständnis erleichtern können und darüberhinaus die Geschichte exakt darstellen. Außerdem scheinen viele Dinge mehrfach genannt zu sein. Vielleicht hilft eine geringfügige Umstrukturierung der Abschnitte enorm weiter. Es ist dafür von den Themen alles wichtige drin (vll kann man noch einen kurzen Geschichtsteil hinzufügen, mE aber nicht unbedingt erforderlich) und sehr gut bebildert. Sentry 11:45, 22. Sep 2005 (CEST)
contra, wenn auch aus anderem Grund. Es ist eben nicht so, dass jedes Schulkind weiß, was ein Trafo ist. Genau das zeigt der Artikel, da er den Transformator nicht erklärt, sondern sich in Nebeneffekten erschöpft. Und was das mit der Maschenregel angeht: einfach mal nachfragen!RaiNa 11:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Na dann, wieso ist die Maschenregel für die Funktionsweise des Transformators unabdingbar? --Sentry 19:51, 30. Sep 2005 (CEST)

contra Der Abschnitt Grundprinzipien ist ziemlich unausgegoren. Dabei ist er eigentlich das Entscheidende, für jeden, der eben nicht weiß, was ein Trafo ist. Die Abschnitte zu Bauformen und Anwendungen finde ich schon recht gut, aber das alleine reicht nicht. --Pyrrhus ;-) 21:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Runen, 15. September

aus dem Review:

Dafür: Sieht soweit ganz OK aus. -- Dishayloo + 02:30, 15. Sep 2005 (CEST)
abwartend Habe Bedenken wegen dem noch nicht vorhandenen Abschnitt "Runen in der Esoterik". Siehe dazu meinen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels. --Zinnmann d 17:27, 16. Sep 2005 (CEST)
Eindeutig Pro. Den Abschnitt "Runen in der Esoterik", sollte er nicht hochwertig gelingen, kann man ja immer noch in einen extra Artikel verschieben. --Obersachse 14:49, 19. Sep 2005 (CEST)

pro, wenn auch das eines Laien. Mir gefällt der Artikel. --BS Thurner Hof 20:13, 19. Sep 2005 (CEST)

Contra Der Artikel ist noch nicht fertig, siehe Runen#Runen in der Esoterik-Szene. Das sollte doch für einen excellenten Artikel zu fordern sein... Ansonsten ist er ja schon ganz gut ;-) --Sjoehest 22:27, 19. Sep 2005 (CEST)

pro wenn jetzt noch ein kleiner Bogen zum keltischen Ogham gespannt würde.

obwohl keine direkte Verwandtschaft ist der Zeitstrang ähnlich.--Ekkenekepen 17:31, 21. Sep 2005 (CEST)

Leider läßt sich kaum etwas Fundiertes über die Entstehung des Ogam und den (nicht komplett unwahrscheinlichen) Zusammenhang zwischen Runen und Ogam sagen. Man landet dabei schnell in der Schrift-Mystik (wie in "Die weiße Göttin" von Ranke-Graves). --Sigune 17:57, 21. Sep 2005 (CEST)

contra liest sich nicht gut. Bei dem Satz Da Mythen und Sagen mündlich überliefert wurden und die von Anfang an schriftlichen isländischen Sagen erst nach Einführung der Lateinschrift entstanden, wurden Runen zwar kaum zu literarischen Zwecken benutzt, aber nicht nur die große Verbreitung von Inschriften zeigt, dass jedenfalls in der wohlhabenden Oberschicht wahrscheinlich ein recht großer Teil der Menschen lesen und schreiben konnte. habe vielleicht nur nur ich ein Problem mit der Logik. --Historiograf 04:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Nicht meckern sondern eben inhaltlich behalten und sprachlich besser wider einsetzten. Wir kennen alle deinen Spachduktus und der ist überragend wieso änderst du den part nicht eben ???--Ekkenekepen 07:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Contra. Ein „Noch zu ergänzen“ in einem exzellenten Artikel? Guter Witz. Ansonsten Zustimmung zum Historiografen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Affenbrotbaum (Art), 19. September

aus dem Wikipedia:Review --BS Thurner Hof 20:02, 19. Sep 2005 (CEST)

pro sehr schön --Sjoehest 22:35, 19. Sep 2005 (CEST)

pro sehr schön --GS 10:34, 20. Sep 2005 (CEST)

hab die Abstimmung jetzt Mal unters richtige Lemma gestellt... Antifaschist 666 23:33, 19. Sep 2005 (CEST)

pro schick. gibts vielleicht noch eine Deutung des Trivialnamen? mfg --Tigerente 21:34, 21. Sep 2005 (CEST)

pro erwähne doch bitte noch die Durian Frucht und verlinke da sie ja zur selben Gattung: Malvengewächse gehört.--Ekkenekepen 07:38, 22. Sep 2005 (CEST)

Servus. Also warum man noch die Durian erwähnen sollte ist mir nicht klar. Weiters gehört sich auch nicht zur selben Gattung! Und die Taxo bei Durian ist auch nicht korrekt Malvengewächse sind ja eine Familie. mfg --Tigerente 08:13, 22. Sep 2005 (CEST)

entschuldigung dann gehören sie aber zur selben Unterklasse zur selben Ordnung und zur selben Familie. Macht was Ihr wollt aber es gibt jede Menge paralellen zwischen Durian und Affenbrotbaum war ein lieb gemeinter Vorschlag nicht mehr. --Ekkenekepen 17:53, 22. Sep 2005 (CEST)

pro - Achim Raschka 10:46, 24. Sep 2005 (CEST)
pro, ein sehr schöner Pflanzenartikel. --mmr 01:24, 27. Sep 2005 (CEST)
pro--Bradypus 18:28, 28. Sep 2005 (CEST)

pro - der Artkel erfüllt alle notwendigen Kriterien Makemake 11:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Ökologisch-Demokratische Partei, 20. September

Pro Nachdem ich diesen Artikel mehrere Monate lang kontinuierlich verbessert habe und er bei der Lesenswert-Diskussion einstimmig zum "Lesenswerten" gekürt wurde, wag ich mal die Exzellenz-kandidatur Antifaschist 666 00:13, 20. Sep 2005 (CEST)

Pro Auch wenn ich von dieser Partei nicht besonders viel halte, der Artikel über sie ist wirklich gut aufgebaut und informativ, kurzum exzellent. --presse03 01:56, 21. Sep 2005 (CEST)

contra Stellung im politischen System fehlt, wozu auch Verhältnis zu anderen Parteien etc. gehört. Welchen Unterschied macht es faktisch, dass die Partei existiert? Wie äußert sich das Programm in konkreten Handlungen? Innere Struktur bleibt relativ oberflächlich. -- southpark 21:22, 1. Okt 2005 (CEST)

Hab deine Kritikpunkte jetzt behoben und den Artikel dementsprechend erweitert. Bis du jetzt zufrieden? Antifaschist 666 14:20, 2. Okt 2005 (CEST)

abwartend naja, im Bundestag vertretene Parteien sollten im Artikel schon korrekt bezeichnet werden ("GRÜNE"). Zum Inhalt kann ich nicht viel sagen, da noch nicht genau gelesen. ... --zeno 23:26, 3. Okt 2005 (CEST)

contra - lesenswert ja, exzellent nein. Da hat m.E. zum einen Southpark recht - speziell eine exakter beschriebene Abgrenzung zu den Grünen als im Geschichtsteil fände ich sehr interessant. Zum anderen gefällt mir der Aufbau noch nicht - beispielsweise 2 Textzeilen ("Presse") für einen eigenen Gliederungspunkt blähen das Inhaltsverzeichnis unnötig auf und hemmen den Lesefluss. Dann gibt es einige fragwürdige, schwammige Formulierungen wie - ausgerechnet - den ersten Satz: Die ödp fordert, dass die Ökonomie die ökologischen Grundlagen anerkennen müsse, sonst sei sie weder zukunftsfähig noch rational. Wer ist "sie" - die Ökonomie? Und was sind "die" ökologischen Grundlagen? Das kann man allenfalls dann so formulieren, wenn die "ökologischen Grundlagen" zuvor erläutert wurden. --Lienhard Schulz 20:54, 6. Okt 2005 (CEST) PS ... hatte ich glatt vergessen: was "rational" im zitierten Satz heißen soll, erschließt sich mir auch nicht. --Lienhard Schulz 20:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Operation Neptune, 20. September

aus dem Wikipedia:Review

Pro Meines Erachtens exzellent. Grüße, John N. ^{×} 19:36, 20. Sep 2005 (CEST)
Pro Dieser Artikel ist so ziemlich das beste, was ich in der WP jemals gelesen habe (das mag voreingenommen sein) - einfach exzellent. --presse03 01:48, 21. Sep 2005 (CEST)
Pro Ein Überblicksabsatz über die Teiloperationen würde vielleicht helfen die "Gesamtoperation" etwas besser zu erfassen ohne alle Details zu lesen. (das sooo viele für jemanden der nicht im Stoff steht) Hadhuey 22:06, 22. Sep 2005 (CEST)

Guter Vorschlag, hab mal eine Übersichtstabelle angelegt. --W.Wolny - (X) 16:58, 23. Sep 2005 (CEST)

Pro --Legion 11:02, 23. Sep 2005 (CEST)
Pro Der Artikel ist eindeutig exzellent.Osiris2000 22:40, 23. Sep 2005 (CEST)
Pro Wirklich beeindruckend! --Bottomline 13:21, 25. Sep 2005 (CEST)
Pro --Kingruedi 19:57, 25. Sep 2005 (CEST)
Hm, das ist ja eine sehr umfang- und detailreiche Abhandlung geworden. Man merkt, dass der Verfasser dem Leser damit einen umfassenden Überblick geben und nichts auslassen wollte. Aber mir ist das alles einfach viel zu lang. Ich habe nach der zehnten Teil- und Übungsoperation den Faden verloren. Wäre es nicht besser, die komplette Vorbereitung und ihre zig Unteroperationen in einen eigenen Artikel auszulagern und sich hier nur auf das tatsächliche Unternehmen am D-day zu konzentrieren? --Anathema <°))))>< 14:10, 29. Sep 2005 (CEST)

Freiburg im Üechtland, 23. September

Dieser Artikel ist mehr als bloss lesenswert, sondern beschreibt detailliert praktisch alles Wissenswerte über diese Schweizer Kantonshauptstadt. Ein Riesenkompliment an den Hauptautor.

pro --Voyager 18:58, 23. Sep 2005 (CEST)
pro --Thierry Pool 23:41, 23. Sep 2005 (CEST) Toller Artikel!
pro mit Anmerkungen -

Ein Stadtplan wäre schön.

Die Geschichte des 20. Jh. ist noch ausbaufähig. Gab es in den vergangenen 100 Jahren keine herausragenden Ereignisse oder irgendwelche stadtzerreißende Konflikte?

Gibt es regelmäßige Feste (Karneval oder Kirmes), die sich von anderen Städten unterscheiden?

--Kapitän Nemo 00:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Zumindest der erste Punkt ist jetzt erfüllt (siehe Weblinks) --Voyager 11:48, 24. Sep 2005 (CEST)

pro --Pakeha 21:19, 4. Okt 2005 (CEST) Als Unistudent in Freiburg bin ich begeistert vom Artikel. Vielleicht ermuntert die "Beförderung" des Artikels den einen oder anderen Leser zu einem Abstecher in die Zähringerstadt...

One Piece, 24. September

Langer, ausführlicher Artikel über eine japanische Mangaserie. Fehlt noch: Navigationsleiste und Infobox. --84.153.113.78 03:15, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Artikel scheint noch nicht fertig zu sein. Die Überschriften lassen sich nicht oder nur schwer dem Inhalt zuordnen. Für einen Außenstehenden ist der Artikel recht unverständlich. Außerdem Bleiwüste und Formatierung noch nicht einheitlich. Hadhuey 10:52, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Eigentlich keine Hintergrundinformationen vorhanden. Auch wenn statt Listenpunkten einfach Überschriften verwendet wurden, täuscht das nicht über den listenhaften Charakter hinweg. Bebilderung ist bei einem solchen Artikel wahrscheinlich lizenzrechtlich schwierig, aber dennoch sehr wünschenswert. Außerdem fängt der Artikel mit der Geschichte an, und führt die Charaktere erst am Schluß ein. --Sentry 10:59, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Nur Nacherzählung, Ort- und Charakerbeschreibungen. Es fehlen die allgemeinen Informationen wie Auflage, Bedeutung, Zeichenstil und vor allem ein in sich geschlossener Text. So wirkt es zu sehr wie ein Beitrag aus einem Fan-Forum. --Lyzzy 11:19, 24. Sep 2005 (CEST)

contra: Schließe mich den obigen Ausführungen an. Und mit Navileiste wäre er schlechter... --DaTroll 15:24, 24. Sep 2005 (CEST)

contra Für jemanden, der nicht weis, was One Piece ist, erschließt sich der Artikel überhaupt nicht. Erst durch die Anmerkungen von Lyzzy bin ich darauf gekommen, dass es ein Comic ist (ich hoffe, das ist richtig interpretiert). Ein Hinweis könnte im Artikel sein, dass One Piece von Carlsen Comics verlegt wird, muss aber nicht sein.

Die Autoren versetzen sich überhaupt nicht in die Lage derjenigen, für die der Artikel gedacht ist und die keine Ahnung von der Materie haben (wie mich)
Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, ellenlange Inhaltsangaben von Literatur zu machen, sondern es sind eine kritische Reflexion, eigene gedankliche Leistungen (Einordnung, Bedeutung, Stil etc.), eine Rezension gefordert. Als Autor muss man über dem Werke stehen. Zum Vergleich habe ich mir mal Asterix und Obelix angesehen, (schlagt mich nicht, wenn der Vergleich daneben ist, aber Asterix und Obelix kenne ich von früher), dieser Artikel ist aber meilenweit besser als One Piece und erhebt nicht den Anspruch, exzellent zu sein. -- Andreas56 07:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Halt, stop - ist den Wikipedianern denn eigentlich schon sämtlicher Sinn für Ironie abhanden gekommen, dass sie das als ernstgemeinten Vorschlag für einen exzellenten Artikel betrachten? Das Vorschlagen von O.C., California, Ally McBeal, Alias – Die Agentin, 18 – Allein unter Mädchen und Abenteuer Airport sollte ich mir dann wohl besser verkneifen. --84.153.105.189 08:23, 25. Sep 2005 (CEST), traurig.

Nix Stop, im schriftliche Umgang ist ironie zu kennzeichnen siehe auch Smilies.--^°^ @

Wir sind Wikipedianer, wir kennen keine Ironie. ;-) Contra, der Artikel passt eher in eine schlechte Fanzine als in eine Enzyklopädie. -- Carbidfischer Kaffee? 16:03, 25. Sep 2005 (CEST)

Neutral - da ich die Reihe kenne, lese ich es sicher mit anderen Augen. Eine unglaubliche Fleißarbeit. Aber es fehlt noch vieles zur Exzellenz. Es fehlt jedes Hintergrundwissen. Und wenn man schon solche Kardinalfehler macht und ausgerechnet die eigentlichen Comics, um die es geht, bei den in Deutschland erschienenen Publikationen und Medien vergißt, zeugt das von Schlamperei. Trotzdem kann ich vielem hier nicht zustimmen. Das ist nun schon weitaus besser als in einem schlechten Fanzine. Und Bilder kann man schwerlich bekommen bei einer Sache, die es erst seit den 90ern gibt. Kenwilliams 16:20, 25. Sep 2005 (CEST) Kenwilliams 23:57, 25. Sep 2005 (CEST)Wiedereintrag meines und Carbidfischers Beiträge, da die Software diese geklaut hat

Dagegen - Klassischer Fanzine-Artikel, bis zum Anschlag mit Trivialitäten überladen. --Dylac 16:55, 25. Sep 2005 (CEST)

contra Klarer Fall von Selbstüberschätzung, wohl zuviel Gum-Gum-Frucht gegessen? Davon unabhängig sollte man aber schon mal diskutieren, wie solche Artikel aussehen könnten, damit sie eine Chance haben ausgezeichnet zu werden. Gruß -- Andreas Werle 14:17, 27. Sep 2005 (CEST)

contra Gütiger Gott! --GS 14:21, 27. Sep 2005 (CEST)

contra Kinners, fangt doch mal mit harten Fakten an. Wer (Personen, Firma) produziert, Umsatz, Auflage, Umfang, Dauer, Stil, Entwicklung, Vermarktung, Konkurrenz, etc. Dann der Plot, dann der aktuelle Artikel auf 1/2 reduziert, vielleicht auch ein paar Bilder (einfach versuchen). Aber welcher Nicht-Fan will sich durch diesen Text wühlen? Naja, aber mit dieser Fan-Begeisterung wirds vielleicht noch was... -- Thomas M. 23:19, 30. Sep 2005 (CEST)

contra - kein einziges bild - das ist für ne zeichenserie schon sehr schlecht. tja, ... das ist mal sicher nicht exzellent, ich würd nicht mal sagen lesenswert (war für mich sehr langwailig zu lesen - das sollte man den wikipedia-lesern nicht antun :D) Mario23 23:06, 1. Okt 2005 (CEST)

Also, ich denke es ist außer Frage, daß es dieser Artikel so nicht in die Exzellenten schaffen wird. Vielleicht sollten wir uns fragen, was weiter mit diesem Artikel geschehen soll. Denn in der Form ist er ja kaum mehr als ein Stub und macht sich nicht wirklich gut in der WP. Es scheint hier einige Nutzer zu geben, die einen gewissen Sachverstand bei diesen Themen haben, ich bin mir aber nicht sicher, wie man in dieser Situation am besten vorgeht. Was schlagt ihr vor? Bearbeitung seitens der einzelnen Wikipedianer, Überarbeiten-Baustein, Review, Fokus, Überweisung ans Portal Comics, oder erstmal abwarten und sich entwickeln lassen? --Sentry 14:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Herman Moll, 24. September

Herman Moll (1654–1732) war einer der bedeutendsten Kartographen seiner Zeit. Seine Kupferstiche sind auch heute noch gesuchte Sammlerobjekte. Der zum Artikel gehörige Abschnitt auf Commons zeigt eine Auswahl der bekanntesten Karten Molls. --Frank Schulenburg 10:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Pro nach Verbesserung von ein paar sprachlichen Ungenauigkeiten. Das englische Zitat aus Gullivers Reisen sollte noch ins Deutsche übersetzt werden. --Schubbay 20:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Pro sehr schöner Artikel, wünschte wir hätten solche zu allen Verlegern, die damals arbeiteten. Die Bebilderung ist ausgesucht und die Bezüge auf Defoe und Swift machen den Artikel spannend. --Olaf Simons 09:48, 25. Sep 2005 (CEST)

pro -- siehe Vorredner, --BS Thurner Hof 19:46, 25. Sep 2005 (CEST)

pro -- siehe Vorrednerin, --Lienhard Schulz 20:58, 25. Sep 2005 (CEST) Das "aber" gleich im dritten Satz würde ich einfach streichen; es liegt kein Gegensatz vor und es liest sich dann flüssiger

pro --Kurt seebauer 21:07, 25. Sep 2005 (CEST)

pro Absolut schön und informativ --Bsmuc64 23:23, 25. Sep 2005 (CEST)

pro - ein reich illustrierter, schön geschriebener und sehr informativer Artkel Makemake 11:14, 4. Okt 2005 (CEST)

Rote Insel, 24. September

aktueller Artikel der Woche im Portal:Berlin

pro - imho ein sehr schöner Berlin-Artikel, bei dem ich noch eigiges neues über die Gegend rund um das komische Drahtgestell gelernt habe -- Achim Raschka 10:43, 24. Sep 2005 (CEST)
pro ich hab noch etwas stilistischen Klingelkram gefunden. Der Begriff Kiez sollte kurz erklärt werden, da er für das Verständnis sehr wichtig und im Allgemeinwissen sicher sehr facettenhaft vorhanden ist. Wozu war das Gasometer gut? *dummfrag* :-) Hadhuey 11:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die stilistischen Argusaugen (exemplarisches Beispiel- *lach* ein Knaller, den ich trotzdem mal in passendem Kontext unterbringen muss!). Die Frage nach Kiez und Gasometer ist nicht schlecht- andererseits gibt es zu beiden Lemmata ganz gute Artikel... was meint ihr? --Bottomline 15:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Es geht um diesen Artikel, er sollte auch für sich alleinstehend gut zu verstehen sein. Ein Halbsatz reicht wahrscheinlich schon. Wer mehr wissen will schlägt dann nach.Hadhuey 20:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Gut, das klingt wirklich plausibel und ich mach mich mal dran. --Bottomline 23:48, 24. Sep 2005 (CEST)

pro Wiedermal ein sehr schöner Berlinartikel, der eine hervorragende Kombination aus Bottomlines Text und Lienhards Fotos ist. Echt klasse! --Jcornelius 12:37, 24. Sep 2005 (CEST)
pro --APPER\^☺☹ 17:18, 24. Sep 2005 (CEST)
{{}}, zu viele stilistische Fehler (siehe Kommentare im Quelltext), Blablaformulierungen wie "aufgrund historischer Entwicklungen", Wertungen ohne Belege ("besonders interessantes Viertel") und Exzessiver Gebrauch von Hervorhebungen, kursive Straßennamen und Zitate ohne Quellenangabe/unvollständiges Literaturverzeichnis. --Brummfuß 18:14, 24. Sep 2005 (CEST)

Hm... manche der Kritikpunkte halte ich für zumindest nicht abwegig und mache mich mal an die Änderung. Dagegen gibt es Stellen, wo ich bevorzugen würde, dass wir Deine Änderungen (zumindest teilweise) wieder zurücknehmen oder einen Kompromiss suchen. Z.B. hiess es "Ortskern des alten Schöneberg" deswegen, weil das "zentrale" Schöneberg in der subjektiven Wahrnehmung heutiger Berliner oft eher in Richtung (neues) Rathaus/Bayerisches Viertel/Nollendorfplatz gedacht wird. Die Formulierung mit der "geplanten" Wiedereinrichtung eines Bahnhofs Kolonnenstr. ist nicht so sehr wegen Hörensagens so vage, sondern weil die Planung des ÖPNV in Berlin sehr unkonkret sein kann (die Stichworte hier sind- das wird Jcornelius bestätigen können- knappe Haushaltslage, geplanter Börsengang der Bahn usw.). Die Planungen an sich gibt es auf jeden Fall. Die Problematik der Quellenangaben zu den "kleineren" Zitaten sehe ich auch, sie finden sich aber in den später angeführten Werken. Zugunsten des Textflusses habe ich an den inkriminierten Stellen darauf verzichtet. Der Militärbahnhof steht unter der Überschrift, weil er eben v.a. zur Thematik "Eisenbahn" (die die Insel zu einer solchen machte) gehört. Mir persönlich scheint das noch akzeptabel– eine neue Überschrift aufzumachen oder den Passus ganz wegzulassen dagegen weniger. Deine Aussage "Verweise nach unten sind immer schlecht" hat zwar etwas für sich, ist aber imho in dieser strengen Form doch etwas rigide. Ich sehe sonst einfach die Gefahr, sich ausschliesslich in Tabellen und Parataxen zu ergehen, was dann zwar sehr informativ wird, aber nicht unbedingt ein Lesevergnügen ergeben muss. Im ganzen scheint mir das Problem zu sein, dass der Artikel ursprünglich mit der Absicht entstanden ist, vorhandene Quellen und Literatur in einer (halbwegs knappen :o) Form so aufzubereiten, dass die Inhalte auch für den Nicht-Historiker halbwegs ansprechend dargestellt sind. Dass dabei nicht immer der formalen Strenge rein wissenschaftlicher Arbeit die Priorität gegeben wurde... mea culpa!, meistens jedenfalls. Aber deswegen gleich "Blablaformulierungen" (muss ich jetzt auch ne Quellenangabe machen? *grins*)...?!?--Bottomline 23:45, 24. Sep 2005 (CEST)

pro, ich war etwas gestresst gestern abend. Das mit den blablaformulierungen passiert ja jedem mal und ich habe sie auch gleich getilgt. Der Rest sind Kleinigkeiten. Der Artikel erscheint mir doch sehr gründlich. Okay, die Einführung des Kapitels "Insel" habe ich irgendwie überlesen. Die Straßennamen sollten m.E. nicht kursiv stehen. Auch die Fettschrift, die weiter unten auftaucht, ist nicht unbedingt angebracht. --Brummfuß 12:15, 25. Sep 2005 (CEST)

*schmunzel* Das mit der Fettschrift liegt wohl an zweierlei: z.T. hab' ich's mir an anderen Artikeln abgeguckt, z.T. bin ich als Neuling wohl noch etwas zu verspielt und probiere möglicherweise zuviel mit Formatierungen 'rum. Wo wir dabei sind (bitte nicht missverstehen, meine Frage ist durchaus ernst gemeint): wie geht das mit den Kapitälchen und wo würdest Du sie setzen? Danke im voraus! Ansonsten würde ich sagen- ich halte die fett- und kursivmäßig abgespeckte Version, wie sie jetzt ist, für akzeptabel, bin aber relativ schmerzfrei, wenn die allgemeine Ansicht dahingeht, noch spartanischer zu werden. --Bottomline 13:02, 25. Sep 2005 (CEST)

pro, ich habe viel Neues aus dem Artikel gelernt. Ein paar Kleinigkeiten: (a) Die von Brummfuss bemängelte Formulierung "aufgrund historischer Entwicklungen, die für die Insel charakteristisch sind" finde ich auch zu unspezifisch. (b) Von wem stammt das Zitat im Absatz "East End"? (c) Die Formatierung finde ich gut so. -- Sdo 13:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Okay, es spricht einiges dafür, dass ich an der "historischen Entwicklungen" zu vage und/oder betriebsblind geworden bin. Die Idee ist (wie der weitere Text ausführt): nördlicher Teil wird z.T. bis zum II. Weltkrieg intensiv vom Militär bzw. anderen staatlichen Institutionen genutzt, hat daher weniger und stark fluktuierende Wohnbevölkerung. Als dieses Gepräge nach 1945 wegfällt, ist es gewissermassen aber schon zu spät, da hat "der Rest" des Kiezes schon längst sein Lokalkolorit kreiert, und "faute de mieux" übernehmen es die quasi hinzugewonnenen Strassenzüge eben. Den Urheber des Zitats reiche ich nach, weil ich inzwischen gelernt habe, dass der Mann zumindest unter Hegel-Kennern nicht völlig unbekannt zu sein scheint. --Bottomline 14:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal versucht, die allzu vagen "historischen Entwicklungen" in knapper Form darzustellen. Leuchtet das in dieser neuen Form ein? --Bottomline 12:55, 26. Sep 2005 (CEST)

contra Irgendwie fehlen bis auf Kleinkrams Geschichte und Soziodemographie seit 1945... -- southpark 21:27, 1. Okt 2005 (CEST)

Na ja... falls Du sagen willst, es entstünde der Eindruck, dass die Geschichte nach 1945 aus Desinteresse unterschlagen würde, muss ich das relativieren. Genau mit dieser Vorüberlegung habe ich nämlich auf einen chronologischen bzw. tabellarischen Aufbau und überhaupt auf einen Absatz "Geschichte" verzichtet. Die Insel bildet nämlich einige Phänomene der Kaiserzeit, der Weimarer Republik und der Nazizeit besonders schön ("exemplarisch" *lach*) ab. Die Nachkriegsgeschichte aber spielt sich in Berlin anderswo ab: wie der Artikel impliziert, gab es nicht viel Wiederaufbauarbeit zu leisten, Stalinallee und Aufstand sind weit weg, Kennedy und Humphrey kommen nicht vorbei, 68 hat andere Schauplätze, nicht mal ein Haus ist besetzt worden... auf der Roten Insel wird einfach nur gewohnt, und die überkommenen sozialen Strukturen bleiben erhalten, wobei sie ihre genauen Ausformungen dem Wandel der Zeiten anpassen. Die Historiker, deren Arbeiten ich verwendet habe, gehen auf diese Dinge schon ein. Aber um der Vollständigkeit halber ein paar Sätze anzufügen, die minder prickelnde Fakten aus (für die Gegend) unspektakulären Zeiten konstatieren, fand ich nicht zwingend notwendig. So gesehen ist der "Kleinkram", der dasteht, IMHO eigentlich schon das Wesentliche. Sorry, I can't change history --Bottomline 13:39, 3. Okt 2005 (CEST)

Stahl, 24. September

Umfassender, ausführlicher und gut recherchierter Artikel!

pro--Steffen85 22:12, 24. Sep 2005 (CEST)
contra Den Einleitungssatz halte ich für falsch. Seit wann soll der gelten? Das EKD wäre im Artikel sinnvoll. Die Bebilderung sollte ausgearbeitet werden. Die geschichtliche Entwicklung und Bedeutung ist nicht ausreichend, bzw. nicht zusammenhängend dargestellt. Einige Aussagen sind sehr pauschal. Wenn die Festigkeit zu leichteren Materialien verglichen wird, sollte auch auf die Spezifische eingegangen werden. Ich wette in einigen ALu-oder FVK-Artikeln steht das genaue Gegenteil. Das Bezeichnungsystem für Stähle sollte erwähnt werden. Hadhuey 22:34, 24. Sep 2005 (CEST)
contra Ich schließe mich Hadhuey an. Es widersprechen sich Einleitungssatz und Definition. --Zombi 14:29, 25. Sep 2005 (CEST)
contra Der Artikel reicht höchstens für die Überschrift Stahlerzeugungsverfahren. Über die wirtschaftliche Bedeutung des Materials, die Geschichte der Stahlindustrie u.ä. fehlt nahezu alles. Auch in Hinblick auf die Erzeugung ist der Artikel nur lesenswert. Man könnte ihn mit Bildern und Graphiken noch wesentlich attraktiver gestalten. --Luha 17:25, 29. Sep 2005 (CEST)

Herrschaft der Dreißig, 25. September

Eingehend und sachlich recherchierte Darstellung eines Kapitels "Gewaltherrschaft aus guter Absicht" aus der Zeit, als die "Demokratie" Laufen lernte. Die Aktualisierungen bis hin in das Terrorregime der Französischen Revolution sind erhellend, und regen zur Fortsetzung des Gedankenansatzes in offene wie verhüllte Diktaturen der Gegenwart an. Gäbe es evtl. Illustrationen? --Wst 17:40, 25. Sep 2005 (CEST)
(* pro)

Contra. Gute Textsubstanz, allerdings noch nicht ganz exzellent. Etwas Bebilderung sollte möglich sein, zudem sollte die Literatur nach Wikipedia:Literatur formatiert werden. Was imho zur Exzellenz besonders fehlt: Ein ausführlicherer Forschungs- und Bewertungsteil, bisher ist das hauptsächlich eine Nacherzählung (aus welchen Quellen?), die durch einen etwas konstruiert wirkenden Bezug zur französischen Revolution ergänzt wird. -- Carbidfischer Kaffee? 20:17, 25. Sep 2005 (CEST)
nun contra: Neben dem was Carbidfischer schon angemerkt hat (vor allem der letzte Punkt stört mich neben dem Rezeptionsteil ganz gewaltig): Ich finde es ist kein guter Stil, den "Staat der Athener" im Quellenteil unter dem deutschen Titel anzugeben, bei den Quellenzitaten aber den Terminus AP zu benutzen - ein Laie wird kaum erkennen, dass dies für "Athenaion politeia" stehen soll (wobei ja noch nicht einmal klar ist, ob das Werk wirklich von Aristoteles selbst stammt oder nur aus seiner Schule). Eine Bebilderung sollte doch wenigstens in Teilen möglich sein. Die Quellenzitate würde ich außerdem verschoben einfügen, damit sie besser sichtbar sind. --Benowar 20:30, 25. Sep 2005 (CEST)
contra diese Wahl ist kein Ersatz für den offensichlich notwendigen Review. Der Artikel scheint noch nicht fertig zu sein. Hadhuey 20:47, 25. Sep 2005 (CEST)
Contra Das Ding ist nicht mal halb fertig. Ich hab jetzt mal die Einleitung ein wenig gerade gebogen, aber der Rest ist sowohl inhaltlich als auch sprachlich noch ein ziemliches Durcheinander. Das größte Manko: Soziale Herkunft, Motive und politische Ziele der Dreißig und ihrer Anhänger werden nirgendwo konsistent dargestellt. Die Informationen - wenn überhaupt vorhanden - sind über den ganzen Text verstreut. Und der Vergleich mit der Schreckensherrschaft während der Französischen Revolution wirkt mehr als bemüht und nicht sehr überzeugend. Stefan Volk 23:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Metro Prag, 27. September

Ausnahmsweise mal kein U-Bahnartikel von mir, sondern von meinem Wikipress-Co-Autoren Sewa. Da ich nur Kleinigkeiten verändert habe, wage ich es doch mal für einen Artikel aus "meinem" Bereich pro zu stimmen. --Jcornelius 18:28, 27. Sep 2005 (CEST)

pro Gefällt mir sehr gut. Habe noch einige stilistische Verbesserungen vorgenommen. --Voyager 09:29, 28. Sep 2005 (CEST)
abwartend: Ich würd eja zuerst mit dem aktuellen Streckennetz anfangen und dann die Geschichte folgen lassen, weil man sich die Lage der verschiedenen Linien und das Wachsen des Netzes besser vorstellen kann. Des Weiteren sind auf der Seite http://www.metroweb.cz/metro/BUDOUCNOST_e.htm Pläne für die Streckennetzerweiterung bis in das Jahr 2100 abgebildet. Vielleicht kann man zumindest auf die (offiziellen) Pläne der nächsten 30 Jahre eingehen. Ganz toll fände ich auch noch ein Foto von einer gefluteten Station bzw. ein Foto von den Schäden, die die Flut hinterlassen hat. --ALE! ¿…? 14:09, 28. Sep 2005 (CEST)
pro Bei meinen Prag-Reisen war ich immer begeistert von der U-Bahn. Ein interessanter Artikel. Für U-Bahninteressierte erlaube ich mir den Hinweis, dass sich der Artikel U-Bahn gerade im Review befindet: WP:RVN#U-Bahn --Harald Mühlböck 10:09, 29. Sep 2005 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Jcornelius 17:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Computervirus, 28. September

aus dem Review:

neutral, da einer der hauptautoren - nach vielen überarbeitung, und korrektur der Tipps aus dem letztem versuch und aus dem review denke ich ganz stark, dass der artikel nun "exzellent" ist. --Mario23 19:47, 28. Sep 2005 (CEST)
pro exzellent geschrieben und umfassend erklärt. Ich hab viel neues gelernt. --Kurt seebauer 02:05, 29. Sep 2005 (CEST)
pro: Besser seit dem letztem Mal, auch das CIH Virus wurde erwähnt, dies hatte mich besonders gestört. Die Artikel ist verständlich. Es scheint nichts zu fehlen --Thierry Gschwind 11:05, 29. Sep 2005 (CEST)
contra: Die technischen Aspekte werden in der Tat sehr ordentlich behandelt. Jedoch vermisse ich Informationen zum wirtschaftlichen Schaden durch Computerviren und dessen Entwicklung in der Vergangenheit. --Zinnmann d 13:15, 29. Sep 2005 (CEST)

Gut dass du das nicht schon im Review gesagt hast, sonst hätte man es vorher schon ändern können. :) danke für den tipp trotzdem, ich habe wirtschaftlichen Schaden hinzugefügt. vielleciht überlegst du dir dein voting noch mal. Mario23 15:19, 29. Sep 2005 (CEST)

pro . Tips noch zur kleinen Verbesserung: früher und zentraler erwähnen, dass Viren nur noch in Nischen vorkommen (weil zu großen Teilen durch Würmer verdrängt), wirtschaftlichen Schaden nicht unter Technik einordnen ;-) --Liquidat ^Diskussion 15:52, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke für den tipp - done! Mario23 22:10, 29. Sep 2005 (CEST)

neutral sprachlich und formulierungstechnisch müsste noch einiges geschliffen werden. Ich werd im Laufe der nächsten Woche mal mithelfen.--Wiggum 00:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Computerwurm, 29. September

Aus dem Review:

neutral - weil einer der hauptautoren. ich denke, der artikel deckt jetzt alles ab. auch war das Review und die Tipps aus dem letzten versuch sehr sinnvoll. darum die kanditatur. Mario23 00:19, 30. Sep 2005 (CEST)
pro - passt so weit, aber: "Schutz vor Infektion durch Sicherheitslücken in Anwendungen" - das muss geändert werden, denn das kann man zu leicht so verstehen, als könne man sich durch Sicherheitslücken in Anwendungen vor Infektionen schützen :-D Leider habe aber auch ich keine bessere Formulierung... --Liquidat ^Diskussion 18:22, 30. Sep 2005 (CEST)
pro - zu Bemängeln hätte ich nur die relativ häufig auftretenden Klammerbemerkungen bzw. -ergänzungen, die mE den Lesefluss stören. Sollte man durch Nebensätze ersetzen oder soweit wie möglich weglassen. --Hubi 13:00, 5. Okt 2005 (CEST)
pro der Artikel verdient die Auszeichnung. --Kurt seebauer 14:10, 5. Okt 2005 (CEST)

Philippinen, 30. September

neutral === Benutzer 80.128.122.81 , 15:59, 30. Sep 2005 (CEST)
contra - Das reicht noch nicht mal für die lesenswerten Artikel. Kein Wort zu Kunst, Musik und Literatur, der Geschichtsabschnitt verweist nur auf den Hauptartikel, unter Tourismus findet man nur eine konfuse Auflistung von Stichpunkten, der Bereich Politik beschäftigt sich fast ausschließlich mit der "Moslemproblematik", von Bergen, Flüssen und Seen lese ich in dem Artikel auch nichts, dasselbe gilt für das Schul- und Bildungssystem. -- Manu 17:38, 30. Sep 2005 (CEST)

contra - allein, dass die gesammte geschichte ausgelagert wurde, ist ein grund gegen exzellent. Mario23 17:40, 30. Sep 2005 (CEST)
contra - ein Abschnitt zur "Tier- und Pflanzenwelt", in dem keine einzige Pflanze vorkommt, ist nicht gerade exzellent. --mmr 02:39, 2. Okt 2005 (CEST)
Kontra wer stellt einen Artikel in diesem Stadium zur Wahl? Schliesse mich dem oben gesagten an. --Oktay78 14:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Rotbuche, 30. September

aus dem Review, --BS Thurner Hof 21:28, 30. Sep 2005 (CEST)

neutral Sprachlich geht's noch besser: Weniger Klammern, bei den "Bucheckern" steht relativ oft Mastjahre, ich fand noch drei Rechtschreibfehler, also sollte besser noch mal jemand nachschauen. --Nils Lindenberg 10:48, 1. Okt 2005 (CEST)

Rudi Dutschke, 2. Oktober

Sauber recherchiert, im hart erkämpften Konsens solide gewachsen, gut gegliedert, alles Wichtige drin, lesbar und mehr als lesenswert - jetzt, wo jemand sich erbarmt und ein Bild gefunden hat, reif für die Exzellenzabstimmung. Unabhängig davon, wie man zu dem Studentenführer steht. Jesusfreund 00:39, 2. Okt 2005 (CEST)

Schöner Artikel. Unangenehm finde ich im Moment noch den Sprung in der Chronologie, der mit dem Kapitel zu Studentenbewegung stattfindet. Plötzlich sind wir da im Jahr 1962 und Dutschke gründet in Berin eine Gruppe. Im vorangegangenen Bericht seines Studiums waren wir schon bis 1966 gekommen. Kann man Studium und Aktivität in der Studentenbewegung nicht zusammenlegen? Frage auch: Weiter unten wird berichtet, Dutschke sei 1961 wegen seines Versuchs, die Mauer einzureißen, im Westen inhaftiert worden - dieser "Versuch" war doch wohl eher eine hilflose Demo als ein ernstzunehmender Demontageakt? Zudem sollte man früher von dieser frühen Aktion erfahren. --Olaf Simons 10:28, 2. Okt 2005 (CEST)

Stimmt, der Absatz war eigentlich ein Vorgriff und Studium und APO-Engagement gingen ineinander über. Hab´s verschoben, aber die Überschriften gelassen. So müsste es gehen. Jesusfreund 10:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Besser. Ich hätte trotzdem da noch gerne mehr zu der Dutschke-Aktion von 1961 - dem frühen politischen Dutschke - gewußt. Diese Mauer-Aktion, kannst Du sie nicht oben bei den Studenten-Aktivitäten unterbringen? Ich wußte darüber nichts, umso mehr hat's mich fasziniert. Mein Lob für das zitatreiche Kapitel Anschauungen, das ist angenehm gemacht, ihn so selbst zu Wort kommen zu lassen. --Olaf Simons 10:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Klar, man könnte noch viele biografische Details aus dem Teil "Denken" in die Biografie (rück-)verlegen, nur hatten wir uns eben auf diese Struktur geeinigt und wollten den biografischen Teil nicht mit Details überfrachten, die dann unter "Denken" Dutschkes Position veranschaulichen. Ich schaue aber nochmal, ob für 1961-1965 noch was ergänzt werden kann. Jesusfreund 11:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Denken meinte ich ja gar nicht - aber daß da Aktionen gemacht werden (mit denen man ins Gefängnis kommt), und wie solche 1961 aussahen, das faszinierte mich. --Olaf Simons 11:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Pro. mach ich als Beteiligter sonst nicht, aber dieser Artikel ist es eindeutig. Und sonst "guckt wahrscheinlich wieder kein Schwein" (F.K. Wächter) ;-) Jesusfreund 17:18, 5. Okt 2005 (CEST)
keine Meinung ;-) Eine Anmerkung allerdings: Das Bild von Dutschke hat auf Commons ungeklärten Urheberrechts-Status: This image has an unknown copyright status. --ALE! ¿…? 17:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Pro --GS 17:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich auch pro - wo bleibt denn nur Herr Andrax? --Phi 17:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Noch im Urlaub! Was macht der Nachwuchs? --GS 18:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Pro --Ulitz 20:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Bundestagswahl 2005, 3. Oktober

Die Wahl ist nun mit der Nachwahl endgültig vorbei, und der Artikel ist meiner Meinung nach exzellent. Bin kein Autor des Artikels, stimme deshalb mit pro Osiris2000 02:10, 3. Okt 2005 (CEST)

keine Wertung - sieht auf den ersten Blick gut aus, layouttechnisch könnte man aber noch einiges machen. Grundsätzlich würde ich die Kandidaten hier lieber erst im Review sehen. --Kurt seebauer 11:33, 3. Okt 2005 (CEST)
deutliches Kontra im Moment. Man kann einen Artikel zu einer Wahl wohl nicht als vollständig betrachten, wenn deren Folgen für die Regierungszusammensetzung (schließlich das ganze Ziel der Wahl) noch nicht bekannt sind. Soviel Geduld für eine Nominierung sollte sein. --::Slomox:: >< 12:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Sehe das ähnlich, die Wahl ist eigentlich erst vorbei, wenn die neue Regierung gewählt ist. Dann kann man die politischen Folgen aufnehmen, die m.E. in einen solchen Artikel sollten. Ein Review würde außerdem die Möglichkeit bieten, kleinere Unzulänglichkeiten vor einer Kandidatur auszubügeln.--Pangloss Diskussion 13:03, 3. Okt 2005 (CEST)
Sehr gut fand ich die Beilage der Süddeutschen Zeitung mit den Ergebnissen und Auswertungen. Da kann man sich sicher ein Beispiel nehemn, da kaum ein Copyright auf Ergebnisse stehen dürfte. --Olaf Simons 23:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Rembrandt van Rijn, 4. Oktober

Nächstes Jahr im Juli ist der 400. Geburtstag von Rembrandt. Der Artikel ist bereits lesenswert, aber ist er auch schon exzellent? --Bender235 01:28, 4. Okt 2005 (CEST)

Kontra - aus meiner Sicht ist er noch nicht exzellent; die Sprache finde ich gelegentlich zu flapsig (..z.B. die Spreu (Schüler) vom Weizen (Rembrandt)) zu trennen. Die problematische Zuordnung von Bildern verdiente ausführlicher gewürdigt zu werden -- sie ist in der Literatur ja sehr breit diskutiert worden. Für so einen wichtigen Maler finde ich die Biographie auch noch zu kurz, um den Artikel schon als exzellent zu werden. --BS Thurner Hof 22:34, 4. Okt 2005 (CEST)

Contra. Zustimmung zu BS Thurner Hof, zudem sollte der Artikel – vom Inhalt ganz abgesehen – erstmal ordentlich formatiert werden, bevor eine Kandidatur sinnvoll erscheint (Literatur, Bildtitel, Typografie). -- Carbidfischer Kaffee? 16:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Studentenlied 4. Oktober

Artikel aus dem Review: Dieser Artikel wurde von Rabe! und vielen anderen wunderschön ausgebaut und deckt m.E. mittlerweile alle Aspekte des Themas weit genug ab. Deshalb schlage ich den Artikel hier vor. --ALE! ¿…? 08:29, 4. Okt 2005 (CEST)

pro --ALE! ¿…? 08:29, 4. Okt 2005 (CEST)

~~Noch contra.~~ Der Artikel ist in den bisher von ihm behandelten Teilbereichen sicherlich hervorragend. Es fehlen mir jedoch Abschnitte über das Liedgut und die Sangesusancen religiös (evangelisch, katholisch, jüdisch) oder explizit politisch (kommunistisch, sozialistisch, liberal, konservativ-deutschnational, faschistisch) geprägter studentischer Vereinigungen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß dort nicht gesungen wurde und daß es dort, bei allen möglichen Überschneidungen mit den im Artikel abgehandelten Verbindungen, auch nicht eigenständiges Liedgut oder Sangestraditionen gegeben haben soll. --Mogelzahn 10:56, 4. Okt 2005 (CEST)

Genau das ist eben nicht Thema des Artikels. Hier geht es um spezifisch studentische Lieder, nicht um Lieder aus anderen Kreisen, die auch von eventuell anwesenden Studenten mitgesungen werden ("Thema verfehlt" gibt eine Sechs im Schulaufsatz.). Wenn studentische Kommunisten oder studentische Nazis zusammenkommen und singen, singen die Lieder, die nichtstudentische Kommunisten und nichtstudentische Nazis auch singen. Wenn die katholischen CV-Verbindungen in die Kirche gehen, lassen die ihre Kommersbücher zu Hause und singen im Gottesdienst aus den Gesangbüchern, aus denen die anderen Christen auch singen. In der Abteilung "vaterländische Lieder" in dem Artikel war es schon schwierig darzustellen, dass die "studentisch" sind. Das ist so knapp an der Grenze, weil die im Kommersbuch stehen und weil die Dichter oft Studentenverbindungen angehört haben. Aber ansonsten wurden die auch anderswo gesungen. Grenzfälle sind auch die Bergmanns-, Jäger- und Handwerkslieder, die aus den unterschiedlichsten Gründen bei einigen Verbindungen gesungen werden. Mir kommt es bei dem Artikel auf das für Mitteleuropa typische Phänomen einer spezifisch studentischen Liedkultur an, die auf andere Bereiche West-, Nord- und Osteuropas (nicht nach Südeuropa) ausgestrahlt hat. Und das wollte ich gern mit Hilfe anderer Wikipedianer exzellent entwickeln. --Rabe! 13:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Genau das bezweifele ich eben, daß es in diesen Organisationen kein explizit studentisches Liedgut gegeben hat. Wenn es das tatsächlich nicht gegeben haben sollte, bitte ich um entsprechende Belege dafür, die bloße Behauptung reicht mir nicht. Klar, daß die CVer in der Kirche nach dem katholischen Gesangbuch gesungen haben, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß sie keine katholisch und studentisch geprägten Lieder haben, die sie auf ihrem Haus singen, genausowenig wie ich mir vorstellen kann, daß die Mitglieder des NS-Studentenbundes nur "Die Fahne hoch" und die Kommis nur Arbeiterlieder angestimmt haben. --Mogelzahn 18:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich habe soeben von einem Wikipedianer, der Mitglied in einer katholischen KV-Verbindung ist, bestätigt bekommen, dass es wirklich keine speziell studentischen und gleichzeitig speziell religiösen Lieder gibt, zumindest nicht seiner Kenntnis nach. Er sagte, die einzigen Unterschiede im Singverhalten bestünden darin, dass sie als nichtschlagende Katholiken die Strophen, in denen es ums Fechten im weitesten Sinne geht, weglassen. Das Auslassen einzelner Strophen würde ich jetzt aber nicht als eigene Liedkultur bezeichnen, sondern als Detail. --Rabe! 22:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Dafür. Einige Kleinigkeiten: Im Abschnitt „Geschichte und Überlieferung“ heißt es „Im Druck (Kommersbuch) erschienen Studentenlieder zum ersten Mal im Jahre 1781.“ Den Hinweis auf das Kommersbuch halte ich an dieser Stelle für unglücklich, weil diese spezifische – für den Gebrauch auf einer Kneipe zugeschnittene – Publikationsform erst im 19. Jahrhundert aufgekommen sein dürfte. Damit handelte es sich bei dem Druck von 1781 bestenfalls um einen Vorläufer der späteren Kommersbücher. Mein Vorschlag: Die Klammer und ihren Inhalt einfach streichen (wie gesagt, eine Kleinigkeit). Im selben Abschnitt weiter unten steht „ja teilweise zu verkitschen.“ – dies ist inhaltlich sicherlich richtig, sprachlich ließe sich das vielleicht aber noch besser fassen. Mit der weiter unten folgenden Definition „Mit diesem Buch [das Allgemeine Deutsche Kommersbuch] wurde in der Mitte des 19. Jahrhunderts eine verbindliche und standardisierte Sammlung von Studentenliedern geschaffen, deren Definition von "Studentenlied" bis heute Gültigkeit hat.“ ist meiner Ansicht nach auch die Argumentation meines Vorredner ausreichend entkräftet. Insgesamt halte ich den Artikel für informativ und sprachlich gelungen; die Bebilderung trägt zur Anschaulichkeit bei – auch wenn ich persönlich mich ein wenig an den Mühlberg-Bildern satt gesehen habe und sie wegen ihrer verklärenden Art für kommentierungsbedürftig halte. --Frank Schulenburg 14:39, 4. Okt 2005 (CEST)

Probleme "Verkitschen" und "Liederbuch/Kommersbuch" jetzt erledigt. Mühlberg ist leider wegen massiver Anschaulichkeit bislang nicht zu ersetzen.--Rabe! 19:49, 4. Okt 2005 (CEST)

pro Im wesentlichen sehr schön gemacht, finde ich. Weil das weiter oben diskutiert wird, bliebe höchstens die Frage, inwieweit das Studentenlied eben doch ein Phänomen des deutschsprachigen Raums ist- zu dem ja auch so ein scheinbar abgelegener Platz wie Czernowitz einmal gehört hat. Nach der Lektüre des Artikels blieb für mich dieser Eindruck haften. Wenn diese Liedgattung tatsächlich in ganz Mitteleuropa (und Skandinavien) verbreitet war, wären ein paar mehr Worte über die anderen Länder dann nicht wünschenswert? Kann natürlich sein, dass das dann einfach zu ausufernd wird. Auch meine andere Anregung ist vielleicht zu beckmesserisch- aber als Musiker hätte ich das eine oder andere Notenbeispiel zu den Texten zu schätzen gewusst, da mir bei weitem nicht alle Melodien vertraut sind. Nichts für ungut- der ganze Artikel ist jedenfalls auch im jetzigen Zustand schon sehr informativ. --Bottomline 15:33, 4. Okt 2005 (CEST)

Thema "Internationale Ausstrahlung" jetzt ausgebaut. --Rabe! 19:49, 4. Okt 2005 (CEST)

Sehr elegant gelöst, danke! --Bottomline 20:09, 4. Okt 2005 (CEST)

Notenbeispiele sind wohl ein bisschen problematisch, wegen der Rechte und so. Ich habe jetzt mal ein paar Soundfiles verlinkt, die im Netz stehen. Da ich mich mit dieser Art von Dateien aber nicht so auskenne, bitte ich noch mal jemanden zu prüfen, ob das alles so wiki-konform ist. --Rabe! 22:18, 4. Okt 2005 (CEST)

~~Abwartend.~~ Nach eigenen typografischen Korrekturen gefällt mir der Artikel soweit gut, einen Wunsch hätte ich noch: Bitte die Weblinks alle auskommentieren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Meinst Du das so? --Rabe! 22:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Ja, meine ich, danke. -- Carbidfischer Kaffee? 16:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Warum das denn? --ALE! ¿…? 09:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Weil man aus den URLs nicht unbedingt ersehen kann, was sich dahinter verbirgt, und weil nackte URLs insbesondere dann unschön aussehen, wenn sie in einer Liste mit auskommentierten Weblinks stehen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:42, 5. Okt 2005 (CEST)

Nachdem die Weblinks nun aufgehübscht sind, bin ich pro. -- Carbidfischer Kaffee? 16:42, 5. Okt 2005 (CEST)
Solide und vielgestaltig, kulturgeschichtlich hochinteressant. Pro -- 213.6.92.169 21:28, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro - bei einschlägigen anderen Stichworten sollte man den Artikel auch als Link setzen. -- €pa 21:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Bis jetzt verweisen 27 Artikel (ohne Diskussionsseiten etc.) aus dem Artikelnamensraum auf diesen Artikel. Reicht das oder meinst Du was anderes? --Rabe! 17:41, 6. Okt 2005 (CEST)

Nach der Aufklärung durch Rabe!, daß böse Menschen (ein garstig Lied, ein politisch Lied) tatsächlich keine Studentenlieder haben (grin) nun pro, denn das was da steht ist hervorragend. --Mogelzahn 22:51, 5. Okt 2005 (CEST)
Pro --Guffi 09:52, 6. Okt 2005 (CEST)
pro - typischer "Rabe"-Artikel: klare Sprache, klare Struktur, klarer Inhalt - klar exzellent. --Lienhard Schulz 19:03, 6. Okt 2005 (CEST)

Dresden, 4. Oktober

Der Artikel wurde stark entlistet und an vielen Stellen umfangreich ergänzt. Stand nun schon 2 mal im Review. Der Schwerpunkt des Artikels liegt (selbstverständlich) im Bereich Kultur. Ich hoffe natürlich noch auf die ein oder andere Anregung. Geo-Loge 22:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Abwartend. Sehr umfangreich, etwas korrekturlesen könnte vielleicht nicht schaden. Bitte Literatur nach Wikipedia:Literatur formatieren. -- Carbidfischer Kaffee? 21:43, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja, das läuft jetzt die ganze Zeit so nebenbei und auch schon seit Tagen. Ganz fehlerlos ist der Artikel rein orthografisch noch nicht. Aber wenn mir ein Fehler auffällt, wird er ausgemerzt. Die Formatierung fällt dann mal nebenbei ab. Geo-Loge 22:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Pro vielleicht noch etwas bessere Stilistik und ggf. kleine Rechtschreibe- (Komma?)-Geschichten. Trotzdem unbedingt dafür. acf 22:23, 5. Okt 2005 (CEST)

Flughafen Berlin-Schönefeld 05. Oktober

Pro: Der Artikel ist klasse, weil er inhaltlich sehr gut und sehr anschaulich durch die vielen Bilder ist. Vorallem kommen die gegenseitigen Meinungen der Befürworter und Gegner objektiv zum Tragen Wikinger86 02:19, 5. Okt 2005 (CEST)
Kontra: fand nichts Wikinger86 02:19, 5. Okt 2005 (CEST)
contra - noch lange nicht. Schlage vor, den gleich wieder aus der Abstimmung zu nehmen.--Janneman 07:04, 5. Okt 2005 (CEST)
contra --ALE! ¿…? 09:42, 5. Okt 2005 (CEST)
contra - ich habe lange dort um die Ecke gelebt und bin mit dem Auf und Ab vertraut. In diesem kleinen Artikel steht davon fast nichts. Das gibt höchstens eine 4- - aber kein Exzellent. Ken - Am Rande des Wahnsinns 17:23, 5. Okt 2005 (CEST)
contra Fluggesellschaften und Ziele: Fasel fliegt nach ..., Bla fliegt nach ... und Laber fliegt nach ... Das kriegt der Viertklässler als schlechten Ausdruck angekreidet. Es sind schon viel bessere Artikel niemals nicht exzellent geworden, da immer irgendjemand irgendeinen Kontra-Einwand hatte, der so schnell nicht auzuräumen war. acf 22:29, 5. Okt 2005 (CEST)
contra: Dieser Artikel ist schlichtweg langweilig. Auch fehlt ein Teil der Geschichte, zwischen 1950 und 1986 ist anscheinend nichts passiert, die Liste mit den Flugziele gehört sicher nicht so weit oben. Auch eine Beschreibung des Flughafens fehlt, wie sind die Pisten angelegt usw. Ich schliessen mich Jannemann an, gleich wieder rausnehmen. Thierry Gschwind 13:53, 6. Okt 2005 (CEST)
contra: Die ganzen Flughafenartikel, mit ihren Fluggesellschaften und Zielen, sind so schlecht und die Listen wahrscheinlich nie aktuell. Deshalb sollte sowas meiner Meinung nach gar nicht in die Artikel. Auch sonst finde ich an diesem hier nichts besonderes. --JuergenL 14:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Geschichte der Stadt Nürnberg 6. Oktober

War im Review [1]

pro: Gefällt mir, sehr umfassend. Habakuk <>< 17:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Wiederwahlkandidaten

Hier kann Pro oder Contra Wiederwahl gestimmt werden, wie sonst auch Pro oder Contra Exzellenz. Die Vorlage wurde entsprechend geändert, weil die bisherige Vorlage "Abwahl" zu Missverständnissen beim Abstimmen geführt hat. Jesusfreund 11:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Der Zauberberg

Ein Artikel über ein literarisches Kunstwerk, der sich nicht mit einem Satz über die Sprache ausläßt, kann m.E. nicht exzellent sein. Auch über die Erzählstruktur wird nichts gesagt. Eine rein inhaltliche Betrachtung dieses Romans (Motive, Figuren, Zeitströmungen...) greift viel zu kurz. Sicherlich ist der Artikel nicht ganz schlecht, aber eben lückenhaft. 62.246.65.1 12:55, 28. Sep 2005 (CEST)

Pro Exzellenz. Also ich finde diesen Abwahlvorschlag sehr ärgerlich. Erst vor kruzem ist mühsam ein Kompromiss hergestellt worden. Der geschätzte IP-Benutzer möge bitte die Diskussion zu dem Artikel lesen. Wie oft soll man denn solche Diskussionen führen? Das ist kein Weg, um die Qualität der Artikel zu verbessern. Grüße -- Andreas Werle 13:51, 28. Sep 2005 (CEST)

- Also ärgerlich finde ich eher, daß ein zweifelsohne lückenhafter Artikel in die exzellenten eingereiht wird. Das wirft ein Schlaglicht darauf, wie hier geurteilt wird. Viele Leute finden es schon toll, wenn der Artikel sprachlich halbwegs o.k. und ziemlich umfangreich ist. 62.246.60.26 14:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich die Kritik eigentlich teile, ist der Artikel 1. gerade erst ausgewählt worden und sollte 2. in jedem Falle zunächst mal in die Wartung eingestellt werden, bevor er hier schon wieder zur Abwahl vorgeschlagen wird. --mmr 17:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Vor Abwahlantrag in die Wartung, und dort die Kritikpunkte äussern. --Uwe 22:46, 28. Sep 2005 (CEST)

Also ich möchte noch einmal betonen, das das Verhalten des geschätzen IP-Benutzers unfein ist. Es ist nicht nett den Status exzellenter Artikel anonym in Frage zu stellen. -- Andreas Werle 17:57, 29. Sep 2005 (CEST)

Es ist niemand verwehrt, hier auf IP unterwegs zu sein. Ein Antrag ist nicht deshalb unfein, weil ich mit IP unterwegs bin. Setz dich lieber mit der inhaltlichen Kritik auseinander als mit solchen Formfragen. Ich habe schon einen Artikel geschrieben, der es in die lesenswerten geschafft hat, bin also nicht destruktiv. 62.246.33.158 13:24, 3. Okt 2005 (CEST)

@IP. Hast Du die Diskussion des Artikels gelesen? Offensichtlich nicht, denn dann wüßtest Du, das ich mich mit den Fragen, die Du aufwirfst beschäftigt habe. Und nocheinmal zur Form. Es ist für mich eine Frage der Höflichkeit sich anzumelden und mit seinem korrekten Namen und einer Benutzerseite in Wikipedia zu arbeiten. Man muß es nicht, aber wie gesagt, es geht um die Höflichkeit. Dein Verhalten in diesem Fall ist unhöflich und unfein. Man macht das nicht! Exzellente Artikel anonym rauskicken zu wollen ist nicht nett. Also meld Dich an, so wie das hier alle machen und formuliere Deine Argumente wie es sich gehört. -- Andreas Werle 14:00, 3. Okt 2005 (CEST)

Was heißt da rauskicken, dazu habe ich nicht die Macht, ich habe nur den Antrag mit Argumenten begründet. Jedem steht es frei, dagegen zu stimmen. Die anderen Reaktionen zeigen, daß ich nicht ganz daneben liege. A propos unfein: Da müßtest Du 99 % der Benutzer hier ausschließen, die nicht mit ihrem Klarnamen hier unterwegs sind, sondern sich Namen wie Carbidfischer oder Zahnstein geben.

62.246.34.59 17:52, 3. Okt 2005 (CEST)

@IP. Du verstehst immer noch nicht worum es geht. Wenn sich jemand anonym beteiligen will, so ist das völlig in Ordnung. Man kann aber auch als angemeldeter Benutzer anonym bleiben, ist aber dennoch als Benutzer auch mit einem Phantasienamen identifizierbar. Und nur darum geht es: es geht darum, kenntlich zu bleiben und zwar auch im Netz. Das verpflichtet zur sorgfältigen Wortwahl und zum wohlüberlegten Verhalten. Wenn Du hier als Benutzer angemeldet wärest, so hättest Du dir diese Aktion reiflicher überlegt. Wer mit einer Benutzerseite, und einer E-Mail adresse (auch das geht anonym) hier unterwegs ist, der wird auch sehr darum bemüht sein sich korrekt zu verhalten. Dein Verhalten ist nicht korrekt. Dabei sind die Argumente zweitrangig. Also geht endlich in dich, beherrsche Deine Gefühle und zieht deinen Antrag zurück. Und meld Dich an endlich an! Herzliche Grüße an die geschätze IP. -- Andreas Werle 23:57, 4. Okt 2005 (CEST)

Nach Lesen der Diskussion in jedem Fall Pro, auch wenn die Diskussion eindeutig zum Weiterarbeiten auffordert. --Luha 12:07, 1. Okt 2005 (CEST)

pro - Das Problem bei umfangreichen Gegenständen ist die Beschränkung. Auch wenn die Darstellung m.E. ein wenig inhaltslastig ist und beim Vergleich Klöterjahn-Peeperkorn das Besondere an Peeperkorn völlig unterschlagen wird: Das Fehlen eines Aspektes unter vielen kann in solchem Fall kein Kriterium sein. @IP 62.246.65.1 Wie wär's mit ein paar Zeilen zu Thomas Manns Sprache auf der Diskussionsseite zu Thomas Mann. Daraus könnte bei Mitarbeit anderer ein Artikel zu Thomas Manns Sprache werden, wie er im Zauberberg-Artikel keinesfalls Platz fände. --Fontane44 16:38, 5. Okt 2005 (CEST)

pro - Achim Raschka 20:28, 6. Okt 2005 (CEST)