Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Was geschah am 6. Oktober?

• 1656 – Die seit August andauernde Belagerung von Riga endet mit dem Rückzug der russischen Armee unter Zar Alexei I.. - Der zweite Punkt ist zuviel, da dieser bei "durchnummerierten" Personen am Satzende nicht gesetzt wird.

Kommentiert und signiert, dann wird das hier in 5 Tagen archiviert! Abmarschiert! ;-) -- 91.57.127.8 16:50, 18. Nov. 2011 (CET)

Buß- und Bettag ...

... ist heute ... vielleicht könnte man den auf der Hauptseite ergänzen.--Anghy 09:46, 16. Nov. 2011 (CET)

Was geschah...? 16. November

In Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/16 befindet sich bei Punkt 4 ein Tippfehler - statt Philosphen heißt es Philosophen. Ne discere cessa! 12:36, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke, erledigt. --lyzzy 15:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia Aktuell

ist grad etwas arg voll. Standen die ersten beiden Punkten nicht lang genug auf der Hauptseite? --MichaelFleischhacker ^Disku 21:06, 16. Nov. 2011 (CET)

den ersten würde ich noch drin lassen und am 20. raus nehmen, daraufhin jedoch am 23. wieder einfügen. auf den letzten kann man eigentlich gut verzichtet, wer spendet wird schon auf die richtigen seiten weitergeleitet. auf den schweizer preisträger kann man ab morgen auch gut verzichten. alofok Ich mag Kekse! 21:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Ist wirklich sehr voll. Habe den Hinweis zum Ideenwettbewerb vorerst rausgenommen; kann wieder rein, wenn wir die WLM-Meldung entfernen. Ob der Spendenaufruf stehen bleiben soll, kann man ja hier diskutieren. --Happolati 21:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich hab generell den Eindruck, dass Wikipedia Aktuell mitterweile immer öfter zur Kommunikation von (für den Durchschnittsleser eher uninteressanten) WP-Interna benutzt wird (Wahl zur SW-Jury? Wahl zum SG? Können sich die Leser daran etwa irgendwie beteiligen?) und dass diese dann auch immer länger dort verbleiben (läuft irgendwas bis zum 30. X, dann muss man natürlich ab 1. X durchgehend darauf hinweisen...). Früher wurde mit dieser Rubrik IMO etwas sorgsamer umgegangen und nur bei wirklich wichtigen Meldungen überhaupt von ihr Gebrauch gemacht. Wäre schön wenn man das wieder etwas zurückfahren könnte. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:46, 17. Nov. 2011 (CET)

schon gewusst

Heute hat sich erneut der Fehlerteufel eingeschlichen, die Artikel kamen letzte Woche schon. --Thomas Dresler 00:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Tod von Katharina die Große

Sollte man da nicht schreiben "…nach dem Tod seiner Mutter Katharina der Großen"? Unter der Rubrik, was heute passiert ist. --212.201.72.231 03:17, 17. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, das hatte ich beim Erstellen übersehen. --Andibrunt 07:20, 17. Nov. 2011 (CET)

ist aber immer noch so, scheint mir--? Du bist ja kein Admin mehr, war das als Bitte an einen solchen gemeint? eryakaas 11:44, 17. Nov. 2011 (CET)

Was denn sonst? Ich habe noch immer die Hoffnung, dass es neben César und Happolati auch noch andere Admins gibt, die diese Diskussionseite beobachten und gerne mithelfen, die größeren und kleineren Fehler auf der Hauptseite zu korrigieren. --Andibrunt

Ist nun korrigiert. --César 12:39, 17. Nov. 2011 (CET)

17.11: „Schon gewusst“ vom 10.11

Gibt es dafür einen besonderen Grund? 77.187.191.19 07:10, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja - niemand hatte Zeit oder Lust, die Vorlage zu aktualisieren. --Andibrunt 07:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Das gleiche wie am 13.11., da ist es auch passiert. Vielleicht hat mal jemand "Lust" das zu ändern. --79.223.90.116 08:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Ist die Kommasetzung evtl. falsch, ich meine, es müsste hinter USA? --79.223.90.116 09:17, 17. Nov. 2011 (CET)

17.11.: (die) Hosen in „Schon gewusst“

"Die Anarchistin Luisa Capetillo kam 1915 in der Karibik in Haft, weil sie (die) Hosen anhatte."

Das "die" in Klammern mag vor 30 Jahren noch von manchen als neckisch goutiert worden sein, im Jahr 2011 wirkt es einfach altbacken und sexistisch. Bitte streichen!--Pana 11:34, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich kann den Einwand nachvollziehen und habe es gestrichen. --César 12:40, 17. Nov. 2011 (CET)

"anhatte" ist hier sehr unglücklich (und stand vermutlich um des Witzes willen da) - "trug" sollte es heißen. BerlinerSchule 14:53, 17. Nov. 2011 (CET)

hahahaha-- 87.144.7.170 22:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst 17. 11.

Was heißt "streng geheim" im Gegensatz zu "geheim"? Es steht auch im Artikel Projekt A119 so, ist aber nicht verlinkt oder erklärt und beim Artikel Militärgeheimnis finde ich nichts dazu. --80.171.209.190 16:47, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo, "Im streng geheimen Projekt A119 plante die US-Air-Force Ende der 1950er Jahre, als Beweis der technischen Überlegenheit der USA auf dem Mond eine Atombombe zu zünden." - das hört sich so an, als ob die USA auf dem Mond lägen ("als Beweis der technischen Überlegenheit der USA auf dem Mond"); ein Komma zwischen "der USA" und "auf dem Mond" würde das Problem lösen.--Urgelein 17:12, 17. Nov. 2011 (CET)

Schau mal bei Geheimhaltungsstufe. -- The Strip 19:04, 17. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia aktuell

Hi, dort steht, daß man an die Vereine spenden kann. Der Link allerdings führt zu einem Formular für Spenden an die Fördergesellschaft in Deutschland und nicht den Verein in Deutschland. Entweder muß die Beschreibung geändert werden, oder der Link zum Spendenformular, sofern es eines für den Verein gibt. Gruß --91.66.178.199 21:48, 17. Nov. 2011 (CET) PS Nein ich bin nicht Benutzer:Lasiond.

Hallo, ich halte die Beschreibung auf der Hauptseite nicht für irreführend: Der Verein ist der alleinige Gesellschafter der Fördergesellschaft, und die gesammelten Spenden werden laut Gesellschaftsvertrag an WMD und an die WMF weitergeleitet. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn die Spende über den Förderverein zu 100% an WMD gehen würde, hätte ich damit kein Problem. So aber gehen 50% nicht an den im Link genannten Verein. Es soll ja Leute geben, die gezielt an WMD und nicht an die Foundation spenden wollen (oder umgekehrt). Die Formulierung auf dem Spendenformular ist übrigens ebenfalls irreführend. Da steht auch nicht "Die Spende geht an ... Förderverein", sondern "Der ... Förderverein ist...". Erst auf der FAQ-Seite steht es dann genau. Wenn's um Geld geht, wäre etwas mehr Transparenz und Genauigkeit schon wünschenswert.-- DrTom 16:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Foto von Jimmy Wales

Hat eigentlich niemand genügend Mut, diesem Mann mal zu sagen, dass sein Foto nicht dafür geeignet ist, Sympathie für WP zu erzeugen? Das erste Foto mit diesen Rühr-mich-nicht-an-Wurstarmen war eine Katastrophe. Das zweite ist besser, aber immer noch riecht es nach dem Achselschweiß eines unrasierten Landarbeites. Ich find es unpassend.
WP rühmt sich gelegentlich als urdemokratisch. Nicht nur auf mich wirkt es leider immer wieder totalitär. Fanergy 00:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Meine, er schaut etwas traurig drein, wo er doch eigentlich etwas mehr Enthusiasmus ausstrahlen sollte. --Thot 1 07:30, 18. Nov. 2011 (CET)

Manchmal sagt die Analyse eines Bild mehr über den Betrachter als über das Bild aus Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Andibrunt 07:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Sehr scharfsinnig, Andi. Jemand sagt seine Meinung, und du stellst knallhart fest: das sagt etwas über seine Meinung aus. 94.220.254.191 05:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Das hast Du lieb gesagt. :-) Liebe Grüße, --Thot 1 08:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich - und sicher nicht nur ich - das Foto als reichlich penetrant empfinde. Auf aber auch wirklich jeder Seite guckt Jimmy den Nutzer aus seinen traurigen Dackelaugen an - das nervt. Funktioniert der sicherlich sinnvolle Spendenaufruf denn nicht ohne? 91.97.189.1 17:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Wenn man es nicht sehen möchte, kann man das kleine x rechts oben anklicken, das scheint nicht allgemein bekannt zu sein, --Gerda Arendt 17:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Big Brother mit Dackelblick. Kommt doch geil rüber. Habe gleich mal 1000 Euro gespendet. :) --JosFritz 18:57, 18. Nov. 2011 (CET)

Jimmy Wales sollte Kritik an seinem Aussehen locker nehmen. In einem Land, in dem viele Menschen Joachim Löw für eine Stil-Ikone halten usw.--bennsenson - reloaded 19:05, 18. Nov. 2011 (CET)

http://theoatmeal.com/blog/jimmy_wales --Pjacobi 19:07, 18. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag für nächstes Jahr: Wir verheizen nicht den Propheten sondern machen eine ethnisch, sexuell und altersmässig ausbalancierte Datenbank von etwa 1000 WP-Mitarbeiter-Portraits, die randomisiert - mit einem schmissigen Einzeiler / Haiku / Statement - während der Spendenaktion angezeigt werden. YESSSS!

Schon von der Google-Donation (0,5 Mill. $) gehört? GEEZER^{nil nisi bene} 11:36, 19. Nov. 2011 (CET)

Das ist wohl das Mindeste an Schadensersatz, nachdem Google zum Testen ihrer Übersetzungssoftware, die Wikipedien in indischen Sprachen mit Maschinenübersetzungen vollgespamt hat. --Pjacobi 16:20, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich hab ihm schon vor paar Monaten gesagt, dass er nicht soooo gucken soll. Aber er hat nicht reagiert. Immerhin ist er sich darüber im Klaren, dass er noch die selbe Figur hat, die er schon als 3-jähriger besessen hat. Nein ehrlich - IcH mag seinen Dackelblick sehr :-) --Mrs. Wales 01:31, 20. Nov. 2011 (CET)

AdT (Eishockey in Lettland)

Bitte die Zeitangabe im Teaser korrigieren; laut Artikel wurde dort von nach der Weltmeisterschaft 2009 auf die WM 2011 aktualisiert. --Ennimate 05:31, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist aktualisiert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 05:42, 18. Nov. 2011 (CET)

Artikelzahlen

In der en:WP (wohl heute 3,8 Mill.!) und dk:WP kommt man auf eine Seitenzahlen-Statistik, wenn man auf die auf der Hauptseite angegebene aktuelle Artikelzahl klickt. Wäre das auch für uns interessant? GEEZER^{nil nisi bene} 09:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich erinnere mich dunkel daran, dass das so gewollt ist, eine Suche im Archiv dürfte Antworten geben. Ob das nun von zuviel oder zu wenig Selbstvertrauen zeugt, sei dahingestellt... --213.200.241.146 10:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Siehe [1] und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv22#"Jeder kann mit seinem Wissen beitragen" & WP:WWNI. --Schnark 12:07, 18. Nov. 2011 (CET)

Na ja, vier Jahre, da darf man es nochmal andenken. Auch die Franzosen, die uns auf den Fersen sind, und die Italiener verlinken dort. Ich kann die Argumentation im Revert vor 4 Jahren nicht ganz nachvollziehen... Wo sind jetzt diese Daten zugänglich? GEEZER^{nil nisi bene} 10:44, 19. Nov. 2011 (CET)

WP aktuell / Spendenaufruf

Wieso ist unter "Wikimedia Deutschland" ein Spendenformular verlinkt, über das man an eine "Fördergesellschaft" spenden soll, die dann nur einen Teil des Geldes an Wikimedia Deutschland weitergibt (den Rest wohl direkt an die Foundation)? Wenn ich ausdrücklich WM Deutschland spenden wollen würde, würde ich das zumindest arg intransparent finden. -- DrTom 10:13, 19. Nov. 2011 (CET)

Schon gesehen? Hier auf der Seite, etwas weiter oben. --Happolati 10:22, 19. Nov. 2011 (CET)

Nein, sorry :-) -- DrTom 16:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 20. November?

Bitte ... Spanischen Bürgerkrieges, also Großschreibung. Vgl. Aufzählung im Artikel Bürgerkrieg. --Ennimate 00:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Besten Dank, ist inzwischen erledigt. --Happolati 01:05, 20. Nov. 2011 (CET)

SG - Radom Raisting

bitte korrigieren: erste bemannte Mondla - n - dung! MfG, 91.4.104.29 10:04, 20. Nov. 2011 (CET)

Erledigt, vielen Dank für den Hinweis und Gruß, aka 10:08, 20. Nov. 2011 (CET)

AdT: Grammatik und Zeichensetzung

Leider haben sich in der Einleitung eine Reihe grammatischer und zeichensetzerischer Fehler befunden. Die Einleitung sollte für die Hauptseite neu übernommen werden. --BlackEyedLion 11:54, 20. Nov. 2011 (CET)

Neuer Text ist jetzt auf der Hauptseite. Ich habe den Teaser auch um einen Satz gekürzt, wg. des Layouts. --Happolati 12:06, 20. Nov. 2011 (CET)

Aktuelles in der Zeitleiste

Hätte man nicht neben den evangelischen Totensonntag nicht auch das kath. Hochfest Christkönigsfest mit aufnehmen können? --Chdeppisch 22:17, 20. Nov. 2011 (CET)

Vorsicht bei irreführenden Formulierungen

In den vergangenen zwei Tagen war in der "Schon gewusst?"-Sektion:

• Hermann Wesse war der einzige an den nationalsozialistischen Euthanasie-Verbrechen beteiligte Arzt, der nach dem Krieg eine langjährige Haftstrafe verbüßte.

Das ist zwar dem Wortsinn nach richtig, suggeriert aber, dass sonst niemand hart bestraft worden wäre - während es auch Hinrichtungen gab. Damit ist die Formulierung irreführend. Es sollte darauf Bedacht gelegt werden, so etwas zu vermeiden. --KnightMove 23:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich würde wirklich dringend bitten, diesen Hinweis vollständig zu entfernen. Es ist ein konstruiertes Alleinstellungsmerkmal, was der Realität nicht entspricht. Bzw. es ist einfach eine Lüge, die selbst durch eine simple Recherche bei Wikipedia wiederlegt werden kann. Siehe zB. Otto Hebold und Ernst Hefter.Oliver S.Y. 23:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Zu spät... es fiel mir leider nicht früher auf. --KnightMove 00:05, 21. Nov. 2011 (CET)

@Oliver S.Y. Weshalb sollte es eine Lüge sein? Ich denke es ist einfach eine falsche Aussage.--Trockennasenaffe 14:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich bereue schon wieder meine deutsche Sprache, ich hätte auch Unwahrheit schreiben können. Warum sollte jemand eine solche Unwahrheit über jemanden schreiben, bzw. in einem Buch veröffentlichen? Bestenfalls kann man Unkenntnis von Fällen in der SBZ bzw. DDR annehmen. Dann gibt es noch die Vermutung, eine Opferrolle im nachhinein zu stillisieren, um jemanden besser dastehen zu lassen, oder hier vieleicht eine übermäßige Härte der Strafverfolgung überzubetonen. "Hermann Wesse – Tragik eines Kindermörders" - der Buchtitel der Quelle spricht für mich nicht nach einer seriösen wissenschaftlichen oder journalistischen Arbeit, wenn schon der Buchtitel so emotional ist. PS - wobei das mit dem "seriös" auch Ansichtssache ist, [2] der Autor hat offensichtlich sehr umfangreiche Recherchen zu Waldniel geführt, das macht ihn jedoch nicht zum Experten für die Euthanasieverfahren, ein Zitat daraus, was offenkundig falsch ist, kann unbeabsichtigt sein, aber auch gezielt einen Standpunkt wiedergeben.Oliver S.Y. 14:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Vermuten kann man sicherlich viel, aber um jemanden pauschal böse Absichten zu unterstellen ist das doch etwas zu spekulativ finde ich. Im Zweifelsfall für den Angeklagten bzw. WP:GGA. So halte ich es zumindest.--Trockennasenaffe 14:35, 21. Nov. 2011 (CET)

Es geht um 3 völlig unterschiedliche Punkte, hier ging es darum, ob eine umstrittene Passage auf der Hauptseite stehen sollte. Wie man es in die Wikipedia einfügt, dafür gibt es bereits eine Artikeldiskussion, und was die Kritik an Buchautoren betrifft, so fällt es immer schwer, ohne Originalzitat etwas zu beurteilen. Offenbar gibt es aber auch sehr unterschiedliche Emotionen beim Begriff "Lüge", da ist die Bandbreite für mich aber so groß, daß man es nicht jedes mal abklopfen muß. Ein Kind lügt, ein Historiker lügt, ein Politiker lügt, ein Rechtsanwalt lügt - jeder möge diese 4 Lügner in eine moralische Reihe stellen, empfinden wir wirklich bei jeder falschen Aussage das gleiche? Ich hab ja auch den Grund hinzugefügt, die Schicksale zweier anderer Personen. Egal was Kienast schreibt, die Wikipedia hat andere Ansprüche als er, der über eine Tötungsstätte samt Tätern und Opfern berichten will. Das er damit Grenzen überschreitet, welche sich die Wikipedia hinsichtlich der Neutralität gegeben hat, dürfte auch klar sein. Komm bei der Wessediskussion vorbei, vieleicht ist der Konsens näher, als es jetzt scheint.Oliver S.Y. 14:42, 21. Nov. 2011 (CET)

Nicht das du mich da falsch verstehst. Ich bin durchaus dafür, die Aussage von der Hauptseite zu streichen. Auch spreche ich mich für eine sehr kritische Beurteilung von Aussagen in Artikeln aus. Ich wehre mich nur gegen eine inflationäre Verwendung des Begriffs Lüge, da dieser eine nicht belegte Täuschungsabsicht unterstellt.--Trockennasenaffe 14:48, 21. Nov. 2011 (CET)

Johnny Hallyday

Gibt es auch nur eine verlässliche Quelle für den Tod Johnny Hallydays? Bisher ist die einzige Quelle ein privater Blog. Bei Google News findet man auf Deutsch, Englisch und Französisch nichts. 92.231.206.230 19:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist Johnny Hallyday wirklich gestorben? Die Quellen um Artikel sind etwas dünn, und beim raschen googlen habe ich so gut wie nichts gefunden. Wäre nicht die erste falsche Todesmeldung über ihn. --YPS 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich halte die Meldung für einen Hoax. Ich konnte auch nichts finden. 92.231.206.230 19:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Puisque Johnny ne s'est finalement pas décidé à mourir, et puisqu'à Soul Kitchen comme dans toutes les rédactions du monde -enfin de France- nous aurions du préparer sa nécro, on a décidé de ne pas bosser pour rien. So steht es im Blog der peinlicher Weise als Quelle angegeben wird... Momentan lebt er also noch. --YPS 19:15, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich kan den Todes-Baustein von der Benutzerseite nicht bearbeiten. Könnte es mal schnell jemand von der Hauptseite entfernen? 92.231.206.230 19:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Scheint wohl niemanden zu interessieren. Wirklich sehr peinlich und pietätlos. 92.231.206.230 19:20, 21. Nov. 2011 (CET)

Ist jetzt erledigt. Das Ganze ist ein weiterer Grund, weshalb man die Rubrik ersatzlos streichen sollte. --Bernardoni 19:25, 21. Nov. 2011 (CET)

@IP 92.231.xxx: Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Deinen Hinweis! Hier arbeiten Freiwillige, und da kann es bis zu einer Korrektur etwas dauern (in diesem Fall waren's knapp 15 Minuten). Ein Vorschlag für Dich: Melde Dich an und arbeite hier mit, dann kannst Du aktiv dazu beitragen, dass Wikipedia besser wird. Grüße, --Jocian 19:41, 21. Nov. 2011 (CET)

Das tue ich seit Jahren. 92.231.206.230 19:47, 21. Nov. 2011 (CET)

@IP 92.231.xxx: Tja, dannn sollte Dir eigentlich nicht entgangen sein, dass es sich hier um ein Freiwilligenprojekt handelt – und dass hier auch mal Fehler passieren können. (Und auch anderswo; so wurde beispielsweise in der franzözischsprachigen Wikipedia im dortigen Hallyday-Artikel ebenfalls für kurze Zeit sein Tod angegeben.) --Jocian 19:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem sind die Freiwilligen hier wohl strukturell überfordert. Deshalb hat der Vorschlag der Rubikstreichung nichts mit der potentiellen Mitarbeit eines Einzelnen zu tun. --217.86.101.137 19:49, 21. Nov. 2011 (CET)

@IP 217.86.xxx: Für Dich habe ich den gleichen Vorschlag: Melde Dich an (evtl. brauchst Du Dich ja nur wieder einzuloggen?), dann kannst Du aktiv dazu beitragen, dass Wikipedia besser wird. Grüße, --Jocian 19:57, 21. Nov. 2011 (CET)

Dafür muss man sich nun wirklich nicht anmelden. Ich habe seit 2004 mehrere hundert Artikel verfasst und weit mehr verbessert. Dafür brauche ich keine Benutzerseite. 92.231.206.230 20:00, 21. Nov. 2011 (CET)