Diskussion:Osmanisches Reich

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Osmanisches Reich“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falsche Karte

Die Karte, die angeblich "Das Osmanische Reich im Jahr 1866" zeigt, ist definitiv falsch, da darauf Griechenland noch als osmanisch eingezeichnet ist, obwohl es seit Jahrzehnten unabhängig war. -- Scifius 19:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Antwort: Nein, die Karte ist richtig. Nur der Süden des heutigen Griechenlands war zu dem Zeitpunkt unabhängig. Auf der Karte ist das schwierig zu erkennen, schaut man aber genau hin, sieht man es. Thessalien (1881), Makedonien (1913) etc. kamen alle später hinzu. (nicht signierter Beitrag von 87.143.154.68 (Diskussion) 04:45, 5. Mär. 2011 (CET))

Azerbaycan war doch niemals ein teil vom osmanischen Reich.Es war doch dreh und angelpunkt desSah Ismail (nicht signierter Beitrag von 78.52.138.101 (Diskussion) 00:25, 8. Aug. 2011 (CEST))

All das ist mir bekannt. Auf dieser Karte http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Osmanisches_Reich_1866.png sind aber auch der Peloponnes und Attika definitiv rot eingefärbt, werden also als noch zum Osmanischen Reich gehörig ausgewiesen. -- Scifius 14:39, 28. Aug. 2011 (CEST)

Die Karte weist noch zahlreiche andere schwere Fehler auf, daher als ungeeignet entfernt. --Otberg 20:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Leute ich habe da ne Frage. Warum ist bei Wikki Deutschland eine andere Karte als auf der Vikki Türkei???? Das sind Welten, da bezweifelt man schon die Glaubhaftigkeit dieser Seiten....

Datei:The largest territory of the Ottoman Empire.png

Das größte Reich aller Zeiten

Meinst Du diese Karte? Ja die ist schon fast humoristisch zu betrachten. --Otberg 12:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem mit dieser Karte ist, dass sie das Osmanische Reich in seiner größten Ausdehnung zeigt ohne jedoch auf ein genaues Datum einzugehen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt hatte das Reich nie eine solche Größe. Dennoch waren die markierten Gebiete einmal im Staatsgebiet enthalten (oder von diesem abhängig), jedoch, wie erwähnt, zu unterschiedlichen Zeiten. Desshalb ist die Karte so verwirrend. -- 80.108.29.159 20:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nein die Karte ist Unsinn, weil etwa die innere Sahara nie Teil des Staatsgebiets war. Das wird auf wissenschaftlichen Karten auch nie so dargestellt. --Otberg 22:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich zwar privat mit dem Osmanischen Reich beschäftigt, würde mich aber auch nicht als großen Experten auf diesem Gebiet bezeichnen. Desshalb möchte ich auch nicht unbedigt widersprechen, aber ich denke trotzdem, dass diese Gebiete zumindest im Einflussbereich des Reichs waren. Ich habe aber auch keine Probleme damit, eines besseren belehrt zu werden. -- 80.108.29.159 16:06, 8. Sep. 2011 (CEST)

Dann lass dich mal belehren: Die Karte ist und bleibt Blödsinn. Fast die Hälfte (!) der hier markierten Fläche (v. a. Gebiete in Afrika, dem nördl. Schwarzmeerraum und auf der Arabischen Halbinsel) stand nie unter osman. Herrschaft – auch unter keiner indirekten! --Tekisch 16:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wer stellt den LA (oder bessert aus)? Man sollte sich auch mal anschauen was der Typ sonst hochlädt und ihn wegen "kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit erkennbarbar" sperren. Und Datei:Osmanisches_Reich_1866.png stammt von Rülpsmann--Antemister 12:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

LA auf Commons sind mir zu mühsam. Das Machwerk von Rülpsmann verwenden eh nur mehr die Russen ;-) --Otberg 13:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Definition Weltmacht

die bezeichnung weltmacht liegt bei den Osmanen nicht vor ...die Römer bsp. waren auch keine weltmacht und auch nicht die Perser ...etc ..es gibt zu dieser definizion sogar auf eurer eigenen seite einen text der diese bezeichnung bei den osmanen hinfällig werden lässt

mfg (nicht signierter Beitrag von 77.0.207.126 (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2011 (CET))

In der wissenschaftlichen Literatur wird das osmanische Reich oft als Weltmacht bezeichnet, siehe hier. Das sollte genügen, meine ich. --Φ 14:29, 25. Feb. 2011 (CET)

Das Osmanische Reich war damals mehr als nur eine Weltmacht, wenn man das heute mit USA oder Russland vergleicht. Aus diesem Grund sollte man vorsichtig sein mit solchen Argumenten. Gruß -- Eppus 11:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mehr als nur eine Weltmacht?...waren sie jezt eine Intersolaremacht noch dazu?..fakt ist die Osmanen hattem im Weltgeschehen nichts zu melden was die gebiete betrifft die weit ausserhalb ihrer landesgrenzen standen ...wie gesagt ihr habt dazu ne eigene definition hier ...zu argumentieren das es ja in wissenschaftlichen litarischen werken so steht halte ich für keinen grund diesen falschen begriff weiterzu führen (nicht signierter Beitrag von 89.12.193.88 (Diskussion) 12:02, 8. Sep. 2011 (CEST))

Aufteilung des Reiches

Schliesse mich dem Kommentar Jürgens über die ungenauen Angaben zu den "Siegermächten" an. Das Sykes-Picot Abkommen z.B. war ein geheimes Abkommen zwischen Frankreich und Grossbritannien; darin teilten sie dasselbe Land untereinander auf, das sie zeitgleich den Arabern versprochen hatten. Ein geheimes betrügerisches Abkommen einfach "Abkommen" zu nennen ist etwas problematisch.

Auch dass in der Balfour-Deklaration den Juden «ein Teil Palästinas (22%)» als "nationale Heimstatt" versprochen wurde, ist falsch. Es fehlten darin jegliche Angaben zu Grösse und Grenzverlauf. (Das Mandatsgebiet Palästina umfasste das heutige Israel mit Westbank und das heutige Jordanien.)

Richtig ist - und habe mir erlaubt, es so abzuändern: «In der Balfour-Deklaration von 1917 wurde den Juden eine "nationale Heimstätte" in Palästina versprochen.»

--Gwunderi 15:52, 28. Mär. 2011 (CEST)

Infobox

Ein Benutzer hat wiederholt die Infobox entfernt, in der aber sinnvolle Informationen wie die größte Ausdehnung des Osmanischen Reiches stehen. Damit diese nicht verloren gehen, habe ich sie wiederhergestellt. Zur Begründung hat der Benutzer auf ältere Diskussionen verwiesen, die ich aber auf dieser Seite nirgends gefunden habe. Tja. --Φ 23:16, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Suchfunktion kennst du? Als Service mal der entsprechende Abschnitt: Diskussion:Heiliges_Römisches_Reich/Archiv#Infobox. Die Anwendung moderner Konzepte von staatlichkeit auf "vormoderne" Reiche ist zur Genüge durchgekaut. "Staatsform", "Staatsoberhaupt" und "Regierungschef", da lachen ja die Hühner. Einwohnerzahl und Fläche sind die einzig halbwegs brauchbaren Angaben, wobei man auch hier einwenden kann, dass da eine Präzision suggeriert wird, die so nie gegeben war. Der Artikel besteht im wesentlichen aus Ereignisgeschichte. Bitte nenne einen Abschnitt, wo die Zahlen deiner Ansicht nach sinnvoll integriert werden können.--Wiggum 23:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Dort geht es um einen anderen Staat, der womöglich gar keiner war und zT zu anderen Zeiten existierte: Dass das Osmanische Reich kein Staat gewesen sein soll, behauptet mienes Wissens niemand. Die Diskussion ist also lemmafremd, auf dieser Seite (und hier habe ich gesucht) steht nichts davon. Wenn du eine wikipediaweite Regelung durchsetzen willst, dass es keine Infoboxen für historische Staaten geben soll, musst du ein Meinungsbild initiieren. Solange es das nicht gibt, muss einzeln diskutiert werden. Was aber auf gar keinen Fall geht, ist die Entfernung von Informationen aus dem Artikel, die sonst nicht mehr vorkommen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 08:24, 19. Mai 2011 (CEST)

Eine Infobox für ein derart heterogenes Gebilde über so viele Jahrhunderte ist wirklich höchst problematisch. Ich wäre auch für eine Entfernung, glaube aber nicht, dass es dafür einen Konsens geben wird. In jedem Fall müssen sinnvolle Informationen und Bilder aus der Box in den Text eingefügt werden. --Otberg 08:51, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das vom Standpunkt wie Otberg und Wiggum und wäre daher auch für die Entfernung der Infobox. Übrigens muss es für die Box einen Konsens geben, so lange der nicht erreicht ist, muss sie draußen bleiben. Informationen werden ja auch nicht erst in den Artikel gefrachtet und dann wird über ihren Verbleib diskutiert --Armin 15:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Wenn keine weiteren Meinungen mehr kommen, kann man die Infobox wohl wieder entfernen.--Wiggum 15:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn du das tust, dann achte doch bitte darauf, dass dabei keine Informationen verloren gehen, OK? Danke im Voraus, --Φ 15:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Welche Informationen hältst du denn für behaltenswert?--Wiggum 15:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Karte, Flagge, Wappen, Einwohner und Flächenangaben, Hauptstädte ... alles wichtige Angaben, die im Artikel bleiben sollten. --Otberg 15:28, 23. Mai 2011 (CEST)