Wikipedia Diskussion:Hauptseite

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.

Neuen Abschnitt anlegen

Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens

Fragen zur Wikipedia.

Für sonstige Wissensfragen gibt es die

Auskunft.

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

Typisches Aussehen der Hauptseite

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Was geschah am 6. Oktober?

• 1656 – Die seit August andauernde Belagerung von Riga endet mit dem Rückzug der russischen Armee unter Zar Alexei I.. - Der zweite Punkt ist zuviel, da dieser bei "durchnummerierten" Personen am Satzende nicht gesetzt wird.

Wahrheit zum Sonntag

Bibliographisches Institut&Brockhaus AG Prof. Dr. Erhard Kemnitz, Dr. Rüdiger Simon, Prof. Dr. Andreas Link, Prof. Dr. Sabine Müller

Naturgesetze unterscheiden Sich von juristischen Gesetzen dadurch, dass sie unabhängig vom Willen des Menschen existieren.

Juristische Gesetze sind vom Menschen willkürlich gesetzte, veränderbare Normen.

93.193.27.142 07:32, 6. Nov. 2011 (CET)

Könntest du bitte den Bezug des Zitat zur Hauptseite der Wikipedia darstellen? Grüße, --Qaswed 09:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Eingemauerte Schädel?

Den Teaser unter "Schon gewusst? finde ich etwas irreführend:

Im Beginenhaus Kempten fand man neben kunsthistorisch bedeutsamen Funden auch eingemauerte Schädel, die das Gebäude und die Bewohner im Mittelalter vor dem Bösen bewahren sollten.

Wenn ich den Artikel lese ist von "eingemauerten Katzenköpfen" die Rede. Der Teaser in der jetzigen Form soll dem Leser wohl das Gruseln lehren? Ich finde das Original besser. Grüße --Furfur 11:15, 6. Nov. 2011 (CET)

Das wird das durch das augewählte Bild des verschleierten Kopfes eine Begine verstärkt. Dringend auf Katzenkopf ändern.Oliver S.Y. 11:20, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal ein Tierschädel draus gemacht, oder sind die Katzenköpfe doch genehmer? --César 11:24, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich finde Katzenköpfe tatsächlich besser, Tierschädel ist auch sehr allgemein. --Furfur 11:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Katzenschädel. Gruss --Nightflyer 11:50, 6. Nov. 2011 (CET)

Danke, done. --César 11:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 6. November?: Dethronisation?

Nochmal ein kleines Anliegen: "Dethronisation" kommt mir recht ungebräuchlich vor. "Entthronung" fände ich besser. "Dethronisation" wird zwar in Herders Conversations-Lexikon von 1858 aufgeführt, ein google fight Entthronung:Dethronisation liefert das Ergebnis 2320:136 (also beides nicht sehr gebräuchliche Begriffe). Vielleicht kann man den Sachverhalt auch umschreiben:

Das ungarische Parlament schliesst nach zwei gescheiterten Restaurationsversuchen König Karls IV., bis 1918 als Karl I. auch Kaiser von Österreich, das Hauses Habsburg-Lothringen von der ungarischen Thronfolge aus.

(oder ähnlich) Gruß --Furfur 12:04, 6. Nov. 2011 (CET)

"Entthronung" hätte ich jetzt nicht für ein Synonym gehalten, aber via Google habe ich gesehen, dass es in alten Konversationslexika auch so erklärt wird. Jedenfalls hatte ich "Dethronisation" - abgesehen davon, dass es im Artikel hier verwendet wird - gerade auch deshalb übernommen, weil es ein sozusagen vom Aussterben bedrohtes Wort ist. Das finde ich hier, wo wir uns an eine wissbegierige Leserschaft wenden, eigentlich ganz interessant. Dein Formulierungsvorschlag ist natürlich auch zutreffend und gut. Ich würde gerne auf eine Dritte bzw. weitere Meinungen dazu warten ... einverstanden? --Tsui 12:42, 6. Nov. 2011 (CET)

Ja, bin einverstanden. Grüße --Furfur 13:42, 6. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst

Lustige Formulierung (die auch so nicht im Artikel steht): Roger N. Beachy entwickelte als erste gentechnisch veränderte Nahrungsmittelpflanze eine virusresistente Tomate. Alternativ: Roger N. Beachy entwickelte die erste gentechnisch veränderte Nahrungsmittelpflanze, eine virusresistente Tomate. DAS kann man dann nicht mehr Missverstehen. Glaubste denn, glaubste denn, du Berliner Pflanze, glaubste denn, ich ... GEEZER^{nil nisi bene} 16:39, 6. Nov. 2011 (CET)

Tod von Gottfried Kiesow

Der Tod Kiesows, Vorsitzender der Deutschen Stiftung Denkmalschutz (soeben im Deutschlandfunk gehört) sollte bitte schnellstmöglich auf der Hauptseite erwähnt werden. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:35, 7. Nov. 2011 (CET)

Erledigt, bitte solche Anfragen ansonsten auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene ansprechen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:45, 7. Nov. 2011 (CET)

Oder einfach selbst eintragen, da es, wenn der Tod belegt werden kann, keinen Diskussionsbedarf gibt. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Idee für einen neuen Abschnitt der Hauptseite

Hallo, ich hätte eine Idee für einen neuen Abschnitt auf der Hauptseite: Könnte man nicht die Rubrik "Neuester Artikel" einfügen, dort wird immer der neueste gesichtete Artikel aufgeführt. Ich weiß nicht ob das technisch machbar ist, würde mich freuen wenn es geht!--LZ6387 12:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Könnte man sicher, aber willst du täglich einen neuen oder soll der tatsächlich im Minutentakt sich ändern? Und da der Großteil der Artikel beim Anlegen noch nicht fertig ist, sondern erst nach und nach in Gemeinschaftsarbeit rund gemacht wird, würde das ja bedeuten, dass ständig irgendein unfertiges Gebilde den Lesern - und nicht den Autoren, die sich darum kümmern könnten - präsentiert wird. Änderungen der Hauptseite gehen sowieso nur über ein Meinungsbild und dieser Idee räume ich keine Chancen ein. Grüße--Ticketautomat 12:13, 8. Nov. 2011 (CET)

Heinz Huth (Komponist) for Frontpage! ... hehehe! GEEZER^{nil nisi bene} 12:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Der ist ja nicht gesichtet, der gilt nicht, aber Ealhfrith muss auch nicht unbedingt sein--Ticketautomat 12:21, 8. Nov. 2011 (CET)

Na gut, dann eben nicht.:-(--LZ6387 12:20, 8. Nov. 2011 (CET)

"Neuester" hat ja auch eigentlich keinen Wert an sich, oder?

Die "Schon gewusst" Artikel erfüllen eine ähnliche Funktion: Sie sind relativ neu (~ < 1 Monat), wurden aber vor der Präsentation kräftig abgeschrubbt, durchgebürstet und aufgebügelt - ehe sie auf die Bühne dürfen. Und sogar dann wird hinter dem Vorhang noch an ihnen rumgefitzelt und gezumpelt, Lippenstift aufgelegt und prosaische Pickel entfernt... GEEZER^{nil nisi bene} 14:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Der Sinn mit dem neusten Artikel war eigentlich dass man sieht womit gerade gearbeitet wird und möglicherweise sagt: "Klingt interessant, da mache ich mal mit". Bei neuen Artikeln gibt es ja oft noch viel zu tun und man kann auch als nicht so oft bei Wikipedia Mitarbeitender etwas dazufügen.--LZ6387 21:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Also wenn es dich persönlich interessiert, dann schau öfter mal auf Spezial:Neue Seiten. Ob man diesen Link auch auf die Hauptseite bringen sollte: weiß nicht. --146.52.15.90 10:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, den Link könnte man nehmen. Er erfüllt den ursprünglichen Sinn meiner Idee, das man neue Artikel sieht die einen interessieren und an denen noch nicht so viel gearbeitet wurde, dadurch gibt es viel Information welche eingebunden werden kann.--LZ6387 12:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Schaut euch mal den Schon-Gewusst-Kasten etwas genauer an, der Link auf Neue Seiten ist doch schon seit ewig und drei Tage dort (links neben dem Archiv)--Ticketautomat 12:48, 9. Nov. 2011 (CET)

Hast recht! Na gut, dann ist ja alles so wie ich es mir vorgestellt habe. Danke an alle Mitwirkende für die Diskussion! (-: :-) --LZ6387 13:35, 9. Nov. 2011 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Gibt es bei den jüngst Verblichenen eigentlich auch gewisse Konventionen oder Vorgaben hinsichtlich der Personenbeschreibung (ähnlich wie bei den Geborenen/Gestorbenen in „Was geschah am ... ?“)? Denn beim Blick auf die letzten drei Personen (Frazier, Hoppe, Kiesow) gibt es m. E. eine Unausgeglichenheit bei der Kurzbeschreibung. Frazier wird lapidar als Boxer benannt, Kiesow als Denkmalschützer - Hoppe hingegen bekommt zumindest noch den Zusatz „langjähriger ...“ Bei Frazier hätte man aber ebenso „ehemaliger Boxweltmeister“ schreiben können, bei Kiesow wäre ein „Gründer und langjähriger Vorstandsvorsitzender der Deutschen Stiftung Denkmalschutz“ möglich gewesen. Worauf ich hinaus will: Versucht man das nun allgemein so knapp wie möglich zu halten (dann aber eben bitte bei allen Personen, aber halt ohne wie oft/wie lange etc.) oder gibt es doch einen gewissen Spielraum, der dann auch bei Person X genutzt werden könnte? --Ennimate 13:28, 8. Nov. 2011 (CET)

„Ehemalige“ sind per Definition alle Verstorbenen, das ist in jedem Fall verzichtbar. Ansonsten sind Zusätze wie „langjährig“ usw. weder üblich, noch tragen sie zum besseren Verständnis bei. --NiTen ^(Discworld) 13:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist aber nur Deine persönliche Definition. Ein "verstorbener Boxer","ehemaliger Boxer" und "verstorbener ehemaliger Boxer" sind schon ganz verschiedene Dinge, ein "ehemalig verstorbener Boxer" erst recht ;-) Auch zwischen "langjährig" oder "mehrfach" machen in den genannten Beispielen schon einen Unterschied. Ich fände den Ausdruck "kurz und knackig" passend.--Mideal 16:19, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja, aber wenn er ein verstorbener X ist, dann ist er auch ehemaliger X. Wie dem auch sei. Es geht hier um die Box auf der Hauptseite und da sind solche Details weder relevant noch erwünscht. Das kann man in epischer Breite im Artikel erläutern. In der Box werden schon seit Jahr und Tag nur Name, Nationalität, Beruf, Alter und Todestag aufgeführt. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:36, 8. Nov. 2011 (CET)

Aragonese Sprache

Bitte fügen Sie in die "In anderen Sprachen" die Wikipedia in Aragonese. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit. Ein anonymer Benutzer. (nicht signierter Beitrag von 87.221.132.164 (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2011 (CET))

Nein, da ist leider nicht möglich. Die auf der Hauptseite verlinkten Sprachversionen sind nach bestimmten Kriterien ausgesucht, die sie hier nachlesen können. Die Wikipedia in Aragonesisch erfüllt diese Kriterien wohl nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Jahrestag Erawan-Schrein

Erewan-Hotel → Erawan-Hotel. --BlackEyedLion 00:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke! Da spukte mir wohl Erewan und das Radio Erewan im Hinterkopf herum. --Tsui 00:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Spenden...

... links im Kasten MITMACHEN führt (bei mir) nach Frankreich (franz. Text). Liest das System meine IP oder ist es ein Glitch? Warum wird dann auch Kontakt nicht franz. (für de:WP) beantwortet? GEEZER^{nil nisi bene} 12:51, 9. Nov. 2011 (CET)

Ja, das System liest die IP und führt dann auf die Seite des jeweiligen lokalen Chapters. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Ok, danke! Damit erledigt. GEEZER^{nil nisi bene} 18:06, 9. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 9. November?

Ich finde es schon sehr seltsam (wenn nicht gar beschämend), dass der Fall der Berliner Mauer es nicht auf die Startseite geschafft hat. Es gibt in der deutschen Nachkriegsgeschichte kaum ein Datum mit einer ähnlichen Relevanz. Auch die meisten europäischen Wiki's nennen dieses Ereignis in der "Was geschah am"-Rubrik auf der Startseite. Aber dem Editor ist die Uraufführung von Brahms 2. Klavierkonzert wichtiger.-- Rgpgerke 13:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Wir haben die Regelung, nur Jahrestage aufzunehmen, deren Abstand in Jahren sich durch 5 oder 10 restfrei teilen lässt, was in diesem Jahr auf Jahre xxx1 und xxx6 hinausläuft. Die Regelung gibt es deshalb, weil wir sonst jährlich beschämenderweise die gleichen Jahrestage hätten (Ausbruch und Ende des Ersten Weltkrieges sowie des Zweiten Weltkrieges, Machtübernahme Hitlers, Gründung der Bundesrepublik, Gründung der DDR, Mauerbau, Mauerfall, Wiedervereinigung, …) und damit uns künstlich in unserer Themenwahl beschneiden würden. --32X 13:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Wie 32X schon schrieb, im Unterschied zu den (meisten?) anderen Sprachversionen ist es in der de.wikipedia Usus "runde" Jahrestage einzutragen. Neben den bereits aufgezählten, für die Geschichte Deutschlands bedeutsamen Geschehnissen, würden mir auch Einige für Österreich, wo ich sitze, Anderen sicher für die Schweiz einfallen. Geburts- und Todestage gäbe es wohl auch eine ganze Menge, die man als besonders bedeutsam betrachten könnte. Insgesamt könnten so jedenfalls sehr viele Tage Jahr für Jahr mit mehr oder weniger fixen, sich wiederholenden Einträgen aufgefüllt werden. Wäre auch eine Möglichkeit. Persönlich finde ich die abwechslungsreichere Variante, in der die Einträge immer wieder wechseln, interessanter und spannender. Es hat jedenfalls nichts damit zu tun, dass ich Brahms' Klavierkonzert als wichtiger als den Fall der Berliner Mauer betrachten würde. --Tsui 14:38, 9. Nov. 2011 (CET)

Auch die Reichskristallnacht wurde vergessen!!!--D.Yakubovich 17:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Schicksalstag der Deutschen. Muss nicht jedes Jahr sein. --Con^structor 18:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß natürlich nicht wer festgelegt hat, was Usus ist. Ich halte bestimmte Ereignisse für so wichtig, dass die Erinnerung daran nicht in "ferner liefen" gelistet werden kann. Die Verdrängung unserer Heldentaten wie die Reichskristallnacht fördern nicht gerade das Bewusstsein für unsere Historie. Bei der Gestaltung der Startseite fehlt mir ein wenig das Fingerspitzengefühl dafür, was historisch relevant ist. -- Rgpgerke 22:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich kann jetzt leider kein Beispiel nennen, da nicht nicht mehr genau weiß, um was es ging (jedoch eines der oben genannten Ereignisse hatte Jahrestag, es könnte der 1. September 2010 gewesen sein). Wir hatten da die gleiche Diskussion, nur dass dabei argumentiert wurde, auch "nicht runde" Jahrestage aufzuführen, wenn sie bedeutend genug sind. Und das wäre damit ein Widerspruch zu der jetzigen Argumentation, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nur "runde" Geburtstage gefeiert werden ...--Urgelein 22:36, 9. Nov. 2011 (CET)

Also "europäische Wikipedias" kann es eigentlich nicht geben...

Ansonsten wirkt die Fünfoderzehnjahresregel irgendwie aktengrau, zumal ja die WP gar keine Ereignisse wiedergeben soll, sondern jeweils den Diskurs darüber. Und so wie Weihnachten (letztlich auch ein Jahrestag, wenn auch datumstechnisch a weng fiktiver als Mauerfall und so) und Ramadan und so jedes Jahr gefeiert werden (und dann auch in der einen oder anderen Form verhauptseitet werden), gibt es einen Diskurs zu den Jahrestagen. Und zwar jährlich - es mag sein, dass heuer angesichts des Eurofalls und des Berlusconifalls der Mauerfall auch weniger als sonst in Funk Fernsehen Kranzabwurfstellen begangen wird; ausgefallen ist er nicht. Und der äußerst hässliche Auftakt zur sich dann als noch weitaus hässlicher erweisen sollenden Shoa erst recht nicht. BerlinerSchule 23:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Das liegt nicht am Euro, sondern daran, dass das Jubiläum weder rund noch halbrund ist. Insofern ist die Regelung schon ganz gut.--Toter Alter Mann 23:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Na, Dich möchte ich sehen, wenn man das mit Weihnachten auch so macht und Du nur noch alle zehn Jahre Geschenke bekommst... BerlinerSchule 23:45, 9. Nov. 2011 (CET)

Alle 5 Jahre, bitte. Und wenns nur noch alle fuenf Jahre Kaufhausgedudel gibt, kann ich auf die diversen Entsafter und Schisocken gut verzichten. :-) Das mit dem Baum waer ein Problem, den haett ich bitte trotzdem gern.

Ich weiss nicht, warum gar so ein Beduerfnis besteht, ueber altbekannte Fakten in der WP informiert zu werden. Mauerfall - wusst ich schon, und wenn nicht, haetten mich schon 95 andere drauf hingewiesen. Brahms - wusst ich nicht, danke. (Werd ich morgen allerdings wahrscheinlich schon wieder nicht wissen, DAS ist beschaemend. ;-) )

Und die, die was tun, muessen sich - egal was sie tun - nachher dafuer rechtfertigen. Das ist noch beschaemender.

--A bougainvillea preguiçosa 00:15, 10. Nov. 2011 (CET)

Es muß imho auch nicht immer Dampfhammer-Rhetorik sein: 9.11. AdT: Geschichte der Juden auf Norderney; 10.11. SG?: Miami Beach Holocaust Memorial. Also ganz ungestreift geht die Hauptseite nicht an allen relevanten Tehmen vorbei und weder Tunnelblick noch Gebetsmühle sind auf Dauer eine attraktive Lösung. --Vux 00:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Jetzt ist allerdings am 10. November der Konrad doppelt (AdT und Was geschah...). Rechtfertigt euch! --A bougainvillea preguiçosa 00:23, 10. Nov. 2011 (CET)

Womöglich war am 27. September noch nicht klar, dass er am 10. November AdT wird, danach hat man ihn einfach übersehen. Kein Grund für eine derartige Unfreundlichkeit. --32X 11:16, 10. Nov. 2011 (CET)

Oh come on. Lies meinen Beitrag ein Stueckchen weiter oben (der Vux hat sich naemlich erst nachtraeglich hineingequetscht!) und dann laechle ein ganz kleines bisschen. :-) --A bougainvillea preguiçosa 12:05, 10. Nov. 2011 (CET)

Was geschah am 9. November - 1991

Das steht 1991 – Am Joint European Torus gelingt im Rahmen der Erforschung möglicher Energiegewinnung aus Kernfusion erstmals die kontrollierte Erzeugung von Plasma. Das stimmt aber nicht, kontrollierte Plasmen wurden überall schon viel viel früher erzeugt. Und auch am Joint European Torus geschah das weit vor 1991, im Artikel stehts auch richtig. Warum wird das auf der Startseite dann falsch dargeboten? (nicht signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2011 (CET))

Rechte am Wikipedialogo

Wir würden gerne für unser Abimotto eine Montage auf Basis des Wikipedialogos (der "Puzzle-Globus") verwenden, und ggf auf T-Shirts für uns drucken wollen. Wie sieht das Urheberrechtlich aus? Wir würden es modifizieren, "Abipedia" statt "Wikipedia", und die Beschriftung des Globus ebenfalls tlw ändern - dürfen wir das? --92.201.232.97 00:19, 10. Nov. 2011 (CET)

Die Rechte liegen bei der Wikimedia Foundation. Daher dürfte [1] geeignetere Adressen für die Anfrage aufzeigen. --Vux 00:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Artikel des Tages (Konrad I. (Ostfrankenreich)

Auf der Startseite heißt es Fränkischer Herzog - bitte entweder korrekte Schreibweise (f) oder wie im Artikel als Herzog von Franken. --Ennimate 14:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Spielen mit Kindern

Kinder sollen ihren Freilauf haben.