Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Blatand

Sperre

Deine Sperre wegen WP:ANON ist noch nicht alt (September 2011). Im SG gibt es Dinge die vertraulich behandelt werden müssen. Ich bitte um eine Erklärung. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich halte diese Sperre nachwievor für ungerechfertigt, weil der betreffende Benutzer explizit auf seine eigenen Internetseiten mit den dort offen zu findenden Namen und Adresse hinwies. Zudem war die Namensnennung in keiner Weise in irgendeinem diffamierenden Zusammenhang gewesen, obwohl der Benutzer in eskalierender Weise eine VM wegen inhaltlicher Differenzen gestellt hatte. Aber ich bin nicht daran interessiert, in irgendeiner Weise auf erledigte Angeleheiten revisionistisch einzugehen. --blatand 00:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich setz noch mal nen Link dazu hierher, da die Sperre wirklich irreführend ist: WD:ANON. Da kann man sich dann mal näher informieren über die weitere Diskussion, man vergleiche das Datum der Sperre und das Datum des Beginns des Threads. --Geitost 19:57, 6. Nov. 2011 (CET)

Nachfrage

Du hast ja schon mal meine Unterstützerstimme, das ist einfach der Vertrauensvorschuss, weil ich finde, jede ernsthafte Kandidatur sollte zugelassen sein.

Aber weil ich Dich zu wenig kenne, muss ich auch gleich mal die Diskussionsseite eröffnen (haha, BK, nur Zweiter):

Nie einen Streit in der Wikipedia ausgefochten zu haben, heißt ja auch wenig Erfahrung mit den typischen Konflikten hier zu haben. Oder warst Du schon einmal an Konflikten hier beteiligt, aber stets nur vorbildlich und den Regeln entsprechend, vielleicht sogar als Vermittler?

Und, soweit Du dazu Stellung nehmen möchtest: Hast Du außerwikipedianische Erfahrungen mit Moderation, Schlichtung, o.ä.?

--Pjacobi 23:36, 3. Nov. 2011 (CET)

In inhaltlichen Themen hatte ich auch Differenzen gehabt, aber ich habe nicht auf eskalierende Weise darauf reagiert. Ich halte es persönlich genauso, aber vertrete trotzdem genauso wie in der Wiki meinen Standpunkt, denn wenn sich jemand nur deshalb verbiegt, um aus der Schusslinie zu bleiben, kann kein vernünftiger und für alle akzeptabler Konsens aus Diskussionen entstehen. --blatand 00:31, 4. Nov. 2011 (CET)

"aber ich habe nicht auf eskalierende Weise darauf reagiert" - das ist nachweislich grober Unfug. ca$e 10:27, 4. Nov. 2011 (CET)

Das war die angemessene Reaktion auf die kontinuierliche Sabotage eines Meinungsbildes durch dich und andere. --blatand 15:42, 5. Nov. 2011 (CET)

@Ca$e: Bist du nicht gerade dabei, Dich selbst zu demontieren? Schau dir das Ergebnis der VM an, Thogo ist ja nicht grad ein Wikimedia-Leichtgewicht. Die letzte Woche war schon ziemlich kritisch in diese Richtung! Seinen eigenen Beitrag als Quelle für seine Behauptung zu verwenden, das hat was! Noch dazu, da diese VM ja ganz offensichtlich begründet abgeschmettert wurde. Fünf Seiten VM-Diskussion für gar nichts außer Leute beschäftigen, und dann machst du Blatand den Vorwurf, er hätte hier eine falsche Einschätzung gezeigt? Komm bitte langsam runter von deinem Unmut, den du offenbar nicht mehr richtig einschätzen kannst. Erstens ist die Sache ein Jahr her und an diesem Tag konntest du dich gegen Diskriminierung nicht behaupten, versuchtest das aber gleich noch eine zweite VM, dann warst du an diesem 29. November selbst Gegenstand einer Meldung und dann erst, als Du dich bei Diskriminierung entschuldigt hast, war die Sache erledigt, Nach insgesamt 35 Edits nur auf dieser Seite und nur an diesem Tag von Dir. Du hast 6 VMs eröffnet, zwei gingen gegen Dich selbst. Nicht nur Blatand hat einen Ermahnung für Dein Verhalten gefordert, auch Liesbeth. WWSS1 hat dann gegen Dich einen VM wegen fortgesetzten Missbrauchs eröffnet, es war deutlich erkennbar, wie du ständig nachgetreten hast. Von Blatand, den du hier angiftest, kamen an diesem Tag auf dieser Seite gerade mal fünf Edits zustande. Also, wer hat hier eskaliert? Das meine ich mit Selbstdemontage, lb Ca$e! --Hubertl 20:06, 6. Nov. 2011 (CET)

Schon eigentümlich

All diejenigen, welche mit Begeisterung Dein Meinungsbild für die Wiederaufnahme der Contrastimmen unterschrieben haben, fehlen nun bei dir als Pro-Stimmer. Irgendwas stimmt da meiner Meinung nach überhaupt nicht. Gerade der, der zur Zeit am wenigsten davon profitiert, hat im Widerspruch dazu die meisten Pro-Stimmen bekommen. Kapierst du das? Oder war das im Grunde genommen nicht ein Schuss in den Ofen, weil nur wieder einmal die Grabenkämpfe - die eigentlich genau so wichtig sind wie ein Kropf - umso stärker aufgebrochen sind, ohne dass es dazu einen wirklich sinnvollen Grund gibt? --Hubertl 00:28, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe es wirklich nicht, vor allem, dass so viele Ca$e Argumenten, die völlig zusammenhangslos und verfälscht dargestellt werden, auf den Leim gehen. Aber mittlerweile hbae ich die Gelassenheit, es nicht mehr persönlich zu nehmen. --blatand 11:40, 10. Nov. 2011 (CET)

Nunja, es gibt da durchaus Punkte. Einer fiel dort.

Man kann mindestens Zweifel an Deiner weltanschaulichen Neutralität hegen, zudem sehe ich eine Tendenz zu politischen Kampfbegriffen

Von mir aus können auch Erzkonservative oder Linksautonome im SG sitzen. Allerdings nur sich stets differenziert äußernde.

Und was das MB anbelangt:

• Es wurde der unsouveräne Umgang mit Kritik angesprochen, z.B. einen Satz in der Vorbereitungsdiskus mit "EOD" beginnen. Daß Du das MB als "Dein Eigentum" ansiehst, bekundest Du ja auch vorderseitig.
• Das MB war auch letztlich unausgereift. Davon könntest Du sogar noch profitieren - z.B. wenn plötzlich vor Wahlende 2 Kandidaten wegen Krankheit, Berufswechsel oder dergleichen ausfielen. Dann wärest Du formal mit Deiner vorderseitig ablesbaren Quote im SG.
  Theoretisch hätte dergleichen auch früher passieren können, praktisch jedoch nicht, da vor Einführung der Contrastimmen viel mehr Leute kandidiert hatten, von denen viele jetzt eine Schlammschlacht befürchten und deshalb nicht antreten. Kandidaten unter 100 Prostimmen kamen nie ins SG, da hinreichend viele darüber lagen. Es mag gut sein, daß nun Kandidaten mit je 150 Pro- und Contrastimmen solchen mit 80 Pro- und 20 Contrastimmen den Vorzug lassen müssen, aber der mauen Kandidatenlage wegen können sie auch heute noch ins SG kommen - was ja sogar Kandidaten mit 20 Pros und 50 Cons können.
• Bekämest Du durch, daß der Bundespräsident fortan direkt durchs Volk gewählt würde, würde ich Dir das hoch anrechnen.
  Das hieße aber nicht automatisch, daß ich Dich zum Bundespräsidenten wählen würde.
  Im Übrigen hat es den Anschein, als wäre die vermeintliche Steigerung der eigenen Wahlchancen ein Mitmotiv gewesen, das MB anzuleiern.

Nimm es sportlich! Immerhin hattest Du damals Brummfuss, Eynbein, Franz Jäger Berlin und ursprünglich auch Widescreen überzeugen können. Leider kann keiner von denen heute wählen, aber zumindest Hubertl liegt ja auf Deiner Linie. --Elop 14:38, 10. Nov. 2011 (CET)