Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

2 Fragen über angebliche Urheberrechtsverletzung

Handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung, wenn jemand einen eigenen Artikel bei WIKIPEDIA veröffentlicht, der von der eigenen Homepage stammt? Ist in diesem Fall, so geschehen, eine Sperrung des eigenen Artikel durch einen WIKIPEDIA-User gerechtfertigt? PER

Wikipedia:Urheberrechtsfragen]! --Historiograf 17:20, 22. Sep 2005 (CEST)

wenns sein eigener text ist! wohl nicht... er sollte aber auf der diskusionsseite darauf hinweisen, und dass er den text unter GFDL stellt. --Caronna 18:22, 22. Sep 2005 (CEST)

Das tut er bereits, wenn er auf "Speichern" klickt. Aber die Quellenangabe auf der Disk schadet natürlich trotzdem nicht. --Magadan  ?! 17:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Sonderzeichen im Lemma

Kann es seinn das man im Lemma keine Sonderzeichen wie ( ) und + benutzen kann? --Sproink ^{Meine Diskussion} 15:05, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird - da gibt es die nicht erlaubten Zeichen. Klammern sind OK. --elya 15:19, 24. Sep 2005 (CEST)

ok, danke --Sproink ^{Meine Diskussion} 15:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Problem zwischen class="townBox" und class="coordinates" bzw. span id="coordinates

Das Problem sieht folgendermaßen aus: Der Artikel Leiden (Stadt) benutzt sowohl die townBox als auch die Vorlage:Koordinate Text Artikel, welche ihrereits den Link oben rechts hat. Nun gilt oben rechts für die Vorlage oben rechts in der townBox und nicht auf der Seite neben dem Artikel-Titel. Kann man da softwaretechnisch nix drehen? Schaengel89 @me 16:41, 24. Sep 2005 (CEST)

In Formatvorlage Stadt umändern. Siehe auch Benutzer:BLueFiSH.as/Datenbankabfragen#Abfrage nach <div class="townBox">, Mitarbeit erwünscht. --BLueFiSH ?! 17:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Herbalife

Ich schätze die Artikel und Beiträge auf den Wikipedia Seiten sehr. Was ich jedoch über Herbalife hier lesen konnte ist mit so viel negativer Kritik und unwahren Aussagen gespickt, dass ich mich ernstlich frage, wie weit ich in Zukunft in Wikipedia nachschlagen sollte. Die hier über Herbalife auf allen Gebieten geäußerten Stellungnahmen sind von A bis Z unrichtig und vor allem unwahr: kein Diätmittel, keine Heilzusicherung, keine gesundheitsschädigenden Ursachen und vieles mehr - im gegenteil - ich selber bin jahrelanger Herbalife Esser (Jahrgang 1937 und weiblich) und habe enorme gesundheitliche Verbesserungen erreicht. Und warum machen Sie die UCLA so schlecht? Dort arbeiten Wissenschaftler und Nobelpreisträger. Ich kenne einige von ihnen persönlich!!! Es ist hier weder der Platz noch die Zeit, weitere Ausführungen zu machen, aber meine Frage geht dahin: Wie und von woher kommen diese Seiten hier zu solch außerordentlich verfälschen Aussagen über Herbalife? Das würde mich wirklich interessieren. Ich betrachte das fast schon als Verleumdung der Frima Herbalife gegenüber. Eine weitere Frage: Warum haben Sie noch nie versucht, Positives als Gegengewicht dazu einzuholen?

Annemarie Vrecar A-2544 Leobersdorf annemarie.vrecar@aon.at

Dieser Artikel (Herbalife) wurde wie alle anderen Artikel hier auch von den Lesern der Wikipedia selbst geschrieben. Wenn also in einem Artikel die Kritik überwiegt, hat wahrscheilich die Mehrheit der Hauptautoren des Artikels eher schlechte Erfahrungen damit gemacht, oder das Unternehmen ist, z.B. in den Medien, bisher überwiegend negativ dargestellt worden. Auf der Diskussionsseite zum Artikel kannst du nachlesen, dass es durchaus unterschiedliche Meinungen zur Neutralität des Textes gibt… Wenn du also glaubst, dass du Falschaussagen oder nicht neutral geschriebene Passagen korrigieren kannst, sei mutig! und pack es an. Beim Korrigieren von inhaltlichen Fehlern sollten in der Zusammenfassung oder auf der dortigen Diskussionsseite Belege angegeben werden um unnötige Unsicherheiten zu vermeiden. Und natürlich bedeutet „neutral“ auch, dass berechtigte Kritik ebenfalls erwähnt werden soll. --dbenzhuser 18:44, 24. Sep 2005 (CEST)

NB: Deine Aussage allem unwahr: kein Diätmittel würde bedeuten, dass es aus deiner Sicht ein Diätmittel wäre. Falls du es als solches anpreisen würdest, hättest du (jedenfalls in der Schweiz) schnell ein Strafverfahren am Halse. Wenn jetzt in der WP stehen würde, dass es ein Diätmittel wäre, dann ...Rest selbst zusammenreimen --Filzstift ✑ 10:22, 26. Sep 2005 (CEST)

WikiManie ?

nicht ganz ernst gemeint: Komme ich heute in einen neuen Computerladen, der hat eine dunkelgelbe Bordüre an der Wand.... Ich sehe einen Computer und will auf 'neue Nachrichten' klicken... Schizophrenie? - Ralf 20:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Mir passiert es ständig, dass ich E-Mails mit ~~~~ unterschreiben will... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Das geht mir auch manchmal so. -- Timo Müller Diskussion 23:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Sucht?, am besten mal den Wikipedia:Bist-du-wikipediasüchtig-Test machen, das gibt Klarheit. ;-) Hadhuey 23:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Und was genau hat die Dunkelgelbe Bordüre mit 'neue Nachrichten' zu tun? Und wenn du uns den link zu dem Sucht test gibst, ergibt sich eine Heisenbergsche Unschärferelation --Stefan-Xp 07:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe bei neuen Nachrichten auch immer eine dunkelgelbe Bordüre. --Wikisearcher 07:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Meist ja, oft aber auch nicht - IExplorer hat da manchmal Schwierigkeiten (vielleicht gefällt ihm die Farbe nicht) --Owly K blablabla 18:36, 25. Sep 2005 (CEST)

Leere Kategorien

Der Artikel Franz Renz enthält Kategorien wie z. Katholischer Theologe (20. Jh.) , die aber rot bleiben. Da scheint jemand Kategorien angelegt zu haben, die so nicht stimmen,oder woran liegt das--Zaungast 20:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie wurde noch nicht bearbetet, sprich nicht in andere Kategorien eingeordnet. Hadhuey 23:37, 24. Sep 2005 (CEST)

Metadaten

Warum sehen eigentlich mitlerweile alle die Metadaten bei den Bilder, und ich nicht? liegt das an meiner Monobook.css? Aber warum sehe ich sie dann auf den Commons, wo ich da doch eine (fast) identische Monobook.css benutze? -- Timo Müller Diskussion 22:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Ruf mal dieses Bild auf: Bild:Wusterhausen.jpg. Habe ich grade aus Neue Bilder gefischt, ist also ganz sicher nicht in deinem Cache und hat auch Metadaten. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Monobook.css da reinspielt, solltest du die Daten dargestellt bekommen. Wenn die Daten nicht erscheinen, müssen wir mal weitersehen. --::Slomox:: >< 04:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Mmh, ich sehe nur den BLU-Baustein. Ein Klick auf Metadata bewirkt nichts. Unten sehe ich Bild-Versionen, Bildverweise und Kat. Was für Metadaten soll man denn noch sehen können? --Schwalbe 07:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Eine hellgraue Tabelle am rechten Rand, in dem unter anderem drinsteht, dass das Bild am 4. September mit einer KODAK CX7430 ZOOM DIGITAL CAMERA gemacht wurde. Steht das bei dir wenigstens im Quelltext drin?

Ich sehe grad, dass die Tabelle wie die Personendaten die class-Angabe metadata trägt. Also wenn ihr in eurer CSS irgendwann mal Personendaten explizit verborgen habt, dann seht ihr wahrscheinlich nichts mehr. Könnte es das sein? --::Slomox:: >< 13:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal versucht, Personendaten anzuschalten, aber dass hat nicht funktioniert. Aber das habe ich jetzt auch rückgängig gemacht. Ich sehe immer noch nichts. Worann kann das liegen? Ich werde mal testhalber meine monobook.js abschallten und die monobook.css aus den commons verwenden. Mal schauen, was passiert. -- Timo Müller Diskussion 16:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Was ist da los? Ich habe den Cache gelöscht, aber es werden immernoch die alte CSS und JS verwendet. Woran liegt das? Serverprobleme? -- Timo Müller Diskussion 16:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Auch ohne JS und mit der CSS aus den Commons werden die Metadaten nicht angezeigt. Kann man das irgendwo in den Einstellungen einstellen? -- Timo Müller Diskussion 16:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich verwende exakt die gleiche monobook.css und die gleichen Einstellungen wie in Commons. Warum sehe ich dann da Metadaten und hier nicht??? -- Timo Müller Diskussion 16:38, 25. Sep 2005 (CEST)

Guck mal in den Quelltext, ob da die Tabelle auftaucht. --::Slomox:: >< 20:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja, tut sie. Aber wie kriege ich es hin, dass sie auch richtig angezeigt wird? -- Timo Müller Diskussion 21:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mal deine CSS manipuliert. Sollte jetzt klappen. War ein kleiner Syntaxfehler drin. --::Slomox:: >< 23:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Könntest du auch bei mir mal nachschauen? Ich find keinen Fehler und sehe aber auch keine Metadaten. Danke. --Kinley 12:35, 26. Sep 2005 (CEST)

@ Slomox: Danke, aber ich sehe immer noch keine Metadaten. auch mit der monobook.css aus den Commons sehe ich keine. Aber in den Commons sehe ich Metadaten. -- Timo Müller Diskussion 18:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal testweise dein CSS übernommen und sehe Metadaten. Also wenn du nicht vergessen hast nochmal neu den Seitencache zu leeren, dann bin ich an dieser Stelle endgültig überfragt... --::Slomox:: >< 00:11, 27. Sep 2005 (CEST)

Größe der Wikipedia

Wieviele Gigabyte hat wohl die gesamte deutsche Wikipedia? Ist die gesamte deutsche Wikipedia in den neuen Serverparks in Korea gespeichert?--Sproink ^{Meine Diskussion} 23:08, 24. Sep 2005 (CEST)

http://download.wikimedia.org/wikipedia/de/ : nur die aktuellsten Artikel-Versionen (20050917_pages_current.xml.gz) sind entpackt ~1,7 GB groß, an alle älteren Versionen (20050917_pages_full.xml.gz entpackt sicherlich >60 GB) möcht ich entpackt gar nicht erst denken. Plus die 25,2 GB Bilder (20050917_upload.tar). In Korea stehen meines Wissens nach doch nur Squids, also keine Datenbankrechner. --BLueFiSH ?! 05:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Localized date formats need to be verified

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot User:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 23:47, 24. Sep 2005 (CEST))

WikiNews sucht Franzosen

Die Wikinews veranstalten seit geraumer Zeit einen internationalen Schreibwettbewerb. Jedoch hat sich noch kein Französischer Wikianer an die Prüfung unseres französischen Teilnehmers herangetraut. Darum hier einfach nur die Frage, ob sich der ein oder andere finden würde, wenigstens einen der vielen Artikel zu prüfen.

Was müsste getan werden?

1. Artikel durchlesen und gucken ob es ein Artikel ist (nicht das es pure Werbung o.ä. ist). Falls ihr euch unsicher seit könnt ihr auch dort oder bei mir nochmal nachfragen.
2. Der Artikel muss 3 Absätze haben
3. Der Artikel muss hauptsächlich aus der Hand des Redakteurs entstammen.

thnx schon im Voraus cyper 00:54, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie hoch ist der Kölner Dom?

siehe Kölner Dom - 157,38 m Ralf 12:30, 25. Sep 2005 (CEST)

siehe Höhe des Kölner Doms: Gesamthöhe: 157,38m --Stefan-Xp 12:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Liste/Suche nach Bildern

Wie gehe ich vor wenn ich ein Bild benötige, aber ich weiß ob es das schon gibt? Gibt es hierfür auch eine Suchfunktion? Alphabetische Auflistung? Ich denke, daß viel Bilder-Müll aus der Tatsache resultiert, daß man nicht nach Bildern suchen kann? ... und dann lieber gleich ein Neues eistellt - natürlich unter anderer Schreibweise.
Direkt auf der Portalseite habe ich keinen Link gefunden. Vielleicht hat ja jemand eine Idee. Danke.

Bilder zu finden klappt am besten auf Commons:. Dort werden die Bilder umfassend kategorisiert und sollten, so existent, einigermaßen gut auffindbar sein. Wenn dort nichts zu finden ist, kann es noch helfen, über die Bildersuche von Google, eingeschränkt auf Treffer innerhalb der Wikimedia-Projekte durch Eingabe von site:wikimedia.org, zu suchen. Das findet auch Bilder in den lokalen Ausgaben der Wikipedias. --::Slomox:: >< 15:41, 25. Sep 2005 (CEST)

Beitrag war verlorengegangen, nun wiederhergestellt --::Slomox:: >< 17:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Artikel wird nicht gespeichert

Hallo,

es ist zum verzweifeln. Ich versuche schon bereits seit mehreren Malen den Artikel Sonnenscheinautograph abzuspeichern. Ohne Erfolg! Wenn ich auf den Button Artikel speichern klicke, erscheint sofort wieder die Seite "Der Artikel existiert noch nicht ..."

Wer hatte ähnliche Schwierigkeiten oder kann helfen?

--Wolke 16:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das generell immer mal wieder. Wenn du dort auf "Suche nach XXX" (oder so ähnlich) gehst, sollte dir dann dein Artikel angezeigt werden. Kenwilliams 22:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Es gibt momentan offenbar massive Datenbankprobleme. Dein Artikel scheint da zu sein, da aber vor einigen Wochen schon einmal eine halbe Stunde Bearbeitungen verschwunden ist, wäre ich mal lieber vorsichtig...--Gunther 16:58, 25. Sep 2005 (CEST)

Seit ner geschlagenen Stunde scheinen die commons kaputt zu sein. Ich kann jedenfalls nichts mehr hochladen, vorher gings problemlos: [1] - Ralf 17:11, 25. Sep 2005 (CEST)

"Schön", dass ich nicht der einzige bin, der Probleme hat... --Ttog ♂ 18:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Seit einigen Tagen spukt es gewaltig in den Commons: MySQL-Fehler, Internal Server Errors, aber auch weniger offensichtliche wie das Fehlen der Bildbeschreibungen inklusive Lizenzen! --212.254.168.94 22:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Stimmt! es spukt! mal sieht man Beschreibungen, mal nicht - mal kann man sie editieren, mal nicht - Ralf 00:03, 26. Sep 2005 (CEST)

beobachtungsliste und versionsgeschichte nicht aktuell

hallo, habe gerade probleme mit meiner beobachtungsliste und der anzeige der versionsgeschichte bestimmter artikel... manchmal wird der aktuelle stand angezeigt, manchmal aber auch der stand von vor 3 stunden, liegt das am cache? und wenn ja, wie kann ich den cache aktualisieren, leeren oder was immer man damit machen muss? danke, gruß, --Aljaz cosini 17:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Geht mir ebenso, es scheint gerade wieder jemand zu basteln - Ralf 17:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Löschkandidaten vom 23. gehen völlig durcheinander, da sieht man nicht mehr durch, etliche Beiträge verschwinden einfach - laut Versionsgeschichte aber nicht durch Edits eines Users. Teilweise werden die dort diskutierten Dinge völlig verzerrt dargestellt, weil Beiträge fehlen. - Ralf 18:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Das funktioniert wie das revertieren: Der Server speichert auf eine neue Version eine alte Version, mit dem Resultat, dass alle Änderungen dazwischen weg sind. So lange das bei Seiten aus dem Wikipedia-Namensraum ist, geht das ja noch (sage ich mal). Viel schlimmer finde ich die Tatsache, dass so unbeabsichtigt natürlich auch Artikel im Artikelnamensraum revertiert werden. So bei den Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd AG. Hier lag die letzte Bearbeitung von einer IP (16:09) 20min zurück, trotzdem hat der Server die Version mit einer weiteren Bearbeitung verschluckt. Ich möchte nicht wissen, bei wie vielen Artikeln das passiert ist...--Caterham 19:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist mir jetzt auch gerade bei zwei Beiträgen (Löschk. heute) passiert. --ERWEH 18:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Bei mir wird temporär seit etwa 15:00 Uhr nix mehr angezeigt, was nach etwa 15:00 Uhr passiert ist. Egal, ob Beobachtungsliste, eigene Beiträge oder Versionshistorie. Besonders ärgerlich, weil ich gerade versuchte, einem Vandalen Einhalt zu gebieten, und die meiste Zeit gar nicht sehen konnte, was passiert. Owly K blablabla 18:29, 25. Sep 2005 (CEST)

In der momentanen Situation kann ich nicht arbeiten. Kann aber auch an der Telekom liegen, vieles Andere ist auch langsam. Ich schnapp mir mal mein Rennrad und hole Zigaretten aus Polen, vielleicht ist danach wieder alles ok? Ralf 18:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ist ein allgemeines Problem, es verschwinden ja auch auf dieser Seite massenweise Beiträge beim Editieren, siehe History.--Gunther 18:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Normalerweise liegt dass daran, das einige der Datenbank-Slaves hinter dem "Master" hinterherhinken. Irgendwann holen sie auf, und dann ist alles wieder OK. Wenn beiträge permanent verloren gehen, wäre das allerdings ein Problem... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Mir ist das heute mehrfach im Artikel Neckarsulm passiert. Wenn das nicht bald behoben ist, kann man vorerst nicht mehr sinnvoll arbeiten. Welcher Admin könnte hier mal nach dem Rechten sehen? Vielen Dank schon mal, falls es alles wieder klappt. Gruß --Joachim Köhler 21:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Hatte das Problem auch, die fehelnden Edits sind aber nach einer Weile wieder aufgetaucht. Aber bei Bearbteitungskonflikten kann es dazu kommen, das Beiträge verschwinden: Einige Beiträge anderer Benutzer tauchen nämlich nur in der Konfliktversion auf. Die muss man dann in die Version, die gespeichert wird, rüberkopieren, sonst verschwinden sie auf Nimmerwiedersehen. -- Timo Müller Diskussion 21:23, 25. Sep 2005 (CEST)

War jetzt die ganze Zeit nicht online, dass die Beobachtungsliste kurzzeitig nicht akuell war (nach einmaligen neuladen hat es immer wieder funktioniert) kam bei mir auch vor.

Falls die Probleme das arbeiten wirklich so schwer behindern und Beiträge verloren gehen, wäre über eine kurzzeitige Totalsperre nachzudenken, zumindestens wenn es nicht bald besser wird. --ElRakı ?! 22:13, 25. Sep 2005 (CEST)

bei mir scheint jetzt wieder alles ok zu sein, zumindest in der beobachtungsliste...--Aljaz cosini 01:47, 26. Sep 2005 (CEST)

Habe einen kleinen Edit in Fröttstädt um 20:58 gemacht, der taucht auch schön in der Versionsgeschichte auf; auch, wenn man auf Bearbeiten geht, ist die Änderung zu sehen, nicht aber im fertigen Text; auch nach 2h noch keine Änderung. Na, vielleicht kommt das noch...--Proofreader 23:01, 26. Sep 2005 (CEST)

Importieren des Dumps

Hi.

Ich hab mir die MediaWiki Software runtergeladen und installiert. Die läuft jetzt auch 1a!! Dann hab ich mir den xml-Dump runtergeladen, aber jetzt komme ich nicht weiter!

Kann mir jemand erklären, was ich Schritt für Schritt tun soll? (Soll ich die Eingabeaufforderung öffnen? Wo soll die XML-Datei liegen?) Ich habe die Beschreibung auf Wikipedia:Download nicht so ganz verstanden...

Ein paar Infos zu meinem Server: XAMPP 1.4.15 auf Windows XP Media Center 2005, Pfad: localhost/wiki

Danke für eure Hilfe im Vorraus!! 80.145.2.97 19:08, 25. Sep 2005 (CEST)

Für den Fall dass dir hier keiner Helfen kann (hier geht's eigentlich um die Wikipedia, nicht um die MediaWiki Software), nimm am besten Kontakt mit den Entwicklern auf - siehe dazu Wikipedia:MediaWiki. Das einfach ist meistens der IRC-Channel #mediawiki bei freenode (irc://irc.freenode.net/mediawiki). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 19:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Unter Wikipedia:Chat ist ein Chat-Aplett verlinkt, falls du keinen IRC-Client hast. --DaB. 20:48, 25. Sep 2005 (CEST)

TeX

Hallo, ist es eigentlich inzwischen möglich TeX Formeln in höherer Auflösung rendern zu lassen? Oder gibt es bessere möglichkeiten eine Formel mal etwas größer auszudrucken? --Stefan-Xp 21:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Artikel des Tages

Eigentlich müsste immer um 0 Uhr der Artikel des Tages umgestellt werden. Vor Monaten klappte das noch sehr gut. Inzwischen habe ich den Eindruck wenn ich mir http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Hauptseite_Artikel_des_Tages&action=history anschaue, dass nur einige wenige Wikipedianer sporadisch diesen Bereich pflegen. Oft wird der Artikel erst nachmittags umgestellt. Kann man sich da nicht ein besseres System einfallen lassen, sodass wie bei den Jahrestages der Artikel des Tages automatisch wechselt? Man müsst ja nur für 31 Tage des Monats eine Vorlage erstellen und man kann Tage im Vorhinein den Artikel des Tages einstellen und er wird automatisch um 0 oder 1 (je nach Zeitzone) aktualisiert. Momentan ist es ein Kaas. 213.47.55.160 23:56, 25. Sep 2005 (CEST)

Adminkandidaturen

Warum ist Wikipedia:Adminkandidaturen gesperrt?--Thomas S. 00:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Siehe Spezial:log/protect.--Gunther 09:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Gesperrter Artikel

Hallo! Kann mir bitte jemand kurz sagen, wie ich die Seite für gesperrte Artikel finden kann? Es ist ein von mir ersteller Beitrag einfach gesperrt worden, geht das einfach so? Kann ich da irgendwo ne Begründung finden?thanks, grüße--Sallynase 10:05, 26. Sep 2005 (CEST)

schau mal nach oben, da steht's: Spezial:log/protect --JuergenL 10:22, 26. Sep 2005 (CEST)

sorry, net gesehen - viel zu empört gewesen. So, dann noch ne Frage: bei wem kann ich dagegen protestieren? Also, ich meine jemand relativ "neutralen" und nicht jemanden, der in diese ganze "Administratorenclique" gehört, die sich sowieso alle gegenseitig schützen und den armen, armen kleinen User hängen lassen...grüße--Sallynase 10:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche. Das mit der "Administratorenclique" überhöre ich freundlich. --Filzstift ✑ 10:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Dankeschön. Habe auch nicht vor, euch alle in einen Topf zu schmeissen. Aber bei einigen fragt man sich wirklich, ob die in einer kleinen weißen gepolsterten Zelle sitzen und nichts schöner finden, als andere Menschen mit ihrer Willkür zu ärgern...--Sallynase 11:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm, um welchen Beitrag geht es denn? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:02, 26. Sep 2005 (CEST)

Tierheilpraktiker. (siehe Wikipedia:Entsperrwünsche) --Filzstift ✑ 12:06, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm... das war ein Edit-War zwischen Sallynase und Nina. Eine Sperrung war also grundsätzlich schon gerechtfertig, dass Nina allerdings als beteiligte sebst sperrt, ist nicht besonders...

@Sallynase: warum muss die Berufsordnung da als Volltext rein? Ist der Text überhaupt frei? Oder ist das eine Zusammenfassung? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Artikel ist entsperrt, weitere Diskussion unter Diskussion:Tierheilpraktiker Hadhuey 12:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Benutzernamensraum als Plattform für Propaganda?

Hi zäme,

wie ich schon manchmal beobachtete, werden Benutzernamen manchmal bloss angelegt, um eigene Propaganda zu verbreiten. Z.B. Benutzer:Schweizer Arbeiter Partei, dessen einziger Edit seine Benutzerseite betraf.

Ist das tolerierbar? Aus meiner Sicht nicht, denn die Wikipedia soll ja nicht als Werbeplattform missbraucht werden. --Filzstift ✑ 10:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Naja, Propaganda ist das nicht, eher ein schlechtes Linkvehikel. Dennoch: Benutzer ansprechen, wenn keine Reaktion kommt, löschen. --jergen 10:49, 26. Sep 2005 (CEST)

Mal angeklopft. Der Inhalt seiner Website riecht jedenfalls nach einer braunen Suppe. --Filzstift ✑ 11:50, 26. Sep 2005 (CEST)

• nein, nicht löschen, Benutzerseiten sind tabu, solange sie gegen kein geltendes Recht verstoßen. Siehe auch aktuelle Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23._September_2005#Benutzer:Partei - Ralf 11:48, 26. Sep 2005 (CEST)

@Ralf, auch bei rechtsradikalen Seiten? --Filzstift ✑ 11:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen Radikale, egal aus welcher Richtung - ob das aber extreme politische Ansichten sind oder es gegen Recht verstößt, kann ich nicht einschätzen. - Ralf 12:11, 26. Sep 2005 (CEST)

"Benutzer"seiten seien meinetwegen tabu, obwohl ich das für eine der schwachsinnigsten Ideen von Pseudodemokraten halte. Aber das ist ja gar kein "Benutzer" im Sinne von "Beiträger" der Wikipedia, sondern eine reine Aneignung von Webspace. Das ist nicht hinzunehmen, und der Benutzer ist daher m. E. zu sperren. Siehe WP:WWNI. --AndreasPraefcke ¿! 11:54, 26. Sep 2005 (CEST)

Benutzerseiten sind nicht tabu. Sie dienen der Selbstdarstellung im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie. Wer eine Homepage will, findet dafür genügend andere Stellen im Netz.--Gunther 12:08, 26. Sep 2005 (CEST)

Wer keine Beiträge schreibt so wie dies bei Benutzer:Schweizer Arbeiter Partei (Werbung) und Benutzer:Partei (Scherzkeks) offensichtlich der Fall ist, braucht auch keine Benutzerseite in der WP. Weg damit.--Thomas S. 12:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Und wenn er nun 5 sinnvolle Edits macht? oder 12? oder 66? Bei den Adminkandidaten ist gerade einer dabei, der gerade mal 23 Edits im Artikelnamensraum hat und noch nicht einmal stimmberechtigt ist. Ralf 12:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Mit seiner Benutzerseite kann jeder tun oder lassen wie ihm beliebt. Ob er 1 oder 1.000 Edits hat ist dabei unerheblich. Wenn ich das oben genannte nun auf meine Seite schreiben würde (was ich aber nie tun werde) - dann würden mir sicher viele ans Bein pinkeln (zu Recht), man würde mich sicher bitten, die politische Werbung zu löschen - wenn die Partei zugelassen ist, würde das aber ganz sicher nicht zu einer Sperrung führen. Ich kann doch genausogut schreiben, daß ich die CDU/SPD/..... gut finde. Ich distanziere mich ausdrücklich von rechtsradikalen Gedanken, meine nur, daß hier jeder gleich behandelt werden muß. Ralf 12:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Da besteht ein deutlicher Unterschied in unseren Ansichten, denn ich denke, dass es für solche "Benutzer" eben keine festen Regeln geben sollte, sondern Entscheidungen im Einzelfall (ggf. Löschdiskussion) getroffen werden sollten.--Thomas S. 12:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Es ist zwar offensichtlich, daß hier jemand Werbung machen will, dem stimme ich zu. Aber wer sagt uns, daß diese genannten Benutzer, die noch nichts konstruktives geleistet haben, dies nicht tun werden? Ich kenne einen Benutzer, der nur seine Seite angelegt hat, Adresse reingeschrieben un das war auch schon alles. Ich weiß, daß sie in Zukunft hier mitarbeiten wird, der erste Blick würde auch vermuten lassen, daß sie kein Interesse an der Wikipedia hat. - Ralf 12:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Zwar bin ich völlig auf Ralfs Linie, dass die Regelung, nach der Benutzerseiten tabu sind, sinvoll ist. Keine Regelung jedoch ohne Ausnahme und die ist hier m.E. erfüllt, deshalb plädiere auch ich für Löschen. Zwar kann jeder machen was er will auf seiner Seite, ob 1 oder 1000 edits - all das sollte aber (wie oben jemand sagte, sehr überzeugendes Argument) in irgendeinem erkennbaren Zusammenhang zur wikipedia stehen, dem Konzept der Enzyklopädieerstellung also. Das ist hier nicht der Fall. --Lienhard Schulz 12:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand seine eigenen politischen Ansichten auf der Benutzerseite darlegt, wenn sie nicht gerade verfassungsfeindlich sind, dann ist das in Ordnung. Wenn dagegen die Benutzerseite als Werbung für eine politische Gruppierung zweckentfremdet wird, dann sehe ich das anders. Ich hätte ja auch keine Probleme damit, eine fremde Benutzerseite zu löschen, wenn sie offensichtlich der kommerziellen Werbung dienen soll. Wikipedia ist nämlich kein kostenfreier Webspace, sondern die Benutzerseite gibt die Möglichkeit der Selbstdarstellung im Rahmen des Enzyklopädieprojektes. Dass die Abgrenzungen nicht immer einfach sind, und wir daher eine gewisse Toleranzschwelle haben sollten, ist klar. Im konkreten Fall wird der Umstand, dass die politische Werbung auf der Benutzerseite wenig offensiv ist dadurch ausgeglichen, dass bisher nichtmal ein Ansatz von sinnvoller Mitarbeit an der Wikipedia erkennbar ist.--Berlin-Jurist 16:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Meinetwegen soll jemand, bei all den Benutzer-spricht-Kisuaheli-, Benutzer-ist-aus-Gummersbach-Apfelbaum-, Benutzer-ist-Bewohner-der-Galaxis-Bausteinen auch noch einen reinsetzen mit Parteilogo und Aufschrift Benutzer-ist-SAP/APPD/MLPD/GrauePanther/wasauchimmer-Wähler, aber ansonsten sollte die Seite zumindest den Ansatz eines Bezugs zur WP-Mitarbeit besitzen. Wenn man sieht: Aha, der Benutzer schreibt hier an den Artikeln im Bereich xy mit, kann man meinetwegen auch einen link zu seiner privaten Homepage oder zu irgendeiner Organisation tolerieren. Nur, wenn die Benutzerseite einzig und allein auf Projekte außerhalb der WP verweist, ob eine Partei, eine Partnervermittlung, ein Internetforum, einen Szenetreff, whatever, dann ist das zweckwidrige Nutzung des Webspace, auch dann, wenn diese Projekte nicht verfassungswidrig oder auch nur nicht kommerziell, ja, selbst dann, wenn sie im Prinzip förderungswürdig sind. Das gilt natürlich umso mehr, wenn bereits der Benutzername ganz auf dieses Projekt ausgerichtet ist und sonst keine Edits in der WP vorgenommen werden. Wenn hier jemand fleißig mitschreibt und seine Benutzerseite entsprechend ausrichtet, dann sieht das anders aus und dann hab ich auch nicht wirklich was dagegen, wenn derjenige schreibt: "Ich bin der Alois B. aus Z., bin hier, weil ich mein Wissen über die Fauna der Alpenwelt beisteuern will. Und übrigens, ein großes Anliegen von mir ist der Schutz der Ötztaler Gletschermaus, die bekanntlich vom Aussterben bedroht ist. Wer sich dafür interessiert, dem empfehle ich die Seite der Partei zum Schutz der Ötztaler Gletschermaus PSÖG unter www.psoeg.at." Kurz und gut, wenn Bezug zur WP und aktive Mitarbeit erkennbar ist, kann man relativ großzügig sein, sonst besser nicht.--Proofreader 20:37, 26. Sep 2005 (CEST)

Full ACK an Proofreader. Es geht nicht um die Zahl der Beiträge, ob 0 oder 10 oder 100, ist meines Erachtens egal. Wenn die Gestaltung der Benutzerseite jedweder Bezug zur Wikipedia fehlt und die Seite einzig und allein als Linkvehikel oder Plattform für Propaganda dient, dann kann man es (nach entsprechender Löschdiskussion) löschen. Bei den Benutzern Benutzer:Schweizer Arbeiter Partei und Benutzer:Partei würde ich das ohne Zweifel so sehen. Hatten wir nicht schon mal den Fall, dass die Benutzerdiskussion als Privatchat mißbraucht wurde? Dem Mißbrauch der Benutzerseiten sollten wir nach Möglichkeit frühzeitig Einhalt gebieten. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Was ist das wikipedia

Anonymer Edit --Filzstift ✑ 11:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Wikipedia ist ein freier Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen, zu dem jedes mit ihrem Wissen beitragen kann. --Filzstift ✑ 11:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Was die Wikipedia ist, erfährst du, wenn du auf den Link klickst... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:58, 26. Sep 2005 (CEST)

HTML

Warum benutzt Wikipedia statt diesem komischen Format bei den Artikeln nicht HTML? Wär doch viel einfacher damit schöne Artikel zu erstellen.

weil es für einen neueinsteiger anscheinend erheblich leichter zu lernen ist. möglicherweise weil das auge viel weniger zeichen überlesen muß um den inhalt zu erkennen. und nebenbei auch weniger zu tippen ist. -- ∂ 11:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Naja nachdem die Benutzer, sofern sie eine Internetsprache beherrschen, HTML schon kennen, immerhin die am weitesten verbeitete Sprache im Netz, wäre es sinnvoller HTML zu benutzen. Auch weil die Benutzer damit eine Sprache erlernen die auf mehreren Seiten verwendet wird. Ausserdem gibt es ja unzählige Editoren mit denen man leicht formatieren kann ohne HTML perfekt zu beherrschen. --agibaer 11:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Allgemein scheint man der meinung zu sein, daß Wikisyntax leichter ist, was ich persönlich nicht nachvollziehen kann. Aber man kann ja problemlos HTML verwenden. Ralf 11:46, 26. Sep 2005 (CEST)

du wirst lachen, aber die mehrheit der leute die hier schreiben, können kein HTML. davon abgesehen erlaubt HTML einfach zu viel "formatierung". hier geht es ja nicht darum jeder seite ein eigenes schick blinkendes layout zu verpassen, daß auf ein-zwei browsern dann auch tatsächlich funktioniert, sondern darum inhalte einer enzyklopädie zusammenzustellen. -- ∂ 11:47, 26. Sep 2005 (CEST)

(Meh, Bearbeitungskonflikt) Also, ich finde Wiki-Syntax wesentlich angenehmer und schneller zu tippen. Z.B. Absätze durch Leerzeilen zu trennen ist viel einfacher, als die mit <p>...</p> einzuschliessen, [[Wikipedia]] tippt sich viel besser als <a href="Wikipedia">Wikipedia</a>, etc. Ach verlangt es einiges an Disziplin, wohlgeformtes XHTML zu schreiben - Seiten, die "irgendwie" HTML sind, gibt es schon zu viele. +

Auch verstehe ich nicht, in wie fern es mit HTML einfach sein soll, "schöne" Seiten zu erzeugen. Wiki-Editoren sollten sich auf den Inhalt konzentrieren, das Layout ist Sache der Software. Für Portale etc, wo viel mit Blöcken gearbeitet wird, verstehe ich das gerade noch - aber die HTML-Elemente, die man dafür braucht, nämlich <div> und <table>, können ja problemlos verwendet werden. +

Ideal wäre ein wohl "polyglottes" Wiki, in dem jeder seine Liblingssyntax benutzen kann - die Interne Darstellung wäre dann egal (evtl ein erweitertes XHTML oder so), die Konvertierung in die gewünschte Syntax würde automatisch erfolgen. Aber das ist recht Aufwendig umzusetzen, und birgt allerlei Probleme im Detail. Vielleicht bekommen wir das ja irgendwann... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:57, 26. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Mit HTML wären z.B. Wikilinks zu aufwändig, d.h. statt [[Wikipedia|Enzyklopädie]] müsste man <a href="/wiki/Wikipedia" title="Wikipedia">Enzyklop&auml;die</a> eingeben. Ist das sinnvoll? Ich glaube, eher nicht. --Filzstift ✑ 11:58, 26. Sep 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, klar, <a href="HTML.html">HTML</a> ist natürlich viel einfacher als [[HTML]], und <ul><li>Liste1</li></ul> natürlich viel intuitiver als * Liste1. SCNR. --AndreasPraefcke ¿! 11:59, 26. Sep 2005 (CEST)

Da ja immer wieder bemängelt wird, daß man doch seine Texte bitte offline schreiben soll, erübrigt sich Wikisyntax. Tabellen schreibe ich in Homesite, wenn dann jemand partout Wikisyntax draus machen will, die von der Software sowieso wieder in HTML umgewandelt werden, dann kann er sich diese unnötige Arbeit gern machen. - Ralf 12:08, 26. Sep 2005 (CEST) Ich finde Ralf hat vollkommen recht :D --agibaer 12:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Du sollst nicht offline schreiben, sondern mit Hilfe der Vorschaufunktion allzuviele Edit verhindern. Das ist schon ein Unterschied. --AndreasPraefcke ¿! 12:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Seit einigen Tagen nehme ich jegliche Edits in die Zwischenablage, weil ständig *etwas* unberechenbares passiert. Bei komplexen Tabellen (ich meine echte, keine gestalterischen) wäre es schon böse, alles zu verlieren. Bei neuen Artikeln bleibt nichts übrig als offline schreiben, weil der Artikel sonst zwischen dem ersten und 2. Speichern auf der Liste der Löschkandidaten steht (das ist nicht übertrieben, ist schon oft passiert). Ralf 12:41, 26. Sep 2005 (CEST)

In die Zwischenablage kopieren mache ich auch oft, und bei längeren Änderungen speichere ich auch in einem anderen Editor. Ein "erstes Speichern" eines Mini-Artikels kannst du dir eigentlich sparen - oder zumindest solange damit warten, bis der Text etwas Substanz hat. Dann klappt's auch mit den Löschkandidaten... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Hm? Offline schreiben? Wer verlangt denn sowas? Halte ich für wenig sinnvoll, schon wegen der Edit-Konflikte. Win WYSIWYG-Editor wäre natürlich cool, es gibt da auch versuche, aber 100% wird das nie gehen (schon wegen skins, css, templates, etc). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:36, 26. Sep 2005 (CEST)

Ralf du schreibts man kann problemlos HTML verwenden? Bei mir klappt das nicht, im Vorschaufenster kommt eine schreckliches Code-Kuddelmuddel daher. --agibaer 12:44, 26. Sep 2005 (CEST)

??? Wasn jetzt los ??? --agibaer 12:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Leerzeichen am Zeilenanfang erzeugen einen <pre> abschnitt - ich hab's mal entfernt.

Nicht alle HTML-Tags sind erlaubt, aber viele. <a> geht nicht, <div> geht, etc. Das ist schon so gewollt. Texte aus einem HTML-Editor in die Wikipedia einfügen wird kaum gehen, und das ist auch gut so - die Seiten sollen ja auch im Quelltext flüssig lesbar sein, damit man sie besser editieren kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:51, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Idealfall ist, dass überhaupt kein HTML erlaubt ist. Eine der wichtigsten Prämissen der Webkultur des 21. Jahrhunderts sollte die klare Trennung von Inhalt und Design sein. Dazu gehört die Formatierung mit CSS. Weitergeführt bedeutet diese Tatsache für ein Wiki, dass die Struktur des Textes nichts mit dem Ausgabemedium zu tun hat. Der Text wird derzeit einzig in HTML gerendert, aber theoretisch ist jede andere Form möglich, weshalb die Trennung von Struktur und Inhalt eine wichtige Sache ist. Im Idealartikel taucht kein HTML auf, auch keine Entities wie †. In einigen Fällen kommt man nicht drum rum (vor allem  ), aber ich denke, dass sich das auch noch bessern wird ;) --APPER\^☺☹ 02:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Biografie

Hallo, kann mir jemand mitteilen, wie ich eine Biografie für jemanden einstelle, der noch nicht bei Wikipedia gespeichert ist? Wenn möglich genaue Anweisungen. Tausend Dank vorab. (Beitrag einer IP von der Diskussionsseite hierher kopiert --Thomas S. 12:53, 26. Sep 2005 (CEST))

Schau doch mal in Wikipedia:Hilfe. Viele Grüße --Philipendula 13:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Oder schau auch mal in Wikipedia:Formatvorlagen etwas weiter unten bei Personen --Stefan-Xp 13:24, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage_Biografie ... Hafenbar 17:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Durchaus nicht unwichtig sind übrigens auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen und Wikipedia:Selbstdarsteller... *duck* --Magadan  ?! 18:18, 26. Sep 2005 (CEST)

Nicht sichtbare Unterkategorien

Bei stark gefüllten Kategorien sind ja die meisten Unterkategorien nicht zu sehen, da die alphabetische Anzeige nicht zwischen Kategorien und Artikeln trennt. Ich habe festgestellt, dass dieses Problem immer häufiger dadurch umgangen wird, indem alle Unterkategorien unter "!" einsortiert werden. Siehe z. B. Kategorie:Autor.

Gibt es schon Ansätze, dieses Problem software-mäßig zu lösen? --mst 14:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Hier kann man dafür voten, dass der Bug so schnell wie möglich gefixt wird. --sd5 16:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Anzahl Artikel, Anzahl Redirects

Wieviele redirects haben wir eigentlich? Werden die mitgezählt, wenn wir unseren dröftigtausendsten Artikel feiern? -- Simplicius ☺ 16:05, 26. Sep 2005 (CEST)

KA, wieviel es gibt, mitgezählt werden sie aber nicht. Siehe Spezial:Statistics. --sd5 16:14, 26. Sep 2005 (CEST)

bei meinem letzen Blick, vor einigen Tagen/Wochen, waren es ca. 125 000 Redirects in de.wikipedia ... Hafenbar 17:50, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe auf Wikisign eine Abfrage für Simplicius gemacht, da steht gerade 169342 - und dort ist der Dump auch nicht auf dem neusten Stand. Ich würde vermuten, wir haben jetzt schon fast 180000. -- da didi | Diskussion 09:35, 27. Sep 2005 (CEST)

Falscher Link

Hallo! Im Bereich Projektmanagemet ist ein inhaltlich falscher Link: Zeitmanagement verweist auf den Artikel Zeitmanagement.

Das Problem ist: Zeitmanagement/Terminmanagement im Projektmanagement-Kontext hat NICHTS mit dem "persönlichen Zeitmanagement" zu tun.

Wie kann ich einen gleichnamigen Artikel in einem anderen Kontext erstellen?

Gruß Alex Alexander Volland 16:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Schau mal auf Wikipedia:Begriffsklärung, da soltle alles stehn. Ich würde Vorschlagen, einen Artikel Zeitmanagement (Projektmanagement) anzulegen und darauf zu verlinken. Unter Zeitmanagement sollte dann mittels Vorlage:Dieser Artikel ein Verweis auf die Alternativbedeutung angelegt werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 16:55, 26. Sep 2005 (CEST)

Na, vielleicht gibt es ja noch eine bessere Lösung. Aufgrund einer aktuellen Diskussion in den Doppeleinträgen verweisen momentan viele Artikel, die Managementprozess meinen auf Management, was jetzt eine Begriffsklärung ist. Das Auflösen wird noch einige Zeit dauern. Ich hoffe, das Zeitmanagment ist davon nicht auch betroffen, aber eh jetzt so ein seltsames neues Lemma entsteht, wie wäre es mit einem neuen Abschnitt (z.B. Zeitmanagement in Projekten) im jetzigen Lemma Zeitmanagement? --Schwalbe 17:40, 26. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2005

Kann ein Admin mal dort hinschauen, da ist komischerweise 99% des Inhalts verloren.......--Jutta234 - ^Diskussion 18:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Ist erledigt. --Lyzzy 19:26, 26. Sep 2005 (CEST)

Gibt es eine Statistik für einzelne Wiki-Artikel?

Hi,

die Überschrift erklärt es schon: Kann man irgendwo feststellen, wie oft ein einzelner Artikel aufgerufen wurde bzw. von wie vielen verschiedenen Nutzern? Ich hab irgendwo mal einen Link auf die kompletten SQL-Dumps gefunden, aber 1. war der tot und 2. ist das natürlich extremer Overkill, für eine einzelne Seite alle Zugriffe runterzuladen...

Wenn es das nicht gibt, wäre es doch mal eine schöne Aufgabe für die Technikfreaks unter uns ;-)

Danke für eine Antwort --Pittigrilli 19:59, 26. Sep 2005 (CEST)Pittigrilli

Das würde bedeuten, bei jedem Zugriff was in die Datenbank zu schreiben - und die hat genug zu tun. Desshalb ist das feature deaktiviert, obwohl die Software das kann. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Deutsch-Balte und Nationalitätskategorien

Seit kurzem zeigt der Benutzer:Torfgeist starken Einsatz für die Deutschbalten. Dazu gehört auch, dass er eine Kategorie:Deutsch-Balte eingerichtet hat und da nun alle möglichen Personen einsortiert. Teilweise anstelle der Kategorie:Deutscher, teilweise zusätzlich.

Hier stellen sich mir im Moment zwei Fragen:

1. Macht die Einrichtung einer solchen Kategorie wirklich Sinn? Im Prinzip finde ich das nicht ganz sinnlos - allerdings war ja bei der Reduzierung der Personen/Städte/Regionenkategorien kürzlich ganz bewußt auf die reinen Nationalitäten eingeengt worden.

2. (die Frage gilt eigentlich für alle Nat.-Kategorien): Was macht eine Person z.B. zum Deutschen? Beispiel ist hier z.B. Johann Friedrich Erdmann. Dieser hat im Laufe seines Lebens fünf Jahre an der Universität Dorpat gelehrt - das macht ihn für Benutzer:Torfgeist bereits zum Deutsch-Balten mit Kategorieeintrag. Wie sollte man am sinnvollsten mit sowas umgehen? --Hansele ^(Diskussion) 19:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff für die Deutsch-Balten ist im Lemma erklärt als:

"Die Deutsch-Balten waren eine im Bereich des Baltikums (mit Ausnahme von Litauen) ansässige deutsche Minderheit, die seit Ausgang des 12. Jahrhunderts Kultur und Sprache der ortsständigen Letten und Esten mitentwickelt und geprägt hat.".

Wenn also Leute im Baltikum ansässig waren und dort "Kultur und Sprache der ortsständigen Letten und Esten mitentwickelt und geprägt" haben, dann ist das sicherlich für die regionale Zuordnung von Interesse. Nur gibt es da sicherlich auch Grenzfälle wie zB. Karl Friedrich Hieronymus Freiherr von Münchhausen, den er auch zum Deutsch-Balten machen wollte, was mMn nicht zutreffend ist. Allerdings befinde ich mich noch mit Torfgeist in der Diskussion. --Exxu 20:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Auuserdem halte ich die Einordnung dieser Kat in Kategorie:Personen nach Nationalität nicht glücklich. Evtl. wäre da Kategorie:Personen nach Ethnien besser geeignet, wenns auch nicht 100% passt. Ich will das aber nicht allein entscheiden ... --Jutta234 - ^Diskussion 21:31, 26. Sep 2005 (CEST)

Verschiebungen

Hallo, da es ja mittlerweile den Hilfe-Namensraum gibt und das sicherlich wieder viele verschiebungen nach sich ziehen wird, wollte ich fragen, ob Unterseiten XYZ/Unterseite mit verschoben werden oder nicht?
Könnte außerdem jemand einen Bot losschicken, der Doppelte Redirects auflöst? (ist mir heute schon drei mal passiert) --Schlurcher ??? 20:44, 26. Sep 2005 (CEST)

Unterseiten werden nicht mitverschoben. Ist mir bei den Portalen aufgefallen. -- Timo Müller Diskussion 21:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Den Hilfe-Namesraum gibt es schon sehr lange - er wurde nur nie benutzt... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Sollte der Hilfe-Namensraum dann überhaupt genutzt werden? Ich persönlich finde ihn ziemlich überflüssig, da eingentlich fast alle Wikipedia-Seiten irgendwie Hilfeseiten sind. --Schlurcher ??? 22:15, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, durch den bekannten Bug haben Verschiebungen in den Hilfe-Namensraum im Moment vor allem den Effekt, dass die Diskussionsseiten von den Beobachtungslisten verschwinden.--Gunther 22:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi Gunther, du weist sicher, dass ich auf die Verschiebungen von Elain anspreche. Aber sollte man diese dann nicht vielleicht wieder rückgängig machen (zurückverschieben)? Denn entweder sollte man sowas ganz oder gar nicht machen. Denn so halb (besonders bei seiten, die so oft von Neulingen aufgerufen werden) schaut ja bald niemand mehr durch. --Schlurcher ??? 22:37, 26. Sep 2005 (CEST) Hier alle Artikel: Hilfe:Menüpunkte Hilfe:Einstellungen Hilfe:Spezialseiten Hilfe:Beobachtungsliste Hilfe:Tabellen Hilfe:Links Hilfe:Artikel verschieben Hilfe:Neue Seite anlegen Hilfe:Seite bearbeiten Hilfe:Versionen Hilfe:Vorlagen Hilfe:Farbtabelle Hilfe:Sonderzeichen Hilfe:TeX Hilfe:Wiederherstellen Hilfe:Textgestaltung Hilfe:Inhaltsverzeichnis Hilfe:Variablen

Kurze Erklärung dazu: Die Verschiebungsaktion hat eine gewisse Logik. Ich habe alle rein technischen Hilfe-Seiten verschoben, also alles, was den Umgang mit der Software behandelt. Der Rest sind in der Hauptsache Regeln und Konventionen, die im Wikipedia-Namensraum bleiben sollten. Ich bin mit dem Überarbeiten auch noch nicht ganz fertig (da kommt vor allem noch eine verbesserte Navigation rein), von Rückverschiebungsaktionen bitte ich abzusehen. --Elian Φ 23:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, von einer Rückverschiebung halte ich nichts. Aber vor weiteren Verschiebungen sollte man abwägen, ob das so dringend ist, dass es nicht warten kann, bis der Bug behoben ist.--Gunther 23:50, 26. Sep 2005 (CEST)

OK keine Rückverschiebungen, aber ich geh die Liste wenigstens mal auf Doppelredirects durch, davon sind glaube ich einige dabei. Eine gewisse Logik kann ich zwar nicht erkennen, aber das muss ja nicht heißen, dass es keine gibt ;-). --Schlurcher ??? 00:03, 27. Sep 2005 (CEST)

Doppelte Redirects gibts jetzt wenigstens nicht mehr --Schlurcher ??? 00:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Beobachtungsliste

Hallo, ich habe gestern einen Artikel überarbeitet (Matriarchat), eingestellt, gespeichert und dann noch zwei kleine Ergänzungen gemacht, diese ebenfalls gespeichert. Unter den Versionen wird das auch korrekt gelistet, aber auf meiner Beobachtungsliste zum gestrigen Datum nicht. Jemand hat dann alles wieder rückgängig gemacht, ohne die neuen Links oder irgendetwas Inhaltliches zu übernehmen, dieser Vorgang wird auch nicht auf meiner Beobachtungsliste angezeigt. Muss ich da etwas an den Einstellungen ändern? Bisher hat immer alles geklappt - Sybilla 21:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Du muss den Artikel zum Beobachten markieren, damit die Änderungen auf diener Beobachtungsleitse angezeit wird. Falls du willst, dass jeder Artikel, denn du bearbeitest beobachtet wird, kannst du das unter: Einstellungen > Bearbeitungsseite > Neue und geänderte Seiten beobachten einstellen. Falls beides dir nicht hilft, kann ich dir auch nicht helfen. --Schlurcher ??? 22:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Gab gestern einige Probleme mit der Software, sie weiter oben bei "beobachtungsliste und versionsgeschichte nicht aktuell" --Sproink ^{Meine Diskussion} 22:28, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Probleme hatte ich heute auch noch. -- Martin-vogel 04:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Navigationsleisten

Warum sind die Navigationsleisten so ätzend klein geschrieben? Ich kann sie nicht mehr lesen! Liegt das an meinem Rechner? --80.130.237.190 00:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich schon - bei mir sind sie gut lesbar. --Elian Φ 00:48, 27. Sep 2005 (CEST)

Sorry Elian, ich finde deine Änderung [2] auch nicht so toll. Die Navileisten kann man wirklich kaum noch lesen. Vor allem, wenn sie small geschrieben sind. --Schlurcher ??? 00:51, 27. Sep 2005 (CEST)

Hab diese Benutzerunfreundlichkeit wieder rückgängig gemacht. --::Slomox:: >< 01:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Danke. --Anathema <°))))>< 08:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Artikel des Tages

Hi! Beim Artikel des Tages (der mit der Eisenbahn) auf der Hauptseite stehen am Ende noch drei einsame Punkte .... Die muß man ja mit der Lupe suchen! Ein mehr fände ich da auffälliger! bye -- Quincunx 03:17, 27. Sep 2005 (CEST)

Einer mehr wäre aber falsch … --dbenzhuser 09:49, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschdiskussionen eigentlich überflüssig???

Was machen die ganzen Löschdiskussionen eigentlich für einen Sinn, wenn Dinge wie die folgenden vorkommen? Da wird auf einen Artikel ein Löschantrag gestellt. In der Diskussion geht es ein bisschen hin und her - die einen sagen dies, die anderen das. Am Ende entscheidet ein Admin, daß der Artikel gelöscht werden soll und führt das auch durch.

Nun kommt ein Benutzer her, der sich (absichtlich oder unabsichtlich) an der Löschdiskussion überhaupt nicht beteiligt hat. Er redet im Diskussionsbereich des Admins abseits der ursprünglichen Löschdiskussion ein bisschen auf ihn ein und überredet ihn, den Artikel wiederherzustellen und seine Entscheidung zu revidieren. Und plötzlich hat sich die ganze Entscheidung von zuvor in Luft aufgelöst.....

Sollte so etwas so vor sich gehen? Welchen Sinn macht die ganze öffentliche acht Tage währende Löschdiskussion dann noch???? Wird damit nicht auch der Einsatz aller jener Benutzer, die sich innerhalb der acht Tage aktiv oder passiv mit dem Thema beschäftigt haben absolut geringgeschätzt und mißachtet? --Hansele ^(Diskussion) 10:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Jetzt bin ich aber neugierig, um welchen Artikel es geht ;) --Berlin-Jurist 10:28, 27. Sep 2005 (CEST)

Mein Gott - ein Admin hat auf Löschung entschieden, Zweifel bekommen, fachlichen Rat eingeholt und anschließend seine Entscheidung revidiert: So what? --Dundak ✍ 10:30, 27. Sep 2005 (CEST)