Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt45

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Marco Simoncelli (erl.)

Marco Simoncelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Halbklemmen für ein, zwei Tage, nichts genaues bekannt. --Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

jetzt schon. Beleg eingebaut. --Si!SWamP 11:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dürfte erstmal erledigt sein. Catrin 11:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Catrin 14:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)), Begründung: Akute Newstickeritis und Unfug – GiftBot 15:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielleicht schafft es nach dieser gestrigen vergeblichen Vandalismusmeldung diesmal ein Admin, dem Benutzer mit einer Editiersperre ausreichend Gelegenheit zu geben, die Wikiquette und die Netiquette zu verinnerlichen. Nicht nur, daß dabei Matthiasb die administrative Löschung der Fäkalsprache wieder herstellt, tut er dies mit dem entsprechenden Editkommentar in der Zusammenfassungszeile. Bezeichnend auch dieser Editkommentar in der Zusammenfassungszeile auf seiner Benutzerdiskussionseite. Der Editwar auf der Funktionsseite - unberechtugtes LAE - wird ebenfalls fortgesetzt. --80.123.49.51 12:56, 23. Okt. 2011 (CEST)

Für's Protokoll: Ich scheiße (auch weiterhin) auf die Belehrungen der IP; der betreffende Benutzer sollte sich übrigens selbst erst einmal mit der WQ beschäftigen. Daran fehlt es ihm nämlich in der ganzen besagten LD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, und da geht es nicht um einen Editwar wegen LAE, sondern da geht es um eine bestehende Löschprüfung. Das ganze ist also ein Wiedergänger. Allerdings betreibt die so um Wikiquette bemühte IP einen Editwar gegen viele. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Deutlicher als Matthiasb kann man seine fehlende Eignung für dieses Projekt nicht unter Beweis stellen. Toll wenn solche Benutzer ihre Unbelehrbarkeit so nachdrücklich unter Beweis stellen. Wenn solche Benutzer das "Aushängeschild" von Wikipedia sind, dann gute Nacht! Für mich riecht dies nach dringenden Versionsbereinigungen und einer längeren Sperre. --80.123.49.51 13:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wer hier besser für das Projekt geeignet ist, da muß man nicht lange überlegen. LAE war durch Thezgaz. Revert durch dich. Dieser Revert als Vandalismus von mir nicht gesichtet (warum auch, wir haben eine Löschprüfung zum Artikel, in deren langwierigem Diskussionsverlauf der Artikel wiederhergestellt wurde). Wer revertiert es? Wer meldet sich also als Editwarrior hier selbst? Antragsteller bitte wegen VM-Mißbrauch sperren. Und bitte mit Autoblock, damit der angemeldete Account dann auch dicht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es ist wirklich bezeichnend, daß du hier mit entsprechenden Kraft- und Fäkalausdrücken agierst, doch fundamentale Unkenntnisse des Regelwerks offenbarst. Wikipedia:Löschantrag entfernen#Vorgehensweise erklärt unmißverständlich, wie LAE zu handhaben ist: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." Die Gründe dafür habe ich in der Löschdiskussion hinreichend genannt und überdis stehe ich mit meiner Meinung nicht alleine da. --80.123.49.51 13:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Tja, wie es da schon heißt, allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Und das hast du nicht getan. Vor allem kann man nicht ein paar Wochen nach einer monatelangen Löschprüfung erneut Löschantrag mit praktisch derselben Begründung stellen. Wo sind also diese guten Gründe? Du kannst einen Vermittlungsausschuß aufmachen, aber in der Löschdiskussion ist der Fall erledigt. Wenn du mich über Regeln belehren willst, mußt du früher aufstehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Keine guten Gründe? [1], [2]. Löschantrag mit gleicher Begründung? Löschantrag vom 27. Oktober 2010 = Löschantrag vom 23. April 2011 = Löschantrag vom 22. Oktober 2011. --80.123.49.51 14:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe! Ein Shitstorm!? --Reiner Stoppok 13:41, 23. Okt. 2011 (CEST) PS: "Und wenn man denn doch mal geshittet wird stillhalten, nicht diskutieren, nicht rechtfertigen, aushalten…"

Der Frust von Matthias ist berechtigt, dieses fortgesetzte LA-Getrolle trotz mehrfacher Behaltensentscheidung sollte unterbunden werden. Matthias macht sich durchs Rumfluchen allerdings mal wieder unnötig angreifbar... --bennsenson - reloaded 13:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich mag nicht rumeiern, sondern sage es, wie es ist. EOD meinerseits, sperrt mich oder laßt es sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

LAE ist für fälle, wo niemand ernsthaft etwas gegen die entfernung hat. das ist hier wohl nicht der fall. bleibt der LA halt drin, ist doch kein weltuntergang - in wenigen tagen löst sich das problerm ganz von allein. warum also die ganze aufregung? -- ∂ 14:09, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Punkt Wiedergänger?! --14:12, 23. Okt. 2011 (CEST)

Erstens das, und zweitens - wenn auch nur am Rande - ist es unrichtig, dass LAE nur durchgeführt werden kann, wenn "niemand ernsthaft etwas gegen die Entfernung hat", sondern wenn sich die deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.--bennsenson - reloaded 14:19, 23. Okt. 2011 (CEST)

das klingt mir als wolle man löschentscheidungen durch MB statt durch adminentscheid durch die hintertür einführen. gedacht war's als "admin kann unter keinen umständen anders entscheiden als auf behalten, die arbeit können wir ihm auch abnehmen". -- ∂ 14:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

De facto ist eine LD nix anderes als ein Meinungsbild, nur fehlt es an den Formalitäten wie Stimmberechtigung usw. Der abarbeitende Admin wird zwar immer die Argumenten gewichten müssen, aber eine Minderheitenmeinung eines einzelnen LA-Stellers ist jedoch kaum stattzugeben. Aber wie gesagt, darum geht es im konkreten Fall gar nicht. Es gibt zu dem Fall eine Löschprüfung, die länger als einen Monat dauerte, in der zum Thema alles gesagt wurde, teils von mehreren. Der Fall ist, wie man so schön sagt, bis zum Abwinken ausdiskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

Eine LD ist etwas ganz anderes als ein MB. Es zählen nur Agrumente, und wenn 30 Benutzer "löschen" schreien und einer vernünftige Agrumente fürs Behalten bringt, dann wird der Artikel behalten. Das Gegenteil ist natürlich genauso richtig.--Müdigkeit 15:44, 23. Okt. 2011 (CEST)PS: Siehe auch hier.

Benutzer:194.230.155.5

194.230.155.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Hauptaccount ist Benutzer:Wiki-Indianer, der zurzeit gesperrt ist. Gestern wurde seine Sperre wegen Sperrumgehung verlängert. Bereits heute wieder unter anderer IP seines Subnetzes wieder am editieren. Bitte a) grosszügige Sperrverlängerung des Hauptaccounts Benutzer:Wiki-Indianer wegen wiederholter Sperrumgeheung und b) IP Subnetz für die gleiche Zeitdauer wie beim Hauptaccount zu sperren. Siehe auch diese VM mit IP-Bereich. Danke. --KurtR 12:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

Wie siehts aus? --KurtR 16:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Gartenzug

Gartenzug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz Ansprache immer wieder einstellen von Links auf Youtube und eigener Homepage in Centovallibahn und Società subalpina di imprese ferroviarie. Ansonsten keine Mitarbeit --Bobo11 13:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:87.175.252.188 (erl.)

87.175.252.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe [3] [4]--Rôtkæppchen68 13:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Bis jetzt eher harmlos. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.81.170.121 (erl.)

217.81.170.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspammer, Ansprache erfolglos, --ianusius: (↔ Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Seit 15min ofenbar vorbei. Marcus Cyron Reden 14:21, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:79.219.210.162 (erl.)

79.219.210.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry … --Nirakka ^Feedback? 14:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ignorieren? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:13, 23. Okt. 2011 (CEST)

79.219.210.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dandridge --Iste (☎ • ±) 14:17, 23. Okt. 2011 (CEST)

Es reicht, bitte klemmen. --Iste (☎ • ±) 14:26, 23. Okt. 2011 (CEST)

Edit War wegen einem Satz? Da wäre ignorieren echt einfacher. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:30, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sperren der IP gleich nach dem ersten Edit wäre mE noch einfacher. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Damit er unter der nächsten IP gleich weitermacht? Spitzenidee! Lasst den einen Satz stehen, und wenn er JD-mäßig loslegt ist immer noch Zeit zu reagieren. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:35, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte nicht dass jemand, ausser offensichtlichen PA, dass mir jemand auf meiner Disk rumlöscht muss ich sagen. Ob das jetzt Jerry geschrieben hat oder sonst wer. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Quod erat demonstrandum. Entweder ignorieren oder Seite sperren. Sucht`s euch aus! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:45, 23. Okt. 2011 (CEST)

Na, geht doch! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:49, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.92.230.164 (erl.)

217.92.230.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Iste (☎ • ±) 14:33, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Ansprache hat anscheinend gefruchtet. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:43, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:84.137.78.140

84.137.78.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Arcy - Spuki ^Séance 14:34, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Bearbeitung ist kein Vandalismus. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sperrumgehungen werden jetzt toleriert?--Spuki ^Séance 14:44, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hier scheint wohl einer ganz wild auf Sperren zu sein. Solange es kein Fehlverhalten gibt, gibt es auch keine Sperren. -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:46, 23. Okt. 2011 (CEST)

(Nach BK): Der vollständige Sperrtext lautet: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." Hier werden generell nur Accounts gesperrt, nicht die Personen dahinter. Jedenfalls war das mal so, seit JD bin ich mir nicht mehr so ganz sicher. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:217.80.100.138 (erl.)

217.80.100.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Spuki ^Séance 14:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

217.80.100.138 wurde von Kaisersoft 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:78.34.33.245 (erl.)

78.34.33.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 15:24, 23. Okt. 2011 (CEST)

78.34.33.245 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Walter Berger (erl.)

Walter Berger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Troll 1 - Spuki ^Séance 15:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Walter Berger wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:48, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli (erl.)

Marco Simoncelli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter Vandalenbefall --Iste (☎ • ±) 15:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Marco Simoncelli wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2011, 13:59 Uhr (UTC)), Begründung: Akute Newstickeritis und Unfug – GiftBot 15:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:95.113.61.175 (erl.)

95.113.61.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 16:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

95.113.61.175 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:90.136.232.188 (erl.)

90.136.232.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 16:03, 23. Okt. 2011 (CEST)

90.136.232.188 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:05, 23. Okt. 2011 (CEST)