Diskussion:London

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „London“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:London/Archiv.

Sind die Bombenanschläge schon Geschichte?

Ist es wirklich sinnvoll, den Bombenanschlag als Geschichte mit aufzunehmen? 1. Ist das nicht Geschichte sondern aktuelles Ereigenis, 2. Soll der Abschnitt einen Überblick über die historische Entwicklung der Stadt geben und nicht eine vollständige Chronologie werden. -- Chrispgu 16:12, 7. Jul 2005 (CEST)

Stimme dir zu. Die Nachrichten sollten sich eiinmaL 'stabilisieren'. Außerdem gibt es ja schon eine Extraseite.--Gnu1742 7. Jul 2005 16:39 (CEST)

Ich denke schon, dass die Anschläge im Bereich Geschichte kurz und knapp erwähnt werden sollten, da sie ein im negativen Sinn "bedeutendes" Ereignis sind. Eine ausführlichere Darstellung sollte aber ausschließlich im Artikel Geschichte Londons oder einem eigenen Artikel erfolgen. Ich halte es aber prinzipiell auch für falsch die Anschläge jetzt schon in den Artikel zu stellen, da man bei aktuellen Ereignissen erstmal etwas abwarten sollte, bis alle Fakten bekannt sind, damit der Artikel nicht jede Stunde nachgebessert/aktualisiert werden muss und nicht unsinnige Spekulationen angestellt werden. Gruß Albion 7. Jul 2005 16:44 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Anschläge gesehen aus der Gesamt-Geschichte der Stadt wirklich so bedeutend sind bzw. so bedeutend sein werden wie der Rest der im Artikel beschrieben ist. Vor allem endete der Abschnitt Geschichte bisher mit der Zerstörung im 2. Weltkrieg, welcher sicherlich Einfluss auf die Entwicklung der Stadt hatte. Ich vermute es hat in den letzten 60 Jahren noch weitere vergleichbar bedeutende Ereignisse wie die Anschläge gegeben, welche aber nicht aufgeführt sind. --Chrispgu 7. Jul 2005 16:59 (CEST)

OK, da hast du schon Recht. Die Anschläge sind eher von Bedeutung in einer Reihe mit NYC, Madrid, etc. und weniger im engeren Zusammenhang der Londoner Geschichte. Wie wäre es denn alternativ, wenn man entweder in diesem Artikel oder in der Geschichte Londons zum Thema Terroranschläge einen eigenen Absatz anlegt, da mir aufgefallen ist, dass z.B. auch die gesamten IRA-Anschläge und die verhinderten Anschläge der letzten Jahre nirgendwo auftauchen. Die Geschichte des Terrors in London reicht schließlich schon einige Jahrzehnte zurück und hat die Stadt durchaus auch geprägt. Gruß Albion 7. Jul 2005 18:07 (CEST)

Momentan klar zumindest Gegenwartsgeschichte, alternativ da wesentlich --- sollte dies zumindest in einem anderen Abschnitt eingefügt werden sowie verlinkt werden. Die Suche nach Experten in dieser Frage gehen also weiter. --Soenke Rahn 17:25, 5. Mai 2011 (CEST)

Exzellente-Kandidatur (17.8.-7.9.2005)

Ich möchte euch den Artikel London vorstellen. Benutzer:paki

• pro Ich finde es ist ein sehr guter Artikel. Sehr vorbildlich, alles was wichtig ist, ist drin... . -- Benutzer:paki
• contra der Artikel ist noch massiv ausbaufähig --Voyager 11:26, 17. Aug 2005 (CEST)
• contra Für eine Weltstadt wie London nicht angemessen ausführlich. -- Wladyslaw 12:17, 18. Aug 2005 (CEST)
• pro Ich finde, es ist da genau die richtige Menge Information drinne, die man auch auf den 2. Blick braucht. Mehr steht ja dann wohl in den Links. Davon sollten jedoch noch ein paar mehr Blau werden -- Stahlkocher 11:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

London (engl.: [ˈlʌndən]) ist die Hauptstadt des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Nordirland und liegt an der Themse in Südostengland auf der Insel Großbritannien. In der Stadt leben 7.421.209 Menschen, davon etwa 2,7 Millionen in den zwölf Stadtbezirken von Inner London, in der Agglomeration 12.599.561 (Stand jeweils 1. Januar 2005). Das heutige Verwaltungsgebiet mit den Stadtbezirken entstand am 1. April 1965 mit der Gründung von Greater London.

 Pro Antifaschist 666 11:06, 21. Sep 2005 (CEST)

•  Pro - vielleicht noch nicht exzellent, aber lesenswert. --Kapitän Nemo 14:47, 23. Sep 2005 (CEST)

pro Als Übersichtsartikel geht er. Allerdings ist er ziemlich langweilig. --Zahnstein 14:34, 24. Sep 2005 (CEST)

•  Pro - Mit Sicherheit noch nicht exzellent, aber durchaus lesenswert. --Albion 20:01, 29. Sep 2005 (CEST)

Exzellente Kandidatur (gescheitert)

London Diese Kandidatur läuft vom 28. September bis zum 18. Oktober

Für mich ein sehr guter Artikel mit vielen Links und sehr geordnet... --- Benutzer:paki ~ 8.23 Uhr, 28.09.2006

•  Pro wirklich umfassend Mistkäfer 13:22, 28. Sep 2006 (CEST)

 Pro keine Frage, wirklich exzellent--Stephan 04:28, 29. Sep 2006 (CEST)

• lesenswert mit Tendenz nach oben. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6 (relativ anglophil und zum. schon drei kurzaufenthalte/zwischenstopps in der stadt gehabt=
  • Einleitung: sprachlich etwas ungelenk, aber okay. auch wenn man bei dem riesenthema, dass gleich noch kommt auch einen dritten absatz einbauen könnte.
    • Beispiel gleich der erste Satz; London [ˈlʌndən] ist die Hauptstadt des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Nordirland und liegt an der Themse in Südostengland auf der Insel Großbritannien. - bis ich da durch bin, bin ich halb eingeschlafen und der Artikel hat bestimmt die Hälfte aller potenziellen Leser bis dahin verloren.
  • Links: geht. Warum "Schlacht bei Hastings" und nicht Schlacht bei Hastings. Warum "Könige von Essex" und nicht Königreich Essex? Warum ist Außenhandel im Geschichtsteil verlinkt, Britannia aber nicht?
    • Jedes Bauwerk/Theater etc. das wichtig genug ist im Haupt-London-Artikel erwähnt zu werden schafft auch jegliche WP-Relevanzkriterie locker und sollte dementsprechend verlinkt sein.
    • Im Kulturteil wird es undiszipliniert mit der Verlinkung von Alltagsbegriffen.
  • Stil:
    • Warum das Royal Opera House gleich zweimal besprochen wird, muss ich nicht verstehen.
    • Der Kulturteil glänzt durch viele schwache verben. Allerdings sind die zugegebenermaßen schwer zu umgehen, wenn die ganzen beschriebenen bauten wenig mehr machen als zu seien und zu werden.
    • Siehe auch: Liste der höchsten Bauwerke in London steht etwas arg unmotiviert mitten in der mitte vom text.
  • Bilder: Dafür wie die commons-seiten Aussehen, mE sehr flaue Auswahl. Auf diversen Bildern erkennt man wenig, bei anderen sehe sogar ich, dass sie technisch schlecht sind und die Motivauswahl wirkt auch eher eklektisch. An sich sehr Sehenswürdigekeiten lastig. Beispiel Wirtschaft, wo es doch passenderes als Piccadilly Circus und TRafalgar-Square geben müsste.
    • Beim Geschichtsteil war wohl jemand in der Recherche eher faul. Kann doch nicht sein, dass vor 1906 keine London-Bilder entstanden sind.
    • Mit dem Greenwich Park und den Royal Botanic Gardens sind gleich zwei Welterbestätten nicht mit Text gewürdigt.
  • Inhalt:
    • Geologie fehlt bis auf die Themse vollkommen. Aber an sich liegt die Stadt ja neben dem Fluss und nicht mittendrin..
    • Ob man bei Klima noch was zuM Ruf als Nebel- und Regenstadt sagt, ist wohl Ansichtssache. Aber ich zweifle dass Leute spontan wissen, dass 753mm Niederschlag etwa ein Drittel mehr sind als zum Beispiel Berlin hat.
    • Die Bombenanschläge sind angesichts des sehr knappen Geschichtsteils viel zu lang behandelt.
    • Die Sozialstruktur ist etwas sehr knapp. Zur Einkommensverteilung oder den guten und schlechten Stadtvierteln steht gar nichts. Und zumindest zu London sollten die Infos einfach zu bekommen sein.
    • Kultur konzentriert sich nur auf Hochkultur; die gesamte Club- Pop- Migrantenkultur von der Londons Reiz auch lebt, fehlt vollkommen.
    • Beim Sport fehlt mir persönlich das FA-Cup-Finale und das Oxford/Cambridge-Bootsrennen, aber angesichts dessen den Artikel übersichtlich zu halten, halte ich das für verschmerzbar.
    • Das der größte der drei globalen Finanzplätze. einen Absatz über die Börse und kein Wort zu anwesenden Banken enthält, ist hingegen nicht verschmerzbar. Insbesondere da die HGÜ Kingsnorth, die bis heute einzigen innerstädtischen Anlage zur Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung damit fast soviel Platz bekommt, wie der gesame Londoner Finanzsektor.
  • Belege: Auch Einzelbelege wären an der ein oder anderen Stelle schön.
  • Fazit: An sich schon ein sehr schöner Artikel, an dem mir gefällt, dass er es sehr gut schafft sich auf das wesentliche zu beschränken ohne den Leser in Details und Bandwurmsätzen zu erschlagen. Für das große Bapperl hakelt es mir dann aber doch zu oft an Kleinigkeiten. -- southpark Köm ? | Review? 05:13, 30. Sep 2006 (CEST) Erläuterung

•  Kontra Zustimmung zu Southparks Ausführungen. Darüber hinaus hat sich der Artikel seit der letzten Exzellenz-Kandidatur nicht wesentlich weiterentwickelt. --Voyager 22:11, 2. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra ACK Southpark. Vor allem der Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ist mir zu unsystematisch. Und dass Sätze wie "Am westlichen Ende von London steht die Saint Paul's Cathedral" in einem Artikel, der nicht nur die City of London und City of Westminster behandelt, einfach so stehen können, ist schon erschreckend. Für einen Reiseführer wäre der Artikel gut geeignet, da sicher lesenswert, aber es ist einfach noch nicht exzellent. --Andibrunt 11:50, 4. Okt 2006 (CEST)

 Pro - Ein spannender Artikel mit guten Bildern. Der Sprach-Stil könnte etwas besser sein. Norminator 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)

 Pro - Nach der Einarbeitung der zahlreichen Kritik und der starken Erweiterung in den letzten Tagen hat der Artikel an Qualität gewonnen. -- 89.50.61.62 17:59, 7. Okt 2006 (CEST)

 Pro Da ist alles drin, was reinmuss. Bei so einer bedeutenden Stadt ist das wohl Ansichtsache, was erwähnt werden muss und was nicht. Da kann man es nie allen recht machen. Aber dieser Artikel ist exzellent. --Rabe! 15:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Gelungener Artikel. Einleitung, Verlinkung, Sprachstil und Bildauswahl ist passend. Zum Inhalt: Geologie, Wohnsituation, Sport und Wirtschaft werden ausführlich beschrieben. Der Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ist übersichtlich strukturiert. Alle Welterbestätten werden mit Text gewürdigt. Der Artikel hat sich seit der letzten Kandidatur im August 2005 im Umfang verdoppelt und gut entwickelt. -- 84.189.144.107 02:22, 17. Okt. 2006 (CEST)

•  Kontra ein bisschen zu sehr Bildergalerie Antifaschist 666 12:09, 19. Okt. 2006 (CEST)
• Siehe die Bildergalerie in den exzellenten Artikeln Moskau, Sankt Petersburg, Peking, São Paulo, Mumbai usw. -- 84.189.130.115 12:47, 19. Okt. 2006 (CEST)

Big Brother

London ist für den Mangel an Persönlichkeitsrechten bekannt. Eigentlich suchte ich Informantionen darüber, doch fand nur, dass nichts zu finden war. Ich habe ein paar Zahlen gefunden: Es sind schätzungsweise 500.000 Kameras in London und man wird bis zu 300 mal am Tag gefilmt wenn man sich dort auf die Straße wagt. Sollte das nicht im Artikel auftauchen?? London ist damit schließlich hervorragend (oder gar Spitzenreiter?) Quelle: www.londonleben.co.uk/london_leben/2004/07/cctv_smile_your.html
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.176.252.213 (Diskussion • Beiträge) --MaBo^{Seine Werft}_Disku 19:57, 14. Aug. 2007 (CEST))

Aber Hallo! Informationen zur Kameraüberwachung gehören ganz klar unbedingt in den Artikel! Das hat hier doch ganz bestimmt schon mal jemand eingetragen. Da fragt man sich, ob es gelöscht wurde?!? Gruß vom doc -- Doc1971 19:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich suchte ebenfalls vergeblich im Artikel etwas zu dem Thema. Dabei ist die Situation schon sehr beängstigend, ohne dramatisieren zu wollen. Gerade als Tourist (z.B. aus der Schweiz) ist eine solche Überwachung schon sehr fremdartig. Die Dichte an Kameras in den Underground-Stationen ist überwältigend. Jedoch auch an scheinbar "ungefährdeten" Orten wie Hotellobbys etc. wird alles mit Kameras überwacht. Auch sonst scheint die Londoner Bevölkerung recht paranoid zu sein. Wer z.B. mal in einem Footlocker einkaufen gegangen ist, weiss wovon ich spreche. Man wird permanent von mindestens einem Angestellten überwacht. Dabei wird man immer wieder gefragt, ob alles in Ordnung ist, ob man etwas suche etc. Zwar immer freundlich, aber sehr aufdringlich (ca. 10x während 30 min). Weiter habe ich ein älteres Ehepaar beobachtet, die nun wirklich sehr anständig ausgesehen haben. Als sie jedoch etwas mit der Kreditkarte zahlen wollten, wurde die Unterschrift von zwei (!) Angestellten genauestens geprüft, weiter mussten sie die ID vorweisen und das Foto wurde wiederum von zwei Angestellten geprüft und genau mit dem Gesicht verglichen. Solches Verhalten ist für uns schon sehr merkwürdig und doch etwas übertrieben.

Wie groß ist London?

Eigentlich eine simple Frage, auf die Wikipedia verschiedene Angaben macht.

• Im Deutschsprachigen Artikel: 1579 km² (gleicher Wert im Portugisischen und Russischen)
• Im Englischsprachigen Artikel: 1706,8 km² (659 sq mi) (gleicher Wert im Italienischen)
• Im Afrikaans Artikel: 1577,3 km² (gleicher Wert im Spanischen)
• Im Griechischen Artikel: 4761 km²
• Im Polnischen Artikel: 1502 km²
• Im Artikel Liste der größten Städte der Europäischen Union wird für die Stadt 1579, für die Agglomeration 1623 km²

Es kann immer zu Veränderungen durch Eingemeindungen kommen, aber vom Extremwert abgesehen gehts hier um fast 200 km² Unterschied. Und das ist dann eigentlich doch etwas viel für eine solch bekannte Stadt, oder?Oliver S.Y. 23:55, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hi Oliver, ich hab den Einzelnachweis im deutschen Wiki mal verbessert. Ich denke statistics.gov.uk ist in diesem Punkt wohl die beste Quelle, die man sich vorstellen kann.

1572 km² steht nun in folgenden Artikeln: London, Liste der größten Städte der Europäischen Union, pl:Londyn, af:Londen

Im englischen Wiki wurde diese Frage schon gestellt (en:Talk:London#Area). Demnach ist Greater London 1572 km² groß, en:Greater London Urban Area ist 1623 km² groß. Wo jedoch 1707 km² her kommt, wissen sie anscheinend nicht.

--MartinThoma 19:39, 29. Apr. 2010 (CEST)

Fußball 1

Es fehlt mir irgendwie, dass London 5 Vereine in der Barclays Premier Leauge hat (FC Arsenal, FC Chelsea, FC Fulham, Tottenham Hotspur und West-Ham United). Davon schaffen es in letzter Zeit immer 2 Mannschaften in die UEFA Champions League. Gruß, -- 85.181.57.17 21:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Probleme

Hat London irgend welche Probleme??? (nicht signierter Beitrag von Sonderausgabe (Diskussion | Beiträge) 15:13, 30. Jun. 2009 (CEST))

ja!!...London hat hunderte von Straßenkindern,die in besetzten häusern wohnen!...und nichts zu essen haben! (nicht signierter Beitrag von Paische (Diskussion | Beiträge) 18:01, 15. Jul 2009 (CEST))

Terroranschläge von 2005

Warum finde ich darüber nichts? Bin ich blöd? --Schlampampa 14:37, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde morgen anfangen etwas darüber zu schreiben. Meiner Ansicht nach sollte das auf keinen Fall fehlen, da es ein Teil der Geschichte ist. -- Gudrun63 17:50, 17. Feb. 2010 (CET)

Lage von London in Europa - Infobox

Geht es nur mir so oder ist der rote Punkt auf der Satelitteneuropakarte in der Infobox dort wo London sein soll auch von anderen nur sehr schwer zu erkennen? --Pilettes 02:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Fußball 2

Charlton Athletic hat in der Saison 08/09 der Football League Championship den letzten Platz belegt und ist somit dort nicht mehr vertreten. --SebastianFrei87 19:39, 24. Aug. 2009 (CEST)

1078 ordnete Wilhelm der Eroberer an, den White Tower hier zu bauen. Er sollte die Normannen vor den Menschen der City of London aber auch London überhaupt schützen.

Stimmt das so und wenn ja wäre es schön, wenn ein kurzer Satz die Gründer herfür anschnitte, warum die Normannen vor den bösen Londonern zu beschützen waren. --87.194.46.244 22:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Normannen vor Londoner beschützen

1078 ordnete Wilhelm der Eroberer an, den White Tower hier zu bauen. Er sollte die Normannen vor den Menschen der City of London aber auch London überhaupt schützen.

Stimmt das so und wenn ja wäre es schön, wenn ein kurzer Satz die Gründer herfür anschnitte, warum die Normannen vor den bösen Londonern zu beschützen waren. --87.194.46.244 22:40, 31. Okt. 2009 (CET)

Wirklich eine sehr merkwürdige Formulierung. Im Artikel Tower of London steht Er sollte den Normannen die Vorherrschaft in der City of London und dem weiteren Gebiet von London sichern, was wesentlich sinnvoller klingt. Vielleicht ist der Satz in diesem Artikel der kläglich gescheiterte Versuch, das umzuformulieren? (nicht signierter Beitrag von XchrissyX (Diskussion | Beiträge) 10:00, 16. Apr. 2010 (CEST))

Einwohner

Die Einwohnerzahl ist auch nicht mehr sehr aktuell! (nicht signierter Beitrag von 93.111.125.28 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 17. Dez. 2009 (CET))

Ethnische Minderheiten

Im Abschnitt "Entwicklung der Wohnsituation" sthet das 20 % der Londoner Bevölkerung aus "Afrika, Asien, sowie der Karibik" stammen würden, aber laut der Engl. Wikipedia sind dies mind. 27% (zusammen mit den "Mixed" sind das über 30% )!Und unter "Einwohnerentwicklung" sthet das hier: " Bei der Volkszählung 2001 stammten 6,1 Prozent der Bevölkerung vom indischen Subkontinent, 5,3 Prozent aus Schwarzafrika und 4,8 Prozent aus der Karibik, 1,1 Prozent waren chinesischer Abstammung" (Also insgesamt 12,2%) . Irgendwas kann hier also mit den Angaben in der Deutschen Wikipedia nicht stimmen, oder? Ich würd also mal saegn das dem gesamt Abschnitt "Bevölkerung' eine gründliche Überarbeitung nicht schaden würde...!--Daondo 01:31, 22. Jan. 2010 (CET)

Zereditierung der Diskussionsseite - Terroranschläge, Bomenanschläge

Hallo, mir ist gerade aufgefallen. Das ein User den obersten Diskussionspunkt zereditiert hatte und das dies zu recht zurückgenommen wurde. Durch dieses zereditieren, das schon ein wenig vadalistisch wirkte, ist mir aber auch aufgefallen das auf dieser Seite Informationen eindeutig immernoch fehlen (vgl. die beiden Diskussionen oben) . Die Terroranschläge (einiger archaischer weniger) hatten ja eine massiv gesteigerte Überwachungstätigkeit zur Folge, was man natürlich als Einschränkung der Bürgerrechte (von vielen) verstehen kann. Der Kalte Krieg ist vorbei und es ist offensichtlich, dass dies zumindest das erste Jahrzehnt nach dem Millenium, dass mit viel Optimismus begann, geprägt hat. Nun, gibt es ja mittlerweile scheinbar zwei Lager in der Gesellschaft. Erstes Lager die welche ein Problem erkennen und die sich diesem Problem stellen wollen d.h. sich damit auseinandersetzen wollen und das andere Lager die den Amerikanern, insbesondere Republikanern die Schuld für die neue politische Weltlage geben wollen und deshalb den Ursache Wirkungszusammenhang verschwiegen haben wollen, oder die meinen, dass man durch Vergessen (was sie evtl. als Vergeben bezeichnen) die Welt bessern könnten. Ich halte es für fragwürdig das diese Anteile der jüngsten Londoner Geschichte fehlen. New York ohne 9 11 oder die Geschichte des Staates Isreals ohne den Verweis der Behandlung der Juden in Europa und insbesondere zur Zeit der Nazi-Diktatur? Ich halte das fehlen für äußerst fragwüdig. Eine politische Motivierung liegt auf der Hand, deshalb hier meine Statement. Oder bin ich blind und es steht doch irgendwie im Artikel? mfg Sönke Rahn --Soenke Rahn 12:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Jack the Ripper

Ein Verweis auf Jack the Ripper wäre auch nicht schlecht - war immerhin ein bedeutender Kriminalfall seiner Zeit in London. --79.238.29.169 17:05, 25. Mär. 2010 (CET)

Naja, hatte auf die Identität der Londoner oder das Leben in der Stadt wohl kaum einen Einfluss. (Auch auf die Bevölkerungsstatistik hatte er wohl nicht so einen großen Einfluss, auch wenn sein tun doch ziemlich grausam war.) London ist auch nicht für Jack the Ripper bekannt. Anders wäre es bei Till Eulenspiegel und Möln, der Rattenfänger von Hameln usw. - also eher nicht, da im Verhälnis irrelevant. --Soenke Rahn 17:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Mh, wie wäre es stattdessen, das London Dungeon unter Kultur und Sehenswürdigkeiten zu integrieren. Da wird die gesamte Stadtgeschichte gruselig nachgespielt und es wird auch auf Jack the Ripper eingegangen, was dafür spricht, dass er doch recht eng mit der Londoner Geschichte verwoben ist. Schließlich verbindet jeder diesen Namen mit der Stadt. Als große Touristenattraktion gehört das Dungeon auf jeden Fall in den Artikel finde ich. (nicht signierter Beitrag von XchrissyX (Diskussion | Beiträge) 11:15, 15. Apr. 2010 (CEST))

Also, wenn Du eine Umfrage zu London machst. Assoziieren sie etwas zu London wird der Name bestimmt nicht so schnell genannt. ... Nur weil Jack the Rippers Leben mit London verwoben sein mag kannst Du nicht den Gegenschluss ziehen das Londons Geschichte eng mit Jack the Ripper verwoben sei. Packe das doch in den Jack the Ripper Artikel, oder steht das dort schon. Ob Fans sich auf den Spuren von Jack the Ripper begeben oder nicht ist wohl eher unwichtig. In der englischen Wikipedia existiert auf dem London-Artikel auch kein Eintrag. - (-:) Ich persönlich finde das viktorianische Zeitalter ja auch ganz spannend, Sherlock Holmes usw. aber Nö - Naja anderseit evtl. doch bei Atraktionen kurz erwähnen vom Londoner Kerker existiert ja zumindest doch ein englischer Artike, mit vielen Übersetzungen. (-: mfg --Soenke Rahn 11:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin ja auch nicht der Meinung, dass man Jack the Ripper einen ganzen Abschnitt widmen sollte, aber zur Vollständigkeit des Artikels sollte das London Dungeon schon aufgenommen werden und da er Teil des dortigen Programms ist und ich auch dafür wäre dies kurz zu erläutern, würde ich ihn da integrieren. Und nur weil er in dem englischen Artikel nicht vorkommt, heißt das ja nicht, dass es nicht erwähnenswert ist. Es geht mir nicht darum, was Fans von irgendwas gut finden, aber ich finde es wichtig, bei der Nennung des kulturellen Angebots der Stadt möglichst vollständig zu sein. Und das Dungeon zählt zu den beliebtesten Attraktionen. Wollte hierzu nur keinen zusätzlichen Diskussionspunkt eröffnen, weil ich dachte, zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen zu können.--XchrissyX 14:07, 15. Apr. 2010 (CEST)

Naja, wenn ich mir den London-Artikel so anschaue ruf an der schlapenhotmail an

- denke ich mir mein Teil. Chinesisches Neujahrsfest gleich am Anfang von Londoner Veranstaltungen. Bei den Religionen eine Menge von singulären Gottestempeln und keine Kirche zu sehen. --- Anders gesagt der Londoner Dungeon ist das auf jeden Fall relevanter. Hat zumindest von seiner Breitenwirkung eher was mit London zu tun, als was da teilweise in den Vordergrund gerückt wird. Kurz erwähnen seit wann Atraktion existiert - Ist es die älteste Dungeon Verwirklichung? Wenn ja dies auch kurz rein. An welche Stelle? Museum? finde ich nicht so gut. Ich denke entweder "Theater" oder neuen Abschnitt "moderne Attraktionen", wenn es da noch mehr gibt. mfg Sönke --Soenke Rahn 17:48, 15. Apr. 2010 (CEST)

Oh dieses Telefon. Argh! --- PS Heute habe ich noch nicht gegessen. Evtl. gehe ich mal wieder zum Chinesen. (-: --Soenke Rahn 18:14, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, XChrissyx hast Du nun nett gemacht. Das einzige was mir auffällt, nicht primär wichtig. Sweeny Todd hat wohl nie gelebt kann also nicht "wieder" zu Leben erweckt werden. Reicht es evtl. aus wenn die beteiligten nur zu Leben erweckt werden? - Also evtl. nochmals ran und marginal umformulieren, zum schleifen der Perle. (-: mfg Sönke --Soenke Rahn 16:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

Entweder Deutsch oder Latein

sakral vs. profan geistlich vs. weltlich

Nicht weltliche Bauwerke vs. sakrale Bauwerke (nicht signierter Beitrag von 92.224.134.115 (Diskussion) 22:24, 31. Mai 2010 (CEST))

sehr interessant (nicht signierter Beitrag von 178.5.56.32 (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2010 (CEST))

32 + 1, nicht 33 +1 || Wieso Algeria?

1. Bei dem Unterpunkt 1.3 Stadtgliederung, steht folgender Satz:

London gliedert sich in 33 Stadtbezirke (London Boroughs) und die City of London.

Nur gliedert es sich nur insgesamt in 33 (also die City of London inbegriffen) Stadtbezirke oder in 32 Stadtbezirke + City of London. Muss daher in 32 umgeändert werden.

2. Beim Punkt 4.2 Städtepartnerschaften steht zu Algerien:

Algeria Algier, Algerien

Warum da Algeria steht, ist für mich nicht verständlich... Das kann meiner Meinung nach gelöscht werden.

Ich hätte ja gerne das selbst verbessert, aber ich kann den hier nicht verbessern, liegt wahrscheinlich daran, dass er als lesenswert gekennzeichnet ist.

-- IchHoch2 (18:12, 5. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Erledigt, das mit Algeria war wohl ein Schreibfehler, daß mit den 32/33 ist wohl ein dauerhaftes Problemchen. Was die Sperre angeht, so ist die wegen Vandalismus erfolgt, das trifft leider Artikel jedweden Status.Oliver S.Y. 18:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Militaer,Polizei,Sicherheitsdienste

Von West London in die Mitte Londons laufen sie zirka 4 Stunden, im Zentrum Londons laufen Sie zirka 2 Stunden, von der Mitte Londons nach Ost London laufen sie zirka 4 Stunden. In diesem Gebiet gibt es zirka 30.000 Dorfpolizisten, zirka 20.000 Gebaeudeobjektschuetzer und zehntausende sonstige Sicherheitskraefte, die alle gerne heimlich oder offiziell Sheriff und Hilfssheriff spielen. Fuer diese zirka 100.000 Sicherheitskraefte gibt es keinerlei gesetzliche Vorgaben. Die kontrollieren anlasslos, durchsuchen anlasslos, greifen anlasslos jederman an, arbeiten im rechtfreien Raum, ohne Gesetz, ohne Gerichtsverhandlung, ohne Gerichtsurteil, ohne Richter. Entscheidend fuer diese Sicherheitskraefte ist nicht, was vor Verteidigung, Gerichtsurteil und Richter eine Straftat ist, sondern allein was sie fuer eine Straftat nach Gutduenken halten. Die Londoner Sicherheitskraefte mischen sie in alle Belange des Oeffentlichen und Privaten Lebens ein, und erreichen dadurch, dass sie bestimmen, wer gut und boese ist, was gut und boese ist. Eine grosse Masse an Londoner Sicherheitskraefte sind Halbkriminelle oder Kriminelle. Die Ueberwachungstechnik (offizielle, nicht sichtbare, heimliche), privat oder staatlich wird dafuer eingesetzt, dieses kriminelle Verhalten der Londoner Sicherheitskraefte zu unterstuetzten. Die Polizei Londons wird fuer alle Probleme gerufen, wobei zirka 90 Prozent keine Polizeiaufgaben laut Gesetz oder Polizeiordnung (Straftaten, Kapitalverbrechen) sind.

Um es deutlich zu schreiben, niemand will Opfer einer Straftat werden und niemand will, dass die Buerger Londons die Polizeigewalt in die eigenen Haende nehmen und niemand will, dass die Buerger Londons die Polizeigewalt selbst ausueben oder was die Buerger Londons dafuer halten.

93.97.181.178 03:32, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo erstmal wieso gibtes hier den nicht so kurze Sätze &&&&& vllt.____ etwas meehr über londons Umwelt also natur (nicht signierter Beitrag von 87.161.155.227 (Diskussion) 15:07, 3. Feb. 2011 (CET))

Türkische Gemeinde London

Der Bezug auf folgende Informationen wurde im Artikel London vernachlässigt: http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_community_of_London

Ich verweise außerdem auf folgende Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Berlin#In_Berlin_lebt_mit_rund_200.000_Personen_die_weltweit_gr.C3.B6.C3.9Fte_t.C3.BCrkische_Gemeinde_au.C3.9Ferhalb_der_T.C3.BCrkei._.28Das_ist_falsch.21.29

Mit freundlichem Gruß (nicht signierter Beitrag von 77.1.118.24 (Diskussion) 19:40, 5. Feb. 2011 (CET))

Musik in London

Hallo,

wieso steht unter "Musik" nichts von Drum & Bass, Jungle, Grime, Dubstep, Breakbeat usw...alles Musikrichtungen, die in London entstanden? (nicht signierter Beitrag von 91.49.237.241 (Diskussion) 19:26, 6. Feb. 2011 (CET))

Grossstadtprobleme

Was gibt es in London für Grossstadtprobleme? (nicht signierter Beitrag von 213.213.165.65 (Diskussion) 10:46, 19. Mai 2011 (CEST))

Inkonsistenz mit Artikel "Shard London Bridge"

Jemand müsste den Artikel mal korrigieren, da Federazija kürzer als geplant wird. Der "Shard London Bridge"-Artikel ist schon aktualisiert, aber der Abschnitt in "London" über die Shard London Bridge noch nicht.

Artikel "London": "Der Shard London Bridge wird bei seiner Fertigstellung im Jahre 2010 nach dem 354 Meter hohen Moskauer Hochhaus Federazija das zweithöchste Gebäude Europas sein."

Artikel "Shard London Bridge": "Der Shard London Bridge [..] ist ein im Bau befindlicher Wolkenkratzer in London, der bei seiner Fertigstellung nach jetzigem Stand mit 310 Metern nach dem Moskauer Mercury City Tower zweithöchste Gebäude Europas sein wird"

Artikel "Federazija": Anfangs sollte einer der Türme 360 Meter hoch werden, mit Antenne sogar 506 Meter bei 93 Etagen. Im Dezember 2009 wurde bekannt, dass beide Gebäude nur 243 Meter Höhe erreichen werden (nicht signierter Beitrag von 85.177.165.197 (Diskussion) 15:33, 19. Mai 2011 (CEST))

Fußball 3

Seit der Saison 2011/12 spielt nich mehr West Ham in der Premier League, sondern die Queens Park Rangers. West Ham spielt jetzt wieder in der 2. Liga. (nicht signierter Beitrag von 82.54.108.181 (Diskussion) 20:06, 29. Jul 2011 (CEST))

Agglomeration

"London ist damit eine der größten Agglomerationen Europas." ->> es ist DIE grösste Agglomeration in Europa. Es sei den Istanbul wird wieder mal zu Europa gezählt. Zumal ja hier das GANZE Stadtgebiet in Europa liegt. mfg --Energy2003 14:36, 6. Sep. 2011 (CEST)