Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

5. August 2011

Spezial:Längste Seiten - Weitere Statistiken

• Wo kann man denn über diese Seite diskutieren?
• Fände dort eine weitere Liste wünschenswert: "Längste Artikel, die keine Listen sind (Gefiltert per Kategorie:Liste).
• Hätte auch gerne eine Liste der Längsten Artikel-Diskussionsseiten (die keine Archive darstellen).

Hat da jemand Lust zu das zu erweitern, mit entsprechenden Rechten/Fähigkeiten? Gruß --Zulu55 17:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Diskutieren darüber kannst du hier. Eine Filterung der Liste wird sicherlich nicht über MediaWiki laufen, selbst jetzt ist die Liste schon so performance-fressend, dass sie nicht ständig aktualisiert wird. Wie das für den Nicht-Artikelnamensraum ist, mhm, da fällt mir außer den Fachleuten, die direkt auf die API zugreifen oder eine lokale Datenbank haben, jetzt auch nichts ein. -- Quedel 19:06, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es sowas gibt, dann allenfalls auf dem Toolserver: http://toolserver.org/

Einigermaßen übersichtliche Übersicht was es gibt ist Wikipedia:Helferlein#Statistik

Jedoch scheint es noch nicht so ein Tool zu geben.

-- MichaelFrey 22:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Liste "verwaiste Seiten" zeigt hauptsächlich Reverts: könnte man die nicht herausnehmen?--Toytoy 06:19, 10. Aug. 2011 (CEST)

Spezialseiten können nicht entfernt werden. Wenn sich Spezialseiten nicht mehr aktualisieren (normalerweise alle 3 Tage), dann sollte man sie ignorieren. Sie spiegeln ja einen alten Stand wieder. Der Umherirrende 11:50, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es hat niemand davon gesprochen, dass die Spezialseite entfernt werden soll. Die oben genannte Liste soll so gefiltert werden, dass keine Redirects (nicht: Reverts) mehr darin auftauchen. -- Indoor-Fanatiker 05:28, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Seite Spezial:Längste Seiten ist doch auf einem aktuellen Stand?! Wieso kann man da nicht noch eine weitere Liste mit genannter Filteroption "NICHT Kategorie:Liste" miterzeugen? --Zulu55 11:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Die Spezialseite gibt es auf jeder MediaWiki-Installation und somit ist es Software-seitig ungünstig, wenn man dort eine de.wp-spezielle Kategorie heraus filtert. Es müsste also erstmal eine allgemeine Filtermöglichkeit geben und dann kann man diese hier konfigurieren. Da es sich bei der Spezialseite aber nur um eine Wartungsseite handelt, wird dort nicht viel Energie für Änderungen investiert. Der Umherirrende 10:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auf Spezial:Verwaiste Seiten sollten keine Seiten gelistet werden, die zum Zeitpunkt der Erstellung des Inhalts der Spezialseite eine Weiterleitung gewesen sind. Der Umherirrende 10:05, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es sind im wesentlichen Begriffserklärungen; aber auch die sollten m.E. nicht als "verwaist" gelistet werden--Toytoy 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt, da aber das WP:WikiProjekt Verwaiste Seiten einen Bot für das finden hat, stört es derzeit niemanden. Der Umherirrende 19:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

18. August 2011

Globale Benutzerkonten

Hallo, gelten meine Einstellungen bei den E-Mail-Optionen, wie z.B. Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden, automatisch für alle meine globalen Benutzerkonten? Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 00:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nö. --Nirakka 00:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

wär aber besser, dass es globale Einstellungen gibt. Evtl. einen Bug aufmachen? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das steht glaub ich schon auf irgendeiner Wunschliste, aber ein Bildfilter ist natürlich wichtiger. -- Inkowik 13:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Einige Bugmeldungen dazu gibts schon. Z.B.: Bugzilla:14950 ist auch schon über 3 Jahre alt. -- chatter^Disk 22:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Globale Einstellungen wie z.B. überall die gewählte Skin wären sehr hilfreich. In manchen WPs sind die Positionenvon Funktionen vollkommen anders. --Eingangskontrolle 16:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

oder einfach die Spracheinstellungen; einer der größten Bugs imho. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer = _eine_ natürliche Person?

Zunächst: Die technischen Unzulänglichkeiten beim prüfen obiger Gleichung sind mir natürlich bekannt. Mir geht es auch nicht um etwaigen Missbrauch oder konkrete Fälle. Vielmehr interessiert mich, ob irgendwo in unseren Richtlinien wirklich klar definiert ist, wie ein Benutzerkonto in dieser Frage zu bewerten oder wie ein Benutzerkonto rechtlich einzuordnen ist? Wie schaut es mit erweiterten Rechten aus? Sind diese an das Benutzerkonto (technische Seite) oder die (unterstellte oder in vielen Fällen auch bekannte) natürliche Person dahinter gebunden? Erlischt ein Benutzerkonto mit dem Ableben der dahinter stehenden natürlichen Person? Könnten juristische Personen oder Personenmehrheiten Benutzerkonten führen? Welchen Rechtsstatus hat ein Benutzerkonto? Ist es übertragbar, vererbbar, zu verkaufen - kurz, aber abschweifend: Erwirbt die unterstellte natürliche Person dahinter Besitz oder Eigentum an dem Benutzerkonto und seinen Rechten oder handelt es sich um ein Vertragsverhältnis? Mit wem? Der Foundation? Wie, wann und zu welchen Bedingungen wurde dieses eingegangen? Kann mich nicht erinnern und finde keine klaren Infos.

Unsere Funktionsseiten sind im Verwenden der Termini uneinheitlich. Meist ist von Benutzern die Rede, mal von Personen, mal von Wikipedianern. Zu den Rechtsfragen geben sie keinerlei Auskunft, auch unsere Nutzungsbedingungen und unser Impressum schweigen sich zu den fraglichen Punkten aus.

Nur so ein paar Fragen, mit denen ich mich ehrlich gesagt nie wirklich beschäftigt habe. Sry fürs abschweifen vom eigentlich Titel. Vielleicht kann mich jemand erhellen ;-) Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 10:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer (sollten) urheberrechtlich geschützte Werke schaffen. Diese sind an natürliche Personen gebunden, juristische Personen können keine Werke erschaffen (zumindest in Europa, in den USA ist das anders). Urheberrechte können nicht übertragen werden, wohl aber vererbt. --Marcela 10:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Klar §7 UrhG. Das gilt aber a) für Deutschland, die Foundation samt Server unterliegt aber US-amerikanischem Recht und b) sehe ich keine klare Belegstelle dafür, dass Benutzer sich über das Erstellen von urheberrechtlich geschützten Werken definieren (ich meine, zu wünschen ist das...).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 10:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Serverstandort ist ein sehr hartnäckiges Gerücht, was noch nie gestimmt hat. Die für uns relevanten Server stehen außerdem in den Niederlanden - aber das interessiert nicht, es gilt Schutzlandprinzip. --Marcela 10:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das gilt für das deutsche Urheberrecht, hilft aber in der hiesigen Frage nach der Definition von Benutzerkonten nicht weiter. Für die Foundation als Betreiber ergibt das keine zwingende Aussage über den Charakter von Benutzerkonten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 10:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wobei auch Sammelpseudonyme in Deutschland Bücher veröffentlichen dürfen ;-) Das Recht pseudonym oder nicht oder unerkennbar aufzutreten gehört zu den moralischen Rechten dazu. -- southpark 10:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

1. Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Weitergabe_von_Benutzerkonten. Ich kenne keine zulässige Begründung und auch keine unzulässige. 2. Wenn bekannt ist, dass ein Benutzer gestorben ist, wird das Konto nach meinen Erfahrungen gesperrt. Wo die Regel steht, weiß ich nicht. --MannMaus 18:11, 19. Aug. 2011 (CEST)

Seitenaufbau unangemeldet auf Commons

Wenn ich auf Commons unangemeldet eine Seite aufrufe, dann wird die Seite erst wie erwartet aufgebaut, aber unmittelbar anschließend wird die Seite erneut aufgebaut. Auf diese Weise verdoppelt sich die Ladezeit, und die Navigationsbuttons "<=" und "=>" des Web-Browsers sind unbrauchbar, weil sich der Browser in der Navigations-Geschichte zwei Seiten gemerkt hat.

Ist dies ein Programmfehler, oder gibt es einen andere Grund für dieses Verhalten? --Rosenkohl 11:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Passiert bei mir bei Opera auch; mit anderen Browsern glaube nicht. Das scheint mir ein Fehler zu sein, weswegen ich für diese Seite JavaScript deaktiviert habe. --Mps 11:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Commons:Forum wäre die richtige Seite gewesen - oder was hat das mit Wikipedia zu tun? ;-)

Kann ich mit Opera 11 nicht nachvollziehen. Ich kann euch aber sagen, was unangemeldet anders ist, als angemeldet: Unangemeldet gibt es im linken Bereich eine Sprachauswahl und einen Sprache bei Besuch von einer WP aus wird sich gemerkt. Rosenkohl mit welchem Browser tritt es denn bei dir auf? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dito mit der Opera-Mobilversion. —Pill (Kontakt) 02:50, 19. Aug. 2011 (CEST)

ich glaube nicht das es es was damit zu tun hat, ob man angemeldet ist oder nicht. Mir ist aber aufgefallen wenn ich von Datei:Meerkatmascotfull.png auf „Zur Beschreibungsseite auf Commons“ klicke, dann wird auf Commons die Seite ständig neu geladen. Das passiert aber nicht wenn ich Commons direkt ansteuere: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Meerkatmascotfull.png?uselang=de. --Mps 11:13, 19. Aug. 2011 (CEST)

Auf Commons gibt es das Skript Commons:MediaWiki:AnonymousI18N.js, welches einen Benutzer automatisch zur entsprechenden Sprachversion der Seite weiterleitet, vermutlich kommt daher das doppelte Laden? Einmal ohne und einmal mit uselang= in der URL. Der Umherirrende 10:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Richtig Saibo, jetzt gerade ist es bei mir unangemeldet auf Commons so, zwar keine neue Seite im Browserverlauf auftaucht. Dennoch werden unangemeldet nach wie vor zwei Seitenversionen hintereinander geladen: erst eine Seitenversion ohne, danach eine Seitenversion mit dem Sprachauswahlfenster. Dadurch geht das Navigieren unangemeldet halb so schnell vor sich. Auch wenn man auf einer Seite in dem Fenster eine Sprache auswählt werden die danach aufgerufenen Seiten ebenfalls nach diesem Schema doppelt geladen, erst ohne dann mit Sprachauswahlfenster. Angemeldet wird nur eine Seitenversion geladen und das Sprachauswahlfenster nicht angezeigt, --Rosenkohl 12:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

19. August 2011

Nutzung des Abbr-Tags u.ä.

Hallo, sind Änderungen wie diese [1] & [2] mittlerweile in der Wikipedia geduldet oder gar erwünscht? Grüße --Cepheiden 07:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. In der Wikipedia machen wir solche Abkürzungserklärungen so, wenn sie denn notwendig sind: pm. Dann erscheint ebenfalls ein Tooltipp mit dem erklärenden Text. --TMg 21:05, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das dachte ich auch immer, deswegen nochmal die Nachfrage. Ich werde solche Sachen, dann mal entfernen. --Cepheiden 15:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich darf das abbr-Tag verwendet werden, wo es sinnvoll ist. Verlinkung oder Ausschreiben ist natürlich vorzuziehen, aber bspw. in Tabellen kann es hergenommen werden. Auch dort gilt: möglichst sparsam einsetzen, da wenige Benutzer die Bedeutung erkennen; es sollte evtl per Vorlage eingebunden werden. Die Vorlage:Höhe arbeitet erfolgreich damit. --✓ ^Bergi 17:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Und auch da gab es schon spaltende Diskussionen, vor allem da es durch die nicht optionale Einbindung per Vorlage eben nicht sparsam eingesetzt wird. --TMg 20:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da gings aber vor allem um das Erscheinungsbild von wegen Unterpunktelungs-CSS. Natürlich lassen sich Tooltips auch per Link erzeugen und der Link hat einen größeren semantischen Wert als ein abbr-Tag, aber wo es zu blau wird und es sich nicht um Quelltextunleserlichkeit durch HTML-Tags handelt (eben bei Vorlageneinbindung) ist es durchaus legitim.

Der Einsatz muss aber selbstverständlich auch korrekt sein, also statt <abbr title="Megahertz">M[[Hertz|Hz]]</abbr> (wie im verlinkten Diff) entweder [[Hertz|<abbr title="Megahertz">MHz</abbr>]] oder [[Megahertz|MHz]]. --✓ ^Bergi 21:01, 22. Aug. 2011 (CEST)

† icon

Apart from denoting the factual death, the icon † has a specific Christian significance. Will it be OK to change this notation for non-Christians? For example, (Josef Tal)"(* 18. September 1910 in Pinne bei Posen; † 25. August 2008 in Jerusalem…" will be changed to "(September 18, 1910 in Pinne bei Posen – August 25, 2008 in Jerusalem…" Please advise to: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Etan_J._Tal --Etan J. Tal 12:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

"Ze Germans" have discussed this many times over. It is not OK. --134.2.3.103 12:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

at least 3 Meinungsbilder (literally general opinions, more or less official policies here at de.WP) had the result to keep the * and † symbols (2010, 2010, 2006). The whole issue is highly controversal and political - without German language skills you will be filed under MIA after you start changing this :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

It is true the cross is also considered a genealogic sign, but I wonder why this very argument is not valid in the English http://en.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal Wikipedia, nor in the Danish http://da.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Spanish http://es.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Finnish http://fi.wikipedia.org/wiki/Joseph_Tal, French http://fr.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Japanese http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A8%E3%82%BB%E3%83%95%E3%83%BB%E3%82%BF%E3%83%AB, Arabic http://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D9%88%D8%B2%D9%8A%D9%81_%D8%AA%D8%A7%D9%84, Iranian http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D9%88%D8%B2%D9%81_%D8%AA%D8%A7%D9%84, Hebrew http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%95%D7%A1%D7%A3_%D7%98%D7%9C, Korean http://ko.wikipedia.org/wiki/%EC%9A%94%EC%A0%9C%ED%94%84_%ED%83%88, Dutch http://nl.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Norwegian http://no.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Polish http://pl.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Portuguese http://pt.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal, Russian http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BB%D1%8C,_%D0%99%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84, and Swedish http://sv.wikipedia.org/wiki/Josef_Tal.

Indeed, the poll is impressing, and majority is to be respected. But I wonder what is the source of this result. Can such decision be culture/language-dependent? Observing the international spectrum, how can one explain the German polls? What drives the German Wikipedians specifically to reach this exceptional decision?Etan J. Tal 13:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Deep down we're all still Nazis, pushing our signs on everything.--141.84.69.20 13:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

imo mostly historical reasons - since at least 1910* the symbols are defined and in widespread use, nowadays the signs are codified in the Duden. but as the whole issue is a mine field explanations like "all Germans are Nazis" are good enough.

*) Stephan Kekule von Stradonitz: Über den Nutzen einer internationalen Hilfssprache für die genealogische Forschung.

rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK) I'll try it with my poor English. Germans are very familiar with * and † for "born" and "died", it's a typographic tradition here. We know it from Encylopedias like Brockhaus. As the Germans became less religious the religious connotation of these symbols got more or less lost in mind. They are just common symbols. As far as I know * and † are and were not that common in other languages.

I'm not religious, but I don't have any problem with these symbols. Of course I can understand that religous yews or muslims e. g. may have one. I think, Germans are mostly religiously indifferent and do not consider that for so important to change habit. From my point of view this is not ignorance. Rainer Z ... 14:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Thank you all for your efforts to explain. Traditions are indispensable for rich cultural life, but I assume (even hope) this particular convention will be changed in the future, as some other somewhat archaic traditions are changed already. Meanwhile let all † RIP even if they were ✡, ☪, ☸, or even ☯... Etan J. Tal 15:20, 19. Aug. 2011 (CEST)

Thanks for forgetting the people who just died, without needing the delusion of something after. --Anibas 15:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

This is comedic material.--141.84.69.20 19:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

In my opinion, * and † aren't neutral symbols, as † is specifically christian, at least the † symbol. In addition, it is difficult to handle the † symbol. In other German encyclopedias "geb." (born) and "gest." (died) are used instead. These are neutral symbols. (M.E. sind * und † keine neutralen, sondern speziell christliche Symbole, zumindest das Kreuz. Zusätzlich ist es kompliziert das † einzugeben. In anderen deutschsprachigen Enzyklopädien wird "geb." und "gest." verwendet. Dies sind neutrale Symbole.) 85.179.136.124 07:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

The community of the German Wikipedia has already decided several times in this case in favor of the genealogical symbols (last time: Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens). It makes not any sense to discuss this again and again and again... -- Chaddy · D – DÜP – 08:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

ack, the final decision has already been taken by the community by the poll. There is no sense in any further discussion about the topic. Andreas König 10:47, 20. Aug. 2011 (CEST)

Häufigkeitsverteilung Oberflächenaussehen

Gibt es Informationen darüber, wieviel Prozent der Wikipedia-Benutzer jeweils welche Art des Oberflächenaussehens voreingestellt haben? Ich vermute, dass mit Vector und Monobook die große Mehrzahl der Nutzer erfasst ist. Das ist aber nur eine Vermutung. Werden die anderen Einstellungen auch genutzt? Wie häufig? - Phaseissue 13:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nun ja, es gibt Wikipedia:Umfragen/Skins. --MannMaus 15:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke, das hat mir schon sehr geholfen. - Phaseissue 16:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und Spezial:PrefStats, auch wenn es leider recht beschränkt ist. --✓ ^Bergi 14:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfs

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann mir jemand sagen, wo die Beschriftung des Zurücksetzen-Knopfs definiert ist? Ich habe nur MediaWiki:Tooltip-rollback (de-at, de-ch und de-formal sind übrigens unterschiedlich) gefunden. Hintergrund ist übrigens dieser. --Leyo 15:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sagen MediaWiki:Rollback short ist die zuständige Systemnachricht. Gruß -- Inkowik 15:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oder MediaWiki:Rollbacklink. Findet man hier. XenonX3 - (☎:✉) 15:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Jetzt stellt sich noch die Frage, wo dieser Vorschlag („Zurücksetzen“ → „Vandalismus zurücksetzen“) am besten diskutiert werden sollte. --Leyo 15:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier! :) Finde ich nicht so gut, ist zu lang. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie wär's mit „VandRev(ert)“? Ist kürzer und klarer. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oder nur Vandalismus? -- Inkowik 16:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

(BK, bezieht sich nur auf Wwwurm) viel besser, und was auch noch wichtig wäre: man soll ein Mal bestätigen, auch bei Tools wie Huggle. So wird die Fehlerquote um geschätzt 80 % gesenkt. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:49, 19. Aug. 2011 (CEST)

Och nö, ich kann doch nichts dafür, dass andere die Software nicht bedienen können. ;) – Giftpflanze 19:04, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist der Zurücksetzen-Knopf definiert. (Nach Rollback suchen) --Trigonomie - ☎ 19:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

oder nach 2366. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Für mich habe ich diese Funktion per CSS ausgeblendet. Ich erwarte auch bei einem Klick auf „Zurücksetzen“, dass ich noch ein „Warum“ eingeben kann. Das kommt aber nicht. Ich habe mich schon sehr über versehentliche Klicks darauf geärgert. Also ja, ich bitte sehr darum, diese Funktion deutlicher zu beschriften. „Ohne Begründung zurücksetzen“ fände ich eindeutig. --TMg 01:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Etwas lang ist dein Vorschlag… Zudem fände ich es wichtiger, darauf hinzuweisen, wann die Funktion eingesetzt werden soll (und wann nicht).

Wollen wir hier ein Mini-MB zur Linkbeschriftung machen? --Leyo 10:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

+1 für den Vorschlag von Inkowik Vandalismus spricht für sich. --Trigonomie - ☎ 11:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein! Dann hieße ja ein Klick darauf, dass Vandalismus gemacht werde. Oder die Beschreibung: „Der Vandalismus-Knopf macht Vandalismus … rückgängig.“ -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Was ist so schlimm daran, wenn die Beschriftung ein wenig länger wird? Taucht doch nur ein einziges mal auf einer Seite auf. "Vandalismus zurücksetzen" oder "kommentarlos zurücksetzen" fände ich ok. --PM3 14:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mini-Meinungsbild

Für „Zurücksetzen“ (Status quo)

1. --✓ ^Bergi 17:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
2. -- JCIV 09:20, 24. Aug. 2011 (CEST) Hat hier keiner mehr Entfernen und Rev, bei denen sich Reverts begründen lassen? Das lässt sich doch sicher von PDDs-Monobook in jedes Skript einbauen... -- JCIV 09:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Für „Mit Kommentar zurücksetzen“ (Softwareänderung erforderlich)

1. Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

   was hat das für einen Sinn? es gibt doch schon Änderungen verwerfen -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

   Es setzt mehrere Bearbeitungen des selben Benutzers zurück. --TMg 15:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

   wie gesagt, es gibt schon Änderungen verwerfen, erfüllt den gleichen Zweck. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

   Das eine setzt immer nur einen Edit, das andere mehrere zusammen hängende Edits des selben Benutzers zurück. --TMg 20:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

   Noch mal auf Deutsch: Mit Zurücksetzen kann ich die aufeinander folgenden Bearbeitungen EINES Benutzers zurücksetzen, mit Änderungen verwerfen kann ich auch die Bearbeitungen unterschiedlicher Benutzer (mit Kommentar) zurücksetzen. Mir geht es darum, das NICHTS (auch kein Vandalismus) OHNE Kommentar zurückgesetzt wird. Entweder Zurücksetzen abschaffen, oder mit einer Kommentarfunktion versehen. Jetzt verstanden? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

   Ja. Die Option macht auch Sinn, so wie Du es jetzt sagst. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:26, 23. Aug. 2011 (CEST)

Für „Ohne Begründung zurücksetzen“

1. TMg 00:37, 21. Aug. 2011 (CEST)
2. -- Mabschaaf 15:44, 21. Aug. 2011 (CEST) besser noch „Ohne Begründung zurücksetzen (Vandalismus)“

Für „Kommentarlos zurücksetzen“

1. --PM3 15:17, 22. Aug. 2011 (CEST) Genau das draufschreiben, was drinsteckt. "Ohne Begründung" könnte als "ohne Grund" missverstanden werden, und "Vandalismus" klingt mir an dieser Stelle zu agressiv.
2. --✓ ^Bergi 17:41, 22. Aug. 2011 (CEST)
3. TMg 20:21, 22. Aug. 2011 (CEST) Wie PM3.
4. --Jossi 17:05, 24. Aug. 2011 (CEST) Gerne auch „Kommentarlos zurücksetzen (Vandalismus)“.
5. -- Mabschaaf 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST) wie Jossi.

Für „Vandalismus zurücksetzen“

1. am kürzestenen: VandRev (dank an WWWurm). -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

   Warum nicht gleich „VR“, dann versteht es garantiert gar niemand mehr. --TMg 15:14, 21. Aug. 2011 (CEST)

2. --Trigonomie - ☎ 14:51, 21. Aug. 2011 (CEST)
3. --Leyo 00:52, 22. Aug. 2011 (CEST) Ich könnte aber auch gut mit dem Status quo [ergänzt →] oder dem neuen Vorschlag „Kommentarlos zurücksetzen“ leben (bei gleichzeitiger Präzisierung von MediaWiki:Tooltip-rollback)

   Das verstehe ich leider nicht. Der Tooltipp ist doch eindeutig... Wichtiger ist doch, dass nichts mehr OHNE Begründung (und das gerade auch für die Edits eines einzigen Benutzers) zurückgesetzt wird. -- 01:18, 22. Aug. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Astrobeamer (Diskussion | Beiträge) 01:18, 22. Aug. 2011 (CEST))

   Was passiert wird erklärt, wann es eingesetzt werden soll nicht. --Leyo 01:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

4. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:39, 22. Aug. 2011 (CEST) am liebsten pro „Vandalismusrevert“

Für „Benutzer zurücksetzen“

Tooltip-Text

MediaWiki:Tooltip-rollback aktuell

Macht alle zuletzt vorgenommenen Änderungen des gleichen Benutzers durch einen Klick rückgängig.

de-at, de-ch und de-formal aktuell

Macht alle letzten Änderungen der Seite, die vom gleichen Benutzer vorgenommen worden sind, durch nur einen Klick rückgängig.

Vorschlag Leyo

Macht alle zuletzt vorgenommenen Änderungen des gleichen Benutzers durch einen Klick rückgängig. Da keine Begründung angegeben werden kann, sollte diese Funktion nur zur Bekämpfung von Vandalismus eingesetzt werden.

zur Bekämpfung → zum Zurücksetzen; sonst +1 -- Mabschaaf 10:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Why not? -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

„Belegpflicht“ als Argument für Pauschalreverts?

Ich will das eigentlich nicht übermäßig aufblähen, da es letztlich nur um eine Kleinigkeit geht. Aber kann mir jemand sagen, ob es vielleicht nur an mir liegt, dass ich ein Problem mit der überheblichen Art dieses Benutzers habe? Zur Diskussion: Benutzer Diskussion:Aschmidt#Constanze Kurz. --TMg 20:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Da er den Konsens mit dir ablehnt und nicht mehr diskutieren will, darf er auch nichts ändern. Benutzer merken und abwarten. Nicht ärgern ist es nicht wert. PG 20:40, 19. Aug. 2011 (CEST)

Oder versuchsweise noch WP:DM. Gruß F. 20:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist die DM: Natürlich ist das - falls es angezweifelt wird - unter Angabe der Ausgabe-Datums und Seite zu referenzieren. Die Nachprüfbarkeit gehört zum Kernverständnis. Die Computerwoche kann die Seite jederzeit vom Netz nehmen, dann ist der Beleg weg. Dazu kann es unter Umständen nötig sein, sich aus dem Computersessel zu erheben und eine Bibliothek aufzusuchen. Andererseits seht hier zumindest das Datum: 8. Oktober 2010. Oder verstehe ich hier was falsch? --Artmax 21:33, 19. Aug. 2011 (CEST)

Dein Problem mit der Person sei dir ungenommen, aber ein Ref (die Angabe in der Zusammenfassung ist höchstens dann sinnvoll, wenn man sich auf bereits im Artikel stehende Belege bezieht) ist nicht zuviel verlangt.--141.84.69.20 22:24, 19. Aug. 2011 (CEST) PS: Apropos "Weil das ja klar ist!": Aus dem diskutierten Satz geht gar nicht hervor, dass sich diese Top 100 in einer Extra-Ausgabe befinden. Ich bin davon ausgegangen, dass die Liste in einer x-beliebigen Ausgabe des Magazins steht. Mit Ref wär das nicht passiert.--23:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Finde das Thema gut! Zuerst muss ich sagen, ich verfolge eine harte Linie, was die Belegpflicht angeht. Ich würde wohl auch hier einen Beleg sehen wollen. Ok, ich hätte wohl schnell selber gegooglet und wenn ich das Heft gefunden hätte, reingetan, obwohl ich nicht die genaue Seite kenne. Kommt auch immer drauf an, WER die Info reingetan habe. Eine unbekannte IP oder ein vertrauenswürdiger User? Es kommt bei mir aber doch öfters mal vor, dass ich genau wegen der Belegpflicht revertiere. Wenn dann noch zusätzlich andere Sachen nicht stimmen, Rechtschreibung, an einem unpassenden Ort eingefügt, etc. dann revertiere ich, falls es nicht um eine sehr wichtige Information handle. Hier ein aktuelles Beispiel.

Warum ich so für Einzelnachweise bin: Siehe dieses aktuelles Beispiel auf der Diskseite zur Swissair. Mit Einzelnachweisen wäre die Falschinfo nicht Jahrelang (seit 2007) drin gestanden. Es wäre jemanden bei einem oft-frequierten Artikel aufgefallen. Darum habe ich auch schon länger ein Motto zum Thema auf meine Benutzerseite geschrieben.

Was ab und zu auch ein Grund ist, zu revertieren und nach Belege zu verlangen: Gewisse Leute lernen es sonst nicht. Wird es ihnen jedes Mal durchgelassen, machen sie so weiter. Es eine Art Erziehung, in der Hoffnung, in Zukunft, dass es besser gemacht wird und so die Qualität der Wikipedia steigt. --KurtR 23:06, 19. Aug. 2011 (CEST)

+1 F. 23:23, 19. Aug. 2011 (CEST)

@KurtR: Was sprach in deinem verlinkten Beispiel dagegen, vor dem Revertieren erst einmal den Benutzer um einen Beleg zu bitten? --TMg 01:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

@TMg, berechtigte Frage. Ich mache es von Fall zu Fall. Aber nicht immer. Gibt verschiedene Gründe: 1. Zeitfaktor, wenn ich jeden auf der Disk. anspreche, verliere ich Zeit. 2. Da ich davon ausgehe, dass der Benutzer seine BEO kontrolliert, wird er meinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile sehen. 3. Ich bin öfters mit dem Handy oder iTablet am revertieren und kleine Änderungen machen, da kann ich nicht grosse Texte auf Benutzerdisks hinterlassen. Und 4. Ich habs auch schon äusserst negative Erfahrungen gemacht. Da belasse ich es doch lieber standardmässig bei der Zusammenfassungszeile, da kann mir weniger Unheil drohen. --KurtR 04:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die Belegpflicht ist für eine Enzyklopädie, die auf gesichertem Wissen aufbaut, unumgänglich. Ich denke, darüber herrscht mittlerweile weitgehend Konsens. Anders als in den Anfängen der WP kommen wir ohne Nachweise nicht mehr aus. Es stellt sich eher die Frage, in welcher Form die Belege beigebracht werden. Dies kann durch eine Referenzierung im Text oder in in der Zusammenfassungszeile angegeben werden. WP:Q gibt dazu auch keine endgültige Antwort. Die jeweilige Bearbeitung sollte immer ohne größere Zusatzrecherche nachvollziehbar sein. Natürlich gibt es immer wieder Newbies oder IPs, die aus Unwissenheit keine Angaben machen. In diesen Fällen setze ich auch zurück und kommentiere das in der Zusammenfassungszeile (soweit nicht selbsterklärend). --Times 02:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist so, dass es einen Konflikt gibt zwischen der Zusammenfassungs-und Quellenzeile und den Einzelnachweisen. Für den kurzen Moment mag ja das erstere genügen, wenn andere Leute sie auf der BEO haben und anschauen. Aber ob das so genau gemacht wird, ist fraglich, besonders bei nicht so starkfrequentierten Titeln. Aber sobald einige Zeit vergangen ist und jemand liest den Artikel, sieht er keinen Beleg, hat keine Ahnung woher die Information ist, wie vertrauenswürdig sie ist und und und. Und wenn ich dann selber den Artikel ausbauen möchte, und mich dann durch die Versionshistory kämpfen soll, löscht es mir ab. Vor allem fallen dann Fehler weniger auf, gibt immer wieder Leser des Artikels oder Benutzer, die den Einzelnachweis lesen und plötzlich erkennen, das stimmt nicht mit dem Text im Artikel überrein. Dann wären die Fehler im Beispiel im erstes Posting von mir hier schon lange aufgefallen. Noch ein Grund: Dieses Beispiel: hier hatte ich den Belegbaustein reingetan, weil kein einziger Einzelnachweis bis zu dieser Version vorhanden war, noch stand etwas in der Versionshistory. Ich hätte den Artikel gerne ausgebaut und aktualisiert, aber ohne Belege hatte ich keine Lust mehr auf etwas aufzubauen, was unsicher ist. So habe ich den Artikel sein lassen. Den Benutzer habe ich darauf angesprochen, leider hats nichts gebracht. Auch bei seinen zukünftigen Artikeln war immer wieder das gleiche Problem und die Diskussion mit ihm fruchtlos. Später wurde er infinitiv gesperrt, nicht wegen dem, sondern wegen Sperrumgehung. --KurtR 05:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Im Zweifel sollte man jeden Satz mit <ref>…</ref> belegen. Lieber einen Beleg zu viel als einen zu wenig. Die Zeile "Zusammenfassung" oder der Abschnitt "Literatur" ist entweder nur schwer nachvollziehbar bzw. reicht für Quellenangaben alleine nicht aus. Es sollte also immer auch ein Beleg mit ref eingefügt werden. Da unbelegte Tatsachen Gift für Wikipedia sind, können Abschnitte, denen ein Beleg fehlt entfernt werden. Es ist nicht die Aufgabe künftiger Autoren, den anderen hinterherzurecherchieren. Daher muss jeder, der ohne Belege arbeitet, damit rechnen, dass seine Behauptungen wieder entfernt werden. Dies kann natürlich auch dazu führen, dass einmal korrekte Informationen gelöscht werden. Aber besser so als Artikel mit Falschinformationen. Denn die kann sich eine Enzyklopädie nicht leisten. Natürlich sollten wissenschaftliche Quellen (insbesondere anerkannte Fachzeitschriften) rein journalistischen (spiegel.de) vorgezogen werden. 85.179.136.124 13:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Solche Pauschalreverts sind natürlich eine gute und erfolgreiche Methode, neue Benutzer zu vergraulen und jahrelangen Mitarbeitern so zuzusetzen, daß ihnen die Lust vergeht. Das bringt uns wahrlich vorwärts, bravo! --Marcela 17:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Jahrelange Mitarbeiter, die immer noch wie anno 2004 schwabulieren möchten, bringen uns auch nicht weiter.--141.84.69.20 17:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

Eben, deshalb könnt ihr den Scheiß alleine machen. Ich habe es schon vor langem aufgegeben, Artikel zu schreiben. --Marcela 17:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Erst wenn der letzte der Power-Beleg-Befürworter mal einen Vandalismus rückgängig gemacht hat, der jahrelang in Wikipedia stand, mit einem erfunden Beleg nach dem Schema <ref>Seriöser Autor: ''Hyperseriöse Fachzeitschrift''. S. ERFUNDEN</ref>, wird vielleicht Einsicht einkehren, dass das auch nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Letzlich verhindern lässt sich sowas nur, wenn jeder - aber auch wirklich jeder - Edit, erst freigeschaltet wird, wenn er von einem zweiten User anhand eines Blicks auf die Quelle gegengecheckt wurde. Klar kann man das fordern, aber das hat mit Wikipedia nichts mehr zu tun, eher mit einer herkömlichen Redaktion wie im guten alten Brockhaus. Nur mit dem Unterschied, dass die Redakteure dort bezahlt wurden und nicht auf ehrenamtliche Autoren angewiesen waren. 84.172.1.113 19:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

na ja, es gab ja mal unabhängige Tests, die in den Papierenzyklopädien mit bezahlten Schreibern vergleichbare Fehlerraten gefunden haben - die WP abzuschaffen um eine in deinen Augen "optimale" WP mit bezahlter Redaktion kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. - Andreas König+

20. August 2011

My IP

Moin. Wenn ich über Who is auf My IP klicke, bekomme ich seit einigen Wochen nicht mehr meine IP bei meinem tatsächlichen Server angezeigt, sondern eine 91er Wikimedia-EU-Net-IP aus den Niederlanden. Gibt es dafür eine Erklärung, eventuell eine, die ich bisher bloß übersehen hatte? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 20. Aug. 2011 (CEST)
Zum Nachgucken, wo ich klickte: vor ein paar Minuten auf dieser Seite (und dort oben unter dem Fenster mit der 92er Nummer auf My IP).

mit My IP meint das Tool die eigene Adresse - eben die vom Toolserver. War das mal anders? rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ja, war es. Ich habe dort jahrelang immer den Netzbetreiber gesehen, für den ich monatlich bezahle, und auf der zugehörigen Karte war auch dessen tatsächlicher Standort markiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem gibt es mindestens schon seit Juni, der Autor des Tools wurde angesprochen. Leider wurde das unerledigt archiviert. Vielleicht hat er es bloß übersehen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag (nach BK?): @Rbrausse: Ich bin mir recht sicher, daß das früher anders war. Die IP-Adresse des Toolservers wäre ja auch ziemlich uninteressant, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe C-M jetzt angemorst; er hat allerdings am 11. Juli in de:wp letztmalig editiert. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

du könntest auch einfach auf anderer vergleichbare Dienste umsteigen, das wäre einer davon (von dutzenden, dies ist nicht als Werbung o.ä. gedacht) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Claro, und eigentlich ist es auch nicht wirklich von Bedeutung, ob ich meine eigene IP überhaupt kenne/finde. Aber wenn der wikieigene Toolserver eine Fehlfunktion aufweist, stört (mich) das. Übrigens: show-my-ip zeigt die richtigen (Anfangs-)Ziffern, auf der Karte aber auch einen mächtig fehlerhaften Standort an. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Seite [3] ist unten ein Link Ihre IP-Adresse, damit gehts --217.246.198.122 14:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:20, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alternativ kann man abgemeldet auch auf Spezial:Meine Beiträge/Spezial:Meine Benutzerseite gehen, und MediaWiki leitet einen dann entsprechend weiter, wo man dann auch die IP-Adresse entnehmen kann. Der Umherirrende 18:18, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wurde jetzt in Ordnung gebracht: Benutzer_Diskussion:C-M#Nochmal_Whois_look-up. --91.64.234.26 14:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Störung bei E-Mail?

Ist die E-Mail derzeit gestört? Habe gestern abend Mails an zwei Benutzer verschickt (E-Mail an diesen Benutzer), aber keine Kopie erhalten, und auch Einträge auf meiner Benutzer-Disk. werden mir nicht mehr per E-Mail bekanntgegeben. Die Einstellungen in meinem Account sind okay. Habe nun eine neue Authentifizierung angefordert – kam auch nicht an. Die Mails hängen aber auch nicht im Spamfilter... Weiß jemand mehr? – Danke!--Aschmidt 11:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe vorgestern noch eine Wikimail verschickt, die nachweislich auch angekommen ist und gestern beantwortet wurde. Die Disk-Benachrichtigung hab ich aber nicht eingeschaltet, dazu kann ich also nichts sagen. Wenn so Fehler sind, sind die häufig nach kurzer Zeit aber auch wieder behoben. Grüße--Ticketautomat 11:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hm. Weiterhin keine Benachrichtigung, keine Authentifizierungsmail, keine Mails im Spamfilter. Ich kann mir auch selbst keine Testmail schicken. Formular erscheint, Klick auf Abschicken, versandt, erreicht mein Mail-Konto aber nicht. – Ach ja, andere Mails kommen an.--Aschmidt 12:14, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hab dir gerade mal eine Wikimail geschickt, ich habe die aber auch noch nicht bekommen. Was genau da los ist, weiß ich aber auch nicht. Grüße--Ticketautomat 12:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke fürs Testen! --Aschmidt 12:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

@Aschmidt: genau das gleiche bei mir. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vor fünfzehn Minuten etwa Wikimail verschickt, keine Kopie davon erhalten (hab ich immer angehakt, klappt sonst immer einwandfrei). --Schwäbin 15:50, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht hat sich der Server an den 700.000 unaufgeforderten versendeten Spam-Mails zum Bildfilter-Referendum verschluckt. Oder eure Email-Provider erkennen es jetzt als Spam und lassen Wikimedia-Mails gleich gar nicht mehr durch. --94.134.214.150 19:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Jürgen Goldschmidt

Wie ist mit den bestehenden Plagiatsvorwürfen im Artikel umzugehen? Bzw. wie sollen sie dargestellt werden? --Dandelo 14:36, 20. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal auf der Seite VroniPlag Wiki, wie es da gemacht wird: der Anfangsverdacht ist bestätigt, also kommt's in den Artikel. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ach toll, that's Wikiality: Da bekommt der Herr erst und ausgerechnet anlässlich eines Plagiatsverdachts einen Artikel spendiert. --91.64.234.26 13:38, 22. Aug. 2011 (CEST)

Er ist Bürgermeister einer (relativ) großen Stadt, also automatisch relevant. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, die IP ist eher darüber... irritiert, dass es vorher noch keinen Artikel gab. (Sie hätte aber natürlich auch einen schreiben können...) --Eike 16:49, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es geht darum, dass es vorher kein Wikifant fertiggebracht hat, zu der Person einen Artikel zu erstellen, und wenn man der Person Plagiatsvorwürfe machen kann (bei unserm Schwesterprojekt Vroniplag, nich wahr, is ja auch ein Wiki), dann ist sie auf einmal interessant genug für einen Artikel. Das viel viel viel viel viel zu niedrige Bürgermeister-RK (darum gings mir aber überhaupt nicht) von 20.000 Einwohnern "schafft" er übrigens nur sauknapp: Forst hat 20.600. --91.64.234.26 17:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Weia, weia... --Eike 17:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht können wir ja auch einfach zum Thema zurückkehren: Ja, sicher, kann man so machen. Hoffe, du aktualisierst das dann auch entsprechend. Vielleicht findest du ja sogar noch was zu seiner Bürgermeistertätigkeit, das wär für einen Artikel zu einem Bürgermeister auch nicht ganz uninteressant. --91.64.234.26 17:58, 22. Aug. 2011 (CEST) PS.: @er kommt aus einer (relativ) großen Stadt Naja, aber nur für jemanden, der selbst vom Dorf kommt

Liste der ungesichteten Versionen

Warum sind auf der Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen nur noch so wenige Einträge? Alle gesichtet oder liegt ein Fehler in der Liste vor? --Trigonomie - ☎ 14:44, 20. Aug. 2011 (CEST)

Da muss ein Fehler vorliegen, wenn ich z. B. mit Spezial:Beiträge/newbies vergleiche, wo ja auch alles ungesichtet ist und viel mehr. Vielleicht, um Astrobeamer (ergänzt von Astrobeamer ^{Chefredaktion} 03:21, 21. Aug. 2011 (CEST)) mal eine Freude zu machen. ;-) F. 14:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein, imho kein Fehler: Benutzer:Bone1234 macht seit gestern eine Power-Sichtungen: [4]. Wie gesagt, IMHO. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:54, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicht alles auf Spezial:Beiträge/newbies ist ungesichtet. Die Seite listet Beiträge neuer Autoren auf, egal ob ungesichtet oder nicht. Die rot bzw. rosa unterlegten Beiträge sind ungesichtete Seiten (im Sinne von: noch nie gesichtet). Abgesehen davon kommen mir die wenigen Einträge auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auch komisch vor. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ianusius hat recht, Bone1234 steckt dahinter [5] ... ob das alles richtig sein kann ?? --Trigonomie - ☎ 14:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nach BK: Nachfolgend die Liste des aktivsten Sichters der letzten Stunde.

Benutzer         Markierungen
Bone1234       296

das heißt, pro Stunde ca. 300, und wenn der das seit ca. 20 Stunden abzüglich 8 Stunden Schlaf macht, kommt $300\cdot (20-8)=3600$ raus, also so wie ich es erwartet hatte. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kein Mensch kann in dem Tempo die Änderungen in den Artikeln kontrollieren. Der sichtet wohl einfach alles, was kein offensichtlicher Vandalismus ist. --PM3 15:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

(2x BK) Korrekt. Befund bestätigt durch [6]. F. 15:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

so war es eigentlich Absicht bei den GSV. Aber z.B. Zahlenänderungen oder Osten-Westen-Tauschungen einfach so zu übernehmen … <ironie>mir recht, so verschwindet der Sichtungsverzug :P</ironie> -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:06, 20. Aug. 2011 (CEST)

Mag niemand den Benutzer ansprechen? Falls er nicht reagieren sollte, kann man ja den Entzug des Sichterrechts ins Auge fassen. --Leyo 15:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

bald ist es eh vorbei, dann gibt es keine ungesichteten Versionen mehr. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 15:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Im meinen Augen ist das Vandalismus. Zwar nicht im einzelnen Artikel, aber bezogen aufs Projekt. Hatte mich schon gewundert (aber es irrtümlich auf Entzugssymptome bei Urlaubsrückkehrern zurückgeführt), dass die BaWü-Nachsichtungs-Liste in den letzten Tagen rapide abnahm. F. 15:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hab ihn angesprochen. Das sieht nicht gut aus - 10-20% der Sichtungen sind unbrauchbar, jede Menge Fehler gesichtet :-( --PM3 15:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

6000 Sichtungen in den letzten 5 Tagen! Kann man das per Bot rückgängig machen? --PM3 15:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

hier erl., es geht auf der VM weiter. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:33, 20. Aug. 2011 (CEST)

Yonkers ist so ein Fall - der neu eingetragene Sohn der Stadt ist in seinem Artikel (auch auf EN) ohne Geburtsort. Zumindest so einen kurzen Check kann man wohl erwarten. --Eingangskontrolle 16:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicht erledigt. Haben wir eine Möglichkeit, das per Bot rückgängig zu machen? Diese Edits müssen alle nochmal nachgesichtet werden, da sind zu viele Fehler dabei. --PM3 16:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

20 falsche Edits und direkt nach nem Bot rufen … Technisch wäre es möglich. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:56, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nicht 20, sondern geschätzte 500-1000, plus weitere 1000 fragwürdige Sichtungen. --PM3 17:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

dann zeig mir mindestens 21, um meine Theorie zu widerlegen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:10, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab in der Benutzerdisk (von Bone1234 gelöscht -> siehe Versionsgeschichte) und der VM einige Falschsichtungen und -reverts aus den letzten 1-200 Sichtungen aufgelistet. Es waren Dutzende weitere dabei, die auf die Schnelle nicht kontrollierbar sind, sondern Fachkenntnis und längere Recherche benötigen; teile davon habe ich zurückgsetzt, kanst du im Logbuch nachlesen. Rechne das Ganze einfach auf 6000+ hoch. Ich werd dir das jetzt nicht bis vor die Tür tragen; dass hier hunderte von Fehlsichtungen entstanden sind, ist offensichtlich. --PM3 17:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kann es sein, daß ihr hier Sichtungen mit geprüften Versionen verwechselt? Gesichtet heißt frei von offensichtlichem Vandalismus. Sichtungen haben nichts mit inhaltlichen Fehlern zu tun. --Marcela 21:49, 20. Aug. 2011 (CEST)

[7]--141.84.69.20 22:34, 20. Aug. 2011 (CEST)

PA wurde gelöscht. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Was nicht die Einstellung wiedergibt, die für den Entzug des Sichterrechts sorgte. Der Benutzer hat, wie in der VM dargestellt, leider auch eindeutigen Vandalismus gesichtet. Außerdem war das Prinzip, nach dem er entschied, ob er unbegründet komplett revertiert oder sichtet, nicht erkennbar. --NoCultureIcons 11:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich Wst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

@PM3/Bot: Wäre sicher möglich - allerdings weiß ich nicht wie viel Programmieraufwand das wäre: Wikipedia:Bots/Anfragen. Ich kenne die Qualität der Sichtungen nicht. Aber wenn anscheinend einfach alles gesichtet wurde, dann wäre das revertieren der Sichtung in der Tat zu überlegen. Sollte allerdings bald geschehen, denn wenn ein Sichter eine gesichtete Version (von Bone1234) bearbeitet, dann ist sie ja auch wieder automatisch gesichtet. Was aber mir wichti gerscheint, dass bei solchem Sichtungsvandalismus in Zukunft schneller (mit Sichterrechtsentzug) reagiert wird. Wenn es zu voreilig war, kann es ja problemlos wieder erteilt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Woiwodschaft Thorn mit dem Hauptstadt Toruń

Da müssen wir uns mal einigen. Entweder beides deutsch oder beides polnisch. --Eingangskontrolle 16:25, 20. Aug. 2011 (CEST)

da nun mal heut in Polen eher polnisch + redir. - Andreas König 23:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

SLA Begründung

Moin, seit dem ich meine neue Signatur habe werden die Begründungen wenn ich einen SLA stelle nichtmehr angezeigt. Woran liegt das? Ändern möchte ich die Signatur eigentlich nicht. Gruß --Rooooo 17:19, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten--141.84.69.20 17:30, 20. Aug. 2011 (CEST)

veraltete Wikipediazitate

Ich fand heute ein längeres Zitat aus WP im Internet und wunderte mich über den dortigen Inhalt, weil ich den Artikelinhalt seit geraumer Zeit kenne; beim erneuten Lesen des Artikels bestätigte sich, dass der zitierte Text absolut nicht mehr aktuell ist; vermutlich hat er irgendwann vor Jahren mal so in WP gestanden.

Wurde das Thema schon mal behandelt?

Sollte man etwas dagegen unternehmen?

Was kann man dagegen unternehmen?

Bekäme man dafür irgendeine Unterstützung von Seiten WM?

Oder gibt es in WM jemanden, in dessen Aufgabenbereich das gehört?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht so, dass Wikipedia keine realen Probleme hätte…--141.84.69.20 17:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Wenn hunderte Studenten jedes Jahr aus einer Auflage eines Buches zitieren, in der achtnächsten Ausgabe dieser Satz geändert wird, wer korrigiert die hunderttausend Arbeiten? Niemand. Weils nicht geht, nicht dem Sinn entspricht und einfach unmöglich ist. Deine Frage sollte nicht lauten, wie man das ändert, sondern wie man die Leute dazu bewegt, korrekt zu zitieren (nämlich entweder mit Oldid oder mit Datumsangabe). -- Quedel 21:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Völlig daneben: Ich will ja nicht 100.000 Zitate gepflegt wissen, sondern versuchen, in folgendem Fall etwas zu erreichen: Wenn jemand aus einem WP-Artikel zitiert, als der gerade ein paar Stunden einen dicken Fehler (absichtlicher Vandalismusfehler?) enthielt und der Zitierer dieses Zitat ausschließlich dazu benutzt, um damit WP madig zu machen, dann sehe ich schon den angefragten Handlungsbedarf. So etwas wird doch nicht dadurch besser oder damit gelöst, dass gleich oder nachträglich ein Datum dran geschrieben wird! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:09, 20. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte auch deine Frage richtig stellen. Anfänglich fragtest du nur, was man machen kann, wenn jemand ein Zitat verwendet, was nun nicht mehr so drin steht. Nun geht es darum, dass jemand ein Zitat verwendet um Wikipedia zu schaden. Vollkommen verschiedene Sachverhalte. Grundsätzliche Antwort wäre im Übrigen: anschreiben! -- Quedel 17:52, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte die Fragen absichtlich erst mal neutral formuliert, in der Meinung, es gäbe vielleicht jemanden mit entsprechender Erfahrung, mit dem man dann die Details bespricht.

Facit: Meine ursprüngliche Frage wird also damit beantwortet, dass man damit allein gelassen wird.

Das finde ich ein bisschen mager.

Und Diktion oder Tonfall der beiden Auskünfte unangemessen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Auch nach mehrmaligem Lesen ist mir leider nicht klar, was nun dein Anliegen ist. Es hat sich also jemand eine veraltete Version eines Artikels gegriffen, in der grober Unfug steht, und versucht damit zu untermauern, dass Wikipedia nicht zu gebrauchen ist? Details wären hilfreich. Ich versuche mal, deine Fragen zu beantworten: Wurde das Thema schon mal behandelt? Sicherlich, allerdings ist dein Anliegen nicht ganz klar, deswegen kann man das schlecht beantworten. Sollte man etwas dagegen unternehmen? So weit ich dein Anliegen bis jetzt verstanden habe: Im Internet steht soviel Unfug teilweise, dass man sich nicht um alles kümmern kann und muss. Das versuchen wir bei WP ja grade besser zu machen. Was kann man dagegen unternehmen? Ganz klassisch: Leserbrief schreiben. So weit ich dein Anliegen bis jetzt verstanden habe: Wenn das ein Forum oder ein Blogbeitrag ist, dann verfasse dort einen Kommentar, in dem du darauf hinweist, dass der Artikel längst verbessert wurde und der grobe Schnitzer ausgebügelt wurde und dass das ja grade die Stärke von Wikipedia ist, dass dort jeder in Sekundenschnelle ausbessern kann, wenn er einen Fehler entdeckt usw. usf. Versuche mithilfe des Tools WikiBlame die entsprechende Version des Artikels zu finden und schau nach, wieviele Minuten, Stunden oder Tage diese Bestand hatte. Wenns innerhalb weniger Minuten revertierter Vandalismus war, dann weise darauf hin, wenn es mehrere Wochen drinstand, dann leg lieber einen Mantel des Schweigens darüber :) Mehr kann man jetzt hier ohne genaue Kenntnis des entsprechenden Wikipedia-Artikels und des wikipedia-kritischen Blog-Beitrags (?) nicht sagen. Bekäme man dafür irgendeine Unterstützung von Seiten WM? Oder gibt es in WM jemanden, in dessen Aufgabenbereich das gehört? Nein. WM fühlt sich nicht einmal zuständig, wenn Wikipedia-Texte unter Missachtung der Lizenzbedingungen auf anderen Webseiten oder in Büchern erscheinen, was eine Reihe von durchaus auch plausiblen Gründen hat, die hier nicht weiter zu thematisieren sind (Falls es dir übrigens rein um urheberrechtliche Verstöße gehen sollte, ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel die Anlaufstelle.) Am ehesten "zuständig" wäre wohl die Pressesprecherin, aber die ist eher Ansprechpartnerin im Vorhinein und für etablierte Funk- und Printmedien, damit sich der Unfug in deren Beiträgen möglichst in Grenzen hält, nicht umgekehrt auf der Suche nach Unfug, erst recht nicht nach irgendwelchen Foren- und Blogbeiträgen ohne nennenswerte Reichweite, worum es hier ja vermutlich geht.

Hilft das erstmal etwas weiter? --91.64.234.26 13:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

21. August 2011

Externe Links auf andere Wikis - unterbinden untergrabt das Niveau - Externe Informationen können/sollen hier eingearbeitet werden. Ansonsten nicht tollerieren.

--Zwiegel 05:23, 21. Aug. 2011 (CEST) Untergrabung des Wikimedia-Standarts: u.a.: Links auf externe Wikis: Stadtwiki Esslingen Die Informationen sollen direkt in Wikipedia eingearbeitet sein. Keine Zweigleisige Informationen mit unterschiedlichen Qualitätsanforderungen. Links auf externe Wikis somit nicht gestattet. Externe Links auf andere Wikis - unterbinden untergrabt das Niveau von wikipedia - Externe Informationen können/sollen hier eingearbeitet werden. Ansonsten nicht tollerieren. Links löschen und zwar automoatisch.

was war nochmal konkret Deine Frage? - Andreas König 08:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Was bitte ist der Wikimedia-Standart? Sie sollten besser noch etwas an der sprachlichen Verständlickeit und Rechtschreibung arbeiten. So, wie er formuliert ist, untertrifft Ihr Beitrag locker das Meiste, was ich bisher hier gelesen habe. -- 84.157.71.67 00:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wie Benutzernamen ermitteln?

Wie ermittle ich mit WP:Bordwerkzeug den Benutzernamen des angemeldeten Benutzers (zur Weiterverwendung)? --Prüm 07:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. Der Benutzername ist doch offensichtlich..... oder ich bin auf dem falschen Dampfer. Koenraad ^Diskussion 08:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn er mit „(zur Weiterverwendung)“, Wikipedia:Weiternutzung meint, geht es vermutlich um die Autoren vom Artikel, nur reicht es dann, mit „Liste der Autoren“ auf die „Versionsgeschichte“ des jeweiligen Artikel zu verweisen, …ist nur Vermutung, hab auch keine Ahnung was er da genau meint… --91.115.137.65 08:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag, vermutlich fragt er nach einen Tool, um die Hauptautoren vom Artikel zu finden. --91.115.137.65 08:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

WikiTrust</werbung>. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 09:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte Weiterverwendung im Sinne einer (Skript-)Variablen, z.B. um einen Browser-GET-Request zu basteln. Beispiel unter Wikipedia:Stimmberechtigung (grauer Kasten). Da würde ich gern "?user={{{SOME_VARIABLE}}}" ergänzen. --Prüm 10:17, 21. Aug. 2011 (CEST)2

Wenn es hilft: via JavaScript hat man die Möglichkeit mit mediaWiki.config.get("wgUserName") auf den aktuellen Benutzernamen zuzugreifen. (Ich verstehe aber immernoch nicht was du wo machen möchtest ... sorry). --ucc 10:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich möchte, dass statt http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php der Link http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=EinNutzername lautet. (Möglichst ohne JavaScript.) --Prüm 11:07, 21. Aug. 2011 (CEST)

Eine solche Variable gibt es - trotz vielfachen Userwunsches - bisher nicht. Deren Benutzung würde den Cache fluten machen und damit die Wikipedia für die Leser unbrauchbar machen. — Raymond ^Disk. 15:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ah, ok danke. Dann war meine Vermutung ja richtig. Nichts für ungut, --Prüm 16:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

@Raymond: Könnte man das nicht wenigstens per Default-Javascript einbauen, dass es so eine Ersetzungsmöglichkeit gibt? Schließlich wird dort ja schon bei jedem Request der Name mitgeliefert. Seltsamerweise haben wir aber auch schon eine Variable die entscheidet ob der User männlich oder weiblich ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 16:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das ist was anderes.

• {{GENDER:…}} ist eine Parserfunktion, die zu einem übergebenen Benutzernamen das Geschlecht zurückgibt (genauer: WP:VAR). Der steht aber im Quelltext (oder ist meinetwegen wie in Vorlage:Babel vom Seitennamen abhängig), statt dynamisch generiert zu werden.
• Die JS-Variable ist eine Schicht oberflächlicher. Ähnlich wie der Skin wird sie einfach auf die bereits fertig geparste Seite (aus dem Cache 1. Ebene…) draufgeschlagen, und kann nicht die ganze Expansion verändern.
• Per Skript rumzuändern halte ich für eine sehr schlechte Idee. Es müssten zu viele Fälle berücksichtigt werden (IPs etc), eine reine Ersetzung ist Unsinn. Was passiert mit [http://example.org/tool/<bitteDurchNutzerNamenErsetzen> Hier gehts zu deiner Stimmberechtigung], wenn der Betrachter a) kein Benutzer ist b) kein JS aktiviert hat? Urghh. --✓ ^Bergi 17:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia: Sammlung von Behauptungen vs. Sammlung von gesichertem Wissen

Für gesichertes Wissen ist die Wissenschaft da. Wikipedia sammelt solches Wissen. Trotzdem zeigt sich, dass häufig über Jahre bloße Behauptungen in Artikeln stehen. Ein gutes Beispiel ist das Beispiel Stechmücken, vgl. Wikipedia:Auskunft. Wie kann es sein, dass solche Behauptungen über Jahre hinweg in Wikipedia stehen und das sogar noch ohne jeglichen Beleg? Mir ist klar, dass es gerade in Biografien manchmal schwierig ist, den Artikel aus wissenschaftlichen Quellen aufzubauen, sodass man da manchmal auch auf journalistische Quellen zurückgreifen muss. Aber wieso machen sich eigentlich Hunderte Wikipedianer die Arbeit, Belege mit <ref>…</ref> aus wissenschaftlichen Quellen zu liefern, wenn andere einfach ihre Artikel ohne Belege aus Behauptungen ("Ich kenne da jemanden, der jemanden kennt, der glaubt, dass die Aussage stimmt, also wird es schon stimmen und ich baue es in einen Wikipedia-Artikel ein.") zusammentexten und das auch noch z.T. über Jahre toleriert wird? Solche Absätze müssten doch stattdessen systematisch aufgespürt und entfernt werden? 85.179.136.109 08:21, 21. Aug. 2011 (CEST)

welche Anforderungen Wikipedia an Belege stellt, siehe WP:Belege. Dazu gehört ausdrücklich nicht das Entfernen von Passagen, die sich leicht durch eine Googlereche mit Quellen belegen lassen. Wikipedia akzeptiert nicht nur Quellen, die einem "wissenschaftlichen" Belegstandard genügen. Daher solltest Du erst mal Dein Anspruchsniveau auf das der WP anpassen, bevor Du ggf. Anfängst in Artikeln herumzulöschen. Das kann leicht als Löschvandalismus verstanden werden. - Andreas König 08:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Meine Aussage bezieht sich auf Behauptungen, für die sich keine Belege finden, nicht auf Wissen, für das nur Belege fehlen. Es geht also nicht darum, wahllos Texte zu stutzen. Allerdings sollte es nicht Aufgabe folgender Autoren sein, den anderen hinterherzurecherchieren. Für das Liefern von Belegen ist jeder selbst verantwortlich. 85.179.136.109 09:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mach Dir keine Sorgen über Behauptungen, denn die können wenigstens noch zutreffen (wobei ich mir da im Einzelfall kein Urteil erlauben möchte). Es gibt aber in der Wikipedia sogar nachweisbar falsche Bilder, wobei einer den Löschantrag mit „No valid reason given“http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Loewe_OE333_Schaltplan.png abtut. Ein anderer schreibt: „Our policy in cases like this is to Keep.“http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File_talk:Loewe_RO433_Schaltplan.png Wer erklärt, kein Fachmann zu sein, sollte sich vielleicht doch eher zurückhalten.

Also mach Dir über die Qualität der Wikipedia keine Sorgen, gar keine. -- wefo 10:57, 21. Aug. 2011 (CEST)

ad Bilder: Die Bilder liegen auf Commons, nicht "in der Wikipedia". Niemand zwingt einen, die in der WP zu verwenden, wenn sie falsch sind. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 11:20, 25. Aug. 2011 (CEST)

Quellen vs. irgendwas

Wenn ich einen Artikel mache, für die Nachweise die Überschrift Quelle benutze, wird das geändert (meist) in Weblinks. Das Wort Quelle ist in diesem Fall wesentlich präziser; mindestens ein Teil der Infos im Artikel muß sich dort wiederfinden. Ein Weblink kann sonstwas sein. Zum Beispiel ein Werbelink, der als ergänzender Hinweis genannt wird etc..

Was stört denn an dem Wort Quelle? --JLeng 15:33, 21. Aug. 2011 (CEST)

WP:Web:"Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." angegebene Weblinks sollen grundsätzlich Informationen zum Thema enthalten und sind somit natürlich auch Quellen. MfG Seader 15:40, 21. Aug. 2011 (CEST)

Du gibst das Zitierte mangelhaft wieder: Unter "Weblinks" stehen in der Regel weiterführende Inhalte verlinkt.--141.84.69.20 16:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da herrscht eine gewisse Schlampigkeit bezüglich Benennung und Trennung der Abschnitte für Einzelnachweise, Literatur und weiterführender Literatur. Manche packen Referenzen und Weiterführendes in einen Abschnitt und nennen das dann eben "Literatur" oder hier "Weblinks". Auch wird der Abschnitt für Einzelnachweise ab und an "Quellen" genannt.--141.84.69.20 16:30, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das Wort Quelle ist kürzer, präziser, unmissverständlicher, … . Und WP:Web (Danke für den Verweis) sagt auch Quelle, um Weblink zu erklären. → „Quelle“ ist besser.-- JLeng 16:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da hast du aber recht, wird etwas tolerant gehandhabt. Und nicht zum Thema gehörende Ergänzungen liste ich unter „Anmerkungen“.

Einen Grund, „Quelle“ in „Weblinks“ zu ändern, gibt es dann wohl nicht.-- JLeng 16:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt eher noch einen Grund dagegen: Weil "Weblinks" eigentlich für Weiterführendes gedacht ist, findet ein Sinnverfremdung statt, es ist nicht mehr klar ersichtlich, dass sich der Artikel auf diese Inhalte beruft.--141.84.69.20 16:54, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ein Akademikerzweig hat etwas gegen die umgangssprachliche Verwendung des Wörtchen Quelle, weil er darunter das versteht: Quelle. Deswegen wird das aus dieser Ecke regelmäßig umbenannt. Eine wikipediaweite Lösung dieses Problem ist mir nicht bekannt. --84.172.12.37 20:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß den Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia ist Belege die richtige Bezeichnung.
  Herzliche Grüße
   Torsten Bätge 
   20:43, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: Du sprichst ja von "Nachweisen". Du formulierst sie aber anscheinend wie Weblinks. Wenn Du sie nun einfach mit ref-Tags formulierst, dann gehören sie in den Abschnitt "Einzelnachweise" und jeder sollte doch zufrieden sein, das wäre doch mal ein Ansatz. --PeterFrankfurt 01:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ephraims Blume der Woche

Danke!

Liebe unbekannte Benutzerin, lieber unbekannter Benutzer, ich versuche auf diesem Wege, dir meinen herzlichen Dank für deine Arbeit in der Wikipedia auszusprechen. Etwa ein Viertel aller Bearbeitungen in der deutschsprachigen Wikipedia hast du als nichtangemeldeter Mitarbeiter beigetragen. Darunter sind eine Vielzahl von Rechtschreibkorrekturen, inhaltliche Verbesserungen, Artikelüberarbeitungen und -neuanlagen bis hin zum Verfassen exzellenter Artikel. Durch deinen Blick von außen kannst du Fehler erkennen, die man als betriebsblinder Autor oft übersieht. Dafür sage ich danke und wünsche dir einen schönen Start in die neue Woche, Ephraim33 18:00, 21. Aug. 2011 (CEST) PS: Ich hoffe, du hast auch weiterhin Freude daran, den Bearbeiten-Knopf zu klicken und die Wikipedia zu verbessern.

Seltsames Sonderzeichen

Unter den am heutigen Tag Geborenen befindet sich folgender Eintrag:

• 1853: Teodoro Valfrè di Bonzo, Erzbischof von Vercelli und Kardinal♦

Was aber bedeutet das Zeichen hinter Kardinal? Im Artikel des Mannes findet sich jedenfalls keine erklärende Angabe... --Ennimate 21:44, 21. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein Karo. Das gehört da allerdings mit ziemlicher Sicherheit nicht hin weshalb ich es entfernt habe. -- Chaddy · D – DÜP – 21:47, 21. Aug. 2011 (CEST)

Nichts für ungut, aber dass es ein Karo ist, wusste ich auch. ;) Dachte nur, es hätte eine bestimmte Bedeutung. Aber wie du sagst, war es wohl bloß ein "Irrläufer"... --Ennimate 21:55, 21. Aug. 2011 (CEST)

22. August 2011

Alpenbock#cite_note-eigen-0

ist das erlaubt? danke & grueße, 188.154.129.200 00:07, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es ist zumindest kein gültiger Beleg. --Guandalug 00:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Entfernt und Quellen-Baustein eingefügt. --91.64.234.26 13:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wohin mit der Namensherkunft?

In Städte- und Gemeindeartikeln finden sich oft einzelne Sätze oder ganze Abschnitte zur Herkunft des Namens. Ganz unabhängig von den internen Regelungen in den verschiedenen Wikipedia-Projekten und -Portalen: Wo würdet ihr einen Abschnitt zur Namensherleitung plazieren? Oder als Leser: Wo würdet ihr im Artikel etwas zur Namensherkunft lesen wollen?

Die momentan mit Abstand häufigste Variante: kein Wort über die Entstehung des Namens :-) Danach folgt: Ein, zwei Sätze direkt am Beginn unter der Überschrift Geschichte. Eine andere, in letzter Zeit häufiger auftauchende Variante (vor allem bei längeren Ausführungen) ist eine eigene Überschrift Namensherkunft, allerdings in der gleichen Überschriften-Ebene 2 wie Geschichte, was aber die Namensherkunft optisch von der Geschichte recht auffällig trennt.

Bliebe noch die Namensherkunft als Unterpunkt (Ebene 3) unter Geschichte. Nach Umfrage im Kollegenkreis die logischste aller Varianten. Die Crux: wie kommt man nach der Abhandlung des Punktes Namensherleitung auf den eigentlichen Geschichtsteil (erste Erwähnung, Artefakte aus der Bronzezeit usw.)?

Dass die Namensherkunft ein wichtiger Bestandteil eines Artikels ist, sollte Konsens sein, in Artikeln über Flüsse, Berge, Seen usw. steht der Punkt natürlich für sich selbst - hier gibt es keine Geschichte. Fünfte Variante (nur so reingeschmissen): Überschrift Namensherkunft und Geschichte, darunter in Ebene 3 die beiden Einzelpunkte. Letzte Frage(n): Wer hätte hier die Deutungshoheit? Portal Geschichte? Portal Sprache? Oder vielleicht die Formatvorlage Stadt? gruss Rauenstein 01:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dort, wo die ersten urkundlichen Erwähnungen stehen. Also im Abschnitt Geschichte. Meist auch im Zusammenhang mit alemannischen Siedlungen usw., woher dann die Namensableitung stammt. Eine Schwierigkeit, wie man überleitet, kann ich nicht erkennen. Mache mich noch auf die Suche nach Beispielen. --Schwäbin 09:38, 22. Aug. 2011 (CEST) Gefunden: Aichtal#Gr.C3.B6tzingen. Finde ich völlig plausibel, zusätzliche Teilüberschriften braucht's nicht meiner Meinung nach. --Schwäbin 09:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sogenannte "Fachportale"

- - - verschoben aus WP.AA

Warum rdet WP immer davon das "Fachportale" und "Fachleute/Fachmitarbeiter" die Themenbereiche abarbeiten sollen, wenn jeder Kreti und Pleti in den Fachbereichen rumwurschteln kann. Und das ohne Diskussionen, ohne Absprache mit den Portalen u.s.w.. Die netten Herrschaften googlen sich mal 5 Minuten durch das Thema und haben die Weißheit anschließend mit Löffeln gefressen. Nachfragen nach Literatur werden schnell mal wieder auf google verwiesen und sich vor der Frage nach eigener vorliegender Literatur eifrig gedrückt. Wofür sind dann die "Fachportale" da? Damit sich Idioten wie ich jeden Tag Strunden an die Kiste setzen, ihr möglichstes tun, die geringen finanziellen Mittel die sie haben in Material stecken, um sich am Ende von jedem "Klugsch...." (tschuldigung) die lange Nase zeigen zu lassen? Irgendwie denke ich braucht WP die Portale dann gar nicht, oder? Es kann aber auch daran liegen das man im falschen Portal ist? LG--MittlererWeg 09:18, 22. Aug. 2011 (CEST)

Im Portal:Radsport läuft das in der Regel so, dass wir uns in solchen Fällen über das Portal zusammenschließen, dem Neuling versammelt auf den Pelz rücken und ihn bitten, seine Änderungen im Portal zu diskutieren usw. Zugegeben, Radsport ist jetzt kein spezielles Forschungsthema, und die Lösungen eher einfach. Bei anderen Themen ist das sicherlich schwieriger.

Welches Portal meinst Du jetzt im Speziellen? --Nicola Verbessern statt löschen! 09:22, 22. Aug. 2011 (CEST)

A. Diese Portale heißen so, weil sie sich mit einem Fach beschäftigen, nicht weil da nur Fachleute arbeiten dürfen. B. Was hat das mit Admins zu tun? -jkb- 09:24, 22. Aug. 2011 (CEST)

Da hat jemand was gefragt, ganz einfach. Manchmal weiß man halt nicht, wo man am passendsten fragt. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

ja eben. -jkb- 09:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

- - - Ende Verschub, -jkb- 09:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube die Frage dokumentiert nur das Chaos in den Begriffen, die sich über Jahre etabliert haben, ohne das jemand widersprach, dabei aber ohne allgemeine Regeln eine Kompetenzbeanspruchung stattfand, die heute in vielen Detailpunkten als negativ betrachtet werden. Wenn ich es richtig sehe, wurden die "Fachbereiche" entsprechend den Hauptkategorien eingeteilt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Hauptaufgabe, Wartung und Kontrolle der Systematik, nicht der Inhalte. Dann gibt es das Wikipedia:WikiProjekt Portale, wo sich relativ frei interessierte Benutzer zur Zusammenarbeit zusammenfinden können. Teilweise sind Fachbereiche und Portale identisch (wie bei Essen und Trinken), teilweise sind die Portale aber viel kleinteiliger (zB. Portal:Bier, Portal:Wein). Die Aufteilung samt der Kompetenzen ist also klar geregelt. Es ist aber schon ein Problem für die Adminschaft, da dieses Bewußtsein offenbar viele nicht haben, sondern die Kompetenzanmaßungen von Randportalen wie dem genannten als gegeben betrachten (teilweise weil sie in ebendsolchen aktiv sind, zB. Wintersport). Das sich der Fachbereich Biologie angesichts der Artikelmenge in wissenschaftlich begründete Hauptgebiete aufgesplittet hat, darum gehts hier wohl nicht. Wenn aber ein (fiktives) Portal:Swingmusik sich zum Fachportal erklärt, und eigenständige Maßstäbe entwickelt, ist das ein Problem, welches das gesamte Projekt betrifft. Hoffe MW, wir meinen das Gleiche.Oliver S.Y. 09:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

+1 zum Frager: Fachportale oder Wikiprojekte oder wie man sich auch immer nennt, sind einfach Gruppierungen von Benutzern, die zusammen ein großes Thema versuchen abzuarbeiten. Aber wenn jemand, der dort noch niemals gesehen wurde, etwas dazusenfen will, hat man das gefälligst zu akzeptieren, ob einem das gefällt oder nicht. Zusammenschließen nützt oft auch nicht mehr. Wenn man dann die Lust verloren hat an dem Projekt zu arbeiten, ist der Senfer schon längst beim nächsten Projekt, dem er seine Ideen anheften will und das erste hat bestimmt ein bis zwei Autoren verloren, die keine Lust mehr daran haben. So ist das halt.--Ticketautomat 09:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, das mit den Fachportalen wird zu hoch gehängt. Man schaue sich nur mal die Portalbaustelle an. Darstellung des Themenbereichs ja, Kompetenzbeanspruchung nein würde ich da sagen. Bei einem Portal:Zeugen Jehovas oder Portal:Ufologie (dazu fehlen nur noch wenige Stimmen) hätte ich dann doch Bedenken, ganz unabhängig von den Beteiligten. War es nicht mal theoretisch so, dass die Hoheit bei den Redaktionen lag und die Portale eher für einen Überblick sorgen sollten und den Einstieg ins Thema erleichtern? Wenn das nicht mehr so ist, sollte man vielleicht wieder dahin kommen. --Haselburg-müller 10:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Zu anderen Portalen kann ich nichts sagen, da ich mich dort nie eingebracht habe. Ich gehe für mich selbst nach dem Spruch von Dieter Nuhr. "Wenn man keine Ahnung hat...", Daran halte ich mich. Ich sehe nur das ein funktionierendes Portal, als ich anfing 2009 hatten wir 4 oder 5 Mitarbeiter, Vor dem Zirkus waren es 16 oder 17. Der jüngste 14, der älteste über 70. Neunalagen in 2 Jahren geschätzte 1500 Artikel (eher mehr), einige Lesenswerte und Exzellente. Und jetzt? Eine Zusammenarbeit findet nicht mehr statt, einige Kollegen haben sich ganz zurückgezogen und machen gar nichts mehr. Warum?? Weil zwei-drei Dauerstörer das Arbeitsklima völlig versaut haben. Ist das im Sinn der WP? Wenn das jemand im Bereich der "wichtigen" Portale wie Geschichte , Biologie etc. abziehen würde dann gäbs ein paar kräftige Worte "von oben" und dann wäre Schluss mit dem Zirkus. Hat man ja schon oft genug gesehen. Bei uns im Portal muss man sich als Betrüger. Fälscher und Idiot hinstellen lassen. Wenn das der Sinn von WP ist, dann gute Nacht. Oder liegt es daran das der Themenbereich Waffen manchen schwer im Magen liegt ? Ich weiss es nicht, aber ich weiss das ich mit das nicht mehr lange antun werde. Es gibt bestimmt ein paar Ecken wo man Fachwissen noch zu schatzen weiss und wo Autoren vor solchen POV und Labertüten, die sonst kaum was tun ausser ner Menge diskutieren und ihr Fachwissen aus Google beziehen schützt. Da hier scheinbar die Quasselaccounts, und Dauerstörer bevorzugt werden, muss man sich halt überlegen was einem wichtiger ist. Die Mitarbeit hier und sich jeden Tag demütigen lassen, oder in Ruhe und Frieden woanders zu arbeiten. LG--MittlererWeg 11:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ist schon ganz schön doof, wenn jemand sebsternannten Portalexperten auf die Finger kuckt und ihnen in die Tour vermasselt. Da würden mir auch die Tränen kömmen. -- A.-J. 20:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

War ja klar das du schnell noch was absenfen musstest. Hätte mich auch gewundert. Pass lieber auf das dir keiner die Tour vermasselt, dann könnten dir nämlich vielleicht die Tränen kommen:).--MittlererWeg 20:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ach komm schon, für Tränen, dass stellst Du fast täglich unter Beweis, bist doch Du zuständig. OK, mit TF schlägst Du Dich auch nicht schlecht. -- A.-J. 20:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

• Bitte mit diesem Scheißdialog aufhören! --Schlesinger ^schreib! 20:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
  • Ja, er soll im Portal weinen, wo er und seine Kumpel schon genug Schaden für die WP angerichtet haben. -- A.-J. 20:47, 23. Aug. 2011 (CEST)

Du redest wirr. Halt dich zurück.--Schlesinger ^schreib! 20:50, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sag mal was soll das denn jetzt? Gehts Dir noch gut? -- A.-J. 20:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

APPERBot

Hallo. Gibt es einen mitteilungswürdigen Grund, warum die automatische Auffüllung der Biografienlisten durch Benutzer:APPERbot seit einer knappen Woche unterbleibt? Danke. --Si!SWamP 12:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Könnte mit den Toolserver-Problemen der letzten Tage zu tun haben, aber am ehesten wird es wohl der Betreiber des Bots selbst beantworten können. Ich mach ihn mal auf die Diskussion hier aufmerksam. --91.64.234.26 13:55, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bin nicht der erste dort. --91.64.234.26 14:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Der Bot braucht Urlaub. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Vor einigen Tagen verschwand eine Menge Biografien aus meiner Datenbank aus dem Toolserver, wohl wegen der aktuellen Probleme dort derzeit. Das wiederholte sich dann noch zweimal. Inzwischen ist die Datenbank wieder gefüllt und ich bin zuversichtlich, dass heute Nacht die Listen aktualisiert werden. --APPER\^☺☹ 18:20, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bot setzt Baustein "abgeschlossene Wartung" ...

... ohne das etwas nennenswert gewartet worden wäre. Wieso das ?, wer weiss etwas ? --Wistula 12:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es wurde eine Koordinate eingefügt und damit der Wartungsbaustein "Lagewunsch" eliminiert und dafür gibts Punkte. Ja, spektakulär, aber zum Ende des Wettbewerbs sollen die Bausteine wieder rausfliegen, von daher kann man den Kinderchen diese kleine Bausteinspielerei wohl lassen. --91.64.234.26 14:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bisschen merkwürdig, aber solange der Baustein da jetzt nicht bis in alle Ewigkeit drin bleibt, soll es mir recht sein. Wenn es der Motivation dient. Danke. --Wistula 14:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Unfug. Solle man erst ein MB drüber machen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 16:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Fürs Einführen der Bausteinchen? Fürs Ausführen? Warum MB? Früher hat man sich einfach so geeinigt, ohne MB für jeden kleinen Scheiß. --91.64.234.26 17:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

das ist aber ein großer Scheiß. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Für das Setzen des Bausteins. Um es deutlicher zu sagen: der Baustein selbst ganz unten in einem Artikel ist mehr oder weniger egal, aber durch den Akt des Setzens werden die Beobachtungslisten von Fachleuten und die Letzten Änderungen von Vandalenverhütern geflutet. Das kostet diese Leute Zeit und erhöht die Möglichkeit, das vorangegange Edits im Artikel durchflutschen. Erste Frage: bei vorangegangen Wettbewerben ging es ohne, was ist diesmal anders? Zweite Frage: intelligente Bots schreiben in der Zusammanfassungszeile "letzter Edit davor: 16:01 27. Juli 2011", ist als Minimalforderung wenigstens das umsetzbar? 84.172.18.207 19:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das läuft analog zu Vorlage:Schreibwettbewerb, Vorlage:Review etc.- die Infos werden nach dem Wettbewerb wieder entfernt. Ich selbst stehe der Aktion neutral gegenüber: Kann so gemacht werden, muss aber nicht. Ich hatte mich nur darum bemüht, das von einem Bot machen zu lassen, damit kein Mehraufwand anfällt. Siehe auch: Vorlage Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

Encyclopædia Iranica

Das ist jawohl ein Scherz. Kann das jemand entpoven? Welches Portal wäre zuständig? --92.202.94.64 13:27, 22. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern ist das ein Scherz? Detaillierte Kritik erstmal auf die Artikeldiskussion und dann gucken, ob was passiert, ansonsten selbst Hand anlegen. Auf den ersten Blick (und ohne mich mit dem Thema auch nur im entferntesten auszukennen) fällt mir erstmal nur auf, dass sämtliche Einzelnachweise von der Website der Organisation selbst stammen. --91.64.234.26 14:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

"höchste wissenschaftliche Standards", "autoritativste Gelehrte und Autoren", "Kritische Reaktionen zur Encyclopædia Iranica sind äußert positiv", "maßgebliches, unentbehrliches Referenzwerk", und "Kritische Stimmen gibt es [Eike: anscheinend ausschließlich] zu kleineren Versehen und Fehlern, die in einem so großen Projekt jedoch unvermeidbar sind." Ich kann das inhaltlich ebenfalls nicht beurteilen, aber es ist schon sehr, sehr positiv formuliert... --Eike 14:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

Okay, bei genauerem Hinsehen ein hübscher Werbeartikel: "werden von ausgewiesenen Fachleuten aus aller Welt verfasst", "Ein Gremium von zur Zeit 38 renommierten Spezialisten", "sind durch ihre Spezialisierung für Fachleute von Interesse", "Besonderes Lob erhält das Werk für die Fülle an Themen, die behandelt werden, für die ausbalancierte Darstellung verschiedener Epochen, die hohe Qualität der einzelnen Artikel, sowie die strenge Ausarbeitung und Dokumentation, die diese auszeichnen." Welches Portal wäre dafür "zuständig"? Portale sind überbewertet, aber das wäre dann wohl (z.B.) Portal:Iran. Kann das "jemand"... Ja, sicher. Du, ich, jeder, der Lust hat. --91.64.234.26 14:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab das da mal eingetragen. --Eike 16:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

Sollen Biographieeinträge eine ehrenamtliche Wikipediatätigkeit beinhalten?

z.B. bei Horst Enzensberger inkl. Admin-Tätigkeit? Dann könnte man auch so weit gehen, dass er bei xy bloggt, dass er Webmaster bei xz ist usw. Ist das nicht zuviel der Eigenwerbung? --77.4.63.220 18:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert. Gruß --JuTa 19:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer entfernt Belege und fühlt sich im Recht.

Ein Benutzer hatte einen Einzelbeleg entfernt, und fühlt sich trotz meiner Ansprache im Recht. Demnach müssen alle Belege auf Bücher, die in Buchhandlungen oder Buchereien stehen entfernt werden.

Bitte dort diskutieren: Benutzer_Diskussion:Shadak#ref entfernt da kostenpflichtig (ohne abo kein zugriff möglich). --Atamari 19:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Geburtsjahr Anna Hazare - neuer Fall von WP-selbstreferentieller Bestätigung?

Möglicherweise liege ich ja komplett daneben und Hazare wurde tatsächlich 1937 geboren, dennoch irritiert es mich deutlich, dass das Geburtsjahr von Anna Hazare in der englischen WP im Juni aufgrund eines nicht unbedingt zuverlässig wirkenden Zeitungsartikels von 1940 auf 1937 geändert wurde - und plötzlich schreibt alle Welt von dort ab. Evtl. Diskrepanzen (z.B. das Geburtsjahr auf Hazares Facebookseite) scheinen keinen mehr zu kümmern. Erleben wir hier gerade einen Fall von selbstreferentieller Theoriefindung - oder ist das Geburtsjahr 1937 wirklich korrekt - nur keiner kann/mag es belegen? Siehe auch Diskussion:Anna Hazare und en:Talk:Anna_Hazare#Date_Of_Birth_discrepancy_in_the_article. Gruß, --Burkhard 19:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich fand das: [8], aber davon ab: Das gehört auf die Artikel-Disk., und nicht hierhin. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:04, 22. Aug. 2011 (CEST)

Auf die einschlägigen Diskus habe ich das bereits getragen - hier geht es mir eher um die Frage, wie damit im WP-Kontext umgegegangen werden kann oder soll. Im übrigen widerspricht sich die von Dir angegebene Quelle selbst (1940 geboren, aber 73 Jahre alt). --Burkhard 20:10, 22. Aug. 2011 (CEST) Stimmt. Peinlich :) --Nicola Verbessern statt löschen! 20:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

Trag doch einfach beide Jahre mit jeweiligem Beleg in den Artikel ein. Bis jemand einen von allen akzeptierten Beleg bringt, müssen wir uns keiner Falschmeldung schuldig machen. --Schwäbin 20:14, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das mit der Wikipedia-Referenz kann übrigens genauso das Jahr 1940 betreffen, das damals so im englischen Artikel landete. --NoCultureIcons 12:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Denkmale in Wolfsburg?

Ich wollte mir eigentlich für WLM Wolfsburg vornehmen, dachte mir, daß die recht junge Stadt wohl eine überschaubare Menge an Denkmalen aufweist. Eine Liste der Baudenkmale von Wolfsburg gibt es aber nicht. Bin ich zu doof zum Suchen? Fehlt die Liste nur? Oder gibts in WOB keine Denkmale? --Marcela 20:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Felix Magath --77.183.103.137 21:04, 22. Aug. 2011 (CEST) PS: Zum Bleistift

Die Liste der Baudenkmale von Chemnitz gibt es auch nicht. Also kein Grund zur Panik. Anlegen. --Stephan Schwarzbold 21:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre ein Ausgangspunkt, vielleicht kriegst Du auch von der Stadt noch Infos. Es ist leider gar nicht so leicht, an solche Listen ranzukommen. --Schwäbin 21:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ansprechpartnerin anquatschen ;-). Die arbeiten wohl grade auch an der Liste, von Essen haben wir übrigens gerade sehr positives Feedback bekommen, die haben sich sehr über unsere Ausarbeitung gefreut, die die städtische GIS-Anwendung ergänzt. Andere Beispiele erwähnen und zeigen, was wir draufhaben ;-) --elya 22:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Oder vllt. Häppchenweise? --Stephan Schwarzbold 22:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ist es besser, die Ansprache an die Stadt selbst als Benutzer zu machen oder "offiziell" über die Geschäftsstelle? Nicht, daß ich zu faul wäre, aber da könnte ja jeder kommen? In Eberswalde wäre es kein Thema, da kenne ich Leute, da gibts auch schon ne Liste. In Wolfsburg bin ich aber Nobody. --Marcela 22:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Versuch als erstes den kleinen Dienstweg über die untere Denkmalschutzbehörde als Benutzer. Schaue, wie eine gute Liste aussehen kann und nehme diese ausgedruckt (sic!) als Anschauung mit. Immer schön gut Wetter mit den Damen, die haben es mit den Bauherrn und Architekten schon schwer genug und sind u.U. froh, dass sie Schützenhilfe bekommen. Die Listen sind eh öffentlich, nur nicht immer veröffentlicht. --Stephan Schwarzbold 01:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Für's Literaturstipendium auf jeden Fall zu wenig. --77.183.103.137 23:13, 22. Aug. 2011 (CEST)

Autoarchiv

Warum wird hier nicht automatisch archiviert? --Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 22:05, 22. Aug. 2011 (CEST)

Im Artikeldiskussions-Namensraum wird soviel ich weiß nur nachts archiviert (auch wenn „Frequenz: ständig“ eingetragen ist), und da du die Archivierung erst heute nachmittag eingerichtet hast, hat der ASrchivBot noch nicht zugeschlagen. Abwarten und Tee trinken meint --Schniggendiller Diskussion 22:25, 22. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Buckesfelder - Benutzer - Diskussion - Bewertung 10:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

23. August 2011

Vorlage Literatur

Möchte mich gern informieren über das Verfahren der Zitierweise mit Hilfe von {{Literatur}}. Konkretes Problem: Neben Autor und Titel usw. wie kann ich da evtl. auch noch den "Herausgeber" in das Schachtelsystem einbringen? Grüße --Anaxo 01:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bin eben selbst durch Anklicken auf die „Langversion“ gestoßen, wo es auch den Parameter Herausgeber gibt. Können die übrigen nicht benötigten Parameter einfach weggelassen werden - oder werden sie nur nicht ausgefüllt? --Anaxo 01:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der einzige Pflichtparameter ist Titel, alle anderen kannst du nach Bedarf nutzen. XenonX3 - (☎:✉) 01:29, 23. Aug. 2011 (CEST)

(BK): Der einzige Pflicht-Parameter ist „Titel“ (steht da auch im Abschnitt #Parameter Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ). Wenn du also mehr als die Standardparameter verwenden willst, kannst du die Langversion in den Artikel kopieren, ausfüllen und alles, was du nicht ausgefüllt hast, löschen. Die Vorlage „verkraftet“ das. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nun verstanden, vielen vielen Dank! Leider hatte ich "Alle Parameter außer dem Titel sind optional" nicht so richtig verstanden. Wenn man's so schreiben würde, wie es hier gesagt ist, wär's m.E. unter #Parameter etwas bessser zu kapieren. Vorsicht Holz. :-((( --Anaxo 01:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Am Besten: die Vorlage überhaupt nicht verwenden, sondern den Text ganz normal "händisch" eingeben. Ich habe es noch nie anders gemacht. --Artmax 12:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

FULL ACK. Die Vorlage ist derart sperrig und verschandelt in ihrer unflexiblen Art jeden Text, sodass jeder spätere Editor den Überblick verliert. --Laibwächter 10:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kindle policy: eBooks als Literaturangabe

Auf WP:Q, WP:lit und hier im Archiv nix dazu gefunden, drum: Behandeln wir ein solches eBook wie BoD, also raus damit? Grundsätzlich? Speziell dieses hat nur 5400 Wörter und einen BoD-ähnlichen Verlag, und die Veröffentlichungen des einen Autors wirken auch nicht ganz überzeugend. Also: Haben wir eine Kindle-Policy? --Aalfons 09:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Da einige umtriebige Verlagsmitarbeiter seit Monaten versuchen werbewirksam ihre Kindle-Versionen in den Werkangaben einzuschmuggeln, gibt es im Portal:Literatur die stillschweigende Übereinkunft diese meist als Weblink im Fließtext platzierten Container herauszunehmen. Wer wirklich danach sucht, wird ohnehin bei der Amazone "fündig". --Laibwächter 10:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist es eine offizielle Literaturangabe, übrigens in der WP die einzige in diesem Verlag erschienene. --Aalfons 10:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nun fragtest du nach einer grundsätzlichen Haltung. Wenn dieser spezielle Autor im Thema nicht ganz koscher erscheint, raus damit. --Laibwächter 11:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wenn er so etwas verfasst, scheint zumindest ein Söldner eine Marktlücke gefunden zu haben: Werbebroschüren für gepeinigte Großreeder. Mein Fazit: löschen. --Laibwächter 11:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Monetarisierte Hausaufgaben der Bundeswehrhochschule, schien mir. Na gut, simmer zwei. --Aalfons 11:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Da vorgestern dort der (zweit)oberste Dienstherr auf Distanz zu den Söldnerengagements ging, bin ich mir da nicht sicher. Aber es wäre nicht das erste mal, dass in diesem Bereich jemand auf mehreren Hochzeiten tanzt. --Laibwächter 11:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Relativ neu angelgter Benutzer löscht fast ganzen Artikel und schreibt einen neuen (weitgehend ohne Einzelnachweise)

Hallo, vor kurzem hat ein relativ neu angelegter Benutzer (Benutzer:Andreas-Wolsky) weite Abschnitte des Artikels Erinnerungsverfälschung gelöscht und größtenteils ohne Einzelnachweise neu geschrieben. Dabei wurden neben (anscheinend gut belegten) Edits von anderen Personen, auch solche von mir gelöscht. Meine Quellen waren ein aktuelles Lehrbuch der Psychologie und außerdem ein Buch der bekannten Psychologin Elizabeth Loftus. Es wurden imho keine ausreichenden Gründe dafür genannt, warum dies gelöscht wurde. Ich finde ein solches Verhalten nicht richtig und bin der Meinung, dass jemand sich damit auseinander setzen sollte und insbesondere kontrollieren, welche der gelöschten Textstellen wirklich löschenswert waren (die auf mich zurückgehenden imho nicht) und die anderen Autoren kontaktieren, deren Text gelöscht wurde. Außerdem sollte jemand überprüfen, ob die quellenlosen eingefügten Aussagen korrekt sind. Ich habe zur Zeit andere Projekte bei Wikipedia vor, denke aber das sollte im Sinne der WP unbedingt geschehen. Gibt es vielleicht eine Arbeitsgruppe hier bei WP, wo ich das melden könnte oder an wen könnte man sich wenden? -- Happygolucky 09:20, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sprich doch zuerst den Autor an, der zudem einen Mentor hat. --Aalfons 09:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich zielführend ist vor allem auch, da ich ehrlichgesagt zur Zeit keine Lust habe viel Zeit mit dem Artikel zu verbringen und der Autor extrem selbstbewusst erscheint. Ich habe das Thema der Löschung eines meiner Abschnitte auf der Diskussionsseite angesprochen, möchte mich aber nicht au eine lange Diskussion einlassen.--Happygolucky 10:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hm, Du möchtest das Problem also an eine Arbeitsgruppe delegieren, statt mit dem Autor zu diskutieren. Was ist mit Quellenbaustein? Notiz bei P:Psychologie? Übrigens habt ihr den gleichen Mentor (gehabt). --Aalfons 10:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie mir gerade aufgefallen ist, hatte jemand das Problem schon in der Qualitätssicherung des Portals Psychologie angesprochen, aber vergesen den Baustein zu setzen. Das habe ich jetzt mal getan.-- Happygolucky 10:44, 23. Aug. 2011 (CEST)

Einzelnachweise, also Belege, sind in Artikeln unbedingt erforderlich. Du solltest den Benutzer auf unsere Belegpflicht unter Wikipedia:Belege hinweisen und den Artikel ggf. auf eine bessere Version zurücksetzen. Mit unbelegbaren Informationen kann kein Leser etwas anfangen. Sie schaden unserem Projekt und sollten konsequent aus Artikeln entfernt werden. Manchmal kann es aber auch sinnvoll sein, selbst Belege für solche Informationen zu suchen. Das ist aber gerade bei älteren Informationen sehr mit Vorsicht zu genießen, da sich derartige Falschinformationen oft verselbstständigen und auf anderen Websites oder sogar in Zeitungsartikeln auftauchen, weil dort zu sehr auf Wikipedia vertraut wurde. Aus Falschinformationen werden plötzlich scheinbare Wahrheiten. Aus diesem Grund sollte das Übel an der Wurzel gepackt und frühzeitig entfernt werden. 85.179.36.11 13:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

BKL-Check-Tool

Hallo, damit nicht nur BKLs markiert werden, sondern auch LW- und EA-Artikel, gibt es dieses Tool: Benutzer:Hæggis/Helferlein für die AdT-Suche.

BKLs werden rot markiert, alles andere, wie es dort steht, aber nicht. Kann mir einer sagen warum? Grüße und Danke--Ticketautomat 10:36, 23. Aug. 2011 (CEST)

Komisch, bei mir klappt das sehr gut. Hast Du auch daran gedacht vector.js und vector.css zu bearbeiten? Und noch viel wichtiger: Benutzt Du auch den Vector-Skin? BG--Coatilex 13:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gutes Feature. Wo finde ich vector.js und vector.css? --Krächz 15:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hier: vector.js und vector.css--Coatilex 15:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nebenbei: Ja ich benutze den Vector-Skin und habe auch die beiden Seiten so bearbeitet, wie auf der Seite beschrieben steht.--Ticketautomat 22:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, danke Coatilex. Bei mir funktioniert es leider auch nicht. Ich bin mir aber auch nicht sicher, alles richtig gemacht zu haben. --Krächz 22:37, 23. Aug. 2011 (CEST)

Promi tot

Immer diese Aufgeregtheit, wenn ein Promi stirbt. Bei Loriots Biodaten wird immer wieder sein Todesdatum bequellt. Was gilt, wenn das Internet vor Nachrufen überquillt: WP:Bio ("Besondere Sorgfalt ist bei nicht zweifelsfrei belegten Todesnachrichten geboten") oder WP:Q (Beleg nicht nötig, "wenn etabliertes Wissen wiedergegeben" wird)? Oder sollten wir festlegen, dass grundsätzlich erst WP:Bio, dann nach 24 Stunden WP:Q gilt? --Aalfons 12:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Meine Meinung: Link zu Todesmeldung in die Zusammenfassungszeile und die Sache hat sich. --Mai-Sachme 12:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das "vorzeitige Ableben" von Dieter Eckstein war gestern im Blickpunkt Sport ein Thema!-- Johnny Controletti 13:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll daher Wissen (!) darstellen. Daher ist selbstverständlich ein Beleg mittels <ref>…</ref> zu liefern. Lasst Euch da nichts von den alten Platzhirschen aus der Anarchie-Anfangszeit der Wikipedia einreden, von denen manche noch immer nicht verstehen wollen, dass es Arbeit ist, einen guten Artikel zu schreiben und es nicht ausreicht, ihr Halbwissen schnell mal in einen Artikel reinzukleckern. Im Falle von Loriot ist der korrekte Beleg die offizielle Todesmeldung des Diogenes Verlages. Dieser steht mittlerweile auch im Artikel. spiegel.de & Co. berufen sich zwar darauf, sind aber nicht die sinnvollsten Quellen für Belege (Gefahr von Stiller Post). Wenn "etabliertes Wissen" wiedergegeben wird, kann ein Beleg auch mal fehlen. Aber da muss man sich schon fragen, ob man "etabliertes Wissen" überhaupt in einem Artikel nennen muss. Ein Todesdatum ist sicherlich kein etabliertes Wissen. Oder kennst Du das Todesdatum von Bismarck? Gemeint ist stattdessen Folgendes: Etabliertes Wissen sind oft reine Zusammenfassungs-, Verbindungs- oder Füllsätze, aber auch Schlussfolgerungen, etwa "Er war 1,70 m groß.[ref1] Er spielte Basketball.[ref2] Für einen Basketballer war er damit relativ klein[Beleg unnötig]". Aber im Zweifel lieber immer einen Beleg angeben, auch hier, falls das schon mal thematisiert wurde. Nur so bleiben Informationen auch in Zukunft nachprüfbar. Ohne die beiden ersten Belege hätte wäre in diesem Beispiel auch die dritte Information völlig wertlos, da potenziell frei erfunden. Wikipedia sammelt keine Gerüchte oder Meinungen, sondern als Enzyklopädie nur nachprüfbares Wissen! Das macht mehr Arbeit, ist aber der Qualitätsanspruch unseres Projektes. 85.179.36.11 13:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

(BK) IMHO im Gegenteil: Etabliertes, nicht dringend zu referenzierendes Wissen ist das, was unstrittig ist. Loriots Tod (*seufz*) ist unstrittig. "Für einen Basketballer war er damit relativ klein" sollte viel eher belegt werden. --Eike 13:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der Tod mag unstrittig sein, aber nicht das Todesdatum. Wobei ja schon der Tod von Promis vermeldet wurde, die gar nicht Tod waren, sogenannte Falschmeldungen. Nur mit einem Beleg auf die Originalquelle verhindert man, dass sich eine solche Falschmeldung verbreitet, da man dadurch die Qualität der Quelle einschätzen kann. Ich würde es mit den Empfehlungen von Wikipedia:Belege halten und jede (!) Information in einem Artikel belegen. Das macht mehr Arbeit, führt aber immer zu höherer Qualität. 85.179.36.11 13:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ah ok, ich hatte nicht mitbekommen, dass hier was umstritten ist. Aber es ist IMHO ein falsches Verrständnis von "etabliertem Wissen", das als "jedem bekanntes Wissen" zu umschreiben (das Bismarck-Beispiel). "Unstrittig" passt besser. Wobei im Zweifel eine Referenz mehr besser ist als eine zu wenig. --Eike 13:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Gerade Daten sind da ein gutes Beispiel. Dass Berlin irgendwann das erste Mal erwähnt worden ist, mag unstrittig sein. Aber nur wenn man genau nachprüfen kann, dass es das Jahr 1237 war, weil man die Quelle kennt und mit einem ref nennt, kann man auch eventuelle zukünftige gegenteilige Behauptungen leicht wiederlegen, es sei denn, diese haben ebenfalls einen Beleg mitgeliefert. Quellenarbeit ist das A und O von Wikipedia. Zum Glück setzt sich diese Haltung auch inzwischen durch. 85.179.36.11 13:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Seltsam, ich habe einen gegenteiligen Eindruck. Quellen werden entfernt, weil sie kostenpflichtig sind, siehe oben. Quellen werden entfernt, weil ein Buch im Selbstverlag erscheint, siehe Wikipedia:Belege (jede Menge Stadt- und Kreisarchive veröffentlichen übrigens im Selbstverlag). Quellen werden entfernt, weil der Weblink nicht mehr funktioniert. Quellen werden entfernt, weil sie auf ein Blog oder Wiki verweisen (gemäß Richtlinie 0815 verboten). Quellen werden nicht anerkannt, weil sie nur per Original Research erhalten wurden, und so weiter und so fort. --84.172.17.34 19:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Belegbausteine

Macht es Sinn, pauschal Belegbausteine in unbequellte Artikel einzufügen? [9] [10] [11] Dass diese Artikel unbelegt sind, ist ja offensichtlich. --PM3 13:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es hat den Vorteil, dass die Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen erscheinen, sodass man sie wiederfindet. XenonX3 - (☎:✉) 14:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

Das sagt ja schon unsere Belegpflicht aus. Anständige Artikelarbeit heißt nun einmal, sich Zeit zu nehmen und zu recherchieren und nicht wie in der Anfangszeit "wiki wiki" (schnell schnell) Halbwissen in einen Artikel reinzukleckern. Solche Artikel braucht 2011 niemand mehr und ärgern nur die Mehrheit der Mitarbeiter, die viel Zeit in saubere Quellenarbeit investieren. 85.179.36.11 14:02, 23. Aug. 2011 (CEST)

Im Falle, dass - wie in diesen beiden Fällen - auch keine Literatur angegeben ist, unbedingt ja. Wenn dagegen gemäß alter Belegregel Literaturhinweise gegeben werden, würde ich "Kleistern" als BNS werten. - SDB 14:04, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ist wenigstens eine Quellenangabe gegeben, so wäre sowas nicht nötig. (Gut, ein Fall mag passiert sein, aber am sonsten, dürfte ich nur unbequellte gestempelt haben) -- Bone1234 14:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Unnötig wären solche Bausteine bei Adolf Hitler, Jesus von Nazaret und so weiter. Würde ich anfangen, in solchen Artikeln solch ein Baustein einzufügen, dann muss mein Geisteszustand aber ordentlich am Leiden sein. -- Bone1234 14:11, 23. Aug. 2011 (CEST)

Unnötig ist es in meinen Augen auch, wenn man durch ganz kurze, gezielte Suche leicht Belege finden kann. Politiker haben oft eine Vita in ihrem Parlament oder wo auch immer sie arbeiten, Ludtring sucht man bei der Nürnberger astronomischen Gesellschaft usw. --Schwäbin 14:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dann ist es erst Recht verwunderlich, warum bei dem Politiker nicht schon vorher Belege eingetragen wurden obwohl man durch "gezielte Suche leicht Belege finden kann. Politiker haben oft eine Vita in ihrem Parlament oder wo auch immer sie arbeiten (...)" -- Bone1234 14:19, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich meinte das Einfügen eines Belege-fehlen-Bausteins anstelle des Einfügens eines Belegs. Sorry, habe mich wohl missverständlich ausgedrückt. --Schwäbin 14:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ok, danke für die Erläuterungen. --PM3 21:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bone1234 02:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Interwikilinks

In de:wp unter Echtname, in nl:wp unter einem ihrer Pseudonyme erfasst: Interwikilinks händisch einsetzen? --Aalfons 16:30, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, habe ich gleich mal gemacht.--Olaf2 16:33, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Aalfons 17:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Preisangaben in Artikeln

Hallo,
vor kurzem (?) wurde über die Angabe von (Kauf-)Preisen in Artikeln diskutiert. Kann mir jemand sagen, wo das war? Und passte das Ergebnis der Diskussion mit Vorlage:Infobox Festival zusammen, in der Parkgebühren und Ticketpreise aufgeführt werden? --NoCultureIcons 17:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, das war die Umfrage Preisnennung. Gruß, -- Inkowik 18:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dankeschön, genau das meinte ich. Gruß, --NoCultureIcons 18:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Leider - oder auch zum Glück - ist das Ergebnis: Es kommt darauf an. --Eingangskontrolle 14:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

24. August 2011

Symbolik in Benutzersignaturen

Mit Bezug auf Hilfe:Signatur frage ich an, ob es mit dem Hausfrieden vereinbar ist, wenn User in ihrer Unterschrift die Symbole Hammer und Sichel, den roten Stern sowie die Jahreszahl 1917 verwenden. Siehe hier. In dieser Kombination wird zweifelsfrei den Bolschewiki gehuldigt, die nachweislich für den gewaltsamen Tod von Millionen Menschen verantwortlich sind. Überaus befremdlich ist überdies, wenn ein Admin noch Tipps gibt, wie diese symbolträchtige Unterschrift technisch verbessert werden könnte.

Wir würden es nicht dulden, wenn sich User einfallen lassen würden, ihre Unterschrift mit dem Hakenkreuz, der SS-Rune und der Jahreszahl 1933 aufpimpen würden. Da wäre zu Recht der Teufel los. Darauf zu verweisen, dass jeder User mit einem Spezialbefehl alle farbigen oder bebilderten Signaturen unterdrücken kann, ist nicht die Lösung. Wir würden nicht zum Wegschauen auffordern, wenn die oben beschriebenen Chiffren des NS genutzt werden würden. --Atomiccocktail 07:29, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zustimmung. Auch ohne jeden NS-Vergleich, der ja immer heikel ist, sollte es nicht gestattet sein, auf diese Weise Reklame für eine Partei oder politische Richtung zu machen. Ich würde auch protestieren, wenn ein Benutzer das CDU-Logo in der Signatur führen würde. --Φ 07:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Phi. Aber sprich doch den Benutzer erst mal an. --Minderbinder 07:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

Schon mal auf die Benutzerseite geschaut? Die Babelbausteine sagen mir dass der Benutzer Sympathien für das sozialistische und kommunistische Gedankengut hat. Von zweifelsfreier Huldigung der Bolschewiki kann ich nichts erkennen. Zweitunterster Babel zum Beispiel. Und ja, ich finde, wenn man keine echten Sorgen hat, macht man sich welche. Es ist halt wieder Nessi-Zeit. Unterschreiben wäre übrigens auch anständig und erwünscht! Welche Gesinnung würde der Fragesteller wohl in meine Unterschrift hineininterpretieren? -- Хрюша ^?? 08:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab den Benutzer mal höflich angesprochen. Solche Polit-Provokationen müssen ja nicht sein. --Φ 08:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Pardon Atomiccocktail, ich weiß weder was Bolchewiki ist noch was es mit 1917 auf sich hat. Ich weiß, dass es ein sozialistisches/kommunistisches(?) Symbol ist - mehr aber auch nicht. Und muss ich mich um alles kümmern? Nein. Und was haben die Adminfunktionen damit zu tun? Auch nichts. Übertreibe bitte nicht so und denke an AGF, danke. So - und jetzt das Gute: ich habe mich in freundlicher und konstruktiver Art darum gekümmert, dass meine Präferenzen und unsere (in dem Bereich weichen) Richtlinien eingehalten werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 12:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Pardon Saibo, du kennst weder Bolschewiken noch Menschewiken? Von Oktoberrevolution möchte ich jetzt gar nicht anfangen. Falls das kein Scherz gewesen sein sollte: Als Administrator hast du IMHO alles in Betracht zu ziehen und deinen Horizont zu erweitern, anstatt dich am klicki-bunti-Potenzial solcher vernachlässigbarer Signatur-Manierismen zu delektieren. Unserer geliebten Regierung sagt man ja nach, dass sie auf dem rechten Auge blind ist. Wir wollen doch nicht, dass man dies im Umkehrschluss auch hier auf das linke Auge nachsagen kann. IdS --Laibwächter 15:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Immer wieder fasziniert von diesem Thema! CDU-Logo geht nicht ... geht CDU (geschrieben) im Namen? So wie Benutzer:Fdp_BadenWuerttemberg ? Warum geht ein "offenes Visier" nicht - aber DER SELBE MENSCH - mit verhangenem Gesicht - wird akzeptiert. Wir werden nie aus euch schlau werden... GEEZER^{nil nisi bene} 09:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

dann sollten wir wohl erst mal alle irgendwie politischen babbel entfernen, und wer hammer und sichel bzw. rote sterne mit hakenkreuz und ss-runen gleichsetzt, macht es anderen schwer ernstgenommen zu werden ☆ Bunnyfrosch 14:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Haben die Millionen von Opfern der Hammer-und-Sichel-Politik kein Recht auf ehrenvolles Gedenken? Wer den Opfern des Naziterrors gedenkt, indem er dafür sorgt, dass hier keine SS-Runen und Hakenkreuze in Benutzersignaturen auftauchen, der sollte Gleiches auch für jene Opfer tun, die im Namen des Kommunismus umgebracht worden sind. Das sind bekanntlich Millionen. Auch wenn das vorgebliche "Linke" nie begreifen werden und nie begreifen wollen. --Atomiccocktail 15:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

• deine schwarzbuch-apologetik perlt an mir ab. aber als vorgeblicher linker nehme ich durchaus zur kenntnis das unter kommunistischen regierungen millionen menschen gestorben sind, aber als wissenschaftler nehme ich weiterhin zur kenntnis dass die sowjetunion kein mordprogram wie der ns hatte (aktion t4, generalplan ost, wannsee konferenz, kommissarbefehl, porajamos,) sieht man vom kommisarbefehl ab, standen in der su auch keine rassischen merkmale im vordergrund, sondern die toten kamen bürgerkriegskonstellationen geschuldet oder in hungerkatastrophen zu tote, viele auch im systemkonflikt mit den achsenmächten oder dem westen und seinen satelliten. dies ist durchaus ein unterschied. (ich geh hier auch gar nicht darauf ein, dass die sibirischen gulags schon im zarenreich bestanden und als gefängnissystem übernommen wurden oder das in ländern wie russland und china grundlegend andere voraussetzungen, als in westeuropa bestanden) aber, auch das will ich hier betonen, ich habe keine lust dass mit dir zu diskutieren, ich halte mich aus "deinem"^^ artikelbereich da freundlich raus und teile dir, da wo du fragst meinen standpunkt mit. der wie du vermutlich weißt, in der historischen forschung auch kein isolierter ist. und ich teile dir ferner mit, wenn ich der ansicht bin, dass du politisch motiviert leute gängelst und dann auch noch ein bereits mehrfach getestetes verfahren, nämlich an verschiedenen stellen kleine feuer zu entfachen, abermals anwendest (ein admin hat dich da ja schon auf der disk angesprochen, dass dies durchaus auffällig ist). du kannst, diesen zirkus gegen den benutzer jetzt weiter fortsetzen oder es einfach gut sein lassen und aufhören alle zu stressen, damit verlierst du nicht dein gesicht und zeigst, dass du über trivialitäten wie signaturen stehen kannst ... so wenn du magst, kannst du deine sicht der welt hier nochmal darlegen und/oder bei mir die gonzo-nummer abziehen, oder einfach mal versuchen einzusehen, dass es mehr forschungsschulen als die von baberowski gibt ☆ Bunnyfrosch 17:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die historische Debatte ist hier sowas von fehl am Platz, ich bitte euch, sie woanders zu führen. Hier geht es generell darum, ob man in seiner Signatur für eine politische Partei/Richtung werben darf. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht irgendein Symbol. Es ist ein Symbol, das für die Herrschaft jener steht, die den gewaltsamen Tod von Millionen von Menschen verantworten. Ich halte diesen Aspekt für den zentralen. Zu glauben, die Verantwortlichen – etwa in der SU – hätten jene Menschen im Rahmen eines „Systemkonflikts“ umgebracht, ist der gleiche Stiefel wie zu behaupten, die Nazis hätten die Juden vernichten wollen, weil diese dem Dritten Reich den Krieg erklärt hätten. Eine ganz widerliches Verhöhnung von Opfern ist das. Eine solche Verhöhnung würde man sich mit Recht verbitten, wenn hier Leute mit SS-Runen und Hakenkreuzen signieren würden. Aber mit „Kulaken“, „Volksfeinden“, „Kosmopoliten“ etc. kann man’s ja machen, weil der Bolschewismus doch eigentlich was Tolles wollte. Manch Leute haben von Geschichte, insbesondere von der Geschichte der Gewalt im 20. Jahrhundert, nicht den Hauch einer Ahnung. --Atomiccocktail 18:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verzeih mir, Michael Fleischhacker- ich gebe hier meinen Senf dazu, ich wüsste nicht, wo/wie ich Bunnyfrosch entgegen soll. Dieser hat sich als Wissenschaftler geoutet. Er mutet mir und weiteren Lesern zu, seine Gedanken so zu lesen, wie es seiner (Recht-) Schreibwillkür entspricht. Das ist ärgerlich. Und seine Apologie der SU ist ein Witz: "...die sowjetunion [hatte] kein mordprogram wie der ns..." Nach den Gesetzen der formalen Logik ist diese Aussage widerlegt, wenn es auch nur ein Mordprogramm gibt- und das ist für mich Katyn, basta. Zum Thema: Ich halte Outing via Babel für sehr nützlich, sofern die Imagepflege nicht übertrieben wird. "Schleichwerbung" per Benutzersignatur widerspricht imo dem Neutralitätsgedanken von Wiki. Grüße--Georg123 18:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

@georg: wenn du an meiner schreibweise herummäkelst sei dir dies gegönnt du schriebst: ""...die sowjetunion [hatte] kein mordprogram wie der ns..." Nach den Gesetzen der formalen Logik ist diese Aussage widerlegt, wenn es auch nur ein Mordprogramm gibt" hätte ich diese aussage treffen wollen hätte ich geschrieben: "...die sowjetunion [hatte] kein mordprogram entgegen dem ns..." und ja, für mich bedeutet geschichtswissenschaft nicht platte zahlenvergleiche anzustellen, sondern motive, ursachen, methoden uswbla anzuschauen und da gibt es nunmal deutliche strukturelle unterschiede in der art und weise wieso die menschen umkamen. und eben diese aussage ist der kern oben den ich festhalten wollte. wer zahlen vergleichen möchte kann das gerne tun, nur soll er oder sie dies methodisch nicht zur wahrheit letzter schluss erheben.

zum topic: hier Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen#Ergebnis in punkt vier ist klargestellt wurden, dass die schrift farbe varieren kann. ansonsten steht diese kat: Kategorie:Vorlage:Babel-Meinung samt unterkats zur löschung bereit. eine zulässige kritik war meines erachtens, zu vermeiden dass zeilenabstände durch die sig verschoben werden, dieses feedback hat der nutzer mit seinem zeitstempel von 23:18, 24. Aug. 2011 hier: Benutzer_Diskussion:Partisan1917#Signatur umgesetzt

@atomic: ich verzichte mal auf deine platte beleidigung weiter einzugehen, außer dass es fein wäre wenn du dir vergleiche dieser art, die du mir in den mund legst, verkneifen tätest. ☆ Bunnyfrosch 19:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

PD in Weiterleitungen

Soweit ich weiß, können auch Weiterleitungen von Personennamen hinzu Bands o. ä. Personendaten und Kategorien enthalten. Demgemäß müssten dann auch die Weiterleitungen Valerie Simpson und Nickolas Ashford damit ausgestattet sein. Gibt es einen Grund, warum sie das nicht sind? SteMicha 10:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, das hat wohl einfach noch keiner gemacht. Gruss --Port(u*o)s 10:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt schon ... ;-) Lg -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kategorieproblem

Ich wollte im Artikel Bremerhaven die Kategorie:Gemeinde in Bremen durch die Kategorie:Gemeinde in der Freien Hansestadt Bremen ersetzen, kann sie jedoch im ganzen Artikel nicht finden. Ich vermute, es hängt mit der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland zusammen. Da ich da nicht rumpfuschen will, bitte ich darum, dass das jemand für mich erledigt und die Kategorie darin ersetzt. SteMicha 12:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das hier macht es imho:

[[Kategorie:{{#switch: {{{Art}}}
  |Amt
  |Gemeindeverwaltungsverband
  |Samtgemeinde
  |Verbandsgemeinde
  |Verwaltungsgemeinschaft
  |Verwaltungsverband = Falsche Art
  |Gemeindefreies Gebiet = {{{Art}}} in {{{Bundesland|Bayern}}}
  |#default =
    {{#switch: {{{Bundesland}}}
    |Saarland = Gemeinde im {{{Bundesland}}}
    |#default = {{#ifexist: Kategorie:Gemeinde in {{{Bundesland|Bayern}}} | Gemeinde in {{{Bundesland|Bayern}}} | Falsches Bundesland }}
    }}

-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bremen nutzt eine selbstgestaltete Infobox, gibt es in o.g. Vorlage einen Parameter, die Kategorisierung zu unterdrücken? -- Inkowik 19:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gesichtete Version als ungesichtet angezeigt

Wir haben den Artikel Fricke-Gruppe am 17. August 2011 bearbeitet und kurz darauf wurde er auch schon von einem User gesichtet. Bisher zeigt Wikipedia die Änderung jedoch nicht an. Stattdessen kann man sie nur unter "Ungesichtete Änderung" sehen. Gibt es dafür einen Grund? Oder ist nur Geduld gefragt? Viele Grüße --ad publica 17:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ja, denn deine Änderung ist "ungesichtet" muss also noch auf Vandalismus überprüft werden. Wenn sie mehr als 24 Stunden alt ist, kannst du sie hier melden, ansonsten einer der 10.000 Sichter ansprechen. ;-) --IWorld – @ 17:24, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist aber seit ein paar Tagen gesichtet, also wird wohl dein Browser wohl eine falsche Version anzeigen. Einfach im Browser "?action=purge" an den Schluss der Adresse setzen und dann müsste dir wohl das richtige angezeigt werden. --IWorld – @ 17:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Server liefert richtig aus. Aber benutzerseitig muss der Cache geleert werden. WP:Cache ist eine Hilfeseite, die häufig gebraucht, aber selten gefunden wird. Es kann jedoch sein, dass unangemeldeten Benutzern trotz sauberem Browsercache eine ältere Version angezeigt wird, da hilft gar nichts, außer einloggen. --Schwäbin 17:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten! Wir haben per "?action=purge" den serverseitigen Cache geleert und jetzt ist der gesichtete Artikel online. Viele Grüße --ad publica 10:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wozu braucht die de.Wikipedia heute noch knapp 300 Administratoren?

Laut Wikipedia:Liste der Administratoren sind derzeit 296 Administratoren aktiv. Da, anders als im en-Projekt die Artikelzahlen der de.Wikipedia in der jüngsten Zeit nicht mehr außergewöhlich zunehmen, ist der Erhalt dieser relativ hohen Anzahl von "Verwaltungs-Wikipedianern" nicht mehr nachvollziehbar. Wozu also der aufgeblähte Verwaltungsapparat? Gruß --Zollwurf 21:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Weil ein jeder Admin es freiwillig und ehrenamtlich macht? Die Last auf viele Schultern verteilen? Die Vorteile des Mehr-Augen-Prinzips? M. E. gibt es noch zu wenig Admins. Gruß Catfisheye 21:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Wenn Du Dir anschaust, in welchem Schneckentempo derzeit die Löschdiskussionen abgearbeitet werden, daß SLA-Artikel oft stundenlang rumgammeln und auch manchmal auf der VM niemand aktiv wird, stellst Du fest, daß von den 296 Admins offenbar manche im Urlaub und andere im Freibad sind (sei ihnen gegönnt) und man durchaus noch ein paar mehr gebrauchen könnte. -- Aspiriniks 21:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

Lt. neuesten Statistiken nimmt die Anzahl der Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia immer noch relativ gleichmäßig mit ca. 400 neuen Artikeln täglich zu. Dies schon seit ungefähr 2007.

In der gleichen Zeit hat die Anzahl der Wikipedianer mit zusätzlichen Funktionen nicht im gleichen Umfang zugenommen.

Es gibt keinen Verwaltungsapparat, da es keine Verwaltung gibt. liesel Schreibsklave 21:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

400 Beiträge/per Tag bedeutet aber nicht 400 Adminaufgaben/per Tag. --Zollwurf 21:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

300 Admins kosten dasselbe wie 50 Admins. Nämlich nix. Wo ist also Dein Problem? --Schwäbin 21:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was hat das mit Kosten zu tun? Hab' ich dies angefragt? --Zollwurf 21:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein, aber du setzt anderes schief in Relation. Was haben z. B. Anzahl der neuen Artikel mit der Zahl der Admins zu tun? Wann bist du denn in der Regel online? --91.89.45.120 21:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt ja auch durchaus noch andere Admin-Aufgaben, die nichts mit der Zahl der neuen Artikel zu tun haben (z.B.: Versionshistorie verstecken, Versionslöschungen, verwaiste Diskussionsseiten löschen, Benutzer und Artikel sperren / entsperren usw. usw.). Ich habe eher den Eindruck, dass es nach wie vor zu wenige und nicht zu viele Admins gibt (OK, manche der vorhandenen könnten etwas aktiver sein - aber das kann man nun mal in einem Freiwilligenprojekt nicht erzwingen). Aber auch ich sehe nicht, was du da "sparen" willst (außer vielleicht die vertane Zeit für Admin-Wiederwahlen bzw. deren Beantragung) --Reinhard Kraasch 21:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Zollwurf! Als "Urgestein" in der Wikipedia weißt du sicherlich Bescheid, was es alles an "Verwaltungsaufgaben", das sind (für mich) hauptsächlich Wartungsarbeiten, gibt. Viele davon kann man mit den "Knöpfen" leichter erledigen. Sogar bei gleichbleibender Artikelanzahl würden diese nicht weniger werden, es sei denn, die Wikipedia würde auf ihrem heutigen Stand "eingefroren". Auch ich bin daher bei wachsendem Artikelbestand für eine Erhöhung der Admin-Zahl (diese stagniert nämlich seit vielen Jahren) und würde bei den Kandidaten in der nächsten Zeit gerne auch dich sehen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachfrage: Gibt es denn eine Aufschlüsselung oder Statistik, welcher Admin im Projekt vornehmlich "wo" bzw. mit welchem administrativen Schwerpunkt tätig war/ist? --Zollwurf 21:28, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du nicht mal das weißt, woher hattest Du denn die Schlussfolgerungen "aufgeblähte Verwaltungsapparat", "Anzahl von Verwaltungs-Wikipedianern nicht mehr nachvollziehbar."? --Logo 21:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

Oben schrieb man (nicht aus meiner Feder) einige Admins seien wohl öfters im Freibad oder im Urlaub, was den Schluß zulässt, dass die Wikipedia auch ohne diese "Freelancer" ganz gut zu recht kam. Das war meine Frage. --Zollwurf 21:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und Du meinst, diese Aussage stimmt, weil sie ja im Internet steht, oder? Im Ernst, was die Admins machen, wird Aspirinks kaum besser oder empirisch genauer wissen als ich oder Du. Es gibt ja einen Weg, diejenigen, die Deiner Meinung nach zu sehr faulenzen, rauszukicken: Gib uns einfach eine Wiederwahlstimme. Damit gibts doch bereits ein Regulierungsinstrument, nicht wahr? Hat ja auch nach Einführung einige Admins rausgekegelt. --Port(u*o)s 22:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

So eine Statistik wäre wohl auch nur als Opt-In-Lösung realisierbar und somit erstmal nicht repräsentativ. --ireas :disk: :bew: 21:44, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie Catfisheye. Es sollten viel mehr Admins sein. Jeder, der konstant mitarbeitet und nicht übermäßig oft gesperrt wurde, sollte mE Admin werden. — Raymond ^Disk. 21:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Was bedeuten soll, dass Leute, die nicht Admin werden wollen, dafür vandalieren müssen? Damit sie häufig genug gesperrt werden? Falscher Grundgedanke, Raymond. Gruß, --CC 21:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ein einfaches Opt-out wird ausreichen (nein, ich möchte nicht unbezahlt als Admin mitarbeiten, Verantwortung tragen, dafür aber von allen Seiten angemacht werden und es niemandem Recht machen können). --Schwäbin 21:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

dann musst du aber jede/n einzelne/n anschreiben, damit er/sie sich auch outet, sonst ist er/sie drinn... -jkb- 22:02, 24. Aug. 2011 (CEST)

Der Grundgedanke ist immer noch falsch. Wenn ich etwas möchte, zum Beispiel Admin werden, muss ich dies aktiv bekunden. Wenn ich etwas nicht möchte muss ich ohne Aktivität davon frei bleiben. Keine Automatismen, keine Opt-Outs. --CC 22:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es muss ja kein Automatismus sein. Aber ein einfaches "Hallo, ich möchte Admin sein, da ich die Bedingungen (tba) erfülle.", ohne viel Wahl und Gezetter, wäre ja etwas innovatives. — Raymond ^Disk. 22:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das passiert in der de.wp niemals. Eher friert der Amazonas zu. Dann kommen doch die ganzen Labersäcke um ihre AK-Show. liesel Schreibsklave 22:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Klingt zwar sinnvoller, ist es aber nicht. Auf diese Weise könnten auch polarisierende User Admins werden, die wenig gesperrt waren. Keine gute Idee, die Community unbefragt zu lassen. Das Gelabere müsste vermieden werden, ja. Einfache Stimmabgabe, ohne Kommentare oder Diskussionsseite. Das würde die Schlammschlachten vermeiden und trotzdem einen Communitywillen ermitteln. Aber wie Liesel schon ganz richtig sagt... --CC 22:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte ja bei nicht durch Wahl legitimierten Neu-Admins die WW-Seite ein Jahr offenhalten. Dann würden polarisierende User wohl schnell in eine Adminwahl gezwungen. --Grip99 01:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

...und wir hätten in zweifacher Hinsicht innerhalb kürzester Zeit zwei gefrustete Usergruppen mehr: die Admins mit verlorener Wederwahl (und das wären eine große Zahl, völlig sicher) und die Gruppe der gefrusteten User, die die Wiederwahlforderung ausgelöst haben. Klar, muss sein, wir haben noch nicht genug miese Stimmung im Projekt. Der Gedanke ist, enschuldige die Wortwahl, Bockmist. --CC 09:49, 25. Aug. 2011 (CEST)92.76.22.203 09:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zollwurf, Du bist offenbar im völlig falschen Projekt mit Deinen Vorschlägen zum Abbau des Admin-Überbestands. Während im de-Projekt pro Admin 4315 Artikel verwaltet werden, sind es im en-Projekt nur 2407 Artikel (en hat 1545 Admins!). Wenn man Deiner Logik folgen will, müssten wir also schleunigst unsere Zahl der Admins verdoppeln. --Andibrunt 22:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Wikipedia:Beitragszahlen#Admin-Statistiken. Benutzersperr- und Löschlog unter öffentliche Lögbücher ergeben allein rund 400 Knopfeinsätze am vergangenen Nachmittag, also mehr als einer pro Minute. Dazu kommen Nicht-Knopf-Aktionen (zB Behalten-Entscheidung, VM-Ablehnung, Ansprache). An Schultagen das Doppelte. --Logo 22:11, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ohne alle Beiträge hier gelesen zu haben: Ich bin jedem dankbar, der sich als Admin zur Verfügung stellt und die damit verbundene, meist undankbare Arbeit gewissenhaft im Interesse der Allgemeinheit erledigt. Von zu vielen Admins kann bestimmt keine Rede sein. -- Lothar Spurzem 22:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist schon klar, das man meine Sicht der Dinge hier häufig belächelt. Es geht mir aber nicht um irgendwelche privaten mathematischen Zahlenspielereien sondern um die Feststellung der "Nützlichkeit" bestimmter Funktionäre. Wikipedia braucht, wie jede andere Organisation oder Gemeinschaft, einige leitende Personen, die eine von der Gemeinschaft getragene Verfassung umsetzen, mit dem Zweck dem Zerfall in Chaos und Anarchie vorzubeugen. Wie viele dieser Personen zur Erreichung des Zwecks nötig sind, wird nirgends festgeschrieben. Ob man zwei oder zwanzig Personen beauftragt, um ein Loch in der Straße zu schließen, ist aus der Sicht der Autofahrer vollends egal - Hauptsache das Loch ist verschlossen. --Zollwurf 22:20, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ohne Deine Ansicht zu gering werten zu wollen: letztlich ist das wohl eine Frage der Anzahl der Löcher in der Straße und damit, was man als Loch definiert, wenn man überlegt, wieviele Arbeiter man pro Loch und Straße braucht. Gruß, --CC 22:23, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BKBKBKBK) Dann laßt uns doch - mitten im Sommerloch, dessen Breite, Höhe und Tiefe ich heute abend sicher nicht mehr berechne - noch ein bischen mit Zahlen spielen. 296 Administratoren, das ist noch nicht einmal einer für jeden Tag eines Jahres. Angenommen es gäbe für jeden Tag einen Admin, der alles hier erforderliche abdecken müsste. Schaun wir mal: heute abend gab es pro Minute im Schnitt circa 30 Bearbeitungen (relativ ruhig, nicht viel Hektik), lassen wir davon nur zwei von Vandälchen sein, von denen eine administratives Einschreiten erfordert, hätten wir schonmal 1.440 Adminaktionen pro Tag - ausschließlich für den Einsatzbereich Vandalismus und das auf Basis einen relativ ruhigen Abendabschnittes (bei dem morgendlichen Schülervandalismus kann man das locker potenzieren). 20 Löschanträge pro Stunde sind sicher nicht zu hoch gegriffen, macht weitere 480 Aktionen pro Tag. Weiter gehts zur VM - ... @Zollwurf: wenn ich hier mit allem, wofür man die erweiterten Rechte braucht weitermache, komme ich locker auf 7.000 bis 8.000 Adminaktionen pro Tag. Eine Idee, wie dies ein einzelner auch nur annähernd schaffen sollte? ;-) --91.89.45.120 22:26, 24. Aug. 2011 (CEST)

In Berlin kann man 250 oder 20 Ampeln aufstellen; ist aus der Sicht der Autofahrer egal, Hauptsache sie zeigen Grün. --Logo 22:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) @Zollwurf: um im Beispiel des Loches auf der Straße zu bleiben - für ein Loch mag noch einer, der es verschließt reichen. Ob es den Autofahrern aber egal ist, wie lange derjenige dafür braucht, wage ich mal zu bezweifeln. Noch spannender wirds bei einem Zuständigen und zwei Löchern. ;-) --91.89.45.120 22:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Meine Überlegung lautet: Die Wikipedia.de gönnt sich per Fachbereich bis maximal 10 Administratoren. Und jetzt kommts: Diese werden je nach Einsatzzeit aus den (zweifellos vorhandenen) Einnahmen der Foundation in Geld entschädigt. 296 ehrenamtliche unbezahlte Freiwillige sind günstige Ballast, aber praktisch kaum sinnvoll. --Zollwurf 22:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bezahlte Mitarbeiter in einem ehrenamtlichen Projekt... Och, lass man gut sein. Dann lieber "Ballast". Mit Adminwiederwahl eine Lebensgrundlage dem Mob zu überantworten ist keine gute Idee. Von allem Anderen mal abgesehen. --CC 22:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Plumps. Der Vorschlag hat gesessen. Sitze mitten im Sommerloch und hoffe, bis zum Winter die Erdoberfläche wieder erreicht, äh die Fassung wiedergefunden zu haben. --91.89.45.120 22:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

10 Admins pro Fachbereich wären aber ganz schön viel. Wir haben 535 Fachbereiche... --Andibrunt 22:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Portal ist nicht Fachbereich. Es sind acht: siehe Wikipedia Hauptseite (ganz oben). --Zollwurf 22:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bereits bei konkreten Umsetzung der Pläne garantiere ich eine Verdreifachung in weniger als einem halben Jahr. ;-) Aber im Ernst: wenn solch diese oder eine vergleichbare Idee hier tatsächlich einmal umgesetzt würde, ist es das Ende dieses Freiwilligenprojekts. Wäre schade drum. Irgendwie. --91.89.45.120 23:01, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, aber wie naiv bist du denn? Meinst du, die Wikifoundation habe keine (deutschen) Festangestellten? Administratoren/innen haben wie jene Anspruch auf eine angemessene Aufwandsentschädigung für ihre Leistungen, um Vollverdienste geht es nicht. Gute Leute, die viel umsetzen, häufig aktiv sind und wiederholt gewählt werden, haben sich dieses Zubrot verdient. Nicht mehr, nicht weniger. --Zollwurf 23:14, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Foundation ist nicht Wikipedia, und deren Angestellte haben Aufgaben, die mit den hier angedachten nicht vergleichbar sind. Ich stelle mir nur vor, wie ein Arbeitsvertrag formuliert werden müsste, der eine sehr kurzfristige Beendigung, z.B. wegen Entzug der Adminrechte nach Missbrauch oder nach Abwahl möglich macht... Und ein Vertrag müsste ggf. her, denn sonst kann kein Geld fließen. Wie gesagt, von dem wesentlicheren Thema "Ehrenamtliche Tätigkeit" rede ich gar nicht erst. Gruß, --CC 23:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Natürlich geht es nicht ohne bezahlte Hauptamtliche, die beispielsweise die erforderliche technische Infrastruktur zur Verfügung stellen - wobei ich jetzt offen lasse, ob Bezahlung und Qualität immer miteinander korrelieren. Aber WP ist (zum Glück) nicht die Foundation oder der Verein: die von dir vorgeschlagene Bezahlung von Freiwilligen, die sich innerhalb des Projekts engagieren, ist etwas ganz anderes. Hast du die Vorgänge um die Vergabe der Gelder des Community Projekts verfolgt? Da gab es nur einen kleinen Vorgeschmack. Und was kommt dann als nächstes? Prämie für erfolgreiche Vandalenjäger, Beraterhonorare für die Mentoren, Autorenvergütungen nach Silben, Staffelprämien für Fotografen, Sitzungsgelder für die SGler??? Inklusive Bewertungskommissionen, Arbeitskreisen zur Ausgestaltung der Staffelhonorare, ... - trügt mich meine Erinnerung oder warst nicht du derjenige, der sich gegen einen aufgeblähten Verwaltungsapparat ausgesprochen hat? *scnr* --91.89.45.120 23:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Es ist "schlecht", zieht aber alle an: Geld. Dein Bundestagsabgeordneter in deinem Wahlkreis erhält auch viel Geld, um das zu tun, was ihm die Fraktion, ups, Verfassung, ups, sein Gewissen freilich vorgibt. Keiner wird gezwungen ein Bundestagsmandat anzunehmen - warum tun es doch so viele? So ist es auch mit der Adminfunktion. Und gute Leute kosten mehr als Laien - so ist es halt. --Zollwurf 23:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gute Frage - warum engagieren sich hier (und in den Schwesterprojekten) so viele (darunter auch Administratoren) seit über 10 Jahren, ohne Geld hierfür zu bekommen? --91.89.45.120 23:36, 24. Aug. 2011 (CEST) Vielleicht auch gerade weil hier (bisher) Engagement gegen Bezahlung bisher kaum eine Rolle gespielt hat?!?

„Gute Leute kosten mehr als Laien - so ist es halt.“ Du stellst immer wieder gerne Thesen als Fakten dar. Die Aussage ist falsch. Und ich bin weg, sobald hier für die Mitarbeit Geld fließt. --Schwäbin 23:41, 24. Aug. 2011 (CEST)

(nach BK) Moin allerseits, @Zollwurf: wie bist Du denn auf die Idee gekommen, dass die de-WP zuviele Admins hat? Weil weniger mehr bringen? (Dreifuffzich pro Import-->mehr schlecht übersetzte Artikel-->Erhöhung der Artikel-Tagesquote?) 10 cent--> 1. Revert, 2. Revert für Kollegen-->20cent? VM-->200 €+Schmerzensgeld?) Pardon für die Ironie, aber ich bin grad' etwas überfordert...;-) --Felistoria 23:39, 24. Aug. 2011 (CEST)

ich kann mir vorstelleb, welchen der 300 Admins Zollwurf lieber gestern als morgen loswerden würde. Aber wenn sein 10 Sysops/Fachbereich-Vorschlag sich durchsetzt kommen in der Abteilung WP:A/WP:FzW noch 9 Admins dazu :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wir können ja mal eine Umfrage starten: "Für wieviele Stunden würdest Du, falls als Administrator tätig, für 5 EUR/pro Woche einsatzbereit sein?". --23:48, 24. Aug. 2011 (CEST)

Na, das ist doch prima: ihr werdet alle Abteilungsleiter und ich werde Staatsrat. Dann klappt's auch mit dem Gehalt. Och kinners...;-) --Felistoria 23:50, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zur "Not" hätt' ich da auch noch ein Fach in der Hinterhand. Der "Plan" geht irgendwie nicht auf... --Eike 10:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bezahlte Admins? Damit sie vollends für Halbgötter gehalten werden? Das ist doch das Hauptproblem: Viele sehen in den Adminknöpfen irgendeinen völlig überhöhten Posten, der er aber gar nicht ist... Diese Mystifizierung führt dann dazu, dass Admins immer mehr Fesseln angelegt werden. Und das ist ist der Grund für den Wiederwahlschrott usw...

BTT: Wir haben immer noch zu wenige Admins. Ich unterstütze Raymonds Vorschlag: Jeder, der genug Erfahrung hat und nicht als Dauerstörer augefallen ist, sollte freiwillig ohne viel Tamtam Admin werden. Das würde das Projekt echt weiter bringen. Und das würde auch der weiter fortschreitenden Mystifizierung entgegenwirken... -- Chaddy · D – DÜP – 23:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mein Resumé: Man kann die Wikipedia nicht hinterfragen; entweder ist es verboten oder irrelevant. 296 Administratoren werden mir nachsehen, dass ich ein wenig um deren Ehre kämpfte. Beim nächsten Spendenaufruf der (verarmten) Foundation, werde ich wie jedes Jahr für namenlose Server spenden. Ich hoffe aber, dass irgendwann der ein odere andere Euro auch unseren besten Admins zufließt. Danke für eure Geduld. Gruß --Zollwurf 00:00, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was ich mir manchmal vorstellen könnte wäre, dass Wp-Arbeit als gemeinnützige Arbeit anerkannt wird. In manchen Kommunen laufen so Projekte mit Arbeitslosen. Wenn da eine Kommune mit Wp. zusammenarbeiten würde, z.B. so und so viele Denkmäler fehlen noch in WP, die Stadt mag es sicher auch, wenn über sie berichtet wird..dann könnte das was bringen. Hängt eben von den Leuten ab, die dann die Auswahl treffen. Im übrigen ist das mir hier oft zu viel Sperrerei. Mit Sperren kann man Probleme kurzfristig stoppen, aber nicht konstruktiv angehen. Und irgendwie bekommt das eine Eigendynamik..da "oben" die sanktionierenden Admins und da "unten" der Artikelnamensraum à la Haifischbecken...Die Eigenverantwortung müsste aus meiner Sicht gestärkt werden, was aber durch Hierarchisierung nur selten gelingt.--Belladonna 00:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich Dir widerspreche, Zollwurf: Du hast eine Frage gestellt. Wenn die Antworten nicht mit Deiner konform gehen, heißt das noch lange nicht, dass diese Frage verboten oder irrelevant wäre, (weshalb gäbe es denn sonst überhaupt Antworten?) sondern m. M. n. dass diejenigen, die bislang antworteten, die Sache einfach anders sehen. Das ist nichts Schlimmes. Lieber Gruß Catfisheye 00:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Chancen stehen gut, dass dein Geld nicht den namenlosen Servern zu gute kommt, sondern die Reisen diverser Foundation-Mitarbeiter finanzieren. --94.134.192.160 09:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist das hier eine jener Diskussionen, wofür der Begriff Zollwurfiade geprägt wurde? --NCC1291 08:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Alles, was Kollegen MathiasB (und jetzt auch Dir?) nicht in den Kram passte, bezeichnete er als "Zollwurfiade", hab nix dagegen. Nur, was hat sein (gelegentlicher) Fauxpas mir gegenüber mit dieser konkreten Fragestellung zu tun? Gruß --Zollwurf 11:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist nicht böse gemeint. "Zollwurfiade" bezeichnet eine Diskussion, bei der die Ansichten von Benutzer:Zollwurf zu denen der meisten anderen Disktutanten diametral sind. --NCC1291 14:03, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich hoffe innigst, dass die aktiv an Inhalten schaffende Gemeinschaft der Wikipedianer niemals durch einen Einsatz von kanalsierten Geldern gespalten wird. Conny 10:46, 25. Aug. 2011 (CEST).

25. August 2011

Fehler bei Verlinkung?

Hallo

ich habe ein Problem und hoffe ich bin hier richtig. Ich habe eine Vorlage mit einem Parameter, welche [[{{{SonstTurnName}}}]] so in die Vorlage eingepasst ist, nur habe ich das Problem wenn ich eine andere Anzeige habe als das Link z.B. Link soll zu Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen aber der angezeigte Text Asienmeisterschaft. SonstTurnName= Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen|Asienmeisterschaft ergibt Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen statt Asienmeisterschaft. Wieso geht das nicht so? --Benedikt2008 12:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Versuch mal: SonstTurnName= Fußball-Asienmeisterschaft der Frauen{{!}}Asienmeisterschaft. Sollte hoffentlich funzen. Gruß --JuTa 14:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke -- Benedikt2008 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benedikt2008 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia auf dem Eifohn

Kann mir jemand mit meinem neuen Spielzeug (HTC 7 Mozart) helfen? Es ist mein Erstgerät dieser Art (das alte 5,5-kg-Bakelit-Telefon ist hinüber ;-) ), und deshalb habe ich dazu 2 Fragen:

a) Darauf ist der Windows IE installiert; gibt es für das Gerät auch eine Feuerfux-Version?

b) Wenn ich die de.wikipedia-Hauptseite aufschlage, finde ich das Anmelde-/Einlog-Fenster nicht. Geht das über das Gerät nicht?

Danke für alle IT-Opa-verständlichen Hilfen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 13:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Was'n nun? Ist es ein iPhone oder ein HTC 7, auch wenn beide SmartPhones sind ist da dann doch ein funktionaler Unterschied. --88.130.135.0 (13:37, 25. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

HTC – Eifohne nenn' ich die, herstellerunabhängig, allesamt (weil eben IT-Opa). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Anscheinend gibt es keinen FF für Windows phone 7. -- Johnny Controletti 13:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schade, aber Merci für die Antwort. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

wegen der Anmeldung - kann es sein, dass du auf die Mobilversion der WP umgeleitet wurdest (da war ja mal vor einiger Zeit ein Produktivtest schief gelaufen)? Ganz unten ist dann ein Link, um auf die klassische Oberfläche zu wechseln. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Danke, das probier ich gleich mal aus. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auch auf der klassischen Version ist keine Anmeldemöglichkeit gegeben; dabei hatte ich für WP die Mobilversion sogar deinstalliert. Aber nun habe ich mir hilfsweise konventionell geholfen: in der Adresszeile Spezial:Anmelden ergänzt, und schon war ich dort, wo ich hinwollte. :-) Danke auch an Dich. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dann wundere dich nicht wenn falsche Angaben kommen oder jemand angepisst ist, weil du sein SmartPhone iPhone genannt hast oder etwas, dass es nicht ist, als iPhone. Und einige Leute reagieren auch sehr allergisch auf Namensverballhornungen die man man dann mit Ausreden wie IT-Opa abtut. --88.130.135.0 13:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Ebene „Du hast meinen Porsche Opel genannt!“ (oder umgekehrt) bleibe ich gerne unverständig und unverstanden. Kannst Du mir denn zu Frage b) etwas sagen? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

sowohl Apfel als auch Winzigweich werden die Verballhornung überleben :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

• @Wwwurm: Du darfst die mobile Version nicht verwenden. Die ist halt *hust* suboptimal. Aber mit der klassischen Ansicht (muss dann so aussehen wie am PC) geht alles (gerade nochmal getestet ^^).--Engeltr 15:48, 25. Aug. 2011 (CEST) PS: Oh, und nach dem "Abschalten" der mobilen Version musst du eventuell nochmal auf "Zur klassischen Version wechseln" drücken.

Jau – es lebe die Klassik. :-) Scheint auch bei mir nun hinzuhauen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Also ich nutze auch Windows Phone7. Ohne WP-Mobil-Oberfläche natürlich. Aber manchmal stürzt der Browser beim eingeben der Zusammenfassung ab und alle Arbeit ist vernichtet. Im Herbst wird es aber mit dem großen Update wohl besser. (Jetz hat WinPhone7 noch IE7!) Ich hoffe man kann bald auch Artikel mit/ohne Anmeldung editieren. Und wenn geht, ein besseres Design. Sonst muss ich noch die unspassende Klassikversion nutzen. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --IWorld – @ 20:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Jedermann

Hat jemand eine Idee, wieso der Link Jedermann im Artikel Lina Beckmann rot ist und nach http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C2%ADJedermann&action=edit&redlink=1 verlinkt, obwohl wir den Artikel Jedermann haben? --Andibrunt 14:42, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ohne kursive Schrift ist es ein bluelink!-- Johnny Controletti 14:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir ist es auch kursiv blau. --Mikano 14:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir wie bei Andibrunt. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Im Link waren die Zeichen  und - enthalten. Ich habs per Copy&Paste aus dem korrekten Artikelnamen eingefügt und erneut abgespeichert. -- Inkowik 14:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verstehe ich noch nicht ganz. Wo waren die enthalten? Ich sehe davon nichts in den alten Versionen, und wenn ich dort auf den Link klicke, öffnet sich das Fenster zum Erstellen eines neuen Artikels. --Amberg 14:58, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schau mal in die Adressleiste, da befindet sich vor dem Artikelnamen %C2%AD. Dadurch wird nicht auf den richtigen Artikel geleitet. -- Inkowik 14:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Aber woher kommt das? Happolati scheint es nicht eingetippt zu haben.[12] Ein Bug beim Kursivsetzen von Wikilinks wäre mal was neues... --Andibrunt 15:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da ist irgendwas zwischen der [-Klammer und dem J, auch wenn man es nicht sehen kann. Hier eine Kopie als Muster: [­J --MannMaus 16:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

D. h. da kann etwas dazwischen sein, was man auch im Quelltext nicht sehen kann? Das ist ja gruselig. --Amberg 16:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein weiches Trennzeichen. --Komischn 16:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Links der Beobachtungsliste zum Anchor in einem Artikel funzen nicht mehr

Hallo allerseits,

seit kurzem funktionieren die Abschnitts-links auf meiner Beobachtungsseite nicht mehr richt. Gerade eben erschien bspw. die PortalDiskussion Recht dort und dahinter der blaue Pfeil als Verlinkung zu der jeweiligen Überschrift zu der es einen neuen Beitrag gab. Bei Anklicken des Linkes gelange ich auf

• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Recht#Sollten_Ausk.C3.BCnfte_zu_Rechtsfragen_unter_WP:Aus_grunds.C3.A4tzlich_unterbunden_werden.3F

während es eigentlich zu

• http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Recht#Sollten_Ausk.C3.BCnfte_zu_Rechtsfragen_unter_WP:AUS_grunds.C3.A4tzlich_unterbunden_werden.3F

verlinken sollte (Fehler hervorgehoben, leider unterbricht das den Link, ist mir aber egal). Somit werden ich nicht direkt zum Anchor im Artikel/der Diskussionsseite geschickt, sondern nur an den Seitenanfang. Das Ganze ist mir aber auch schon die letzten Tage aufgefallen.

Wieso wird auf der Beobachtungsseite falsch verlinkt? Liegt das am neuen FF6? Und wie schauts mit einem fix aus? --Hannesbr100 15:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Test --> funktioniert (Firefox 6.0) --tsor 16:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, der Link funktioniert ja auch! ;) Das ist aber auch nicht der Link, der auf meiner Beobachtungsseite angezeigt wird. Da steht nämlich Aus drin. Der falsche Link steht also auf meiner Beobachtungsliste. --Hannesbr100 16:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Abschnittsüberschrift wurde geändert, deswegen funktioniert der BEO-Link von 15:27 und der von 15:28 nicht, alle nachfolgenden Bearbeitungen fanden dann unter dem neuen Namen statt. Dieses Verhalten ist aber völlig normal: Abschnittsüberschriften werden auf der BEO immer so angezeigt, wie sie zum Zeitpunkt des Klicks auf „Bearbeiten“ waren. Seitennamen werden hingegen auf der BEO korrigiert. Wenn du auf deiner BEO bis zum 23. August 11:46 zurückgehst (bzw. davor), findest du Links auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13, obwohl die Bearbeiter damals nicht das Versionsarchiv bearbeitet haben, sondern die FzW-Seite. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:10, 25. Aug. 2011 (CEST) erg. 17:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ahhh! So ist das. Danke sehr für die Aufklärung. Ich dachte schon, es lag am FF6. --Hannesbr100 18:24, 25. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hannesbr100 18:24, 25. Aug. 2011 (CEST)