Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2011

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kultur-, Bau- und Bodendenkmallistenkategorien (verschoben)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Thüringen) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Thüringen)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das auf jeden Fall. Aber warum dann mal Denkmale und mal Denkmäler? Auch hier bitte einheitlich verfahren. Chivista 20:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nein, weil die in den Landesgesetzen unterschiedlich definiert sind. Wikipedia folgt hier der offiziellen Bzeichnung in den einzelnen Bundesländern. -- Bjs M S 21:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Rheinland-Pfalz)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Niedersachsen) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Niedersachsen)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Mecklenburg-Vorpommern) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Mecklenburg-Vorpommern)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) nach Kategorie:Liste (Baudenkmale in Brandenburg)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 93.102.225.235 04:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Antrag ist im Sinne der Einheitlichkeit zu unterstützen. DestinyFound 08:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Bayern) nach Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Bayern)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- Bjs M S 08:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Hessen) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Hessen)

Umstellung auf Pluralqualifikator
+4 Unterkategorien -- 88.210.99.225 11:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Bremen) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Bremen)

Umstellung auf Pluralqualifikator -- 88.210.99.225 11:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

In der Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland) (Umbenennungsantrag am 15.8. gestellt) sind noch weitere Kandidaten für die Umbenennung, da ich aber nicht generell weiß, wie der korrekte Plural heißt, möge die bitte jemand vorschlagen, der sich dort auskennt

Wie Destinyfound generell für Plural wegen der Einheitlichkeit mit den anderen Listenkategorien, da Kultur-, Bau- und Bodendenkmal jeweils durch die einzelnen Landesgesetze definiert werden, den dort verwendeten Plural (male / mäler) hernehmen. -- Bjs M S 08:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 kann ich generell als gute richtschnur sehen --W!B: 07:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

Super, und eure Suchmaschine findet dann alle Listen über Denkmal, Baudenkmal, Kulturdenkmal und deren jeweiligen Plural, wenn man als einfacher Leser der Wikipedia eins dieser Denkmäler (noch 'ne Version?) sucht? Versucht doch mal eure Diskussion von den Länderdefinitionen wegzubekommen und eine einheitliche Linie in Wikipedia durchzuziehen.

Mein Vorschlag (Denkanstoss): Bleibt bei Baudenkmal (ist irgendwie aus Stein, Beton, Holz o.ä.), bei Kulturdenkmal denkt man eher an ein Theaterstück, Film o. ä., will sagen: Baudenkmal kann man anfassen, Kulturdenkmal kann man hören, sehen. Gruß, -- 91.33.127.123 13:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber eine sehr eigene Interpretation von Kulturdenkmal. Bei der Suche nach Denkmal werden auch Denkmäler und Denkmale gefunden, und außerdem werden Kategorien (und um die geht es ja hier) bei der normalen Suche überhaupt nicht erfasst. -- Bjs M S 15:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

werden verschoben. --Ephraim33 20:15, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) (erl.)

Die Bezeichnung der Kategorie ist immer noch weitgehend Begriffsfindung. Das Denkmalschutzgesetz von Baden-Württemberg definiert nur "Kulturdenkmale". Selbst bei den jüngst neu eingestellten "Baudenkmal"listen spricht die verlinkte Quelle von "Liste der Kulturdenkmale in Baden-Württemberg" bzw. von "unbeweglichen Bau- und Kunstdenkmalen" (vgl. [http://www.biberach.de/fileadmin/user_upload/Bauamt/Kulturdenkmale/Liste_Stand_04.09/Allmannsweiler__Vorlage_Internet.pdf). Ein Nachweis, dass der Begriff "Baudenkmal" wirklich vom Gesetzgeber als Status definiert wird, fehlt für Baden-Württemberg immer noch. Ortslisten, wie die zeitweise im Internet für Stuttgart verfügbare, oder die zentrale Denkmaldatenbank in Baden-Württemberg nutzen den Begriff nicht. -- 88.210.99.225 11:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Welche zentrale Denkmaldatenbank? Mag sein, dass es eine solche gibt, aber öffentlich zugänglich ist sie dann nicht.

• 
  GABl. 1984, S. 36
• 
  GABl. 1984, S. 37
• 
  GABl. 1984, S. 38
• 
  GABl. 2001, S. 802

Im Denkmalschutzgesetz kommt der Begriff nicht vor, aber immerhin in einer Verwaltungsvorschrift, der VwV-Kulturdenkmallisten, s. Scans oben (S. 36, Punkt 1.2.2). -- Rosenzweig δ 12:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass dort nicht von "Baudenkmalen", sondern von "unbeweglichen Bau- und Kunstdekmalen" die Rede ist, haben die Ausführungsbestimmungen in der dargelegten Form keinen definitorischen Charakter.

Kommt der Begriff in den wenigen Denkmaltopographien vor?

Kommt der Begriff in irgendeiner Kulturdenkmalliste einer baden-württembergischen Kommune vor?

Warum weisen Stuttgart (in ihrer als PDF veröffentlichten Liste) oder die (scheinbar gerade nicht verfügbare) Denkmaldatenbank in Karlsruhe nur "Kulturdenkmale" aus?

Warum sind im amtlichen ADABweb Bauwerke als "Kulturdenkmal nach §2 DSchG" ausgewiesen?

Vielleicht weil am Ende der Begriff "Kulturdenkmal" der korrekte ist? -- 88.210.99.225 12:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Doch, es ist explizit von Baudenkmalen die Rede (ich habe sogar die genaue Fundstelle genannt), quasi als Unterpunkt der Kulturdenkmale. Kulturdenkmal ist der im Gesetz verwendete Oberbegriff, an den die Rechtsfolgen anknüpfen. -- Rosenzweig δ 14:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dass irgendwo irgendein Begriff vorkommt, bedeutet nicht, dass der Begriff damit offiziell eingeführt ist.

Wie aus der Verwaltungsvorschrift hervorgeht, sollen örtliche Denkmallisten folgendermaßen gegliedert werden:

A1: Unbewegliche Bau- und Kunstdenkmale

A2: Unbewegliche Bodendenkmale

B1: Bewegliche Bau- und Kunstdenkmale

B2: Bewegliche Bodendenkmale

Also nichts, was sich hier in der Wikipedia als Begrifflichkeit eingeschlichen hat, und was man jetzt nicht mehr losbekommt. Und ob das dann wirklich allerorten so umgesetzt worden ist, ich habe meine Zweifel. -- 88.210.99.225 14:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Führen wir nun neuerdings Löschdiskussionen sooft, bis das Ergebnis Triebtäter[1] gefällt? - SDB 22:32, 18. Aug. 2011 (CEST) PS: Wenn dann gehört das also auf die Löschprüfung und der abarbeitende Admin Benutzer:Siechfred darüber informiert. - SDB 22:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nein, bei Kategoriendiskussionen gibt es das Argument des unzulässigen Wiederholungsantrags nicht. Über das Verbot von WP:TF#Begriffsfindung als zentralen Grundsatz kann sich auch ein Admin nicht hinwegsetzen. -- 93.102.225.130 23:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wieso sollte es bei KategorienLÖSCHanträgen den unzulässigen Wiederholungsantrag NICHT geben. Bitte mit Difflinks angeben, denn das ist Wikitheoriefindung deinerseits. Auch bei Kategorien gibt es keine Endlosdiskussionen, wenn dann gibt es Grundsatzdiskussionen auf Wikipedia Diskussion:Kategorien, aber nicht alle paar Wochen Einzelfalldiskussionen hier. - SDB 23:23, 18. Aug. 2011 (CEST) PS: Wenn du die Diskussionen nach DEINEM Gutdünken abarbeiten möchtest, musst du dich zum Admin wählen lassen ...

Wikipedia:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag: Unzulässige Wiederholungsanträge gibt es nach unserem Regelwerk nur bei Artikeln. -- 93.102.225.130 23:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

??? Geht´s noch? Du kennst hoffentlich die Geschichte der Einbindung der WikiProjekt Kategorien-Seiten in die Tagesstruktur der Löschdiskussionen? Die Kategorienlöschdiskussionen werden genauso von Admins abgearbeitet, wie die Artikel. Was also ist NEU an deiner Löschbegründung gegenüber der Behaltensentscheidung von Siechfred? - SDB 23:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich verlass mich dann doch lieber auf den Wortlaut unserer Regeln ... siehe übrigens auch die meisten der oben stehenden Umbenennungsanträge, die auch erst kürzlich vom Viehdoktor abgelehnt wurden. -- 78.130.115.202 23:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Und überhaupt ... wo war denn die Adminansprache/Löschprüfung als Du die bereits gelöschte (und ebenso unsinnige) Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) wieder angelegt hat? -- 78.130.115.202 23:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Wiederanlage war expressis verbis als Brückenlösung für die hier diskutierte Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) genannt, also red keinen Quatsch. Der Viehdoktor[2] hat auch die obenstehenden Umbenennungsanträge keineswegs abgelehnt, er hat sie für eine unnötige Verschieberei gehalten, wie kommst du also darauf? Dass du dich auf den Wortlaut und nicht auf den Sinn unserer Regeln berufst, sieht dir ähnlich. Ich hoffe, du weißt, wie man ein solches Verhalten gemeinhin nennt. - SDB 00:09, 19. Aug. 2011 (CEST).

Ist das jetzt so eine katholische Marotte, dass man anderen ankreidet, was man selbst tut?

Der Begriff "Baudenkmal" ist im Zusammenhang mit Kulturdenkmälern in Baden-Württemberg immer noch eine Wikipedia-Erfindung, die in der Praxis in dem zur Verfügung stehenden Gesetzen und Listen nicht nachweisbar ist. Solange diese Kategorie besteht, ist deshalb die Diskussion auch noch nicht beendet.

Kannst ja meinen Löschantrag auch als "Brückenlösung" sehen. -- 78.130.115.202 00:16, 19. Aug. 2011 (CEST)

Du kannst tun und lassen, was du willst, aber du wirst mir meine Meinung nicht verbieten können, dass das hier ein typischer Triebtäterscher Wiederholungsantrag ist, der alles andere als regelkonform ist. Und wenn Triebtäter dann die Argumente ausgehen, dann versucht er auf den Anwurf "katholische Marotte" umzusteigen. Es geht hier um Konsistenz und wenn ich die Mitdiskutanten der letzten Diskussionen richtig verstehe, sehen sie diese nicht allein aus den Denkmalschutzgesetzen und dem Alleinantrieb des Denkmalprojekts gegeben. Dass die obigen Umbenennungsanträge jetzt "gehen", hast du im Übrigen SteMicha und mir zu verdanken[3] und sicherlich nicht deiner Scheuklappensturheit. - SDB 00:24, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Kategorie wurde bereits am 22. September 2009 nach Adminentscheid gelöscht und dann im Juli 2011 (ganz ohne Adminansprache/Löschprüfung) wieder angelegt. Dann gehst Du doch sicher mit mir konform, wenn wir das als "unerwünschten Wiedergänger" bewerten und schnelllöschen, oder? -- 78.130.115.202 00:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hast du irgendwas an den Ohren/Augen, ich habe dir doch gerade zu erklären versucht, dass wir hier nach Sinn und nicht nach Wortlaut von Regeln arbeiten. Die Katgorie wurde wieder angelegt, weil es Einzellisten gab, die darunter gepasst haben, was es damals eben nicht gab, wenn du dir die Löschbegründung von Henr3y genau angeschaut hättest. Daher gehe ich, wie schon bei der vergangenen Löschdiskussion mit dir mitnichten konform, die Kategorie als "unerwünschten Wiedergänger" zu bewerten und daher werden wir sie auch nicht schnelllöschen. Hör auf hier den Suggestiv-Kasperl zu spielen. - SDB 01:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Faktisch enthält die Kategorie derzeit Listen, die das enthalten, was der Titel der Kategorie verspricht. Anstatt hier Zirkus zu spielen, sollte sich Triebtäter mit den Autoren der größtenteils ja erst kürzlich angelegten Listen einigen. Denn zuerst müssten die ja in "Listen der Kulturdenkmäler" umgelenkt werden. - SDB 01:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

ich kann nur nochmal wiederholen (diesmal vielleicht in blockschrift):

DAS DENKMALWESEN BRAUCHT ZWEI KATEGORIENSYSTEME; EINES NACH DENKMALRECHT, UND EINES NACH KUNST-/KULTURGESCHICHTE

die frage, ob der begriff im örtlichen denkmalrecht vorkommt, ist irrelevant, da "Baudenkmal" eine kunst-/architekturgeschichtliche Klasse ist, so wie "Bodendenkmal/Archäologisches Denkmal" oder "Industriedenkmal/Technisches Denkmal" (welche einfach solche sind, egal, ob sie das denkmalrecht so oder anders ausweist) - ausserdem gibt es neben den staatlichen behörden andere institutionen, die denkmale auswesien, etwa die UNESCO, oder örtliche Kunstkataster (das ein denkmal ein denkmal im sinne des denkmalschutzes ist, heiosst nicht, dass es unter denkmalschutz steht: es könnte auch sein, dass es stehen sollte, aber noch nicht ausgewiesen ist, oder gewisse kriterien doch nicht erfüllt): wichtig ist nur, die beiden äste sauber auseinanderzuhalten (heisst: verknüpft weren sie nur dort, wo eine örtliche rechtliche klasse mit einer bei uns verwendeten fachlichen klasse zusammenfällt)

diese kategorie fällt also in die kompetenz Projekt:Bildende Kunst und Projekt:Planen&Bauen, nicht Projekt:Denkmalwesen --W!B: 07:36, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob wir dafür wirklich zwei Äste brauchen, oder uns einfach auf Begriffe einigen können, die beides in Übereinstimmung bringen können. In Österreich heißen die ganzen Listen z.B. "Liste der denkmalgeschützten Objekte in ...", sind aber nicht als solche kategorisiert, sondern allgemein als "Denkmal", was ich wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs Denkmal auch nicht für optimal halte. Vielleicht sollte bei den Kategorien generell auf die ohnehin von Land zu Land unterschiedlichen Rechtsbegriffe verzichtet werden und die Kategorisierung nach "denkmalgeschütztes Objekt", "denkmalgeschütztes Bauwerk", "denkmalgeschützte archäologische Fundstätte" oder ähnlichem vorgenommen werden. Das gehört M.E. aber mal an zentralerer Stelle diskutiert und nicht anhand einzelner ausgewählter Kategorien.

Die Aussage "das ein denkmal ein denkmal im sinne des denkmalschutzes ist, heiosst nicht, dass es unter denkmalschutz steht: es könnte auch sein, dass es stehen sollte, aber noch nicht ausgewiesen ist, oder gewisse kriterien doch nicht erfüllt" gilt nicht allgemein. Denkmalschutz ist in vielen Ländern nicht an den Eintrag in die Denkmalliste geknüpft, die Erfüllung gewisser Kriterien reicht aus. Sind die Kriterien nicht erfüllt, ist es kein Denkmal im Sinne des Denkmalschutzes.

Ob es dann neben den Kategorien der denkmalgeschützten Objekte noch eigene für kunst-/architekturgeschichtliche Denkmäler braucht, weiß ich nicht. Für UNESCO-Denkmäler gibt es die Welterbekategorien, Denkmäler im Sinne von Statuen, Gedenktafeln usw. stehen allgemein unter Denkmäler. Gibt es Baudenkmäler, die keine denkmalgeschützten Bauwerke sind? Und wer bestimmt dann, was ein Baudenkmal ist? Und wie vermittelt man dem Leser den Unterschied? Und ist das dann wirklich eine Eigenschaft, nach der kategorisiert werden soll, oder reichen da nicht die denkmalgeschützten Bauwerke? -- Bjs M S 09:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wie auch immer, gehört das IMHO nicht hier auf der Tagesliste an einem Einzelbeispiel diskutiert. Aber zeitlich ist bei mir zwecks Umzug im Moment auch keine große Lust zum Ausdiskutieren vorhanden, zumal Triebtäter sich hier bislang wenig kompromissbereit gezeigt hat. Da einige ich mich lieber mit W!B: im Bereich der Sakralbauten und mache in der wenigen Zeit die mir bleibt ein WikiProjekt Sakralbauten auf. Das ist ergiebiger. Im Übrigen wenn ich mir das Baden-Württemberger Gesetz genau anschaue, dann haben zwei der Vorläufergesetzte explizit und ausschließlich den Begriff "Baudenkmal" als Oberbegriff geführt. Na dann bleibt bei Triebtäters Konzept ja nur zu hoffen, dass sich die einzelnen Ländern das nicht alle paar Jahre wieder anders überlegen, sonst hat ja jede Gesetzesänderung eines Landes einen riesigen Verschiebebahnhof zur Folge. - SDB 11:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der LA-Steller hat sich völlig verrannt, sämtlich Löschargumente sind widerlegt und nun versucht er beckmesserisch sich an Details fest zu klammern. LAE und Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:44, 19. Aug. 2011 (CEST)

Es ist halt leider immer noch so, dass der Beleg fehlt für diesen Begriff

Mal kurz den Reality Check:

Denkmalschutzgesetz Baden-Württemberg: Begriff existiert nicht

Verwaltungsvorschriften: Begriff existiert in dieser Form als Denkmalklasse nicht

Denkamllisten (z.B. Stuttgart, Karlsruhe, Lkrs. Biberach): Begriff existiert in dieser Form als Denkmalklasse nicht

amtliche Denkmaldatenbank: Begriff existiert in dieser Form als Denkmalklasse nicht

Denkmaltopographien (z.B. Ludwigsburg): Begriff existiert nicht

Was um Herrgottsnamen bewegt uns also dazu, hier in der Wikipedia Begriffe einzuführen, die in der Realität nicht vorkommen?

Wir fahren bislang im Denkmalbereich eine strikt legalistische Systematik. Einsortiert in unsere Listen und Kategorien wird nur, was in den amtlichen Listen als denkmalgeschützt ausgewiesen wird. Wie soll es praktisch auch anders gehen? Das wir über einzelne nicht amtlich geschützte Objekte abstimmen, ob wir sie als Kulturdenkmal klassifizieren?

Unser legalistisches Prinzip bedingt es, sich an die amtlichen Termini zu halten, denn der Denkmalstatus wird nur durch jeweils ein gesetz, das Landesdenkmlgesetz, gewährt. Das haben wir in Deutschland (und auch andernorts) weitgehend durchgehalten, deshalb wurde ja die hier diksutierte Kat auch vor zwei Jahren bereits gelöscht (genauso übrigens wie die Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg)). WLM2011 zieht aber nun ganz viele freiwillige Helfer in den Denkmalbereich mit ganz vielen Begriffsneuschöpfungen und man kommt gar nicht mehr hinterher aufzuräumen. Vor allem dann nicht, wenn falsch eingeführte Begriffe gegen alle Prinzipien beleggestützen Arbeitens mit Zähnen und Klauen verteidigt werden.

Wenn hier W!B vorschlägt, das deutsche Denkmalrecht nicht zu beachten, führt das zu dem gleichen Wildwuchs, den wir in den letzten Jahren mühsam gelichtet haben. Dann werden wieder pauschal Burgen, Schlösser, Kirchen, archäologische Fundplätze zu Kulturdenkmalen erklärt. Ist es das, was wir wirklich wollen? Und machen wir dann auch in anderen Staaten weiter? Aus den französischen "Monuments historiques", den niederländischen "Rijksmonumenten" und den portugiesischen "Imóveis de Interesse Municipal" wird dann Baudenkmal (Frankreich), Baudenkmal (Niederlande), Baudenkmal (Portugal)???

Ich denke, das Arbeiten entlang der amtlichen Denkmallisten, ist der bewährtere Weg. -- 78.130.114.14 13:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Also nicht im Denkmalwesen engagierter Wikipedianer stimme ich nach Durchlesen der Diskussion der IP 78.130.114.14 zu. Der Begriff Denkmal ist eindeutig per Gesetz definiert und das ist eine saubere Richtschnur, alles andere läuft wirklich auf Begriffsfindung hinaus. Um, wo gewünscht, andere Kriterien im Kategoriebaum zu erfassen (Stichwort zweiter Zweig), zu erfassen, ist es IMO nicht wirklich nötig, auch den Denkmal-Begriff zu verwenden. Gruß von der Zuschauer-Tribüne --Krokofant 11:16, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nur wird er halt dort AUCH verwandt und ich hielte es für die größere Theorie- und Begriffsfindung ihn ausschließlich der Denkmalpflege zu überlassen. Wir sind hier kein Speziallexikon für Denkmalpflege, sondern eine Universalenzyklopädie. - SDB 11:40, 20. Aug. 2011 (CEST)

Er wird eben gerade nicht als Denkmalklasse verwendet. Denn der Nachweis fehlt ja weiterhin. Es gibt allenfalls eine Klasse "Unbewegliche Bau- und Kunstdenkmale", die aber nicht mal überall ausgewiesen ist.

Schaut man sich zudem noch an, was jetzt gerade an Unterkategorien unterhalb von Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) entsteht und gleicht das mit Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) ab, scheinen die meisten zum Thema arbeitenden Autoren, Benutzer:SDB gehört ja nicht mal dazu, genau dieser Meinung zu sein.

Schaut man sich zudem noch die Listen genau an, folgen praktisch alle dem legalistischen Prinzip und bilden die amtlichen Listen und nichts anderes ab. Sie sind eben nur, aufgrund eines Lapsus falsch benannt.

Lasst uns dieses Stückwerk doch endlich beenden. -- 78.130.118.141 12:04, 20. Aug. 2011 (CEST)

Es hindert dich doch niemand daran, das mit Bene16 und Hauke entsprechend zu klären, oder meinetwegen in den Listen in Kategorie:Liste (Baudenkmal in Baden-Württemberg) sofern überhaupt notwendig entsprechend Hand anzulegen, damit einer Verschiebung in Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Baden-Württemberg) (die es ja noch nicht einmal gibt!) nichts mehr im Wege steht. Aber es verfügen hier nicht einzelne über andere, sondern dafür gibt es die Benutzerdiskussionsseiten. Und auch ein Triebtäter wird sich daran halten müssen. - SDB 16:53, 20. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben Ich stimme den Argumenten für die Verschiebungen vollumfänglich zu. Kulturdenkmale sind nur deshalb Kulturdenkmale, weil sie als solche von Landesämtern dazu erklärt wurden. Alle Listen sind komplett von den amtlichen Pendants kopiert, was auch richtig ist. Dieses System, diese Vorgehensweise müssen wir dann auch durchhalten und können sie nicht nach Belieben verändern.--Leit 22:02, 20. Aug. 2011 (CEST)

Alle Listen sind komplett von den amtlichen Pendants kopiert. – Falsch. Ich habe mindestens zwei der entsprechenden Listen in Ba-Wü hier angeegt, und sie sind eben nicht „nach amtlichen Pendants" kopiert, weil diese schlichtweg nicht vorliegen bzw. nicht veröffentlicht sind, sondern nach Sekundärliteratur. Und wenn ich mir die Situation in ganz Ba-Wü betrachte, dann wird uns auf absehbare Zeit auch nichts anderes übrigbleiben, als auf Sekundärliteratur zurückzugreifen. Ob und wohin die Listenkategorien verschoben werden, ist mir allerdings, wie dem Folgeredner auch, komplett wurscht. Vom „amtlichen Kopistenross“ sollte allerdings in der weiteren Diskussion Abstand gehalten werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:41, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es nicht alle Listen sind, dann eben fast alle. Es geht darum, dass Denkmale per definition amtlichen Charakter haben - darum ist es eben auch ihr Name. Es gibt bei gewissen Themen auch für eine Enzyklopädie nur die Möglichkeit einer Selbstbeschränkung dahingehend, dass eine andere Quelle Wort für Wort übernommen wird. Bei Denkmälern scheint mir dies nicht nur der Fall zu sein, es ist sogar ganz bestimmt der Fall. Ob Sekundärlitaretur wörtlich übernommen wird oder eine amtliche Liste, geistliche Eigenleistung steckt dann bei beidem nicht dahiner.--Leit 19:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist das vollkommen egal wohin Ihr diese Kat. verschiebt. Gruß--Bene16 11:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

Mit Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) ist jetzt die korrekte Kat zur Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) angelegt und beginnt sich zu füllen. Dann schauen wir einfach mal, wie lange wir diese unsinnige Doppelgleisigkeit noch anschauen müssen. Nachdem nun auch alle Bundesländerkats auf Pluralqualifikator umgestellt wurden/werden, gibt es kaum noch Grund, nicht gleich Nägel mit Köpfen zu machen und alles einheitlich auf "Kulturdenkmale" zu verschieben. -- 79.168.32.208 22:00, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und warum willst du die Arbeit andere machen lassen, selbst ist der Mann - SDB 22:56, 24. Aug. 2011 (CEST)

Info/Bitte: Ich verlinke die Kategorie im UploadWizard für Wiki loves monuments. Haltet mich bitte auf dem laufenden, wenn die Diskussion abgeschlossen ist. Danke! --elya 17:06, 28. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) wurde uebrigens inzwischen geloescht -- 79.169.99.163 20:08, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ja, via SLA durch mich beantragt mit Begründung "nicht mehr benötige Zwischenkategorie, da jetzt über Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) abgedeckt. - SDB 22:58, 24. Aug. 2011 (CEST))". Ich kann aber noch nicht erkennen, dass die Benennungsfrage der verbliebenen kategorisierten Listen einvernehmlich gelöst wurde. Daher hat diese Kategorie IMHO erstmal noch zu bleiben. - SDB 00:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt einstweilen aus den hier angestellten Überlegungen. Ich darf nochmals ausdrücklich darum bitten, endlich einen Konsens zu finden. Siechfred 11:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Tabarz nach Kategorie:Tabarz/Thüringer Wald (bleibt)

wie Gemeindeartikel -- Inkowik 14:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Laut Gemeindehomepage ist der Name aber nur Tabarz, evtl. noch mit dem Zusatz Kneipp-Kurort, also ist wohl der Gemeindeartikel auf das richtige Lemma zu verschieben. Kat lassen wie sie ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:25, 19. Aug. 2011 (CEST)

amtlicher Gmeindename ist Tabarz/Thür. Wald, siehe auch Dikussion zu Kategorie:Bad Frankenhausen -- 14:07, 19. Aug. 2011 (CEST)

Und auch dort wúrden Deine falschen Argumente bereits ausreichend widerlegt! --Pfiat diΛV^¿? 21:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben Das TLS überlegt zehnmal, bevor es einen bestimmten Namen verwendet. Es gibt keine bessere Quelle für amtliche Gemeindenamen, weil dort sogar deren Umbenennungen tabellarisch aufgeführt werden. Mal abgesehen von der Regel Artikel- und Katnamensgleichheit, Gemeindenamendiskussionen sind hier eigentlich nicht zu führen.--Leit 02:01, 20. Aug. 2011 (CEST)

Auf der Homepage der Gemeinde kommt der Name ausschließlich als Tabarz vor,
sinnvoller als die Verschiebung der Kategorie auf einen offensichtlich ungebräuchlicheren Namen wäre die
Verschiebung des Artikels.Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 18:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Hohes Kreuz (erl. gelöscht)

Eine Kategorie über eine Gemeinde mit einem Eintrag ist wohl entbehrlich.--DelSarto 18:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

hatten wir gerade erst gestern geklärt, aber trotzdem danke für Deinen konstruktiven Beitrag -- 93.102.226.122 18:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

WP:WPD, WP:KLD: Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden.

Angeblich wurde da gestern etwas geklärt, nach Ansicht der gestrigen LD scheint es aber nicht so.--DelSarto 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST) siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/17#Kategorie:Hachelbich, wo auf "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden" verwiesen wird.--DelSarto 18:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Thüringen nach Gemeinde ... es werden gerade flächendeckend Gemeindekategorien angelegt, siehe Kategorie:Mecklenburg-Vorpommern nach Gemeinde, Kategorie:Brandenburg nach Gemeinde, Kategorie:Sachsen nach Gemeinde, Kategorie:Sachsen-Anhalt nach Gemeinde, Kategorie:Hessen nach Gemeinde, Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Gemeinde.

Und jetzt wäre es sehr schön, wenn Du schon nicht selbst etwas Konstruktives beitragen magst, anderen arbeitenden Benutzern nicht die Zeit stiehlst. -- 93.102.226.122 18:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich merke, dass sie angelegt werden, aber das widerspricht doch "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden" in WP:WPD, WP:KLD--DelSarto 18:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

lass gut sein!!! -- 93.102.226.122 18:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein inhaltliches Argument, was der Vorteil dieser 1-Eintrag-Kategorien sein soll wäre durchaus sinnvoller als "Das wurde im Hinterzimmer mal so beschlossen, basta, also höre auf zu stören". --88.66.148.116 21:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wie wär´s mit dem inhaltlichen Argument des commonscat? - SDB 23:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Viel-100 mal ausdiskutiert, bleibt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Beschlossen ist "Für Gemeinden mit weniger als fünf zugehörigen Artikeln sollten keine eigenen Kategorien angelegt werden."am Ende von Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland--DelSarto 07:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Das LAE nehme ich raus, eine Kategorie mit genau Null Einträgen außer der Gemeinde selbst wird offenbar
nicht benötigt. Der Name ist zudem nicht eindeutig, die BKL III zugunsten der Gemeinde halte ich für zweifelhaft.
Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:DIVERSITAS nach Kategorie:Diversitas (oder löschen) (umbenannt)

NK -- 88.210.95.120 22:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Benötigen wir wirklich diese Kategorie, in die Forscher und Institutionen eingetragen werden sollen, die Mitglied im deutschen Zweig des Netzwerkes sind (was etwas anderes als das Forschungsprogramm Diversitas ist)? Sinnvoll könnte evtl. eine Kategorie:Biodiversitätsforscher sein.--Engelbaet 14:19, 22. Aug. 2011 (CEST)

umbenannt --Ephraim33 15:09, 28. Aug. 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Brockalloy/Brock Alloy Wheels

enzyklopdische Relevanz gem WP:RK#U nicht zu erkennen. HyDi Schreib' mir was! 00:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Dirk Trauth/Spielwiese

Werbung für ein Kleinunternehmen, kein Beleg für 2000 Mitarbeiter. HyDi Schreib' mir was! 14:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

So ganz verstehe ich diesen Eintrag jetzt nicht ... Und ein Kleinstunternehmen ist das bestimmt nicht. --Trigonomie - ☎ 14:54, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das mit dem LAE-Hinweis war ein fehlbedientes Script. Das Unternehmensregister gibt eine Bilanzsumme von 639.000 € aus, das glaube ich kaum, dass der Umsatz das 1.500fache ausmacht. --HyDi Schreib' mir was! 15:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Erich Daniel Galter-See (erl.)

Artikel völlig unbelegt und -glaubwürdig. Null Fundstellen in allen möglichen Nachschlagewerken. Fake. —Lantus— 00:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

Riecht zehn Meilen gegen den Wind nach Fake. Plädiere für Schnelllöschung. --Scooter ^Backstage 00:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelöscht: offensichtliches Fake. --Otberg 00:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Knuth Jerxsen

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung erfüllt dieser Artikel immer noch nicht unsere qualitativen Mindestanforderungen an Artikel. Anhaltspunkte zum Schreiben guter Artikel liefert Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Ideen zum Verbessern bestehender Artikel finden sich unter Wikipedia:Wikifizieren. Vor einem etwaigen Entfernen dieses Löschantrags sollte der Artikel in einen Zustand gebracht werden, in dem er keiner weiteren Qualitätssicherung mehr bedarf. Erscheint eine Überarbeitung nicht sinnvoll, so sollte der Artikel gelöscht werden.
Konkret besitzt dieser Artikel noch folgende qualitative Mängel: Kein Artikel, Relevanz fraglich, vermutlich Selbstdarsteller --KMic 01:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

äh, Tätigkeiten u.a. für die Theater Bielefeld, Kassel, sowie der Oper Bonn mit mehreren Stücken als Musiker und Komponist. -- southpark 10:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

aus der Tätigkeit als Musiker für die drei Bühnen erfolgt keine Relevanz - bei der Bezeichnung als "Komponist" muß man erstmal feststellen, ob es sich da (nicht unwahrscheinlich) nur um Arrangements handelt. In dem Artikel ist keinerlei Relevanz belegt. Den Googletreffern (z.B. xing-Profil) ist auch keine Relevanz zu entnehmen. --Wossen 11:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

Brodus Clay

Nicht relevant gemäß der RK für Wrestler. Er hat laut Artikel keinen Titel gewonnen. --WB 06:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Vollkommen irrelevant, da er nicht einen Punkt der RK erfüllt. Auch kein größeres mediales Interesse oder sonstige relevanzstiftende Merkmale. Löschen. --Martin1978 ^☎/_± 07:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man so direkt nicht sagen: Wenn man den englischen Artikel vergleicht bleibt doch in diesem einiges unerwähnt. Ich würde dem "Mastodon of Mayhem" eine 7 Tage Frist geben.--Benzin-Papst-21 11:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der en-Artikel sagt aus, dass er nie gut genug war um längerfristig gebookt zu werden (4 Wechsel seit 2007 - davon 2 um ihn irgendwie interessant zu machen - und eine Pause von 2 Jahren, in denen ihn niemand wollte, sprechen Bände). Kurzzeitbodyguard von Snoop ist imo ebenfalls nicht relevanzstiftend. Dann haben wir da noch eine irrelevante Liste von moves, die in de:wp aus gutem Grund per Stilfibel unerwünscht ist. Die Auszeichnung der PWI zeigt ebenfalls eher irrelevanz als relevanz. Kann gern 7 Tage bleiben, aber im Grunde ist das nach den RK ein SLA-Kandidat. --Martin1978 ^☎/_± 12:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dennis Schulz (LAE)

Westernreiten ist keine von Sportacord anerkannte Sportart. Mithin erfüllt Herr Schulz nicht die Relevanzkriterien für Sportler. Von der allgemeinen Inhaltsleere des Beitrages mal ganz abgesehen. --WB 06:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Erfolge bei Westernreiten-Bewerben keine Relevanz generiert, müssten wir so ziemlich alle Artikel aus der Kategorie:Westernreiter löschen; ich finde bei kaum einem dieser Personen relevanzstiftendes ausserhalb der Westernreitens-Thematik. --178.115.221.233 09:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die hält auch wohl überwiegend unsere täglich wechselnde IP für relevant, jetzt kommen ja sogar schon die Pferde dran (siehe weiter unten!)-- Johnny Controletti 09:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

und warum muss Westernreiten von Sportaccord "anerkannt" werden? Da kommt laut Artikel Reiten überhaupt nicht vor, ist das also generell irrelevant? -- Toolittle 11:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Westernreiten ist ein Sport. Die RK für Sport kennen nur Sportaccord und die FIA für die Vollgasfraktion. Kann ich was für die drömeligen RK? WB 11:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erst gugge, dann mugge! Pferdesport steht doch in der Liste bei Sportaccord!-- Johnny Controletti 11:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Toll, ich hatte nach "Reiten" gesucht. Mist mist mist. *schäm* WB 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Anmerkung (keine Wertung zu diesem LA): Westernreiten ist vom Sportaccort anerkannt (Als Teil des Pferdesports). Denn die Disziplin Reining wird sein 2000 als eine der 7 offizellen Sportdisziplinen des Pferdesports vom International Federation of Equestrian Sports anerkannt. Es sind somit erfolgreiche Reiter im Reining nach 2000 an offizellen FEI-Anlässen gemäss unseren RK's relevnat. --Bobo11 11:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nachdem der LA-Tenor unseres Löschfetischisten hinreichend widerlegt ist nmache ich mal LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Asche auf mein Haupt, siehe oben. Mein Fetisch sind übrigens Dralle Weiber und nicht das Löschen. WB 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mathias Klammer

Relevanz leider noch fraglich gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Wenn ich jetzt noch eine Stunde mit dem Antrag warten würde, würde er wahrscheinlich inzwischen nichts Neues veröffentlicht haben werden.--DelSarto 08:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das schönste ist der DNB-Link im "Artikel", der führt ins nichts bzw. auf null Einträge. Wenn man dem Artikel glaub hat er genau 1 eigene Veröffentlichung plus 4 Beiträge in -na ja wie sag ich das jetzt nett- in Online-Zeitschrift. Das reicht ohne echte Rezeption (Nein UNI Zeitschrift reicht NICHT) usw. niemals, ergo gibs ein löschen. 3 weiter Bücher schreiben, dann wiederkommen.--Bobo11 10:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

nun dass dem Antragsteller die Regel wurscht ist, muss man dann wohl zur Kenntnis nehmen. Sie zielt auch nicht darauf, dass in der Zeit neue Tatbestände entstehen, sondern dargestellt werden könnten. -- Toolittle 11:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Toolittle, ich weiß schon, wofür die Stunde dienen soll. Nur, wenn einer drei Bücher geschrieben hat und in einem wohlgestylten Artikel nur eines auftaucht, glaube ich nicht, dass noch zwei kommen, wenn der Autor des Lemmas grad Lust hat.--DelSarto 14:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Deskriptive Psychometrische Statistik

Laut Artikeleinsteller mindestens Begriffsbildung, wenn nicht gar Theorieetablierung oder Theoriefindung. Zudem hat der Artikel den Charakter einer Gebrauchsanweisung, siehe Punkt 9 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- Kickof 08:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Begriffsbildung: Sowohl deskriptive Statistik als auch Psychometrie sind in Fachkreisen altbekannte Begriffe. Ich bin weit davon entfernt, diese Begriffe gebildet zu haben.

Theoriefindung: Nein, die Theorie habe ich nicht gefunden. Die Theorie ist in den letzten 100 Jahren gewachsen und ist allein auf deutsch in zehntausend Büchern nachzulesen. Ich habe meine Literaturliste auf zwei Bücher beschränkt. Der Bortz ist ein im deutschen Sprachraum anerkanntes wissenschaftliches Buch. Der Zöfel beschreibt die Statistik eher einfach, ohne mathematische Erklärungen.

Gebrauchsanweisung: Mein Artikel ist soviel oder sowenig eine Gebrauchsanweisung wie jedes Lehrbuch eine Gebrauchsanweisung ist. Es ist eine Gebrauchsanweisung für die Berechnung der deskriptiven psychometrischen Statistik. Es ist eine Gebrauchsanweisung, mit der man arbeiten kann auch wenn man nicht Mathematik studiert hat. Mathematiker werden meinen Artikel belächeln. Klicken Sie mal auf Varianz (Stochastik) und dann berechnen sie mal die Varianz aufgrund der dort beschriebenen "Gebrauchsanweisung" und dann versuchen Sie es aufgrund meiner Beschreibung.

Nein, ich habe nichts Neues erfunden. Ich beleuchte eine alte Sache aus der Perspektive eines mathematischen Laien, der einen Computer zu Hause stehen hat. --Wilhelm Valerie 11:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zum x-ten Mal: "Deskriptive Psychometrische Statistik" ist das Thema und nicht "Deskriptive Statistik" und Psychometrie! Und "Deskriptive Psychometrische Statistik" existiert ausserhalb der Wikipedia nicht, denn alle 8 Googletreffer beziehen sich auf deinen Artikel, 1x der Artikel selbst, 6x die pdf-Dateien und eine Webseite, die neue WP-Seiten anzeigt.-- Johnny Controletti 11:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zum y-ten Mal: Ich verstehe dein Problem nicht. Ich brauche doch einen Namen, ein Lemma. Da muss doch einen Bezug zum Artikel sein. Einen ganzen Satz als Lemma zu verwenden scheint nicht der richtige Weg zu sein. Ein Phantasiename ist auch nicht sinnvoll. Der Artikel beschreibt nun mal die "deskriptive psychometrische Statistik" und darum ist das ein sinnvolles Lemma. Deskriptive psychometrische Statistik ist ein Teilgebiet der Statistik. Deskriptiv, weil ich den Bereich der Inferenzstatistik nicht einbeziehe (das ist eine Thema für sich) und psychometrisch, weil ich die Statistik aus der Perspektive der Psychometrie und nicht aus der Perspektive der Mathematik beschreibe. Warum willst du den ganzen Artikel löschen lassen, wenn dich das Lemma stört? Ich lasse mir aber gern ein passenderes Lemma vorschlagen. --Wilhelm Valerie 12:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weil das bei uns hier Begriffsfindung heißt. Den Begriff gibt es nicht, wie du selbst schreibst ist das eine Eigenkonstruktion, also nicht Lemmafähig, und wenn im Artikel etwas beschrieben wird was es nicht gibt, sondern von dir formuliert ist, mu0 gelöscht werden, da Theoriefindung. PG 12:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Deskriptive Statistik ist in der Psychometrie nichts anders als in der Ökonometrie oder der Biometrie. Der Artikel ist so also überflüssig. Allerdings ist er deutlich ausführlicher als der Artikel Deskriptive Statistik. Ich schlage vor, die beiden Artikel zu vereinen. Ein kleiner Abschnitt am Ende zu Besonderheiten bei der Psychometrie wäre dann eine sinnvolle Ergänzung. --ElTres 17:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied zwischen der deskriptiven Statistik für Psychometrie, Biometrie und Ökonometrie. Es gibt bestimmt noch einige andere "-metrie"en, die man hinzufügen kann. Der gemeinsame Nenner ist der Mittelwert als Ursprung und die mittlere (quadrierte) Abweichung als Maßeinheit. Ich kann mir gut vorstellen, "psychometrisch" durch einen übergeordneten Begriff zu ersetzen oder ganz wegzulassen.

--Wilhelm Valerie 19:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Werner Messerli

Privatdozent reicht nicht zur Relevanz und 2 Sachbücher sind auch zu wenig. -- Johnny Controletti 08:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

So reicht's wirklich nicht. Klar eines dieser Bücher könnte ein Standartwerk sein, aber eben der "Artikel" lädst es bei einem Könnte. Der Artikel lässt einem in der Frage nach der Bedeutung der Person für das Fachgebiet einfach stehen, bei solchen von unseren RK-Kritereien her gesehenen grenzwertigen Leuten, ist das schlecht. Der Ort der Lehertätikeit wäre jedenfals schon mal nicht schlecht für eine möglich Relevanz (ist nun mal Top-Uni für Tiermedizin in der Schweiz). 7 Tage --Bobo11 10:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hoffentlich liest das kein Zürcher. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weder als Autor noch als Tierarzt kann ich aus dem Artikel enzyklopädische Bedeutung erkennen. Er hat immerhin einen personalisierten Datensatz bei der ddb, aber das reicht imho nicht aus. Löschen wenn nicht mehr kommt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Trashadeous

Relevanz? Weiterer Artikel von der Western-Reiterei-IP! Bei den Reitern habe ich schon meine Bedenken, jetzt kommen die Pferde. Das kann ja noch heiter werden. -- Johnny Controletti 08:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

„NRHA Hall of Fame Hengst, NRHA Futurity Reserve Champion, NRHA Derby Champion, NRHA Lazy E Champion und NRHA Superstakes Champion“. Das haben andere Huftiere bei weitem nicht vorzuweisen! Was soll das arme Hottehü denn noch alles werden und machen, um Dich relevanzgnädig zu stimmen? Eine starrsinnige Kuh schwängern? :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

klares Behalten auf Grund der Auszeichnungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du das mit oder ohne Zwinkerschmeili geschrieben? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich hätte ja gekuckt was NRHA ist, aber das ist ja nur nen Redlink. -- Johnny Controletti 10:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

National Rodeo Horses Association? Also sowas wie der Waffennarrenverband für Kaubeufreunde? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die NRHA ist die "National Reining Horse Association" und hat laut [4] 5000 Mitglieder. Ob die Preise von dem Verband relevant machen? Keine Ahnung. Ich beschäftige mich mit Pferden nur im Nahrungsmittelkontext. Ach so: mit Waffen hat das nüscht zu tun. WB 11:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Da kann man sagen: Behalten!--Benzin-Papst-21 11:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Verband mit 5000 Mitgliedern, da habe ich schon Bedenken. Wenn man hier schaut wieviel Verbände es gibt!-- Johnny Controletti 12:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

Grein.TV

Wahrscheinlich gemäß Relevanzkriterien irrelevant - gehört aber diskutiert. Ich sehe immer wieder das Problem, dass relevante Journalisten/Moderatoren bei kleinen Anstalten beginnen, dann aber mangels Lemma nicht auf diese verlinkt werden kann.--DelSarto 09:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weder über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt noch über Satellit noch überregional im Kabel. Somit sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk und Fernsehen klar nicht erfüllt. Auch sonst find ich nichts was eien b ahalten rechtferigen würde, solche lokale Sender gib's wie Sand am Meer. Da wie auch die Käseblätter nicht behalten ist auch hier ein Löschen vollkommen zulässig. PS: Das nicht verlinken können, ist kein Behaltegrund --Bobo11 10:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das Nichtverlinkenkönnen ist kein Behaltegrund, aber vielleicht ein Grund, die Relevanzkriterien zu überdenken--DelSarto 14:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja, anscheindend entspricht der Artikel nicht den Richtlinien für Wikipedia:Relevanzkriterien#Hörfunk und Fernsehen jedoch entspricht der Artikel den Richtlinien für Websites. Bei Abänderung der Infobox stünde damit der Veröffentlichung des Artikels nichts im Weg (nicht signierter Beitrag von Catalin.colesnicov (Diskussion | Beiträge) 17:05, 18. Aug. 2011 (CEST))

Mannheimer-Jugend-Online (unzulässig)

Die Relevanz dieses regionalen Projekts geht nicht aus dem Artikel hervor. -- W.E. 10:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, mein Fehler. LA unzulässig, da bereits diskutiert. Ich gehe dann über die LP. -- W.E. 10:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Markus Morawitz

Keine Relevanz zu erkennen. Ein Westernreiter eben. lt. Artikel (noch) ohne Erfolge. -- Der Tom 10:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unter einem erfolgreichen Sportler -wie es eigentlich in der RK gefordert wird- versteh ich was anderes = Löschen.--Bobo11 10:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Jürgen Stegmann (LAE)

der wiki-account Benutzer:Stegosaurus22 bittet auf meiner disku darum, seine bio bei wikipedia zu löschen. unter Benutzer Diskussion:Jbergner#Bitte um Löschung eines Eintrages schreibt er: „Bitte löschen Sie umgehend den Wikipediaeintrag über meine Person (Jürgen Stegmann). Hier liegt eindeutig die Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes vor (u.a. § 22 Gesetz zum Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie (KUG)- es schreibt vor, dass Bildnisse nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden dürfen). Sie haben von mir keine Einwilligung, weder bezüglich der Bilder, noch des Inhaltes erhalten und sind dazu in keinster Weise berechtigt! Jürgen Stegmann“. hier von mir ohne kommentar zur weiteren bearbeitung. VG -- Jbergner 10:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Den Link zu dem bemängelten Bild habe ich entfernt. Als prominente Person des öffentlichen Lebens hat er zurecht einen WP Artikel. Einen Grund für die Löschung des ganzen Artikels sehe ich nicht. --Trigonomie - ☎ 11:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

So verständlich es ist, wenn jemand nichts über sich selbst in einer Enzyklopädie lesen möchte: Wir dürfen belegte Informationen (Beispiel: diese Informationen hat er selbst gegeben) bringen. Es ist nicht sein Artikel, sondern ein enzyklopädischer Artikel über ihn. Sollten Informationen im Artikel falsch sein, kann er sich an das Support-Team wenden, unbelegte falsche Inhalte werden natürlich rausgenommen. Zum Bild: Da sollte Herr Stegmann den Webseitenbetreiber ansprechen, wenn das Bild nicht autorisiert ist. Mir scheint, das Bild wurde auf einer öffentlichen Veranstaltung gemacht, insofern sehe ich die vom Gesetz genannte Ausnahme erfüllt, aber ich würde den Link auf seinen Wunsch hin weglassen. Ich ganz persönlich würde, wenn ich einen Wikipedia-Eintrag hätte, vermutlich einfach selbst ein Bild hochladen, das mir gefällt, und dieses freigeben. Dann werden andere, mir nicht so gefallende Bilder nicht benutzt. --Schwäbin 11:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist zu behalten. Wenn er keine Biografien über sich will, hat er den falschen Beruf gewählt. Sowas fällt unter Berufsrisiko, dass man wegen dem Beruf berühmt wird, und deswegen seine persönlichen Daten ein öffentliches Interesse erzeugen. Klar das mit der Bildlöschung kann in Ordung gewesen sein, denn jedes Bild von sich in der WP, muss er nicht akzeptieren. Bilder die bei öffentlichen Auftritten gemacht wurden, bei dennen er Aktiv mitgemacht hat, aber schon. Der Artikel selber ist neutral geschreiben, und somit nicht zu beanstanden. PS: Wenn das hier gelöscht werden müsste, müsste auch die Vita [5] auf der Web-Seite des Dresdner Theaters weg! Viel Vergnügen beim beantragen der Löschung auf der Webseite des Arbeitgebers. --Bobo11 11:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

BK:Es geht hier nicht um ein Foto von ihm in WP. Es geht um einen Link im Artikel auf ein Foto auf einer externen Webseite unter Weblinks. Artikel ist zu behalten. Möglicherweise hat Herr Stegmann ja die Internetseiten verwechselt. Der Satz „Sie haben von mir keine Einwilligung, weder bezüglich der Bilder, noch des Inhaltes erhalten“ legt das zumindest nahe. --Paulae 11:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nach BK: Behalten. Der Mann steht als langjähriges Ensemblemitglied einer staatlichen Bühne (Deutschlands zweitgrößtes Reisetheater) im Lichte der Öffentlichkeit. Die Landesbühnen bespielen u.a die eine der schönsten Freilichtbühnen Deutschlands. Der Lebenslauf, der Grundlage des Artikels ist, findet sich auf der Homepage dieser (bislang) staatlichen Einrichtung. Gert Lauken 11:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Der LA unzutreffend. Ich vermute auch stark, dass er sich einfach in der Webseite vertan hat, da das Bild nur verlikt war (als Deeplink allerdings, nicht schön...). Daher LAE, vlt. findet ja einer noch ein Bild mit passender Lizenz. --Engeltr 11:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

LAE ist richtig. Gert Lauken 11:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Der Artikel ist zu behalten, im Zweifel auch Bilder. Hier findet zweiofellos §23 KUG Anwendung. Als Entgegenkommen kann man natürlich auf Fotos verzichten. Ein Rechtsanspruch besteht als Person der Zeitgeschichte nicht. --Marcela 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Ralf, zu deiner Aussage würde ich mich jetzt nicht hinreisen lassen, ohne das Bild zu kennen. Ich würde in solchen Fällen eher die Alternative 3 anwenden. Lizenzrechtlich brauchbares Bild zusenden lassen (und dann natürlich auch im Artikel einbinden), das ihm genehm ist. Oder eben eine Termin ausmachen und dann das Foto selber machen gehn.--Bobo11 12:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre natürlich die sauberste Alternative. --Marcela 14:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Um es noch einmal klar zu sagen: Es war *nie* ein Foto im Artikel und es gab auch nie ein Foto von Stegmann, das hier oder irgendwo auf Commons hochgeladen wurde oder im Artikel eingebunden war. Es gab nur einen Link auf eine andere Website, wo ein Foto von ihm zu sehen war, mehr nicht. Eine Disk um Foto behalten oder nicht ist also müßig, der Link auf die externe Website wurde inzwischen jedoch entfernt, da Stegmann auf diesem Foto (was nix mit uns zu tun hat) auch nicht gerade gut getroffen war. --Paulae 16:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Das war mir bewusst, deshalb schrieb ich ja, dass er den Webseitenbetreiber um Löschung des Bildes angehen muss. Allerdings gibt es auch für uns als „Nur-Verlinker“ gemäß Recht am eigenen Bild möglicherweise eine Haftung. Es sei denn, das Recht am eigenen Bild wäre nicht anzusetzen, weil eine der im Gesetz genannten Ausnahmen gegeben ist. Für mich sieht es nach einem Bild aus einer öffentlichen Veranstaltung aus, genau wissen wir's jedoch nicht, daher habe ich die Entfernung des Weblinks befürwortet. Also alles klar soweit, nun muss es nur noch jemand dem Herrn Stegmann erzählen, der diese Diskussion vermutlich nicht findet, weil leider die Abschnittsüberschrift mittlerweile verändert wurde und der alte Link nicht mehr funzt. --Schwäbin 18:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dirk Rasch

Fußballfunktionär. enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Friedrichheinz 11:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der wurde vor 4 Jahren schon mal gelöscht . Ich habe die Löschung damals für falsch gehalten - jeder seiner Spieler mit Minuteneinsatz ist relevant und der Chef (Präsi seit 1997) nicht? Aber sei's drum, dieser Kurzartikel macht keinen Sinn. Wenn jemand Herrn Rasch wieder hier drin haben will, muss er wohl zur LP rennen und Antrag auf Wiederherstellung des meiner Erinnerung nach wesentlich ausführlicheren Altartikels stellen. Ich habe allerdings nicht vor, mir das anzutun. --TStephan 13:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Inhalt (2001 promoviert) scheint mir hiernach nicht zu stimmen. --Kai von der Hude 15:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Yep, auf den Inhalt hatte ich überhaupt nicht geachtet. Klingt äußerst unwahrscheinlich, der Mann ist 1954 geboren und seit 1997 Präsident des VfL Osnabrück. Lt. Artikel soll er nach dem Abitur (wann wurde das abgelegt?) in Jena studiert und 2001 promoviert haben. Auch wenn ich den Mann prinzipiell für relevant halte: Bei diesem Artikelinhalt bleibt nur Löschen. --TStephan 19:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unsterblichkeits-Speicherchip

Für mich ist die Relevanz nicht wirklich erkennbar, wenn ein Speicherchip mit nutzlosen Daten zur ISS transportiert wird. Weiterhin hat der Artikel massive inhaltliche Lücken. Der Artikel suggeriert, dass es tatsächlich möglich sei, auf der ISS ein Chip mit digitalisierter DNS in einer Art Zeitkapsel zu bewahren und diese so vor einer globalen Katastrophe auf der Erde zu schützen. Zumal die ISS um das Jahr 2020 in der Erdatmoisphäre entsorgt werden wird. Weiterhin bleibt völlig unklar, wie und vor allem von wem dieser Chip nach einer globalen Katastrophe geborgen und ausgelesen werden soll. Wer hinter diesem Chip steht und dafür bezahlt hat, steht auch nicht drin (vermutlich Richard Garriott?). Genausowenig wie irgendwelche Belege, dass dieser Chip tatsächlich diese Daten enthält. IMHO ist das lediglich ein publicity stunt anlässlich von Garriots Touristenflug zur ISS und kann unter Richard Garriott oder Sojus TMA-13 kurz erwähnt werden, aber einen Artikel rechtfertigt das nicht. --GDK Δ 11:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ausserdem ist das Lemma "Unsterblichkeits-Speicherchip" IMHO Theoriefindung, da dieser Begriff nur in der deutschsprachigen Wikipedia vorkommt. Falls der Artikel behalten werden sollte, dann unter dem englischen Lemma "Immortality Drive" --GDK Δ 11:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Löschantrag befürworte ich. Ich habe den Autor die Möglichkeit gegeben, dass er diese Information (falls überhaupt von Bedeutung) in den Missionsartikel überführt / einträgt. Und das er den Artikel vorallem bzgl. der Technik weiter ausbaut. Bisher hat sich wohl nichts getan. mfg MRS 17:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lily Pilblad (LAE)

Auch nach mehr als sieben Tagen in der Qualitätssicherung wird die Relevanz des Artikels immer noch nicht ausreichend belegt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. -- KMic 11:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Diese elfjährige junge Dame hat wohl in einigen Serien(-folgen) mitgespielt. Ob dies zur Erfüllung der Schauspieler-RK reicht wage ich aber ein wenig zu bezweifeln - auf Grund ihres Alters erscheint mir eine Mitwirkung in "wesentlicher Funktion" eher zweifelhaft, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.-- KMic 11:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hatte sie da Rollen oder kurze Auftritte? Das wäre entscheidend für eine Relevanzanerkennung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zehn Folgen einer namentlich benannten Rolle in Fringe – Grenzfälle des FBI dürften alleine genügen. Außerdem zehn Folgen ebenso in Lights Out. --Rieke Rittenmeyer 11:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

LAE. Sie erfüllt offensichtlich die RK für Schauspieler. WB 13:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

Harald Thiel (LAE)

Ich werte die Entfernung des SLA durch den Artikelersteller mal als Widerspruch. Ich gehe nicht davon aus, dass Herr Thiel ein relevanter Künstler ist, da keinerlei Einzelausstellungen oder ähnliches auffindbar sind. --WB 11:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann zu der Relevanz von Harald Thiel auch nichts sagen. Jedoch ist fehlende Darstellung der Relvanz im Artikel niemals ein Schnelllöschgrund. Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum Weissbier schon 14 Minuten nach Erstellung des Artikels einen Schnellöschantrag stellt. --Trigonomie - ☎ 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Von Weissbier gelöschten Diskussionsbeitrag von 88.210.99.225 weider einefügt --Trigonomie - ☎ 12:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eintrag im Vollmer, impliziert nach WP:RK Relevanz - man stelle sich nur mal vor, der Antragsteller hätte nicht diesen regelwidrigen SLA von Weissbier entfernt -- 88.210.99.225 12:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Weil der offensichtlich nicht relevant ist z.B.? Wäre er es, dann gäbe es etwas relevantes über ihn zu berichten. WB 12:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

IP hat Inuse-Baustein gesetzt und wird vermutlich einen Relevanznachweis führen, ich würde sagen, wir unterbrechen die LD bis dahin... --Leithian ^athrabeth _tulu 12:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, Eintrag im Vollmer, relevante Werke im öffentlichen Raum (u.a. Glasmalereien, Glasfenster u.a.), seine Bilder waren sogar in der Frösi als Bild des Monats drin, bekannter Maler der DDR, aber hallo! Wer bei diesem Stand einen SLA setzt, braucht offenbar eine Auszeit. Der IP den Bearbeitungsbaustein rauszukegeln, passt da nur ins Bild. LAE ist angesagt. --Paulae 12:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hier gibts auch ein sehr schönes Bild zu sehen :o| --Slimcase ☎ 12:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich setz dann jetzt mal den LAE, sollte so in der Tat reichen, Danke an die IP für die Überarbeitung! :) --Leithian ^athrabeth _tulu 12:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja, dann mach das aber auch im Artikel! Derzeit sehe ich da nur einen Editwar. Dresden-QS wäre zudem angebracht. --Paulae 12:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zum Zeitpunkt meines Beitrages war der LA nicht mehr im Artikel... --Leithian ^athrabeth _tulu 12:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ja da könnte man sich doch denken das der Artikel noch unter Bearbeitung ist.Der Künslter ist wohl ein relevanter Vertreter der deutschen Maler & Grafiker und vorallem ein wohl gechteter und anerkannter Kûnstler der DDR. siehe Text. Nachweise an Literatur sind auch noch in Arbeit ... so ungehalten braucht garkeiner werden. MfG Jana Thiel (nicht signierter Beitrag von Janadresupp (Diskussion | Beiträge) 12:19, 18. Aug. 2011 (CEST))

LA ungültig, Baustein fehlt.--93.197.31.58 12:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Schade nur, dass er mal drin war, gelle? --Schraubenbürschchen 12:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Du bist ein Komiker! PG 12:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Fazit: Der Artikel ist abgesehen von der Ausbesserung einiger weniger sprachlicher Mängel und dem Hinweis auf den Vollmer immer noch der gleiche des Artikelerstellers. Wer darauf einen SLA stellt, obwohl ein wenig QS ausreichend gewesen wäre, sollte eigentlich hochkant aus einem Gemeinschaftsprojekt rausfliegen. Das ist sozialunverträgliches Verhalten. -- 88.210.99.225 12:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wilhelm Hartung

deutscher Maler. unbelegter Artikel, Google und GoogleBooks kennen ihn nicht. entweder Fake oder als Künstler völlig unbedeutend. --Friedrichheinz 12:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dto, ohne Belege wird da wohl nichts laufen. Löschen. --Sf67 12:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erstversion angucken: Verweis der deutschen Nationalbibliothek, Informationen aus der Kunsstammlung. --Rieke Rittenmeyer 13:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem Verstoß gegen die Löschregeln: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.“ Ich sehe eine rote Benutzerdiskussonsseite. --Rieke Rittenmeyer 13:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Diese Regel ist nicht sehr sinnvoll nach 3 Wochen QS. PG 13:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein regional tätiger Kunsterzieher und Künstler, leider keine lexikalische Relevanz nach WP:RBK wie der andere Hartung. Bitte ins Künstlerwiki exportieren und hier löschen. Die Belege sind nicht das Problem, weil in dem Artikel keine Relevanz stiftenden Ausstellungen/Bücher/Rezensionen in Fachmedien/etc behauptet werden, die zu belegen wären. --Robertsan 14:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

Könnte allerdings auch ein Fake sein (s. bereits oben). --Sf67 15:39, 18. Aug. 2011 (CEST)

Amelia Sarah Levetus (LAE)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 13:16, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eintrag im DBA und BBA impliziert nach WP:RK Relevanz, zugrundeliegende Literatur ist in den Artikel eingetragen -- 88.210.99.225 13:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Artikel aus der Reihe Sieh selbst wo du die richtigen Informationen herbekommst. Nach hier wohl schon ein Hauch von Relevanz gegeben. Vielleicht findet sich jemand der einen Artikel zur Person scheibt. Gruß PG 13:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unser Artikel ist jetzt schon deutlich informativer, als das, was den Fachleuten vom DBA/BBA zur Aufnahme bereits ausgereicht hat. Also einfach mal die Kirche im Dorf lassen. -- 88.210.99.225 13:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

@88.210.99.225: Dann solltest du dich jetzt aber auch an die Wikifizierung/Qualitätsverbesserung des Artikels machen. Gruß --Bötsy 14:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein QS-BAustein befindet sich längst im Artikel. Übrigens kannst auch Du den Artikel verbessern helfen. -- 88.210.99.225 14:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

@88.210.99.225: Das habe ich schon längst gesehen. Und am Artikel gearbeitet habe ich auch schon längst. Ich sehe trotzdem aus dem Artikeltext heraus noch keine Relevanz. Außerdem ist es noch immer eine Text- und Weblinks-Wüste. Gruß --Bötsy 18:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kartoffeln als Nahrungsmittel

Keine Ahnung, wie es im WP-Deutsch richtig heißt, aber Löschung, da kein enz. sinnvolles Artikelthema trifft es am besten. Man kann einen Artikel "Kartoffelgericht" schreiben, auch wenn das schwer fällt. Eine Zusammenstellung diverser Gerichte, Beilagen und Speisen mit Kartoffelanteil widerspricht jeder kulinarisch/gastronomischen Systematik. Die wesentlichen Angaben zur Verwendung können ohne weiteres im Artikel Kartoffel beschrieben werden. Dies Lemma kann nur eine Sammlung von Assoziationen, Redundanzen und Meinungen werden.Oliver S.Y. 13:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern eine Liste und zwar von Zubereitungsformen sowie Gerichten, auch sind Spirituosen keine Nahrungsmittel sondern Genussmittel--in dubio Zweifel? 16:35, 18. Aug. 2011 (CEST)

PS: warum etwa Kartoffelchips kontinentaleuropäisch seien, ist auch mehr als fraglich (vgl Artikel). Offenbar hat der Autor Kontinentaleuropa nie verlassen. Anonsten ist das eine unbelegte Auflistung von Kategorie:Kartoffelgericht etc. Eher löschen--in dubio Zweifel? 16:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Marischa Sommer

Mit nur einem Buch unterschreitet sie die Relevanzhürde. Und bitte keine "Telefonhotlines-sind-pfui"-Diskussionen. --Laibwächter 14:12, 18. Aug. 2011 (CEST)

• Rezensionen bei Funkhaus Europa/WDR, in der BZ, im Berliner Kurier ... nicht die ersten Adressen, aber immerhin schon mehr als Autoren mit zwei Büchern, die in den Regalen der Bibliotheken ungelesen verstauben. -- 88.210.99.225 14:54, 18. Aug. 2011 (CEST)
• Emotionsloser Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller und Sachbuchautoren ==> Löschen. P.S.: Bei dem Thema ist es kein Wunder, wenn die Geier sich darauf stürzen. Ach, fast vergessen, schöne Grüße nach Portugal @ Triebtäter--94.134.90.216 15:36, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Buch geschrieben, kommt Sex drin vor, so what. Löschen wegen enz. Unrelevanz.--Lorielle 18:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht trifft ja Punkt 3 aus http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 zu. Da brauchts nur ein Buch und da das erste und einzige im Fachbereich ist ... PG 18:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Michael_Sell_(Theologe)

Keine relevante Information, solche Fälle von Suspendierung gibt es weltweit sehr viele. Zudem fehlt jedwede theologische Leistung, als dass man das Kriterium Theologe hinzufügen müßte. Auch fehlt hier komplett die konträre Darstellung, um den Sachverhalt neutral einordnen und bewerten zu können. Kurz: Hier scheint es sich um einen Gefälligkeitsartikel zu handeln. (nicht signierter Beitrag von Nachthorn (Diskussion | Beiträge) 15:08, 18. Aug. 2011 (CEST))

Kurzfassung: Macht ihn die Entlassung wegen Verstoß gegen das Zölibat relevant.? PG 18:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bodengut Vorarlberg

Zunächst: es gab zu diesem Artikel bereits eine LD am 1.2.2009. Antragsbegründung damals war „Mir ist vollkommen schleierhaft worum es hier gehen soll. Ein Artikel ist das jedenfalls so nicht.“ - Die Begründung der Behaltensentscheidung war "Hinreichende Verbesserung während der LD, jetzt in wikikonformen Zustand und beheltbar, bleibt"

Dies ist aber kein Wiederholungsantrag. Hier meine neuen Argumente: Der Artikel behandelt nach eigenen Angaben eine Studie. Diese Studie besitzt keine enzyklopädische Relevanz. Eine Überprüfung der Rezeption der Studie zeigt, dass diese jenseits des Buches von Rita Bertolini so gut wie nicht existiert. Und für das Darstellen von beliebigen Studienergebnissen ist Wikipedia nicht gedacht. Unter Umständen ließe sich der eine oder andere Abschnitt des Artikels in andere Artikel retten. Unter dem Lemma der Studie besteht aber keine Relevanz. --Wkpd 15:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wassergärtner

Gemäß der Einleitung scheint hier Begriffsbildung vorzuliegen. Der Artikel ist auch recht schwammig. --Sarion _!? 15:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aus dem Text geht keine Begriffsbildung hervor, er schreibt lediglich von der Verwendung des Begriffes inkl. Quellen. Und Werbung ist es auch nicht, gemäß Links. Analogie zu Pudelfriseur? -- Hirnsch. 15:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

wenn mit Quellen die Weblinks gemeint sind: Bei keiner kommt der Begriff vor. --Sarion _!? 15:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Tiefensuggestion

Der Artikel lässt keine Relevanz des Verfahrens erkennen. --Sarion _!? 15:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus Millionen verkauften Tonträgern dieser Suggestionstechnik in Europa und Amerika (siehe Verlag für Therapeutische Medien) --Tobeis 16:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

das ist der Eigenverlag des Entwicklers, etwas (wissenschaftliche) Rezeption müsste also schon einfließen, 7 Tage--in dubio Zweifel? 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

PS: außerdem müsste es wohl Stereo-Tiefensuggestion heißen, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 17:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Verfahren wird in dieser Form nur von Dr. Arnd Stein publiziert. Stereo-Tiefensuggestion ist auch korrekt, aber ein veralteter Begriff. Aktuell wird ausschliesslich die kürzere Bezeichnung Tiefensuggestion verwendet. --Tobeis 18:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Irrelevant, solange es keine Rezeption durch die Fachleute gibt. PG 18:50, 18. Aug. 2011 (CEST)

National Reining Horse Association

War SLA: Kein Artikel Eingangskontrolle 15:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Gültiger Stub. Daten und Fakten sind vorhanden 217.81.237.56 15:48, 18. Aug. 2011 (CEST)

sehe ich auch als gültigen Stub an --Sarion _!? 15:53, 18. Aug. 2011 (CEST)

Welche Fakten? Das ist etwa von der Qualität "der AAA ist der amerikanische ADAC" - das mag für Kinder ausreichend sein. Und dann die eigendefinierte Nische. Kein Artikel zu Lemma von zweifelhafter Relevanz. --Eingangskontrolle 17:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aktiv-Suggestion

gleiches wie Tiefensuggestion -- ErsteMalHier 16:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kevin Richardson (Zoologe)

Zoologie ist eine Wissenschaft, ein Zoologe ein Wissenschafter, ein abgebrochenes Studium und der Wille Veterinärmedizin zu studieren reicht nicht aus, diese Bezeichnung zu tragen. Verhaltensforscher ist auch eine Bezeichnung für Wissenschafter, zugegeben hier gibt es ein paar sentimentale Ausnahmen wie Werner Freund, aber hier wird die Grenze des des Wissenschafters weit unterschritten. Es ist nicht ausgeschlossen, dass Richardson in die Richtung von Dian Fossey geht, aber dazu braucht es Pubklikationen, wissenschaftliche, in peer reviewed journals. Sätze wie: Er ist anerkanntes Mitglied in einer Gruppe von Hyänen und in einem Löwenrudel. liest man mit Verwunderung und stellt sich die Frage, ob dem Autor die Lebensweise eines Rudels bekannt sind, unglaublich solche Märchen in der WP zu finden. -- SlartibErtfass der bertige 16:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

wobei wir hier nicht entscheiden, ob jemand echter oder falscher wissenschaftler ist. Zoologe ist vermutlich eine Fehlbenennung, Tierschützer oder Tier-Öffentlichkeitsarbeiter oder so wäre wohl angebrachter. Was aber nichts am bemerkenswerten Leben ändert, und soviele menschen auf der welt gibt es nicht, denen national geographic mehrteilige dokumentationen widmet. -- southpark 17:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sehr wohl, hier wird jemand zum Wissenschafter erklärt, der keiner ist. Tierschützer? Wie meinen? Sonstiges nicht nachgewiesen SlartibErtfass der bertige 17:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wobei Dir bekannt ist, dass man Artikel verschieben kann? -- southpark 17:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wohin? In die Tonne? Du hast den Artikel gelesen nehme ich an. Auch den LA, nehme ich an. Verhaltensforscher ist das keiner, wenn hier sonstige Relevanz vorliegen sollte, müsste der Artikel umgeschrieben werden, das bezweifle ich aber... SlartibErtfass der bertige 17:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Naja, dass der Artikel nicht das bietet, was Du von ihm erwartetest, ist ja nun bekannt, und dass er seine Bedeutung nicht durch das Erzeugen wissenschaftlicher Publikationen gelingt auch. Dass er seit Jahren für Großkatzen Öffentlichkeitsarbeit macht, das Sanktuarium betreibt, und dadurch quer durch alle Weltmedien ging samt mehrteiliger National-Geographic-Doku über ihn, auch. -- southpark 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Racheantrag für Friederike Range? Mit mehreren Fernsehsendungen über ihn locker relevant. Die durchaus bestehenden Qualitäts- und Bezeichnungsprobleme (Zoologe ist übrigens keine geschützte Berufsbezeichnung, da ihn die Medien so nennen ist unser Lemma auch nicht so falsch) sind sicher nicht schwerwiegend genug für eine Löschung. --88.66.148.116 18:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

und dafür loggst Du Dich aus, Du Held? Und Verhaltensforscher? Jaja, erst den Artikel, dann den LA lesen, dann kommentieren. SlartibErtfass der bertige 19:06, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dass er nicht im deutsch-universitären Sinne wissenschaftliche arbeitet, hatten wir doch nun mehrfach geklärt. Wobei mir Deine aggressivität weiterhin unerklärlich bleibt. Aber Du könntest versuchen, aus Deinem Argumentationskäfig auszubrechen, und versuchen die Person zu verstehen, und nicht sie an unpassenden Maßstäben zu messen. -- southpark 19:41, 18. Aug. 2011 (CEST)

Holger Hitgen

Als Wissenschafter eindeutig irrelevant. Sonstige RK im Artikel nicht ersichtlich SlartibErtfass der bertige 16:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Aha. Archäologen sind also nicht durch ihre Ausgrabungen "relevant"? Drei Grabungsleitungen bei DAI(!)-Grabungen, davon eine seit 1998 (! - also mehr als 10 Jahre!) soll nicht "relevant" machen? Sollen wir auf den Nobelpreis für Archäologie warten? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

zu Wissenschaftern gibt es WP:RK, um diese zu erfüllen braucht es keinen Nobelpreis, aber etwas mehr als das hier Gebotene. SlartibErtfass der bertige 17:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mantra: Nein. Die RKs sind EIN- nicht AUSSCHLUSSkriterien. Das muß doch endlich mal ankommen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten schlicht ein Witz. RK sind kein Ausschlusskriterium. Mit ein bisschen gesundem Menschenverstand ist hier Relevanz durch andere Leistungen gegeben. Julius1990 Disk. Werbung 17:13, 18. Aug. 2011 (CEST)

Welche RK sind erfüllt? Spekulationen über den gesunden Menschenverstand ganz schnell weglassen! So eine Frechheit! SlartibErtfass der bertige 17:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also auch hier nochmal, RKs sind hinreichende, keine notwendigen Kriterien. -- southpark 18:20, 18. Aug. 2011 (CEST)

Relevant durch seine wissenschaftliche Arbeiten plus Texten plus Ausstellungen plus .... D abrauchts keine Verwaltungsvorschriften zur Auslegung der RKs. PG 18:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ist heute Archäologenlöschtag? Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

20 Schriften in scholar, sehr selten zitiert, ob das für internationale Anerkennung ausreicht? SlartibErtfass der bertige 19:09, 18. Aug. 2011 (CEST)

Susanne Bruckner

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 16:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

eindeutig nicht ersichtlich. SLA? SlartibErtfass der bertige 17:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ein Buch nachgewiesen; http://d-nb.info/gnd/1013908988 , reicht nicht als Autorin. --Gormo 17:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Iris Gerlach

Relevanz als Wissenschafter nicht ersichtlich SlartibErtfass der bertige 17:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

doch. man muss halt lesen. -- southpark 17:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

Daß man es bei Hitgen nicht auf den ersten Blick sieht - geschenkt. Aber Gerlach ist die Leiterin der Aussenstelle Sanaa des DAI. Sie ist die hochrangigste deutsche Archäologin auf der arabischen Halbinsel. DAI-Archäologen haben nunmal in vielen Fällen keine universitäre Laufbahn - und die Publikation erfolgt nicht in Monografien, sondern in Artikeln. Alles weitere steht nun wirklich im Artikel. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, eigentlich ein Scherzantrag. Julius1990 Disk. Werbung 17:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

sehe ich genauso. Die Leistungen werden klar beschrieben. Es reicht nicht formalistisch Publikationen zu zählen oder nach Professorentitel zu suchen. behalten Machahn 17:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Zitat: "Seit 2000 leitet sie als oberste Archäologin des DAI in Arabien". ... also ganz klar vollkommen "irrelevant" die Gute ... BEHALTEN ! (mann ej) ^LagondaDK 17:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

Moment mal, wir haben RK und die werden hier glasklar verfehlt. Wenn dem nicht so ist, dann bitte begründen. SlartibErtfass der bertige 17:43, 18. Aug. 2011 (CEST)

Wann verstehen die Leute endlich mal, dass RKs hinreichende und keine notwendigen Bedinungen sind. --Engie 17:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eben. Und es zieht Leiterin der Aussenstelle Sanaa des DAI für mich schon so ein bisschen hin zur Relevanz. Aber meinetwegen keine LAE, da das ja offensichtlich kontrovers ist. --Gormo 17:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. -- southpark 17:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hochrangigste Archäologin einer der größten archäologischen Institutionen in der Großregion Arabien. Aber sowas von glasklar relevant. RKs sind keine Ausschlusskriterien. --88.66.148.116 17:58, 18. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlich wird hier nach Ersteller des Artikels und nicht nach den RK entschieden, oder wie? SlartibErtfass der bertige 17:59, 18. Aug. 2011 (CEST)

Lesen und verstehen: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Lies den Artikel, wichtige Region, ranghöchste deutsche Archäologiendort = relevanz. Julius1990 Disk. Werbung 18:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

(bk) Nochmals, eine Verfehlung der RK führt nicht automatisch dazu dass der Artikelgegenstand enzyklopädisch irrelevant ist. Die RK sind reine Einschlusskriterien. Gründe für die enzyklopädische Relevanz sind im Artikel und auch hier in der LD dargestellt. --Engie 18:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

wäre sie als Wissenschafterin relevant, hätte sie längst eine Professur bekommen SlartibErtfass der bertige 18:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnsargument. Archäologen, die die meiste Zeit im Ausland auf Ausgrabungen tätig sind werden eher selten mit Professuren gewürdigt, die sie aus Zeitgründen kaum ausüben könnten..... --88.66.148.116 18:19, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1. Howard Carter oder Lord Carnarvon waren auch keine Professoren. Konsequenterweise müsstest du auch dort einen Löschantrag stellen;-) Noch Fragen bitte? --Gudrun Meyer (Disk.) 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

schlimmer, selbst Charles Darwin war kein Professor. Oh, so unglaublich es klingt, es gibt Lebensläufe außerhalb des universitären Beamtenverhältnisses. -- southpark 18:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde auf die Professur verzichten, wenn ich dafür Leiter bei einer DAI Ausgrabung werden könnte. Wenn die Bandscheiben mal nicht mehr mitmachen, kommen die Bücher und die Professorenstelle von allein. Wenn in ihren wissenschftsbereichen bekannte Personen nicht relevant sind, dann weiß ich nur noch "Knoppik-Enzyklopädie". PG 18:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Es ist genug gesagt. Behalten. --Kai von der Hude 18:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gerade wurde die Lockerung der RK für Wissenschafter diskutiert und dem wurde NICHT stattgegeben. In der Anwednung selbiger findet aber offensichtlich ein unterschiedliche Interpretation statt. Es wäre sehr hilfreich, aufgrund welcher Kriterien oder Leistungen oder sonstiger Merkmale hier argumentiert wird. Eindeutig - zumindest aus meiner Sicht - sind die RK für Wissenschafter anzuwenden. Die werden aber nicht erfüllt. Wenn das anders gesehen wird, bitte ich um eine Erklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:18, 18. Aug. 2011 (CEST)

Noch einmal. RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Hier wurde doch deutlich dei Bedeutung der Person herausgestellt. RK heißt nicht, dass man das Denken abschalten kann. Du musst schon die Argumente zur Kenntnis nehmen, statt auf stur zu schalten. Eigentlich klassischer LAE-Fall. Julius1990 Disk. Werbung 19:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

klassischer Einspruch Fall, da die obige Frage wieder mal ignoriert wird... SlartibErtfass der bertige 19:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hör endlich aus den RKs ein Ausschlusskriterium zu konstruieren, du wurdest jetzt schon zahlreich darauf hingewissen, dass die RKs Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Eine Lockerung der RKs hätte zur Folge gehabt, dass man mit Habil automatisch relevant wäre, aber natürlich folgt aus dem Nichtvorhanden sein einer Habil nicht automatisch die Nichtrelevanz. Deshalb ist es auch falsch RKs anzuwenden und nach dessen Erfüllung oder Nichterfüllung über den Artikel zu entscheiden. Werden die RKs erfüllt, folgt dass der Artikel relevant ist, werden die RKs nicht erfüllt folgt aber nicht, dass der Artikel nicht relevant ist. --Engie 19:25, 18. Aug. 2011 (CEST)

Unterpflasterbahn

seit 2008 mit Quellenbaustein, kaum Googlergebnisse, demzufolge Löschen wegen TF Glückauf! Markscheider Disk 17:17, 18. Aug. 2011 (CEST)

Schwierig. http://www.tram-online.de/leipzig/projekte_city-tunnel_geschichte.html nennt zumindest mal das Wort Unterpflasterbahn, ohne es zu definieren. Daher könnte man annehmen, das das Wort nicht definiert zu werden braucht, weil es allgemeinbildung ist. Auf google scholar findet man aber einiges, ich gucke mal, ob ich wenigstens rudimentär da was bequellen kann. [6], S.30 spricht etwa von "Unterpflasterbahn, d.h. sie liegt nicht mehr als 3m unter der Erde. --Gormo 18:04, 18. Aug. 2011 (CEST)

Args. Das eine ist ein WP-Klon. Aber auf der Artikeldisk steht doch schon eine Quelle. Wieso hast du die nicht eingefügt, bzw. hatte das nen inhaltlichen Grund? Ich hab die Quelle nicht vorliegen, und scheue mich etwas, die da so einfach einzusetzen. Aber man könnte es machen... --Gormo 18:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Duden kennt übrigens Unterpflasterbahn, meint damit aber eine Straßenbahn, die teilweise unterirdisch fährt. -- southpark 18:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Gormo: Läßt sich nicht verifizieren, ich kenne das Buch nicht. Schwieriger Fall. Glückauf! Markscheider Disk 18:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Die Eisenbahnenzyklopädie von v. Röll kennt das Stichwort "Unterpflasterbahn", verweist aber sogleich auf "Stadtschnellbahnen". Näheres findet sich allerdings nicht dort, sondern anderswo, etwa einschließlich Definition in Meyers Lexikon. Gert Lauken 19:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Im Grunde genommen handelt es sich um eine U-Straßenbahn! Das Problem ist also weniger die angebliche Theoriefindung (davon kann keine Rede sein), sondern die Redundanz. Mein Vorschlag daher: Inhalte dort einbauen und Lemma Unterpflasterbahn dorthin weiterleiten. Firobuz 19:13, 18. Aug. 2011 (CEST)--

Eine Deckungsgleichheit zu U-Straßenbahn besteht nicht. Nach Meyers Lexikon handelt es sich bei Unterpflasterbahnen um Tiefbahnen, die unmittelbar unter der Straßenoberfläche liegen. Der Begriff wird wohl vor allem auf bestimmte U-Bahnstrecken in Berlin (U 1, 2, 3, 4) und in Budapest (M 1) bezogen. Gert Lauken 19:44, 18. Aug. 2011 (CEST)

Trompel

Altlast, Belegebaustein seit 2/10, alte LD: [7] Glückauf! Markscheider Disk 17:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Also für den einen Trompel gibt es einen Beleg und dieser spricht von einem Naturdenkmal. Allerdings ist die Verwendung als Fachbegriff tatsächlich dort nicht zu finden und wenn Benutzer Markscheider den Begriff nicht kennt, vermute ich mal, das den auch nicht gibt in der Literatur. Ich habe das mal auf diesen Einzelfall umgestrickt. --Eingangskontrolle 17:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bounce Bon Jovi Tributeband

Relevanz nicht ersichtlich, außerdem POVige Selbstdarstellung. XenonX3 - (☎:✉) 17:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

ich finde das diese Band genauso wie andere Tributeband's (Tribute-Band) relevant ist. Zur POVigen Darstellung, mir ist es scheinbar nicht gelungen das so zu schreiben das es neutral klingt, wenn ihr da Punkte seht Bitte helft diesen Beitrag zu verbessern. -Mrfloppy16x 17:54, 18. Aug. 2011 (CEST)!

Ich finde, dass diese Band wie fast alle anderen Tributebands irrelevant ist. Löschen --Sf67 18:03, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Sf67: Mag sein das es nicht deine Musikrichtung ist, ist aber kein Löschgrund. -Mrfloppy16x 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST)!

Nochmal zu POViger Darstellung: Demon’s_Eye + Rämouns ist auch nicht anders geschrieben.Mrfloppy16x 18:22, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hungry Eyes

Kein enzyklopädischer Inhalt. Wozu braucht es eine Beschreibung, wann das Lied in Family Guy gespielt wurde? Der Satz In Großbritannien wurde es kein so großer Erfolg. steht ganz allein da, ohne Beleg und ist rein subjektiv. Streicht man das, bleibt nichts mehr. Zudem wurde der Artikel unter IP von dem gesperrten Benutzer RS 1984 geschrieben. --Christian140 17:49, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, einen gültigen Löschgrund suche ich vergebens, sehe aber einen relevanten Artikel. Und seit wann dürfen IP´s hier nicht mehr schreiben - oder hast Du schon Checkuser beantragt?? --Der Tom 17:55, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dass die einstellende IP der gesperrte User ist, dürfte mit diesem Edit zweifelsfrei bewiesen sein. Ein Löschgrund ist das aber dennoch nicht. --Havelbaude 18:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Behalten, ein relevanter Liedartikel mit allen nützlichen Informationen, außerdem ist der Beleg für In Großbritannien wurde es kein so großer Erfolg. in der Chartbox mit den Platzierungen, dort ist die Quelle mit den Link zu Chartstats.com und was bleibt denn nicht mehr, wenn man diesen Satz entfernt? Außerdem befinden sich Beschreibungen in welchen Filmen das Lied gespielt wurde in sämtlichen Artikel, das allein ist kein Löschgrund. --Synthieprojektakame 18:02, 18. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist grad mal einen Tag alt und sollte in die QS. Im gegenwärtigen Zustand halte ich ihn für löschfähig, da der Artikelinhalt nur an Nichtigkeiten und Banalitäten wiedergibt (Charterfolg und Verwendung in irgendwelchen Sitcoms), während wesentliche Informationen wie Entstehung, Rezeption oder musikalische Beschreibung vollkommen außen vor bleiben. --Havelbaude 18:08, 18. Aug. 2011 (CEST)

Branduardi (Album)

SLA mit Einspruch von mir:

SLA-Begründung: Da fehlt doch klar die Relevanz. Daß auf dem Cover Quadrate oder so sind hat doch hier nichts verloren HauDi 17:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

Mein Einspruch: Der Artikel über das Album ist relevant, weil der Interpret relevant ist. Die Artikelqualität ist jedoch mau, daher trug ich den Artikel in die Fach-QS ein. Ich sehe da meilenweit kenen SLA-Grund. --Havelbaude 17:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Alleestraße 38

Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht auffindbar. Stephan Schwarzbold 18:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bisherige Diskussion dazu hier. --Stephan Schwarzbold 19:31, 18. Aug. 2011 (CEST)

In erkenne auch keinen Ansatz für Relevanz- löschen --Relie86 19:38, 18. Aug. 2011 (CEST)