Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2011

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Uran-Lagerstätte nach Kategorie:Uranlagerstätte (umbenannt)

Überflüssiger Bindestrich. --Hydro 21:08, 11. Aug. 2011 (CEST)

Meinetwegen. --TETRIS L 23:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

meinetwegen auch ;) - ausserdem sparen wir damit etliche byte speicherplatz --W!B: 13:08, 13. Aug. 2011 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33

... und ich dachte Urahn-Lagerstätten nennt man Friedhof ;-) --Ephraim33 14:58, 20. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Martinskirche (kein LA)

Ist es sinnvoll eine unübersichtlich Kategorie wie die oben angeführte mit 206 Artikeln in Unterkategorien (nach Ländern bzw. in D noch nach Bundesländern) zu gliedern und wenn ja wie?--Reinhardhauke 21:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

So wie in Kategorie:Marienkirche nach Staat ...? -- 78.130.117.175 21:38, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Kirchenkategorie sind doch schon geografisch untergliedert. Da entwickelt sich dann ein Parallelbaum. Vielleicht ginge das ja wie bei den Flusskategorien. --Eingangskontrolle 22:34, 11. Aug. 2011 (CEST)

Bin auch dagegen, schon bei etwas über 200 anzufangen, Kirchengebäude nach Namen zu untergliedern. Marienkirchen sind ob ihrer Zahl (>1000) ein Sonderfall. So ab 500 Kirchen könnten wir IMHO wieder darüber reden, vorher finde ich eine ortsbezogene kategorielle Auflistung keineswegs unübersichtlich. Wonach suche ich eher, nach "An welchen Orten gibt es eine Martinskirche" oder nach "Welche Martinskirchen gibt es in einem bestimmten Bundesland/Staat"? - SDB 00:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

+1, zuerst bauen wir die patroziniumskategorien weiter auf: allein in der SORTIERUNG stecken noch etliche 100erte mannstunden drin, und dann fangen wir zu zerfledern an: ich würde auch für die marienkirchen als [vorerst] einzige ausnahme plädieren

wobei mich zusätzlich wurmt, dass diese nach politischer verwaltung, und nicht kirchlicher verwaltung laufen: für die marienverehrung ist etwa das bundesland völlig irrelevant, die zuständige diözese aber nicht: runterbrechen patrozinium nach staat ist grad noch ok, nach innerstaatlicher verwaltung imho humbug, weil vermantschen der themenklassen: religiöses nach religiösem sortieren! (anders als bei kirchen etwa nach baustil, denkmalwesen ist politisch) --W!B: 13:17, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt historisch-religionspolitische Kriterien, nach denen eine Auflistung z. B. der Martinskirchen hochrelevant sein kann - ob die vorliegende Liste das hergibt, steht auf einem ganz anderen Blatt. Zur Erläuterung ein Beispiel: Von der Heilbronner Kilianskirche habe ich kürzlich gelesen, dass sie ursprünglich eine Martinskirche war. Mit der Teilung des Fränkischen Reiches wurde sie irgendwann dem Bistum Würzburg eingegliedert und dem Diözesanheiligen Kilian geweiht; in der Folge entstanden in der Heilbronner Region und unter Abhängigkeit der dortigen Kilianskirche diverse weitere Kilians-Patrozinien. Das oder Ähnliches darzustellen wäre a) von hohem Informationswert und b) höchst anspruchsvoll. Ob irgendeine Stadtteilkirche im 20. Jahrhundert aus welchen Gründen auch immer St. Martin geweiht wurde bzw. eine bloße Aufzählung solcher Patrozinien nach völlig sachfremden Kriterien wie etwa Bundesländern hat dagegen höchst begrenzten Informationswert. (Sollte ich mit diesem Statement irgendwelche Regeln nicht eingehalten haben, bitte ich um Entschuldigung und Belehrung, ich kenn mich im Löschverfahren nicht aus.)--jns 21:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

im gegenteil, gutes argument, das dürfte für die ganze problematik der lokalheiligen gelten, für die also allenfalls historische politische gliederungen (kirchlich wie sekular) relevant wären, nicht aktuelle, oder eben ihre nachhallen in der heutigen seelsorge-gliederung aller möglichen kirchengemeinschaften: ein gewichtiges argument, alle zukünfigen überlegungen zur weiteren untergliederung eher in diese richtung zu lenken --W!B: 16:16, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Lavasäulen nach Kategorie:Lavasäule (bleibt)

Singularregel. --Hydro 21:41, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ne, nicht unbedingt, es handelt sich ja um keine Kategorisierung einzelner Lavasäulen, sondern die gelisteten Objekte bestehen ja immer aus mehreren (meist hunderten) Lavasäulen. --92.74.251.29 22:33, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nein, nicht umbenennen, es gibt keine einzelne Lavasäule. (Die im Garten oder als Skulpur ist hier nicht gemeint) Ganz präzise könnte die Kategorie natürlich Kategorie:Lavasäulenfeld oder so ähnlich heißen. --Sextant 11:36, 12. Aug. 2011 (CEST)

wär nett, leider gibts das wort offenkundig nicht [1] --W!B: 13:19, 13. Aug. 2011 (CEST)

evtl. Kategorie:Basaltsäulenformation ? Basalt- und Lavasäulen sind anscheinend das gleiche.--88.65.181.244 02:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Dann könnte man auch Kategorie:Säulenbasalt nehmen. Aber Säulen bilden sich auch bei anderem Material, so ist beispielsweise der Devils Tower aus Phonolith. --Sextant 10:14, 14. Aug. 2011 (CEST)

Lavasäulenformationen gibt es übrigen, wenn auch äusserst selten: könnte es daran liegen, dass das lemma "Lavasäule" insgesamt eher in der geologischen litereratur den 19. Jh zu finden ist, nicht der modernen (http://www.google.at/search?hl=de&q=Lavas%C3%A4ule&tbo=u&tbm=bks), was durch das fehlen de artikels Lavasäule gestützt würde: fehlender hauptartikel zu einer kategorie ist immer verdächtig.. --W!B: 16:23, 15. Aug. 2011 (CEST)

Der fehlende Hauptartikel deutet darauf hin, dass der Name ohnehin falsch ist. Ansonsten sind die Argumente
für Plural gewichtig genug, die Kategorie (vorerst) nicht umzubenennen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 17:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Libysche Rebellenarmee

war SLA "TF" mit Einspruch "sollte behalten werden, da häufige benennung in nachrichten" jodo 00:36, 11. Aug. 2011 (CEST)

Naja, eine gewisse Verbreitung besteht ja. Wenn ich mich nicht irre, hab ich den Ausdruck demletzt einmal irgendwo gehört. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Klar behalten --Hedwig in Washington (Disk?)•B 08:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Dado Panel

in en.WP wird was ganz anderes bezeichnet, referenz ist kommerziell und Verwendung des Begriffes in der deutschen Sprache wird nicht aufgezeigt--in dubio Zweifel? 03:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

Das Lemma ist redundant mit Lambris. Löschen auch ganz schnell --AlterWolf49 06:21, 11. Aug. 2011 (CEST)

Inhaltsangabe.info

SLA mit Einspruch:

Scheint mir nur werbung zu sein, selbe IP wie Artikelersteller hat auch schon versucht in der Wikipedia für Inhaltsangabe.info werbung zu machen siehe [2] [3]

• Kommentar vom Artikelersteller:

Meine Website ist nahezu werbefrei, der banner finanziert mir die serverkoste in Höhe von 150euro im Monat die ich als Schüler selber nicht tragen kann... Was ist verboten daran 2 wirklich hilfreiche Links hinzufügen die beide gesichtet wurden, da sie wirklich hilfreich sind? (nicht signierter Beitrag von 91.89.152.62 (Diskussion) )

Die Kommerzielle Absicht ist durch deinen auf die Zugriffszahlen, und dein Vermaktung hier in der Wikipedia deutlicht, ich spreche damit vor allem die dutzenden bittanträge auf Diskussionsseiten an einen Weblink auf die Webseite zu platzieren. --mfg Sk!d 04:53, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ist es verboten einen werbebanner auf der Seite zu haben? Es gibt wohl Websites die weit mehr Werbung auf der seite haben, denn grund fuer den Banner habe ich oben genannt. Der Link aufndie zugriffszahlen sollte eigentlich nur als beweis fuer die Zahlen gelten...

Weitere infos bitte der Blacklist Diskussion entnehmen (nicht signierter Beitrag von 91.89.152.62 (Diskussion) )

Scheint mir eigentlich aufgrund von Wikipedia:RK#Websites auch eindeutig löschfähig. Habs jetzt aber vorerst doch erstmal in einen LA verwandelt, damit auch später einfach nachvollziehbar. Wird jetzt auch bei MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#inhaltsangabe.info diskutiert. -- Firefox13 07:03, 11. Aug. 2011 (CEST)

Sehe keines der Relevanzindizien für Erfüllt. Kann gerne gelöscht werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:52, 11. Aug. 2011 (CEST)

SLA auf Grund eindeutiger Diskussion gestellt. --Filzstift ✑ 09:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

SIKO GmbH

RK Unternehmen (WP:RK#U) leider nicht nachgewiesen. 60 Vertretungen bei nur 220 Mitarbeitern sieht mehr nach selbstständigen Handelsvertretern oder Vertriebspartnern aus. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 08:24, 11. Aug. 2011 (CEST)

Semadeni AG

Relevanzzweifel - ich glaube kaum, das mit 140 Mitarbeitern die Umsatzgrenze geschafft wird. Ansonsten ist der Text wenig aussagekräftig. Eingangskontrolle 08:36, 11. Aug. 2011 (CEST)

BK beim LA-Stellen mit gleichem Argument (Relevanz gemäss WP:RK#U nicht ersichtlich, gemäss [4] 140 Mitarbeiter.) --Filzstift ✑ 08:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Herbert Maack

Lt. Relevanzkriterien reicht die Gauliga nur bei Vereinen zur Relevanz, nicht bei Spielern. -- Johnny Controletti 08:43, 11. Aug. 2011 (CEST)

Aber als literarische gewürdigte Person vielleicht. Wer wird schon in einem Gedichte verewigt? PG 08:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

als Spieler der obersten Liga klar relevant. Die Anmerkung in den RK ist IMHO falsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:22, 11. Aug. 2011 (CEST)

DeutscheSenior GmbH

Werbebeitrag ohne Relevanz Eingangskontrolle 08:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

ist URV (c&p von Website) --Filzstift ✑ 09:01, 11. Aug. 2011 (CEST)

Voll-URV mit einem absolut unenzyklopädischen Text. Kann diesen Werbeeintrag bitte jemand schnellöschen? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

Dan wells (SLA, URV)

Kein enzyklopädischer Artikel oder auch: Artikelwunsch Eingangskontrolle 08:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht (kein Artikel, zudem URV auch wenn Schöpfungshöhe wohl gernig ist) --Filzstift ✑ 08:56, 11. Aug. 2011 (CEST)