Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2011

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Englischsprachiger Webcomic (gelöscht)

Kategorie ist außerhalb der Systematik. Comics werden nach Veröffentlichungsart und Herkunft kategorisiert, nicht nach Sprache (Filme oder andere Bücher ja auch nicht). Hier kann man nicht mal eben ein privates Kat-system aufbauen. Wenn man so etwas anfangen will, bitte erstmal beim Projekt bzw. beim Portal darüber diskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Äh... Was ist denn mit Kategorie:Literatur nach Sprache + Subkats? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ist mir inzwischen auch bekannt. Nichtsdestotrotz gibt es bei Comics schon Kategorie:Deutscher Comic (Werk), Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk) et.cet. und keine Kategorisierung nach Sprache. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:40, 10. Aug. 2011 (CEST)

Im WWW gibts keine Verlage.--141.84.69.20 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST) Soll heißen, Webcomics kann man kaum nach Verlag kategorisieren…--16:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Im Selbstverlag übers Internet veröffentlicht. Die Website ist der Vertriebsweg -> deutsche Website = deutscher (Web)Comic. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:27, 13. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht - vgl. entspr. Entscheidung 8.8. --Rax   post   01:35, 26. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Partei (Lettische Republik 1918-1940) nach Kategorie:Partei (Lettische Republik 1918–1940) (umbenannt)

Bis-Strich -- 88.210.99.177 11:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

umbenannt. --Ephraim33 15:07, 20. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Österreichischen Fußballnationalmannschaft (U-20-Fußballweltmeisterschaft 2011)

in de.WP völlig ungebräuchlicher Navieinsatz, bei konsequenter Umsetzung keine wie in den Richtlinien gefordert sparsame Verwendung möglich (Anhäufung von Navigationselementen droht), zudem Abdeckung durch Turnier-Kaderliste bereits gegeben. größeres und anhaltendes Benutzerinteresse an der Navi zwischen Spielern eines Junioren-Turniers ebenfalls nicht zu erwarten. --Ureinwohner uff 10:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in Achenbach (Breidenbach)

Für kleine Gemeinden mit einer recht überschaubaren Anzahl von Kulturdenkmälern müssen keine Teillisten für einzelne Ortsteile angelegt werden. Liste der Kulturdenkmäler in Breidenbach ist noch sehr aufnahmefähig. -- 93.102.237.9 06:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das trifft zur Zeit sicherlich zu, allerdings ist die Liste aktuell auch noch nicht vollständig. Zum einen fehlen Informationen aus weiterer Literatur, zum anderen wird die Liste mit Erscheinen der Denkmaltopographie für diese Gemeinde deutlich länger werden. Im Sinne der Systematik also behalten.--Cirdan ± 09:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die Systematik sieht zunächst vor, eine Liste pro Gemeinde zu erstellen. Erst ab 120/150 Objekten sollte man wegen der Ladezeiten überlegen, sie aufzuteilen. Das wird die Gemeinde Breidenbach nie und nimmer erreichen. -- 88.210.99.177 10:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Intraday Reversal

Keine Relanz: Dieser Begriff stammt aus der Finanzanalyse/Charttechnik. Im Grunde korrekt, jedoch nicht so häufig verwendet, dass er einen eigenen Artikel bräuchte. Außerdem verlief eine Diskussion 2006 erfolglos, seit dem keine Bearbeitung mehr. Auch keine Quellenangabe. Bestenfalls sollte der Artikel zu einem Abschnitt unter dem Thema Charttechnik werden. -- Plankton314 00:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ungültige LA-Begründung. Wer macht den LAE?-- ΠΣΟ˚ 01:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Keine Quellen -- Wer löscht die unbelegten Aussagen?---<)kmk(>- 02:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

DAS wäre dann QS... (nicht signierter Beitrag von 212.23.103.45 (Diskussion) 03:34, 9. Aug. 2011 (CEST))

"Außerdem verlief eine Diskussion 2006 erfolglos, seit dem keine Bearbeitung mehr." Welche Diskussion hast du gelesen? Benutzer:Gratisaktie hat Verbesserungsvorschläge gemacht und diese eingebaut. Als Fachbegriff selbstverständlich für ein Lexikon relevant. Welche Aussage des Artikels wird denn angezweifelt? --Of 12:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mein Fehler, hatte den Diskussionsverlauf falsch verstanden.

Ich zweifle jedoch die Aussage des gesamten Artikels an. Die Begriffsdefinition ist vollkommen schwammig: "Dabei fällt der Kurs entweder [...] bis zu einem Zeitpunkt [...] und steigt dann [...] an, oder der Kursverlauf ist umgekehrt." Diesen Verlauf kann ich tagtäglich in Kursen finden. Hier bräuchte es eine genauere Definition, wie so etwas aussehen sollte.

"Die Auslösung von Stop-[...] kann die Volatilität verstärken.": Das hat nichts dem Begriff an sich zu tun, sondern ist ein gängiges Phänomen.

"Eine Intraday Reversal ist ein marktpsychologisches Phänomen und hat in der Regel keinen Bezug zu Veränderungen fundamentaler Daten.": Das ist einfach falsch. Gegenbeispiel: Bekanntgabe unerwarteter Unternehmenszahlen. Außerdem steht das in direktem Widerspruch zu der Aussage "kann ein charttechnisches Signal für die Umkehr eines länger andauernden Trends sein".

Abschnitt Bezug zum Terminmarkt: nicht falsch, aber nach meinem Wissen ebenfalls täglich zu beobachten und nicht durch den beschriebenen Begriff selbst ausgelöst.

m.E. ist das eher eine Ansammlung von allgemeinen Tatsachen, die einen ursächlichen Zusammenhang suggerieren, nicht belegt, und ist kein klar definiertes Phänomen, sondern bestenfalls ein Muster das willkürlich interpretiert werden kann (vgl. Wolken).

-- Plankton314 12:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest der erste Absatz ist doch dem ARD-Anleger-Lexikon ähnlich (habe ich mal als Link in den Artikel eingefügt). Als Laie kann ich mir darunter etwas vorstellen. Zur Not muss der Artikel auf den ersten Absatz gekürzt werden, aber auch dann bleibt ein gültiger Stub übrig. Ob ein Einbau in den Artikel Chartanalyse sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen. Aber auch dann soltte hier eine Weiterleitung erhalten werden. --Of 14:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Else Philippine Levy

Relevanz nicht dargestellt. Siehe auch die Löschdiskussionen zu den Artikeln Siegmund Müller (Arzt) und Paul Kuttner von selben Autor. Offensichtlich geht dieser auch davon aus, dass seine Artikel ohnehin gelöscht werden. Man vergleiche die Benutzernamen.

http://www.jewiki.net/index.php?title=Else_Philippine_Levy

--Tankomat 08:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist in dieser Form keine Relevanz zu erkennen. 7 Tage ausarbeiten, wenn nichts passiert löschen. --Martin1978 ^☎/_± 09:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sie ist sicher nicht unbedingt relevant, allerdings wuerde ich sie dennoch als Artikel drin lassen, wenn da noch Informationen zukommen. Wie wurde sie verraten? Wie war ihr weiteres Schicksal? So ist der Artikel doch recht duenn ... Wenn da mehr Informationen zu drin waeren, ginge auch der Artikel fuer mich in Ordnung. Umpalumpa85 09:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Und woran und wann ist sie gestorben? Ist sie Opfer des H. dann kann sie nicht im 21.Jahrhundert gesorben sein. Hier scheint eine Beleglücke vorzuliegen. PG 12:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

Erfüllt unsere Relevanzkriterien nicht. Kann im Artikel zum Vater erwähnt werden. Löschen --Virtualiter 14:32, 9. Aug. 2011 (CEST)

Staatspreis dürfte zur Relevanzstiftung ausreichen, daher behalten!--Bertiewooster 14:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

entschuldige meine Unwissenheit, aber von wem ist der "medizinische Staatspreis", wofür erhielt sie ihn, welche Bedeutung hat er? Ich weiß es wirklich nicht, über Google findet man - erwartungsgemäß bzgl. der damaligen Zeit - nciht, deswegen frage ich ernsthaft nach. --Wangen 15:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zusimmung zu Wangen: unter "medizinischer Staatspreis", "medizinischen Staatspreis", "Staatspreis Medizin", "Staatspreis fuer Medizin" findet sich jeweils nichts ... steht das in der Quelle nicht etwas genauer? Umpalumpa85 15:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Umsatzsteuerkarrussell (Falschschreibungshinweis) (SLA)

Falschschreibung von Umsatzsteuerkarussell (keine existierenden Links).

Als ich als IP diesen LA eintragen wollte, kam die Fehlermeldung Deinem Netzbereich wurde wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen der Schreibzugriff auf diese Seite längerfristig entzogen. Warum ?? Wuerde ein Admin so freundlich sein, dies wieder rueckgaengig zu machen ? Danke. --Juergen 03:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das muss nicht diskutiert werden, dafür tuts auch ein SLA.

Zu deinem Sperrungs-Problem: Wende dich da am besten an WP:AAF. -- Chaddy · D – DÜP – 03:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wäre das nicht ein Fall für einen Falschschreibungshinweis? Immerhin hat die falsche Schreibweise 836 zu 861 richtig geschriebenen Treffern bei Google. [1]. WB 09:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mangels Gegenstimmen habe ich das mal gemacht. WB 10:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Also ich finde bei Karrussell/Karussell 1210/243000 - SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:51, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es geht sich hier um Umsatzsteuerrigelpietz. Rest siehe oben. WB 12:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Antonow An-88

"Hätte, Könnte, Sollte" ohne jeden Beleg. --WB 07:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Beleglosigkeit ist keine LA-Grund. Daher jetzt in der QS. --Engeltr 11:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

Belege sind eine Grundvoraussetzung für ordentliche Artikel. Das Fehlen kann daher durchaus ein Löschgrund sein. --Eingangskontrolle 11:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

Siehe WP:LR Nr. 2 i.V.m. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Löschgrund sehr wohl vorhanden. WB 11:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

von hätte, könnte, sollte ist im Artikel rein gar nichts zu finden. Die Belege fehlten freilich komplett. -- Toolittle 12:55, 9. Aug. 2011 (CEST)

Etwas künstlerische Freiheit ist zum Aufbau eines Spannungsbogens schon notwendig und sollte mir zugestanden sein. WB 13:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man dem Autor nahelegen, etwas mehr zu bringen als die Übersetzung der zwei Zeilen, die ich hier gefunden habe. Oder ist das die Übersetzung des Wikipedia-Artikelchens ins Englische? Jedenfalls bitte nicht gleich löschen; das ist zu einfach und vergrault Leute, die es gut meinen. -- Lothar Spurzem 14:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie ich sehe, stammt das Textchen aus der Anfangszeit von Wikipedia, ist sechseinhalb Jahre alt und hatte bis heute niemanden gestört. -- Lothar Spurzem 14:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

(bk)Ja nee is klar. Den "total aktiven" Autor ansprechen und blos nicht vergraulen ist ja schön und gut, aber Dein Kalender geht leider Drei Jahre nach. WB 14:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß, Weißbier, der von Ihnen mit Spott bedachte Autor ist tatsächlich einer, der wie manche andere die Nase von Wikipedia voll hat und deswegen nicht mehr aktiv ist. Meine Empfehlung war auch nicht speziell auf ihn bezogen, sondern galt allgemein. Im Übrigen: Versuchen Sie sich doch selbst einmal mehr an produktiver Artikelarbeit – zum Beispiel an der Verbesserung des hier zur Diskussion stehenden Textes –, statt vorzugsweise den „Aufräumer“ zu geben und mit eisernem Besen kehren zu wollen. -- Lothar Spurzem 15:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bei der An-71 einbauen & Weiterleitung drauf. Wäre zumindest ein Exemplar gebaut worden, sähe das anders aus. --Amga 15:00, 9. Aug. 2011 (CEST)

Collège Alpin International Beau Soleil

QS erfolglos. So kann das nicht bleiben. Mag das jemand fertig übersetzen? Gerne dafür 7 Tage. Tröte 08:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nachtwächter (Film)

Aus der Qs, die bekanntlich keine Artikelwunschliste ist. Noch wünschiger geht's fast nicht mehr. Laut der Homepage sind die Dreharbeiten seit sechs Wochen beendet, es steht offenbar bisher nicht mal ein Aufführungstermin fest, zumindest finde ich keinen auf der Homepage. Also: Bislang wegen fehlender Aufführung irrelevant + kein Artikel. Tröte 08:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mal den Stumpen in die Filmwiki importiert.

So kann das geloescht werden. Da ist erst mal kein Inhalt, fast null Info und Relevanz nicht zu erkennen. Bei Regisseuren kommt die Relevanz wenn ein Film auf einem Filmfest aufgefuehrt wurde. Bei Filmen wuerde ich vorschlagen, dass sie zumindest einmal aufgefuehrt worden sein muessen ... Umpalumpa85 11:38, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nullkommakaum Info - Nullkommanichts erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Klar löschen. Louis Wu 15:14, 9. Aug. 2011 (CEST)

99 Luftballons (Album) (LAE, QSMA)

Aus QS, kein Artikel, reine Trackliste. Einstellen bei QSMA ist von IPs "nicht erlaubt". 213.196.247.29 10:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

in die QSMA überwiesen vom angemeldeten Benutzer --Der Tom 10:25, 9. Aug. 2011 (CEST).

@IP: Falsch, das Einstellen der bekannten Lösch-IP 213.196/81.173, die die Seite ununterbrochen stalkt, ist dort nicht erwünscht. Die sollte sowieso gesperrt werden, da sie dem Projekt massiv schadet. Das Verhalten der Tracklisten-IP 91.1 finde ich übrigens nur unwesentlich besser. Da wurden auch im Albenprojekt letztes Jahr SLAs befürwortet.--Rmw 10:28, 9. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorgehensweise ist einfach nur lachhaft und bringt für alle Beteiligten Mehrarbeit. Das ist ein gelungener Fall von Projektbehinderung. 213.196.247.29 10:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deine Vorgehensweise des Hardcore-LA-Stellens ist eine obernervige Form der Projektbehinderung. Mach was Sinnvolles und hör auf hier tagein tagaus Seiten mit Anträgen und Bausteinen zu überziehen.--Rmw 10:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollten die Kollegen der QS:MA auf ihrer Funktionsseite mal eine Liste der User/IP-Ranges veröffentlichen, die dort Hausverbot haben. Obwohl: Hausverbot außerhalb von Benutzerseiten? Das geht doch gar nicht?! --Havelbaude 10:50, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wirkt wenig durchdacht, sich über sowas zu mokieren. Anstatt das dazu führende Verhalten, nur einzustellen, Anträge zu stellen und sich zu wundern, dass das denen, die die Arbeit machen nicht schmeckt, selbstkritisch analysieren zu können. Jeder kennt ja auch auf der Arbeit die "Kollegen", die nur aufstapeln aber nicht wegarbeiten. Die belasten meist extrem das Arbeitsklima.--Rmw 10:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Man nennt sie auch Chefs--Relie86 13:21, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sie sehen sich selbst als Chefs, ich nenne sie allerdings anders.-- Kramer ...Pogo? 13:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Turiner Nachlaß

Begriffsfindung. Alle relevanten Informationen finden sich in anderen Artikeln, größtenteils ausführlicher und in besserem Zusammenhang. Ähnliche Argumente scheinen mir von den Benutzern Emeritus und PG in der Qualitätssicherung gebracht worden zu sein (wenn auch die Diskussion etwas unübersichtlich ist).--Pangloss Diskussion 11:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Zu dem Thema wurde während der QS diskutiert.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/2._Januar_2011#Turiner_Nachla.C3.9F Dort einigte man sich auf keine BF. PG 14:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Cordial Ferienclub

Relevanz lt. unseren RK für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 11:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wohl eher nicht vorhanden. löschen. --Der Tom 11:30, 9. Aug. 2011 (CEST)

Jaak Panksepp (LAE)

"mein Kopf" wird auch in einer Stunde noch nicht zu einer validen Quelle. TF bleibt TF. --WB 11:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

kein valider Schnelllöschgrund LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ohen jeden Beleg ist schon ein valider Löschgrund - aber das ist in diesem Falle einfach nachzutragen. --Eingangskontrolle 12:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Und nachgetragen. --Rieke Rittenmeyer 12:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Arbeitskreis für Wirtschafts- und Steuerrecht

SLA mit Einspruch - Inkowik (Re) 12:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag aus dem Artikel:

{{Löschen|1=werbung --Relie86 12:22, 9. Aug. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Verträgt reguläre LD und 7 Tage zur Verbesserung und Relevanzdarstellung. Wenn sich die Bestehensquote im Steuerberaterexamen bei der Schülerzahl extern verifizieren lässt wäre das vermutlich ein echtes Alleinstellungsmerkmal. Tavok 12:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ob relevant oder nicht - das sind 100% Werbung --Relie86 12:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wieviel Prozent Werbung es im Moment auch seien mögen, entweder es kommt innerhalb von 7 Tagen eine deutliche Verbesserung bei Inhalt und Relevanzdarstellung oder der Artikel ist zu löschen. Gruß. --Tavok 12:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Völlig irrelevanter Dienstleister + dreiste Reklame = SLA war genau richtig. Löschen, gerne auch total bevorzugt. WB 12:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Offensichtlicher und aufdringlicher („bereits seit 20 Jahren“, „spezialisiert“ usw.) kann Werbung kaum noch sein. am besten sofort löschen--der Pingsjong 13:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Ganz offensichtlich schlecht ... no content, no impact. Loeschen Umpalumpa85 13:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Otar Lortkipanidse (LAE)

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz--der Pingsjong 12:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sicher? PG 12:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

Löschgrund offensichtlich nicht vorhanden. Antrag entfernt. WB 13:07, 9. Aug. 2011 (CEST)

Clotilde Gräfin von Nassau-Merenberg

Unbelegter Artikel aus der QS ohne nachgewiesene Relevanz; die Aufzählungen von Adelsprädikaten in einem Stammbaum reichen als Relevanzkriterium nicht aus. Welche Leistungen wurden z. B. erbracht, die für Artikel in WP relevant sind?--der Pingsjong 13:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nur adelig ist irrelevant. Sonst steht nichts im Artikel. Wech PG 14:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Art-Noir (Webzine)

Relevanz mehr als zweifelhaft. Laut (wahrscheinlicher) Selbstdarstellung "schossen" die Nutzerzahlen in die Höhe, bei Alexa sind die aber so gut wie nicht messbar, "nicht-kommerzielles Projekt", Schreiber auf freiwilliger Basis, also ohne Honorar, usw. --K. v. Leyenberg 13:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nun es ist doch total underground und alternativ. Da wollen wir es doch nicht an die böse böse Mainstream-Öffentlichkeit zerren und durch zu viel Kommerz (*kreisch*) kaputt machen. Löschen, schon um das Webzine vor sich selbst zu schützen. WB 13:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kannst Du da als spießiger Nerd überhaupt mitreden? :-) --K. v. Leyenberg 13:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

Diese schwarze Kunst würde ich auch löschen--der Pingsjong 14:47, 9. Aug. 2011 (CEST)

Internationaler Fahrzeugglasstandard

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz, - Werbung?, das Logo steht bei Wikimedia auf der Abschussliste--der Pingsjong 13:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hm, dekra zertifiziert (als Partner) - auch auf der Homepage gibt es nicht wirklich Enthüllendes bzgl. Relevanz. 7 Tage zur Relevanzdarstellung --Wangen 14:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

Acquarena

Relevanz? XenonX3 - (☎:✉) 14:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Worum geht's es in dem Artikel überhaupt? „Die Acquarena GmbH ist ein Gebäudekomplex in Brixen der Eigentum der Gemeinde Brixen ist, in welchem mehrere Einrichtungen vorhanden sind.“ ist doch Müll. Unternehmen = Bauwerk? --EPsi 14:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Relevanzfreier Werbeflyer aus dem Umfeld der ebenfalls vom Wiki-löschen bedrohten Stadtwerke Brixen. Löschen. --Der Tom 14:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Umsatzsteuerkarrussell

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 14:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Unfug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:40, 9. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Die Falschschreibung ist fast so häufig anzutreffen wie das Original. Siehe [2]. WB 11:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

dann gib mal nicht den speziellen Begriff, sondern nur Karussell ein, da ist es 1210/243000

Den habe ich aber nicht angelegt. WB 12:57, 9. Aug. 2011 (CEST)

Schreibt selbst Die Welt so ([3]), schadet nicht und ist damit gut behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund der Verbreitung als Falschschreibhinweis behalten. DestinyFound 15:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Mark Duggan (erl., jetzt Weiterleitung)

Diese Person ist allein nicht relevant. Alle notwendigen Informationen können getrost in dem Artikel Unruhen in London 2011 eingebaut werden. Louis Wu 15:13, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Siehe dazu auch hier. Grüße, --El.Sarmiento 15:16, 9. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Anders als bei etwa Anders Behring Breivik lässt sich von der Biographie der Person auch nicht auf die Unruhen in London 2011 schließen.--Toter Alter Mann 15:19, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kein Informationsgehalt, keine Relevanz, Informationen können im Artikel Unruhen in London 2011 eingearbeitet werden - Löschen --BeverlyHillsCop 15:32, 9. Aug. 2011 (CEST).

Behalten: Habe den Artikel gerade hier gesucht und war froh etwas zu finden. Ich kann also nur sagen für mich war der Begriff relevant und in Anbetracht der tagelangen Krawalle in London ist davon auszugehen, dass da noch mehr hinzu kommt. Gruß, --Oliver s. 15:48, 9. Aug. 2011 (CEST)

Nach bisher einstimmiger Meinung und weil die Informationen auch im Hauptartikel stehen hab ich eine WL draus gemacht.--Toter Alter Mann 15:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Uli Gellermann

Ich halte diesen Journalisten und Filmemacher für irrelevant. Der Mann zeichnet nur für einen linksradikalen Blog (www.rationalgalerie.de) verantwortlich und scheint an Auftragsarbeiten fürs Fernsehen zu arbeiten - seine genaue Rolle an diesen Filmen bleibt im Artikel unklar. Stutzig machte mich, dass IMDB ihn überhaupt nicht kennt. Der Zusammenhang mit der "Info Box" am Potsdamer Platz besteht darin, dass er in der Abteilung Öffentlichketsarbeit des Berliner Senats tätig ist und in diesem Zusammenhang in der Printpresse zitiert wurde. Im Katalog der DNB fand ich ihn auch nicht. Insgesamt erscheint mir das etwas arg dünn. --Havelbaude 15:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hands-on-Mentalität

WP:TF --79.224.232.252 15:45, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bei über 1 Million Google-Treffern kann von TF keine Rede sein. --Havelbaude 15:52, 9. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel ist grottig und inhaltlich falsch. Natürlich gibts den Begriff und der hat auch einen eigenen Artikel verdient. Aber auf diesen Inhalt können wir gerne verzichten. löschen. --Wkpd 15:56, 9. Aug. 2011 (CEST)

Deutsches Zentrum für Musiktherapieforschung

Lt. RK gilt für einzelne Institute von Bildungseinrichtungen: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Ein solcher Nachweis ergibt sich nicht aus dem Artikel; auch keine enschlägigen Hinweise. Das DMZ spricht von sich selbst (ohne weiteren Nachweis) auf der Webseite als "größtes musiktherapeutisches Forschungsinstitut in Europa"; die HP weist aber selbst nur sieben (!) Mitarbeiter aus. Es ist zudem unklar, wie viele davon beim DMZ voll beschäftigt sind. Die besondere überregionale Bedeutung ist hier m.E. recht fraglich. Viele Grüße, --Trinitrix 16:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Geopublishing

Scheint nur dem Zweck zu dienen, die eigene Firma/Person bekannt zu machen. Eigene Website als Quelle, Selbstzitat ... Dabei eine Sprache, die auch innerhalb der Werbebranche unterirdisch anmutet ... --Elop 16:41, 9. Aug. 2011 (CEST)