Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2011

27. Juli

28. Juli

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Denglisch (gelöscht)

Kein Inhalt und wird scheinbar auch von keiner Vorlage aus gefüllt. SteMicha 00:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nun, es gibt die Vorlage:Denglisch, nur verwendet die kein Mensch. Wird auch sonst nirgendwo erwähnt. Es gibt zwei Möglichkeiten: 1. Entweder die Vorlage bekannt machen. Oder 2. wegen Unbekannt- und Unbenutztheit löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Vorlage:Denglisch wurde nun von Baumfreund-FFM gelöscht. Damit ist diese Kategorie eigentlich auch überfällig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

konsequenz aus vorherigem Handeln --Baumfreund-FFM 10:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Landeskirche (SLA) nach Kategorie:Kirchengebäude nach Kirchengemeinschaft (evangelisch) (erl.)

Es gibt keinen Grund, eine Sortierkategorie für exakt zwei Unterkategorien zu erstellen.

• ein allgemeiner teitel liesse zu, die kirchen Evangelische Kirche A. u. H. B. in Österreich (oder getrennt die beiden, das müssen wir noch überlegen: es kommt dann Kategorie:Kirche nach Superintendentur in Österreich) und analog - aber unabhäbgig von der DE/CH-rechtlichen-bezeichnung "Landeskirche" (die natürlich für die unterkategorien EDK und CH weiter bleibt) - die Ev.AB/HB in Österreich sind keine "landeskirche" im sinne des worts, entsprechen aber dem inhaltlichen wesen des begriffs
• den namen hab ich mal analog zu Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch) gewählt, dann kann man das in die konfessions/religionsgemeischafts-kategorien nach oben durchreichen: die toplevel-verwaltungsgleiderung nach glaubensrichtung ist aber noch in aufbau (und da wir erst zwei solche haben, gehen andere namensschemen natürlich auch noch leicht)

dann könnten wir evangelische kirchen weltweit nebeneinander zu stellen, was ja durchaus zielführend, erwünscht und auch sonst erquicklich wäre --W!B: 10:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Macht Sinn. --178.203.217.254 21:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Doch den Grund gibt es, es können nämlich die deutschen und Schweizer Landeskirchen nichts dafür, dass es in Österreich NUR Superintendenturen und damit das Pendant Kategorie:Kirchengebäude nach Kirchenkreis heißen müsste. Siehe dazu auch Landeskirche, dort kommt halt Österreich nicht vor. Österreich muss damit leben können, einmal in einer Kategorie nicht berücksichtigt zu werden, sprich Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur in Österreich gehört eben dann in Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Nicht verschieben - SDB 09:01, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 Nicht verschieben das kann kaum jemand besser überblicken als SDB Gruß Tom 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

das ist stuß, es geht hier nicht um österreich, sondern darum, dass man keine sammelkategorie für nur zwei einheiten (DE, CH) braucht - sollen nur die zwei in einer unterkategorie stehen, und der rest der welt ausserhalb? das reisst jegliche systematik auseinander --W!B: 16:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

aber ich leg halt mal Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur an, nur für österreich (bei uns heisst nämlich gar nix "Kirchenkreis"), dann wird der unfug so offkundig, dann können wirs später in einem aufwaschen machen (aktionismus ist nicht meins, aber ich will mit dem einsortieren der kirchen fertigwerden) --W!B: 16:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Naja, wenn dann aber doppelter Stuss, da in Kategorie:Kirchengebäude nach Landeskirche (Schweiz) auch römisch-katholische Kirchen drin stehen. Habe SLA gestellt und direkt in Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit einkategorisiert und Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur in Kategorie:Kirchengebäude nach Superintendentur (Österreich) umbenannt, da es auch in Deutschland Superintendenturen gibt. Ich hoffe, das findet jetzt mal vorläufig deine Zustimmung. - SDB 20:52, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach kirchlicher Verwaltungseinheit nach Kategorie:Sakralbau nach kirchlicher Verwaltungseinheit (erl.)

unnötige einschränkung: natürlich werden nachher dan kirchengebäude nach christlichen, und moscheen nach islamischen, usw. aspekten gegliedert - wir haben also eine wenig hilfreiche zwischenstufe - die sortierung "Kirche nach Verwaltungsgliederung" ergibt sich also von selbst auch aus dem neuen inhalt, und die unterkategorien bleiben natürlich so

Anm: diese kategorie hat nur zwei einträge, den einen oberhalb diskutierten und röm.-kath.: ich hätte es per hand gemacht, aber diese kategorie ist nicht von mir

Anm2: „kirchlich“ hiesse dann natürlich „kirchenrechtlich“, dazu braucht man imho aber den titel nicht ändern --W!B: 16:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Begriff Sakralbau die Kategorie für Synagogen, Moscheen, ... öffnen soll, dann darf es aber nicht nach kirchlicher Verwaltungseinheit heissen. Sonst bleibt's bei wenigen Einträgen. --BADEN ER 16:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

wieso?? Anm2 oben: natürlich fallen auch Moschen, Synagogen und Buddistische Tempel unter Kirchenrecht (also kirchliche gliederung islamischer, mosaischer oder buddistischer usance) - aber wie gesagt, anderer name ginge auch, nur was, wenn nicht den fachnamen?

Warum nicht einfach Kategorie:Sakralbau nach religiöser Verwaltungseinheit oder komplizierter Kategorie:Sakralbau nach religionsrechtlicher Verwaltungseinheit? Dass Kirchenrecht auch nichtchristliche Religionen umfasst halte ich übrigens für eine rein westliche Sichtweise - ein Buddhist oder Muslim würde den Begriff vermutlich eher nicht auf seine Religion bezogen verwenden, dazu ist er zu christlich geprägt. --88.66.158.139 21:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zu Anm1: Bisher sind es erst zwei Einträge, es fehlen aber durchaus noch einige, beispielsweise für anglikanische, altkatholische und orthodoxe Diözesen, die irgendwann auf jeden Fall entstehen werden.

Mein Vorschlag wäre daher, die bestehende Kategorie nicht zu ersetzen sondern kategorie:Sakralbau nach religiöser Verwaltungseinheit (oder dergleichen) als Oberkategorie einzuführen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 22:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

ach stimmt, daran hatte ich auch gedacht: nur, zwei kategorieebenen für zwei kategorien inhalt ist halt irgendwie sehr bombstisch, auch wenn es zur späteren befüllung geplant ist: jedenfalls hab ich beschlossen, für österreich katholische kirchen neben evangelische, orthodoxe und moscheen und synagogen und himmelreichsaäle zu stellen (Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit (dzt. aber nur kath. einsortiert, in arbeit), weil es - aus dem alltagsleben, wie auch der rechtslage heraus - keinen wirklichen grund gibt, die einen in einer unterklasse zu führen: vor dem gesetzt ist jede (anerkannte) religionsgemeinschaft gleichwertig: die frage, ob ihre sakralbauten dann "kirche" oder "tempel" heissen, ist sekundär (eher würde ich alle klöster, katholische wie buddistische, in eine unterkategorie zusammenstellen)

jedenfalls, mit "religiöse" Verwaltungseinheit hab ich so meine probleme google ist dahingehend nicht gerade "üppig" (ca. drei erstzunehmende fundstellen): "political correct" hin oder her, "etabliert" ist das nicht - was sonst nehmen? --W!B: 22:45, 1. Aug. 2011 (CEST)

Macht keinen Sinn, da Kategorie:Kirchengebäude (Bauwerk des Christentums!) und Kategorie:Sakralbau (Sakrales Objekt -> Religiöses Objekt -> Religion) anders aufgehängt sind, daher sind auch Zwischenkategorien zur exakten Zuordnung und Systematik notwendig. Nicht verschieben - SDB 08:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

+1 Nicht verschieben das kann kaum jemand besser überblicken als SDB Gruß Tom 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

ok, dann halt mit unterkategorien  --W!B: 16:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste der Kulturdenkmäler in Fulda (erl.)

Das ist keine Liste sondern eine Kategorie und als solche Falsch. --Christian140 15:57, 31. Jul. 2011 (CEST)

In Umbenennungsantrag umgewandelt. SteMicha 16:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Allerdings sollten in Kategorien wie [[Kategorie:Liste (Platzhalter) nur Listen eingefügt werden. Aktuell gibt es aber keine Liste/Seite, die in die Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Fulda) eingefügt werden könnte (da es z.B. keinen Artikel Liste der Kulturdenkmäler in Fulda gibt). --Christian140 16:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stümmt, also doch löschen, gerne auch schnell. SteMicha 16:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Denkmal nach Ort. Vllt. Kategorie:Denkmal in Fulda? --Christian140 16:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ne, da verwechselst du jetzt was: Ein Denkmal ist was anderes als ein Kulturdenkmal. Die einsortierten Artikel gehören erstmal in die Kategorie:Kulturdenkmal im Landkreis Fulda, und deren Unterteilung ist noch nicht sinnvoll. SteMicha 16:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Okay. --Christian140 16:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt Kategorie:Kulturdenkmal in Fulda. NNW 19:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Biedenkopf) nach Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in Biedenkopf) (erl.)

Pluralqualifikator. SteMicha 16:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Scheint aber ziemlich willkürlich gehandhabt zu werden, vgl. Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Deutschland). DestinyFound 17:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

werden gerade alle sukzessive auf Plural im Klammerzusatz umgestellt -- 79.169.99.163 18:55, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lass die Systematiker man machen, die hält sowieso nie jemand auf. --Eingangskontrolle 22:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wird umbenannt. Siechfred 08:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Irak) (LAZ)

Sieht mir nach ziemlichem Humbug aus, zumal nur ein einzelner (deutscher) Mensch drinsteht. --Xocolatl 22:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kein Humbug, vergleiche Kategorie:Person nach Staat. Diese Kategorie enthält Personen jedweder Staatsangehörgikeit, die in relevanter Weise im Irak gewirkt haben. Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ist was anderes; ob Kategorie:Iraker hier korrekt eingeordnet ist, vermag ich nicht zu sagen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, ok, dann gehört wohl nur die Sortierung überprüft. Sieht mir momentan nicht schlüssig aus, ist aber kein Löschgrund. LAZ. --Xocolatl 01:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Person (Klausen (Südtirol)) nach Kategorie:Person (Klausen, Südtirol) (erl.)

kat-NK (keine doppelklammer) Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da in 10 Tagen keiner widersprochen hat, habe ich die Kategorie umbenannt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Sportler (Klausen (Südtirol)) (erl.)

zu kleinteilig Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vergl [1] Als Bestandteil einer Kategoriesystematik sollte man es akzeptieren. Vergleiche Kategorie:Sportler nach Ort und WP:Kat#Größe von Kategorien “Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen” Besten Gruß Tom 23:47, 17. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt per Argumentation von Gruß Tom. Siechfred 08:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Trull (Tarot) (gelöscht)

Nicht benötigte Weiterleitung auf Trull (Tarock), die Trull gibt es beim Wahrsagen nicht. Links sind alle geändert, Gruß -- 85.127.105.129 01:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung behalten K11 01:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im keinem Artikel mehr verlinkt. Weiterleitungen mit Klammer sind schnelllöschfähig. Das gibt sowieso keiner ein im Suchfenster. Catrin 08:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Tatsächlich unnötige Weiterleitung. Wer kommt schon auf die Idee, mit einem Klammerlemma zu suchen, und dazu noch mit einem so derartig falschen und danebenliegenden? Ich stelle SLA. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nach SLA als Klammerweiterleitung entsorgt. Catrin 10:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

INIT Services for the eSociety

Hier interessiert mich die Relevanz. --Merlinor ^disk 04:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Marktführer im Bereich des eGovernment, das Ganze bequellt, sollte nach WP:RK#U genügen. Behalten. -- Der Tom 09:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Walter Schulze

Relevanz nicht nachgewiesen. --Morgenhase 05:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mark Kowarsch

Aus QS. Relevanz als eigenständiger Musiker nicht nachgewiesen. Keine (Aussen-)Belege.--Morgenhase 05:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz als Mitglied in mindestens zwei relevanten Bands ist gegeben. Quellen sollten nachgetragen werden. -- Toolittle 22:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Naturbild

Relevanz des Begriffes? So wie hier dargestellt ist es trivial und persönliche Betrachtung. --Morgenhase 05:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wolfgang F. Hofer

Seine Bücher erschienen bislang in Kleinauflage im Eigenverlag => keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen. Johnny Controletti 06:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Falls gelöscht wird bitte die Artikelkopie Benutzer:Wolfgang F. Hofer gleich mitentsorgen!Johnny Controletti 07:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt nicht! Lediglich 2 Bücher erschienen im Selbstverlag, weitere Bücher im Verlag "Hirn Kastl & Herz", der auch den Autoren "Siegfried Unterhuber" herausgibt. Der Autor ist durch diverse Lesungen in einigen Landkreisen in Bayern bekannt, schrieb von 2001 - 2003 für die Literaturzeitschrift "Gedanken-Sprung" und ist in weiteren Anthologien vertreten, die hier noch nicht gelistet sind. Die Veröffentlichungen haben definitiv Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Wolfgang F. Hofer (Diskussion | Beiträge) 09:18, 31. Jul. 2011 (CEST))

Dann strafst du dich selber Lügen. Ich habe den Satz aus deinem Text kopiert. Und wem gehört der Verlag Hirn Kastl & Herz? Wolfgang Hofer! Und ich glaube nicht, dass es sich aufgrund des fehlenden F. um eine andere Person handelt! Johnny Controletti 09:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da hast du recht, dennoch ist es etwas anderes. Würde es reichen, wenn ich die anderen Publikationen, in denen ich veröffentlicht wurde noch ergänze? Ich schreibe und veröffentliche ja schließlich nicht erst seit ein paar Jahren, sondern mache das bereits viele Jahre? Ich verstehe bislang nicht, warum der Bericht nicht relevant ist.(nicht signierter Beitrag von 84.153.210.177 (Diskussion) 10:05, 31. Jul. 2011 (CEST))

Weil nach den Relevanzkriterien Bücher im Eigenverlag nicht relevant machen. Lt. DNB existiert auch nur ein Buch. Johnny Controletti 10:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und "Kleinauflage" in Selbstverlagen reicht halt nun mal nicht für eine Enzyklopädie. Auch wenn das hart klingt: Jeder x-beliebige Hobbydichter lässt ein paar Bücher drucken und wäre damit sofort relevant für Wikipedia. So funktioniert's aber nicht. Deshalb gibt es ja die Relevanzkriterien für Schriftsteller, irgendwo müssen wir die Latte legen. Kommt da ein Autor nicht drüber, ist er anscheinend zu unwichtig für Wikipedia. Die Arbeit kann noch so ausgezeichnet sein, ein gewisser Grad an Wichtigkeit muss gegeben sein. Und das ist bei Autoren im Selbstverlag ohne irgendwelche anderen Bekanntheitsanzeichen (zB hoher Verkaufsrang oder Buchbesprechung in renommierten Feuilletons) nicht der Fall. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ist ja klar, die zwei Bücher von 2011 erscheinen erst am 16.09.2011 und sind übrigens auch schon gelistet. Ebenso stehen die Bücher in der bayr. Nationalbibliothek. Das Buch "Muffins fürs Herz" der Autorin "Steffi Bayer" erschien übrigens auch im Verlag Hirn Kastl & Herz.

Nun denn, dann müssen wir noch warten, bis sie erschienen sind. Die Werbeecke ist nebenan. Bis dahin mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 10:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Auszug der WPRK für Schriftsteller und Sachbuchautoren - Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Diese sind mit der Veröffentlichung bei Hirn Kastl & Herz erfüllt. Von daher geht nur Behalten--Hal-Croves 12:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann musst du den Abschnitt auch bis zum Ende lesen: Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden.-- Johnny Controletti 12:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die Diskussion hier sehr mühselig. Hier wird nur permanent mit irgendwelchen Verweisen zititiert, anstatt wirklich mal nachzuschauen, was der Verlag und der Autor machen. Es steht nirgends geschrieben, dass der Verlag ein Druckkostenzuschussverlag ist. Auf die Unterstellungen es handle sich um einen Pseudeo-Verlag gehe ich hier gar nicht ein. Zum Thema Sebstverlag habe ich auch schon etwas geschrieben. Es ist auch so, dass in Zukunft noch wesentlich mehr Bücher erscheinen werden, die Bekanntheit von Autoren ist nicht zu vergleichen mit irgendwelchen Superstars, dies muss man sich langsam erarbeiten, aber das heißt nicht, dass es für Wikipedia nicht relevant ist. Wenn es für die Nationalbibliotheken relevant ist, sollte dieser Maßstab hier auch gelten, sonst könnte man von Zensur sprechen, die es in unserem Lande nicht geben sollte. Eigentlich schade, wenn man hier solche Wortwechsel, die teilweise fast schon unter die Gürtellinie gehen, führen muss (zum Beispiel, dass man hier einfach mal so mit "du" angesprochen wird). Gehört das nicht auch zu einer guten Kommunikation? (nicht signierter Beitrag von 84.153.210.177 (Diskussion) 14:30, 31. Jul 2011 (CEST))

Ehrlich gesagt ist es sehr mühselig mit jemanden zu diskutieren, der auf Argumente nicht eingehen will. Bücher von Selbstverleger zählen nun mal nicht. Das ist keine Wertung der Fähigkeiten des Autors und es ist jetzt unerheblich für hier, ob da noch mehr Titel kommen. In die DNB muß jeder Verlag Belegexemplare liefern, daher kann auch dies nicht als Maßstab gelten, und wer mit Zensur tönt sollte sich den Artikel Zensur mal genau durchlesen. Und 'du' ist hier die gängige Ansprache. Also bevor man hier mitarbeiten will, sollte man sich mit einigen Regularien vertraut machen. Erspart ne Menge Frust. PG 15:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Soll bleiben und verbessert werden. Geburtsdatum, -ort, Kategorien nachzutragen, der blödsinnige Kasten sollte eine Liste sein. Zwei normale ISBN-fähige Verlagsveröffentlichungen. Vier Titel im Bayrischen Bibliotheksverbund vorhanden, das reicht. Hier ist nicht das Nobelpreiswiki.--Rana Düsel 16:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Womit willst du jetzt unsere RKs aushebeln? Titel im Eigenverlag. Mehr gibt es nicht. ISBN ist kein Relevanzmerkmal. Löschen PG 16:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Norbert Conrad Kaser, Silvio Gesell und Karl Kraus veröffentlichten im Selbstverlag. Aber du darfst gern der Auffassung anhängen, ein schlechter Artikel eines ungeschickten Autors sei mit Löschung zu bestrafen.--Rana Düsel 16:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Quetsch Und du solltest dringend WP:RK durchlesen und dann einen Beleg dafür finden, daß die hier beschriebene Person eine ebenso bedeutende Rezeption findet wie seinerzeit Karl Kraus. Wer Löschen irrelevanter Artikel als Strafe empfindet ist hier eh falsch. PG 18:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe gerade bei der deutschen ISBN-Vergabestelle recherchiert und den Unterschied zwischen Selbstverlag und "echtem" Verlag herausgefunden. Selbstverleger sind somit Personen, die keinen Verlag als "Gewerbe" angemeldet haben und als Voraussetzung eine absehbar einmalige Buchproduktion planen. Verlage, die allerdings als Gewerbe angemeldet sind, und soweit ich das erkennen kann (Webseite von Hirn Kastl & Herz Verlag), sollte dieses Kriterium bei Herrn Wolfgang F. Hofer gegeben sein (kann wohl jederzeit durch einen Gewerbenachweis oder ähnlichen Dokumenten belegt werden), werden als Verlage mit fortlaufender Verlagsproduktion beim VLB (Verzeichnis Lieferbarer Bücher) gelistet. Sollte ich das falsch sehen, bitte ich um Korrektur, aber dieser Maßstab kann jederzeit im Internet nachgelesen werden. Außerdem sind beim größten deutschen Online-Buchhandel viele Bücher von ihm verfügar bzw. bereits als "geplant" eingestellt, was ihn automatisch von dem Angriff bereit, er würde als Selbstverleger nur ein Buch produzieren und verkaufen wollen. Auch andere gewerbiche Verkäufer vertreiben seine Bücher. Ich sehe somit keinen Grund für eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von Rainer Straßer (Diskussion | Beiträge) 16:38, 31. Jul. 2011 (CEST))

... und für diesen Beitrag musst Du Dich extra anmelden?? -- Der Tom 16:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei dem Verlag handelt es sich lt. eigener Homepage um einen Ein-Mann-Betrieb! Wieviel Leute arbeiten denn da im Lektorat?-- Johnny Controletti 16:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wir diskutieren hier nicht, seit wann ich hier Mitglied bin (übrigens seit ca. Mitternacht), sondern ob der Autor zu Recht hier eingetragen ist oder nicht. Das ist echt Themaverfehlung !!! Außerdem, wo steht geschrieben, dass ein Verlag ein eigene Abteilung für das "Lektorat" vorweisen muss? Ich finde, dass hier Argumente langsam an den Haaren herbeigezogen werden. (nicht signierter Beitrag von Rainer Straßer (Diskussion | Beiträge) 16:53, 31. Jul 2011 (CEST))

Ich hatte tatsächlich angenommen, Du wärest der Lektor von "Hirn Kastl & Herz", der seinem Chef zur Seite springt ... Wir sollten einfach wissen, ob die Bücher ausser Euch beiden jemand liest. Das Publikum in den Seniorenzentren zählt nicht, das kauft auch überteuerte Rheumadecken. Gibt's vielleicht einen vorzeigbaren Niederschlag ausserhalb von Erding?, hat die Testlesung in München ein gewaltiges Rauschen im grosstädtischen Blätterwald hervorgerufen? Bis jetzt ist das vorgetragene nicht überzeugend. --Gf1961 17:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

WP:WWNI - hier: Werbung für Autoren, die durch WP bekannt werden wollen. Bitte asap löschen. BNR-Präsentation dito. Selbstdarsteller (siehe übrigens: WP:SD) kann Wiederkommen, wenn seine Werke in der Feuilletonrundschau bei Perlentaucher erfasst werden. --Wistula 18:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Olivier Philippaerts (erl. gelöscht)

Dieser Reiter hat noch keine relevanzstiftenden Erfolge erzielt. Bisher nur im Jugendbereich erfolgreich. Johnny Controletti 06:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Von Koenraad inzwischen als Wiedergänger gelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   10:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jody Bosteels

Keine Relevanz im Artikel dargestellt Johnny Controletti 06:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Rhein-Neckar-Liga

Völlig relevanzfreie Hobbyliga. --Hullu poro 10:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, du verwechselst da was. Unsere RK sagen, in welcher Liga Spieler relevant sind und in welcher Liga Vereine relevant werden. Ich finde aber keine Aussage dazu, wann ganze Ligen relevant werden. Die Ligastruktur ist wohl relevant, ausserdem ist das ein ordentlicher Artikel. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

LAE, Unsinnsantrag (Relevanz steht im Artikel drin). --Engeltr 11:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Moment mal: Hier geht es um eine Freizeitliga. Es wird behauptet, dass es die größte seiner Art in Deutschland wäre. Aber es gibt keinen Beleg dafür. --Hullu poro 11:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Reine Hobbyveranstaltung mit alles andere als einem "Weblink vom Feinsten". Löschen. --RonaldH 11:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Erwähnung im Artikel Freizeitfußball ist völlig ausreichend... Löschen --Cash11 12:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Könnte mir jemand mal erklären was der Unterschied zwischen einer Amateurliga (z. B. Schleswig-Holstein-Liga) und Freizeitliga in ähnlicher überregionaler Ausrichtung ist? -- Jogo30 12:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Außenwahrnehmung, insbesondere in der Regionalpresse, Zuschauerzahlen, finanzielle Rahmenbedingungen. Der Artikel hier ist ohne jegliche Außenansicht und inhaltlich aufgebläht... --Ureinwohner uff 12:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und das die Amateurligen durch den DFB bzw. seine Landesverbände orgarnisiert werden.-- Johnny Controletti 13:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Scheint mir schon mal deswegen relevant, weil hier auf regionaler Ebene in nennenswerter Größe eine Parallelveranstaltung zum DFB-Zirkus entstanden ist. Behalten und entsprechend überarbeiten. F. 22:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bahnhof Crema

Bisher verschweigt der Artikel die Relevanz des Bahnhofs. Vielleicht ist sie da, aber die Infos, die drin stehen, sind dürftig. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:06, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab den Italienern mal ein zweites Bild geklaut. Da sieht man einen alten "Wasserturm", der früher der Versorgung der Dampfloks gedient hat (wie heißt sowas bahntechnisch richtig? Ich habs im Arrtikel mal Wasserturm genannt). Das ist durchaus besonders und zusammen mit 150jährigem Empfangsgebäude (das schreit nach Denkmalschutz) sicher relevant. Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ist aber nichts besonderes. Eine Wasserstation oder ein eigener Trum waren/sind bei größeren Bahnstationen vollkommen normal. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Genau, bei größeren Bahnstationen vollkommen normal. Größere Bahnstationen sind i. d. Regel eben auch relevant. Crema ist kein unbekanntes Dorf; nettes Empfangsgebäude und Wasserturm, Denkmalschutz sehr wahrscheinlich. Wenn schon jeder U-Bahn-Haltepunkt relevant ist, dann das hier erst recht. Behalten. --88.66.158.139 21:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

House of Night 02. Betrogen

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Zudem URV unklar. Bitte mal die Relevanz dafür klären. 7 Tage --Crazy1880 12:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

SC Baden-Baden (LAE)

Trotz freundlicher Aufforderung wurden keine Belege beigebracht.--der Pingsjong 12:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Versteh ich jetzt nicht so ganz. Verein wäre nach einschlägiger RK relevant. Welche relevanzgebenden Inhalte bestreitest du denn? --Wangen 13:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dass der Verein relevant wäre, bestreitet ja keiner - siehe auch Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland. Es geht um das Belegen von Details, wie ich das jetzt beispielhaft für die Freizeitsportler nachgetragen habe. So etwas sollte nach Wikipedia:Belege#Grundsätze primäre Aufgabe desjenigen sein, der die Infos einfügt. Nachdem Benutzer:Meier07 seit seiner Artikelerstellung nun über zwei Monaten nicht mehr editiert hat, dürfte das in diesem Fall ein frommer Wunsch bleiben. --RonaldH 15:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? Der Verein steht auf der Positivliste; die Homepage des Vereins ist im Artikel angegeben; auch "freundliche Aufforderung" finde ich keine, die Artikeldiskussionsseite ist leer, wer auch immer den "Belege"-Baustein gesetzt hatte, hat sich also nicht einmal die Mühe gemacht, anzugeben, was er denn gerne belegt hätte. LAE? --Niki.L 16:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann weg mit dem Baustein!--der Pingsjong 20:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

LAE: Kein Löschgrund ersichtlich Verein relevant, da auf Positivliste Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Falls Belege fehlen bitte die zu belegende Tatsache nennen. Jedenfalls aber kein Löschgrund gegeben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Niki.L: die Homepage des Vereins ist im Artikel angegeben - das ist jetzt ein schlechter Scherz, oder? So oberflächlich kann man einen Artikel doch gar nicht lesen, um nicht festzustellen, dass hinter besagter Homepage null Informationsgehalt steckt. Und noch eine Gegenfrage an den LAE-Vollstrecker: was ist denn überhaupt in dem Artikel belegt (von meinem kleinen Einzelnachweis mal abgesehen)? Richtig: gar nichts. Nee, Freunde, ordentliche Artikelarbeit sieht anders aus. Der Artikel ist in seiner jetzigen Form Schrott. --RonaldH 17:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

Belegebaustein ist wieder drin, das ist ok. Vor dem LAE-Setzen habe ich stichprobenartig einige Angaben ergugelt. Die Treffer waren nicht so toll, dass ich sie als EN einfügen konnte, aber immerhin haben sie das, wonach ich gesucht hatte, bestätigt. Diese Stichproben zusammen mit etwas AGF reichen mir, um einen Artikel, der in der positivliste steht (nein, nicht beim doping, sondern relevanzmäßig) für unlöschbar zu halten. Falls Du das anders siehst kannste je "LAE-E" veranstalten, dann diskutieren wir halt noch 7 Tage. Grüße LAE-Vollstrecker Okmijnuhb (*grins*) 17:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gastro App

Kein Relevanz aus zumachen. Verbreitung, Rezeption usw. nur ein paar werbliche Links auf den AppStore --Codc 13:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Appstore links sind entfernt. Die appstore links waren links von verschiedensten anbietern,...also keine werbung.(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2011 (CEST))

Bzgl. Relevanz, Verbreitung, ist das auf die Relevanz und Verbreitung von Gastro Apps bezogen? 24 Stunden Gastlichkeit und weitere Fachzeitschriften schreiben aktuell darüber, das war auch der Grund wieso ich mich zum schreiben des Artikels aufgerungen habe.(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2011 (CEST))

Laut "Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." haat sich die Löscung eigentlich erledigt.

Würde mich ueber eine baldige entscheidung freuen, damit ich weis, ob es sinn macht, dass ich weiter schreibe,...

lg(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2011 (CEST))

Das was da "abgelehnt" wurde, war kein normaler LA, sondern ein SLA. Übrigens ist WWSS1 kein Admin und damit auch nicht zur Ablehnung einer Löschung berechtigt. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ok, ich stelle mir gerade die Frage, weiterschreiben oder nicht? Bzw. bis wann wird sowas entschieden,,,,(Sollte ich mich zum weiterschreiben registrieren?)(nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 13:58, 31. Jul. 2011 (CEST))

Es wurden nun noch mehr Anbieter mit aufgelistet. (nicht signierter Beitrag von 80.108.242.109 (Diskussion) 14:58, 31. Jul 2011 (CEST))

Berlin eastside

So ist das ein Werbeflyer. Power-QS oder entsorgen. --Codc 13:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

So ein Knaller wie In Berlin eastside leben über eine halbe Million Menschen wird auch mit größter Power nur schwer zu reparieren sein. Am besten janz schnell wech.--Definitiv 13:53, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den EInsteller mal ausführlich zugetextet. Hier is vermutlich mal wieder eine Marketingabteilung in UNkenntnis darüber, was die Wikipedia ist, einfach losmarschiert. Eine Überarbeitung bedeutete erstmal ein Herunterbrechen auf die Definition. Die anderen Werbetexte zu entpoven ist eigentlich niemanden zuzumuten. Wer die Arbeit dennoch dem Werbestab der eastside abnehmen möchte, hat dafür ja nun 7 Tage Zeit. Relevanz ist aber ja wohl eindeutig gegeben, oder sieht das jemand anders? --Krächz 14:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Woraus ergibt sich die eindeutige Relevanz? Geografisches Objekt weil Gewerbegebiet? Dann gibts ja sicher einen entsprechenden Stadtplan- oder Landkarteneintrag.--Definitiv 17:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Allein die Größe des Gebietes? Reicht das nicht? --Krächz 18:06, 31. Jul. 2011 (CEST)

Don (Kartenspiel)

Mau-Mau ist relevant, aber das Spiel hier? -- Johnny Controletti 13:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch Don ist ein Kartenspiel, dass von Kriegsgefangenen aus Russland nach Deutschland mitgebracht wurde. Es ist damit auch Teil der deutschen Kultur geworden und alles andere als nicht relevant. Es ist in der Tat ein sehr amüsantes Spiel. Mau-Mau ist im Vergleich eher langweilig. -- [[Benutzer: Lutz Lange| Lutz Lange]] 14:38. 31. Jul. 2011 (CEST) Es handelt sich hier um einen Beitrag des Benutzer:Sulpicus wie auch unten. PG 15:52, 31. Jul. 2011 (CEST) Nein, das unten war ich, hatte nur vergessen mich an einem anderen Rechner anzumelden. Also, PG, bitte nicht wild spekulieren …

Teil der deutschen Kultur? Dafür gibt es dann Belege? PG 15:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei uns in der südlichen Region Brandenburgs ist Don sehr verbreitet. Allerdings habe ich dafür keinen Beleg, da das Spiel, soweit ich weiß, bis jetzt nur mündlich verbreitet wurde. Seinen Ursprung fand Don in Russland und wurde von Kriegsgefangenen nach Deutschland gebracht. Vielleicht gibt es den passenden Artikel in der russischen Wikipedia? Meine Ansicht nach liegt die Relevanz in der geschichtlichen Überlieferung dieses Spiels und der regionalen Verbreitung. -- Benutzer:Kreßner 15:33, 31. Jul. 2011 (CEST) Eine IP verfälscht Unterschrift PG 15:52, 31. Jul. 2011 (CEST) Die IP verfälscht meine Unterschrift?

Thorsten Drücker

Keine Relevanz erkennbar pixelFire Käffchen?!? 14:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ansich schon. Braucht Bearbeitung und etwas Belegtes. PG 15:19, 31. Jul. 2011 (CEST)

Relevanz wohl gegeben, aber leider nicht belegt: 7Tage fürs Belegen.--Lutheraner 15:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Löschantrag nach 2 min ist ungültig. Relevanz muss besser herausgearbeitet werden, scheint aber durch die Produktionen gegeben. Qs-Fall. --Kero 15:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Frist war mir nicht bekannt.

Es ist jetzt ca 80 Minuten her. Ich halte den Artikel immernoch für irrelevant. --pixelFire Käffchen?!? 15:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ein Musiker mit CDs, eigenem Orchester und mehreren Auftritten in e und u Tempeln ist nicht irrelevant PG 15:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

wenn vernünftige Belege kommen, ist an der Relevanz nicht zu zweifeln. -- Toolittle 22:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eisenbahnrecht (Kenia)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel. Es wird lediglich gesagt, dass das Eisenbahnrecht in Kenia nur aus einem Gesetz besteht. Gäbe es zu diesem Gesetz einen Artikel, so könnte man hier wenigstens einen Redirect auf diesen einstellen. So ist das aber sinnlos, weil der Leser bis auf diese eine Tatsache gar nichts erfährt. Was ist mit der Entwicklung des Eisenbahnrechts in Kenia, etc? Das könnte man allerdings auch alles in einem guten Artikel über das einzige Gesetz unterbringen. Warum ausgerechnet Liesel so etwas hier einstellt ist mir schleierhaft, wo er doch sonst viel Wert darauf legt, dass Artikel ein gewisses Qualitätsniveau haben sollen. --Gamba 14:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Widerspruch. Entsprechend der Systematik des Bereiches Rechtes soll für jedes Land ein eigener sogenannter Länderbericht erstellt werden. Dieser umfasst in seiner ersten Ausbaustufe eine Auflistung aller Gesetze siehe Eisenbahnrecht (Deutschland). Auf Grund der (Rechts-)geschichte hat nun mal nicht jedes Land so ausdifferenzierte und umfangreiche Rechtsnormen wie Deutschland. liesel Schreibsklave 14:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Irgendetwas sollte zu dem Lemma schon geschrieben stehen, sonst braucht es keinen Artikel und artet dahingehend aus, wie die Franzosen es vielfach handhaben. — Ein Leser, der auf diese Ausbaustufe des Artikels stößt, kann nur enttäuscht oder wahrscheinlicher verärgert sein. 7 Tage, sonst Löschen. —Lantus— 14:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

In der Sache - also ohne Bezug zu der gerade tobenden Diskusssion um Jura-BKLs, Klammerlemmata usw, wie sie auf und um Eisenbahnrecht teilweise geführt wird - reicht eine Auflistung der zu einem bestimmten Rechtsgebiet in einem bestimmten Land geltenden Gesetze meines Erachtens aus, um die Mindestanforderungen an einen Artikel zu erfüllen; eine vertiefte Diskussion mag indes zu einem anderen Ergebnis führen. Der vorliegende Artikel ist jedoch mindestens ein QS-Kandidat, weil er nicht durch Quellen belegt ist, insbesondere nicht im Hinblick darauf, dass das in ihm genannte Gesetz das einzige kenianische Gesetz zum Thema ist. -- Stechlin 15:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ob das nun formal einen Artikel darstellt oder nicht ist mir ehrlich gesagt erst mal schnuppe, denn die Seite bietet durchaus einen Mehrwert. behalten. --Nicor 17:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens gibt es ja bereits mehrere solcher Seiten in der Kategorie:Eisenbahnrecht. Da könnte man mal über eine Kategorie:Eisenbahnrecht nach Staat nachdenken. --Nicor 17:14, 31. Jul. 2011 (CEST)

Verschiedene Waffenartikel

Australischer Glasspeer

Lemma und der entsprechend darauf ausgerichteter Text ist TF. D.W. 14:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. Reine Störaktion des Antragstellers. Die Existenz des Speeres ist nachgewiesen Eintrag mit Abbildung im Pitt Rivers Museum/England. Das Lemmata ergibt sich in der durch die Fachliteratur üblichen Einordnung,wenn keine Benamung einer Waffe bekannt ist (wie z.B Katzbalgeretc.). Herkunftsland = Australien, also "Australischer". Unterscheidungesmerkmal zu anderen Waffen des gleichen Typs = Blatt oder Spitze besteht statt aus Metall oder Stein aus Glas. Waffenart = Speer. Im Endeffekt also: Australischer Glasspeer. Der Antragsteller möge sich mit den Systemisierungsgewohnheiten der Waffenfachkunde beschäftigen, bevor er unsinnige Löschanträge stellt. Nachweise im übrigen in drei Literaturnachweisen und ebenfalls auf der Website des Canberra Museums [2]. Der Antragsteller entscheidet nicht nach Fachwissen über TF und LA Stellung sondern nur um mich in meiner Arbeit zu Blocken. Versuche einer Klärung auf der Diskussionsseite des Artikels, die aber durch das Verhalten des Kollegen sowieso ergebnislos verlaufen würden, oder Einfügung in die Fach-QS des Portal: Waffen finden nicht statt. Eine mögliche Lemmaänderung wäre U.u. eine Verschiebung aus Australische Glasspeerklinge. LG--MittlererWeg 15:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

richtig: das ausgestellte objekt heisst Green glass spear head 1932.34.1 („Flaschenglas-Speerspitze“): dass Du jetzt noch nach dem lemma suchen musst, spricht dafür, dass der sachverhalt zwar stimmt, die typologie aber TF ist

die angebene literatur ist "pseudolitertur", heißt, sie handelt von einem überüberthema (australien 19. jh. und australische ethnologie), taugt also ohne präzise seitenangabe adhoc garnichts, weder als literatur noch als beleg --W!B: 16:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hi W!B. Was ist Pseudoliteratur? Also ist die Speerspitze nur existent wenn in einem Waffenfachbuch darüber geschrieben steht? Beispiel:"The stone-flaked spearhead is normally fifteen centimetres long, but varies from seven to seventeen centimetres. ... Those I have seen and handled were made from a milky, semi-transparent quartz, and some from clear window-glass; ...", Roland E. Robinson, Douglass Baglin, The Australian Aboriginal, Verlag Reed, 1977, Seite 34, ISBN 978-0-589-07225-4. Ist sowas alöso nicht gültig? Das das Teiol existiert ist unbestritten. Das Museen es ausstellen ebenfalls. Wenn es jetzt Zweifel gäbe das z-B das Lemma oder ein Teil der Beschreibung fehlerhaft wären, ist dann nicht die QS des Portals zuständig, oder wäre es zumindest nicht besser den Artikel dort einzustellen? Wofür sind die QS der Portale da?. Geht aber auch nicht, da DW. die QS durch Reverts blockiert. Fehler kann man korrigieren, dazu ist kein LA nötig. Wenn fehlerhafte Artikel gelöscht werden müssten, wie viele Artikel hätte WP dann noch ?.LG--MittlererWeg 17:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

was Pseudoliteratur ist, habe ich Dir oben beschrieben

und, womit sich die anfänger in der Wp so plagen, es geht nicht drum, ob das ding existent ist , sonder ob der begriff existent ist, und das muss er in der fachliteratur sein, sonst ist es TF: "Australischer Glasspeer" hat ein wikipedia-account namens "MittlererWeg" in die fachliteratur eingeführt, "Australische Glasspeerpitze" ebenfalls: oder gibt es deutsche fachliteratur dazu - geschweige denn dass man eine IB zum "Waffentyp" ansetzen könnte (und schon gar nicht als "Speer", das ist ja peinlich: wohl war die spitze nach ziemlich jedem schuss hinüber, und wurde höchstwahrscheinlich ausgetauscht, und nicht der speer weggeworfen: ein bisserl ethnologisch-waffenkundliches grundwissen erwarten wir schon beim ausfüllen der IBs)

übrigens seh ich beim googeln, dass dasselbe sowohl aus dem indianischen kultrukreis North Indian notes and queries: Band 5 als auch auch china Scientific research in early Chinese glass: proceedings of the ...: Band 1984 überliefert sind - ich glaub Deine hypothese, es wäre typisch australisch wär für Deine seminararbeit nicht haltbar, geschweige denn für die WP : imo wärs gescheiter, Du schiebst Dir den artikel den benutzerraum, und arbeitest noch dran: Speerspitzen aus Glas könnte mal dereinst einen sinnvollen artikel abgeben, ohne herumzuspintisieren (wobei sich fragt, ob nicht Pfeilspitzen aus Glas noch viel häufiger gewesen sind: was ist der fachliche oberbegriff für Speer- und Pfeilspitzen? --W!B: 19:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

evtl. erstmal ganz allgemein Glaswaffe bzw. Waffen aus Glas? Dolche aus Glas (etwa der legendäre "Venezianerdolch" aus Murano-Glas) soll es angeblich auch gegeben haben. --88.66.158.139 20:00, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Beiträgen der plötzlich zu hauf auftauchenden "Waffenexperten " gruselt es mich. Interessant das plötzlich jeder alles zu dem Thema weiss, wo selbst die echten Fachleute ackern. Trotz Belegen , Literatur und Einzelnachweisen. Sorry, aber den Unsinn hier mache ich nicht mit. Jeder Artikel ist falls Fehler darin enthalten sind zu korrigieren, aber darum geht es nicht. Mir wird vorgeworfen Artikel zu fälschen, Waffen zu erfinden, Belege zu fälschen. Für mich ist hier EOD. Ich lass mich von euch nicht verarschen. Dankesschreiben an D.W. Er hats geschafft. --MittlererWeg 21:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf meine Unterseiten verschieben, und mir kurz Bescheid sagen. Vielen Dank--MittlererWeg 21:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist weit hergeholt. Sicherlich ist das Lemma Theoriefindung, weil es noch keine deutschsprachige Literatur zu den gläsernen Speerspitzen gibt - es geht auch nicht um den Speer, sondern um dessen Spitzen. Der Artikel gehört wegen des selbst erfundenen Lemmas in die QS, aber auf keinen Fall gelöscht. --E.F. 22:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

Äthiopisches Saif

Existenz als eigener Typ nicht belegt, es wurden lediglich die unter dem angegebenen Weblink verfügbaren Fakten verwurstet und dabei zur Typbeschreibung überhöht (z.B. hinsichtlich des Wappens, das zufällig das dort beschriebene Stück besitzt). Wahrscheinlich wurde aus der Bezeichnung Saif und der anderen Form als eigene TF dieser Typ erfunden. D.W. 15:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. Reine Störaktion des Antragstellers. Der Unterschied ist jedem Bewusst der sich im Fachbereich auskennt. Der Saif ist in seiner Beschaffenheit als Säbel ("Säbel einhändig zu führende Griffwaffe mit gekrümmter, einschneidiger, i. d. Ortpartie oft zweischneidiger Klinge von i. d. R. 700—900 mm Länge und 22—40 mm Breite"", Nachweis: Gerhard Seifert, Fachwörter der Blankwaffenkunde: dt. Abc der europäischen blanken Trutzwaffen ; (Hieb-, Stoß-, Schlag- und Handwurfwaffen), Verlag Seifert, 1981). Die hier beschriebene Waffe trägt den Namen Saif, besitz aber im Gegensatz zum üblichen Saif eine Gerade , im ganzen zweischneidige Klinge, und wäre vom Typus hier als Schwert zu bezeichnen. Die Verwendung des Namens ist eine Regionale Bezeichnung. Dieses Alleinstellungsmerkmale rechtfertigt einen Artikel. Das Siegel auf der Fehlschärfe wurde auf vielen Waffen angebracht, die zur Regierungszeit Haile Salassies angefertigt wurden. Eine Verwendung des Lemmas im Fachbereich, und ein Nachweis für die Existenz findet sich unter anderem hier. Drei Literaturnachweise sind angegeben. LG --MittlererWeg 15:36, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dort steht very good Saif sword from Ethiopia - Saif aus Äthiopien, nicht mehr und nicht weniger, das nennst du Beleg? Was macht eigentlich eine Verkaufsseite für Waffen zu einer zulässigen Quelle für Enzyklopädieartikel? Die hier beschriebene Waffe trägt den Namen Saif, besitz aber im Gegensatz zum üblichen Saif eine Gerade , im ganzen zweischneidige Klinge, und wäre vom Typus hier als Schwert zu bezeichnen... - genau das ist, behaupte ich, dein eigener TF. Da du es sicher entkräftigen willst, ist es am einfachsten du nennst ein paar Zitate aus der angegebenen Literatur usw., dürfte für dich als "Experten" ja kein Problem sein.--D.W. 15:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was bitte ist denn mit den ganzen Büchern die dort im Artikel stehen? Hast Du die eingesehen, das Du beweisen kannst, das dies nicht der Wahrheit entspricht ? Der Artikel hat Quellen, mehr als eine. Also wo ist das Problem ? Lohan 17:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass MittlererWeg diese Bücher pauschal unter thematisch ähnliche Artikel schreibt, ohne diese zu kennen oder erst recht verwendet zu haben. Es ist doch auffällig, dass der Artikelinhalt nicht in einem einzigen Detail über die Informationen der verlinkten und als einziger Ref angegebener Webseite hinausgeht..--D.W. 17:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Du gehst davon aus ? Hör mal Du beschuldigst hier Theoriefindung und hast keinen Beweise. Hast Du diese Bücher zuhause ? Kannst Du diese Anschuldigung beweisen? Nein? Dann hätte sich das hier erledigt. Lohan 17:19, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es ist natürlich schon denklogischerweise so, dass derjenige dessen Angaben bezweifelt werden, eben diese Zweifel soweit ihm möglich entkräften muss..was hier doch kein Problem sein dürfte, schließlich will er die Literatur ja verwendet haben..--D.W. 17:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Also muss ich jeden Artikel wo ich das Buch nicht kenne, auf LA ziehen ? Wow, jetzt finde ich Dich langsam nur noch lustig wirklich. Lohan 17:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Äthiopische Saif tauchen ab und zu bei Auktionen auf. Natürlich ist das ein Saif, so wie ein Langschwert auch ein Schwert ist. Aber es unterscheidet sich durch die Klingenform deutlich von arabischen Saif. Wenn ihr weitere Nachweise braucht lest mal im www.swordforum.com -- 85.2.157.212 18:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

und www.swordforum.com ist eine hochkarätige quelle laut WP:Q? oder auch so ein hobbyprojekt wie hier? nochmal, es geht nicht drum, ob es die teile gibt (was ja unstrittig ist), sondern ob sie genau so heissen, und "Äthiopisches Saif" ein etablierter(!) ethnographisch-waffenkundlicher fachbegriff(!) ist: sonst müsste der artikel - wenn er korrekt ist - auf "Saifs aus Athiopien stehen, oder Saif (Athiopien), wenn das wort dort für einen anderen begriff verwendet wird

wo übrigens genau (buch, seite) steht, dass der Saif ein "Säbel" sein muss, und kein "Schwert" sein darf? darauf basiert die ganze hypothese doch, oder? --W!B: 19:30, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Beiträgen der plötzlich zu hauf auftauchenden "Waffenexperten " gruselt es mich. Interessant das plötzlich jeder alles zu dem Thema weiss, wo selbst die echten Fachleute ackern. Trotz Belegen , Literatur und Einzelnachweisen. Sorry, aber den Unsinn hier mache ich nicht mit. Jeder Artikel ist falls Fehler darin enthalten sind zu korrigieren, aber darum geht es nicht. Mir wird vorgeworfen Artikel zu fälschen, Waffen zu erfinden, Belege zu fälschen. Für mich ist hier EOD. Ich lass mich von euch nicht verarschen. Dankesschreiben an D.W. Er hats geschafft. --MittlererWeg 21:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf meine Unterseiten verschieben, und mir kurz Bescheid sagen. Vielen Dank--MittlererWeg 21:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

Asumbi

Meines Erachtens TF, so nirgends zu finden, einziger Ref ist tod...vermutlich wird ein Einzelstück im Rahmen eigener TF zum selbstständigen Typ überhöht D.W. 15:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Interssant das der LA gerade kommt wenn ich einen Tag vorher die Überarbeitung angekündigt habe [3]. Reine Boshaftigkeit. Hat der Antragsteller die angegebene Literatur gelesen? Nö. Der Link ist zur Zeit tatsächlich nicht zu erreichen. Wenn er wieder erreichbar ist ergänze ich diesen oder liefere einen anderen. LG--MittlererWeg 16:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir leid, dass ich Perlen wie Das Wurfmesser der Neger tatsächlich nicht gelesen habe. Ich gehe aber davon aus, das du sie auch nicht gelesen hast, es verwundert doch, dass bei fünf Büchern so was dünnes bei raus kommt, im Zweifel wirst du wie bei ähnlichen Artikel nur den jetzt kaputten Weblink umformuliert haben. Entkräften könntest du diesen Vorwurf mit Einzelzitaten mit Seitenangaben etc.--D.W. 17:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Möglichkeit Einzelseitenangaben zu machen nimmst du mir ja klugerweise. Würdest du statt einem LA die Artikel in die Portal-QS stellen wäre das kein Problem. Da du genau weisst das mir es nicht möglich ist mal eben in die Biblio zu gehen stellst du lieber LA's Dann ist es sicherer das du mich mit deinen TF Vorwürfen diskreditierten kannst. Alles geplant. --MittlererWeg 17:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich nehme dir gar nichts. Die Portal-QS ist niedlich, da entscheidet praktischerweise der Versucher selbst über den Erfolg. Falls du wirklich die Bücher selbst eingesehen haben solltest, bist du selbst schuld nicht wenigstens Seitenangaben machen zu können. Ansonsten könnte man deinen Hinweis auf notwendige Bibliotheksrecherche auch so auslegen, dass du eben bisher keine Literatur genutzt hast und das erst nach Aufforderung nachholen musst. Mir unterstellst du eine (auf was abzielende?) Planung, dir unterstelle ich deshalb das Vorspielen falscher Tatsachen wenn du ungelesen Literatur in den Artikel pappst.--D.W. 19:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dein "Erachten" ist kein Löschgrund. "Nirgends" ist sehr unbestimmt. Welche dieser im Artikel genannten Literatur:

• P. Westerdijk, The African Throwing knife: a style analysis, Verlag P. Westerdijk, 1988, ISBN 978-90-900235-5-7
• Mark L. Felix, Kipinga. Throwing-BladWes of Central Africa, Verlag F. Jahn, München 1991
• Heinrich Schurtz, Das Wurfmesser der Neger, Internationales Archiv für Ethnographie, Band II, 1889
• E.S. Thomas, The African Throwing Knife, in Journal Anthropological Institute, 1925
• George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times , Verlag Courier Dover Publications, 1999, ISBN 978-0-486-40726-5

hast du eingesehen, um dein "Erachten" mit Fakten zu erhärten? -- MacCambridge 18:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Siehe oben die Antwort an MittlererWeg:Tut mir leid, dass ich Perlen wie Das Wurfmesser der Neger tatsächlich nicht gelesen habe. Ich gehe aber davon aus, das du sie auch nicht gelesen hast, es verwundert doch, dass bei fünf Büchern so was dünnes bei raus kommt, im Zweifel wirst du wie bei ähnlichen Artikel nur den jetzt kaputten Weblink umformuliert haben. Entkräften könntest du diesen Vorwurf mit Einzelzitaten mit Seitenangaben etc.--D.W. 17:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Beiträgen der plötzlich zu hauf auftauchenden "Waffenexperten " gruselt es mich. Interessant das plötzlich jeder alles zu dem Thema weiss, wo selbst die echten Fachleute ackern. Trotz Belegen , Literatur und Einzelnachweisen. Sorry, aber den Unsinn hier mache ich nicht mit. Jeder Artikel ist falls Fehler darin enthalten sind zu korrigieren, aber darum geht es nicht. Mir wird vorgeworfen Artikel zu fälschen, Waffen zu erfinden, Belege zu fälschen. Für mich ist hier EOD. Ich lass mich von euch nicht verarschen. Dankesschreiben an D.W. Er hats geschafft. --MittlererWeg 21:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf meine Unterseiten verschieben, und mir kurz Bescheid sagen. Vielen Dank--MittlererWeg 21:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Brasilianischer Palmholzspeer

Nach dem Muster Herkunftsland Holzart-Speer ließen sich tausende Artikel anlegen. Was gerade diese Konstellation zum eigenständigen, beschreibungswürdigen Typ macht bleibt unklar. Das zeigt sich schon an den extrem unterschiedlichem Aussehen der hier beschriebenen und unter den Weblinks einsehbaren Bildern. Zufällig ähnelt nur das unter dem Ref verlinkte Einzelstück der Beschreibung 1 zu 1. Das riecht, nein stinkt nach TF des Erstellers D.W. 15:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Was mir persönlich stinkt sage ich besser nicht.Einspruch. Existenz und Alleinstellungsmerkmale nacgewiesen durch eine Ausstellung im Pitt Rivers Museum/England. Im Artikel sind drei Literatureinträge angegeben in denen der Speer behandelt wird. Es geht nicht allein um das verschiedene Aussehen der Speere wie angemerkt, was durch eine vorindustrielle Fertigung selbstverständlich ist, Musterbücher gab es zu dieser Zeit nicht, sondern um die Gesamtform die in dieser Art einzigartig ist. Ebenfalls sehe ich im Regelwerk nicht, das es verboten ist für die bildliche Erstellung eine Vorlage zu verwenden. Die LA Begründungen sind absichtlicher Unfug. LG--MittlererWeg 15:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Diese Löschbegründung riecht ziemlich nach "brauchen wir für jedes..." und ist damit keine akzeptierte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann lies halt einfach weiter...--D.W. 19:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Diesen Artikel hatte ich mir auch vorgemerkt. Es ist leider im Moment nicht belegt, dass es einen Typus des „brasilianischen Palmholzspeers“ gibt, bzw. dass die innerhalb der Grenzen Brasiliens verwendeten Palmholzspeere gemeinsame Charakteristika aufweisen, die sie von vergleichbaren Speeren der Nachbarländer trennt. Es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass ein solcher Nachweis zu erbringen ist, da sich die verschiedenen Ethnien zur Zeit der Entwicklung ihrer Waffen kaum an späteren Staatsgrenzen orientiert haben. Auch ist nicht belegt, dass sich dieser Typus auf zweimetrige Speere der Ethnien aus der Pàra-Region beschränkt. Das verlinkte Bild „Verschiedene Palmholzspeere“ zeigt übrigens Pfeil und Bogen, und von daher rührt womöglich der Satz „an manchen dieser Speere sind, ähnlich wie an Pfeilen, Federn am Schaftende zur Flugstabilisierung kreuzförmig befestigt“. --Oberlaender 19:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Beiträgen der plötzlich zu hauf auftauchenden "Waffenexperten " gruselt es mich. Interessant das plötzlich jeder alles zu dem Thema weiss, wo selbst die echten Fachleute ackern. Trotz Belegen , Literatur und Einzelnachweisen. Sorry, aber den Unsinn hier mache ich nicht mit. Jeder Artikel ist falls Fehler darin enthalten sind zu korrigieren, aber darum geht es nicht. Mir wird vorgeworfen Artikel zu fälschen, Waffen zu erfinden, Belege zu fälschen. Für mich ist hier EOD. Ich lass mich von euch nicht verarschen. Dankesschreiben an D.W. Er hats geschafft. --MittlererWeg 21:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf meine Unterseiten verschieben, und mir kurz Bescheid sagen. Vielen Dank--MittlererWeg 21:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das Lemma erscheint mir reine Theoriefindung zu sein. Das ist aber kein Grund, den Artikel zu löschen. Der Artikel gehört in die QS und dort muss ein Lemma gefunden werden, das etabliert ist. --E.F. 23:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Chokwe-Axt (verzierter Schaft)

Das es sich bei dieser Axt gegenüber der Chokwe-Axt um einen eigenen Typ, der einen eigenen Artikel verdient hätte, handelt ist extrem zweifelhaft. Vielmehr wird hier wohl ein Einzelstück im Rahmen eigener TF des Erstellers zum Typ hochstilisiert.. D.W. 15:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein TF. Die üblichen Äxte diesen Typs sind sehr einfach, ohne Verzierungen gearbeitet und in anderer Form. Interessant das dieser LA gerade dann gestellt wird, wenn ich gestern angekündigt habe diese Artikelgruppe gerade zu Überarbeiten (siehe LA Asumbi [4]. Die hier beschriebene Waffe ist eine Standeswaffe, die andere Chockwe-Axt ohne Verzierung ist eine Kampfwaffe (siehe Artikel Chokwe-Axt). Die Typen selbst sind völlig unterschiedlich. LG--MittlererWeg 16:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

eben, und das einzige, was in diesem artikel überhaupt belegt ist ist der satz Die Chokwe-Axt dient der Ethnie der Chokwe als Kriegswaffe und Statussymbol. (Bild und kurze Beschreibung bei Oriental Arms (engl. eingesehen am 15. Oktober 2009) - was die vermutung nahelegt, dass der pseudotypus (verzierter Schaft) eben genau dieses statussymbol ist: oder anders gesagt, wo genau steht, dass es einem Chokwe verboten war, seine gebrauchswaffe zu schmücken (Buch, Seite): demnächst kommt dann Stutzen (verzierter Schaft): "nein, das ist doch ganz was anderes als eine gebrauchswaffe, die gibt es nur bei schützenvereinen" --W!B: 19:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Beiträgen der plötzlich zu hauf auftauchenden "Waffenexperten " gruselt es mich. Interessant das plötzlich jeder alles zu dem Thema weiss, wo selbst die echten Fachleute ackern. Trotz Belegen , Literatur und Einzelnachweisen. Sorry, aber den Unsinn hier mache ich nicht mit. Jeder Artikel ist falls Fehler darin enthalten sind zu korrigieren, aber darum geht es nicht. Mir wird vorgeworfen Artikel zu fälschen, Waffen zu erfinden, Belege zu fälschen. Für mich ist hier EOD. Ich lass mich von euch nicht verarschen. Dankesschreiben an D.W. Er hats geschafft. --MittlererWeg 21:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf meine Unterseiten verschieben, und mir kurz Bescheid sagen. Vielen Dank--MittlererWeg 21:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das sieht in der Tat nach Unfug aus. Sollen wir vielleicht neben dem Citroën 2CV auch einen Artikel Citroën 2CV mit Prilblumenaufklebern einstellen? --Xocolatl 22:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Besonderheit der Chokwe-Axt. Er ist deshalb in diesen zu integrieren und anschließend zu löschen. --E.F. 23:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dreiklingen-Streitaxt

Die Beschreibung entspricht 1 zu 1 dem unter dem Ref gezeigten Einzelstück. Meines Erachtens hat der Ersteller im Rahmen eigener TF daraus einen eigenen Typ gemacht. ANsonsten ist der Artikel als reine Bildbeschreibung bereits enzyklopädisch wertlos, falls der TF-Vorwurf entkräftet werden könnte müsste daher mindestens ein weitere Ausbau erfolgen. D.W. 15:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch .Nachweis vorhanden. Wenige Informationen über einen beschriebenen Gegenstand sind kein Löschgrund, wenn keine mehr vorhanden sind. Woher weiss der Antragsteller das es sich um ein Einzelstück handelt? Falls es eine s wäre, dann wäre es kein Löschgrund da bei WP auch Einzelstücke beschrieben werden. Falls das nicht so ist, bitte ich darum den Artikel Mona Lisazu Löschen :). Wir befinden uns hier in einem Bereich, dessen Exemplare fast alle in der vorindustriellen Zeit gefertigt wurde. Waffen wurden nicht nach Musterbüchern erstellt sondern auf Wünsche des Auftraggebers oder Ideen des Schmiedes heraus. Falls weitere Informationen zu erhalten sind werden sie selbstverständlich im Artikel nachgetragen. Ich überarbeite ständig die von mir verfassten Artikel und ergänze wenn neue Infos bekannt werden. LG --MittlererWeg 16:31, 31. Jul. 2011 (CEST)

Hat der Ersteller einmal daran gedacht, dass diese Streitaxt auch ganz anders mit dem Stil verbunden sein könnte - vor allen Dingen wenn man den Abstand der Klinge zum Schaft betrachtet!? Bei dem als Referenz gezeigten Foto kommt man nämlich aufgrund der Perspektive auch zu dem Schluss, dass der Stil entgegengesetzt angeordnet sein könnte - und schon wird aus der ominösen Dreiklingenstreitaxt auf einmal einer Hellebarde durchaus ähnliche Lanze. Die Schneiden hätten somit auch eine Funktion (Hebelwirkung, Aufbrechen einer Panzerung). Die eigentliche TF findet direkt mit der Skizze an. Gemäß WP:TF Löschen --Laibwächter 19:14, 31. Jul. 2011 (CEST)

Auch der Text der Quelle (neben dem gesunden Menschenverstand) legt eine umgekehrte Einstielung nahe The biggest blade ... On top of it is the second blade ...and additional 5 ½ inches spear like blade at the very top. Trotz der Mühe von Mittlerer Weg ist eine Löschung sehr angezeigt. (nicht signierter Beitrag von 93.214.172.10 (Diskussion) )

Korrekt, der englische Begriff „axe head“ deutet nicht notwendigerweise auf eine Streitaxt hin, auch der Kopf einer Hellebarde wird „axe head“ genannt. Hier wurde aus einem „very unusual“ Einzelstück eines Waffenhändlers ein bisher als solcher nicht nachgewiesener Typus konstruiert. --Oberlaender 20:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Detailfotos zeigen es noch deutlicher, da der Abstand zum Stil niemals passen würde. Fatal, dass diese Theoriefindung seit 2009 Existenz hat! --Laibwächter 20:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Beiträgen der plötzlich zu hauf auftauchenden "Waffenexperten " gruselt es mich. Interessant das plötzlich jeder alles zu dem Thema weiss, wo selbst die echten Fachleute ackern. Trotz Belegen , Literatur und Einzelnachweisen. Sorry, aber den Unsinn hier mache ich nicht mit. Jeder Artikel ist falls Fehler darin enthalten sind zu korrigieren, aber darum geht es nicht. Mir wird vorgeworfen Artikel zu fälschen, Waffen zu erfinden, Belege zu fälschen. Für mich ist hier EOD. Ich lass mich von euch nicht verarschen. Dankesschreiben an D.W. Er hats geschafft. --MittlererWeg 21:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf meine Unterseiten verschieben, und mir kurz Bescheid sagen. Vielen Dank--MittlererWeg 21:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Löschen. Im Einzelnachweis wird dieses "Head Axe" anders in seiner Funktion beschrieben - eher als Hellebarde denn als Axt. So ist das TF. --E.F. 23:22, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ouled Schlagarmband

Ominöse afrikanische Ethnien verwenden dieses Armband, wann und wo etc. bleibt unklar. Reine Beschreibungen des vom Ersteller selbst gemalten Bildes machen noch keinen Enzyklopädieartikel. D.W. 15:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch. Ein Einzelnachweis ist im Artikel angegeben (George Cameron Stone, Donald J. LaRocca, A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor: in All Countries and in All Times, Verlag Courier Dover Publications, 1999, Seite 18, 20, 21, ISBN 978-0-486-40726-5). Eine bildliche Darstellung nach der meine Zeichnung angefertigt wurde ist im Buch vorhanden. Es ist kein Löschgrund das eine zeitliche Verwendung nicht angegeben wurde, wenn diese nicht bekannt ist. Würde sich der Antragsteller im Fachbereich auskennen, würde er wissen, das ein zeitlicher Nachweis für eine Waffenverwendung schwierig ist, da die afrikanische Geschichtsschreibung zumeist auf mündlicher Überlieferung basiert. Aufzeichnungen über diese Waffebn sind extrem selten. Würde ich eine Verwendungszeit angeben dann wäre es TF. Eine Verwendungsangabe im Bezug auf ein Land Afrikas ist ebenfalls im Buch nicht angegeben. Des weiteren sind zwei Literaturangaben (British Museum, Thomas Athol Joyce, Hermann Justus Braunholtz, Handbook to the ethnographical collections, Verlag Printed by order of the Trustees, 1925, Seite 200 und Nigeria. Federal Dept. of Antiquities, Nigeria. Antiquities Service, Report, Verlag Nigerian National Press, 1958) vorhanden in denen der beschriebene Gegenstand und ähnliche andere behandelt werden. Schade das man kopierte Buchseiten hier nicht einstellen kann. LG--MittlererWeg 16:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

„Eine Verwendungsangabe im Bezug auf ein Land Afrikas ist ebenfalls im Buch nicht angegeben.“ Er spricht doch von „Frauen der Ouled Naïl“, also Algerien? Allein auf Stone würde ich mich aber bei der Verwendung nicht stützen. „Ouled Schlagarmband“ ist Begriffsfindung. --Oberlaender 19:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

„Aufzeichnungen über diese Waffebn sind extrem selten“ spricht extremst für löschen, irrelevant, Aufzeichnungen über diese Waffen sind extrem selten: kann in Liste von als Waffen genutzen Armbändern „in denen der beschriebene Gegenstand und ähnliche andere behandelt werden“ als eintrag mit einen einzelnachweis erwähnt werden - das zum artikel mit IB aufzublasen, ist völlig übertrieben --W!B: 19:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dass diese Schlagwaffe noch nicht einmal einer speziellen Ehtnie zugeordnet werden kann, ist schon auffällig. Rituelle Schlagwaffen wie die spiralförmigen Klingenarmbänder der Nuba sind uns ja alle dank Leni Riefenstahls Bildern bekannt, warum nicht so etwas? WP:TF Löschen --Laibwächter 20:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Beiträgen der plötzlich zu hauf auftauchenden "Waffenexperten " gruselt es mich. Interessant das plötzlich jeder alles zu dem Thema weiss, wo selbst die echten Fachleute ackern. Trotz Belegen , Literatur und Einzelnachweisen. Sorry, aber den Unsinn hier mache ich nicht mit. Jeder Artikel ist falls Fehler darin enthalten sind zu korrigieren, aber darum geht es nicht. Mir wird vorgeworfen Artikel zu fälschen, Waffen zu erfinden, Belege zu fälschen. Für mich ist hier EOD. Ich lass mich von euch nicht verarschen. Dankesschreiben an D.W. Er hats geschafft. --MittlererWeg 21:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Im Falle der Löschung bitte auf meine Unterseiten verschieben, und mir kurz Bescheid sagen. Vielen Dank--MittlererWeg 21:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Also, allermindestens das Lemma ist falsch... --Xocolatl 22:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mal zu allen

Das Waffenportal hätte eine QS ich halte das was D.W. indes hier veranstaltet für eine reine Provokation. Es ist Literatur angegeben, es sind Einzelnachweise geschrieben. Sagt mal was wollt ihr eigentlich noch soll eine Prozession aus Nutzern euch die einzelnen Teile auf einem Kissen kniend vorführen bis ihr glaubt was da geschrieben steht. Da faselt D.W. was von Theoriefindung und Leute die ich noch nir gelesen habe im Portal:Waffen wissen plötzlich alles über Hieb- und Stichwaffen. Findet ihr das nicht auch eigenartig? Ich geb ja zu das ich ein Küchenmesser nicht von einem Bidenhänder unterscheiden kann. Aber MW kanns und er kanns mit Literatur belegen also was sollen diese haltlosen Löschanträge. Und wenn es QS würdig ist dann gebts in die QS und zwar in die Richtige. Herrgott nochmal. --Ironhoof 23:33, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kerbenok

fehlende oder zumindest nicht dargestellte Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

Small Capital (Redirect)

Sollte das wirklich relevant genug sein um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, dann ist dies in diesem Artikelwunsch nicht dargestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitung auf Nebenwert angelegt. --Prüm 17:15, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm-Hausenstein-Gymnasium“ hat bereits am 11. Mai 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Relevanz dieser Höheren Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner 15:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich werde nie begreifen wie halbwegs gebildete Menschen die Relevanz von Bildungseinrichtungen in Frage stellen können. Und bislang hatte ich doch glatt die Hoffnung, wer länger hier angemeldet arbeitet, muss eigentlich eine gewisse Bildung haben. Illusionen sind zum zerstören da. --Pfiat diΛV^¿? 16:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe das auch nicht. --Nicor 17:09, 31. Jul. 2011 (CEST)

da muss jetzt wohl wieder die Suche nach relevanten Absolventen losgehen, bei vielleicht knapp 10.000 dortselbst sollten sich ein paar finden lassen ... --Wistula 18:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ingrid Saal (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lt DNB ist nur ein Sachbuch als HG belegt. So nicht relevant PG 15:42, 31. Jul. 2011 (CEST)

nur 1 Sachbuch als Hrsg., nicht Autor. Bei allen anderen angegebenen Werken wird sie nicht als Autorin angegeben, das läuft wohl maximal auf Mitarbeit ohne Autorenstatus an den aufgeführten Werken hinaus. Username des Erstellers deutet auf Erstellung durch ein Familienmitglied hin. Definiv aber nicht relevant. löschen - Andreas König 16:34, 31. Jul. 2011 (CEST)

RK verfehlt löschen --Laibwächter 19:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Relevanzhürde wird locker untersprungen, Löschen --AlterWolf49 21:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

SLA gestellt -- Marinebanker 22:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Gemäß SLA und Disk. XenonX3 - (☎:✉) 23:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Media Query

Die Relevanz dieser einzelnen CSS3-Funktion vermag sich mir nicht zu erschließen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lange Nacht der Immobilien (SLA)

Nicht alels was Lange Nacht heißt, ist relevant. Das hier ist eine Werbeveranstaltung eines einigermaßen unbedeutenden Unternehmens. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:47, 31. Jul. 2011 (CEST)

As Werbung schnelllöschfähig--Lutheraner 15:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Geile Idee: Im Dunkeln sieht man die Macken weniger. Ich stell mal nen SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

nach SLA als irrelevant und Werbung gelöscht. --magnummandel 17:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Verband für Mediation und Conflictmanagement

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 16:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

.. das sehe ich auch so. Es gelten WP:RK (Verbände): überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit oder besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl. Letzteres beides kann bei 2-jährigem Bestehen wohl kaum angenommen werden. Die beiden ersten sind weder aus dem Artikel noch aus der spärlichen Website des Verbandes erkennbar. --Wistula 18:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ein Fall fürs Vereinswiki, aber nicht für Wikipedia. --91.19.108.36 21:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

TEGRAN-Motor

Es ist auch nicht alles relevant, was nach Kreiskolben aussieht. Anders als beim Wankel-Motor ist hier auch noch keine Anwendung erkennbar. Die Homepage des Herstellers bestätigt auch die Irrelevanz: Die Firma Grandy Motoren & Co wurde gegründet, um den TEGRAN-Motor bis zur Serienreife zu entwickeln ... - kann ja gern wiederkommen wenn es soweit ist und der Motor genutzt wird. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Zynodat

Existenz des Begriffs wird bezweifelt, siehe Google. Die als Belege angeführten Seiten existieren offenbar nicht/sind nicht erreichbar. --Christian140 17:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Möglicherweise ein Fake innerhalb von Abhandlungen, Büchern und anderen Medien? Keinerlei Nachweise gefunden... Aua, dann wäre es ja wahr, obwohl weil es ein fake ist? <Kopfkratz, Grübel...> Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

MFA Munich Flight Academy

Das Unternehmen erfüllt mMg. nicht die RK. Im Artikel ist weder der IATA-Code und/oder der ICAO-Code benannt, der für die Erfüllung der RK nötig wäre.--Dr.Heintz 17:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe den Hauptautor gebeten den für die Relevanz des Artikels geforderten IATA-Code und/oder einen ICAO-Code in den Artikel einzufügen, bzw. falls ich etwas übersehen habe, besser herauszustellen. --Dr.Heintz 17:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Also ohne IATA-Code und/oder ICAO-Code sehe ich schwarz, kleine Kapitalgesellschaft mit 222K Bilanzsumme. --Peter200 19:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dionysios Bairaktaris (LAE)

mangelhaft bequellt und so nicht nachweisprüfbar. leichter fakeduft. -- 78.52.199.156 19:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Fake wohl nicht. Das griechische Internet ist voll davon [5], [6], nur ist der Herr bei uns nicht bekannt. Offizielle Seite habe ich noch nicht gefunden. --Peter200 19:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe hier einen Beleg dafür gefunden, dass er Metropolit war. --91.19.108.36 21:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Eindeutig kein Fake. Das deutschsprachige Buch war eine gute Ergänzung, die uns immerhin sagt, dass es den Mann gab. Alles andere, was der Artikel behauptet, bestätigt die von Anfang an angegebene Quelle, ein Nachruf in der Zeitung Kathimerini, einem vertrauenswürdigen Medium.

Der QS-Baustein sollte drin bleiben, aber der LA kann meiner Meinung nach raus. --Mushushu 23:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

ausreichend bequellt und "nachweisprüfbar". Leichter Löschunsinnsduft. Wäre natürlich überaus wünschenswert, wenn es mehr Inhalt gäbe. -- Toolittle 23:07, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei soviel Einigkeit: LAE. Grund hat sich erledigt. Belege sind drin Fake ist es keiner was will man mehr QS läuft PG 23:28, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nauke

seemännische Verwendung völlig unbelegt. Ich vermute, es ist abgeleitet von „An Bord des Schoners war mein besonderer Freund ein Deutscher, Namens Nauke, ein verkrachter Geigenmacher, der als Kajütsjunge an Bord war.“ (Felix Graf von Luckner: Seeteufel, Abenteuer aus meinem Leben, Verlag K. F. Koehler, Leipig 1941, Seite 31) Weiterleitung daher unsinnig. —Lantus— 19:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Liste_seemännischer_Fachwörter_(N_bis_Z)#N ist entsprechend zu behandeln. Mir ist der Begriff in 40 Jahren nahe der Seefahrt nicht untergekommen. --Eingangskontrolle 22:21, 31. Jul. 2011 (CEST)

War diese Diskussion und Adminentscheid für die Katz? PG 22:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Datierung

Dieser Artikel ist unvollständig und redundant zu Altersbestimmung_(Archäologie). Da jener wesentlich besser ist, sollte er einfach ein wenig generalisiert (umbenannt in zB Altersbestimmung (historisch)) werden und etwaige Informationen aufnehmen, die nur hier zu finden sind. --Thunderbolt 20:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann mach doch eine Weiterleitung nach Altersbestimmung (Archäologie). --91.19.108.36 21:43, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nö. Datierung ist ein Begriff, der mehr als die Altersbestimmung in der Archäologie umfasst, mit einem Redirect ist das nicht zu lösen. --Xocolatl 22:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jep Ich datiere zB meine Rechnungen. PG 22:49, 31. Jul. 2011 (CEST)

Two and a half man (in Weiterleitung umgewandelt)

Unötige seite, eine direkte weiterleitung zu Two and a Half Man finde ich angebrachter, ich bin auf dieser seite gelandet weil ich nach two and a half man, alles klein geschrieben gesucht habe.--Conan174 21:04, 31. Jul. 2011 (CEST)

Also nicht löschen sondern Weiterleitung machen. Fertig --Siftak 21:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

ok, muss nicht für eine weiterleitung die vorhandedene seite gelöscht werden? --Conan174 21:13, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ne, ich hab das mal geändert. Ist jetzt ne Weiterleitung vielleicht ziehste du deinen Löschantrag einfach zurück, dann wäre das erledigt. --Siftak 21:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

ok so geht es auch, ok mach ich, ähm, wie mach ich das? Gruss--Conan174 21:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Das weiß ich auch nicht xD Aber da wir uns einig sind habe ich den Löschbaustein aus der Seite rausgenommen. Ich schätze das reicht. --Siftak 21:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ok dan ist alles geklärt :) Gruss--Conan174 21:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ok, jetzt wurde es doch gelöslcht, per schnell lösch antrag. GRuss--Conan174 21:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Es heisst sowieso Two and a half Men. Sind ja mehrere. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 31. Jul. 2011 (CEST)

Deswegen war es ursprünglich ja auch eine "Falschschreibung" mit Weiterleitung. PG 22:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Manja Göring (LAE)

Relevanz sehr fraglich - löschen ? --77.182.253.174 21:48, 31. Jul. 2011 (CEST)

Bei 16 [7]IMDB Einträgen ist die Relevanz nicht fraglich, sondern klar gegeben. Schnell behalten --Bobo11 22:03, 31. Jul. 2011 (CEST)

Trollantrag. WP:RK als Schauspielerin eindeutigst erfüllt. MfG, --Brodkey65 22:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sourcing in der Finanzindustrie

Kein brauchbarer Artikel: Der Artikeltext passt nicht zum Lemma, da er sich iW mit Outsourcing beschäftigt. Selbst zu dem Thema enthält er kaum brauchbare Informationen und ist dazu wertend geschrieben.

Siehe auch DIskussion auf der Qualitätssicherung Wirtschaft: Portal:Wirtschaft/Wartung/Wirtschaft#Sourcing_in_der_Finanzindustrie

Unabhängig vom Ausgang der LD wäre der Abschnitt "Forschung" in der Form zu löschen. Da ich LA-Steller bin, lasse ich diesen erst einmal drin. -- Marinebanker 22:18, 31. Jul. 2011 (CEST)

Vikingrock

Der Artikel behandelt ein umstrittenes Thema, welches mit Rechtsrock (siehe Liste der aufgeführten Bands) und Neonazi-Bands in Verbindung gebracht wird (z.B. [www.netzgegennazis.net/lexikontext/wiking-rock hier]). Der englische Interwiki verweist auf Quellen, die das Genre mit rassitsichen Gedankengut in Verbindung bringen. Der deutsche Artikel erzeugt einen gänzlich anderen Eindruck. Erst im unteren Teil trifft man auf einen äußerst zaghaften Versuch, überhaupt zu erwähnen, dass es sich um ein umstrittenes Genre handelt. Die angeführte Linkliste verschlimmert meine Bauchschmerzen. Hier wird auf eine schwedischsprachige Seite verwiesen, dessen Inhalt sich nur für schwedisch sprechende Menschen überprüfen lässt (kann ich leider nicht), sowie eine Link zu einem franzöischen Vikingrock Radiosender (auf der sich keinerlei Inhalte zum Lemma finden). Ob dort rassistisches Material zu finden ist, vermag ich, wie sicherlich die miesten, die auf diesen Artikel stoßen, nicht einzuschätzen. Die Gefahr, dass hier gezielt Desinformation getrieben wird, ist groß. Solange hier nichts belegt ist, sollte der Artikel nicht in der Wikipedia erscheinen! Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:23, 31. Jul. 2011 (CEST) Zur Info: Unabhängig vom Löschantrag steht der Artikel auch im Zusdammenhang von Zwistigkeiten zwischen Benutzern ([8] und [9]), die sich aber weniger auf der inhaltichen Ebene mit dem Thema auseinadnersetzen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Problematisch ist, daß sich wohl keiner von uns mit dieser Strömung auskennt, und viele explizit antifaschistische Seiten sich nicht um eine anständige Recherche bemühen. Bei meinem Konflikt mit Sängerkrieg der Heidehasen ging es mir jedenfalls nicht um Desinformation, mir erschienen seine Bearbeitungen wieder mal fragwürdig. Ich habe den Begriff hin und wieder mal aufgeschnappt und halte das Lemma für relevant, aber nach derzeitigem Stand habe ich nichts gegen eine Löschung. --217.83.79.8 22:39, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Quellen im englischen Artikel sind leider auch nicht zu gebrauchen. löschen →▼‎↔▲← 22:50, 31. Jul. 2011 (CEST)

Martin Humer (LAE)

Ein Fotograf, der aber für seine Fotografie nicht in der Öffentlichkeit bekannt ist. Einzig vereinzelte Meldungen über ihn als Pornojäger sind der Presse zu entnehmen. Ich sehe keine Relevanz. Ein enzyklopädietaugliches "Gesamtwerk" ist aus solchen Einzelaktionen kaum abzuleiten. Möglicherweise ein Werbeartikel für kreuz.net? 85.179.36.136 22:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

Allein durch den Film über ihn = öffentliche Wahrnehmung, als Pornojäger bekannt. Da sind die fotos nicht wichtig. Daher LAE wegen eindeutiger Relevanz PG 22:45, 31. Jul. 2011 (CEST)

Seit fünfeinhalb Jahren bestehender Artikel, der etwa 150 Edits verschiedener Wikipedianer aufweist. Kaum steht der Artikel auf der Hauptseite unter "kürzlich verstorben", kommt der LA... Der Mann war in Österreich seit vier Jahrzehnten regelmäßig in medialem Interesse, im gut geschriebenen und gut belegten Artikel springt einen die Relevanz geradezu an. Ohnehin hat die IP keinen LA in den Artikel eingetragen. ==> Wenn nicht schon der Vorredner LAE gemacht hätte, hätte ich es gemacht. -- Laxem 23:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Didgori Transportpanzer (erstmal QS)

kein Artikel, seit einem Tag nichts neues --ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 23:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Lass ihn doch erst mal ein paar Tage in der QS, dann kannst du immer noch LA stellen, wenn sich nichts tut... -- Chaddy · D – DÜP – 23:20, 31. Jul. 2011 (CEST)