Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Löschantrag_Vorlage

Erster! Wer die Begründung wissen will, siehe Vorlage! --Flominator 00:13, 7. Sep 2005 (CEST)

Bzw. die Diskussionsseite.--Gunther 01:49, 7. Sep 2005 (CEST) Konnte ich mir doch nicht entgehen lassen, ist nur leider ziemlich unspektakulär...

Fahren ohne Führerschein

Der Artikel ist für mich ein typisches Beispiel dafür, dass wikipedia an seine Grenzen gerät bzgl. der Anzahl der Artikel. Solche Artikel sind IMHO nicht im Sinne einer Enzyklopädie; einen Schnelllöschantrag wollte ich dennoch nicht gleich stellen. 84.156.143.162 00:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. löschen --Zinnmann d 00:53, 7. Sep 2005 (CEST)

dass wikipedia an seine Grenzen gerät bzgl. der Anzahl der Artikel - muss man das verstehen? Im Übrigen ist das in der Tat kein Artikel. -- Toolittle 08:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Allenfalls in Führerschein erwähnen. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Einfach löschen, gerne auch schnell, wegen fehlender Information --MsChaos 09:22, 7. Sep 2005 (CEST)

Aus sämtlichen bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Ist so auch noch falsch. Mich hat das (trotz gleichzeit vergessener Fahrzeugpapiere) nur 10 Euro gekostet :-) -- southpark 09:37, 7. Sep 2005 (CEST)

Odd (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Klarer Fall fürs Wiktionary. --Zinnmann d 00:48, 7. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (auch dafür zuwenig)--Gunther 01:51, 7. Sep 2005 (CEST)

EaZy-StylerZ

Begründung:die Leute müssen sich noch gedulden bis der erste Track rauskommt zur Wiedervorlage wenn dann mal soweit ist. Wenn die gelöscht sind kann man sie auch noch aus http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Bloody_Alboz&diff=9107382&oldid=8882323 löschen. --84.148.87.125 00:49, 7. Sep 2005 (CEST)

stimme zu, bin fürs Löschen. 84.156.143.162 01:03, 7. Sep 2005 (CEST)

"(...) Die Gruppe arbeitet an ihrem profesionellen Studio und die Leute müssen sich noch gedulden bis der erste Track rauskommt. Vor zwei Jahren haben Leutrim und Ilir einen Song aufgenommen, jedoch bis jetzt noch nicht veröffentlicht. (...)" => RAUS AN 07:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Bevor weitere Infos folgen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 09:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Lothar Ledderose (erledigt bleibt)

Wenns nicht mehr über ihn zu sagen gibt, ist er auch nicht relevant im Sinne einer Enzyklopadie. 84.156.143.162 01:02, 7. Sep 2005 (CEST)

behalten: Ist auf der Hauptseite als Balzan-Preis-Träger verlinkt, vielleicht sollte man bei solchen Artikeln wenigstens mal nen Tag warten, bevor man sie auf die Löschkandidatenseite stellt. So ein Löschantrag hält warscheinlich potentielle Artikelschreiber ab, den Artikel zu erweitern. --Blubbalutsch 01:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Als Ersteller des Artikel bin ich selbstredend auch für behalten. So unbedeutend ist der Mann nicht. Im Moment habe ich blos nicht mehr gefunden als das, was auf der Seite steht. Sollte ja auch blos ein guter Stub werden. --Bender235 01:39, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn's denn immer so viel leichter ist, einen Löschantrag hinzurotzen, als ein wenig zur Rettung eines Artikels über einen offenkundig bedeutenden Forscher beizutragen ... ich hab Biodaten und PND-Link ergänzt. Damit gültiger Stub. Behalten -- Triebtäter 01:44, 7. Sep 2005 (CEST)

"Wenn's denn immer so viel leichter ist, einen Löschantrag hinzurotzen, als ein wenig zur Rettung eines Artikels über einen offenkundig bedeutenden Forscher beizutragen" => Es ist für manche Herrschaften offenbar viel zu leicht, einen Substub hinzurotzen - Bob Denver z.B. ist von Ihnen. Sollten wir ständig retten, was Sie uns da hineinwerfen? Oder lieber Sie&Co hinauswerfen und in vollkommener Ruhe weiterarbeiten? (Dann bräuchte man auch keine LAs zu stellen) AN 09:01, 7. Sep 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung LA raus. Ich habe etwas Erstaunliches dabei gelernt. Seine Dissertation von 1970 (im Steiner-Verlag!) war im KVK in keinem der deutschen Verbundkataloge zu finden, das hätte ich nun nicht gedacht. --Historiograf 02:10, 7. Sep 2005 (CEST)

Wenn man auch die österreichischen Kataloge dazunimmt, taucht sie immerhin auf (im Österreichischen Bibliothekenverbund). Gestumblindi 02:19, 7. Sep 2005 (CEST)

die Diss ist in den Bibliotheksverbünden durchaus vorhanden, allerdings unter "Ledderhose" z.B. hier - Ralf G. 09:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Jesus_Freaks_International

Alles was hier steht passt locker noch bei Jesus Freaks oder Freakstock rein. --84.148.87.125 01:16, 7. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Gods and flowers

Haben eine EP rausgebracht. Zu wenig. --nemonand 01:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Gehts noch etwas kleinlicher? behalten --Historiograf 02:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine kommerzielle Veröffentlichung reicht aus. Vor dem Löschantragstellen bitte erst mal die Relevanzkriterien lesen. Behalten--Thomas S. 08:33, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man Relevanz auszählen kann. Angesichts der Qualität weiß ich aber nicht, ob ich fröhlig oder melancholisch werden soll. Überarbeiten (von einer Veröffentlichung steht z.B. noch gar nichts drin...) -- Toolittle 08:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Eine EP halte ich für grenzwertig, es sei denn sie erreicht die Charts. Eine CD sollte es schon sein. Die EP gibt bei amazon.de nicht, der "lokale Erfolg" spricht auch eher für Eigenvertrieb. Zudem ist der Text POV Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Kultfilm

Gefahr einer in höchstem Maße subjektiven Zusammenstellung. Für mich ist Possession der beste Film aller Zeiten. Darf ich den nun auch in die Kategorie eintragen? -- Triebtäter 01:54, 7. Sep 2005 (CEST)

Zuerst dachte ich auch gleich: "Kultfilm? Dafür gibt es doch keine sauberen Kriterien!", aber wenn ich mir nun ansehe, was zur Zeit in der Kategorie steht, scheint mir, dass sie vielleicht doch sinnvoll handhabbar ist. Die darin verzeichneten Filme werden in den Medien allesamt oft als "Kultfilm" bezeichnet und so definiert sie sich auch: Filme, die als Kultfilm bezeichnet werden. Wenn man sich darauf beschränkt, also nur Filme so kategorisiert, die eindeutig mit diesem Begriff verknüpft sind (und nicht Filme, von denen irgend ein Benutzer sagt "das ist für mich ein Kultfilm"), mag die Kategorie brauchbar sein. Ausserdem existiert sie auch in verschiedenen anderen Sprachen: en:Category:Cult_films es:Categoría:Películas_de_culto fr:Catégorie:Film_culte nl:Categorie:Cultfilm Eher behalten. Gestumblindi 02:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen! Habe gerade den Apparatspott in die Liste eingetragen. Mit Sicherheit die kultigste aller kultigen plattdeutschen Trash-Science-Fiction-Parodien!!! Ist sehr sinnvoll abgrenzbar. --::Slomox:: >< 02:23, 7. Sep 2005 (CEST)

Dann darf ich hier auch der Film des Nachbars meines Bruders meiner Tante dritten Grades einsetzen? Dessen Ferienfilm von 1968 war dermassen grottenschlecht, dass er zum running Gag und zum Kult geworden ist. OK? --Flyout 09:19, 7. Sep 2005 (CEST)

War mir auch aufgefallen und die Kategorie hat inzwischen den gleichen Werdegang der "Liste der Kultfilme" genommen, die sich vor einiger im Artikel Kultfilm befand - dort kam es zuletzt gar zu edit-wars, welcher Film nun Kult ist und welcher nicht. Da dies eben subjektiv ist und damit keineswegs NPOV: löschen Grüsse,--^Michael 08:13, 7. Sep 2005 (CEST)

"Für mich ist Possession der beste Film aller Zeiten. Darf ich den nun auch in die Kategorie eintragen?" - Erst nachdem der Artikel schön nach der Formatvorlage ergänzt wird... ;-) Falls es Kulterscheinungen um diverse Filme gab, könnte man diese präzise im Artikel beschreiben - eine Kategorie braucht man dazu nicht AN 08:25, 7. Sep 2005 (CEST)

Sicherlich nicht eindeutig, aber da diese Kat. auch in anderssprachigen WP akzeptiert ist Neutral --Uwe G. ¿Θ? 09:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Nur weil andere Wikis Schrott führen, müssen wir hier das nicht auch tun. Diese Kategorie ist dermassen POV, dass sie nicht bestehen bleiben darf. -> löschen! --Flyout 09:19, 7. Sep 2005 (CEST)

Diese Kat. sehe ich ebenfalls kritisch, darf aber auch darauf hinweisen, dass gestern auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film eine neue Diskussion über die gesamte Struktur der Filmkategorien eröffnet worden ist. Bitte über Sinn oder Unsinn der Kultfilm-Kategorie dort im Kontext einer Reorganisation der Filmkategorien weiterdiskutieren. Einstweilen für behalten --Carlo Cravallo 09:34, 7. Sep 2005 (CEST)

Star Wars Physik

Wäre besser in einem Artikel zur "richtigen" Navigation im All unterzubringen. --213.54.194.228 02:33, 7. Sep 2005 (CEST)

daraus könnte mal ein richtiger Artikel werden, nur sollte das Lemma allgemeiner sein. Portal:Film könnte sich daran annehmen, oder? --Atamari … 03:25, 7. Sep 2005 (CEST)

"Die Star Wars Physik ist eine in vielen Scinse-fiction-filmen (und auch in 3D Weltraumballerspielen) falsche Physik des Weltalls. Grundlegende Merkmale dieser "Falschen Physik" sind: (...)" => Die wirre Thyorijepiltunk entsorgen (Scinse-fiction-filme ???) AN 07:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Portal:Film könnte sich daran annehmen, oder? Klaaar! Aber was hat das mit Filmen zu tun? Frag lieber mal das Portal:Physik, die werden sich freuen. ;-) Das ist aber kein Artikel, sondern eher ein Essay. löschen Grüsse,--^Michael 08:17, 7. Sep 2005 (CEST)

Wie ein solcher Artikel richtig gut werden kann, ist unter Star Trek und Physik zu bewundern. Außerdem haben wir noch SciFi-Technologie. Das sollte reichen - löschen --elya 08:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Wettbewerb verdammt dumme Kategorie (gelöscht)

Dies scheint mir kein sinnvolles Projekt zu sein. -- Stechlin 07:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Paddy hat wohl Langeweile gehabt oder war über irgendwas gefrustet. Löschen, da kein Sinn vorhanden...--gunny ^Rede! 08:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich bin fast geneigt, einen Wettbewerb "Verdammt überflüssiger Löschantrag" aufzulegen ;-) . Warum wird nicht zuerst auf der Disk.seite dieses Projekts über seinen Sinn diskutiert? --Carlo Cravallo 09:55, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass Paddy das ernsthaft weiterverfolgen möchte, deshalb:

gelöscht--Gunther 10:08, 7. Sep 2005 (CEST)

FC 08-Supportersclub

Fanclubs eines fünftklassigen Fussballclubs sind nicht Enzyklopädie-Relevant -- Flyout 08:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Progressive Arbeiterpartei (erl., gelöscht)

Löschdiskussion. Das ist ein völlig unverständlicher Artikel, der maschinenübersetzt wurde. Daurch wird einem nahezu die Möglichkeit genommen, das Elaborat in vernünftige Form zu bringen. Ich habe es versucht, aber aufgegeben. Hier ein Auszug: "Trotz des Verbots eine Kongreßuntersuchung bevor der Haus-Un-Amerikanische Tätigkeiten Ausschuß, an dem PL Mitglieder und andere Reiseteilnehmer auf Schreibtischen schlugen und HUAC hechelten und die meisten von der Hörfähigkeit unmanageable bildeten und Einstellung ein Beispiel für weitere Proteste ergab, die schließlich Fähigkeit HUACs untergraben würden, Hörfähigkeiten zu halten."--Rossi1 09:42, 7. Sep 2005 (CEST)

Ein sogenannter Babelfisch-Unfall, gehört schnellgelöscht... --gunny ^Rede! 09:56, 7. Sep 2005 (CEST)

Babelfisch-Unfall schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 10:05:31, 7. Sep 2005 (CEST)

Dekompensation

nur Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 09:46, 7. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Sachlexikon Klassische Musik

Die Kategorie macht als Unterkategorie von Kategorie:Klassische Musik keinen Sinn. Eine Kategorie ist kein Lexikon, und alles was an Begriffen zu klassischer Musik gehört, gehört dann eben in diese Oberkategorie, eine klare Zuordnungstrennung zwischen beiden Kategorien ist nicht möglich. --Hansele ^(Diskussion) 09:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Foxboro

Ich bin der Meinung, das hier ist reiner Werbetext! Ich kann in diesem Artikel keinerlei substanzielle Information entdecken. Deshalb finde ich er sollte gelöscht werden. Renderman

Ich wollte auch diesen Löschantrag nicht vorenthalten und stelle ihn hier zur Diskussion (was der ursprüngliche Antragsteller vergessen hatte). --jed 10:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Scheint ja ein relevantes Unternehmen zu sein, aber der Text ist tatsächlich voller Werbung, sollte dringend umgearbeitet werden.--Proofreader 10:07, 7. Sep 2005 (CEST)