Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung

Das Meinungsbild ist in keinster Weise neutral formuliert. Dies betrifft sowohl die Alternativen als auch Abstimmungsmodus. Eine konstruktive Problemlösung scheint nicht angestrebt zu sein. Offenbar soll hier durch Manipulation eine Minderheitsmeinung als Mehrheitsmeinung dargestellt werden. Daher ist das Meinungsbild grundsätzlich abzulehnen. Vielleicht sollte jemand einen Löschantrag auf das gesamte Meinungsbild stellen.-- StefanL 01:54, 5. Sep 2005 (CEST) - ich schließe mich dieser Auffassung an und stelle den Artikel zur Löschdiskussion. Miastko 00:07, 6. Sep 2005 (CEST)

behalten: egal was man von einem Meinungsbild hält, ein LA ist der falsche Weg seine Bedenken zu äußern. (Nein, ich habe das Meinungsbild bisher nicht gelesen - aber das ist auch nicht wesentlich, da es sich um eine grundsätzliche Frage des Miteinanders handelt) -- srb ^♋ 00:34, 6. Sep 2005 (CEST)

pardon, Du solltets es erst lesen...Miastko 00:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe es mittlerweile gelesen - und stehe zu meiner zuvor geäußerten Meinung. Das Meinungsbild halte ich für ein Wiederaufflackern des Schlagwortkategorisierens bzw. des Facettenkategoriesierens, diesmal wieder mal als Parallelkategorisierung - ersters wurde m.E. schon sehr frühzeitig von einem Großteil abgelehnt, letzteres wurde im Endeffekt deshalb abgelehnt weil es bei den derzeitigen Softwaremöglichkeiten keinerlei Mehrwert für die Online-WP hat, sondern nur für Offline-Abfragen genutzt werden kann. Parallelkategorien wurde AFAIR auch schon (mindestens einmal) abgelehnt. Einfach mal googlen - ihr werdet (mit den von mir angegebenen Stichworten) mit Sicherheit genug Fundstellen finden.

Vielleicht ist es wirklich an der Zeit, dass wir Kriterien aufstellen (wieder eine Regel mehr;-) ), welche Meinungsbilder zu einer tatsächlichen Abstimmung führen, und welche schon im Vorfeld an den formalen Kriterien scheitern - aber wie schon gesagt, einen LA halte ich für den absolut falschen Weg, weil er nur das Miteinander schwieriger macht. -- srb ^♋ 01:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die NPOV wurde durch Benutzer:Johannes Ries hat diese ausgetauscht.--cyper 02:32, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da Varianete 1 auch durch Nachdenken gewählt werden kann. Ich sehe nirgends eine vernünftige Debatte darüber und habe mal wieder das Gefühl, daß man einfach mal ein Meinungsbild in den Raum geworfen hat. Das Kategoriesystem gibt es schon seit Version 1.3 und genug Erfahrungswerte liegen nun auf der Hand. Boah, von solchen herbeigeredeten Abstimmungsfaselein bekomme ich Fingernagelrollanfälle. -- מישה 04:16, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe schon mehrfach gesagt, das alle drei Varianten angewandt werden. Und jede hat ihre Anhänger. Darum soll das Meinungsbild nun klarheit schaffen. Außerdem wurde nirgends V1 schriftlich festgelegt.--cyper 04:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Nur, weil es keine einheitliche Handhabung gab, ist das noch kein Grund für ein Meinungsbild. Du sagst gerade, daß das Meinungsbild "klarheit" schaffen soll, weil es noch verschiedene Ansichten gibt. Genau dafür sind Meinungsbilder nicht gedacht. Wenn es auf ein "Egal wie, hauptsache einheitlich" hinausliefe, hätte man eine Grundlage für ein Meinungsbild. Im Moment habe ich aber das Gefühl, daß es um das bloße Überstimmen geht. Sorry, aber das gefällt mir nicht (auch dann nicht, wenn meine eigene bevorzugte Lösung am meisten Stimmen bekommt) -- מישה 09:31, 6. Sep 2005 (CEST)

"Boah, von solchen herbeigeredeten Abstimmungsfaselein bekomme ich Fingernagelrollanfälle." - Das geht mir so wenn Sie ständig Meinungsbilder löschen wollen; stellen Sie endlich Ihre Admin-Position zur Wiederwahl. Zum "Antrag" - grundsätzlich behalten, auch wenn keine verbindlichen Ergebnisse herauskommen sollten, die Argumente in der dazugehörigen Diskussion könnten interessant werden. Ach ja: "Ich sehe nirgends eine vernünftige Debatte darüber" - Na dann los mit der vernünftigen Debatte! AN 06:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Ach AN, was hat das eine mit dem anderen zu tun? -- מישה 09:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Ein Zitat vom Letzten Admin-Wiederwahl-Antrag: "Es geht hier um ihr Verhalten" - es geht um die Kontroversen bezüglich des sich-an-die-Ergebnisse-der-Diskussionen-Haltens. Lauter Löschanträge gegen die nicht genehmen Diskussionen, das finde ich viel schlimmer. AN 09:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Löschkandidaten sind der falsche Ort um über das Meinungsbild zu diskutieren. --Thomas S. 09:09, 6. Sep 2005 (CEST)

behalten (was immer man von diesem Meinungsbild hält). Kann es sein, dass Miastko das Meinungsbild nicht so recht in den Kram passt, weil er die doppelte Einordnung möchte, konkret Personen in Kategorie:Inder und auch gleichzeitig in Kategorie: Schachspieler (Indien) (eine Subkategorie von "Inder") zu stecken? Aber muss man dann gleich einen LA stellen?--Parvati 10:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Meinungsbild enthält einen Abschnitt "Kommentar", wo die inhaltlichen Bedenken gegen das Meinungsbild geäußert werden können; dort ist der richtige Platz für eine Debatte. Findet man dort nicht die nötige Unterstützung für seine Argumente, tja, dann hat man wohl Pech gehabt. Jedenfalls sollte erst vor Ort geklärt werden, ob die Kritik eine Einzelmeinung oder aber mehrheitsfähig ist. Wenn sich bei den dortigen Kommentaren ein eindeutiges Nein zur formalen Zulässigkeit des Meinungsbildes ergibt, wird dieses ja wohl kaum durchgeführt, ein LA würde sich erübrigen. Wenn ein solches klares Nein nicht erreicht wird, die Mehrzahl der Beteiligten ein solches Meinungsbild also für zulässig hält, sollte man sich dann wirklich mit einem LA darüber hinwegsetzen?--Proofreader 10:17, 6. Sep 2005 (CEST)

Aus den bereits detailliert beschriebenen Gründen ist ein Löschantrag der falsche Weg, um Meinungsbilder zu stoppen. Behalten --Carlo Cravallo 10:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen Für Artikel ist schon Variante 1 üblich, und eine einheitliche Regel für alle Namensräume macht keinen Sinn. Ist vielleicht nur ein Versuch von Benutzer:Cyper, einen "Grund" zu haben, um die Bernutzer-aus-Vorlagen entgültig zu entkategorisieren. Außerdem finde ich es dreist, das einem damit Vorschriften für die Benutzerseite gemacht werden sollen. -- Timo Müller Diskussion 10:25, 6. Sep 2005 (CEST)

loeschen Variante 1 ist Konsens. Nur dass einige dies anscheinend nicht wissen, ist kein Grund das neu zu diskutieren oder ein Meinungsbild zu machen. Fuer den Benutzernamensraum ist die Kategorisierung eh ueberfluessig, da eruebrigt sich jedes weitere Wort. --DaTroll 10:34, 6. Sep 2005 (CEST)

An unsere Lösch-Befürwörtert: Das meiste, was ihr sagt stimmt nicht. Variante 1 ist nicht Konsens. Es wird nur von einigen so angesehen. Das Meinungsbild soll nochmal klarstellen, welche Praxis wir weiter umsetzen wollen. Variante 3 konnte ich damals nicht richtig formulieren, was Johannes aber nun dankenswerter weise richtig gemacht hat. Interessanterweise wird die Mgl. einer Scheiterung des MBs nicht grad großartig genutzt. Versucht es doch einfach auf dem Abstimmweg, wenn ihr es nicht für Sinnvoll erachtet. Bei mir kann man das MB noch kippen--cyper 11:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen von Meinungsbildern halte ich für eine ziemlich schlechte Art des Umgangs miteinander. Wem ein Meinungsbild nicht relvant ist, kann es ignorieren, wer etwas gegen das MB als solches hat, kann das dort äußern. Selbst wenn jemandem ein Ergebnis des Meinungsbildes nicht genehm ist, kann er ja immer noch dagegen handeln (mit eventuell der Konsequenz, dass er dann wieder ein Diskussion entfacht). Und wer das Ergebnis des MB beeinflussen will, kann ja seine Stimme(n) abgeben. LA für MB sollten prinzipiell als formal ungerechtfertigt betrachtet werden. Wer nicht diskutieren will, soll es lassen. Aber er soll anderen die Möglichkeit zur Diskussion lassen. behalten --Exxu 11:49, 6. Sep 2005 (CEST)

Löschen, besser: Cyper sollte es zurückziehen. Das ganze ist äußerst konfus: Die Abstimmung ist noch gar nicht eröffnet, stand da, noch am 6.9. - und doch haben wir schon mit Abstimmen begonnen. Ich bin gegen dieses Meinungsbild, weil schon die Formulierungen unklar sind. (1) ist keineswegs Konsens. Da steht: "Die Seite wird so tief wie möglich kategorisiert, darf aber nicht in den Elternkategorien kategorisiert werden."

Es ist immer möglich, tiefer zu kategorisieren. Das heißt, ich muss neue Kategorien einfügen, bis die tiefstmögliche Klassifikation erreicht ist, wenn (1) sich durchsetzt. Ich glaube es einfach nicht, dass das gemeint ist. Aber es wurde bis auf Ausnahmen nur so tief wie nötig kategorisiert. Ich sehe nicht ein, warum ich zusätzliche Kategorien einfügen soll. Wenn sich (1) durchsetzt, dann wird es echt eng und unübersichtlich. Ich habe das dort geschrieben. Ich bin der Meinung, Cyper sollte das Meinungsbild selbst zurückziehen und zunächst die Formulierungen überarbeiten und schreiben, was er meint. Ich glaube nicht, dass er meint, was er geschrieben hat. Außerdem ist es nicht gut, während die Abstimmung bereits läuft, noch den Text inhaltlich zu ändern. Dass er neutral formuliert wurde, ist in Ordnung. Dass der Inhalt dabei verändert wurde, ist nicht in Ordnung.

Normalerweise wäre ich gegen das Löschen. Aber hier wurde gegen jede Regel verstoßen:

Die Formulierungen sind unklar und ungenau. Das ist besonders stark bei den Alternativfragen.
Nach Abstimmungsbeginn wurde der Inhalt der Fragen geändert. (Ging über redaktionelle Beseitigung von NPOV hinaus.)
Nach Abstimmungsbeginn wurde der Abstimmungsmodus geändert. Damit sollte die Abstimmung ungültig sein

ich erhebe Widerspruch gegen die Abstimmung zur Kategorisierung und bin für Löschen. --Hutschi 14:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Ein Argument der Löschbefüworter, Variante 1 sei ohnehin Konsens, ist nicht ganz korrekt. In der Theorie vielleicht, aber vielfach wird es in der Praxis nicht eingehalten. Bill Clinton z.B. ist in der Kategorie Kategorie:US-Amerikaner, in dessen Subkategorie Kategorie:Politiker (USA) und wiederum in dessen Subkategorie Kategorie:Präsident der Vereinigten Staaten drin. Ist das nicht wunderbar?--Parvati 13:26, 6. Sep 2005 (CEST)

ANNUIT COEPTIS

Kein sinnvolles Lemma für eine Enzyklopädie, schon gar nicht in Großschreibung. Die Inhalte haben sinnvoll in einem Artikel zu den USA oder deren Siegel Platz. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 00:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Obige Begründungen kommen als Wikipedia-Löschkriterien nicht in Frage: Pauschale Löschanträge und Artikelnamenauswahl.

Mögliche gültige Löschkriterien: Wikipedia:Was Wikipedia nicht_ist.

Daher: Behalten und Verschieben (Kleinschreibung).

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe das Lemma vom Schrei befreit, aber noch nicht verschoben: Was wäre genehmer - ein Lemma mit einem Sonderzeichen (wie in der en:WP) oder ohne (wie in der cs:WP)? AN 07:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Laut meinem Langenscheidt Taschenwörterbuch Latein (habe nichts Besseres im Büro) leitet sich coeptis (von coeptum "Unternehmen, angefangenens Werk" bzw. coeptus "Anfang, Beginnen") ab von co- und *apio "zusammenfügen. Das co- ist also eine separate Vorsilbe, die Ligatur in en:WP wäre demnach falsch. Bis auf den letzten Satz steht aber alles bereits in Siegel der USA. Da nicht mehr an Inhalt zu erwarten ist, dort einarbeiten, löschen. --Idler ∀ 09:16, 6. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Freimaurer

Eine Kategorie, in die jede Menge Menschen aus irgendwelchen (gesicherten?) Listen eingetragen werden, bei denen zum Großteil in den Artikeln nicht ein einziger Hinweis auf diese Zugehörigkeit, geschweige denn über deren Bedeutung für ihr Leben steht. Eine solche Kategorie ist in meinen Augen restlos unsinnig. --Hansele ^(Diskussion) 00:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Zusätzlich zu Deinen Argumenten - was passiert, wenn sich jemand fälschlicherweise in dieser Kat. wiederfindet? Könnte sogar noch Ärger geben! Also löschen, bevor Schaden entsteht. Hendric Stattmann 01:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Obige Begründungen kommen als Wikipedia-Löschkriterien nicht in Frage: Pauschale Löschanträge, Der Artikelinhalt kann sich noch ändern, Trivialität und Thema ist Pfui. (Mögliche gültige Löschkriterien sind hingegen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht_ist.)

Die Zugehörigkeit zur Freimaurerei einer Person unterliegt zur Lebenszeit dem Datenschutz.

Wo bleibt der pauschale Löschantrag für alle Kategorien in Kategorie:Personen nach Gruppenzugehörigkeit?

(Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2005#Kategorie:Burschenschafter (bleibt))

Daher: Behalten.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) (Ein Freimaurer) 01:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Von wegen "Thema ist Pfui" - ich habe das Gefühl, du unterliegst hier einer verschärften Form von Verfolgungswahn.... --Hansele ^(Diskussion) 02:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Wie kommst du denn darauf? Das bezog sich offensichtlich auf das Argument: „Könnte sogar noch Ärger geben! Also löschen, bevor Schaden entsteht.“ von Benutzer:Hendric Stattmann. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:35, 6. Sep 2005 (CEST)

behalten viele machen daraus gar kein geheimniss, in den USA ist es normal sich als freimaurer zu bekennen... sogar politier (vorschlag: Kategorie:bekennender Freimaurer --HookN 06:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Das sollte gehandhabt werden wie Kategorie:Baptist oder Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung). D.h. (im Idealfall) nur eingetragen, wenn entweder die Person für den Verein, oder die Mitgliedschaft im Verein für die Person, von besonderer Bedeutung ist. --Pjacobi 08:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Wenn das festgeschrieben würde, wäre das für mich akzeptabel. Das würde allerdings beinhalten, dass aus dem Artikel auch klar hervorgehen müsste, welche Bedeutung das für das Leben der Person hatte bzw. welche Bedeutung die Person für das Freimaurertum hatte. Ansonsten ist das so, als würde man jedem Katholiken eine Kategorie:Katholik verpassen und nur eine reine Werbeaktion für die Freimaurer im Sinne von: "schaut mal, wer alles zu uns gehört(e)". Das ist offensichtlich der derzeitige stand - und dann plädiere ich lieber für löschen... --Hansele ^(Diskussion) 08:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, wie gut das funktioniert ist ein wenig von den Gezeiten und dem Lauf der Planeten abhängig. Bei einem Blick auf Kategorie:Reformierter oder gar Kategorie:Christlicher Korporierter könnten gewisse Zweifel aufkommen. Aber wenn wir Kategorien löschen würden, nur weil sie nicht funktionieren, können wir fast alle Kategorien löschen (gute Idee übrigens). --Pjacobi 10:03, 6. Sep 2005 (CEST)

Zweifel am Sinn dieser Kategorie bitte auf Kategorie Diskussion:Person bzw. Portal Diskussion:Biografien anmelden und diskutieren. Ein Löschantrag ist dafür nicht der richtige Weg (s.a. Wikipedia:Kategorien). Kat. einstweilen Behalten--Carlo Cravallo 10:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Ein Löschantrag auf eine Kategorie kann - je nach individueller Situation - durchaus Sinn machen und wird auch in oben von dir genanntem Artikel in keiner Weise abgelehnt. Ich habe mir mal erlaubt, in den oben von dir genannten Diskussionen auf diesen Löschantrag hinzuweisen und zur Diskussion darüber einzuladen. --Hansele ^(Diskussion) 11:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Schaltdiode (erl. Redirect)

Was eine Schaltdiode ist wird nicht erklärt. Leider erfährt man auch nicht was geschaltet wird und wozu man solche Dioden einsetzen kann. Im Wikipedia-Jargon heisst das wohl falscher stub. Ich empfehle deshalb eine Löschung des untauglichen Inhaltes, um Platz für eine Neubearbeitrung duch einen Kundigen zu machen. --Backbone 01:02, 6. Sep 2005 (CEST)

Der Unterschied zwischen Schaltdiode und Schalterdiode wird jetzt bei Schalterdiode herausgestellt. --Joeopitz 02:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Andreas westermann (erledigt, schnellgelöscht)

Regionales Mitglied der Schüler Union und der Jungen Union. Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 01:33, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich bin für schnellöschen. Selbstdarstellung eines Azubi. Er hätte sich wenigstens beim Lemma so viel Mühe geben sollen, den Familiennamen groß zu schreiben. Restaurantfachmann, wurde von Tati Schröpfer und Elfie Payer ausgebildet. Oder wir erstellen eine "Liste aller von Tati Schröpfer und Elfie Payer ausgebildeten Restaurantfachmänner und -frauen" --Joeopitz 02:37, 6. Sep 2005 (CEST)

schnellgelöscht, --elya 06:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Elektritschka

Ist als Löschantrag gekennzeichnet, hier offensichtlich nicht eingetragen. -> Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:Erstmal ist der Artikel nahezu nichtssagend und auf der anderen Seite wird dieser Inhalt auf der Diskussion auch heftigst bezweifelt. In Konsequenz ist es mE vorzuziehen solche offenbar fehlerhaften informatioen, die wohl auch eher einen Wörtebucheintrag darstellen zu löschen. --Backbone 00:33, 6. Sep 2005 (CEST)

auf der Diskussionsseite fand sich noch folgendes: Elektritschka hieß es nur in Polen, ehemalige Tschechoslowakei und einigen Gebieten in der Ukraine. Also Osteuropa ist falsch. In Sankt Petersburg und Moskau, was auch zu Osteuropa gehört, heißt das Ganze Metro. Auch für Estland, Lettland und Litauen ist der Begriff nicht mehr richtig. Außerdem wurde auch in Polen und der Tschochoslowakei der Begriff nicht für die Nahverkehrszüge, sondern für die Straßenbahnen verwendet, sofern sie, was nicht immer der Fall war, elektrisch betrieben wurden. Gruß --peter200 22:07, 4. Sep 2005 (CEST) Ich kenne es aus der Ukraine und Russland als elektrisch betriebene Vorortzüge. --elya 22:19, 4. Sep 2005 (CEST)--Joeopitz 02:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Meine Meinung gründlich Überarbeiten oder Löschen. Evtl. sogar SL weil das was geschieben ist offensichtlich inkorrekt ist. --Joeopitz 02:05, 6. Sep 2005 (CEST)

Offenbar scheint es das Wort ja zu geben und der Satz wird zumindest inhaltlich richtig, wenn man Vorortzug oder -straßenbahn einträgt. Ich nehme mal den SLA raus, dann hat der Eintrag noch seine Sieben-Tage-Chance. Es gibt ja reichlich Nahverkehrs- und Schienenspezialisten in der WP. --He3nry 06:58, 6. Sep 2005 (CEST)

"Außerdem wurde auch in Polen und der Tschochoslowakei der Begriff nicht für die Nahverkehrszüge, sondern für die Straßenbahnen verwendet, sofern sie, was nicht immer der Fall war, elektrisch betrieben wurden." - Was Polen betrifft - nie gehört, in welchem Zusammenhang auch immer. Wieviel sollte man zum 1-Satz-Müllstück diskutieren? Weg AN 09:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Kann das sein, dass das ein rein umgangssprachlicher Begriff ist, wie im Deutschen, wo man früher bisweilen "die Elektrische" für Straßenbahn gesagt hat? Wenn ja, kann das weg, da kein offizieller Sprachgebrauch.--Proofreader 10:35, 6. Sep 2005 (CEST)

Das ist in den GUS-Staaten nicht nur umgangssprachlich, da werden die Vorortzüge der Eisenbahnen tatsächlich so bezeichnet. Auch in deutschen Reiseführern, etwa zu Moskau oder Rußland generell, wird die Bezeichnung so verwendet. Nicht darunter fallen allerdings Straßenbahnen (werden Tramwaj genannt) oder die Metros. Behalten aber dringend ausbauen.--Wahldresdner 10:42, 6. Sep 2005 (CEST)

7 Tage bleiben zum Ausbau. Wenn sich nichts tut löschen --Carlo Cravallo 10:43, 6. Sep 2005 (CEST)

So, habs mal ein wenig erweitert... --Wahldresdner 11:01, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke, Wahldresdner! Ich hab den Artikel eröffnet, weil viele Russen, Belarussen und Ukrainer im Gespräch mit mir immer von der Elektritschka sprechen - aber ich habe nirgends eine Definition gefunden. Das ist alltäglicher Wortgebrauch, so wie bei uns die S-Bahn. Und die Definition auf dem jetzigen Stand dürfte in etwa hinkommen, auch wenn man daran noch arbeiten kann/muss. Das wäre dann wohl eine lohnende Aufgabe für die Eisenbahn-Fachleute unter uns. Deshalb: Bitte Behalten und ausbauen. --Jürg 11:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke, sieht vernünftig aus. Den Inhalt auf Korrektheit prüfen kann ich nicht, offen bleibt auch, ob das Lemma als Transskribierung eines russischen Umgangssprachlichen Wortes sinnvoll ist. Aber das sind Fragen, die nicht mehr hier in der Löschdiskussion zu diskutieren sind. Behalten und Qualität sichern. --Mghamburg 11:23, 6. Sep 2005 (CEST)

"Ich hab den Artikel eröffnet, weil viele Russen, Belarussen und Ukrainer im Gespräch mit mir immer von der Elektritschka sprechen" - Bitte künftig solche Anfragen in der Wikipedia:Auskunft stellen und nicht im Artikelraum. AN 11:45, 6. Sep 2005 (CEST)

Den Artikel in dieser Form OK. Bitte behalten. Das mit dem transkribierten Lemma ist ein Di-Lemma, aber momentan hab ich auch keine bessere Idee. So geschrieben findet man es wohl am leichtesten. -- Manfred Roth 13:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Viktor Aschenbrenner

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Politikers ist nicht ersichtlich; von den eigenartigen Formatierungen mal abgesehen. --Zollwurf 05:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Formatierung habe ich geändert, zu Relevanz: Einige Schriften und zweimal relativ hohe Positionen (was war eigentlich ein Gauwart?). (BTW: Ich sage nicht, dass ich mit dem Herrn sympathisieren würde) AN 07:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Persönlichkeit der Zeitgeschichte, Buchautor, kein Grund, an der Relevanz zu zweifeln, natürlich behalten. -- Toolittle 08:44, 6. Sep 2005 (CEST)

Dieser LA ist irrelevant, der Artikel keinesfalls. Behalten.--Thomas S. 09:07, 6. Sep 2005 (CEST)

Behalten, der Mann ist als Autor, als Berufs-Sudete und wegen der Kontinuität vom 3. Reich in die BRD relevant. @AN: hier wird der Gau als zweithöchste Organisationsebene der Deutschen Arbeitsfront - unter Bezirk, über Kreis - beschrieben. Ob auch andere Organisationen einen "Gauwart" hatten, müssen unsere Zeitgeschichtskundler klären. --Idler ∀ 09:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Auch wegen seiner Veröffentlichungen hinreichend relevant. Behalten --Carlo Cravallo 10:46, 6. Sep 2005 (CEST)

@Idler, was ist denn ein "Berufs-Sudete"? --Zollwurf 11:20, 6. Sep 2005 (CEST)

Eindeutig behalten. --Der sich nen Wolf tanzt 12:17, 6. Sep 2005 (CEST)

Behalten --MsChaos 12:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Dogbodys (erl., SLA)

Erstens kein Artikel, zweitens eine Band ohne jegliche Veröffentlichungen. Wären allenfalls in einem Artikel TNT (Band) zu erwähnen. --elya 07:15, 6. Sep 2005 (CEST)

Kein vollständiger Satz - sollte Müll dieser Sorte nicht schnellentsorgt werden? AN 07:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hätte überhaupt nichts dagegen. Schnelllöschen --Carlo Cravallo 10:47, 6. Sep 2005 (CEST)

na, dann stellt doch einen SLA... jetzt isses wech --mst 12:11, 6. Sep 2005 (CEST)

David Fallon

Für einen eigenen Artikel zu wenig relevante Informationen. Evtl. in Bodhran oder Chieftains einarbeiten!? Grüsse,--^Michael 09:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Da über ihn "nichts bekannt ist", reicht die Erwähnung in Chieftains. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Verblendung

unverständlich bis zweifelhaft, allenfalls unter "Hemmung (psychologisch)", dann immer noch reichlich abenteuerlich --Wst 09:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht wirklich erklärt (und würde auch bestenfalls nur eine Worterklärung hergeben), und die Beispiele sind arg schräg und haben mit dem Lemma nichts zu tun. löschen. --Gerbil 09:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Hula (Software)

IMHO zu wenig für einen Software-Artikel. --Zinnmann d 09:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. --DaTroll 10:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Substub. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Remedy

Grauenhaftes Bröckerldeutsch, das die Relevanz des Unternehmens nicht deutlich macht. --Zinnmann d 09:59, 6. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich an, löschen. --Skyman gozilla 11:29, 6. Sep 2005 (CEST)

So reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 6. Sep 2005 (CEST)

2 b-verteiler versch. nach 2-B-Verteiler, erledigt, redirect

reichlich wirr, scheint was mit Feuerwehr zu tun zu haben, aber das entsprechende Portal hat bisher auf eine Überarbeiten-Anfrage nicht reagiert. So jedenfalls unbrauchbar. --Andreas ?! 10:15, 6. Sep 2005 (CEST)

erledigt durch redirect und einbau in Verteiler (Feuerwehr)--Thomas S. 10:28, 6. Sep 2005 (CEST)

Wapgwif

Keine Definition, keine Google-Treffer. grüße, Hoch auf einem Baum 10:26, 6. Sep 2005 (CEST)
Löschen, wir wollen hier doch keine Liste mir pseudo-Abkürzungen aufbauen. --Skyman gozilla 11:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein, bitte keine solche Liste ;-) löschen --MsChaos 12:29, 6. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 6. Sep 2005 (CEST)

Zürich#Aktionen (hier erledigt, kein LA)

Da es sich um diese Aktion eher um Werbung für die City Vereinigung handelt aus Wikipedia löschen -- 10:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Bitte Wikipedia:Signatur beachten. Mit der Löschung einzelner Abschnitt bist Du hier aber am falschen Ort. Solche Sachen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären oder einfach selbst Hand anlegen und den Abschnitt neutraler formulieren. Viele Grüsse,--^Michael 10:37, 6. Sep 2005 (CEST)

Auch ohne Unterschrift habe ich es geahnt: Der Benutzer:Gr33b, der um jeden Preis seine Shanty-Town (ein LA vom 05.09.05) unterbringen möchte. Derzeit gilt: 2:1 für die offiziellen Aktionen der Stadt Zürich und gegen diese Sonderaktion von ein paar Herrschaften. AN 10:46, 6. Sep 2005 (CEST)

Lichtverteilung (erl., SLA)

Begründung des LA: Es wird nicht gesagt, um was es sich handelt. Was für ein Reflektor? --Skyman gozilla 10:57, 6. Sep 2005 (CEST)

in SLA umgewandelt. --mst 11:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Otto Forster (erledigt, gelöscht)

Fakeverdacht: Kein bekannter Mathematiker mit diesen Lebensdaten existiert. Es gibt einen Münchener Mathematiker dieses Namens, der 1961 promoviert wurde und immer noch dort lehrt.--Gunther 12:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Halte das auch für einen Fake, oder zumindest einen groben Fehler im Datum. Da der Herr noch lebt, der Artikel aber außer den Daten keine wirklich relevanten Informationen enthält, kann man den einen Satz, der übrig bleibt, wenn man das höchstwahrscheinlich Falsche wegläßt, löschen --MsChaos 12:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Erstversion der IP enthielt uebrigens die Falschaussage, der Herr habe den Vieweg-Verlag gegruendet. Vielleicht finde ich in den naechsten 7 Tagen die Musse, zum Muenchner Otto Forster einen Artikel zu schreiben (oder jemand anders ;-), ansonsten loeschen --DaTroll 12:27, 6. Sep 2005 (CEST)

"Vielleicht finde ich in den naechsten 7 Tagen die Musse, zum Muenchner Otto Forster einen Artikel zu schreiben" - Das verstehe ich nicht - wozu braucht man dieses falsche Zeug, um einen ganz anderen Artikel zu schreiben? Wieso nicht gleich einen völlig anderen Artikel zum gänzlich anderen Lemma schreiben - nur noch einmal verschieben und wir können uns am Unfug in der Versionsgeschichte erfreuen... :-(((

Schnell weg AN 12:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Weil das Lemma dasselbe ist? --DaTroll 12:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma könnte man wohl innerhalb von etwa 15 Sekunden neu eintippen? AN 12:57, 6. Sep 2005 (CEST)

Wahrscheinlich das Fake eines vom "richtigen" (und für Vieweg schreibenden) Autor dieses Namens geplagten Mathe-Schülers. Löschen. Khero 13:03, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hab' was gefunden: [1] unten, das würde zumindest von den Lebensdaten halbwegs passen. Ansonsten gibt es noch einen Schweizer Künstler, der 1950 geboren wurde.--Gunther 13:09, 6. Sep 2005 (CEST)

Schweizer Künstler, der 1950 geboren wurde != deutscher Mathematiker, der 1912 geboren wurde

Wieso werden eigentlich die Tastaturtests schnellgelöscht? Vielleicht schreibt jemand innerhalb von 7 Tagen einen Artikel - mit Müll in der Versionsgeschichte? AN 13:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Hier macht AN mal wieder Probleme aus Dingen die gar keine sind. Wenn sie mal Admin werden sollten (was ich nicht hoffe), werde ich sie daran erinnern und sie dazu verdonnern, jeden Muell aus allen Versionsgeschichten aller Artikel zu entfernen. Das waer mal ne sinnvolle Beschaeftigung. --DaTroll 13:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein - hundert Prozent ACK an AN! Daß hier so viele Leute über einen nicht existenten Menschen diskutieren und auch noch Belege suchen, ist schon fast peinlich. Die Zeit könnte man besser nutzen. Schnellöschen! --Der sich nen Wolf tanzt 13:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Ja, volles ACK an AN! Aber nicht an dich. Was wir mit unserer Zeit anstellen, musst du schon uns überlassen. Khero 14:00, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich entsorge das trotzdem mal, denn nach nochmaligem Nachdenken erschien mir auch der Satz mit den Kindern ein bisschen merkwürdig (lebten die bis zu seinem Tod bei ihren Eltern?). Hier nochmal der Link zur HP: http://www.mathematik.uni-muenchen.de/~forster/ Worin die Leistungen des real existierenden Otto Forster liegen, ist mir allerdings nicht bekannt, ein Analysis-Buch finde ich nicht so recht überzeugend.

gelöscht--Gunther 13:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Professoren sind per se relevant, der Autor der Standardreihe Analysis sowieso. Schoen, dass jetzt nur noch Admins die schon bestehenden Infos wieder aus dem Artikel ziehen koennen, eine meiner Versionen war schon fast ein Artikel zum echten Otto Forster. --DaTroll 13:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte, Du wolltest das ohnehin selbst übernehmen?--Gunther 13:40, 6. Sep 2005 (CEST)

Vgl. übrigens [2], da stehen die aktuellen Auflagen mit ISBN.--Gunther 13:43, 6. Sep 2005 (CEST)

Schon faszinierend - im realen Leben wird mir öfters vorgeworfen, ich könnte mich nicht schnell genug von alten Papieren und ähnlichem Müll trennen... ;-) Unter den Weblinks zum Prof. konnte ich übrigens nicht entdecken, wann und wo er geboren wurde, kaum biografische Daten - bevor das Lemma erneut (binnen 10-15 Sekunden) eingetippt wird, würde ich noch ein paar Recherchen empfehlen. :-))) AN 13:58, 6. Sep 2005 (CEST)

P-Town

Es gibt bereits einen Artikel Plittersdorf (Bonn). Evtl. relevante Informationen sollten daher dort eingebaut werden. --TMFS 12:21, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mich mal durch den Artikel gequält, um eventuelle relevante Informationen in Plittersdorf (Bonn) einzubauen, habe aber keine gefunden. Der Artikel liefert nur Infos zu den P-Townern und die scheinen eine oder mehrere katholiche Jugendgruppen zu sein. Nichts gegen diese Gruppen und ihre Aktivitäten, aber in einer Enzyklopädie sind sie dann doch eher fehl am Platz. Den Artikel, der eben nur von dieser Gruppe und den Mitgliedern handelt löschen --MsChaos 12:39, 6. Sep 2005 (CEST)

Sehe keine Relevanz für eine Enzyklopädie. löschen --JohnnyB 12:48, 6. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:12, 6. Sep 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist von beeindruckender Relevanzlosigkeit. Darüber hinaus ist er schlecht geschrieben und vom ersten bis letzen Wort POV. Falls es eine Kategorie Wie ein Wikipediaartikel nicht aussehen sollte gibt, sollte dieser Artikel an erster Stelle gelistet werden. Ansonsten -> löschen --FNORD 13:30, 6. Sep 2005 (CEST)

- - Das Hauptargument scheint mir nicht kräftig genug zu sein, vielmehr erscheint mir dieser als eine Art Selbstdarstellung. Sorry ihr P-Towner, erstellt euch doch einfach eure eigene Website*** (in liebe, EUER VERRÄTER der Plittersdorfer)

"(...) Anschläge / P -Towner hatten in der Vergangenheit diverse Anschläge überstehen müssen. Benachbarte Hoods drangen in die Jugendräume ein und sorgten für „Beef“ , rotzten den Court voll oder sorgten für andere Arten der Verschmutzung, insbesondere an den heiligen Körben. Auch El Niño verübte bereits mehrere Anschläge auf das Zentrum der P -Towner indem er Wasser über die Rheinufer treten ließ und schäden anrichtete. (...)" => Weg AN 13:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:WikiReader/Fahrrad (gelöscht)

kann gelöscht werden, da der Reader in Wikipedia:WikiReader/Fahrräder und Wikipedia:WikiReader/Radrennen aufgesprlittet wurde Ralf 12:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Lutz Görner (erledigt, überarbeitet, bleibt)

Ein falscher Stub. Wenn es sonst nichts zu sagen gibt, dann weg. --Voyager 12:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Na, na, immer langsam mit die jungen Pferde. Hat oder hatte der nicht auch 'ne Sendung im Fernsehen (3sat, sonntagvormittags)? Auch wenn solche Angebote nur eine Minderheit ansprechen, mit einer Jungmoderatorin im Dudelfunk oder in einem Musik-TV-Programm dürfte er es an Bedeutung allemal aufnehmen. Also bitte: Nicht löschen.--141.130.250.71 13:15, 6. Sep 2005 (CEST)

Na ja, der ist ziemlich bekannt und hat viele Veröffentlichungen. Behalten. --He3nry 13:14, 6. Sep 2005 (CEST)

Dieser LA könnte u.U. was über den Steller aussagen. Auch die Formulierung "falscher Stub" Behalten --qwqch 13:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Das da war nun mal ein falscher Stub (und zwar von Ihnen), also bitte keine Ausfälle gegen den LA-Steller. (Wer den Stub berichtigt hat, ist in der Versionsgeschichte sichtbar). AN 13:38, 6. Sep 2005 (CEST)

In der LA-Version war die Relevanz nicht ersichtlich, so aber behalten --gunny ^Rede! 13:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hab was dazugeschrieben und den LA entfernt. So müsste es gehen. Khero 13:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Karlsruher_Messe-_und_Kongress-GmbH (hier erledigt: URV)

Werbung, Relevanz nicht klar --gunny ^Rede! 12:38, 6. Sep 2005 (CEST)

Wäre wohl schon relevant, ist aber URV von [3]. grüße, Hoch auf einem Baum 12:41, 6. Sep 2005 (CEST)

Familie Ewing

war: SLA ("ich kapier nicht mal um was es überhaupt geht") von Benutzer:Dachris. Eigentlich wäre aber ein Artikel schon angebracth (bei Dallas (Serie) steht nur Metadaten über die Serie selbst). Aber in dieser Form ist er wohl unbrauchbar. --Robert 13:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Die Form des Artikels ist eher übel. Aber aus dem Inhalt könnte man einiges übernehmen und in Dallas einarbeiten. Ich mach´s aber nicht, da die Serie mich schon damals angewiedert hat.--Rossi1 13:34, 6. Sep 2005 (CEST)

Hier löschen und brauchbare Infos bei Dallas (Serie) einarbeiten. --Jeremy 13:54, 6. Sep 2005 (CEST)

Habe mal verwertbare Infos in der Serie mit eingebaut. Schlage redirect zur Serie vor. --W.W. 14:05, 6. Sep 2005 (CEST)

redir ist die eine Lösung, aber die Lemmalöschung ist imho auch akzektabel.--Uwe G. ¿Θ? 14:13, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe noch den Link in Dallas (Serie) entfernt - jetzt kann der Artikel gelöscht werden (oder uU auch ein REDIR). Danke an W.W. --Robert 14:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Hebelgetriebe

Rechtschreibung im Lemma. Wenn ich das richtig verstanden habe, und das ist bei dem Arikel schwer, existiert zum richtigen Lemma Koppelgetriebe bereits ausführlicher Text. --Ikiwaner 23:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe diesen Artikel nochmal hier aufgeführt, da der Löschantrag noch im Artikel war und auf der Löschdiskussionsseite vom 24. August ein falsches Lemma eingetragen wurde (Hebelgetrieb), sodass keine Diskussion stattfand. --Heiko A 13:36, 6. Sep 2005 (CEST)

Weißensee in Kärnten erledigt, redirect

Werbung pur. Und wo genau dieser See liegt, erfährt man auch nicht. --Zinnmann d 14:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Doppelartikel zum Artikel Weißensee (See in Kärnten), der wesentlich ausführlicher ist. Ich schlage redirect vor... --gunny ^Rede! 14:27, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich war auch schon mal da, also existieren tut er. Hier bin ich natürlich auch für Redirect.

--Babeuf 14:51, 6. Sep 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Ich war dann mal so frei... --gunny ^Rede! 14:52, 6. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:IPStack

Der Navigationskasten Vorlage:IPStack

ist zu gross und dominiert den Kopf der Artikel (Zustand mit Kasten, Zustand vorher)
wächst unkontrollierbar (Start, dann immer nächstjüngere Version)
ist nicht abgrenzbar: Es ist unklar, was zu IPStack gehören soll, die TCP/IP Familie enthält über 500 Protokolle (Quelle); die Tabelle enthält bereits zusätzliche Protokolle
ist inhaltlich nicht zusammenhängend (Bsp: HTTP und EIA-232 (Layer 1/Layer 7) oder HTTP und NTP (Layer 7/Layer 7) haben sehr wenig miteinander zu tun)
ist herrenlos, eine Diskussion auf Vorlage Diskussion:IPStack scheiterte mangels Diskussionsteilnehmer.

Nach der Löschung können bei Bedarf wieder thematisch beschränkte Tabellen eingesetzt werden (wie in ATP, SMB oder HTTP (alt).

-- Stefan506 14:31, 6. Sep 2005 (CEST)

Wihelm II. - Großer Titel

Der Sinn dieses Artikels entgeht mir. Die einzelen Titel des Kaisers sollten, falls nötig, in einzelen Artikel erläutert werde. Der Titel selbst kann im Wilhelm II. Artikel eingebaut werden. --Gunter Krebs Δ 14:44, 6. Sep 2005 (CEST) (geändert --Gunter Krebs Δ 14:49, 6. Sep 2005 (CEST))

Field of view

ist das englische Wort (okay die wörter ;) ) für Sichtfeld .. und optische Sensoren haben auch eins ... IMO kein Wissensgewinn für eine enzyklopädie (ggf. in einem wörterbuch nachschlagen ...Sicherlich ^Post 14:51, 6. Sep 2005 (CEST)