Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

15. Juni 2011

Nutzer-Seite trotz NOINDEX in Google (WP-Klon)

Seit 17 Monaten verwende ich auf meiner Nutzer-Seite die NOINDEX-Variable. Trotzdem ist meine Seite der allererste Treffer bei einer Google-Suche nach meinem Nutzer-Namen. Das will ich nicht.
Es handelt sich um meine Seite auf einem Wikipedia-Mirror (Wapedia), nicht um meine Original-WP-Nutzerseite. Nur insofern hat NOINDEX funktioniert.

• Liegt der Grund hierfür bei diesem WP-Mirror oder bei den Uploads auf http://download.wikimedia.org?
• Kann ich etwas gegen diese Google-Indizierung unternehmen?
• Werden die WP-Nutzer durch die Nutzungsbedingungen für WP-Mirror-Betreiber gegen die Ignorierung von NOINDEX geschützt?

--PG64 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Meine Original-Seite enthält als Umsetzung meines NOINDEX tatsächlich und korrektwerweise den HTML-Code <meta name="robots" content="noindex,follow" />. Jedoch hat die Kopie meiner Seite auf dem WP-Klon keinen solchen HTML-Code. An wem liegt's? --PG64 23:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wohl an Wapedia. Nach deren Artikel bei uns benutzen sie einen eigenen Parser, und der scheint NOINDEX wohl nicht zu verstehen oder nicht umsetzen zu können. Hübsch wäre auch ein Canonical Link. BTW: Haben die als Unternehmen eigentlich einen Webauftritt mit Impressum? --✓ ^Bergi 12:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auch Nutzer- und Diskussionsseiten werden von dir, wie alle Beiträge in der Wikipedia, unter der CC-BY-SA freigegeben, das steht immer ausdrücklich über dem Abspeicherbutton. Sie dürfen daher lizenzkonform weitergenutzt werden und können dann natürlich auch in Suchmaschinen gefunden werden; NOINDEX ist wohl eher als unverbindlicher Wunsch nach Nicht-Indizierung zu sehen und dürfte angesichts der erlaubten Weiternutzung unserer Daten (zu deren Bedingungen eine Beachtung von NOINDEX nicht gehört) nicht effektiv durchsetzbar sein. Dessen muss man sich eben bewusst sein. Gestumblindi 22:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dass meine echten Beiträge im Artikelraum von Google indiziert werden, ist klar. Aber wir reden hier von Nutzerseiten. Meinetwegen formaljuristisch nutzbar, ok.

Aber: Google hält sich ja dran, wenn eine Seite das richtige html-noindex-Tag aufweist, s.o. Das ist gar nicht das Problem. Das Problem ist, dass hier vermutlich der kommerzielle Nutzer der WP-Inhalte das NOINDEX-Tag (bzw sein html-Pendant) löscht.

WP könnte für den Upload-Dienst (für WP-Mirrors, hier für den kommerziellen Dienstleister Wapedia) die Nicht-Löschung des NOINDEX-Inhalts in den Nutzungsbedingungen abverlangen. Weißt Du genaueres über die Modi zur Änderung von Nutzungsbedingungen?

--PG64 23:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich fürchte, dass die Bedingung, NOINDEX beizubehalten, nicht mit der CC-BY-SA vereinbar wäre, aber genau weiss ich es nicht... Alternativ könnte man vielleicht auch überhaupt darauf verzichten, Nutzerseiten unter eine freie Lizenz zu stellen, würde mir eigentlich sinnvoll erscheinen (es geht hier um eine freie Enzyklopädie), aber das wäre auf jeden Fall eine grössere Staatsaktion, die wohl den Segen der Wikimedia Foundation benötigen würde. Gestumblindi 20:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das ist wohl richtig, es wäre eine zusätzliche Einschränkung technische Parameter verpflichtend vorzuschreiben, die man nicht so nicht mit der CC-Lizenz vereinbaren könnte. Rein pragmatisch gesehen besteht jedoch seitens der WMF auch kein Zwang, einem Spiegel einen Live-Zugang anzubieten, mit Verweis auf die Datenbankdumps könnte man so den Zugang abklemmen. Aber ums nochmal deutlich zu machen: wer nicht möchte, dass seine Inhalte, die er öffentlich in Wikipedia verfasst, der soll sie halt nicht schreiben. Nicht nur immer auf die Betreiber die Schuld schieben, sondern selbst sensibel mit seinen Daten umgehen. Im Übrigen: bei mir biste nur Suchergebnis Nr. 2 (Google verändert die Suchergebnisse aufgrund deines bisherigen Suchverhaltens), des weiteren: selbst wenn jemals Benutzerseiten nicht mehr unter CC-Lizenz stünden, könnten alle Seiten, die bis dahin erstellt wurden, unbegrenzt weiterhin verteilt werden. Z. B. könnte Wapedia dann ganz legal einfach die Benutzerseiten auf dem letzten CC-Stand einfrieren und nur noch Artikel aktualisieren. Deine Seite bleibt dann auch weiterhin im Netz. Einzige Lösung für dein Problem: lass deine Benutzerseite löschen. -- Quedel 10:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zitat: Einzige Lösung für dein Problem: lass deine Benutzerseite löschen.
Nö, da gibt's mehr als eine Lösung. Auch wenn wohl aufwändig, so könnte man Regeln ändern oder WP-DB-Uploads auf Seiten ohne NOINDEX beschränken. Oder wenigstens ohne Formalia die WP-Mirrorbetreiber und die WP-Community um Hilfe bei Nicht-Verwässerung einer WP-Option bitten. Dafür ist diese Diskussion doch hilfreich. (Und ich habe von Euch ja schon gelernt, dass man hierfür eher dicke Bretter bohren müsste.)

Zitat: Im Übrigen: bei mir biste nur Suchergebnis Nr. 2. Immerhin.
Zitat: Google verändert... Vielleicht sollte ich nicht nach mir selbst suchen:-). Oder mal meine Google-Cookies löschen.
...könnten alle Seiten, die bis dahin erstellt wurden, unbegrenzt weiterhin verteilt werden. Die würden aber irgendwann in der Bedeutungslosigkeit versinken und im Google-Rankung absinken. Das wäre doch schon mal ein Fortschritt.

Aber ums nochmal deutlich zu machen: wer nicht möchte, dass seine Inhalte, die er öffentlich in Wikipedia verfasst, der soll sie halt nicht schreiben. ...
Ich werd's überleben (*dramatisch-stöhn-mit-Leidensmiene* ;-)
Aber ums nochmal deutlich machen: hauptsächlich stört mich die Google-Indizierung des WP-Mirrors. Ich weiß, dass die Inhalte öffentlich sind. Trotzdem sind Seiten aus dem Diskussions- und Benutzer-Namensraum als interne Hilfsmittel der Wikipedia-Community anzusehen. Genau deswegen enthalten unsere WP-Original-Diskussions-Seiten IMMER ein noindex-html-Tag. Und bei Nutzer-Seitern will das WP-Projekt den Autoren NOINDEX optional freistellen. Es wurmt es mich halt, dass die Wünsche der Wikipedia-Community (NOINDEX) von einem kommerziellen WP-Mirror ignoriert werden. Z.B. auch bei Disk-Seiten wie hier. Das braucht niemand, deswegen wird die Original-WP-Disk.seite nicht indiziert. Leider die des WP-Mirrors. (Bei einem DB-Upload im Original-HTML-Format wäre das nicht so leicht passiert).

Immerhin könnte man die WP-Autoren hierfür sensibilisieren. Selbst wenn eine Änderung schwierig oder von der WP-Mehrheit unerwünscht sein sollte, ist das sinnvoll. An welchen Stellen?

1. Die Verwendung von NOINDEX füer Disk-Seiten u.a. wurde vielleicht in der WP diskutiert. (Wo?) Wird/wurde dort klargestellt, dass dieses sinnvolle Feature u.U. ein zahnloser Tiger ist?
2. Der Umfang des DB-Updloads wurde vielleicht in der WP diskutiert. (Wo?)

   Wurde/wird dort thematisiert, dass man nicht unbedingt NOINDEX-Seiten uploaden muss?

   Wurden/werden dort zumindest Wünsche (jenseits der Lizenzkonformität) für die Downloader formuliert?

3. Die Verwendung des Lizenz-Typs füer Disk-Seiten u.a. wurde vielleicht diskutiert. Wo? Bei WP oder bei der WMF? Obige Besipiele zeigen, dass der Sinn der vollen CC-SA bei Disk. und User-Seiten geringer ist als bei Artikel-Seiten.

Was meint Ihr dazu? --PG64 15:01, 18. Jun. 2011 (CEST)
PS: Als guten Nebeneffekt habe ich jetzt zumindest mal in die Zusammenfassung der CC BY-SA 3.0 geschaut.(Peinlicher Lapsus dort: die falsche deutsche Grammatik Sie dürfen ... das Werk kommerziell zu nutzen)

Dass Diskussionseiten noindex sind ist von der Software automatisch festgelegt, m.W. kann man in der Konfiguration beliebig ganze Namensräume ein- und ausschließen. Ich denke dass diese noindex-Weiternutzungssache ein spezifisches Wapedia-Problem ist, es gibt genug andere Spiegel die sich offensichtlich dran halten (indem sie vermutlich nur die von WP selbst geparsten Versionen anbieten). Leider finde ich aber keine Ansprechpartner für Wapedia, oft reicht ein Ansprechen der Verantwortlichen, denen das nur noch nicht aufgefallen ist.

BTW: Creative-Commons-Lizenzen gelten nur im englischsprachigen Original, Übersetzungsfehler haben keine Auswirkungen. Melden wie hier kann man sie mit Zugang aber auch. --✓ ^Bergi 20:12, 18. Jun. 2011 (CEST)

Eine Anmerkung dazu: Die CC-BY-SA 3.0 unported, unter welcher die Texte der Wikipedia stehen, ist tatsächlich nur im englischen Original verbindlich, und auch dort nur der volle Lizenztext; die Zusammenfassung ist in der dort verlinkten "Haftungsbeschränkung" ausdrücklich als "ein Referenztext, der den zugrundeliegenden Lizenzvertrag übersichtlich und in allgemeinverständlicher Sprache aber auch stark vereinfacht wiedergibt" und "keine juristische Wirkung" entfalte, deklariert (wobei ich die Übersetzung "Referenztext" für "a handy reference" wiederum etwas unglücklich finde). Es gibt jedoch auch spezifisch auf deutsches Recht angepasste Creative-Commons-Lizenzen mit einem ausgearbeiteten, verbindlichen deutschen Lizenztext, der keine blosse Übersetzung darstellt, beispielsweise die hier für Bilder gerne verwendete CC-BY-SA 3.0 Deutschland (Lizenztext). Auch für die Schweiz und andere Ländere gibt es solche an die jeweilige Rechtsordnung eigens angepasste CC-Lizenzen. Gestumblindi 20:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, danke für die Kommentare zu cc-Lizenz und zu noindex.
Zitat: Dass Diskussionseiten noindex sind ist von der Software automatisch festgelegt. Genau. Und dieser Automatismus war Wunsch der Community, ich habe mal gesucht, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Nichtindizierung_von_Diskussionsseiten_durch_Suchmaschinen.

.. spezifisches Wapedia-Problem ist, ... Leider finde ich aber keine Ansprechpartner..
Falls jemand noch etwas zum Thema weiß, bitte ich um weitere Beitäge. Es geht i.w. um meine 3 Fragepunkte, s.o. (Ansprechpartner?) --PG64 (14:53, 19. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

16. Juni 2011

Redundanzdiskussion nicht aufzufinden

In den Artikeln Heunisch und Gouais Blanc steht jeweils ein Redundanzvermerk vom 15. Januar 2010. Wenn ich dort den Diskussionsvermerk anklicke, gelange ich auf Wikipedia:Redundanz/Januar 2010. Die Diskussion zu dem Begriffspaar finde ich jedoch weder unter den offenen noch den archivierten Einträgen. Ich vermute zunächst, der User unterließ den Eintrag auf der Redundanzseite. Andererseits führt anklicken von Januar 2010: Artikelübersicht zu einer Auflistung, welche die fraglichen Artikel enthält. Und schließlich hinterlies der Vorgang eine Spur bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Bearbeitungsbausteine Biologie unter Redundanz. Wie entsteht diese Biologie-Spur? Läßt sich die Diskussion finden? --KaPe 04:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß der User tatsächlich vergessen hat, die Artikel auch auf WP:Redundanz einzutragen. Seine Beitragsliste zeigt im entsprechenden Zeitraum keinen derartigen Eintrag. Der Link Januar 2010: Artikelübersicht führt zur Kategorie:Wikipedia:Redundanz Januar 2010. Daß der Artikel darin enthalten ist, dürfte der in den Artikeln eingefügten Vorlage geschuldet sein. Sobald der Baustein gesetzt ist, taucht der Artikel in der entsprechenden Unterkategorie auf – ob auch eine Diskussion dazu angelegt wurdem, ist der Vorlage egal. Die Wartungsliste der Bio-Redaktion wird von einem Bot gefüllt, vermutlich nach dem Schema „liste alle Artikel der Kategorie X bzw. Unterkategegorien bis zu einer Tiefe von Y, die den Wartungsbaustein a, b oder c haben“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:02, 16. Jun. 2011 (CEST)

Schlauer Bot – und schläfriges Portal, da es dort 17 Monate lang niemandem aufgefallen ist. Danke für die Erklärung. Ich habe den User angesprochen (sehe inzwischen, dass er in der schwedischen WP aktiv ist) und dabei Löschen und ggf. neu Anlegen vorgeschlagen. Oder sollte der Eintrag auf der Redundanz-Diskussionsseite jetzt noch erfolgen, nach Redundanz/Januar 2010? --KaPe 17:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Unterschiedliche Bearbeitungsleisten bei gleicher Einstellung

Diese Leiste hätte ich gerne immer.

Wie werde ich diese Leiste los?

Hallo, Leute!

Ich habe (schon längere Zeit) das Problem, daß ich - bei logischerweise gleicher Helferlein-Einstellung -unterschiedliche Berabeitungsleisten habe, je nachdem, mit welchem Rechner ich in der WP arbeite: bei aktivierten Extra-Editbuttons habe ich die oben dargestellte Leiste tatsächlich auf einem steinalten Linux-Rechner mit Opera 9.10; auf einem Windows-XPP-SP3-Rechner mit aktuellem Opera bleibt es jedoch bei der unten dargestellten neuen, eingeschränkten Leiste. Was mache ich falsch? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Auf Spezial:Einstellungen#preftab-3 sollte der Haken für „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ entfernt sein. -- ζ 09:15, 16. Jun. 2011 (CEST)

Oh, das war es. Vielen Dank. Jetzt würde mich natürlich interessieren, warum es unter Linux die ganze Zeit geklappt hat, aber das ist wohl müßig. Ich rege an, die Formulierung „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ durch eine andere zu ersetzen, bei der klarer wird, daß damit nicht die durch „Extra-Editbuttons“ erweiterte gemeint ist. Einstweilen habe ich die diesbezügliche Hilfe-Seite mal etwas verständlicher formuliert. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

Möglich ist, dass du unter Linux einen Browser benutzt, von dem das entsprechende Skript nicht glaubt dass er die erweiterte Toolbar unterstützt. Dann würde nämlich ganz normal die alte angezeigt. --✓ ^Bergi 14:48, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die neue Werkzeugleiste funktioniert ab Opera 9.6, und da 9.10 als Dezimalzahl kleiner ist als 9.6 und die Programmierer da geschlafen haben, wird sie deshalb in Opera 9.10 nicht angezeigt. Insofern, Danke an M.ottenbruch für das Finden eines interessanten Bugs. --Schnark 09:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aber da hat doch Opera vorgesorgt? Der UserAgent ist seit 10 immer noch 9.80, nur die Presto-Version wächst um genau diesen Entwickler-Bug zu verhindern. Oder ist das auf Linux anders? --✓ ^Bergi 15:56, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jein: Da die Unterversion immer zweistellig angegeben ist, tritt der Fehler in Opera tatsächlich nicht auf, 9.6 in der Browser-Blacklist der Toolbar sollte eigentlich 9.60 heißen. Auch Opera-Versionen >= 10 werden durch den JavaScript-Code korrekt (= nicht als 9.80) erkannt, was aber auch nicht stört. Aber zumindest in ELinks würde dieser Fehler theoretisch auftreten. --Schnark 11:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Genau deswegen sollte man ja auch lieber FeatureDetection als BrowserSniffing verwenden. Aber der Bug liegt doch eh in jQuery.browser, nicht bei uns? --✓ ^Bergi 12:17, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wahl Kuratorium Wikimedia Foundation

Die Wahlen sind ja mittlerweile vorbei und das Ergebnis sollte am 15. Juni bekanntgegeben werden. Gibt es noch kein Ergebnis oder bin ich nur zu dämlich, um die richtige Seite zu finden? --Alraunenstern۞ 18:18, 16. Jun. 2011 (CEST)

M. W. gibt es noch kein Ergebnis; wenn, dann finden wir es wohl hier. Grüße, --ireas :disk: :bew: 18:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Probleme, siehe m:Talk:Board elections/2011#Where are the results?, -jkb- 18:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. --Alraunenstern۞ 18:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich nun in die Vorlage:Rückblick eingetragen: Wahl zum Kuratorium: der Wikimedia Foundation (12. Juni) → Ting Chen, Samuel Klein, und Kat Walsh wurden (wieder)gewählt (bis Mitte 2013) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

Beobachtungsliste

Ich habe mein Einstellungen so gestaltet, dass jeder von mir editierte/erstellte Artikel auf meine Beobachtungsliste kommt; so kann nachvollzogen werden, ob die Änderung bemängelt wird. Arbeitet man öfter in der Wikipedia, wächst die Liste schnell an. Man kann zwar unter "Beobachtungsliste bearbeiten" die Einträge entfernen lassen, aber ehe man irgendwann mal bei "Z" sein sollte hat man uU sehr, sehr viel Zeit verbracht, zu viel Zeit. Gibt es eine Möglichkeit, in der Beobachtungsliste zu jedem aufgeführten Artikel einen Link zu programmieeren, mit dem man umgehend den Link von der Liste zu entfernen kann oder ist das zu aufwendig/unverhältnismäßig? Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 18:52, 16. Jun. 2011 (CEST)PS:Ich hoffe, es ist ´rübergekommen, was ich meine

Hast Du schonmal Spezial:Beobachtungsliste/raw probiert? Da kannst du schnell durch alle Einträge gehen und löschen. --elya 19:38, 16. Jun. 2011 (CEST)

// einzelne Ignorieren-Links in der Bearbeitungsansicht der Beobachtungsliste
// Autor: Bergi [[Benutzer:✓]]
jQuery(document).ready(function() {
   if (mw.config.get("wgNamespaceNumber") != -1 || mw.config.get("wgCanonicalSpecialPageName") != "Watchlist") return;
   if (mw.config.get("wgAction") != "edit" && !document.location.pathname.match(/\/edit$/) ) return;
   var h = mw.config.get("wgArticlePath").replace(/\$1/,"");
   mw.util.$content.find("fieldset>ul li").each(function() {
      this.insertBefore(document.createTextNode(" | "), this.lastChild);
      var url = h + this.firstElementChild.value + "?action=unwatch";
      this.insertBefore($('<a href="'+url+'" title="Diese Seite nicht mehr beobachten">Ignorieren</a>')[0], this.lastChild);
   });
});

Dieses Script, eingefügt in dein Benutzer:Roland1952/common.js, generiert hinter jeden Artikellink einen zum Ent-Beobachten. Funktioniert allerdings noch nicht im Hintergrund (Ajax) wie normal in der Tableiste, sondern nur mit Öffnen des Links. --✓ ^Bergi 20:45, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das <source...-Zeug musst du noch entfernen, sonst gehts nicht. Das Skript beginnt mit dem "//"-Kommentar und endet mit dem letzten Semikolon. --✓ ^Bergi 21:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke allen für die Infos, scheint zu funktionieren. Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 19:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

WP:NK -> GuttenPlag/VroniPlag

Wie ist es denn nun nach WP:NK korrekt: mit oder ohne Binnenmajuskel? Die Wiki-Regeln interpretiere ich so, dass keine BM genutzt werden. Ich persönlich find es mit BM besser. Hat es evtl. mit dem gerade laufenden MB zu tun?

Danke für Antworten. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:09, 16. Jun. 2011 (CEST)

WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung: Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört mit dem Beispiel LaTeX spricht für den Binnenmajuskel. Meinst du mit dem MB dieses hier? Das läuft noch nicht, sondern wartet auf DEINE Unterstützung. --✓ ^Bergi 21:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Okay, und was heißt das für die beiden o.g. Fälle? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

In meinen Augen sind das eindeutig Eigennamen, die von den eigentlichen Regeln abweichen dürfen, und wir sollten diese Wahl der Schreibweise akzeptieren. --PeterFrankfurt 03:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Okay, mit BinnenMajuskel ;) wer ist noch dafür? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Einfach die Eigenschreibweise korrekt wiedergeben, statt den wikipedianischen Oberlehrer zu spielen ... vgl. Diskussion:PayPal#Lemma-Änderung auf "PayPal" ... Hafenbar 19:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bis zu Deinem "wikipedianisch oberlehrerhaften" Einwurf war es eine ausnehmend sachliche Diskussion. Schade eigentlich ... -- 84.172.0.170 19:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

[Einschub, da mich Benutzer:Ianusius auf meiner Benutzerdiskussion angesprochen hat: Mit "wikipedianischen Oberlehrer" habe ich allgemein ein in diesem Projekt verbreitetes Verhalten angesprochen Eigennamen (irgendwelchen, mitunter selbsterfundenen) "Rechtschreibregeln" anzupassen. Es war *nicht* Benutzer:Ianusius damit persönlich gemeint. Falls (durch die von mir gewählte Einrückung) dieser Eindruck entstanden sein sollte bedauere ich das ... Hafenbar 20:21, 17. Jun. 2011 (CEST)]

Dass Unternehmen sich selbst oder ihre Marken durch einen Verstoss gegen die Rechtschreibregeln aus der Masse hervorheben wollen, ist keine neue Erscheinung. Früher gab es die Modewelle der Großschreibung vgl. SPIEGEL, WELT und ZEIT. Ich finde den Kompromiss, wie er bereits in zahlreichen Artikeln angewendet wird, durchaus gelungen: Lemma in Eigenschreibweise, alle folgenden Erwähnungen den Rechtschreibregeln folgend. -- 84.172.0.170 19:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Man kann natürlich über seltsam geschriebene Eigennamen grinsen oder auch was dagegen schreiben - aber möglichst nicht in der Wikipedia. Wenn man anfängt, sie zu korrigieren, dann ist es schwer, den Punkt zu definieren, an dem man damit aufhören muss. Wenn jene Seite sich Vroni-Plag nennt, dann ist das deren Eigenbezeichnung und wer darüber schreibt, hat sie so zu nennen. Sonst können wir auch damit anfangen, jeden Meik zurückzumiken und jeder Sindy ihr C zurückzugeben. Und wenn wir schon die damalige RSB nicht mehr als RegionalSchnellBahn schreiben wollen, weil das bescheuert ist, dann sollten wir so konsequent sein, sie zum Regionalschnellzug zu machen, da sie keine Bahn war, sondern er ein Zug. Und die Deutsche Bahn ist eigentliche die Deutsche Eisenbahn. Natürlich sind Eigennamen oft bescheuert, aber das ist deren Problem. BerlinerSchule. 20:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Stop! Wikipedia schreibt nicht über Vroniplag, sondern das, was Andere über Vroniplag schreiben. Und da hält sich nicht jeder an deine Vorgabe, insofern hat WP dann die Wahl der Schreibung.--141.84.69.20 15:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und der nächste macht dann eine Vroniplage daraus, weil er nicht kapiert, um was es eigentlich geht. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:09, 18. Jun. 2011 (CEST)

17. Juni 2011

Zentrale Fehler-Hinweisseite

Meine Frage liegt hier begründet: gibt es hier in Wikipedia eine zentrale Seite, auf der man auf Fehler, usw. in Artikeln hinweisen kann? Kommt ja öfters mal vor, dass die Diskussionsseiten, auf welche entsprechende Hinweise gestellt werden, eben kaum oder gar nicht beachtet werden. Meiner Meinung nach wäre es dann vielleicht gar nicht schlecht, wenn man eine zentrale Seite hätte, auf der jeder direkte Verbesserungsvorschläge einbringen könnte. Meißtens geht es ja auch nur um Kleinigkeiten. Aber so eine Seite gibt es nicht oder? Wäre es evtl. auch von anderen Seiten her sinnvoll so eine Seite einzurichten? --Pilettes 06:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Pillettes! Mir fällt die Vorlage {{Überarbeiten}} ein. Wenn du diese einbindest kann man über die Spezialseite diese Seiten auslesen. Gruß-- Stefan1973HB 07:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hm ja, aber das Nutzen können eher Personen die sich schon hier auskennen. Mein Anliegen war es eher eine Anlaufstelle für solche zu bieten, die sich hier gar nicht auskennen. Aber evtl. kann man das ja auch alles über Fragen zur Wikipedia abwickeln, nur leider klingt das auch nicht so nach "Fehler-Hinweisseite", sondern eben für Fragen zur Wikipedia... --Pilettes 20:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien "Restaurant"

Wo finde ich obiges? Ist ein Restaurant relevant, wenn es einen Eintrag im Guinness-Book hat? Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 08:09, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gray_Geezer! Im allgemeinen gelten die Wikipedia Relevanzkriterien, die du hier findest. Speziell Restaurants sind dort nicht aufgeführt. Für Köche findest hier die RK. Ein Guinessrekord stellt warscheinlich eine Relevanz dar. Liebe Grüße -- Stefan1973HB 08:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Kuriosenkabinett Guiness ist nicht relevanzbegründend. --Eingangskontrolle 08:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ohne den den Guinessrekord zu kennen, kann man die Relevanz des Restaurants nicht feststellen. Es gibt sicherlich im Guiness Buch Rekorde, die relevant für die Wikipedia sind. -- Stefan1973HB 08:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hier gilt RK Allgemeines, und wie man die ggf. in der Löschdiskussion auslegt. Ich würde es so einbringen, das ein Eintrag im Guinnes Book sicher allgemeine Bekanntheit erregt, wenn dieser "Rekord" über 10 Jahre existiert, kann man wohl auch von zeitüberdauernd sprechen. Nun reicht da sicher nicht der vermeintlich längste Tresen der Welt, oder die häßlichste Kellnerin, aber fachbezogene Angaben wie Alter oder Umfang des Angebots dürften auch für Kritiker enz. Maßstäbe sein, ohne das Unwort Alleinstellungsmerkmal zu bemühen.Oliver S.Y. 08:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

So kann man das sicher stehenlassen. Es gibt da aber zu viele unterschiedliche "Rekorde", die man unmöglich alle als enzyklopädisch bezeichnen kann. --Eingangskontrolle 09:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke Oliver, besser hätte ich es nicht ausdrücken können.-- Stefan1973HB 09:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Restaurant "Le Fossile" in Strasbourg ist 35 Jahre alt und hat die grösste bekannte Auswahl an Armangnac-Jahrgängen (beginnt 1885 jedes Jahr), die man bestellen kann - dazu eine ganz besondere Fleischspezialität. Etwa 1,3 Mill Google-Hits. Relevant [ ] Nicht Relevant [ ]. Ich schreib' nicht in Hoffnung auf andere ... GEEZER^{nil nisi bene} 13:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich komme mit dem Suchstring «"Le Fossile" Strasbourg armagnac» auf 1320 Treffer, die Mehrzahl aus dem üblichen Gewerbespam sowie erstaunlich viele ohne jeden Bezug zum gesuchten Restaurant und spreche mich daher gegen die Relevanz aus. --h-stt !? 15:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema "Relevanzkriterien von Restaurants" wurde voriges Jahr hier schon mal diskutiert, blieb aber ergebnislos. Rein gefühlsmäßig würde ich auch meinen: keine Wikipedia-Relevanz. ---WolliWolli- Feedback 15:16, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Keine Begründung, aber ein Indiz für fehlende Relevanz ist auch, dass selbst in der französ. Wikipedia lediglich 22 französ. Restaurants gelistet sind, plus 35 in Paris, also absolut gesehen sehr wenige. (Klischee: Frankreich = "Mutterland des guten Essens"). Gruß, ---WolliWolli- Feedback 15:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem - das leuchtet ein. Dann behalte ich meinen Geheimtip für mich ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 17:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das Restaurant im Herkunftsgebiet Gascogne stehen würde, hätte ich die Relevanz bejaht. So ist das eher etwas fürs Skurilitätenkabinent, wie Cider in Österreich. Es gibt ihn, aber das machts nicht bedeutsam. Würde es aber in den Artikel Armagnac unter Trivia einfügen, und dann kann man natürlich einen Redirect für die Kategorie dazu geben. Tut niemanden weh, und gewisser Zusatznutzen nicht ausgeschlossen.Oliver S.Y. 18:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das leuchtet mir wiederum nicht ein. Eine Super-Käse-Theke in einer landwirtschaftlichen Region ist doch eigentlich nichts besonderes, aber weltweit die grösste Käse-Theke irgendwo "in der Wüste", und als solche genutzt - das Thema wird zur Klarsicht überspitzt - wäre irrelevant skurril ? GEEZER^{nil nisi bene} 23:10, 17. Jun. 2011 (CEST)

Also ich würde auch die Relevanz der Käsetheke in Dubai widersprechen. Aber der Vergleich hinkt auch, denn Du nanntest ein Restaurant, was untypischerweise eine einzelne Spirituose sammelt, und das außerhalb des Verbreitungsgebietes. Darum ist es für mich eine Trivia-Info, die man erwähnen kann, die aber nicht relevanzstiftend ist. Als Sammlung ist ggf. das Armagnacmuseum in Condom relevant, aber siehe selbst, wieviel Platz ihm eingeräumt wird [1].Oliver S.Y. 00:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe ja nur gefragt und bestehe ja auch nicht drauf - obwohl ich keine 10 Pornodarstellerinnen + 5 Bischöfe für "Le Fossil" eintauschen würde ;-) Käsetheke in Dubai... GEEZER^{nil nisi bene} 12:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Unterschied zwischen zwei Vorlagen

Hallo, wo liegt der Unterschied zwischen den Vorlagen {{Überarbeiten|grund=Begründung}} und {{subst:QS|Begründung --~~~~}}? Wann verwendet man die eine Vorlage, wann die andere Vorlage? Gruß-- Stefan1973HB 10:00, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Stefan! Die Überarbeiten-Vorlage wird meist verwendet wenn ein Artikel schon länger existiert und meist schon von mehreren Personen beobachtet wird. Damit kann den Leuten, die am Artikel arbeiten gezeigt werde, dass es noch etwas zu tun gibt. Die Qualitätssicherung kommt meist zum Einsatz um Artikel zu wikifizieren, also den Wiki-Formalitäten zu unterziehen, die noch ganz neu sind. Allerdings ist das nicht eindeutig geregelt, du kannst die QS auch auf länger bestehende Artikel anwenden, solltest den Artikel aber immer auch auf WP:QS eintragen wenn du das tust, um die Mitarbeiter der QS aufmerksam zu machen. Schönen Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 10:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Achja: Außerdem ist der Unterschied, dass bei der QS oft nur Formalitäten oder Formatierungen und Belege hinzugefügt werden, "Überarbeiten" dagegen bedeutet, dass der Artikel meist zwar den Formalitäten der WP entspricht, aber inhaltlich schwach ist und daher stark umgeschrieben werden sollte. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 10:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Stefan1973HB 20:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Weiternutzungshelferlein internationalisierbar und auch auf de-wp möglich?

Ahoi! Wie die letzten 2 Wochen gezeigt haben, gibt es viel/e Missverständnisse/Unwissenheit, wie eine korrekte Attributierung und Lizenznennung bei einer Bild-Weiternutzung aussehen sollte/auszusehen hat. Nun gibt es ja seit einiger Zeit auf Commons diese netten kleinen Helferlein, die einem eine Kopiervorlage in html/bbcode liefern (Beispiel hier einfach mal auf 'Use this file' oberhalb des Bildes klicken). Das ist soweit ganz nett, hat aber zwei Probleme: Zum einen ist das 'Use me' nicht internationalisiert (d.h. trotz deutscher Oberflächensprache auf Commons bleibt es englisch beschriftet), zum anderen kommt kaum ein gelegentlicher Wikipedia-Leser soweit: Er liest Artikel x auf de-wp und findet dort ein Bild, welches er für sein Blog/Webseite/whatever gerne nutzen würde. Die erste Hürde, nämlich auf die Bildbeschreibungsseite zu kommen, können wir ihm nicht abnehmen. Wenn er diese genommen hat ist ihm auch nur bedingt geholfen, da das Helferlein dort nicht verfügbar ist. Er kommt auch i.A. nicht auf die Idee runterzuscrollen und auf 'Zur Beschreibungsseite auf Commons' zu klicken: Er hat ja hier schon das Bild in hoher oder sogar voller Auflösung verfügbar. Kurz: Dieses Helferlein ist in der derzeitigen Form für viele nutzlos. Daher meine 2 Fragen:

1. Ist es möglich, dass dieses Weiternutzungshelferlein (sorry, ich kenne nicht den exakten Namen der entspr. Wikimedia-Komponente) auch auf den Bildbeschreibungen auf de-wp aktiviert wird? Es kann ja der gleiche html-code wie auf Commons generiert werden. Zusatznutzen: Auch für Bilder, die wir nur auf de-wp, aber nicht auf commons haben, funktioniert dieses Tool.
2. Ist eine Internationalisierung (hier: Eindeutschung) der entsprechenden Texte möglich und wenn ja, wo?

Grüssle, --Gnu1742 10:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab ehrlich gesagt noch nie verstanden, warum überhaupt dieser Zwischenschritt (Bild auf de.WP) angezeigt wird, statt dass man gleich nach Commons geleitet wird. Ich hab mir diesen Sprung in meine vector.js eingebaut. Das könnte man sicher auch als Standardeinstellung machen. --Schwäbin 11:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das Skript habe ich nach einigem Suchen unter commons:MediaWiki:Stockphoto.js gefunden, mit ein paar kleinen Änderungen (z.B. mw.util.getParamValue statt getParamValue, letztere ist nur auf Commons definiert) ließe sich das Skript sicher auch hier zum Laufen bringen. Lokalisieren kann es jeder Commons-Admin, einfach als Beispiel commons:MediaWiki:Stockphoto.js/fr anschauen und dann commons:MediaWiki:Stockphoto.js/de schreiben. --Schnark 11:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe hier kein 'Use this file' oberhalb des Bildes. --HAL 9000 11:44, 17. Jun. 2011 (CEST)PS. Ist 'Use this file' ein Banner? Auf Commons werden bei mir ja gar keine Banner blockiert. Ich benutze übrigens Ubuntu mit Firefox. --HAL 9000 11:48, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hast du die Dinger mal mit einem Klick auf das X entfernt? Dann wird das in einem Cookie namens StockPhotoDisabled gespeichert, falls dieses vorhanden ist, einfach mal entfernen. Oder den privaten Modus im Firefox nutzen, dabei sind deine Cookies auch nicht wirksam. --Schnark 11:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Benutzt du dort den Monobook-Skin? Siehst du hier das 'Use this file'? --Gnu1742 11:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich auch mit Vector und auch mit Chrom nicht.--HAL 9000 11:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt funktioniert es unter Vector. Wobei zuerst Datei Dateiversionen Dateiverwendungen Globale Dateinutzung ohne Thumbs angezeigt wird was dann nach ca, einer Sekunde durch Download Use this file Use this file Email a link Information mit Thumbs ersetzt wird. --HAL 9000 12:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass das Bild ein wenig nach links kippt? liesel Schreibsklave 12:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kann sein, hat aber mehrere Menschen nicht daran gehindert, das Bild lizenzkonform weiterzunutzen. Hat aber mit dem hiesigen Anliegen auch nix zu tun. Gegenfrage: Würdest du das Helferlein auf de-wp für nützlich halten? ;-) --Gnu1742 12:42, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja. liesel Schreibsklave 12:54, 17. Jun. 2011 (CEST)

Bin ich bei beidem dringend dafür. Gibt es eigentlich zumindest eine deutsche Hilfeseite/Erklärung dazu? Das wäre doch auf jeden Fall ein Anfang. -- southpark 16:44, 17. Jun. 2011 (CEST)

de-wp hat nur: Wikipedia:Weiternutzung was im Vergleich zu commons:Commons:Weiterverwendung ausgebaut werden könnte. liesel Schreibsklave 17:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Anzahl der Suchergebnisse

Wenn ich in der Wikipedia beispielsweise nach dem Begriff "Geschichte" suche, erhalte ich bei den Ergebnissen die Information

Ergebnisse 1–20 von 317.697 für Geschichte

Standardmäßig jedoch steht da bei einer MediaWiki-Installation (englisch) nur "Showing below up to 20 results starting with #1." D.h. es fehlt die Angabe über die Anzahl der Treffer. Die zugehörigen Variablen scheinen MediaWiki:Showingresultsnum und MediaWiki:Showingresultsheader zu sein. In der Standard-Installation wird Showingresultsnum verwendet, hier dagegen anscheinend Showingresultsheader.

Wie stellt man das um? Denn ich möchte in meiner lokalen MediaWiki-Installation (1.16) ebenfalls die Anzahl ausgeben lassen. -- 129.247.247.239 13:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab nicht nachgeschaut, aber kann gut sein, dass das ein Feature von mw:Extension:Lucene-search bzw. mw:Extension:MWSearch ist. Lucene ist bei Wikimedia nämlich aktiviert, bei Standard-Installationen nicht. Grüße, --Church of emacs D B 13:37, 17. Jun. 2011 (CEST) Ps.: ach ja, und noch der übliche Hinweis: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Isländische Namen

Isländische Personennamen bestehen normalerweise aus einem Vornamen und einem Vatersnamen. Mir ist aufgefallen, dass auf en: im Artikelkörper als Kurzname korrekterweise der Vorname verwendet wird (Beispiel en:Jón Sigurðsson "Before Jón moved to Denmark he proposed..."). Die en:Template:Icelandic name weist den Leser auf die Korrektheit dieser Verwendung hin. Bei uns auf de: dagegen liest man im Artikel Jón Sigurðsson Sätze wie "1861 wurde Sigurðsson Mitglied einer Regierungskommission...", als ob es ein Familienname wäre. Das ist meines Erachtens falsch. Wurde diese Konvention irgendwann hier auf de: so beschlossen? --Neitram 13:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist keine beschlossene Konvention und es ist natürlich richtig, auf Isländer im Artikeltext mit ihrem persönlichen Namen (also dem "Vornamen") Bezug zu nehmen. M.E. kannst du "Sigurðsson" ruhig ins korrekte "Jón" ändern. Es gibt auch andere Isländer-Artikel in der deutschen Wikipedia, in denen das korrekt gehandhabt wird. Gestumblindi 14:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das werde ich tun. Ich werde wohl am Besten auch so eine Hinweisvorlage Vorlage:Isländischer Name anlegen. --Neitram 14:55, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, es gibt bereits Vorlage:Hinweis Isländischer Name. --Neitram 14:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Allerdings scheint die Vorlage bisher gar nicht verwendet zu werden. Da sie viel grösser/auffälliger ist als die englische, würde ich sie wohl eher nur auf der Diskussionsseite betroffener Artikel verwenden, nicht im Artikel selbst. Gestumblindi 15:21, 17. Jun. 2011 (CEST)

Oder man kann sie kürzen, wie geschehen. Braucht es eines MB wegen der Einführung der Vorlage im Artikel? --Neitram 17:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

zum ixtnmal...

Ich weiß ich weiß, schon viel diskutiert... Und, wie schon DerHexer oder Karl Gruber bemerkten, meine Reaktionen auf die Diskussionen in der cs.wiki sind nicht immer und überall salonfähig. Jetzt aber merkte ich da eine Diskussion über die Gestaltung der Hauptseite. Hier die aktuelle Version (und zum Vergleich die Hauptseite hier. Ein langjähriger und zuletzt nicht übermäßig aktiver Nutzer hat dazu einen Entwurf gemacht, der mich zu diesem Edit veranlasste: das hier (keine Chance, um durchzukommen). An Informationen ist absolut alles da wie vorher (incl. Artikel der Woche, Wussten sie..., Katefgoriensuche... ...) - nur in Links versteckt; allerdings, sehr einfach auffindbar, übersichtlich, sehr ansprechbar, und es mach Spaß, daraufzuklicken. Es würde mir in der Art auch hier gefallen. -jkb- 17:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Mir auch, schon mal angesprochen. Aber angeblich sind die deutschsprachigen ja konservativ ;) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Andere Länder, andere Sitten. Inwiefern ist WP:FZW für die Gestaltung der Hauptseite in der cs.wp überhaupt zuständig ? --Zipferlak 20:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Er meint für de.wp. Die WD:Hauptseite wird halt nicht so doll beachtet. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht, weil die Hauptseite so langweilig ist wie etwa 700 andere. -jkb- 00:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Da stimme ich Dir zu, -jkb-. Man sollte der wirklich mal ein Update verpassen. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Orthodox

Griechisch-orthodoxe Kirche - Bulgarisch-Orthodoxe Kirche - großes oder kleines "O"? Sollte nicht eines von beiden Lemmas verschoben werden? Welches und wohin? --Bin im Garten 20:27, 17. Jun. 2011 (CEST)

Da Eigenname würde ich eine Harmonisierung nach Groß für alle empfehlen, wie auch in Rumänisch-Orthodoxe Kirche, Russisch-Orthodoxe Kirche, Ukrainisch-Orthodoxe Kirche, etc. --El bes 23:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Darstellung von Internetlinks mit [eckiger Klammer]

Hi ihrs! Kann mir jemand sagen, wie ich diese Adresse:

http://www.slub-dresden.de/sammlungen/digitale-sammlungen/werkansicht/cache.off?tx_dlf[id]=2967&tx_dlf[page]=1&cHash=b9364f6403147c375595b68630ffa0cc

Einfügen kann, ohne dass soetwas dabei herauskommt? Es hakt offensichtlich an der mit Einberechnung der eckigen Klammern des Links in die Wikisyntax. Aber wie umgeht man das? Freue mich auf Hilfe! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:11, 17. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks). XenonX3 - (☎:±) 21:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ach, Sch*; darauf hätte ich auch selbst kommen könnten *fluch* Danke Dir für den Goldtipp! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

In diesem speziellen Fall würde sich auch der Permalink anbieten: http://digital.slub-dresden.de/id280742827. Der kommt ohne die eckige Klammer aus. --Rudolph H 23:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

„Commonsleiste“ auch für de:wp

Auf commons gibt es ja als Helferlein so eine Leiste, wo

Please link
Welcome
Vandalism
Vandalism 2
Vandalism 3
Sockpuppet

etc. verlinkt sind. Ich fänd das auch hierfür praktisch. Wie wäre das realisierbar? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:17, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nicht als Gadget für Ottonormaluser, da wäre mir das zu gefährlich. Benutzerskripte gibts ja genug, die sowas können, du findest sicher was du brauchst. --✓ ^Bergi 15:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Und Du möchtest mir kein Gutes sagen? ;) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:06, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du sie nichtmal alleine findest, glaube ich nicht dass du sie angemessen nutzen kannst :-) --✓ ^Bergi 20:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Mail von madagassischer Wikipedia

Bin grad etwas verwirrt, bei mir im E-Mail-Postfach war soeben eine Mail von wiki@wikimedia.org - mit Links zur madagassischen Wikipedia. Da meine madagassisch-Kenntnisse leider sehr begrenzt sind und Google-Translate da auch nicht weiterhelfen kann an dieser Stelle die Frage: Warum gabs diese Mail (ist das erste Mal überhaupt, dass ich eine Mail von Wikimedia bekam) und was stand drin? (falls die noch jemand bekommen haben sollte) --Zorbedit 22:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir auch passiert, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 02#Bengalische Wikipedia Viele Grüße --ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:22, 17. Jun. 2011 (CEST)

Das sind üblicherweise Begrüßungsmails, weil man das entsprechende Projekt mit seinem Benutzerkonto besucht hat. Manche kleinere Sprachausgaben verschicken dann Begrüßungsmails. Die kann man einfach ignorieren. XenonX3 - (☎:±) 22:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

(BK^2) Och, das ist völlig normal ;) Ich habe vor wenigen Tagen eine Mail von der katalanischen Wikipedia bekommen, ohne dort jemals einen Edit getätigt zu haben. Wenn ich das richtig entziffert habe u.a. mit der Aufforderung, einen entsprechenden Babel-Baustein auf meine Benutzerseite zu setzen, falls ich die Sprache nicht beherrsche.--Nothere 22:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Edits hab ich bei mg.wikipedia.org nie gemacht, also wars wohl sowas wie Werbung in eigener Sache. --Zorbedit 22:31, 17. Jun. 2011 (CEST)

Edits sind meist nicht nötig, um so eine Mail zu bekommen. Meist reicht das Aufrufen einer einzigen Seite der Sprachversion (mit deinem SUL-Konto). -- Kramer ...Pogo? 22:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Um 15:41 hast du die mg.wikipedia.org zum ersten Mal besucht und damit ein Benutzerkonto erstellt. --Seewolf 22:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir auch schon passiert. Ich wollte nur wissen, was "sah:" für eine Sprache ist, und schon war ich in der jakutischen WP angemeldet. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 23:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

18. Juni 2011

Wie kann es sein, dass die Änderung durch eine IP automatisch gesichtet wurde?

Hallo, in dieser Versionsgeschichte ist mir aufgefallen, dass eine Änderung durch eine IP automatisch gesichtet wurde. Wie kann das sein? Gibt es einen Bug in der Software? Gruß -- Stefan1973HB 06:14, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die IP hat keine Sichterrechte erlangt. ;) Ein Blick ins Logbuch verrät, dass Inkowik wenige Sekunden nach dem Edit der IP deren Version gesichtet hat. Ein paar Minuten später wurde sie auch nochmal von Wnme gesichtet. Außerdem hat die IP ihren Edit zurückgesetzt, was wohl dazu führte, dass die Software dann bei den beiden Sichtungen durcheinander kam und einen falschen Eintrag in der Versionsgeschichte hinterlassen hat.

Und irgendwie kam dann scheinbar auch noch der längst bekannte Sichtungsbug hinzu, bei dem eine Version zwar gesichtet wurde, aber immer noch als ungesichtet angezeigt wird (und dann nochmal gesichtet werden kann). Daher kommt dann wahrscheinlich die Doppelsichtung innerhalb weniger Minuten. -- Chaddy · D – DÜP – 06:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die automatische Sichtung entsteht durch einen Bearbeitungskonflikt, der aber, da es sich um einen Null-Edit handelt, unbemerkt bleibt. Soll heißen: Der Anon hat sich zurückgesetzt, danach wollte ein Sichter einen Rollback machen, hat aber effektiv nur nochmal den aktuellen Seiteninhalt abgespeichert, was aber keine neue Version erzeugt. Dabei wurde die automatische Sichtung beim (ins Leere gelaufenen) Rollback vollzogen.--141.84.69.20 15:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, die IP hat schlicht auf eine bereits vorher gesichtete Version revertiert. Da das bereits vorher als gesichtet gekennzeichnet war wird das auch wieder automatisch eine solche. Gruß --JuTa 17:18, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist falsch, auch wenn es gern so erzählt wird. Anons können in keinem Fall sichten.--141.84.69.20 17:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn eine IP ihren eigene Änderung komplett rückgängtig macht (auch bei diesem Beispiel geschehen), ist es unnötig, dass jemand drübersieht, weil eigentlich keine zu kontrollierende Änderung vorliegt. Also wird die zurücksetzende Änderung als "automatisch markiert" gekennzeichnet. Das geschieht aber nur, wenn der Artikel vorher gesichtet war und die Änderung vollständig und von der gleichen IP entfernt wurde. Übrigens ist das eine häufig gestellte Frage. Einfach im Archiv nachschauen. Ne discere cessa! 17:49, 18. Jun. 2011 (CEST)

Deshalb sag ich ja auch, dass es gern so erzählt wird. Trotzdem ist das falsch. Um es kurz zu machen: Sichten ist ein geloggter Vorgang; und in Logbüchern tauchen nur Benutzerkonten auf. End of story.--141.84.69.20 17:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sieht hier aber anders aus, und steht auch nicht im Logbuch. grad frisch ausprobiert. --JuTa 18:46, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wie gesagt: ist eine ganz einfache Sache und da muss niemand anders seine Tasten mit im Spiel haben. In Logbüchern tauchen übrigens nicht nur Benutzerkonten auf. (z.B. Neue Artikel)

@JuTa: Fast hätte ich dich abklemmen lassen ;D Ne discere cessa! 19:05, 18. Jun. 2011 (CEST)

Tja, hab ich die Klappe wohl zu weit aufgerissen. Kannte ich nicht.--141.84.69.20 20:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Probleme mit dem Toolserver?

Zur Zeit scheint es auf den de-wp Seiten Probleme mit dem laden von Daten vom toolserver geben. Kann das jemand bestätigen? liesel Schreibsklave 11:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das nachsichte-Tool und andere funktionieren grad nicht. Ist allerdings auch nichts außergewöhnliches. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich den Commonshelper benutzen will, kommt dort ein "504 Gateway time-out". Hat das auch damit zu tun? --Scooter ^Sprich! 11:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kommt bei mir auch bei den Tools die ich verwenden will. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:24, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nun geht auch der Geohack nicht mehr. liesel Schreibsklave 11:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, auch Merl's Tool sowie Magnus's Tool funktionieren nicht mehr. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 12:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Die Toolserver sind down und niemanden interessiert es. Wird eben nix mit Enzyklopädie und der Mensch wendet sich sinnvolleren Beschäftigungen zu. liesel Schreibsklave 12:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es sollte wohl der Webserver neu installiert werden. Toolserver-Mailingliste.Scheint gerade wieder teilweise zu funktionieren. --Kolossos 13:35, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ist ein Netzwerkproblem, River hat es erstmal soweit repariert, dass die Webserver wieder funktionieren sollten. --dapete 13:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Wikipedia:

Hallo, hat der abschließende Doppelpunkt in der Kategorie Kategorie:Vorlage:Wikipedia: einen Sinn oder ist das nur ein Versehen? -- Gruß, aka 10:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der hat vermutlich den Sinn zu kennzeichnen, dass es sich um eine Vorlagenkategorie nach NR handelt, ähnlich wie in der !Hauptkategorie. Ein Versehen ist es ganz sicher nicht, höchstens nicht ganz konsistent umgesetzt (MediaWiki-Kat ohne „:“). --✓ ^Bergi 12:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt noch weitere solcher Kategorien, siehe beispielsweise Kategorie:Datei:. --Leyo 12:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

References

Hallo. Warum wird jeweils bei «references /» vor dem / ein Leerschlag eingefügt? --Parpan 12:53, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Sie XHTML-gerecht schreiben wollen, müssen Sie Elemente mit Standalone-Tags anders notieren: anstelle von <br> müssen Sie dann <br /> notieren - also den Elementnamen mit einem abschließenden Schrägstrich. Alternativ dazu können Sie auch <br></br> notieren, also ein Element mit Anfangs- und End-Tag, aber ohne Inhalt. Mehr darüber erfahren... [2]
Es ist eine verkürzte Schreibweise für Tags ohne eigenen Inhalt in HTML, die hier analog verwendet wird. --Eingangskontrolle 13:25, 18. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Wo wird diese Schreibweise verwendet werden? Ich kenne nur </references>--HAL 9000 13:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

</references> alleine ist definitiv falsch. Meinst du evtl. das, was hier beschrieben wird?

Und um die ursprüngliche Frage zu beantworten: Ob man <references /> mit Leerzeichen oder <references/> ohne Leerzeichen benutzt ist vollkommen egal, zumindest aus technsicher Sicht. Mir wäre aber auch noch nie aufgefallen, dass irgendjeamdn das eine in das andere geänert hätte. --dapete 13:37, 18. Jun. 2011 (CEST)

Mit HTML hat das eigentlich wenig zu tun, die Schreibweise stammt aus XML. Sie ist nicht verpflichtend, hat sich aber so eingebürgert, vermutlich zur besseren Erkennbarkeit. Empty-Tags (auch Standalone-Tags) müssen nur den End-Schrägstrich beinhalten [3]. Die Extension-Syntax von MediaWiki ist daran angelehnt, <references> können aber auch mit offenem und geschlossenem Tag (mit oder ohne Inhalt) geschrieben werden.

@Eingangskontrolle/SelfHTML: Mit <br></br> würde ich aber aufpassen, das kann von einem Nicht-XHTML-Parser sehr schnell als doppelter Umbruch gewertet werden. --✓ ^Bergi 13:47, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Ich habe die Kategorie:Ivorischer Botschafter angelegt ohne zu bemerkten, dass es schon eine Kategorie:Botschafter der Elfenbeinküste gibt. Jetzt ist die Systematik bei Kategorie:Botschafter nach Staat aber fast immer Französischer Botschafter, Italienischer Botschafter usw. . Hier würde Kategorie:Ivorischer Botschafter besser passen. Nachdem man Kategorien ja nicht verschieben kann hab ich ein wenig mit redirects experimentiert aber das hat nicht geklappt. Wie wird das normalerweise gemacht? -- Generator 17:27, 18. Jun. 2011 (CEST)

Alle Seiten müssten aus der einen Kategorie raus und in die andere rein. Sowas wird im Kategorie-Projekt abgesprochen und evtl. per Bot erledigt.--141.84.69.20 17:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Generator 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Generator 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schnittmengen aus Kategorien anzeigen lassen

Kann ich mir die Schnittschmenge aus 2 Kategorien anzeigen lassen. Also z.b. alle weiblichen, österreichischen Politiker? Generator 17:58, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:CatScan (Seiten nach Kategorie)--141.84.69.20 18:01, 18. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Generator 19:08, 18. Jun. 2011 (CEST)

Sind falsche neue-nachrichten-balken verboten?

Ich fühl mich teilweise sehr gestört durch Benutzerseiten wie Benutzer:✓/eigene Spielwiese und Viele andere, die den neue-nachrichten-button verwenden. Sind die eigentlich verboten oder muss ich ein MB starten?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 20:23, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zuerst musst du eine Diskussion darüber starten. Kommt man bei dieser Diskussion nicht zu einem Konsens, ist ein MB erlaubt.--Müdigkeit 20:29, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ein MB, das ich zur Hölle jagen würde.--141.84.69.20 20:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Die nerven auch andere, sind wohl nicht verboten, und ein Meinungsbild (oder andere Versuche, das zu unterbinden) hat bisher, wenn ich mich recht erinnere, immer keine Chance gehabt. Das Thema flammt periodisch auf, Du könntest Dich also unbeliebt machen, wenn Du das erneut aufs Tapet bringst. Kann natürlich auch umgekehrt laufen. Just to let you know ... --Port(u*o)s 20:31, 18. Jun. 2011 (CEST)

Kleiner Service: Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2010/04#Imitierte_Bedienelemente_mit_Schad-_oder_Scherzinhalten. --Steef ³⁸⁹ 20:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

Fazit von Minderbinder daraus: Wer so was auf seine Benutzerseite setzt, macht sich selbst lächerlich. Ich hab den Balken bei mir so in meiner CSS so „runtergedimmt“:

/* Usermessage */
.usermessage { background-color: #ddd; border: 1px solid white; color: #000; }

-- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Fazit von mir damals daraus: Die Forderung nach Verbot/Entfernung des Benachrichtigungshinweises zeigt, wie wenig manch einer doch darauf achtet, andere mit seinen belanglosen und kleinkarierten Anliegen zu belästigen. --Pincerno 21:52, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die prominente Verlinkung :-) Gut, ich kann verstehen, dass einige davon genervt sind, aber gerade in meinem Fall findet sich die Verwendung ja auf einer eindeutig als Spass- und Testseite gekennzeichneten Unterseite. Wer in den Quelltext schaut, sieht allerdings schon eine mögliche Lösung: Mein Baustein trägt neben der Klasse "usermessage" auch noch die Klasse "usermessage-unsinn", was eine personalisierte Ausblendung ermöglichen würde. --✓ ^Bergi 21:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich hatte diese Seite nur ausgewählt, weil dieses die einzige ist, die mir spontan einfiel. Aber es gibt dutzende andere, die diese Leiste auf die Disk oder BEnutzerseite stopfen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Erstmal Danke für den tollen Link:-) Aber da das Thema ja so schwer ist, könnte ich jetzt ein Meinungsbild starten und das wäre ein für allemal geklärt. Und auch wenn Port(u*o)s meint, man würde wütend auf mich werden, so kann ich dies nicht nachvollziehen. Und wenn: Bin ja eh schon bei vielen verhasst.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 22:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

H.C. Starck

Zwischen H. und C. fehlt nach meinem Gefühl ein Leerzeichen, selbst wenn sich das Unternehmen selbst so schreiben sollte. Muss man Lemma so belassen oder darf man Leerzeichen einfügen und verschieben? -- Faltenwolf 23:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

Oben bei "GuttenPlag und VroniPlag" findet sich genau dazu folgender Beitrag (hierher kopiert):

Dass Unternehmen sich selbst oder ihre Marken durch einen Verstoss gegen die Rechtschreibregeln aus der Masse hervorheben wollen, ist keine neue Erscheinung. Früher gab es die Modewelle der Großschreibung vgl. SPIEGEL, WELT und ZEIT. Ich finde den Kompromiss, wie er bereits in zahlreichen Artikeln angewendet wird, durchaus gelungen: Lemma in Eigenschreibweise, alle folgenden Erwähnungen den Rechtschreibregeln folgend. -- 84.172.0.170 19:45, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aber dann bitte auch den Rest jener Diskussion oben beachten. --PeterFrankfurt 01:26, 19. Jun. 2011 (CEST)

19. Juni 2011

Hilfe zu Baustein Wechselkurs

Hallo Wiki, ich wollte die Hilfe für Bausteine, z.B. jener für Wechselkurse, finden. Hilfe:Bausteine und dann dachte ich es sein ein Textbaustein und weiter mit Datenbanklinks. Mein Baustein war leider nicht zu finden. Wie würdet ihr den Baustein mit der Beschreibung wie man ihn verwendet suchen? Gibt es eine Liste aller Bausteine in alfabetischer Form? --Gustav Broennimann 09:06, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du suchst vermutlich die Vorlage:Wechselkurs. Eine Liste aller Vorlagen findest Du übrigens hier. Gruß --JuTa 10:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ganz genau das habe ich gesucht, vielen Dank. Fragt sich nur weshalb man mal von Baustein und mal von Vorlage spricht? -- Gustav Broennimann 10:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

Bausteine sind bestimmte aber nicht alle Vorlagen, würd' ich mal sagen. Ich hab' s übrigens gefunden indem ich in der Suchfeld "Vorlage:Wechs...." eingegeben habe, durch die Autovervollständigung wurde mir dann das gesuchte vorgeschlagen. Ach ja: Es gibt auch noch Hilfe:Vorlagen. Gruß --JuTa 10:56, 19. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage bedeutet nur, dass per Einbindung der Vorlage ähnlicher bzw. derselbe Code beliebig of verfügbar ist und zentral geändert werden kann. In der WP werden Vorlagen oftmals danach unterteilt was herauskommt, wenn man sie einbindet. Da gibt es

• Bausteine, die Kästen mit meist redaktionellem Inhalt erzeugen
• Infoboxen, die die wichtigsten vergleichbaren Infos von gleichartigen Objekten in einer Tabelle darstellen
• Textbausteine, die Text-Formatierungen erzeugen (manchmal werden auch Berechnungsvorlagen hier mit hineingezählt). Hierzu gehören auch die Datenbanklinks
• Grafikvorlagen, die mit komplexer Programmierung Diagramme und ähnliches ausgeben

Als Anwender im ANR wirst vom letzten Typ, den Hilfsvorlagen, nicht viel mitbekommen. Bei der Suche nach bestimmten Vorlagen hilft vielleicht die Kategorie:Vorlage:, die eigentlich sämtliche Vorlagen der de.WP enthält. --✓ ^Bergi 12:21, 19. Jun. 2011 (CEST)

Genauigkeit Georeferenzierung

Ich habe gerade bei Dante-Denkmal (Trient) die Geodaten hinzugefügt, wie ich sie mit Hilfe von Google Earth ermittelt habe. Allerdings hat sich nun überraschenderweise ergeben, dass in der oben rechts im Artikel eingebundenen Open StreetMap das Denkmal um ein paar Meter verfehlt wird. Um so eine offensichtliche Unstimmigkeit zu vermeiden, habe ich den Datensatz jetzt so angepasst, dass die Position auf der Karte korrekt erscheint, obwohl ich ja den leisen Verdacht habe, dass Google Earth ein wenig genauer ist als Open StreetMap. Ist so eine Vorgehensweise erwünscht? --Mai-Sachme 13:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Mai-Sachme, die Unstimmigkeiten in dem Bereich können hier wie dort liegen: Bei der einen Anwendung (OSM) ist die Frage, wie gut und oft die GPS-Daten fürs Openstreetmap aufgenommen worden sind und ob an der Stelle die Anzeige überhaupt aufs Geoid passt - GPS arbeitet ja, soweit ich weiss, mit einem Ellipsoid. Mit anderen Worten: GPS liefert manchmal, auch je nach Verfügbarkeit und Sichtbarkeitswinkel der Satelliten, voneinander abweichende Daten, so dass man das Mittel aus mehreren Messungen bilden sollte. Dieses Mittel muss aber, selbst idealerweise, nicht ganz genau an dem Punkt liegen, den die Kartografen vermessen, sondern nur hinreichend genau, sonst wäre das zu viel Rechenaufwand fürs GPS. Bei der anderen (Google Earth) wiederum gibt es das Problem, dass dort die Satelliten- oder Luftbilder zunächst entzerrt und dann als Textur über ein wie auch immer geartetes Radarrelief der Erde gezuppelt werden. Da kann man auch nicht unbedingt davon ausgehen, dass jede Textur pixelgenau sitzt. Alles in allem: Wahrscheinlich stimmt beides nicht exakt, am besten, man schaut auf die GIS-Software der Vermessungsämter - oder gibt sich mit dem Fehler zufrieden. Im Zweifelsfall hätte ich (etwas) mehr Vertrauen zu Google Earth. Gruss --Port(u*o)s 14:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

Artikel verschieben und Weiterleitung überschreiben

Bei VogelKirsche bekomme ich das gerade nicht hin, Verschiebeziel soll "Vogelkirsche" sind, der Binnenmajuskel war ein Versehen. Manchmal kann man beim Verschieben Weiterleitungen überschreiben, manchmal nicht; woran liegt das ? --Zipferlak 14:29, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das liegt daran, daß die Versionsgeschichte des Zielartikels mehr als einen Eintrag hat, dann können nur Admins verschieben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Meines Wissens: Wenn die zu überschreibende WL noch keine History hat und auf den zu verschiebenden Artikel zeigt, kann sie überschieben werden, sonst nicht. -- Jesi 14:34, 19. Jun. 2011 (CEST)

OK, thx. Also muss ich SLA stellen, nicht wahr ? --Zipferlak 14:35, 19. Jun. 2011 (CEST)

Und was ist an Vogel-Kirsche schlecht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:02, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ungebräuchliche Schreibweise. --Zipferlak 15:12, 19. Jun. 2011 (CEST) PS: Die Diskussion zugunsten der Schreibweise ohne Bindestrich schien abgeschlossen, ist aber jetzt neu in Gang gekommen. Einige Biologen bevorzugen die Schreibweise mit Bindestrich.

Ja, siehe Schreibweise deutscher Pflanzennamen. Haben sich schon andere als du die Zähne daran ausgebissen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:16, 19. Jun. 2011 (CEST)

Umfrage unter Wikipedia-Autoren

Liebe Wikipedia-Autoren,

wir sind zwei Stundenten des Karlsruher Instituts für Technologie, die im Rahmen einer Seminararbeit eine Umfrage unter euch durchführen wollen. Es soll untersucht werden, ob sich ein Zusammenhang zwischen dem Verhalten in der Wikipedia und der Persönlichkeit der Autoren besteht. Die Umfrage besteht aus drei Teilen:

1. Fragen, die Rückschlüsse auf das Verhalten eines Autors in der Wikipedia geben sollen

2. Demographische Daten zur Validierung der Testergebnisse und dem Vergleich mit anderen Studien

3. Einem wissenschaftlich anerkannter Persönlichkeitstest

Wir würden uns freuen, wenn du dir die Zeit nehmen würdest, unsere Fragen zu beantworten. Solltest du dich an den Ergebnissen der Umfrage oder den Ergebnissen des Persönlichkeitstests interessieren, dann hinterlasse einfach am Ende deine Mailadresse. Die Umfrage wird ca. 15 Minuten dauern.

https://www.fuks.org/survey/index.php?sid=32623&lang=de-informal

Vielen Dank und viele Grüße,

Alex und Desi

PS: Sollten wir hier nicht richtig sein mit unserer Anfrage wäre es schön, wenn wir an die richtige Stelle verschoben werden könnten oder uns jemand die richtige Stelle zeigen könnte und wir nicht ohne Kommentar gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 91.45.155.28 (Diskussion) 14:55, 19. Jun. 2011 (CEST))

Also ich würde ja bei eurer Umfrage mitmachen, aber mir fehlen da noch einige Informationen: Wer macht die Umfrage? Es sollte einen Ansprechpartner geben, und sei es bloß der Betreuer vom Seminar. Wie steht es mit dem Datenschutz? Welche Daten werden veröffentlicht? Wie lange werden die Roh-Daten gespeichert? usw... --Church of emacs D B 16:10, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Umfrage machen wir beide im Rahmen einer Seminararbeit am Institut für Informationswirtschaft und -management des Karlsruher Instituts für Technologie. Der Ansprechpartner bin ich, das steht auch da, wenn man auf den Link zur Umfrage klickt. Du kannst bei jeder Frage selbst entscheiden, ob du sie beantwortest oder nicht, brauchst also keine Daten angeben, bei denen du datenschutztechnische Probleme siehst. Die Umfrage ist aber (bis auf die freiwiliige Angabe von Benutzername in der Wikipedia und der freiwilligen Angabe deiner Mailadresse, solltest du an unseren Ergebnissen interessiert sein) völlig anonym und wird auch so behandelt. Die Roh-Daten werden spätestens am 15.Juli gelöscht, da die Arbeit bis dahin fertig sein muss. Die ausgewerteten Daten fließen in unsere Seminararbeit mit ein, es werden also nur aggregierte Daten veröffentlicht.

Mein Browser sagt mir: nicht vertrauenswuerdig und meint was mit dem Zertifikat. Hm--KurtR 16:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe das gerade mit einem anderen Rechner aus nicht-Uni-Netz gecheckt. Das ist richtig. Irgendwie hat es die Uni wohl nicht geschafft, diesen Server mit einem gültigen SSL-Zertifikat auszustellen. Ich glaube kaum, das sich da was ändern lässt, schon gar nicht an einem Sonntag. Wir bitten das zu entschuldigen und können nur hoffen, dass euch das nicht von der Beantwortung abhält.

Transkription gebraucht: गंगासागर

EN nennt das en:Sagar Island, es mag vielleicht auch einen englischen Namen geben, zumindest taucht der Name so auch in den englischen Meldung des India Meteorological Department auf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:58, 19. Jun. 2011 (CEST)

Friedrich Lütge

verschoben auf Diskussion:Friedrich Lütge