Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Leichensaft (erl., schnellgelöscht)

Google findet den Begriff bloß 52 Mal und meist in scherzhaften Zusammenhängen. Hauptanlass für den LA: Ich zweifle an der stark ätzenden (Säure!?) Wirkung jenes Saftes. --T.G. 00:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Dass sich im Zusammenhang mit Verwesung und Zersetzung auch chemische Prozesse abspielen, bei denen Flüssigkeiten entstehen und austreten können dürfte unbestritten sein. Name und Wirkung erscheinen mir jedoch auch zweifelhaft. Leichenflüssigkeit wäre vermutlich der bessere Name, bin jedoch weder Pathologe noch Konservator. zum Mausoleum nur soviel, die alten Ägypter legten ihren Mumien schon Natronsäckchen zur Austrocknung bei, und irgendwann ist der Verwesungprozess und damit das "aussaften" gestoppt oder die Leiche ist soweit verwest, dass auser Knochen nichts mehr da ist. -Vux 00:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Mein Zweifel ist auch da. Ohne Fachkenntnis: Logisch ist die Verflüssigung von Leichen innerhalb kurzer Zeit nach dem Ableben. Dann ist nichts mehr zur Verflüssigung da. Meine persönliche Kenntnis von Gruften der Hohenzollern (Berlin) und Habsburger (Wien) deuten nicht darauf hin, dass die Särge erneuert wurden. Wenn nicht ein Pathologe was anderes sagt: löschen --Pelz 01:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Es kling eher unglaubwürdig, wenn sich das in den nächsten Tagen nicht ändert: Löschen -- 127.0.0.1 01:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Klingt nach wirrem Zeug, und wenn es das doch wirklich geben sollte, ist das Lemma falsch und der Substummel so schlecht, dass ihn jeder medizinisch besser Gebildete in 30 Sekunden besser neu schreiben kann. Entsorgt. -- Perrak (Diskussion) 01:49:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Spieler des VfL Wolfsburg (erledigt, gelöscht)

Ich glaube mich an eine Diskussion (vielleicht auch für Eishockey) erinnern zu können, die Kategorien für Vereinszugehörigkeiten ablehnte, weil bei häufigen Vereinswechseln die Kategorisierung sehr schnell an Übersicht verlöre. Finde die Diskussion aber nicht mehr. -- Triebtäter 01:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Zweifelnd und unentschieden - Sinn würden solche Zusammenstellungen schon machen, aber würden Listen für so was angelegt, würde zurecht der Hinweis kommen, dass sowas besser über Kategorien zu handeln ist. Zudem dürften selbst wechselfreudige Spieler kaum die Katzahlen von hochrangigen Politikern übertreffen. -- srb ^♋ 01:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Zuerst hatte ich an eine Auflistung gedacht, fand allerdings, das es so vielleicht, die einfachste Lösung ist. Mir kam gerade die Idee und dann habe ich es einfach umgesetzt, für Kritik bin ich immer zu haben. --195.93.60.103 02:11, 31. Aug 2005 (CEST)

In diesem Fall bin ich auch gegen eine Kategorie, da in der Tat häufig Wechsel vorkommen. Da halte ich die Kader-Formatvorlagen für sinnvoller. Wer dann in 5 Vereinen gespielt hat, der hat neben den normalen Personenkategorien noch 5 weitere. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Fußballspieler werden bisher ausschließlich nach dem Muster "Fußballspieler (Land)" kategorisiert. Wenn zusätzlich eine Kategorisierung nach Vereinen gewünscht wird, dann dies bitte zuerst auf [[Diskussion:Portal:Fußball]] zur Diskussion stellen. Und zwar auch deshalb, um eine einheitliche Handhabung für alle Spielerartikel sicherzustellen. Löschen --Carlo Cravallo 09:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Bei der Diskussion gings um einen amerik. Eishockey Profiklub. Ansonsten schliesse ich mich den Argumenten der Löschbefürwortern an. löschen --DonLeone ^Pub 09:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Die verschiedenen Vereinszugehörigkeiten sollten eigentlich im Artikel klar werden, wichtige Spieler eines Vereins sind wiederum meist auf den Vereinsseiten aufgelistet. Wenn, dann generelle Diskussion, wie von Carlo Cravallo vorgeschlagen. Vorerst bin ich für löschen. --Mghamburg 12:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Bisherige Kategorisierung nach Land bitte beibehalten; diese Kat löschen. --Magadan ?! 13:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe da viel zu viele Probleme auf uns zu kommen, falls wir solche Kats zulassen. Wenn dennoch der Wunsch danach besteht, startet bitte eine Diskussion im Portal:Fußball. Ich hab die Kat unter Beihilfe zweier Wikipedianer leeren lassen und werde sie nun auch löschen.

Vorlage:BAB-A, Vorlage:BAB-B, Vorlage:BAB-E und Vorlage:BAB-AE

Man schaue sich bitte mal Bundesstraße 286 oder Bundesautobahn 4 an (zwei von mehreren Beispielen). Ein Lesefluss ist nicht mal annähernd möglich! So etwas sollte schnellstens verbannt werden. Rauenstein 02:17, 31. Aug 2005 (CEST) (augenkrebsgefährdet)

wegen Gefahr des Augenkrebs bitte löschen --Finanzer 02:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Unentschieden. Beim Artikel Bundesstraße 286 habe ich mich sehr erschrocken. So etwas ist Unfug. In der Infobox der Bundesautobahn 4 kann ich in den Vorlagen schon Sinn erkennen. Etwas dezenter, kleiner, weniger knallig. Vielleicht könnte man mit dem/den Autoren den Kontext definieren, in denen die Vorlage zur Anwendung kommt. -- Triebtäter 02:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich, sowas von grell habe ich hier bisher noch nicht gesehen. Wenn es in Boxen am Rand oder unten erscheint, okay, aber doch nicht im Text. Rauenstein 02:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Im Fall Bundesstraße 286 stimme ich Dir zu - das ist in der Tat abschreckend und sollte schnellstmöglich geändert werden. Das ist jedoch noch kein Grund, deswegen gleich die Vorlagen zu Löschen, da diese in der Infobox mMn eine durchaus sinnvolle Verdendung finden. Behalten--Qualle 08:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Die wesentlichen Kriterien und Hinweise für ein barrierefreies und somit auch behindertengerechtes Webdesign werden durch die Barrierefreie Informationstechnik-Verordnung (BITV) geregelt, die am 24. Juli 2002 in Kraft trat. In Punkt 2.3 heißt es "Texte sind so zu gestalten, dass die Kombinationen aus Vordergrund- und Hintergrundfarbe auf einem Schwarz-Weiß-Bildschirm und bei der Betrachtung durch Menschen mit Farbfehlsichtigkeiten ausreichend kontrastieren." Ausreichend kontrastierend ist schwarz auf weiß. Bunt ist was für den Focus, nicht für einen Enzyklopädie. Löschen! MfG Rettet den Binde Strich! 08:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Das entscheidende Wort in Deinem Zitat ist mMn "Texte". Im Fließtext stören unterschiedliche Hintergrundfarben den Lesefluß und sollten daher vermieden werden, während sich schwarz-auf-weiß als lesefreundlich erwiesen hat. Etwas anders sieht es bei langen Listen wie den Infoboxen aus: Ich erwarte nicht, daß jemand diese Listen von Anfang bis Ende durchliest - sie sollen vielmehr einen Überblick verschaffen. Da sind Farben durchaus hilfreich, um Besonderheiten (hier: Kreuzungen mit anderen Fernstraßen) hervorzuheben. Außerdem sind auch die Kombinationen weiß-auf-blau und schwarz-auf-gelb sehr kontrastreich, sonst würde man sie schließlich auch nicht auf Straßenschildern verwenden. Insofern geht Deine Argumentation ins Leere (erwähnte ich, daß ich farbfehlsichtig bin?) - Zu Bunt ist was für den Focus: Klar, Übertreibung macht anschaulich, aber Du willst die Wikipedia doch nicht wirklich als Bleiwüste? Bunt im Fließtaxt ist BÖSE™, aber in Illustrationen (und dazu zählen auch Infoboxen) ein durchaus hilfreiches Strukturierungsmittel. --Qualle 09:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Die vorgetragene, IMHO berechtigte Kritik an der Verwendung gehört in die Einzelartikel. Dazu muss man nicht die Vorlagen löschen. (Die Verwendung der Vorlagen bei der B 286 ist ja schon revertiert und bei der A 4 finde ich das in der Tabelle nicht störend etc. Aber auch diese Meinungsäußerung hat hier nichts zu suchen.) --He3nry 09:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Kannte die Vorlagen bisher nur im Zusammenhang mit den Infoboxen und finde sie dort sehr sinnvoll: behalten--cyper 11:03, 31. Aug 2005 (CEST)

So sieht es in der Tat besser aus im Bundesstraßenartikel. In den Infoboxen sind sie zwar m.E. i.S. o. g. Richtlinien weiterhin nicht dienlich, aber der Mehrheit dann wohl doch, daher also doch behalten, aber unbedingt den Linkhinweis hinter den grünen Bildchen analog zu den blauen ändern. So würde auch ein Screenreader die Info verdauen können, denke ich. Rettet den Binde Strich! 11:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten, diese Vorlagen aber nur in den Infoboxen verwenden. --Heiko A 11:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Dito. Die Vorlagen sind (in den Infoboxen) ok, nur die Verwendung war falsch. Behalten --FritzG 11:56, 31. Aug 2005 (CEST)

So lange die nur in der Box bleiben, ok. Im Text haben die nix verloren. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Bin gerne bereit, die LA zurückzunehmen, die "Bundesstraßen-Mafia" sollte sich aber um solche Auswüchse wie Bundesstraße 279, Bundesstraße 458 usw. kümmern. Rauenstein 13:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Bundesstraßenmafia. *lach* --Heiko A 13:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Low-fantasy (erl., gelöscht)

Falsches Lemma, habe den Rollenspielaspekt in Low Fantasy eingearbeitet -- 127.0.0.1 02:36, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht Christian Bier 08:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Neo-Tech

... nachdem viele Benutzer Texte wie Singularität (Technologie), Transhumanismus und Extropianer gerne behalten wollen, hätte ich noch so ein Schätzchen ... Wurde hier ... schonmal diskutiert und überlebte, indem zu bestehendem Unfug weiterer hinzugefügt wurde. Die in der Löschdiskussion angemahnte "überarbeitung" fand (natürlich) nie statt ... Hafenbar 03:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Großer Blödsinn, löschen. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 05:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Schade, dass es keinen brauchbaren Artikel darüber gibt. Solches randständige Zeug finde ich amüsant und interessant, aber leider nicht dann, wenn es im Stil einer Werbebroschüre geschrieben ist. Vielleicht schaffts ja mal ein "Aussteiger" ... Nett auch der "späte" Psychologieprof. ("late", hihi). Behalten, obwohl großer Blödsinn. --Mautpreller 08:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Logik versteh ich mal wieder nicht. Unsinn soll also behalten werden. Ich sage löschen --Finanzer 10:03, 31. Aug 2005 (CEST)

So schwer ist die Logik doch nicht zu verstehen. Wenn Blödsinn in der Welt Bedeutung erlangt (kein seltener Fall übrigens), muss er ins Lexikon. Das ist hier allem Anschein nach gegeben. Schade ist zwar, dass der Artikel weder NPOV noch sprachlichen und anderen Darstellungskriterien genügt; aber das Thema ist relevant, und immerhin haben wir hier schon mal ne halbwegs lesbare und akzeptable Eigendarstellung. Immer noch behalten. --Mautpreller 11:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Toller Satz: Wenn Blödsinn in der Welt Bedeutung erlangt, muss er ins Lexikon. Die Frage ist: Hat Neo-Tech Bedeutung erlangt? Ich zumindest habe noch nie davon gehört, obwohl ich mich sehr für solche Randgruppenerscheinungen interessiere. Und nach dem Durchlesen des Artikels weiss ich immernoch nicht ob das eine Religion eine Philosophie oder etwas anderes ist. Deshalb bin ich der Ansicht das es ist möglicherweise bedeutungsvoller Blödsinn ist, aber der Artikel so wirr ist das er besser gelöscht wird um Platz zu schaffen für einen besseren Artikel. --FNORD 13:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Huch! Ein bisschen wirr das Ganze, aber ein paar durchaus interessante Denkansätze. Ich persönlich finde es immer interessant, mich mit den verschiedenen Weltbildern und Überzeugungen der Menschheit auseinanderzusetzen. In diesem Sinne würde ich ja für behalten stimmen, da aber der Großteil der Publikationen im eigenen Verlag vertrieben werden und diese - nach Aussage des Artikels - vor allem Anleitungen zum Glücklichsein und Erfolghaben enthalten, sehe ich hier ein wenig die Gefahr, dass so eine Art Sekte dahintersteckt, die verunsicherten und verirrten Seelen ihre Glücksrezepte verkaufen wollen. Grundsätzlich bin ich für Toleranz und Meinungsvielfalt. Wenn ausgeschlossen werden kann, dass Geschäftemacher und Seelenfänger dahinterstecken, sollte man den Artikel durchaus stehen lassen. PaulaK 11:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Egal, was man davon hält, existiert es nunmal, und auch auf der diskussionsseite steht "auf keinen fall loeschen, ohne diesen artikel hätte ich nie erfahren, dass es so etwas ueberhaupt gibt". Dass der Artikel nicht überarbeitet worden ist, stimmt einfach nicht, es gibt ein gutes Dutzend Verbesserungen und 8 Autoren haben seitdem ergänzt. behalten. --mixter 12:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Dies ist ein völlig unkritischer Werbeartikel für eine wie ich finde extrem verschrobene Weltanschauung (ginge es um ein Produkt hätten alle im Chor "Werbemüll" und "Spam" votiert!). Entweder nach Vorbild der Theorie des aus grünem Käse gemachten Mondes ausgestalten, oder löschen. In dieser Form ist das für eine Enzyklopädie nicht haltbar bis schädlich. ((ó)) Käffchen?!? 13:22, 31. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: an dem Artikel hat kein einziger in meinen Augen seriöser Wikipedianer mitgearbeitet. Die Leute denen ich traue haben sich mit kleine Korrekturen und Interwikilinks etc. beteiligt, nicht inhaltlich. Obige Behauptung von Benutzer:mixter ist also missverständlich bis falsch.

Naja, Bedeutung ... 150.000 Googlehits, das sieht nach was aus. Viele davon scheinen sich auch auf dasselbe Phänomen zu beziehen (stichprobenartig geprüft natürlich nur ...). Dass ich hier nicht Werbemüll schreie, liegt daran, dass es sich offenbar nicht um eine Firma, sondern um eine Weltanschauung handelt; das ändert m.E. die Sachlage. Mir sieht das nach einer Art "business religion" aus (wozu ja auch Ayn Rand passt; ein anderer Vergleich wäre Dale Carnegie ...). Wenn das nicht relevant ist, weiß ich auch nicht. - Etwas anderes ist, dass es keine distanzierte Darstellung gibt. Die wäre allerdings nötig. Bloß: Soll man etwas löschen, bloß weil noch keiner Zeit gefunden hat, für Neutral Point of View zu sorgen? Das seh ich eigentlich nicht ein. Die Informationen aus dem Artikel wären doch auch für was Gescheiteres nützlich.--Mautpreller 15:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Habe das Zeug nach dem Muster des Grünen Käses neugefaßt. Wie findet ihr das? --MBq (Disk) 16:12, 31. Aug 2005 (CEST)

SpaceTrek: The New Empire (gelöscht)

Sie haben mehr als 1000 Mitglieder in ihrem Forum, aber reicht das? Es gibt ja recht viele solcher Spiele. Der Artikel ist immerhin recht ausführlich -- 127.0.0.1 03:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Weg AN 06:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit 1000 Spielern eher ein unbedeutendes Browsergame. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie immer halt... ((ó)) Käffchen?!? 13:28, 31. Aug 2005 (CEST)

DBM-Productions

Begründung: Keine Relevanz ersichtlich. --62.180.172.61 04:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Das Bild von den Jungs gleich mitlöschen... --62.180.172.61 04:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Diskussion: Schreibe das erste mal einen Artikel...deshalb sieht dieser auch noch ziemlich leer aus...soll sich aber noch ändern...weiterhin versuche ich eine Aufstellung einiger kölner Underground-Künstler zu erstellen! Ich sehe darin dringende Relevanz für die Kunstszene! Leider kann ich nicht weiterarbeiten, solange noch ein Löschantrag gestellt ist!!! Spacey79 04:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Das solltest Du aber besser, sonst ist er bald weg. --Tischlampe 04:27, 31. Aug 2005 (CEST)

"Leider kann ich nicht weiterarbeiten, solange noch ein Löschantrag gestellt ist!!!" - Wieso nicht, der Artikel wurde doch nicht gesperrt? *wunder* Die R-Frage halte ich derzeit für nicht nachgewiesen, die Relevanz. AN 08:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Bislang keine Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien erkennbar. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Du solltest weiter schreiben, gerade wenn ein LA gestellt ist. Es verbleiben Dir ja sieben Tage, den Artikel so zu gestalten, dass er nicht gelöscht wird. Schaue Dir aber vorher mal die von Uwe verlinkten Relevanzkriterien an. Wenn Du der Meinung bist, dass diese erfüllt sind, dann schreibe das am Besten auch in den Artikel, damit uns allen die Relevanz ersichtlich wird. Gab es z.B. Ausstellungen oder Veröffentlichungen? Ansonsten nach den sieben Tagen löschen --MsChaos 10:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Drei junge Menschen gehen ihrem Hobby nach. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Wolfgang Schuster (Driedorf)

Erfüllt als Gemeindebürgermeister und als Kandidat zur Landratswahl kein Relevanzkriterium. --::Slomox:: >< 04:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen -- 127.0.0.1 05:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen Christian Bier 08:09, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Carlo Cravallo 09:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Unter Grossstadt ist mit Bürgermeister nichts zu machen. löschen--DonLeone ^Pub 09:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --MsChaos 10:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Allgemeine Linguistik

Es gibt keine Allgemeine Linguistik, es gibt nur allgemeine Sprachwissenschaft, und die ist synonym mit Linguistik. Das dieser Artikel im Moment leider auf Sprachwissenschaft fehlgeleitet wird, liegt an fehlender Aufklärungsarbeit in der wikipediagemeinde, aber dieser Artikel hat unter diesem Lemma dennoch keine relevanz, höchstens als Stub für einen neuen Artikel Linguistik. --Trickstar 04:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Quatsch-Löschantrag. Natürlich gibt es Allgemeine Linguistik und spezielle Linguistiken. Auch Lehrstühle heißen so. Bitte lass das, Trickstar. --Mautpreller 08:26, 31. Aug 2005 (CEST)

q.e.d. behalten --DonLeone ^Pub 10:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, nur weil es in Passau tautologisch verwendet wird, heisst das noch nichts. Linguistik ist bereits Allgemein, die korrekte Übersetzung des Englischen Begriffs General Linguistics ist Allgemeine Sprachwissenschaft. Ein Redirect sollte her. --Trickstar 12:11, 31. Aug 2005 (CEST)

War ja nur ein Beispiel. Google hat noch mehr zu bieten. --DonLeone ^Pub 12:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Dito. In der Systematik Bib Uni Konstanz [1] sogar: Die Systematik "Allgemeine Linguistik" ist, abgesehen von einigen kleineren Abweichungen, so angeordnet wie die Systematik „Einzelsprachliche Linguistik“, die in den großen Neuphilologien Anwendung findet, also in den Philologien der einzelnen Sprachen der Germanistik, Anglistik, Romanistik und Slawistik. Theorien über die "korrekte Übersetzung" helfen nicht weiter, wenn die übliche Verwendung des Begriffs eine andere ist. Auch ich selbst kenne den Begriff der "Allgemeinen Linguistik", synonym verwendet mit "Allgemeine Sprachwissenschaft", aus meinem Studium. Solche Kontorversen (wie auch die um germanistik und Deutsche Philologie) im Lexikon per Löschantrag austragen? Nee, davon halt ich immer noch nichts.--Mautpreller 12:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass sich die Begrifflichkeiten an den Unis unterscheiden. An der LMU München gibt es an der "Fakultät für Sprach- und Literaturwissenschaften" ein Institut für "Allgemeine und Typologische Sprachwissenschaft". Das "allgemein" ist somit verbürgt. Möglicherweise sind die Begriffe "Linguistik" und "Sprachwissenschaft" austauschbar. Ein anderes Institut heißt nämlich "Theoretische Linguistik". Deshalb für behalten (vielleicht würde eine zusätzliche Seite "allgemeine Sprachwissenschaft" mit redirect zu "allgemeine Linguistik" Sinn machen)--Parvati 12:27, 31. Aug 2005 (CEST)

Ok, dann hier mein Vorschlag: Wir verschieben den Inhalt von Allgemeine Linguistik nach Allgemeine Sprachwissenschaft, machen von Allgemeine Linguistik und Linguistik einen Redirect darauf. Meinetwegen können wir es auch Allgemeine Linguistik nennen und von Allgemeine Sprachwissenschaft darauf verlinken. Jedenfalls will ich verhindern, dass wie bei Parvati geschehen der Eindruck aufkommen könnte, Linguistik und Sprachwissenschaft seien Synonym. So müssen wir nix löschen (will ich ja auch nicht), und wir nähern uns endlich einer akzeptablen Aufteilung an. --Trickstar 12:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen Linguistik und Sprachwissenschaft? Im Artikel Sprachwissenschaft wird es auch als Synonym benutzt. In etlichen Fächern gibt es ja zwei Bezeichnungen, z.B. Völkerkunde = Ethnologie. Den jetzigen redirect von Linguistik nach Sprachwissenschaft finde ich korrekt. Allgemeine Linguistik (bzw. allg. Sprachwissenschaft) ist eine Subkategorie von Linguistik (bzw. Sprachwissenschaft).--Parvati 13:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Da mich genau das gerade in meiner Diskussion gefragt wurde, bitte ich die Disk. dort fortzusetzen. Die scheinbare Synonyme Verwendung in Artikeln ist meiner Ansicht nach vorwiegend auf Bot-changes nach der Zwangsfusion von Linguistik und Sprachwissenschaft entstanden. Ich hab bereits gestern in vielen Artikeln die Verwendung der beiden Begriffe disambiguieren müssen, was im konkreten Fall gemeint ist, muss man im Einzelfall entscheiden. --Trickstar 13:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Hmm, ich kann mal aus dem "Lexikon der Sprachwissenschaft" zitieren: Linguistik (auch Sprachwissenschaft) seit dem 19. Jhdt., besonders seit Ferdinand de Saussure übliche Bezeichnung für Sprachwissenschaft, insb. für die moderne Sprachbetrachtung. Heute werden die beiden Bezeichnungen Linguistik und Sprachwissenschaft in unterschiedlicher Weise verwendet:

In Anlehnung an den engl./frz. Sprachgebrauch, wo linguistics/la linguistique den gesamtbereich der Sprachwiss. bezeichnet, wird Linguistik als Synonym für Sprachwissenschaft verwendet
Im Anschluß an die Auffassung strukturalistischer Sprachbetrachtung, die zwischen einer systembezogenen und nicht-systembezogener Sprachwissenschaft unterscheidet, wird Linguistik als Teildisziplin einer allgemeinen und umfassenden Sprachwissenschaft verstanden. In diesem engeren Verständnis gilt Linguistik zunächst seit den 50er Jahren als Bezeichnung für morderne, synchron orientierte, auf die interne Struktur der Sprache bezogene Wissenschaft, die Sprachliche Regularitäten auf allen Beschreibungsebenen untersucht und ihre Ergebnisse in expliziter formalisierter Beschreibungssprache und in integrierten Modellen niederlegt.

Im Artikel über Sprachwissenschaft wird weiterhin dargelegt, dass diese nicht nur die allgemeine Sprachwissenschaft ("eine auf universelle Gesetzmäßigkeite abzielenden Sprachtheorie") sondern auch die angewandte Sprachwissenschaft ("ein auf einzelsprachliche Probleme ausgerichtetes Untersuchungsinteresse").

Ich gebe zu, diese Darstellung ist noch ein wenig differenzierter als ich es gesehen habe. --Trickstar 14:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Danach sind Linguistik und Sprachwissenschaft synonym, solange es nicht zu fachlich wird, im fach selbst beschreiben sie aber etwas verschiedenens, richtig? Dann sollte das so in den Artikeln erscheinen, einen Löschgrund sehe ich da nicht unbedingt, es sei denn, die Löschung wird nötig, um Artikel und Redirects anders zu sortieren. Da sollten die Fachleute ausdiskutieren, was ihrer Meinung nach sinnvoll ist, und dann einen Admin beauftragen, das umzusetzen. -- Perrak (Diskussion) 14:58:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Korrekt. Demnach werde ich eine neue Anordnung vorschlagen, die wir in Wikipedia:Wikiprojekt Linguistik entwickeln werden. Löschantrag zurückgezogen. --Trickstar 15:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Deskriptive Linguistik (zurückgez., erl.)

Leider ist dieser Artikel überflüssig. Jegliche Wissenschaft ist deskriptiv, sobald die wertungsfreiheit, sowie freiheit von präskriptionen (vorschriften) und normen verletzt wird, ist es keine wissenschaft mehr. Vielleicht kann man den Artikel nach Deskriptivismus verschieben, der sollte eigentlich in der Wissenschaftstheorie eingeordnet werden, definitiv nicht in der Linguistik. --Trickstar 05:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Nonsens. Der Artikel ist in Ordnung, wenn auch kurz. Kein Löschgrund ersichtlich. Natürlich gibt es deskriptive und erklärende und präskriptive Wissenschaften und speziell auch deskriptive Linguistik (s. den Buchtitel im Artikel). Wenn Benutzer:Trickstar eine wissenschaftstheoretische Diskussion anzuzetteln wünscht, sollte er das mittels Artikelbearbeitung, nicht aber per Löachantrag tun. --Mautpreller 08:24, 31. Aug 2005 (CEST)

danke für die sachlichkeit :> was meinst du was ich gestern nacht bis halb 7 getan habe? die wikipedia ist in dem themenbereich ein komplettes chaos, da gehen noch monate ins land bis das behoben ist... --Trickstar 12:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Chaos stimmt, zumindest bei Geisteswissenschaften, Kulturwissenschaften. Die Zuordnungen in den Kategorien sind abenteuerlich.--Parvati 12:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Chaos ist leider vorwiegend in Deutschland, in anderen Staaten gibt es da nicht solche Schwierigkeiten. Jeder Prof aus dem linguistischen Bereich kann sich einen eigenen Lehrstuhl erfinden, und nennt wie es ihm grad gefällt. Das mit der Deskriptivlinguistik war jedoch wirklich ein Fehlschuss, da war ich wohl zu müde. --Trickstar 12:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Du warst der Konflikt... ich hatte den La rausgenommen und hier gebeten sich auf der Diskseite des Artikels zu einigen... ((ó)) Käffchen?!? 13:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Relativismus und Relativismus (Physik)

Relativismus

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Inhalt des Artikels wurde, einer Anregung auf der Diskussionsseite entsprechend, auf zwei Artikel verteilt. Siehe Relativismus (Begriffsklärung) Mark Schweda 18:13, 25. Jul 2005 (CEST)

und warum sollte dann nicht die Begriffsklärungsseite auf Relativismus eingetragen werden? *fragt sich verwundert ...Sicherlich ^Post 08:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Da beide etwa gleichwertig sind gehört die BKL imho auf Relativismus --Uwe G. ¿Θ? 08:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich bin jetzt auch etwas verwirrt. Vielmehr sollte doch der Artikel Relativismus (Philosophie) gelöscht werden, da dieser per copy&paste aus Relativismus angelegt wurde (man vergleiche die Versionsgeschichte). Vielleicht könnte das noch jemand aufklären, der an der Umgestaltung der Artikl beteiligt war?! Grüsse,--^Michael 09:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Interessanterweise hat auch der Artikel Relativismus (Physik) einen Löschantrag wegen Dopplung mit dem Artikel über die Relativitätstheorie. In jedem Fall Relativismus (Begriffsklärung) auf Relativismus verschieben, da es sich von selbst erklärt, dass es sich um eine Begriffsklärung handelt. Bei Relativismus (Physik) bin ich für Redirect auf die Relativititätstheorie. - Helmut Zenz 09:27, 31. Aug 2005 (CEST) Habe zur einfacheren Übersicht den anderen Löschantrag hier angeschlossen.

Relativismus (Philosophie) löschen wegen Copy+Paste URV.
Relativismus (Begriffsklärung) löschen wegen unnötig
Relativismus (Physik) loschen wegen wirres Zeug
Relativismus mithilfe von Dieser Artikel auf Relativitätstheorie verlinken

Pjacobi 09:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Völlige Zustimmung. „Relativismus“ ist kein anderer Begriff für „Relativitätstheorie“, BK-Seite unnötig. --Ahellwig 09:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Relativismus (Physik) ist sicherlich gut gemeint, erreicht aber das Ziel nicht, die Bedeutung des Begriffes für die Physik verständlich zu machen. Mein Vorschlag: den Text in Diskussion:Relativitätstheorie verschieben. Relativismus (Begriffsklärung) wird damit in der jetztigen Form überflüssig. RS 31. Aug 05

Da das etwas arg bunt durcheinander geht: Es ist doch offenbar Konsens, dass es einen philosophischen und einen physikalischen Artikel geben sollte. Dann sollte wohl der philosophische nur auf den physikal. verweisen (und nicht diesen Inhalt auch noch behandeln), und "Relativismus" als BKL eingerichtet werden, meint zumindest ganz unbefangen --Gerbil 13:17, 31. Aug 2005 (CEST)
- Es gibt keinen physikalischen Relativismus. --Pjacobi 13:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Wort wird umgangsprachlich schon auch in Bezug auf die Physik verwendet, meint noch immer --Gerbil 14:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Relativismus (Physik) (schnellgelöscht)

Ein völlig wirrer Versuch die Relativitätstheorie darzustellen, die aber schon anderswo ihren Eintrag hat. Thommyd 16:10, 6. Aug 2005 (CEST) (nachgetragen und Zustimmung von Ahellwig 09:27, 31. Aug 2005 (CEST))

Um Übersicht zu schaffen, erstmal SLA.--Mozart 10:34, 31. Aug 2005 (CEST)

schnellgelöscht! Christian Bier 15:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Wikiscrolls (gelöscht)

Wikipedia ist kein Verzeichnis anderer Wikis! Christian Bier 08:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Sollte maximal als Weblink in The Elder Scrolls, da durch den eigenen Artikel auch kein Mehrwert geboten wird. löschen' --elya 08:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Hoffentlich hat bald jedes RPG sein eigenes Wiki, dann müssen wir hier nicht so oft Löschuungen diskutieren ;-). ack zu Elya, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 08:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen --Tilman 09:08, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht! Christian Bier 15:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Astellas Pharma GmbH

relevanz wird nicht klar; überarbeitenbaustein seit dem 26.8. drin; eine 100%ige Tochter eines großen unternehmens sagt ja nichts über die relevanz (viele große unternehmen haben viele kleine "töchter" die nicht relevant sind ...Sicherlich ^Post 08:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich denke der Artikel ist deswegen drin, weil es das Nachfolgeunternehmen 2er in Wikipedia schon länger verzeichneten bekannte Pharmaciekonzernen ist. Ich plädiere für Behalten Christian Bier 08:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Umsatz des Tochterunternehmens ist nicht ausgewiesen, Neutral --Uwe G. ¿Θ? 09:00, 31. Aug 2005 (CEST)

Es gibt für das Unternehmen noch keine Umsatzzahlen, da es erst seit August 2005 besteht. behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:43, 31. Aug 2005 (CEST)

indertat; Lt. Webseite des Unternehmens Nachfolger von Klinge Pharma GmbH; auch wenn der Artikel im momentanene Zustand unvollständig ist eher behalten. --Gerbil 09:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Deutsche

Es gibt bereits Deutscher, das genügt. Der Artikel ist vom Ansatz her völkisch.--Coolgretchen 08:59, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen.

sehe ich auch so! Christian Bier 09:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Gegen den angeblichen Deutschenhass (auch noch verlinkt!) der Deutschweizer wehr ich mich! Deutschtümelei. löschen --DonLeone ^Pub 10:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Genau wie die Kategorie gestern oder vorgestern. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich mir Deutscher mit dem Klammer-Lemma so anschaue, zuckt meine Hand auch schon fast nach dem Löschantrag. Man sollte beide Artikel irgendwie zusammenfassen; das Ganze ist also eher ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema und nicht für einen Löschantrag. --FritzG 12:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten, Artikel ist nicht "völkisch". Deutscher einarbeiten. --213.54.221.112 13:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Satz mit dem Deutschenhass der Schweizer ist natürlich nicht tragbar, den kann man aber ändern. Ansonsten ist der Artikel in Ordnung und von völkischer Ideologie kann ich da nicht viel entdecken.--Proofreader 13:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich finde den Artikel auch in Ordnung. Das Phänomen, wie es kam, dasssich im Lauf der Jahrhunderte Niederländer, Schweizer, Luxemburger, .... nicht mehr als Deutsche verstanden, ist sogar ziemlich interessant. Behalten, meint Magadan ?! 13:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist auch sachlich so einiges falsch in dem Artikel, und umgearbeitet werden muss er dringend, wenn er, was ginge, zu Deutscher überführt würde. So als eigenes Lemma kann er nicht bleiben, da er in der Tat sonst völkisch wäre - sonst müssten wir für alle Nationen, und zwar ausnahmslos alle, ein extra Lemma anlegen, z.B. Franzose und Franzosen (vielleicht wüßte auch der eine oder andere gerne, warum sie sich nicht mehr als Deutsche sehen, da wir auch einmal eins waren unter Karl dem Großen, zumindest teilweise usw. usw............., aber ein eigenes Plural-Lemma nur für Deutsche geht nicht. --Coolgretchen 14:42, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Schaust du unter Kategorie:Ethnie. Die Artikelnamen für Völker und Volksgruppen stehen (nach Wikipedia-Koventionen) grundsätzlich im Plural. --213.54.211.251 17:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Habe mal im Artikel klargestellt, dass man von "den Deutschen" erst seit den karolingischen Teilungen sprechen kann; damit relativiert sich schonmal alles, was dazu geeignet ist, "die Germanen" als frühe Deutsche darzustellen, was sie nicht waren, sondern lediglich Vorläufer zu einer Zeit, als eine deutsche Identität weit und breit noch nicht in Sicht war. Dann der unsägliche Passus mit dem Deutschenhass der Schweizer ist raus, auch die eigene nationale Identität der Österreicher ist etwas ergänzt. Das Problem mit der Artikeldoppelung besteht, soweit ich sehe, darin, dass sich der Artikel Deutscher lediglich mit der Definition der Staatsangehörigkeit beschäftigt, der Artikel Deutsche dagegen mit dem historisch-kulturellen Hintergrund des deutschen Volkes. Prinzipiell lassen sich aber beide Fragen in einem Artikel abhandeln. Deutsch-völkische Propaganda sieht jedenfalls anders aus als der vorliegende Artikel. Wenn man mit konkreten Aspekten unzufrieden ist, diese bitte benennen und ggf. umändern, aber pauschal zu sagen: Der Artikel taugt nichts, ist nicht sehr zielführend; denn dass es so etwas wie ein deutsches Volk gibt, lässt sich ja schwer leugnen, jetzt müssen wir also nur die Fragen zu dessen Geschichte, Identität, etc. wissenschaftlich einigermaßen abgesichert in der Enzyklopädie unterbringen. Eine Löschung ist dafür m.E. ein völlig ungeeignetes Mittel und erweckt fast ein bisschen den Eindruck, als sollte hier generell ein Thema, nur weil es anfällig für Missbrauch ist, keinen Platz in der WP finden. PS: Damit keine Missverständnisse aufkommen, ich sehe mich als links und bin der Meinung, dass z.B. das Gerede um "deutsche Leitkultur" Unsinn ist, aber das hat mit dem Versuch, einen vernünftigen Artikel über die Deutschen hinzubekommen, nichts zu tun.--Proofreader 15:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Lonza_Group (erledigt, URV)

So nicht wp-tauglich! Relevanz unter Umständen gegeben, aber so sicher nicht! --Christian Bier 09:20, 31. Aug 2005 (CEST)

... und URV. Hier erledigt. Grüsse,--^Michael 09:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist mit Sicherheit gegeben! (nur für den Fall, dass das ein Widergänger wird) --DonLeone ^Pub 10:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Leistung

Kategorie ist nicht abgegrenzt und bezieht sich auf mehrere Arten der Leistung. Erschleichen von Leistungen hat mit Pferdestärke und dies wiederum mit Virtuosität wenig zu tun. --Suricata 09:32, 31. Aug 2005 (CEST)

mit Nichten eine sinnvolle Kategorie Löschen Christian Bier 09:40, 31. Aug 2005 (CEST)

ack, wildes Sammelsurium aus verschiedenen Wisengebieten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Was Wst sich dabei gedacht hat, erschließt sich mir noch nicht. Ich habe ihn gerade hier um eine Stellungnahme gebeten. --Carlo Cravallo 10:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Kategorie liesse sich vielleicht retten, wenn im Header definiert wäre, dass es sich dabei um Leistung im Sinne von Arbeit handelt. Allerdings braucht sowas eine eigene Kategorie? --DonLeone ^Pub 10:25, 31. Aug 2005 (CEST)

als Ersteller der Kat. bin der Meinung, dass alles sehr wohl etwas mit Leistung zu tun hat. Sollte aber jemand etwa Virtuosität oder Meisterschaft anderswo sinnvoller kategorisieren, bittesehr und gern. Es geht nicht ums Prinzip, sondern um eine Handhabbarkeit. Grüße --Wst 10:28, 31. Aug 2005 (CEST)

Worin liegt bitte der Sinn, Leistung im Sinne der Physik und Leistung im Sinne der Wirtschaft in einer Kategorie zusammenzufassen? Und was soll daran handhabbar sein? Kategorien sollen zusammengehörende Artikel verbinden. Wer wissen will, wie die physikalische Leistung oder eine Pferdestärke definiert ist, interessiert sich sicherlich nicht für Meisterschaft oder Dienstleistungssektor! Ganz schnell löschen, bevor noch eine Navileiste dazukommt! --FritzG 12:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Leistung muß sich wieder lohnen! hieß es 1982, als Kohl an die Macht kam. Aber doch nicht so! Besser löschen, das ist doch ein völliges Durcheinander. --Magadan ?! 14:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Langsam! Leistung ist halt ein überaus vielschichtiger und interessanter Begriff. Und die Scheu vor einer durchaus weiter kategegorisierbaren "Kategorie Leistung" scheint mir eher ein Zeugnis der Scheu vor differenzierterem Denken. Jedenfalls den Begriff "Virtuosität" wegzuredirecten in musikalische hinein, erscheint doch eher - mit Verlaub - plump bis dilettantisch, und keineswegs sachgemäß und schon gar nicht virtuos. Ich könnte jetzt gern "Kategorie:Leistung" "Kategorie:Leistung (Physik)", "Kategorie:Leistung (Recht)" etc. unterkategorisieren. Bei der jetzigen hitzigen Löschatmosphäre sehe ich aber aber schon die Argumente: "zuwenig Artikel". Ich kenne das inzwischen. Was man kaputtlöschen will, dass schafft man auch. Eine ganz besondere "Glanz"leistung des Wikipediarudels. Grüße --Wst 16:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Virtuosität nicht ins musikalische weggeredirectet sondern auf den Virtuose, dessen Artikel über das musikalische hinausgeht. Sollte es einen Unterschied in der Bedeutung geben kann das auch in diesem Artikel erläutert werden. Es ist sicher nicht sinnvoll unter Virtuosität den Virtuosen erneut zu definieren, ihn jedoch nicht zu verlinken. Ich werde daher einen Löschantrag stellen um das Thema zu klären. --Suricata 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, so machts keinen Sinn --Kai11 17:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie so viele andere Kategorien des betreffenden Erstellers in der Vergangenheit und Gegenwart auch: löschen --C.Löser ^(Diskussion) 17:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Thorsten_Weckherlin

schlechte Selbstdarstellung! Relevanz nicht gegeben! --Christian Bier 09:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Selbstdarstellung stimmt - aber das alleine ist nicht schlimm, sondern meist eher ein Problem für den Selbstdarsteller (siehe Wikipedia:Selbstdarsteller. So schlecht ist sie auch nicht. Da könnte man mit wenig Aufwand einen Artikel draus machen, der ganz ok ist. Ob der Intendant eines Landestheaters es verdient, in die Wikipedia aufgenommen zu werden, darüber kann man diskutieren. Andere Intendanten sind in der Wikipedia bereits drin, siehe Kategorie:Intendant. Wo soll man also die Grenze ziehen? Grüße, --Birger (Diskussion) 09:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Zur Relevanz siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen, diese Hürde ist also keine. Daher behalten und überarbeiten, damit der Text gut wird. Allerdings halte ich ihn auch jetzt schon für ausreichend. --Birger (Diskussion) 12:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, dass er schon überarbeitet wurde. Sieht ganz gut aus. --Birger (Diskussion) 12:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Relevanz ist irrelevant. Es kommt darauf an, ob es ein guter Artikel wird. -- Nichtich 10:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Ob es ein guter Artikel wird, ist irrelevant, wenn es sich bei der Ersteinstellung um eine URV [2] handelt. --212.121.145.238 10:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Aufgrund des Namens des Benutzers, der den Artikel eingestellt hat, gehe ich mal davon aus, dass Herr Weckherlin selbst seine Selbstdarstellung eingebracht hat. Zunächst würde ich also davon ausgehen, dass er selbst ein eigenes Urheberrecht daran hat und dies die Selbstdarstellung ist, die er auch an www.bod.de weitergegeben hat. Also vermutlich keine URV. --Birger (Diskussion) 11:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten. Regisseur/Intendant nimmt die Personeneintragshürde. Irgendwelche Selbstdarstellungsmomente nicht erkennbar. URV sollte klärbar sein, da die Webseite auch eine Selbstdarstellung enthält. --He3nry 10:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Seh ich genause, behalten Kenwilliams 14:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Lasst ihn drin, er könnte Schlimmeres tun.--Coolgretchen 15:09, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

The Nokia Night of the Proms

Werbung und schlechter Artikel. Sieht wie Copy&paste aus -- Nichtich 10:02, 31. Aug 2005 (CEST)

In dieser Form nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:19, 31. Aug 2005 (CEST)

dito! Löschen Christian Bier 10:26, 31. Aug 2005 (CEST)

(Bearb.Konflikt) Dort wurde ein Werbetext (URV!) eingestellt. Ich habe den Artikel auf die Version vor der Einstellung des Textes zurückgesetzt, der zwar kurz aber neutral ist. Sollte der Antragsteller jetzt nicht mehr auf seinem LA bestehen würde ich die URV-belasteten Versionen löschen. Grüsse,--^Michael 10:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe schon eine ausreichende Relevanz. Ich denke aber, dass die Infos, die jetzt dort stehen schlichtweg falsch sind. Ich habe mal ein bischen gegoogelt und festgestellt, dass es in London zwar eine "Night of the Proms" gibt, diese aber scheinbar nichts mit der "Nokia Night of the Proms" zu tun hat. Letztere stammt wohl ursprünglich aus Belgien (siehe [3]) und ist nur dort sowie den Niederlanden, Frankreich und Deutschland unterwegs. Zwischen den Veranstaltungen in London und den anderen Ländern scheint es nur eine Namensgleichheit zu geben. --ThomasMielke Talk 11:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Bin mal ThomasMielkes Hinweisen gefolgt und habe den Artikel überarbeitet. Nokia Night of the Proms heißt die Geschichte wohl nur in Deutschland (siehe [4]), in Belgien [5], Frankreich [6], den Niederlanden [7] und auf der internationalen Seite [8] firmiert das nur als Night of the Proms. Die Verwechslung bestand mit den Last Night of the Proms [9], das Abschlußkonzert der BBC Proms [10], das aber ein rein klassisches Konzert ist, wenn auch ungeheuer populär. Soviel zur Hintergrundinfo. Ansonsten: behalten --Mghamburg 12:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Hey super! Das hast Du jetzt ja schön umgesetzt! Ich habe gerade noch Night of the Proms als Begriffsklärung angelegt. --ThomasMielke Talk 14:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, das ist nötig, hab die Begriffsklärung noch etwas präzisiert (Last Night = Abschlußkonzert). Was hier noch fehlt, ist Dein Votum. --Mghamburg 17:24, 31. Aug 2005 (CEST)

In der Käsekaribik ist das ein großes Event. Mein Kumpel von da sammelt z.B. die CDs zu den Konzerten. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 31. Aug 2005 (CEST)

[Niederlande|Käsekaribik]???--Mghamburg 16:21, 31. Aug 2005 (CEST)

Jep! ((ó)) Käffchen?!? 16:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Nokia Night of the Proms hat außer einer Namensähnlichkeit nichts mit der Last Night of the Proms zu tun. Die Last Night schließt die Konzertsaison in London (und anderen Städten) ab und findet nur einmal im Jahr in der Royal Albert Hall statt. Diese Last Night ist in einen "ernsten" Teil mit klassischer Musik und in den "fröhlicheren", nach einer kurzen Pause stattfindenen Teil, in dem gerne mitgesungen, getanzt und geschunkelt wird, gegliedert. Die Nokia Night ist dagegen eine an mehreren Aufführungsorten stattfindende Veranstaltung mit Pop-Stücken, die mit klassischem Orchester "aufgeführt" werden. Daher sollte die Nokia Night schon drinbleiben. --afri 16:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Garnitzenklamm (erl., ausgebaut)

Scheint eine Landschaft zu sein, aber wo? Kein enzyklopädischer Artikel. --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine touristisch erschlossene Klamm scheint mir grundsätzlich geeignet für einen Artikel, aber ein gutes Foto und eine Lagekarte können wir schon verlangen, dann wird sich der Zustrom dieser Artikel schon in Grenzen halten. --Pjacobi 10:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Wurden von Benutzer:AN dankenswerterweise nachgetragen. Kann damit bleiben.--Proofreader 11:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Was ist das denn nun? Eine Felswand? eine Schlucht? --Uwe G. ¿Θ? 12:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine Klamm :-)

Ich habe mir mal erlaubt dass im einleitungssatz hinzuzufügen, einem Nordlicht sagt der Begriff nämlich nichts. Jetzt zumindest stubniveau, LA ist raus --Uwe G. ¿Θ? 12:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Prinzipiell für behalten, aber: wie eng, wie breit? wie lang? wie hoch sind die Wände? Wieviel Wasser rauscht durch? Wieviele Touristen im Jahr? Die Gewalt des Wassers brachte eine wunderschöne Landschaft hervor. - das hat so eine Klamm an sich. Sie ist bestens gesichert und somit auch für Personen ohne Klettersteigerfahrung geeignet. - na, wenn uns da mal nicht einer später haftbar macht. --Mghamburg 12:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Tropenterrarium (erledigt, Redirect)

Keine Zusatzinfos zu Terrarium, außer ein wenig How-To. --Uwe G. ¿Θ? 10:20, 31. Aug 2005 (CEST)

Ähnlich verhält es sich mit Wüstenterrarium. Beide löschen --Carlo Cravallo 10:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Beide sollten wir Löschen Christian Bier 10:27, 31. Aug 2005 (CEST)

oder besser Redirect? Die Begriffe gibt es schließlich. --Gerbil 13:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Redirects angelegt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Hans Karl Adam

Das ist kein Artikel, sondern ein Lebenslauf für eine Bewerbung. So nicht Enzyklopädiewürdig.URV: Der Autor hat glaubhaft gemacht, dass es sein eigens Werk sei. Der Artikel wurde von IP nicht in die URV Liste eingetragen. --DonLeone ^Pub 10:47, 31. Aug 2005 (CEST)

angesichts der lebensdaten glaube ich nicht, dass sich dieser herr noch bewerben möchte, so ist das aber in der tat kein artikel. über google lassen sich zumindest die buchveröffentlichungen verifizieren, über personen aus den fünfzigern ist bei google eh nicht viel zu erwarten, aber es gab damals definitiv nicht so viele fernsehköche wie heute. und kreationen wie mannigfaltige Bananen Schlemmereien sind schon hübsch.. deshalb also: relevanz der person ist wohl da, der artikel hat 7 tage um an enzyklopädischem format zu gewinnen. ---Poupou l'quourouce 10:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal in der Familie herum telefoniert: Er war wirklich damals ein sehr populärer Fernsehkoch. bloß: Darüber steht in dem Artikel nichts. Ich möchte mehr über seine Fernsehkoch-Zeit wissen,, wie hieß die Sendung, wann lief sie etc., und nicht wann er geheiratet hat und wie die kinder hießen. Wenn da nichts nachkommt, muss er weg.--Coolgretchen 15:17, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Oecher Penn (URV!)

Meiner Meinung nach Werbung und irrelevant. NiKo 10:58, 31. Aug 2005 (CEST) Ist URV, vermerke das noch hier --Uwe G. ¿Θ? 11:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus unserer Galaxis

Sehe keine Relevanz. Wurde wohl eher angelegt, um mich zu ärgen wegen des Löschantrags für Vorlage:Benutzer von der Erde--cyper 11:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Wikipedianer aus anderen Galaxien dürften sich in Grenzen halten. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:06, 31. Aug 2005 (CEST)

fpdogjsdpguuxjrjouur848t9tufgklehjhjuifjghujhfjhrihgjckwvcrgig8z08rz76759fcknjk--Mozart 11:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Wenn sie wirklich unter uns sind, erfahren wir es vielleicht als erster. :-) Weg damit.--Proofreader 11:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja ja, schon recht, ihr Interstallarchauvis. Ich bin stolz darauf ein Andromedaner zu sein, jawollja! --Zinnmann d 12:00, 31. Aug 2005 (CEST)

ich finde die vorlage nicht eindeutig genug! was ist denn unsere Galaxis .. entweder ist es "doppelt gemoppelt" (siehe Galaxis) oder ungenau weil wir nicht definiert ist und damit unsere schwer wird ;) ... Sicherlich ^Post 12:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Oh man, cyper und seine löschwut kotz. Verschiebt das Ding in den Namensraum von wikisearcher und gut ist. mach doch nich aus jeder mücke nen elefanten --Trickstar 12:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hab ich mir endlich, um hier noch besser mitmachen zu können, DSL nach NGC 7078 legen lassen und ihr fangt an, Außergalaktische zu diskrimieren!!!1

OK, ich geb zu, meine Edits hängen dem aktuellen Stand der Forschung mitunter 34.000 bis 39.000 Jahre hinterher, aber das ist doch kein Grund! --::Slomox:: >< in weiser Voraussicht absendet um 13:19, 31. Aug 36 995 v. u. Z. (CEST)

Behalten. Harmlos und offenbar dringend nötig (Mozart, Zinnmann, Slomox, ???). Sie sind mitten unter uns! --He3nry 13:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Interessant: Der einzige mir bekannte Andromedaner outet sich: "Des Deandl/dea Bua redt a weng Boarisch.". Tja, ich dachte schon immer, die Bewohner Bajuwariens müssten woandersher kommen... Welcher Mensch würde schon Weißwurste essen? ;-) @Sicherlich: Es ist wohl absichtlich so, damit die Vorlage zu jeder Galaxis passt... ;-) AN 13:47, 31. Aug 2005 (CEST)

I red ja nua a weng boarisch. Für mehr hat's bei meinem zweihundertjährigen Aufenthalt hier noch nicht gereicht. :-) --Zinnmann d 13:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Behalten! Das ist diskriminierend, ich komme auch aus unserer Galaxis! Ich geh sogar noch weiter, ich komme sogar aus unserem Universum! --Kira Nerys 17:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Heinz Heckhausen (erl., jetzt stub)

1 Woche ÜA fruchtlos, immer noch kein biografischen Angaben. --Uwe G. ¿Θ? 11:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit den jetzigen Ergänzungen sollte es für einen Stub reichen. Behalten. --Zinnmann d 11:47, 31. Aug 2005 (CEST)

OK, LA ist raus. --Uwe G. ¿Θ? 12:27, 31. Aug 2005 (CEST)

Höhepunkt

Wörterbucheintrag, trivial --Uwe G. ¿Θ? 11:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Wortreich und doch so inhaltsleer. löschen. --Zinnmann d 11:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Unfounded Truth (gelöscht)

Eigenwerbung/-darstellung einer kleinen Band --Mijobe ✉ 11:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Und wahrscheinlich sogar URV. Löschen --ThomasMielke Talk 11:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Versuch bekannt zu werden. Unterhalb der Wikipedia:Relevanzkriterien. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:45, 31. Aug 2005 (CEST)

"(...) Nach einiger Zeit auf dem Lego-Dachboden der Familie Witte fragte der kleine Gitarrist, den damals noch unerfahrenen Sänger, ob er nicht Lust habe, für eine kleine Musikschulband zu singen! Natürlich wollten wir erst ein bisschen Erfahrung sammeln, also traten wir kurzerhand auf dem berühmten Straßenfest auf und blamierten uns wie die Socken in den Tropen! (...)" - ...und mit dem Eintrag hier wohl wieder. Raus AN 12:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Diesen Promotion-Versuch löschen --MsChaos 12:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Kindischer Unfug Löschen NiKo 13:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn's nett geschrieben ist...erfüllt nicht die Relevanzkriterien.--Erichs Rache 15:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Kinder sollen ja ruhig musizieren, weil das ja den Geist bilden soll. Diese Kinder haben noch viel zu musizieren.... Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Höingen (erl., bleibt)

SLA in LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das Geschriebene ist eindeutig zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe und Erhebungen auf Dorfgebiet gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST)

nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig. [[11]] --Wranzl 11:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Dieser Ortsteil war mal eigenständig und hat eine eigene Geschichte, die in dem Artikel auch erwähnt wird. Behalten. --jpp ?! 14:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Extrem kurz, aber offensichtlich genug für einen Dorfstummel, bleibt, LA ist raus. -- Perrak (Diskussion) 15:31:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Hünningen (erl., bleibt)

SLA in LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe gibt es eigentlich fast überall!!! Die Beschreibung sollte besser auf der Seite Ense erfolgen. Ein Werler 01:38, 31. Aug 2005 (CEST)

nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig. [[12]] --Wranzl 11:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantragstext erscheint etwas wirr: In dem Artikel werden weder Felder, noch Wälder oder Bauernhöfe erwähnt. Außerdem war dieser Ort bis 1969 selbständig. Daher behalten. --jpp ?! 14:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich finde Dorfstummel ja eigentlich doof, aber diese Diskussion hatten wir doch schon vor längerem grundsätzlich geklärt.

Ich nehme den LA daher raus. -- Perrak  (Diskussion)

Lüttringen

LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das Geschriebene ist eindeutig zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST)

nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig. [[13]] --Wranzl 11:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Gilt das auch für Gemeindeteile? Sah mir jetzt nicht danach aus. Dorf ist noch nicht einmal eigene Gemeinde. löschen --DonLeone ^Pub 12:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Der Löschantragstext erscheint etwas wirr: In dem Artikel werden weder Felder, noch Wälder oder Bauernhöfe erwähnt. Außerdem war dieser Ort bis 1969 selbständig. Daher behalten. --jpp ?! 14:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Copy & Paste von Ense-Gerlingen? (Löschdiskussion gleich im Anschluss). --DonLeone ^Pub 14:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Ense-Gerlingen

LA mit folgender Begründung: Der Artikel betrifft einen Ortsteil von Ense und sollte dort auch kurz erklärt werden. Das ist zu wenig für einen eigenen Artikel. Felder und Wälder etc. sowie Bauernhöfe mit angeschlossenem Laden gibt es eigentlich fast überall!!! Ein Werler 11:00, 30. Aug 2005 (CEST)

und noch einer: nicht eingetragener LA meiner meinung nach aktuellem meinungsbild auch unzulässig.

[[14]] --Wranzl 11:57, 31. Aug 2005 (CEST)

der ist schon gestern behandelt worden. allerdings nicht ganz eindeutig. --Wranzl 11:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Chantal hoppe (gelöscht)

vielleicht in ein paar Jahren ;) --Mijobe ✉ 11:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Ja. Einstweilen löschen. --Juesch 12:00, 31. Aug 2005 (CEST)

hoffnungsvoller Fall im Fussball, hoffnungslos hier. schnelllöschen --DonLeone ^Pub 12:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte mit dem Herabsetzen real existierender Personen aufhören! Die ganze Diskussion ist auch zukünftig über Suchmaschinen einsehbar. --FritzG 12:15, 31. Aug 2005 (CEST)

tu ich doch gar nicht. ich sagte nur, dass die Person in der WP (vorerst) keine Chance hat --DonLeone ^Pub 12:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Lemma falsch, als 14-jährige sicher noch nicht wikipediarelevant. --Uwe G. ¿Θ? 12:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Kann mich dem gesagten nur anschließen, denke bis zur Enzyklopädiewürdigkeit fehlt dann doch noch ein bißchen was, daher löschen --MsChaos 12:55, 31. Aug 2005 (CEST)

In solchen Fällen bin ich mir zudem immer sehr unsicher, ob die Darstellung der Person hier überhaupt von dieser gewünscht ist. Die junge Dame einstweilen gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Commons2-Designvorschlag-v01

wird nicht mehr gebraucht Schaengel89 @me 12:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Bach in Deutschland

sowie

Kategorie:Bach in Bayern

"Kategoriesierungswahnsinn" ! Laut der Vorbemerkung im Artikel Kategorie:Gewässer in Deutschland sollen dort "alle Gewässer einsortiert (werden), die in Deutschland oder auf der Grenze zu einem Nachbarland liegen und nicht in Kategorie:Fluss in Deutschland oder Kategorie:See in Deutschland einzusortieren sind", was IMHO unsinnig ist, weil Flüsse klassische Gewässer sind. Noch "besser" ist aber die Kategorie:Bach in Deutschland, wonach ein Bach kein Fluß sei mit der Folge, dass ein Bach demgemäß direkt in der Oberkategorie Gewässer auch nichts zu suchen hätte... Denkste, etwa der Wörsbach ist doch wieder der Oberkategorie ("Gewässer") zugeordnet. Dann erfindet noch so ein Lokalpatriot die Kategorie "Bach in Bayern", wobei nicht ersichtlich ist, ob es hierzu auch eine Oberkategorie gibt.
Diese ganzen wirr ineinander verschraubten Kategorien sollte man besser löschen, da hier die Logik aus dem Sprichwort - "Viele Köche verderben den Brei" - einschlägig ist! Im übrigen tendiere ich mittlerweile dazu, die Neuanlage von Kategorien erst nach Vorabprüfung (verbindlich) zuzulassen. --Zollwurf 12:13, 31. Aug 2005 (CEST)

Ohne jetzt auf Zollwurfs Zorn weiter einzugehen, gehört das in Kategorie:Fluss in Deutschland bzw. Unterkategorien. Die Abgrenzung Fluss-Bach ist nicht klar auszumachen, daher ist ähnlich zu verfahren wie bei den Stadt-Dorf-Kategorien, die gemeinsam unter Kategorie:Ort in ... gesammelt werden. löschen --::Slomox:: >< 12:24, 31. Aug 2005 (CEST)

ack, zumal lääst sich über viele Bäche nur so wenig schreiben, dass diese Infos problemlos auch bei den Flüssen in die sie münden untergebracht werden können. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Hmm, wenn wir Bäche und Flüsse in einer Kategorie versammeln wollen (was durchaus sinnvoll ist), müsste man eine Kategorie:Fließgewässer in ... einrichten, was vom Lemma her aber nicht so schick wie Fluss in... oder Bach in... ist. --Georg _/ 12:37, 31. Aug 2005 (CEST)

"Fließgewässer"? Wird ja immer eigenartiger, oje... --Zollwurf 13:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Von mir aus dürft ihr die Beschreibung eures Dorfbachs in Kat:Fluss in ... einsortieren, das ist mir lieber als eine neue Kat und die bereits erwähnten Abgrenzungsprobleme. Anders als bei Dorf/Stadt verleihen die Landesregierungen nämlich keine Flussrechte. --Magadan ?! 14:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Ach Du Ahnungsloser! Schon mal was vom Wasserrecht gehört? In jedem Bundesland und z.T. auf kommunaler Ebene individuell unterschiedlich geregelt. Selbstverständlich werden da diverse individuelle Gewässertypen, -klassen, usw. usw. bürokratisch geregelt.

Naja, da hier einige fleißige Geographie-Freunde fleißig dabei sind, jeden noch so kleinen Pfuhl und jede Abflussrinne einzustellen, bekommen wir aber auch, wenn das alles in Fluss/Fließgewässer kommt, ziemlich bald Übersichtsprobleme, wenn neben Rhein und Donau die Kleinhintertupfinger Au und Konsorten stehen, oder? Ähnliche Diskussionen haben wir ja auch schon mit Bergen, Hügeln und Erhebungen. Abstufungen irgendwelcher Art wären da schon sinnvoll, kann aber selbst schwer sagen, wo und nach welchen Kriterien man da die Abgrenzungen vornehmen soll. Bin etwas ratlos.--Proofreader 15:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Lasst uns diese Diskussion doch bitte an das Portal:Geographie delegieren. Dort kennt man sich vermutlich genau mit der Systematik der Fließgewässer, Seen und Tümpel aus. Und zwar auch im Hinblick auf die Kategorisierung. Ich poste dieses Thema deshalb jetzt einfach mal auf [[Diskussion:Portal:Geographie]]. PS: Der Kollege Berserk hat es übrigens für richtig gehalten, im gleichen Atemzug auch noch die Kategorie:Bach anzulegen. --Carlo Cravallo 15:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Jeder große Fluss fängt als kleiner Bach an, insofern müssten die Oberläufe aller Flüsse in diese Kategorie. Da dies unsinnig ist, sollte diese und die Oberkategorie Kategorie:Bach in Deutschland gelöscht werden. Die Kategorie Kategorie:Fluss in Deutschland und die Unterkategorien Kategorie:Fluss in Bayern sind völlig ausreichend. Und Kategorie:Bach natürlich auch löschen Rauenstein 18:23, 31. Aug 2005 (CEST) (kopfschüttel)

2. Klasse Wechsel

Ich kenn ja das österreichische Fußballligasystem nicht sehr gut, aber das hört sich für mich nach dt. Kreisklasse an, und das ist wirklich weit entfernt von jeglicher Relevanzschwelle. --Ureinwohner 12:38, 31. Aug 2005 (CEST)

sieht mir auch so aus --schlendrian schreib mal! 12:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit Kreisklasse liegst du nicht ganz falsch. Wenn ich richtig informiert bin, sind die Liga-Ebenen in Österreich so:

T-Mobile Bundesliga (ermittelt den Ö. Meister)
Red Zac 1. Liga (entspricht der dt. 2. Bundesliga)
Regionalliga Ost, Mitte, West
1. Landesliga
2. Landesliga
1. Klasse
2. Klasse
3. Klasse

Irgendwie verstehe ich den LA nicht. Die Relevanzkriterien besagen ja wohl eher, dass eine Mannschaft der 2. Klasse keines eigenen Lemmas würdig sei, nicht jedoch die Klasse an sich. Wir haben ja auch die Artikel Schüler, Lehrer, Installateur, ... Behalten --LeSchakal 15:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Hier geht es aber, soweit ich es verstehe um einen Regionalstruktur der 2. Klasse, also vergleichbar mit Kreisklasse Bochum (falls es da sowas gibt). Und alle Kreisklassen in einem separaten Lemma darzustellen geht imho zu weit. Es gibt ja auch nicht Schuler Bayern, Schüler Hessen... --Uwe G. ¿Θ? 15:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe das wie der Schakal. Ein sehr informativer Beitrag. Und wenn das für jede Spielklasse in den Deutschsprachigen Ländern gemacht wird, haben wir vieleicht 200 weitere Beiträge (Vorausgesetzt, das macht wirklich Jemand) - und dazu kann ich nur sagen: Na und! Ich kann verstehen, wenn gesagt wird, daß nur Vereine ab einer gewissen Relevanzschwelle hier reindürfen (obwohl von mir aus alle mit einem vernünftigen Artikel reinkönnen - aber mich fragt ja Keiner... ;)) - aber Ligen ist was anderes. Mit ganz anderen Kriterien. Langes Geschwafel, kurzer Sinn: behalten Kenwilliams 15:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Kenwilliams bitte erstmal ein wenig informieren und überlegen was du hier behalten willst. Wer würde tausende von Ligen jährlich aktualisieren. Datenfriedhöfe ohne Relevanz. Wer sich für sowas interessiert soll zu http://www.fussball.de --Ureinwohner 16:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Wie kommst Du auf "vieleicht 200 weitere Beiträge"? Die würden wohl in Bayern schon zusammenkommen, mindestens - in D gesamt schätze ich es eher auf mehrere tsd. löschen, da eine Auflistung der Kreisligameister nicht enzyklopädisch relevant ist und nur zu einer weiteren Vermüllung führt. -- srb ^♋ 16:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Marinov-Motor (erl./redirigiert)

Das Besondere an diesem Motor ist, dass:

keine verifizierbare Information zu seiner Funktion vorliegt
das behauptete Funktionsprinzip unserem heutigem Wissenstand der Physik widerspräche

Siehe auch die Qualität der Weblinks und Stefan Marinow.

Entweder adoptiert Purodha den Artikel und macht etwas halbwegs Brauchbares daraus, oder wir löschen jetzt und warten (wohl vergeblich) auf eine Veröffentlichung in einer verlässlichen Quelle.

Pjacobi 12:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Wunderbarste Pseudowissenschaft. Wie nennt man solche Leute noch gleich? "Crackhead" oder so?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Von der Existenz eines solchen Motors habe ich neulich erst erfahren – und zwar durch diesen Artikel. Bei dem Motor gibt es nur zwei Möglichkeiten: Er geht (dreht sich) oder er geht nicht. Ich kann das hier schwer nachprüfen. Wenn der Motor zum großen Bereich der Parawissenschaften gehört, sollte das natürlich im Artikel erwähnt werden. Wobei die Begriffe Para- oder Pseudowissenschaft sich nicht auf das Praktische, also auf den Motor und sein (ausbleibendes oder vorhandenes) Funktionieren beziehen, sondern auf die theoretischen Erklärungen. Behalten und überarb./ergänzen --T.G. 13:35, 31. Aug 2005 (CEST)

So einfach ist das nicht. Theorieerklärung ist auch dann wichtig, wenn sie nicht anerkannt und/oder bewiesen ist. Siehe etwa Kalte Fusion und Dunkle Materie. Das der Artikel verbessert werden muss steht außer Frage. Trotzdem Behalten -- Stahlkocher 14:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Kicher - dazu schreibt die en:Wikipedia unter en:History of perpetual motion machines: Stephan Marinov, a Russian physicist, claims the development of free energy machine. Marinov, supposedly, measured absolute speed and direction of the Milky Way inside a closed room by "first means" and "third means". Marinov states that he was contacted by the Methernitha "cult" and discovered their secret. Before releasing the information, he committed suicide on July 15, 1997. Also wohl pure Pseudowissenschaft im Bezug auf Perpetuum Mobile (vielleicht da erwähnen). --W.W. 14:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich erfinde gleich die Sepulkanische Maschine, die zwar nicht anerkannt ist, aber nach Deiner Definition eingetragen werden könnte. Weg mit dem Paramotor AN 14:31, 31. Aug 2005 (CEST)

@ Pjacobi — Danke für den Hinweis.

Ich hab jetzt gerade keine Zeit, mich darum zu kümmern. Ich müßte etwas Literatur zu dem Teil haben, vor 10 Jahren zuletzt in der Hand gehabt und damals nicht ernsthaft gelesen. Das kann ich gern ca. am Wochenede mal raussuchen und wenns taugt in den Artikel einbringen. Ich habe das damals beschafft und aufgehoben, weil ich einige Zeit vorher zufällig beim (erfolgreichen) Nachvollziehen eines Versuchs beteiligt war, auf den angeblich der 'Marinov-Motor' aufbauen soll. Die paar Sätze des jetzigen Artikels lassen imho eine gewisse lückenhafte Ähnlichkeit erkennen. Den Weblinks bin ich noch nicht nachgegangen.

Ich habe gehört, daß der (?)Erfinder Marinov tot sei, gibt es Mitarbeiter oder Nachfolger? Sonst wird man vermutlich nichts mehr von der Sache hören.

Kann mir jemand erklären, was Parawissenschaften sind? Für pseudowissenschaftlich kann ich das o.g. Experiment nicht halten. Was ich von dem 'Marinov-Motor' halte, muß ich noch herausfinden.

--Purodha Blissenbach 14:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich hab ja kA von Technik, aber ich vertraue diesbezüglich voll und ganz der Kompetenz von Stahlkocher und der ist auch ganz sicher kein Para- und/oder Pseudowissenschaftler. Ich schließe mich ihm an und bin für behalten. PaulaK 15:03, 31. Aug 2005 (CEST)

"Intelligenz und Schwachsinn sind nur zwei dünne Streifen auf der Scheibe des Geistes", das oder ähnliches könnte sich vielleicht Stefan Marinov (Energieforscher am Grazer "Institut für Fundamentale Physik") vorgestellt haben, als er 1997 Selbstmord beging... --Zollwurf 15:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Es gibt große Lücken in diversen Bereichen der Technik - und im IT-Bereich sind es relativ selten mehr als 1-2-Sätze. Wieso gerade jede obskurste Paraerfindung, "Zukunftsvision", Fantasterei hier vertreten sein sollte, ist mir wirklich ein Rätsel. Die Seriösität der WP sehe ich dadurch gefährdet. (Es ist übrigens nicht so, dass ich keine Ing.-Diplomwische besitzen würde). AN 15:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Dem Weblink nach ist das bestenfalls Theoriefindung, eher aber unwissenschaftlicher Unfug. Mit der gleichen Begründung könnte man auch argumentieren, dass der Ring sich genau andersherum dreht. Aus dem Artikel geht das alles aber nicht hervor. Wichtig genug, dass sie hier stehen müsste, ist diese Pseudowissenschaftliche Theorie auch nicht, also löschen. -- Perrak (Diskussion) 16:00:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Dann haben wir ja Glück, das Turingmaschine noch nicht gelöscht wurde. Totale Fantasterei und Alan Turing hat auch noch Selbstmord begangen. Jaja, so ist das mit den Wahnsinnigen. -- Stahlkocher 16:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Turingmaschine ist seit Jahrzehnten in der seriösen Literatur präsent (bitte z.B. im verlinkten Artikel unten schauen), das Ding da wohl nicht. AN 16:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Falls, jemand daran basteln will, noch einmal die Zusammenfassung, soweit ich die Sache verstanden habe:

Die behauptete Ursache für eine beobachtete Drehung (sehr schwacher Effekt, zieht keine Nordseekrabbe vom Tisch) ist, dass obwohl sich die Magnetfelder (im Sinne der akademischen Physik) vollständig aufheben und der Stromfluss symmetrisch ist, dass völlig neue Effekte, möglicherweise Skalarwellen auftreten.
Die Ursache der Drehung in Sicht der Skeptiker ist, dass das die Magnetfelder sich halt nicht 100% aufheben und der Stromfluss halt nicht 100% symmetrisch ist und somit ganz normale, langweilige Lorentzkraft den Motor dreht.

Pjacobi 16:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Redirect nach Stefan Marinov, ist das OK? --MBq (Disk) 16:26, 31. Aug 2005 (CEST)

Wir können uns gerne dem Herrn zuwidmen: Wie steht es eigentlich damit: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler? AN 16:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Den werden wir nicht so schnell los. Zum einem war er, bevor er gaga gegangen ist, ein relativ normaler Wissenschaftler mit entsprechenden Publikationen und so. Zum anderen war er so gaga, dass es schon relevant ist. Zum Beispiel gab er die Zeitschrift "Deutsche Physik" heraus und war damit wohl der letzte lebende Vertreter der Deutschen Physik. Einige seiner Artikel konnte er dann auch in der Vanity-Press füt gescheiterte Physiker verföffentlichen (Physics Essays, ...). --Pjacobi 18:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Westside-Communications (gelöscht)

SLA in normalen LA umgewandelt, SLA-Kriterien nicht erfüllt!--Erichs Rache 13:01, 31. Aug 2005 (CEST)

Text des SLA:Unbekannte "Firma", keine Relevanz gegeben. --Jan ? @ 12:42, 31. Aug 2005 (CEST)

Werbeeintrag einer kleinen Webdesignfirma. POV. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 31. Aug 2005 (CEST)

ichz denke als reine Werbung ist das SLA-fähig. Wie auch immer: weg damit --schlendrian schreib mal! 13:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Dass die sich am "internationalen Markt durchgesetzt" haben halte ich für unwahrscheinlich ob der katastrophalen Rechtschreibung auf deren Seite: diferent, smal, let us know what did you plan und Fehlermaeldungen direkt auf der Startseite 'lol' --schlendrian schreib mal! 13:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Ganz vergessen:Löschen.--Erichs Rache 13:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen. Vielleicht sollte man sich als Webdesign-Unternehmen erst einmal um die eigene Webseite kümmern, bevor man Linkspam im Netz verteilt. Die Seite von denen ist grafisch und technisch miserabel (Bilder statt Text, Tabellenlayout, PHP-Fehlermeldungen etc...). --Kam Solusar 14:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Bevor sich noch mehr Leute auf der verlinkten Seite Augenkrebs holen habe ich den Linkspam mal gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Cora Brinkmann (erl., gelöscht)

Wenn es überhaupt einen Artikel über diese unmaßgebliche Dame geben soll, dann gewiß nicht diesen und auch nicht unter diesem Lemma. --TMFS 13:21, 31. Aug 2005 (CEST) Keine eigene Relevanz gegeben, vorhandene Informationen stehen bei Ralf Schumacher, allenfalls den Beruf einarbeiten, dann löschen -- Manfred Roth 13:33, 31. Aug 2005 (CEST)

"Nur" Ehefrau von Ralf Schumacher, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:34, 31. Aug 2005 (CEST)

Cora braucht m.E. keinen eigenen Artikel. Löschen.--Erichs Rache 13:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Das hier ist auch kein Artiklel ;) löschen --MsChaos 14:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte Schnellöschen. Das ist ja grauenhaft. Und natürlich alles Fett. So überspielt man absolut mangelnde Relevanz? Kenwilliams 14:35, 31. Aug 2005 (CEST)

OHNE WEITEREN KOMMENTAR LÖSCHEN--Coolgretchen 14:55, 31. Aug 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

Die eigenen Leistungen reichen nicht für einen Eintrag und solange man seine Eigenschaft als Promi- Gattin nicht in enzyklopädierelevanter Weise ausnutzt (wie z.B. Stiftungsgründerinnen bei Politikerfrauen), hilft auch die Fettschrift in der Tat über die relative Bedeutungslosigkeit nicht hinweg. Löschen--Proofreader 15:06, 31. Aug 2005 (CEST)

Schnell löschen --NiTen ^(Discworld) 15:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich kürze die Diskussion mal ab und lösche einfach. -- Perrak  (Diskussion) 15:46:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Christian Montillon

Kaum Infos, Relevanz fraglich, die Deutsche Bücherei listet zwar 4 Einträge, aber er ist immer nur Mitautor. --Uwe G. ¿Θ? 15:18, 31. Aug 2005 (CEST) Unterschrift nachgeholt, sry

Anonymer LA oder Unterschrift vergessen? - Wie auch immer - alle Infos fürs behalten stehen drinnen. Versteh den Antrag mal wieder nicht... Kenwilliams 14:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Formal handelt sich um einen gültigen Stub. Die Relevanz ist durch diverse Publikationen gegeben, deren Qualität hier nicht zur Debatte steht. Also behalten. --jpp ?! 14:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Er ist übrigens auch in den DDB-Einträgen nicht nur Mitautor, im ersten ist er der alleinige Autor. Der Löschantrag lügt. --jpp ?! 14:57, 31. Aug 2005 (CEST)

lol unterschlag doch Frau Wiemer nicht! Genügend Veröffentlichungen: behalten. - Ralf G. 15:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Oh, du hast Recht, ich hatte nur auf den Link bei Verfasser geachtet. Schon wieder ein Fehler in der DDB. ;-) --jpp ?! 16:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Wohl oder übel muss man ihn wohl behalten, da eine gewisse Mindest-Relevanz gegeben ist. Die beiden unerträglichen PR-Links, davon ein unfassbar schleimiges Pseudo-"Interview", sah ich mich allerdings genötigt zu löschen--Coolgretchen 15:07, 31. Aug 2005 (CEST)coolgretchen

Zurecht XD Kenwilliams 15:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Darf ich mal 'ne dumme Frage am Rande stellen? Was heißt denn "XD"? --jpp ?! 16:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Klar. Das ist ein breites Grinsen. Siehe Emoticon. Kenwilliams 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Bundestagsabgeordneter (FDP)

Ist redundant zur Kombination aus Kategorie:Bundestagsabgeordneter und Kategorie:FDP-Mitglied. Wir hatten diese Diskussion schon vor ca. einem Vierteljahr mal in Bezug auf die MdEPs. Damals sind die MdEP/Partei-Kategorien gelöscht worden. --Mogelzahn 14:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Kommt das nur mir so vor, oder häuft sich das zur Zeit? Wahlkampf? Kenwilliams 14:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Eine Kategorie, die unbedingt vorher mit dem Portal Politik hätte abgestimmt werden sollen. Und zwar schon allein deshalb, um über den FDP-Tellerrand hinauszuschauen und ggf. auch für MdB's anderer Parteien solche Kategorien anzulegen. Ganz abgesehen davon, dass es bereits die Kategorie:Bundestagsabgeordneter gibt und sich diese neue Kategorie nicht auf selbige bezieht. Als Alleingang des Benutzers Liberalis (nomen est omen?), jedenfalls nicht akzeptabel. Löschen --Carlo Cravallo 15:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Natürlich ist das wegen Wahlkampf... Löschen und weiterhin auf solchen Unsinn aufpassen. --Magadan ?! 16:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Mit den EU-Parlamentariern lief das auch außerhalb des Wahlkampf schon. Ich möchte Liberalis hier keinen Wahlkampf unterstellen, schließlich stellt er ja nicht massenweise FDP'ler ein, sondern er kategorisiert nur die Vorhandenen. Aber überflüssig ist die Kat. aus meiner Sicht trotzdem, deshalb löschen. --172.180.127.147 18:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Bußgeldfragen

Das ist hier keine FAQ, sondern eine Enzyklopädie. löschen --Jan ? @ 15:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Fall für SLA, Zitat: "Bußgeldfragen (...) Hinweis des Autors: Alle Beiträge sind ohne Gewähr! Haftungsansprüche gegen den Autor sind ausgeschlossen. Es handelt sich lediglich um Beiträge und um keine rechtliche Beratung." Was soll die Haftungsausschlußklausel denn sonst? --Zollwurf 15:20, 31. Aug 2005 (CEST)

schlimmer finde ich die drohung am ende, zitat: Die Reihe der Beiträge wird in Kürze fortgesetzt! ---Poupou l'quourouce 15:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Bin auch für löschen, solche FAQ-Seiten gibts zur Genüge im Netz, und enzyklopädisch ist das keineswegs.--Wahldresdner 15:46, 31. Aug 2005 (CEST)

und deutschlandlastig ist es auch noch ... Wir sind berechtigt, aber nicht verpflichtet, dieses FAQ zu behalten - wollen es aber nicht. --87.123.80.234 16:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich war so frei und habe gelöscht, das war nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. --Finanzer 17:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Metalltuch (kein Hoax)

War ein SLA einer IP mit Begründung "Hoaxverdacht".--Erichs Rache 15:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, da tun einem ja die Augen weh... im jetzigen Zustand ist das nicht einmal ein sinnvoller Stub.--Wahldresdner 15:29, 31. Aug 2005 (CEST)

Da hakte wohl bei jemand die Tastatur? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 31. Aug 2005 (CEST)

Nach einer kleinen Überarbeitung habe ich das Format in eine augenfreundliche Form gebracht, aber was ist mit dem Fakeverdacht?--Erichs Rache 15:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Ein Fake isses laut Google nicht, es gibt sogar "Glastücher". --Littl relax 15:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Inhaltlich ist der Stub korrekt, würde ich eher behalten. Den Begriff gibt es auch in einem anderen Zusammenhang, da ist eigentlich ein Metallreinigungstuch mit gemeint. -- Manfred Roth 16:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Yamaha FG 150 (gelöscht)

Ich spiele selbst eine Yamaha, aber das ist nicht mal ein Artikelansatz. --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 31. Aug 2005 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:48, 31. Aug 2005 (CEST)

vollständiger inhalt: Bild:Homepage3.nifty.com/himejian-saiko/fg150.jpg Auf Diesem Bild ist eine Yamaha FG 150 zu sehen. Country Joe McDonald performte mit dieser Gitarre 1969 auf dem legendären Woodstock Festival.

Radiowahn

Imho würde die Erwähnung beim Kulturzentrum Pelmke der Bedeutung dieser Sendung mehr als gerecht. --Uwe G. ¿Θ? 15:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Wernleiten

So sicher nicht für WP verwendbar! Kann man was draus machen? Wenn ja, meldet sich jemand freiwillig? --Christian Bier 15:46, 31. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch blos ein Artikelwunsch. Löschen. Und wer will kann es ja bei Bedarf komplett neu erstellen. ((ó)) Käffchen?!? 16:04, 31. Aug 2005 (CEST)

Substub, erweitern, ansonsten Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Fratze-im-kopp (Linkspam gelöscht)

Derzeit sicher keine Relevanz für WP! --Christian Bier 15:53, 31. Aug 2005 (CEST)

Und weg. ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Burschenschaft Dresdensia-Rugia Gießen

Kein Alleinstellungsmerkmal , das könnte auch nur eine Truppe von Trinkern oder seltsamen Gestalten sein die es halt schon länger gibt ! Hanabambl 16:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen, wie immer halt... ((ó)) Käffchen?!? 16:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Diesmal aber zusätzlich magerer Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:03, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Regelwidrige Schreibweise

Oberlehrerhafte, völlig überflüssige Vorlage. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Falsche Schreibweisen sollte man entweder gleich selbst korrigieren oder großzügig darüber hinwegsehen. Beides macht nicht wirklich Mühe. Löschen --Carlo Cravallo 16:18, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:07, 31. Aug 2005 (CEST)

Wurde, da heute erst erstellt, zum Glück noch nicht eingesetzt. Ist in der Tat sehr belehrend. Richtig ist, dass in der WP die Lemmata in der korrekten Form stehen sollten. Bei offensichtlichen Fehlschreibungen wird eh schnellgelöscht, bei Lemmata, die auch in der Bevölkerung in signifikantem Maß falschgeschrieben werden, haben wir redirects mit einer kurzen, höflichen Anmerkung, wie's richtig heißt. Das ist vollkommen ausreichend. Übrigens haben diese Falschschreibungen auch nur in wenigen Fällen was mit Bindestrichen, meist eher mit anderen orthographischen Fehlern zu tun, das nur nebenbei. Löschen--Proofreader 17:41, 31. Aug 2005 (CEST)

Ist absolut unnütz, da redirects wesentlicher einfacher für den Benutzer sind --Sproink 17:59, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Regelwidrige Schreibweise

Siehe oben genannte Vorlage. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:13, 31. Aug 2005 (CEST)

United Kingdom and Commonwealth (gelöscht)

doppelte Infos total bescheuert !!! Hanabambl 16:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Jetzt beruhige dich wieder. Der Inhalt ist nichts. Das Lemma wird noch nicht mal in en:United Kingdom and Commonwealth geführt. schnelllöschen --DonLeone ^Pub 16:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Den SLA babe ich gerade gestellt. -- Manfred Roth 16:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Viezstrasse

War SLA von Juesch, erfüllt dafür aber nicht die Kriterien. Sollte dringend überarbeitet werden oder per Löschung Platz machen für einen Neuanfang. -- Perrak (Diskussion) 16:30:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Zu meiner Ehrenrettung: Bei Stellung des SLA [15] war der Artikel ein reines Linkvehikel, ohne jeglichen Informationsgehalt. Gruß --Juesch 16:45, 31. Aug 2005 (CEST)

Da das einer meiner ersten Beiträge war und ich nicht weiß wie lang oder kurz so etwas sein soll/darf, dachte ich zunächst, dass der interessierte user wie bei anderen Beiträgen den link verwendet. Nach dem SLA habe ich dann den Artikel ergänzt. Die Viezstrasse ist eine kleine lustige Ferienstrasse, zu der es wenig Informationen gibt. Falls der SLA wieder zurückgenommen wird, setze ich noch einen link auf die website der Viezstrasse.

Bitte lese erst einmal ein paar Artikel, damit du ein Gefühl für enzyklopädische Form bekommst oder Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel lesen. Zunächst sollte erst einmal eine allgemeine Erklärung den Artikel einläuten, was die Viezstraße ist. Das erkennt man nicht. Ist das ein allgemeiner Begriff oder eine touristische Route zwischen A und B??? So wie jetzt klingt es wie aus einem Werbeprospekt. Ob der Begriff relevant ist, kann ich jetzt noch nicht einschätzen. Nicht entmutigen lassen, alle haben klein angefangen. --Uwe G. ¿Θ? 17:14, 31. Aug 2005 (CEST)

Straße wird mit ß geschrieben. — Daniel FR °∪° 17:10, 31. Aug 2005 (CEST)

es sei denn sie liegt in der Schweiz. --Uwe G. ¿Θ? 17:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Die Straße, um die es hier geht, tut aber nicht in der Schweiz liegen. — Daniel FR °∪° 17:24, 31. Aug 2005 (CEST)

Liste interessanter oder ungewöhnlicher Ortsnamen (gelöscht)

Welchen seriösen Informationswert besitzt diese Liste? --Carlo Cravallo 16:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn seriöser Informationswert? Den Begriff gibt's offenbar nicht. Ich bitte, Theoriefindung in Löschdiskussionen zu unterlassen! ;-) Mal abgesehen davon finde ich den Artikel interessant und würde ihn gerne behalten. Dass ein Artikel außerdem unterhaltsam ist, stört ja wohl nicht wirklich, oder? --jpp ?! 16:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Wir hatten schon mal eine fast identische Liste (mit den üblichen Verdächtigen Fucking, Condom etc.) und die wurde nach Diskussion gelöscht. Daher können wir uns eine erneute Diskussion zum alten Thema hier sparen. ((ó)) Käffchen?!? 16:45, 31. Aug 2005 (CEST)

- Danke für die prompte Reaktion :-) --Carlo Cravallo 16:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Immer gerne. Es ist halt unnütz den alten Mist nochmal durchzukauen... ;) ((ó)) Käffchen?!? 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Wir haben doch Benutzer:Bdk/Liste merkwürdiger Ortsnamen in Deutschland, Schweiz und Österreich. Ist noch lange nicht fertig (habe noch ca. 300 davon auf Lager, möchte den anderen beim Einstellen aber nicht den Spaß verderben und stell ab und zu ein paar davon rein). Wenn das Teil mal richtig voll ist, könnte man ja mal über den Wechsel vom Namens- in den Artikelraum sprechen. Rauenstein 18:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Markus Stollenwerk

Dieser Artikel scheint ein Beispiel dafür zu sein, wie die Wikipedia für Eigenwerbung als Ersatz für eine Homepage genutzt werden kann. Autor ist Markus Stollenwerk. Artikel über Markus Stollenwerk. Sollte meiner Meinung nach gelöscht werden. Rybak 16:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Glücklicherweise wird ein Link auf die eigene (sehr mäßige) Homepage unterlassen. Dies rettet ihn jedoch nicht vor dem Vorwurf der Eigenwerbung. Google liefert zwar einige Treffer, dennoch kann der Komponist bislang keine Verlagsherausgaben dokumentieren. Es kann nicht sein, daß jeder, der einen Stift und ein Notenblatt in die Hand nimmt, sofort bei WP erscheint. Daher doch besser löschen. --Erster-geiger 16:55, 31. Aug 2005 (CEST)

Professionelle Veröffentlichungen ja/nein? (Ein Musikprofessor ist er wohl nicht). Wenn nein => Weg AN 16:57, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen Gutes Bild. Aber Wikipedia ist kein Platz für Selbstdarsteller. --Schwalbe 17:17, 31. Aug 2005 (CEST)

Irgendwo in der Mitte steht was von 2 CDs, aber dieser Stenogrammstil ist untragbar. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel überarbeitet, ich mache es bei den Fragezeichen bezüglich der Relevanz nicht. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:19, 31. Aug 2005 (CEST)

Punk-Rock im Raum Stuttgart (Linkspam gelöscht)

Link-Container. Außerdem kein Informationsgehalt, der über eine Namensliste hinausgeht.--Carlo Cravallo 16:43, 31. Aug 2005 (CEST)

Diskussion darüber wäre reinste Zeitverschwendung gewesen... ((ó)) Käffchen?!? 16:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Sehr gute Lösung. Danke :-) --Carlo Cravallo 16:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Beau

Trivial und zu wenig für einen Stub. — Daniel FR °∪° 16:47, 31. Aug 2005 (CEST)

Auch triviale Sachen solln in der Wikipedia Platz haben, jedoch denke ich dass diese Begriff im Wiktionary besser aufgehoben ist. /.\ dergreg: 16:54, 31. Aug 2005 (CEST)

Trivial ist nicht die Sache, sondern die Beschreibung der Sache. — Daniel FR °∪° 17:06, 31. Aug 2005 (CEST)

und was hat das mit dem griechischen zu tun? So reine Worterklärung- Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:22, 31. Aug 2005 (CEST)

Austromafia

Google liefert zu diesem Lemma keine Treffer --> Begriffsbildungsversuch. Außerdem hochgradig spekulativ und PÖV. --Carlo Cravallo 16:48, 31. Aug 2005 (CEST)

Tu wech den Quatsch. ((ó)) Käffchen?!? 16:54, 31. Aug 2005 (CEST)

ist anscheinend ein frust-artikel irgendeines unzufriedenen aus österreich. aber den "landesfürsten" (wird in ö oft für die landeshauptleute (=ministerpräsident) der bundesländer) mafiakontakte zu unterstellen ist dann doch zuviel -> löschen --Moneo 16:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Nicht irgend eines, sondern von Benutzer:Stonefish; noch ein paar Edits rund um die Korruption scheinen mir verdächtig zu sein. Unsere Wikiliebesexperten mögen zum NPOV coachen, hier: Löschen AN 17:02, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich schließe mich ((ó))s eingehender Analyse und Empfehlung an und merke des weiteren an, dass dieser Text zu unseriös für eine -pedie ist. Löschen.— Daniel FR °∪° 17:19, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:23, 31. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Stonefish hat offenbar keine Benutzer-Diskussionsseite, aber da wäre wohl auch jede Wikiliebesmüh umsonst. Der Artikel ist natürlich nicht zu retten und derart POV, frustriert und voll Schmäh, dass das fast SLA-fähig ist.--Proofreader 17:48, 31. Aug 2005 (CEST)

War auch im Artikel zu Karl-Heinz Grasser aktiv, der als POV gekennzeichnet ist, sowie, wie AN bereits angemerkt hatte, im Artikel Korruption. Wer da mal etwas hinschaut und in Richtung NPOV ändert, darf sich dann auch sagen: "Ich hab mich um die Korruption bei Wikipedia gekümmert und da mal richtig aufgeräumt." :-)--Proofreader 17:56, 31. Aug 2005 (CEST)

würd ich ja gern - abe da ich Karl-Heinz Grasser absolut nicht leiden kann, wirds dadurch wahrscheinlich nur noch schlimmer...;-))--Moneo 18:13, 31. Aug 2005 (CEST)

AVERP

das hier war schon mal ein löschkandidat [16] - der entscheid für den verbleib war aber nicht gerade eindeutig. die version nach dem entfernen des LAs war auch einigermassen ok (wenn auch seltsam formuliert). mittlerweile hat sich aber einiges geändert (viele IP edits) - und jetzt klingt das ganze meiner meinung nach wieder sehr nach werbung. "Für die Anschaffung dieses komplexen und quelloffenen ERP-Systems fallen keine Kosten an", "Ein großer Kreis von qualifizierten Dienstleistungspartnern ergänzt das Angebot europaweit.". und sehr verständlich ist es ehrlich gesagt auch nicht geschrieben... --Moneo 16:50, 31. Aug 2005 (CEST)

Es ist zum einen Teil Werbung und zum anderen Teil Lizenzdiskussion, und das kann es wohl nicht sein. Ich gehe mal davon aus, dass sich dieser Tage jemand findet, das zu verbessern. 7 Tage --DonLeone ^Pub 17:16, 31. Aug 2005 (CEST)

Das Lemma ist auch falsch: Der Hersteller bezeichnet es selber als AvERP, vgl . [17]. Und die Infos sehen auch etwas duerr und/oder falsch aus. So sagt z.B. die website: Circa zwei bis dreimal im Jahr erscheint ein neues Release von AvERP. Um ein Update von der eingesetzten auf die neue Version zu ermöglichen, werden diverse Komponenten benötigt. Die Vorgehensweise und die benötigten Komponenten werden von SYNERPY in Form von Updatepaketen zur Verfügung gestellt. Diese Updatepakete können über das beiliegende Formular bestellt werden und werden daraufhin, auf CD und per Post, verschickt. (und spar fuer 99,- bis 499,- EUR!), waehrend im Artikel die Kostenfreiheit hervorgehoben wird. Ich fuehle mich ver...ht und bin deshalb fuer Entsorgen --87.123.80.234 17:18, 31. Aug 2005 (CEST)

Raid_(Computerspiel)

Der Begriff Raid_(Computerspiel) ist schon im Artikel MMORPG erklärt --16:51, 31. Aug 2005 (CEST)

bin fuer zusammenfassen nachdem sich beide eintrage inhaltlich schon etwas unterschieden - zudem sollte man die komplette liste aus MMORPG ausgliedern und in Computerspieler-Jargon eingliedern da sich viele begriffe ja nicht ausschliesslich auf MMORPGS beziehen (zb armor class, whinen, zergen, tanken, lag, ig, rl, exploit, campen usw)-- momentan hab ich keine zeit dafuer, werde das aber schritt-fuer-schritt in der naechsten zeit erledigen, wenn mir jemand hilft, waere ich dankbar behalten, zusammenfassen den rest ausgliedern --suit

17:11, 31. Aug 2005 (CEST)

Blubbsoft

als Kleinunternehmen ohne sonstige sichtbare Relevanzkriterien irrelevant 16:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Werbung, löschen. — Daniel FR °∪° 17:21, 31. Aug 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:33, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschen -- 127.0.0.1 17:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Virtuosität

Nach meinem Sprachempfinden gibt es keinen Bedeutungsunterschied zu Virtuose, daher sollte ein REDIRECT reichen. Ich weiß, dass es dafür keinen LA braucht, da jedoch ein Editwar droht, stelle ich es hier zur Diskussion --Suricata 17:02, 31. Aug 2005 (CEST)

ack redirect --Uwe G. ¿Θ? 17:30, 31. Aug 2005 (CEST)

Bitte einen zufriedenstellenden Kat.vorschlag. "Musik" ist spezifische Engführung und daher falsch. Werde dann gern umarbeiten und redirecten. Grüße --Wst 18:05, 31. Aug 2005 (CEST)

Quaero

Wo sind diese "Medienberichte"? Google findet nichts, aber vielleicht ist das ja von den Amerikanern beabsichtigt :-) 130.82.165.210 17:05, 31. Aug 2005 (CEST)

heise berichtet. Als politsches Projekt sicherlich bedeutend genug um es zu behalten --DonLeone ^Pub 17:09, 31. Aug 2005 (CEST)

Die WP ist kein Nesticker. Wenn das Projekt Google Marktanteile abgeluchst hat, gerne wieder. Solange hier löschen und in Wikinews drüber berichten. --Finanzer 17:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Zudem überliefert Google kein Wissen, sondern findet allenfalls einen Bruchteil davon. Erneut einstellen wenn realisiert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:35, 31. Aug 2005 (CEST)

Lightweight Imaging Device Interface Language

Der Artikel besteht zu 50 % aus dem Lemma, es wird nicht erklärt. --Uwe G. ¿Θ? 17:31, 31. Aug 2005 (CEST)

Mariel Zagunis

Relevanz? --195.93.60.103 17:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Durchaus gegeben, da Olympiasiegerin! Behalten Christian Bier 17:39, 31. Aug 2005 (CEST)

Löschtroll? Sie war Olympiasiegerin. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 17:44, 31. Aug 2005 (CEST)

Außer Kontrolle

Wieder mal was für Fred Ward-Fans. So kein Filmartikel, dann lieber einen kompletten Neustart. --Uwe G. ¿Θ? 17:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Hab's umgeschrieben. Der im Artikel erwähnte Fred Ward war, oh Wunder, nur ein Nebendarsteller. Ich muss unserem Ward-Fan allerdings zugutehalten, dass die Story offenbar wirklich nicht leicht nachzuerzählen ist, da das einer dieser kruden Verschwörungs-Action-Streifen zu sein scheint. Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, immerhin spielt Keanu Reeves mit. Hoffe, es kommen nicht noch mehr solcher Dinger; auch ein Ward kann doch nicht in hundert Filmen mitgemacht haben (?)--Proofreader 18:12, 31. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Leistung (Wirtschaft)

Zwei Artikel in einer Kategorie, die nichts aussagt, also keinen Zweck erfüllt, sondern eher Verwirrung stiftet. Der Artikel Leistungsverwaltung hat nur mittelbar etwas mit Wirtschaft zu tun, ist m. E. hier sogar falsch eingeordnet. Jedenfalls war der Artikel schon vorher bestens eingeordnet. Der Artikel Transferleistung hat nur bruchteilhaft etwas mit Wirtschaft zu tun, so dass auch er diese Kategorie nicht rechtfertigt. Abgesehen davon, dass m. E. sowieso niemals zwei Artikel allein dazu führen sollten, dass eine neue Kat angelegt wird, so sind auch beide hier falsch eingeordnet, so dass diese Kategorie mehr als überflüssig ist. --C.Löser ^(Diskussion) 17:49, 31. Aug 2005 (CEST)